Know99判決書

搜尋結果：房屋稅籍資料

共找到 236 筆結果（第 151-160 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第45號聲請人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司兼代表人徐碧雲代理人黃曙展律師被告鄭文家高琴琴上列聲請人因被告涉犯毀棄損壞案件，不服臺灣高等檢察署113 年度上聲議字第3964號駁回再議處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第160號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、原告訴意旨及聲請准許提起自訴意旨　㈠原告訴意旨略以：被告高琴琴係合豐磚廠股份有限公司（址設新北市○○區○○○街00號，下稱合豐公司）負責人，被告鄭文家為大境環保再生股份有限公司（址設桃園市○○區○○路00 0號，下稱大境公司）負責人，聲請人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司（下稱大陸公司）前向合豐公司承租坐落於桃園市○○區○○段000○000○000○000地號之土地（下稱本案租賃土地），並在前開土地上建造址設桃園市○○區○○路 000號之廠房，又在該廠房周邊搭建圍牆（下稱本案圍牆），嗣合豐公司於民國110年12月31日將本案租賃土地出售與大境公司，聲請人與被告2人間因土地鑑界問題衍生越界建築糾紛。詎被告2人均明知該圍牆屬聲請人所有，竟共同基於毀損之犯意聯絡，於111年3月27日上午5時許，僱用怪手將本案圍牆部分拆除（約100公尺）而致令不堪用，足以生損害於聲請人，因認被告2人均涉犯刑法第354條之毀損他人器物罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：合豐公司另案對聲請人提起返還不當得利之訴，案經本院第一審判決認定聲請人就越界興建本案圍牆部分應返還相當於租金之不當得利，合豐公司訴訟代理人並於該案第二審審理中坦認合豐公司並無本案圍牆之所有權，故本案圍牆為聲請人所有，被告2人明知此情而仍拆除本案圍牆，且被告2人亦破壞圍牆上之水管、電線等物，自有毀損之事實；又合豐公司所取得之拆除執照並未包含本案租賃土地之地號，故不得以合豐公司所取得之其他地號土地上廠房建物拆除執照，論證合豐公司得合法拆除座落於本案租賃土地上之本案圍牆。原不起訴處分書及駁回再議處分書之認定均與前揭民事判決所認定之事實有異，並與客觀卷證不符，顯有偵查不完備及認定事實與證據相悖之違誤等語。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，　　聲請人即告訴人大陸營建廢棄物共同清除處理股份有限公司前以被告4人涉有上開犯行，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經桃園地檢署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，於113年2月26日以112年度偵續字第160 號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，於113年4月23日以113年度上聲議字第3964號處分書駁回再議，上開處分書於113年5月3日送達聲請人，嗣聲請人於113年5月10日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書在卷可稽，是本案聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。三、按法院裁定准許提起自訴係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其重點在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，並使聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合前開規定所稱「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，而非僅屬「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，應與檢察官決定應否提起公訴採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。四、訊據被告2人均否認涉有毀損犯行，被告高琴琴辯稱：我直到收到警察通知才知道本案圍牆被拆除之事，我先前把合豐公司所有之土地都委任程豐公司處理等語；被告鄭文家辯稱：大境公司在110年12月2日向合豐公司購買包含本案租賃土地在內之土地，址設桃園市○○區○○路000號之廠房原先登記在合豐公司名下，連同前開土地一併賣給大境公司，目前登記在大境公司名下，程豐公司是土地承租的仲介，大境公司買下前開土地之後就承受合豐公司跟大陸公司的租賃契約，後來程豐公司跟我說大陸公司蓋的圍牆已經超過他人的鄰地，所以我請合豐公司於111年3月22日寄發存證信函給大陸公司，請大陸公司自己拆除圍牆，否則將進行拆除工程等語。經查：　㈠聲請人於本案案發前，向合豐公司承租本案租賃土地，並在本案租賃土地上建造址設桃園市○○區○○路000號之廠房，復於該廠外搭建本案圍牆；被告鄭文家確有僱用人員於111年3 月27日上午5時許，操作怪手將本案圍牆座落於桃園市○○區○ ○段000地號土地之部分拆除，此為被告鄭文家所自承，核與證人即聲請人之代表人於警詢中之證述相符（見偵卷第81至 87頁），並有土地及廠房租賃契約書、現場照片共22張等件（見偵卷第115至121頁、第159至169頁、第75頁、第89至95 頁）附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡而經本院依職權調閱本院111年度重訴字第244號民事案件全卷核閱後，可認聲請人與合豐公司間就本案租賃土地之租賃關係過程略以：聲請人籌備處於93年4月5日與合豐公司簽立不動產租賃契約書，其中第1條約定「不動產所在地：楊梅鎮高獅路。土地座落：楊梅鎮高山頂段774-50、52地號、77 4-53、54地號（本案租賃土地重測前地號）土地上之廠房」；第2條約定：「租賃期限自93年4月5日起至101年4月4日止 ......」；第4條第2項約定：「未經甲方（即合豐公司）同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，其增建費用乙方負擔。所有權歸甲方所有。......」；嗣聲請人於94年6月1日另與合豐公司簽立之不動產租賃契約書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅鎮高獅路。土地座落：本案租賃土地。」；第2條約定：「租賃期限：自94年6月1日起至96年5月 31日止......」；第4條第2項約定：「......未經甲方（即合豐公司）同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，其增建費用乙方負擔。所有權歸甲方所有（有遭劃掉刪除之痕跡，並蓋有聲請人之公司大章）。......」，此有不動產租賃契約書2份附卷可稽（見偵續卷第147至163頁）；復觀聲請人於108年12月19日與合豐公司簽立之土地及廠房租賃契約書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅區高獅路711號；土地座落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○地號上之土地」；第2條約定：「租賃期限：自109年1月1日起至109年1 2月31日止......」；第4條第2點則約定：「......未經甲方（即合豐公司）之同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，增建費用由乙方負擔，所有權歸甲方所有。....」；另聲請人於110年3月4日與合豐公司簽立之土地及廠房租賃契約書，其中第1條約定：「不動產所在地：楊梅區高獅路711 號；土地座落：桃園市○○區○○段000○000○000○000○地號上之土地」；第2條約定：「租賃期限：自110年1月1日起至111 年12月31日止......」；第4條第2點則約定：「......未經甲方（即合豐公司）之同意，乙方（即聲請人）不得在本租賃空地上另行增建廠房，若有必要需增建時，需以甲方為起造人，增建費用由乙方負擔，所有權歸甲方所有。....」，此有土地及廠房租賃契約書共2份在卷可查（見偵續卷第165 至179頁）。　㈢聲請人於94年間與合豐公司簽立前揭租約後，即出資興建廠房，該廠房之起造人並登記為合豐公司，且於94年11月30日取得使用執照等情，有房屋新、增、改建現值及使用情形申報書、使用執照等件在卷可查（見本院卷第87至88頁），而該廠房分別座落於本案租賃土地上，則前開廠房之圍牆、電力設施、水塔等部分，於本案案發時（111年3月27日）應為合豐公司所有。又被告高琴琴於偵查中供稱：連同本案租賃土地在內，合豐公司所有之土地，已於110年12月31日出賣與大境環保再生股份有限公司（下稱大境公司）等語，核與被告鄭文家於偵查中之供述相符，並有該不動產買賣契約書存卷可憑（見偵卷第353至359頁），嗣大境公司於111年6月 16日辦理該等廠房之建物第一次保存登記，而登記為之所有權人，另亦於111年4月25日將該等廠房之房屋稅納稅義務人自合豐公司變更為大境公司等情，此亦有該建物所有權狀共 3張、申請登記書及房屋稅籍資料附卷可參（見本院卷第89 至101頁），可認於本案案發時，本案租賃土地及座落於該土地上之廠房（連同本案圍牆）業經合豐公司出賣與大境公司。而被告鄭文家復於偵訊時陳稱：大境公司取得上開土地後，要拆除本案圍牆越界部分前，有先請合豐公司寄發存證信函給聲請人，合豐公司委任的程豐公司另有於111年1月17 日向地政事務所申請土地鑑界，當時聲請人大陸公司也有派人到場等語（見偵卷第264至265頁），核與證人即程豐公司負責人陽王朝中於偵查中之證述相符（見偵卷第454頁），並有桃園府前353號存證信函、包含桃園市○○區○○段000地號土地之土地複丈成果圖等件附卷可考（見偵卷第317至318頁、第429至431頁），足認被告2人拆除圍牆之行為，並非毀損聲請人所有之物，主觀上亦不具有毀損之犯意。　㈣另聲請人固以合豐公司於另案民事訴訟中曾自陳「不主張本案圍牆越界部分所有權」等語，而認原不起訴處分及駁回再議處分認定事實有所矛盾，惟聲請人自始未取得本案圍牆所有權，而依前開租賃契約，本案圍牆於案發時之所有權人原應為合豐公司，業如前述，且合豐公司於另案向聲請人請求返還不當得利事件，經本院於112年4月28日以111年度訴字第1645號民事判決為合豐公司勝訴判決，嗣聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院於113年3月13日以112年上易字第767 號判決（下稱另案第二審判決）駁回聲請人此部分上訴，觀另案第二審判決中，就聲請人與合豐公司間關於上開廠房之所有權歸屬，僅認聲請人與合豐公司間因已簽立本案租賃土地之不動產租賃契約書、土地及廠房租賃契約書而已有約定，又所有權歸屬與另案合豐公司請求聲請人給付相當於租金之不當得利係屬二事，此有另案第二審判決書附卷可佐（見本院卷第103至111頁），足見另案第二審判決並未認定聲請人為其所興建之前開廠房之所有權人，是聲請人此部分主張，尚難憑採。　㈤從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告2人確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告2人有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之原則，無從遽認被告2人涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-06

TYDM-113-聲自-45-20241206-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第993號原告汪純旭汪泳城上一人訴訟代理人林吉美共同訴訟代理人梁凱富律師複代理人朱庭禾律師王俞倫律師被告廖偉岑上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號Ａ所示建物（面積四五點一六平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告。被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號Ａ所示建物（面積四點六九平方公尺）拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。被告應各給付原告汪泳城、汪純旭新臺幣肆仟參佰壹拾陸元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一一三年六月二十八日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各新臺幣伍佰壹拾伍元。被告應各給付原告汪泳城、汪純旭新臺幣貳佰壹拾元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一一三年六月二十八日起至騰空返還第二項所示土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各新臺幣貳拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾伍萬肆仟壹佰柒拾玖元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬零捌佰捌拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。本判決第三項、第四項於原告以新臺幣壹仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆仟伍佰貳拾陸元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱769地號土地）上如民事起訴狀附圖所示編號A部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱354地號土地，與769地號土地合稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖所示編號B部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。㈢被告應給付原告汪泳城、汪純旭各新臺幣（下同）8,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1 項土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各924元；被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第2項土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各32元。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷13頁至第14頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：㈠被告應將769地號土地上如臺南市永康地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ所示建物（面積45. 16㎡）拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告應將354地號土地上如附圖編號Ａ所示建物（面積4.69㎡）拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。㈢被告應各給付原告汪泳城、汪純旭8,632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1項所示土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各1,030元。㈣被告應各給付原告汪泳城、汪純旭42 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第2項所示土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各50元。㈤願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第276頁至第277頁），核原告上開所為訴之變更，乃係依據同一無權占有系爭土地之行為所請求，核與其起訴事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，其訴之變更自應准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告為769地號土地之所有人，並與訴外人汪博久共有354地號土地，被告為臺南市○○區○○段000○號建物即門牌號碼臺南市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋）之所有人，系爭房屋無權占用769、354地號土地如附圖編號Ａ所示土地（面積各45.16㎡、4.69㎡，下稱系爭地上物），並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，提起本件訴訟，請求被告拆除系爭地上物，將上開土地分別騰空返還原告、原告及其他共有人，並給付如附表「原告請求之不當得利」欄所示相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將769地號土地上如附圖編號Ａ所示建物（面積45.16㎡）拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告應將354地號土地上如附圖編號Ａ所示建物（面積4.69㎡）拆除，並將上開土地騰空返還原告及其他共有人。㈢被告應各給付原告汪泳城、汪純旭8,632元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第1項所示土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各1,030元。㈣被告應各給付原告汪泳城、汪純旭420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第2項所示土地之日止，按月給付原告汪泳城、汪純旭各50元。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋係於57年7月間起課房屋稅，並由訴外人汪大益繳納，而斯時系爭土地屬訴外人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有，嗣於68年間以買賣為原因移轉登記為原告、汪大益共有，應可推認系爭房屋係汪大益、原告先向台糖公司承租土地後，由汪大益興建系爭房屋，再行轉讓土地所有權，系爭房屋及占用之系爭土地，既曾同為汪大益所有，依民法第425條之1第1項規定，系爭地上物並非無權占用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第257頁至第259頁、第277頁）：　㈠重測前臺南市○○區○○段000000地號土地(面積原為464㎡)，依臺南市永康地政事務所113年9月5日所登記字第1130082352 號函所檢附之資料顯示：1882-1地號土地先於71年10月9日進行分割，新增1882-6地號土地、復於81年10月23日進行分割，新增1882-8地號、嗣於93年11月5日因地籍圖重測，重編為769地號土地；1882-6地號土地於93年11月5日因地籍圖重測，重編為354地號土地。　㈡769地號土地即重測前臺南市○○區○○段000000地號土地，依臺南市永康地政事務所113年9月5日所登記字第1130082352號函所檢附之資料顯示：於44年收件、45年總登記時之所有人為台糖公司，汪大益（權利範圍2分之1）、原告汪泳城（權利範圍4分之1）、汪純旭（權利範圍4分之1），以買賣為原因於68年9月25日變更登記為共有人；汪博久以拍賣為原因，取得汪大益所有權利範圍2分之1，並於75年12月15日變更登記為共有人；汪博久於81年8月26日以買賣為原因，將所有權利範圍2分之1變更登記予訴外人謝英俊；嗣於81年10月 23日，因共有物分割，所有人變更登記為原告汪泳城（權利範圍2分之1）、汪純旭（權利範圍2分之1）。　㈢354地號土地即重測前臺南市○○區○○段000000地號土地，依臺南市永康地政事務所113年9月5日所登記字第1130082352號函所檢附之資料顯示：自1882-1地號土地分割後，所有人為汪大益（權利範圍2分之1）、原告汪泳城（權利範圍4分之1 ）、汪純旭（權利範圍4分之1），汪博久以拍賣為原因，取得汪大益所有權利範圍2分之1，並於75年12月7日變更登記為共有人。　㈣系爭房屋為木石磚造（磚石造）1層樓住家用，面積40.5㎡，依被證6建物所有權狀記載：「建物坐落地號：中灣段768、 469、772」，依被證2臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書記載：「納稅義務人姓名：汪大益、房屋坐落臺南市○○區 ○○街000號、木石磚造（磚石造），建物面積44.10㎡、現值9 ,900元、起課年月05707」。　㈤被證3即本院112年7月30日不動產權利移轉證書記載：被告於 111年12月21日拍定，得標買受汪大益所有基地坐落臺南市○ ○區○○段00000○000○000○000○000○000地號之系爭房屋。　　㈦769、354地號土地，113年1月公告土地現值分別為41,058元/ ㎡、38,568元/㎡。　㈧系爭土地現況如原告113年9月20日民事陳報㈢狀附件一所示。　㈨769、354地號土地，於113年1月申報地價分別為5,474.4元/㎡、5,132元/㎡、111年1月申報地價各為4,795.2元/㎡、4,498 元/㎡。　㈩769地號土地略呈梯型，西側鄰770地號土地，770地號土地部分作為臺南市永康區大安街使用，往北可通往永康市區、往南可通往仁德區，769地號土地並未直接與大安街相連；769 地號土地北側鄰354地號土地，354地號土地呈不規則狀；系爭房屋為磚石造1層樓房屋，現無人居住、屋外堆放雜物。　系爭房屋占用系爭土地有如附圖編號Ａ所示（即769地號土地面積45.16㎡、354地號土地面積4.69㎡）之系爭地上物。　系爭土地位在臺南市永康區，屬住宅區，附近交通及生活機能尚非極便利。　四、兩造爭執事項（見本院卷第259頁）：　　　㈠原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將占用769地號土地部分騰空返還予原告、將占用354地號土地部分騰空返還予原告及其他共有人，有無理由？　㈡承上，原告依民法第179條規定，請求被告應給付原告汪永城、汪純旭各9,052元，有無理由？及應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第㈠項占用土地之日止，按月給付原告汪永城、汪純旭各1,030元及各50元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠系爭地上物係無權占有使用系爭土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條分別定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。復按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第42 5條之1第1項定有明文。所謂「土地及房屋同屬一人」固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，惟必以該房屋原所有人建造時經土地其他全體共有人同意始足當之(最高法院89年度台上字第284號、106年度台上字第709 號判決意旨參照)。　⒉原告主張其為769地號土地之所有人、354地號土地之共有人，被告所有系爭地上物占用系爭土地等情，業據提出與所述相符之土地所有權狀、土地及建物登記謄本及現場照片為證（見補字卷第21頁至第29頁，本院卷23頁至第33頁、第213 頁至第217頁），復經本院會同兩造及臺南市永康地政事務所（下稱麻豆地政）人員到場勘驗，並囑託永康地政人員測量屬實，有本院勘驗筆錄、土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第199頁至第201頁、第231頁），自堪信為真實。　⒊被告對系爭地上物占用系爭土地之事實雖不予爭執，然辯稱：汪大益前向台糖公司承租系爭土地，於租賃關係存續中興建系爭房屋，嗣後取得系爭土地之應有部分，系爭房屋及占用之系爭土地，既曾同為汪大益所有，自有民法第425條之1 第1項規定適用等語，而原告於本院審理時表示：原告取得系爭土地後，並未使用系爭土地，不知道系爭房屋係何人在何時所興建，原告從未同意在系爭土地上興建系爭房屋，被告應先舉證證明系爭房屋為汪大益所興建等語（見本院卷第 260頁），則被告自應就系爭房屋為汪大益所興建，且興建時確已得土地全體共有人同意等有利於己之事實，負擔舉證責任。　⒋被告固提出房屋稅籍證明書、房屋稅籍資料查復表（見本院卷第73頁、第287頁）欲證明系爭房屋確為汪大益所興建。經查：　⑴將上述不爭執事項㈣、㈤與系爭房屋建物登記第二類謄本（見補字卷第29頁）對照觀之，可知系爭房屋於112年11月20日始辦理第一次登記，在此之前，屬未辦保存登記建物，且於 57年7月起課房屋稅，而房屋稅納稅義務人，雖非必為房屋所有人，然依房屋稅籍證明書記載之現值，可作為課徵房屋稅依據，衡諸常情，倘非屬房屋所有人，應不致願為政府課稅之對象，是於未辦保存登記建物而言，房屋納稅義務人仍不失為可推認其為房屋所有人之依據。　⑵而依房屋稅籍資料查復表記載：系爭房屋原始納稅義務人為訴外人汪福見，於103年變更為汪大益之內容，汪大益既非原始納稅義務人，自難以此推認系爭房屋係汪大益於房屋稅起課時所興建。此外，被告亦未舉證證明系爭建物興建時確已得土地全體共有人同意，依前揭說明，自與民法第425條之1第1項之要件不符，是被告執此抗辯系爭地上物有權占用系爭土地云云，尚難憑採。　⒌被告既未能舉證證明系爭地上物占有系爭土地為有權占有，原告本於民法第767條第1項所有物之物上請求權，請求被告拆除系爭地上物，並將占用769地號土地部分騰空返還予原告、將占用354地號土地部分騰空返還予原告及其他共有人，自屬有據。　㈡關於不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號、104年度台上字第715號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告自112年8月1日起至113年4月30日止占用系爭土地，故請求以系爭土地申報地價10%計算相當於租金之不當得利等語，惟查：　⑴按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第97條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文；所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25 條規定，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；而法定地價，依土地法第14 8條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，平均地權條例第16條前段亦有明文。此外，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地位在臺南市永康區，屬住宅區，附近交通及生活機能尚非極便利： 769、354地號土地，於113年1月申報地價分別為5,474.4元/ ㎡、5,132元/㎡、111年1月申報地價各為4,795.2元/㎡、4,498 元/㎡等情，有系爭土地登記謄本、Google地圖為證（見本院卷第157頁至第159頁、第175頁至第177頁、第247頁至第248 頁），並有本院勘驗筆錄存卷可佐（見本院卷第199頁至第2 01頁），本院審酌系爭土地之坐落位置、繁榮程度、經濟用途等因素，認應以系爭土地申報地價週年利率5%計算相當於租金之不當得利為適當。　⑵經查，被告所有系爭地上物無權占用769、354地號土地之面積各為45.16㎡、4.69㎡，故原告得請求自112年8月1日起至11 3年4月30日止、自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起至被告騰空返還如附圖編號Ａ所示土地之日止相當於租金之不當得利，均如附表「被告應給付之不當得利」欄所示，該部分於法有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　⑶復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，其起訴狀繕本於113年6月27日送達被告（見本院卷第39頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求如主文第1項、第2項所示，及依民法第179條規定，請求如主文第3項、第4項所示，均為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。七、兩造各自陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，被告雖聲請向台糖公司函詢有關系爭房屋於44年11月5日起至68年8月27日間之租賃關係，欲證明系爭房屋係汪大益因租賃關係所蓋，惟被告並未舉證證明系爭房屋確為汪大益所興建，業如前述，是原告此部分調查證據之聲請，洵無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第79條、第85條第1項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，及原告敗訴部分為附帶之請求，認本件訴訟費用應全部由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄【附表】(民國/新臺幣)　　編號被告無權占用附圖編號Ａ所示土地之情形原告請求之不當得利(以系爭土地申報地價、週年利率10%計算，小數點以下四捨五入) 被告應給付之不當得利(以系爭土地申報地價、週年利率5%計算，小數點以下四捨五入) 1 占用769地號土地45.16㎡㈠起訴前(即112年8月1日起至113年4月30日)分別給付原告汪泳城、汪純旭之不當得利為8,632元。　【計算式：[1/2(權利範圍)×45.16㎡×4,795.2元(111年申報地價)×10%÷12×5個月]＋[1/2(權利範圍)×45.16㎡×5,474.4元(113年申報地價)×10%÷12×4個月]】㈡起訴後之不當得利：自113年6月28日起至拆除系爭地上物返還編號Ａ所示土地止，被告應按月給付原告汪泳城、汪純旭各1,030元。　【計算式：1/2(權利範圍)×45.16㎡×5,474.4元(113年申報地價)×10%÷12】㈠起訴前(即112年8月1日起至113年4月30日)分別給付原告汪泳城、汪純旭之不當得利為4,316元。　【計算式：[1/2(權利範圍)×45.16㎡×4,795.2元(111年申報地價)×5%÷12×5個月]＋[1/2(權利範圍)×45.16㎡×5,474.4元(113年申報地價)×5%÷12×4個月]】㈡起訴後之不當得利：自113年6月28日起至拆除地上物返還編號Ａ所示土地止，被告應按月給付原告汪泳城、汪純旭各515元。　【計算式：1/2(權利範圍)×45.16㎡×5,474.4元(113年申報地價)×5%÷12】 2 占用354地號土地4.69㎡㈠起訴前(即112年8月1日起至113年4月30日)分別給付原告汪泳城、汪純旭之不當得利為420元。　【計算式：[1/4(權利範圍)×4.69㎡×4,498元(111年申報地價)×10%÷12×5個月]＋[1/4(權利範圍)×4.69㎡×5,132元(113年申報地價)×10%÷12×4個月]】㈡起訴後之不當得利：自113年6月28日起至拆除地上物返還編號Ａ所示土地止，被告應按月給付原告汪泳城、汪純旭各50元。　【計算式：1/4(權利範圍)×4.69㎡×5,132元(113年申報地價)×10%÷12】㈠起訴前(112年8月1日起至113年4月30日)分別給付原告汪泳城、汪純旭之不當得利為210元。　【計算式：[1/4(權利範圍)×4.69㎡×4,498元(111年申報地價)×5%÷12×5個月]＋[1/4(權利範圍)×4.69㎡×5,132元(113年申報地價)×5%÷12×4個月]】㈡起訴後之不當得利：自113年6月28日起至拆除地上物返還編號Ａ所示土地止，被告應按月分別給付原告汪泳城、汪純旭各25元。　【計算式：1/4(權利範圍)×4.69㎡×5,132元(113年申報地價)×5%÷12】以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2024-12-06

TNDV-113-訴-993-20241206-2

斗補

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗補字第464號原告甲○ 訴訟代理人王瑩婷律師上列原告與被告洪＊＊等人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達後7日內，補正下列所述應補正事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正之事項：一、提出坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之最新土地登記第一類謄本（地號全部，含全體共有人、他項權利部、權利人姓名、年籍資料均請勿遮隱），並據此補正系爭土地全體共有人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），原告應自行核對共有人戶籍謄本，如有更名、遷址之情形，應具狀更正之，或如有住居所不明之情形，應具狀聲請公示送達，又如共有人有未成年人或受監護宣告之人，則一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。另倘共有人有發生繼承情形，應提出該共有人除戶戶籍謄本、完整繼承系統表（以樹狀圖方式呈現，並記載各繼承人正確姓名、出生、死亡日期，如有再轉或代位繼承亦須表明），並檢附全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承、陳報遺產清冊、大陸地區人民聲請繼承或有利害關係人聲請選任遺產管理人之證明文件，暨具狀追加該全體繼承人為被告與請求辦理繼承登記。二、陳報系爭土地及相鄰土地目前使用現況、現使用人及有無使用上相互依存關係（如相鄰土地為系爭土地通行道路、相鄰土地所有人有與系爭土地所有人相同，倘相鄰土地有為本件共有人所有者，請說明使用狀況，並提出該相鄰土地登記第一類謄本）、系爭土地有無地上物（地上物如為房屋，請陳報其使用人，敘明其門牌號碼，並提出該房屋之建物登記第一類謄本或房屋稅籍資料）、聯外道路名稱、寬度、坐落位置（請以彩色照片及地籍圖繪製坐落之大略位置方式查報）。三、系爭土地有設定抵押權，是否聲請對抵押權人告知訴訟（民法第824條之1第2項規定參照）。如是，請檢附書狀繕本以便為訴訟告知。四、查明上開事項後，確認是否具狀追加被告及追加符合民法第 759條規定之聲明，並提出更正後起訴狀載明全體適格被告真實姓名、住居所、適當明確應受判決事項聲明（如有系爭土地之共有人尚未辦理繼承登記者，原告應參酌民法第759 條之規定為適法之訴之聲明）、訴訟標的及其原因事實，且按被告人數添具繕本或影本。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書、第2項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日北斗簡易庭法官吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳昌哲

2024-12-05

PDEV-113-斗補-464-20241205-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2044號原告彭政隆被告吳美惠上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳本件第一審裁判費新臺幣1, 880元，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項、第2項定有明文。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。二、經查，本件原告起訴請求被告應返還桃園市○○區○○○街00號6 樓之16房屋（下稱系爭房屋），其訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額定之，而系爭房屋建物課稅現值為新臺幣（下同）64,400元，此有系爭房屋稅籍資料在卷可查；另原告亦主張被告積欠租金11萬元。揆諸前開說明，就系爭房屋之價額及主張積欠租金價額應併算其價額，從而本件訴訟標的價額暫核定為174,400元，應徵1,880元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如對本裁定核定之訴訟標的價額抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元；其餘關於命補費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2024-12-05

CLEV-113-壢簡-2044-20241205-1

補

臺灣苗栗地方法院

房產爭議等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1641號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間房產爭議等聲請調解事件，聲請人聲請調解未繳足調解費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費，民事訴訟法第77條之1第1、2項、民事訴訟法第77條之11、第77 條之20第1項分別定有明文。本件調解標的價額經核定如附表所示為109萬4,492元，依上開規定，應徵調解聲請費2,000元，扣除前已繳納調解聲請費1,000元，尚應補繳1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定調解標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官周煒婷附表：編號請求分割標的 (苗栗縣頭份市仁愛段) 公告現值 (元／㎡) 面積 (㎡) 原告之應有部分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 42地號土地 38,400元 10,704.97 26/20000 53萬4,392元 2 1613建號建物依房屋稅籍資料所示現值為：1,120,200元 1/2 56萬0,100元合計 109萬4,492元

2024-12-05

MLDV-113-補-1641-20241205-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第115號上訴人謝繡如訴訟代理人張煜彬視同上訴人韓鳳天魏茂華被上訴人陳信志訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日本院簡易庭112年度嘉簡字第632號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一、二項暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　視同上訴人韓鳳天經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決(民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條規定)。貳、實體部分：一、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)被上訴人與上訴人謝繡如、視同上訴人韓鳳天、魏茂華共有嘉義縣○○鄉○○段0地號土地，8地號土地為農牧用地無法分割，兩造間達成分管協議。謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天，謝繡如分管其他部分土地，被上訴人母親約於84年間按照購買8地號土地之位置建造如附圖甲房屋即門牌號碼中埔鄉中埔村坪頂1之2 號鋼鐵造房屋居住迄今，雙方成立默示分管契約。謝繡如於 89年9月將被上訴人母親購買之持分移轉登記至被上訴人名下。 (二)惟目前被上訴人所分管之地位置並無可供進出之通路，現行柏油道路經7地號土地所有人陳桂芬設置標語並增建地上物禁止被上訴人通行，謝繡如在其所分管之土地上種植栗子樹，並設置鐵皮圍籬。兩造間因默示分管致被上訴人分管位置之土地不通公路。爰類推適用民法第787條及第789條規定，請求確認被上訴人就兩造所共有如原審判決附圖二所示編號 E1部分面積195.58平方公尺之土地有通行權存在，且上訴人應容忍被上訴人通行不得有妨礙被上訴人通行出入之行為。 (三)上訴聲明: 1、上訴駁回。 2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)上訴人謝繡如： 1、兩造即將為嘉義縣○○鄉○○段0地號土地提起分割之訴，已無通行權訴訟之必要。 2、依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署8地號土地90年5 月23日、92年7月19日、99年1月10日、112年5月4日之放大航空照片，上開照片可證明系爭道路至少自90年起即供公眾通行，已經供不特定民眾通行達「20年」以上，且在公眾通行之初，所有權人並未提出抗議，確實屬於既成道路。 3、系爭土地並無分管協議或默示分管協議，縱共有人間存在默示分管，被上訴人既可自現有道路通行，並非公路無適宜之聯絡，自無從類推適用民法第787條或第789條之規定；且若因7號鄰地所有權人阻擋現有道路，造成分管部分無法通行至公路，致默示分管協議無從實現，其效果亦係分管協議因而消滅，僅生各共有人應如何協商新分管協議之問題，與民法第787條或第789條無關。 4、上訴人謝繡如為系爭土地共有人之一，其持分超過2/3，其已依民法第820條、土地法第34-1條等約定8地號土地使用方式為「本土地通行方式，以現有已經鋪設柏油路面為共有人進出使用，作為通行使用，已有通行方式，不需再另為通行權訴訟之必要。期間一年。」，並於113年7月19日及23日寄發存證信函告知各共有人新約定分管協議及道路通行方式，共有人若認不妥，可以討論修正。 5、訴之聲明：　⑴原判決廢棄。　⑵被上訴人第一審之訴駁回。　⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 (二)視同上訴人魏茂華： 1、主張有分管協議存在，證據如地籍圖分管約定。當時是口頭契約，在60幾年時我舅舅住我家，當時他希望有塊地兄弟姊妹老了以後可以住在一起，我舅舅與我媽媽達成協議。主張分管的部分是袋地，因為我們的現況就是沒有路可走，7地號地主陳桂芬給我們的通行權期限已到。 2、上訴聲明：維持原判決。 (三)視同上訴人韓鳳天：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 (四)受告知人陳桂芬表示：　1、7與8地號土地(即重測前126-11、126-10地號)均分割自重測前126-9地號土地，當時地主謝繡如先於82年12月13日自重測前126-9號土地(82年12月16日以前記載地目仍為「旱」)分割出126-10地號土地(即8地號土地)，再於82年12月1 6日將重測前126-9號(即7地號土地)變更為「建地」後出售他人。受告知人於111年4月12日購得7地號土地時即為建地。依上揭地目變更過程，可知謝繡如並無將7地號土地充作通路之意，謝繡如辯稱7地號土地之側邊或部分土地為既成道路並不實在。且受告知人亦不同意他人再通行7地號土地。　　三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、原審判決書附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是視同上訴人魏茂華所有。 2、同段7地號土地即附圖C部分，目前是有通行的通道。 3、7地號土地的通道於112年該地主即受告知人陳桂芬設立牌示禁止他人通行，目前牌示已經取下。 (二)爭執事項： 1、系爭8地號土地是否有分管協議？ 2、若有分管協議，被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？ 3、若被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路，是否妥適？三、得心證之理由： (一)系爭8地號土地是否有分管協議？ 1、被上訴人主張8地號土地為兩造共有，因屬農牧用地無法分割，兩造間成立分管契約，約定由被上訴人占有使用特定位置如附圖所示甲房屋坐落部分之土地，該特定位置與公路並無適宜之聯絡等情，有8地號土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本及共有土地分管圖為證(本院卷一第11至15頁)，但上訴人對附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是魏茂華所有，並不爭執，但否認有分管之合意或有默示分管。 2、按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言(最高法院87年度台上字第1359號民事裁判)。經查：　⑴無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區塊土地為分管之協議：　　①埔東段4地號重測前為中埔段126-8地號土地，埔東段5地號重測前為中埔段126-7地號，埔東段6地號重測前為中埔段 126-9地號，埔東段7地號重測前為中埔段126-11地號，埔東段8地號重測前為中埔段126-10地號，以上有土地謄本可證(原審卷一第61-69頁)。又中埔段126-1地號分割出12 6-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號， 68年12月8日分割出126-9地號，126-9地號又分割出同段1 26-10(當時之所有權人為上訴人)、126-11地號土地，以上有土地謄本可證(原審卷一第87、89、99、105、205頁) 。可證附圖所示埔東段4、5、6、7、8地號土地均係由重測前之126-1地號土地分割而來。　　②被上訴人主張就系爭8地號土地，有分管之協議係以原審卷一第25、141之地籍圖為證(即原審卷一第422-430頁)。而該地籍圖被上訴人於113年2月22日提出原本，經原審當庭勘驗共有4張，有藍色原子筆註明各區塊之面積、價金等字跡，紙張泛黃陳舊(原審卷卷一第416、422-434頁)，應堪信為真正。可見該地籍圖面所劃分區塊位置及註記內容均有重複、相同之處，應係以此作為土地分配之圖面基礎資料。　　③經審核上開2張地籍圖，依其地形所示，包含如附圖所示測量圖之4、5、6、7、8地號土地。且該地籍圖上已標示126 -7、126-8地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應是於重測前已有126-7、126-8地號土地之年代，亦即上訴人主張有分管時之土地為重測前之126-1、126-7地號土地。而如前所述，126-1地號分割出126-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號，68年12月8日分割出1 26-9地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應在54-6 8年間。　　　　④重測前中埔段126-1地號土地土地所有權人葉平洋，其後分割出重測前中埔段126-7地號、該126-7地號土地於55年7 月20日由林00買受而移轉登記為所有權人，66年6月20日由高00買受移轉登記為所有權人，66年8月25日由張00買受移轉登記為所有權人，於69年10月4日以買賣為原因移轉登記予陳00，於83年11月25日以買賣為原因移轉登記予賴00、呂00應有部分各1/2。以上有土地謄本可證(原審卷一第107、207、209頁)。可證126-1、126-7地號若有分管協議時，當時之土地所有權人為葉平洋、林00或葉平洋、張00、陳00等人。但無法證明被上訴人所主張地籍圖所示之分配位置有得到當時共有人全體之同意，亦無法證明地籍圖上所劃分之每筆土地，究係由何人管理使用，故難以該地籍圖即可證明當時之共有人有以該地籍圖劃分之土地，而成立分管協議。　　⑤若共有人確實有以原審卷一第25、141頁之地籍圖為分管之協議，理論上事後應按照該地籍圖劃分區塊位置，為各分管協議人之占有使用。但比對原審卷一第25、141頁之地籍圖之土地劃分，與附圖所示之地籍圖，除了5地號與126 -7地號為相同以外，其他劃分土地之地形圖，二者完全不同。可見該筆土地事後並未依照原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之位置為使用。據此足以證明，原審卷一第 25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地位置，並非共有人為分管協議之約定。　　⑥依原審卷一第141頁之地籍圖，在土地之東邊劃分出多筆方正之區塊土地，給並標示土地之坪數、價金，可見該地籍圖應是當時土地共有人，欲以該地籍圖所繪製之區塊土地，以該圖面所記載之面積、價金出售。故該地籍圖所劃分區塊土地位置，乃係該筆土地日後出售之規劃，並非土地利用、分管之協議。　　⑦綜上所述，無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區塊土地為分管之協議。　⑵系爭埔東段8地號土地，共有人亦無分管之約定：　　①126-7地號分割出同段126-8、126-9地號，126-8號於63年8 月13日因分割繼承為李國棟所有，該筆土地於98年10月23 日，以買賣移轉予臺灣省自來水股份有限公司。而126-9 地號土地所有權人為上訴人，上訴人於83年3月21日以買賣移轉登記予與陳鈴昌、陳鈴昌又於83年11月25日將土地以買賣為原因移轉各1/2予賴進芳、呂當發，以上有土地謄本可證(原審卷一第85、93-95頁)。　　②系爭8地號土地(重測前之126-10地號)由重測前之126-9地號土地分割而來時之土地所有人為上訴人，上訴人於89年 8月28日以買賣為原因移轉登記予被上訴人應有部分286/1 0000)、韓鳳天應有部分397/10000、於110年6月8日以買賣為原因移轉登記予魏茂華應有部分200/10000，以上有土地謄本證(原審卷一第69-71頁)。又上訴人於89年8月28 日將8地號土地應有部分286/10000(換算面積約246.90平方公尺)以買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦有買賣所有權契約、嘉義縣水上地政事務所113年1月5日嘉上地登字第1120009654號函文可參(原審卷一第247、249、384、 386頁)。足認被上訴人向上訴人買受8地號部分土地時，因土地無法分割登記，嗣後才由上訴人辦理土地應有部分所有權移轉登記予被上訴人之事實無誤。　　③126-11地號由126-9地號分割出時之所有權人為陳鈴昌，此有土地謄本可證(原審卷一第101頁)。　　④綜上述可證，埔東段6地號(126-9地號)83年間之共有人為賴進芳、呂當發、7地號(126-11地號)83年間之共有人為陳鈴昌、8地號(126-10地號)83年間為上訴人所有。但83 年間當時被上訴人、魏茂華、韓鳳天，並非上開土地之所有權人，自無從參與上開土地之分管協議，且無法證明上開3筆土地在未分出埔東段7、8地號土地前當時之土地共有人，有約定如何管理、使用土地之位置，而有成立分管契約。　　⑤系爭土地上有兩間相連一樓半鐵皮加蓋建物分別為如附圖一所示甲房屋、乙房屋，由被上訴人、視同上訴人魏茂華分別居住使用。此經原審現場勘驗屬實，並有測量圖可證 (原審卷一第161、162、217頁)。而依此房屋之坐落位置及地形，與原審卷一第25、141頁之地籍圖所繪製之地形圖並不相同，據此益可證明原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖，當事人就甲、乙屋所占用之位置，並無與其他土地共有人就系爭8地號土地有成立分管協議之約定。　　⑥再依房屋稅籍資料以觀，附圖所示甲房屋(稅籍編號000000 00000)，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納稅義務人為陳鈴昌，於92年10月28日以買賣為原因異動登記為彭寶逸，於95年12月1日以贈與為原因異動登記為被上訴人，附圖所示乙房屋(稅籍編號00000000000) ，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納稅義務人為魏張安心，於92年4月15日以繼承為原因異動登記為魏旭廣，於95年2月16日以贈與為原因異動登記為魏本帝，有嘉義縣財政稅務局112年12月12日嘉縣財稅房字第1120130985號函送上開房屋自67年10月起至112年12 月12日止之房屋稅籍異動資料表、平面圖及課稅明細資料在卷可佐(原審卷一第321-333頁)。並據魏茂華接受當事人訊問證稱：「家母魏張安心於60幾年向謝繡如以價金10 萬元購買土地，當時因為謝繡如配偶就是我舅舅張明農希望兄弟姊妹能共同居住，分成一塊塊，再出售給兄弟姊妹，於89年9月26日才辦理分割登記，如手繪規劃圖E、F位置是賣給我母親魏張安心及被上訴人母親張秀鳳，分得何位置我不確定，家父魏旭廣於84年退休，於83年中與被上訴人媽媽張秀鳳共同起造現在的中鄉中埔村1-2號房屋(即附圖甲、乙房屋)，各自出資興建，都有居住在那裏。其餘部分土地謝繡如種植栗子樹，會定期至現場整理照顧。家母跟被上訴人媽媽張秀鳳蓋房子時謝繡如都知情，沒有阻擋蓋房子。謝繡如於96年先做鑑界才種栗子樹，是依照當時我們分配的土地來做鑑界，原本種檳榔，是把檳榔樹砍掉後才種植栗子樹。家父跟家母魏張安心從84年住到86 年，我95年至110年居住，於110年辦理繼承登記，我住在 1-2號房屋時進出是走現況柏油道路，後來7地號土地連同地上倉庫被法拍，法拍的人往上增建，將柏油道路再加蓋完成」等語(原審卷一第407-413頁)。被上訴人亦自承「謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天(原審卷一第59頁)。可見被上訴人、魏茂華就甲、乙屋所占用之土地，係其先人向上訴人所購買，但礙於當時之法規未能即時辦理土地移轉登記，而由上訴人同意買受人使用土地，並在該房屋坐落位置興建房屋。　　⑦據此可證，甲、乙房屋所占之土地位置，乃係向上訴人購買，可能由上訴人同意買受人使用甲、乙房屋所占之土地位置。故被上訴人如附圖所示之甲屋所占用之土地位置，係因買賣關係之意思而占有，並非本於協議分管契約而來，亦無默示分管之適用。 2、綜上所述，原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖；系爭埔東段8地號土地上甲、乙屋使用人或所有人，就所占用土地之位置，係買賣關係而與出賣人為合意之占有，並非與他土地共有人有成立分管協議之約定，亦無默示分管之適用。從而，被上訴人主張兩造間就8地號土地有分管契約或默示分管之適用，被上訴人所分管之甲房屋所坐落之8地號土地係袋地，而類推適用民法第787條第1、2項(土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金)之規定，請求「確認被上訴人對兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0地號土地上如原審判決附圖二即嘉義縣水上地政事務所113年6月 3日土地複丈成果圖所示編號E2部分面積161.68平方公尺之土地，有通行權存在。上訴人就前項通行權範圍內應容忍被上訴人於前開土地上鋪設柏油道路並應容忍被上訴人通行，不得有設置障礙物或其他妨礙被上訴人通行出入之行為」，均為無理由。原審為上開准許之判決，顯有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。 (二)兩造間就系爭土地既無分管協議，則被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路，是否妥適？即無再審酌之必要，併予敘明。　 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-04

CYDV-113-簡上-115-20241204-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第103號上訴人許麗蘭訴訟代理人林淑婷律師複代理人張世明律師被上訴人許嘉欣訴訟代理人陳忠鎣律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月17日本院簡易庭113年度朴簡字第23號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人下開之訴及該訴訟費用暨假執行宣告之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)3,555元，及自民國112年12月20日起，至清償日止按年息5%計算之利息；暨自民國112年12月20日起，至被上訴人自嘉義縣○○市○○里○○○0 號房屋搬離時止，按月給付上訴人59元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔99%，由被上訴人負擔1%。　　事實及理由一、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)嘉義縣○○市○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之未保存登記建物，即門牌號碼嘉義縣○○市○○里○○○0號(不包含嘉義縣水上地政事務所民國112年7月7日複丈成果圖編號A及B部分，下稱系爭房屋)，係由訴外人許象出資興建並於93年讓與系爭房屋事實上處分權給上訴人。 (二)系爭房屋由許象興建後，協助許鈴居住使用，許鈴居住系爭房屋已達數年之久，且其配偶許花子受有許鈴妥善照顧，其三名子女(兩造及訴外人許正杰)業已長大成人，可謂依該使用借貸目的，已使用完畢，系爭借貸契約不待許象為終止之意思表示，即歸消滅。準此，許鈴自始未取得系爭房屋之事實上處分權，則其配偶許花子與其三名子女已無繼續占有使用系爭房屋之權源。 (三)被上訴人不法占用系爭房屋，爰類推適用民法第767條第1項或民法第179條之規定，請求擇一判決被上訴人應自系爭房屋遷出，將系爭房屋騰空交還上訴人。並依民法第179條不當得利之規定，請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日回溯5年之不當得利300,000元及自起訴狀送達翌日至返還系爭房屋止，被上訴人應按月給付上訴人5,000元之相當於租金之不當得利。 (四)訴之聲明： 1、原判決廢棄。 2、被上訴人應將門牌號碼嘉義縣○○市○○里○○○0 號之房屋騰空後，將房屋遷讓返還予上訴人。 3、被上訴人應給付上訴人300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 4、被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓第2項房屋之日止，按月給付上訴人5,000元。 5、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)系爭房屋是被上訴人二個舅舅(其中一人是許昆茂)、二個阿姨及許象出資興建供被上訴人父母親居住。系爭房屋由上開五人贈與給被上訴人父母親許鈴、許花子。 (二)上訴人於原審所提出之許象聲明書其上敘明系爭房屋為86年由許象單獨出資興建，並於93年之前贈與給上訴人一情，惟此份聲明書係於112年10月4日所書立，顯非系爭房屋於93年 11月上訴人登記原始納稅義務人前所書立之文書，有違常情，顯係兩造另案112年朴簡字第17號返還土地等起訴後所書立，證明力已屬有疑，尚難採信。 (三)訴之聲明： 1、上訴駁回。 2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、兩造父親為許鈴、母親為許花子，育有三子女(兩造及訴外人許正杰)。 2、兩造父親許鈴往生後，兩造、許正杰及母親許花子均未拋棄繼承。 3、系爭房屋目前由被上訴人占有使用。 (二)爭執事項： 1、系爭房屋是許象出資興建？或是被上訴人主張之二個舅舅( 其中一人為許昆茂)、二個阿姨及許象出資興建？ 2、系爭房屋是否由許象贈與給上訴人？或是被上訴人主張之興建之五人贈與給被上訴人之父母？ 3、上訴人請求遷讓系爭房屋及相當於租金之不當得利，是否有理由？三、得心證之理由： (一)系爭房屋是許象出資興建？或是被上訴人主張之二個舅舅( 其中一人為許昆茂)、二個阿姨及許象出資興建？ 1、上訴人主張系爭房屋之門牌號碼為嘉義縣○○市○○里○○○0號，其範圍為嘉義縣水上地政事務所112年7月7日複丈成果圖中不含編號A及編號B之部分及系爭房屋為未保存登記建物等情，為兩造所不爭執(原審卷第257頁)。另有兩造於另案即112 年朴簡字第17號返還土地等事件中所查詢系爭建物坐落之嘉義縣○○市○○段0000地號、同段97-4地號土地之土地登記公務用謄本、嘉義縣政府110年1月25日府經建字第1100016180號函、嘉義縣太保市公所109年12月21日嘉太市工字第1090018 834號函、嘉義縣水上地政事務所112年7月10日嘉上地測字第1120005114號函暨嘉義縣水上地政事務所112年7月7日複丈成果圖及現場照片、系爭房屋現況照片可佐(原審卷第95 、101、113-122、195-200、243-246頁)，堪信上訴人主張為真實。 2、上訴人主張其自系爭房屋出資人許象於93年間受讓系爭房屋之事實上處分權，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，然為被上訴人所否認上訴人有事實上處分權並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條本文之規定，應由上訴人就其為事實上處分權人一節負舉證責任。而上訴人雖舉出系爭房屋雖於93年11月起課房屋稅，上訴人為原始納稅義務人等情，此有嘉義縣財政稅務局113年1月8日嘉縣財稅房字第11301 00524號函暨嘉義縣○○市○○里○○○0號之稅籍資料可佐(原審卷第87-89頁)。經查：　⑴證人即兩造之父許鈴之兄長許園於另案即本院112年朴簡字第 17號返還土地等事件中證稱：「我記得嘉義縣○○市○○段00地號土地是登記在我名下，於93年12月24日分割出含97-4及97 -7地號土地(按：系爭房屋坐落土地)，其中97-4地號土地我在94年1月19日移轉給上訴人，當初土地登記在我名下是要分給我其他六個兄弟，是抽籤決定，許鈴的部分因為之前他沒有房子住，我們之前有蓋一間鐵皮屋給他住，所以就分給他那一塊，而許蟳之前有先蓋房子，所以就分得蓋房子那塊沒有抽籤」等語(原審卷第169頁)。　⑵證人許象於另案即112年朴簡字第17號返還土地等事件中證稱：「許園證稱分土地給許鈴那房及許蟳那房是因為兩房都有在土地上蓋房子，所以就分房子坐落的土地，是這樣沒錯」等語(原審卷第175頁)。　⑶證人許園於原審證稱：「我在112年朴簡字第17號所證稱有蓋一個鐵皮屋給許鈴住，就是系爭房屋，我已經忘記系爭房屋是分割前所蓋，還是分割後所蓋，系爭房屋是訴外人許昆茂 (音譯)蓋的，但何人出錢我不清楚，是許昆茂(音譯)叫人來建的，我是聽大哥許象說的，聽許象說拿錢給許昆茂(音譯) ，興建原因是因為我的三哥許鈴早年經濟不好，許象有拿些錢給許昆茂(音譯)蓋房子給三哥許鈴住，許象只是出一部分的錢，詳細金額我不知道，不知道還有無其他人出錢，或是出多少錢我都不清楚，房屋興建後是交由許鈴居住，蓋好後許鈴住很久才去世」等語(原審卷第288-291頁)。　⑷上訴人雖提出訴外人許象之聲明書(原審卷第283頁)，其上敘明系爭房屋為「86年由許象單獨出資興建，並於93年間即讓與給上訴人」，惟此份聲明書係於112年10月4日所書立，顯非系爭房屋於93年11月上訴人登記原始納稅義務人前所書立之文書，而係兩造另案112年朴簡字第17號返還土地等起訴後所書立，此有112年度朴簡字第17號卷面為證(原審卷第91 頁)。可認該文書是為特定目的所書寫，證明力已屬存疑，況被上訴人亦爭執其證明力，又上開聲明書所述「①由許象出資但與證人許園所述系爭房屋之出資者不止許象一人。② 將房屋興建後一開始是交由許鈴所使用」等情有違。是系爭房屋之所有權是否單獨為許象所有？許象又將系爭房屋贈與上訴人等情？即屬存疑。故不得以上開聲明書即可證明系爭房屋由許象出資興建，並由許象贈與上訴人。　⑸綜合上開證人許園、許象之證述，及參以許象之聲明書亦敘明系爭房屋係於86年所興建等情，應可認定系爭房屋為許昆茂、許象及其他人共同出資所興建，並非許象所獨資興建，且於興建後交由許鈴使用。　⑹按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人(最高法院89年度台上字第1480號判決意旨參照)。是未辦理所有權保存登記之建物，由出資建築之人，原始取得所有權，則系爭房屋由許昆茂、許象及其他人共同出資興建，即由該出資興建之人取得系爭房屋之所有權。 (二)系爭房屋是否由許象贈與給上訴人？或是被上訴人主張之興建之五人贈與給被上訴人之父母？ 1、如上許園之證稱：「許鈴的部分因為之前他沒有房子住，我們之前有蓋一間鐵皮屋給他住，所以就分給他那一塊，而許蟳之前有先蓋房子，所以就分得蓋房子那塊沒有抽籤」等語 (原審卷第169頁)。三哥許鈴早年經濟不好，許象有拿些錢給許昆茂(音譯)蓋房子給三哥許鈴住，許象只是出一部分的錢，詳細金額我不知道，不知道還有無其他人出錢，或是出多少錢我都不清楚，房屋興建後是交由許鈴居住，蓋好後許鈴住很久才去世」。許象證稱：「許園證稱分土地給許鈴那房及許蟳那房是因為兩房都有在土地上蓋房子，所以就分房子坐落的土地，是這樣沒錯」。可證當初興建系爭房屋，即係為了給許鈴居住，且系爭房屋蓋好後，亦確實交由許鈴居住使用。 2、按，稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約(民法第406條)。系爭房屋為許昆茂、許象及其他人共同出資所興建而取得系爭房屋之所有權，興建後合意由許鈴使用，可見興建人與許鈴有達成贈與系爭房屋之合意。 3、按不動產物權依法律行為而取得者，非經登記不生效力(民法第758條)。又未辦保存登記之建物，因不能移轉登記致不能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，由受讓人因受領交付而取得事實上處分權(最高法院106年度台上字第187號裁判)。依此，系爭房屋興建興後，出資人將系爭房屋贈與許鈴使用，雖不能完成所有權移轉登記，但許鈴對系爭房屋仍取得事實上之處分權。 4、上訴人主張系爭房屋之稅籍名義人為上訴人，並提出嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書為證(原審卷第69頁)。然房屋稅籍資料僅係主管機關對於房屋課徵稅捐之行政管理，房屋之納稅義務人依相關法規應負擔稅捐之人，非必為房屋所有權人，房屋稅籍證明書並不能執為房屋所有權之確切證明。故不得以上開房屋稅籍證明，即可證明系爭房屋為上訴人所有。 5、次按，遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬(民法第1138條第1項第1款)；繼承，因被繼承人死亡而開始(民法第1147條)。許鈴死亡後，其繼承人為兩造及母親許花子、兄弟許正杰等4人繼承，且均未拋棄繼承，此為兩造所不爭執(本院卷第89頁)。故許鈴對系爭房屋取得事實上之處分權，於許鈴死亡後由其子女即兩造及母親許花子、兄弟許正杰等4人繼承，故系爭房屋為兩造及母親許花子、兄弟許正杰等4人因繼承而公同共有。 (三)上訴人請求遷讓系爭房屋及相當於租金之不當得利，是否有理由？ 1、上訴人請求遷讓系爭房屋部分：　⑴按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 (民法第821條)；公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意(民法第828條)。故依上開規定，公同共有物之權利行使應得其他全體共有人之同意。　⑵系爭房屋為兩造及母親許花子、兄弟許正杰等4人因繼承而公同共有，依上開民法第828條第3項之規定，其權利之行使應得其公同共有人之同意，但上訴人並未得系爭房屋之其他公同共有人許花子、許正杰之同意而提起本件訴訟，其當事人之適格即有欠缺。縱使上訴人之本件訴訟當事人適格並無欠缺，然而上訴人之聲明係請求被上訴人遷讓系爭房屋，將系爭房屋交予上訴人，而非將系爭房屋返還予上訴人及其他共有人，其請求亦不符合民法第821條之規定。故上訴人請求被上訴人遷讓系爭房屋，為無理由。 2、上訴人請求相當於租金之不當得利之部分：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同(民法第1 79條)；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額(民法第181條)；繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然共有人( 繼承人)就繼承財產權義之享有(行使)、分擔，仍應以應繼分(潛在的應有部分)比例為計算基準，若逾越其應繼分比例享有(行使)權利，就超過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有(最高法院104年度台上字第531號民事裁判)。　⑵系爭房屋為兩造及母親許花子、兄弟許正杰等4人因繼承而公同共有，每人潛在之應有部分為1/4，此已陳述如前。但系爭房屋為被上訴人所占有使用，此為被上訴人所不爭執(本院卷第88頁)。故被上訴人占用全部系爭房屋，就超過其潛在應有部分1/4，即屬不當得利，並造成上訴人之損害，上訴人自得依其應繼分比例即1/4計算其所失利益，而向被上訴人請求不當得利之返還。經查：　①按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣(市)政府得依前項所定標準強制減定之(土地法9 7條)；土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣(市)地政機關估定之價額(土地法施行法第25條)；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價(土地法第148條)；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之120時，以公告地價百分之120為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之80時，得照價收買或以公告地價百分之80為其申報地價(平均地權條例第16條)。　②系爭房屋坐落於太保市○○段0000地號，而97-4地號土地之所有權人為許采蓉，此有土地謄本可證(原審卷第221頁)。是系爭房屋坐落之土地並非上訴人所有，故上訴人請求不當得利之計算，依土地法第97條之規定，爰僅以系爭房屋之價格計算之。　③系爭房屋是鐵皮搭建，屬鄉村地區，周遭是住家、農地，並無商業行為，且系爭房屋亦僅係供居家使用，此有相片、Go ogle空拍圖可證(本院卷第49-51頁)。故本院據此認以系爭房屋總價年息6%計算不當得利，較符雙方之公平。　④系爭房屋之課稅現值為47,400元，此有嘉義縣財政稅務局房屋稅113年度課稅明細表可證(原審卷第89頁)，依此計算計算上訴人得請求每月之不當得利為59元(47,400×0.06×1/12× 1/4，元以下四捨五入)，起訴前5年相當於不當得利之租金為3,555元(47,400×0.06×5×1/4)。　⑤復按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任(民法第229條第1、2、3項)；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率(民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)。準此，上訴人就起訴前之租金部分，既未於起訴前為催告，上訴人以遲延利息應自起訴狀繕本送達之翌日起算，並無不合。又上訴人上開起訴狀繕本係於112年12月8日寄存送達予被上訴人，有送達回證附卷可稽 (原審卷第49頁)。依民事訴法第138條第2項所定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，且參之最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議「寄存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算」。故本件送達應於000年00 月00日生效。　⑥綜上所述，上訴人得請求起訴前5年相當於不當得利之租金3, 555元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月20日起，至交還系爭房屋止按月給付59元，為有理由。　 3、綜上所述，上訴人請求被上訴人遷讓系爭房屋，為無理由。原審駁回上訴人此部分之請求，並無違誤。但上訴人得向被上訴人請求租金3,555元，及自112年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，既自112年12月20日起，至交還系爭房屋止按月給付59元。是原審駁回上訴人上開得請求不當得利之金額部分，顯有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。另原審就上開准許以外之部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，並無不當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 (四)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-04

CYDV-113-簡上-103-20241204-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2896號原告詹益通上列原告與被告詹前鋒等2人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納第一審裁判費，僅提出臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之土地登記第一類謄本，並未提出坐落系爭土地上建物（下稱系爭建物）之房屋稅籍資料（應向臺中市政府地方稅務局申請），致本院無法核定本件訴訟標的價額，憑以命原告繳納裁判費。爰依法裁定命原告於收受本裁定送達後7日內，提出系爭建物之房屋稅籍資料，並按系爭建物之課稅現值之5 分之1，加計系爭土地之價額166萬0120元（1694X4900/5）後之價額，繳納第一審裁判費。如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第三庭法官唐敏寶以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官何淑鈴

2024-12-02

TCDV-113-補-2896-20241202-1

屏補

屏東簡易庭

拆屋還地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第341號原告黃紫虔訴訟代理人李華森律師一、上列原告與姓名不詳被告間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、經查，本件原告係請求被告分別將坐落屏東縣○○市○○段000 地號土地面積17平方公尺之地上物移除。又上開土地之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）19,000元，有土地登記公務用謄本可參。依此，本件訴訟標的價額應核定為32 3,000元（計算式：公告土地現值×土地面積，19,000×17＝32 3,000），應徵第一審裁判費3,530元。三、原告起訴亦未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載全部被告之姓名及住所。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後8日內補繳上述費用，並持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），補正被告之正確姓名及住所，逾期不補正，即駁回原告之訴。此外，本院業已依原告主張函調屏東縣○○市○○○街00○0000號房屋之房屋稅籍資料、建物登記公務用謄本在卷，附此敘明。四、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補正部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官洪甄廷

2024-12-02

PTEV-113-屏補-341-20241202-1

補

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第760號原告黃進財上列原告與被告黃博森間所有權移轉登記等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、原告起訴聲明尚有未明，是請從下列三個選項中擇一作選擇並具狀說明：（若請求不在下列選項中，則請詳細說明欲請求法院應為如何的判決。）㈠依民法第1128條訴請「命已成年之家屬即被告由家分離」。（即：因居住相處等問題爭吵，要求被告由家分離。）? ㈡依民法第767條所有權（或事實上處分權）訴請「命被告應自門牌號碼彰化縣○○鄉○○村000鄰○○街○0○00號房屋（下稱系爭房屋）遷出、騰空其私人物品後，返還系爭房屋予原告」。（即：除要求被告搬離房屋、返還鑰匙，並將自己的私人物品一併帶走。）? ㈢其他?(自行載明) 二、另請原告查報或補正下列資料：㈠查報系爭房屋之現況市值大約多少（並檢附相關證據資料；勿包含土地價值）？㈡提出系爭房屋之最新年度房屋稅籍資料（或最新房屋稅單）、房屋外觀之現況彩色照片（需標示出在照片中何棟房屋）。如系爭房屋為保存登記之建物，並應提出最新建物登記第一類謄本。㈢提出彰化縣○○鄉○○段000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本。㈣說明兩造間有無提告刑事案件？（如有，請載明受理單位、案號及檢附相關資料）中華民國 113 年 11 月 30 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王宣雄

2024-11-30

CHDV-113-補-760-20241130-1