Know99判決書

搜尋結果：扶養費

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付未成年子女扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第56號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年5月 31日本院113年度家親聲字第43號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人丙○○與相對人甲○○原為配偶，育有未成年子女詹○○（下稱未成年子女），兩造於民國101年7月6日簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於同日辦妥兩願離婚登記，依系爭離婚協議書第1條約定兩造子女權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，第3條則約定抗告人需按月於每月15日前給付未成年子女新臺幣（下同）3 萬元扶養費，兩造嗣於110年7月19日重新協議由相對人單獨擔任未成年子女之親權人。抗告人離婚後雖曾按約給付扶養費，然自110年2月起即未為任何給付，而子女之扶養義務不因離婚受影響，兩造既就子女扶養費有所協議，即應受系爭離婚協議書之拘束，相對人自得依系爭離婚協議書及民法第179條規定，請求抗告人應按月給付子女扶養費，併返還相對人自110年2月起至113年4月止（共39個月，下稱系爭期間）為相對人所代墊之扶養費117萬元及其利息等語。並聲明：㈠抗告人應給付相對人117萬元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡抗告人應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費3萬元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。二、原裁定略以：抗告人雖辯稱其有給付110年2月至同年12月之扶養費，且兩造於110年7月19日重新約定由相對人獨任親權人後，已協議由相對人單獨負擔子女扶養費云云，然皆為相對人否認，抗告人對此均未能舉證以實其說，故其所辯自無可採。從而，兩造離婚協議時既已約定按月給付3萬元作為子女扶養費，抗告人自應受該協議之拘束，相對人本於系爭離婚協議書，請求抗告人給付其代墊之未成年子女扶養費共計117萬元，及自原審變更聲請翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(逾此範圍之聲請則無理由，予以駁回)，併請求抗告人應自原審裁定確定之日起，按月於每月15日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費3 萬元，於法有據，應予准許。三、抗告人抗告意旨略以：　㈠原審針對相對人於系爭期間內是否確有足夠財產及實際支付未成年子女生活開銷，未要求相對人舉證，即認定相對人有代抗告人墊付未成年子女扶養費117萬元，已有違誤。　㈡原審就抗告人應返還之代墊費用中，漏未扣除抗告人於系爭期間曾為未成年子女繳納之健保費與醫療險費用，亦有違誤。　㈢原審漏未審酌抗告人於110年2月至同年12月間，曾以現金給付相對人母親12萬元作為未成年子女之生活費用，以及曾於 110年10月間，轉帳5,000元予相對人母親作為未成年子女之生日禮金，亦有疏略。　㈣綜上，原裁定不無違誤，爰依法提起抗告，並聲明：1.原裁定不利抗告人部分廢棄；2.廢棄部分請求駁回相對人於原審之聲請。四、相對人則以：相對人於系爭期間與未成年子女同居一處，對於在系爭期間曾負擔未成年子女扶養費乙事，不負舉證之責；再者，抗告人雖稱曾繳納未成年子女之健保費及醫療險費用，然健保費本不在系爭離婚協議書所約定抗告人應支付之扶養費範疇，自無從加以扣除，而醫療險係屬商業保險，亦非未成年子女之日常生活必要費用；抗告人所稱曾交付未成年子女扶養費與相對人母親乙事，亦未舉證以實其說等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、得心證之理由：　㈠兩造前為配偶，育有未成年子女，於101年7月6日兩願離婚，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並簽訂系爭離婚協議書，嗣於110年7月19日重新約定由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年9月12日高市鼓戶字第11270503200號函暨所附離婚登記申請書、系爭離婚協議書等件可參（詳原審卷第15、39-43、67-73、87頁），應堪信屬實。　㈡按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。而依私法自治及契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，是有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其協議內容之拘束。又夫妻離婚後給付扶養費之協議，係基於履行離婚協議契約之法律關係請求被告依契約約定給付金錢，兩造均應受契約約定之拘束，法院自亦不能依職權任意予以提高或減低，亦無家事事件法第99條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第25號參照）。查兩造簽立之系爭離婚協議書第1條第3項明定「贍養費及慰藉金之給付：離婚後開始每月15號，男方（即抗告人）需支付3萬元整為孩子贍養費…」等情，有系爭離婚協議書可考（詳原審卷第71頁），足見兩造於離婚時已明確約定抗告人所應給付與相對人之未成年子女扶養費數額亦即每月3萬元。其後未成年子女之親權行使雖迭有更動，但亦未見兩造曾就上開扶養費負擔約定有所變更，則系爭離婚協議書既為兩造本於自由意志所締結，且上開約定並未違反公共秩序或善良風俗，基於私法自治、契約自由，自應尊重兩造處分權，抗告人即有受系爭離婚協議書拘束而履行契約義務之責任。　㈢給付已到期扶養費部分：　1.針對相對人請求抗告人給付系爭期間共39個月之扶養費部分，兩造既已如前述約定抗告人應按月就未成年子女之扶養費給付相對人每月3萬元，相對人依上開契約約定，請求抗告人給付已屆清償期之部分(即系爭期間之扶養費)，即屬有據。抗告人雖主張相對人應舉證證明其於系爭期間有代墊未成年子女扶養費之事實；惟兩造業已將抗告人每月應給付扶養費之數額明文約定於系爭離婚協議書中，無論相對人是否有扶養費之支出，抗告人均應依系爭離婚協議書履行，相對人自無須舉證自己是否有實際支出未成年子女扶養費，而應由抗告人對於自己有依約履行乙事負舉證責任。　2.抗告人固又主張其於系爭期間曾為未成年子女繳納健保費與醫療保險費，應認列為扶養費之一部，自相對人所代墊之扶養費中扣除云云，並提出保單資料暨其繳款紀錄、全民健康保險保險費繳納證明為證（抗告卷第51-65頁）。惟就健保費部分，本院審酌兩造既已於系爭離婚協議書約定相對人每月所應給付扶養費之固定數額，抗告人更自承其先前除依上開協議按月支付扶養費3萬元外，均會另行繳納未成年子女健保費等語（詳抗告卷第71頁），可見未成年子女之健保費應不在兩造協議抗告人每月應給付之範圍內，縱使抗告人曾負擔未成年子女之健保費，亦無從自兩造上開協議之扶養費數額扣除。再就醫療險費用而言，在我國現行已有全民健康保險制度之情形下，投保商業保險與否係在衡量自身經濟能力下，視個人保險需求所購買之金融商品，難認該等保險費係未成年子女生活必要費用，自無從納入未成年子女之扶養費範圍內，即便抗告人就此部分有所支出，亦無法自兩造所協議之未成年子女扶養費數額中扣除。　3.至於抗告人另主張其曾於110年2月至同年12月間以現金交付相對人母親12萬元作為未成年子女之生活費，及於110年10 月間轉帳5,000元予相對人母親作為未成年子女之生日禮金云云。然就抗告人所稱曾交付現金12萬元部分，業經相對人否認，而抗告人就此於原審調查時亦自承並無證據可提供等語（詳原審卷第177頁），復未提出其他具體事證為佐，自無從採信。至於抗告人所稱曾給予未成年子女生日禮金部分，應僅屬其對於未成年子女之餽贈及恩惠，非屬未成年子女常態性生活費用，亦難認係扶養義務之履行，無從自其所應負擔之扶養費數額中扣除。　4.準此，抗告人上開所稱於系爭期間曾實際支付未成年子女扶養費，均經本院認其主張不可採，輔以抗告人亦自承除其前述所主張曾支出之費用以外，其於系爭期間確未給付未成年子女扶養費等語明確(詳抗告卷第73頁)，足見抗告人於系爭期間確完全未曾履行系爭離婚協議書之約定。則相對人依兩造之上開約定，請求抗告人給付其於系爭期間應負擔之扶養費共117萬元(即每月3萬元乘以系爭期間共計39個月)暨法定遲延利息，即屬有據，應予准許。至相對人另依不當得利之法律關係請求，則無庸予以審酌。　㈣未成年子女成年前之將來扶養費部分：　　　1.按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文，上開規定於家事非訟事件關於扶養費之請求應得類推適用。　2.觀諸抗告人自110年2月起，即未依系爭離婚協議書之約定給付扶養費與相對人，此業經本院認定如前，可見相對人對抗告人依上開約定之扶養費請求權確有無法實現、履行之虞，則相對人就本件尚未到期之扶養費，自有對抗告人預為請求之必要。準此，相對人依照系爭離婚協議書之約定，請求抗告人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付相對人關於未成年子女扶養費3萬元，亦屬有據。　3.至於相對人請求此部分之給付若有遲誤一期履行，其後之12 期視為亦已到期之部分，雖未約明於系爭離婚協議中。惟審酌扶養請求事件依請求權人不同，可分為未成年子女、配偶、親屬間扶養請求，亦均為家事非訟事件，前開請求之依據若為民法扶養相關規定，原得直接適用家事事件法第100條第2、4項之規定（同法第107條或第126條準用第100條），由法院依聲請或職權酌定遲誤履行之法律效果；至於如本件係基於履行離婚協議契約請求給付未成年子女扶養費之情形，亦應為家事非訟事件，然前開條文對於此種情形卻未有準用之規定，顯無法有效保障未成年子女之最佳利益，蓋未成年子女所需之扶養費為其生活所必需，本質上具有促使義務人確實履行之必要，可見家事事件法未設有準用規定，應屬立法漏洞，本諸相同事務應予相同處理之法律原理，應得類推適用家事事件法第100條第2、4項之規定，以維護未成年子女之利益及生活所需。準此，此部分聲請，亦應准許。六、綜上所述，原裁定命抗告人應給付相對人117萬元，及自原審變更聲請(於113年5月23日當庭變更，詳原審卷第197頁之訊問筆錄)翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，以及命抗告人應自原裁定確定之日起，按月於每月15日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費3萬元，前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期部分，理由雖有部分不同，結論並無違誤或不當。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定此部分違法不當，求予廢棄，並無理由，自應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；再按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾 100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。查未成年子女現年為13歲（100年10月間生，詳原審卷第43頁之未成年子女戶籍資料），依修正後之民法規定成年為18歲，是依前揭規定，抗告人就其應給付之將來扶養費部分，提起抗告所得受之利益至少逾144萬元（計算式：3萬元×12月×4年=144萬元），再加計給付已到期扶養費部分之117萬元，本件其抗告所得利益合計已逾150萬元，自得就本裁定提起再抗告，併此敘明。　　九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-03-03

KSYV-113-家親聲抗-56-20250303-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第473號聲請人丁○○ 戊○○ 丙○○ 兼共同法定代理人乙○○ 共同代理人許珮寧律師(法扶律師) 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文本件民國114年2月14日原裁定原本、正本第3頁第28行有關「未成年子女楊○」之記載，應更正為「未成年子女3人」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，上開規定，於家事非訟事件之裁判準用之，家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項準用民事訴訟法第232 條第1 項規定參照。二、查本院前開裁定有如主文所示之誤植，為顯然之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-03-03

TCDV-113-家親聲-473-20250303-2

家親聲抗

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第36號抗告人丙○○ 非訟代理人黃國政律師相對人甲○○ 乙○○ 共同非訟代理人莊明翰律師上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年3月 29日本院112年度家親聲字第386號、113年度家親聲字第44號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人丙○○於原審依民法第1114條規定，請求相對人甲 ○○、乙○○自民國113年1月1日起按月給付丙○○扶養費各新臺幣(下同)2萬元；甲○○、乙○○則於原審反聲請免除對於丙○○ 之扶養義務。原審調查後，認丙○○對於甲○○、乙○○無正當理由未盡扶養義務之情節重大，因而免除甲○○、乙○○對於丙○○ 之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之聲請。二、丙○○抗告意旨：原審對於丙○○113年3月25日「家事聲請調查證據狀」及「家事陳述意見狀㈠」之訴求及意見均隻字未提，僅以證人丁○○(即丙○○前妻)及戊○○(即丙○○前妻之胞妹)之供述作為唯一根據，置虛偽造假陳述之風險於不顧，令丙○○ 之權益嚴重受損，且丙○○之同居友人己○○已於112年10月2日對甲○○、乙○○提起「返還費用訴訟」，原審裁定可能波及損害己○○另訴請求之相關權益。又丙○○原在花蓮從事鋁門窗業 1年多，嗣於77年至79年初改至桃園南門市場做炸物小生意，丁○○有空會到場幫忙，期間丙○○約每週給丁○○2,000、3,0 00元，79年後丙○○返回花蓮從事建材生意，有不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶，金額至少10萬元以上，亦曾趁北上探視甲○○、乙○○時，直接交付「現金」予丁○○，至94年起始未再給付甲○○、乙○○之扶養費。再依兩造間LINE對話內容，文字語氣毫無任何衝突、仇恨、怨尤，倘丙○○對待甲○○、乙○○有民法第1118條之1第1項、第2項所定之情形，兩造應無可能有上開互動，為此提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。　三、甲○○、乙○○答辯：丙○○與甲○○、乙○○之母親丁○○結婚1個多月就分居，甲○○、乙○○出生到成年均是由丁○○單獨扶養，丙 ○○未曾提供金錢或花費心力扶養、陪伴甲○○、乙○○，對於甲 ○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大。又丙○○明知與甲○○、乙 ○○無任何交集、感情，方於110年11月10日傳訊予甲○○要求結束父女關係，之後長達6個月未有交談、對話，直到111年 4月5日才因健保掛在甲○○名下，而向甲○○索取銀行帳號將健保費轉匯予甲○○，甲○○也將丙○○匯入之款項全數用以繳納丙 ○○積欠之健保費，之後又長達3個半月未有交談、對話，可證丙○○與甲○○之互動生疏、敷衍，每次聯繫均間隔數月之久，毫無情感基礎，至於丙○○所提出之照片，均係甲○○、乙○○ 成年後基於禮貌、無奈而傳送予丙○○之照片，不能代表兩造互動良好，為此聲明：抗告駁回。四、直系血親相互間互負扶養之義務，直系血親尊親屬不能維持生活者，即有受扶養之權利；惟受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情節重大，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平時，法院得免除其扶養義務；此觀民法第1114條第1款、第1117條及第1118條之1第1項第2款、第2 項等規定即明。經查：　㈠丙○○與丁○○於70年6月28日結婚後，生有甲○○(00年0月00日生 )及乙○○(79年7月14日)，嗣於99年4月28日兩願離婚，協議由丁○○行使負擔對於尚未成年乙○○之權利義務等情，有兩造之戶籍謄本可以證明(原審112年度家親聲字第386號卷第11 至15頁)；又丙○○名下無財產，於110年、111年均未申報任何所得，勞工保險已於108年7月31日退保，且丙○○目前無配偶，一親等直系血親卑親屬僅有甲○○及乙○○等情，有丙○○之財產所得調件明細表、勞工保險投保紀錄及一親等關聯資料可以參考(原審112年度家親聲字第386號卷第61至63、77至7 8頁，本院113年度家親聲抗字第34號卷第189至190頁)，可認丙○○主張其自113年1月1日起不能維持生活而有受扶養之需要屬實，且甲○○、乙○○為丙○○之第一順序扶養義務人。　㈡甲○○、乙○○於原審提出反聲請，主張丙○○對其等未盡扶養義務情節重大，為此請求免除對於丙○○之扶養義務等情，業據證人丁○○於原審調查時具結證稱：我與張寶墻於70年間結婚 1、2個月後就分居，因為當時我懷孕，丙○○沒有工作，我和丙○○商量回臺北原來公司工作後，住在公司宿舍，我們就一直分居到離婚，生完小孩後我到姊姊在永和租的房子坐月子，坐月子時張寶墻有來借錢，分居期間丙○○都住在花蓮，有來跟我同住的時間大概只有4、5天，小孩的扶養費都是我自己付的，小孩國小、國中也都是我自己接送，丙○○都沒有參與，我妹妹戊○○從71年就與我們一家三口同住，直到乙○○國中畢業，戊○○買房子才搬出去，但戊○○常常回來看我們等語 (原審112年度家親聲字第386號卷第125至129、139頁)；暨證人即丁○○之胞妹戊○○於原審調查時具結證稱：我從甲○○、乙○○出生後就與她們同住，剛開始住在永和租屋處，後來住在北投，只有我跟甲○○、乙○○、丁○○4個人同住，印象中丙○ ○都沒有過來與小孩同住過夜，主要都是丁○○接送小孩，我另一個姊姊偶爾會幫忙接送，我有參加過乙○○的畢業典禮，丙○○從來沒有出現過，我也沒有看過丙○○給付家用或扶養費，小孩生病都是丁○○處理，不然就是我的家人幫忙等語(原審112年度家親聲字第386號卷第131至135頁)；丙○○於同日調查時亦陳稱：我跟丁○○結婚1個多月就分居了，因為剛結婚丁○○不適應花蓮生活，經過協調後她回原來公司上班，之後丁○○就住在臺北市西寧北路宿舍，我們一直分居到離婚，但中間有來來往往等語(原審112年度家親聲字第386號卷第1 23頁)；依上開陳述，可證甲○○出生前，丙○○與丁○○即已分居花蓮及臺北兩地，甲○○、乙○○出生後均係與丁○○、戊○○同住，由丁○○擔任主要照顧者，且戊○○未有印象丙○○曾與甲○○ 、乙○○同住，亦未見過丙○○出席甲○○、乙○○之學校活動，縱丙○○辯稱：甲○○在屏東就讀大仁科技大學時，其有前往安慰等語(原審112年度家親聲字第386號卷第141頁)，仍難認丙○ ○有實質分擔甲○○、乙○○成長期間之照護責任。　㈢丙○○辯稱其於77年至79年間在桃園從事炸物生意，丁○○有空會到場幫忙，其約每週給丁○○2,000、3,000元，79年後返回花蓮從事建材生意，亦不定時匯款至丁○○之「陽明山信用合作社」(即陽信銀行前身)帳戶等語，並提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單為憑。惟丁○○既係有空始前往桃園幫忙丙○○之生意，即難認丙○○每週均有給付丁○○金錢，且本院依丙○○聲請調取丁○○之陽信銀行帳戶於81年4月9日至82年12 月31日之交易紀錄後，與丙○○提出之華南銀行交易明細比對結果，均無相同日期自該華南銀行帳戶匯款至丁○○陽信銀行帳戶之紀錄(原審112年度家親聲字第386號卷第161頁，本院 113年度家親聲抗字第34號卷第205至213頁)，反而係丁○○之陽信銀行帳戶於81年11月26日「支出」35萬元，丙○○提出之華南銀行帳戶則於81年11月26日「存入」35萬元(本院113年度家親聲抗字第34號卷第207頁，原審112年度家親聲字第38 6號卷第161頁)，顯無法證明丙○○曾以上開華南銀行帳戶匯款予丁○○用以支付甲○○、乙○○之扶養費，是證人丁○○、戊○○ 證述丙○○未給付關於甲○○、乙○○之扶養費等語，應較為可採，縱丙○○於77年至79年間有零星給予丁○○金錢，衡諸甲○○、乙○○成年前長達20年所需之關愛及生活費用，丙○○未盡扶養義務之情節仍屬重大。　㈣丙○○雖提出其與甲○○間之通訊紀錄及甲○○、乙○○之生活照2張，據以辯稱其對待甲○○、乙○○無民法第1118條之1第1項、第 2項所定之情形等語。然上開照片日期均係105年間，照片中人物僅有甲○○、乙○○及小孩，並無丙○○(本院113年度家親聲抗字第34號卷第133至135頁)，無從僅以該2張照片即認兩造間互動良好，且依上開通訊紀錄，丙○○於110年11月10日突傳訊要求與甲○○、乙○○結束父女關係，並表示兩造已無交集，不想死後造成甲○○、乙○○麻煩，甲○○則回以「交集這個事一向不是一方的問題」、「我們是有被好好教養的(，)其實對父母(，)我們應該不是讓您有操心到或麻煩的孩子」、「但你從未想過」、「如果沒有什麼威脅…其實也就現況…地生活著」、「您好好照顧身體(，)我跟阿方也很感恩」，丙○○ 亦表明「妳們如何對待我，我都不會放在心上或怪妳們…」、「最重要的是要好好照顧妳媽，孝順她」(本院113年度家親聲抗字第34號卷第87至91頁)，嗣甲○○僅有於111年4月6日、111年7月24日回覆丙○○之訊息及於111年9月1日至111年9 月17日、111年9月29日至111年10月2日間聯繫丙○○關於住院之事，至112年3月2日至112年3月22日丙○○要求見面及揚言提告後，兩造即未再傳訊聯繫(本院113年度家親聲抗字第34 號卷第93至131頁)，足見兩造間感情確實淡薄，無從據以推翻前述丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務情節重大之事實，是丙○○所辯無法採信。　㈤綜上所述，丙○○對於甲○○、乙○○未盡扶養義務之情節重大，倘令甲○○、乙○○負擔丙○○之扶養義務，顯然有失公平，原審依民法1118條之1第1項第2款及第2項規定免除甲○○、乙○○對於丙○○之扶養義務，並駁回丙○○關於給付扶養費之請求，並無違誤，丙○○抗告意旨求予廢棄，核屬無據。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-03

SLDV-113-家親聲抗-34-20250303-1

家聲抗

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第13號抗告人林○德相對人林○萱林○絴共同法定代理人任○怜共同非訟代理人陳芬芬律師（法律扶助）上列抗告人與相對人間請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國113年9月2日所為113年度家親聲字第39號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人乙○○、丁○○之母即共同法定代理人甲○○、父即抗告人丙○○於民國112年3月20日兩願離婚，並協議對於相對人權利義務之行使或負擔由其法定代理人任之，然未就有關相對人扶養費之負擔為協議，現相對人與其法定代理人同住，且抗告人自與相對人之法定代理人分居時起，即未給付相對人扶養費。相對人現居住在臺東縣，依行政院主計總處所公布臺東縣地區111年度平均每人月消費支出新臺幣（下同）19,444元計算，由抗告人與相對人法定代理人平均負擔，抗告人每月應負擔相對人扶養費各9, 722元。爰依民法第1084條第2項及第1114條第1款規定，請求抗告人給付扶養費等語，並聲明：抗告人應自裁定確定之日起，至相對人成年之日所屬月份止，按月於每月5日前，各給付相對人9,722元，如遲誤1期履行，其後5期視為亦已到期。二、原審裁定略以：抗告人既為相對人之父，自應與共同法定代理人一同負擔保護教養及扶養未成年子女之責，故相對人請求抗告人給付扶養費，於法有據。而其主張之扶養費用，雖無法提出具體之收據證明，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，故本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。查相對人現居住在臺東縣，爰審酌行政院主計總處家庭收支調查報告表所示，臺東縣111年度平均每人月消費支出為19,444元，而該調查報告，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，並認抗告人與相對人之法定代理人之資力並無明顯落差，且二人皆正值壯年，均有相當之工作能力，並衡酌相對人由相對人之法定代理人實際負責保護教養責任，相對人之法定代理人所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，因認由相對人之法定代理人與抗告人按1：1之比例分擔相對人之扶養費用，應為適當。又相對人丁○○自113年1月至12月間，每月領有身心障礙生活補助5,437元，相對人乙○○則未領取任何社會福利津貼。是以，命抗告人自原審裁定確定之日起，分別給付相對人乙○○、丁○○每月所需之扶養費9,722元及7,004元，而裁定如原審主文所示。三、抗告意旨略以：本件係一樁離婚詐騙案，抗告人於被騙離婚前之財產及收入均交由相對人之法定代理人代為管理使用，抗告人身無分文，僅有每日上班前與相對人之法定代理人拿 100元生活費，身上從未留有錢財。被相對人之法定代理人騙離婚後，其又多次利用法扶律師對抗告人提出10多項民、刑事告訴，致使抗告人必須到處向親友借錢以應付訴訟費用，而相對人之法定代理人除以假離婚騙走相對人之親權外，也單獨取得相對人丁○○20,000,000元之保險理賠金，每月更領有50,000元之車禍療養金為生活費，且離婚前全家保險解約金數百萬元也遭相對人之法定代理人拿走，抗告人仍有房貸等負債，現在沒有錢可以支付相對人的開銷，且抗告人另提起確認婚姻關係存在訴訟，業經本院以113年度婚字第27 號民事判決確認抗告人與相對人之法定代理人婚姻關係存在，可認抗告人亦有相對人之親權，請讓抗告人自行扶養親生骨肉等語（見本院卷第11-13、93-99、150、179-182、203 頁）。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於原審之聲請駁回。四、相對人則以：抗告人自112年9月起即未給付相對人扶養費，而依行政院主計處之統計資料，111年度臺東縣每人平均月消費支出為19,444元，已包含家庭生活所需及扶養未成年子女之各項費用，應可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準，且考量抗告人及相對人之法定代理人之資力，雙方應平均分擔未成年子女之扶養費，故請求抗告人分別給付相對人乙○○、丁○○每月所需之扶養費9,722元及7,004元，應有理由。又父母對未成年子女本就負有保護扶養之義務，且此種保護扶養義務係一種生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母對未成年子女之扶養義務，不以未成年子女不能維持生活而無謀生能力為必要，亦無需斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦需犧牲自己而扶養子女。故抗告人主張相對人之法定代理人已領有保險理賠，而抗告人自身收入不足以扶養被抗告人均無理由等語（見本院卷第150、155-158、204）。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1089第1項、第1116條之2定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，最高法院108年度台簡抗字第106號裁判要旨參照。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬、父母之婚姻關係是否存續而受影響。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤1期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1至3項亦有明定。上開規定，依同法第107條第2 項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡抗告人為相對人之父，與相對人之法定代理人於112年3月20 日兩願離婚，並協議對於相對人權利義務之行使或負擔由其法定代理人任之（見本院卷第33-35頁所附之個人戶籍資料）。抗告人雖於本院審理時陳稱：因為另案我勝訴，代表我們現在婚姻存續中，這樣還要繼續給付扶養費嗎？；相對人之法定代理人則陳稱：確認婚姻關係之訴，一審雖然我敗訴，但我現在上訴中等語（見本院第205頁）。可見另案尚未確定，應認抗告人與相對人之法定代理人現仍處於離婚狀態中，且依上開說明，父母對於未成年子女之扶養義務，本就不因親權誰屬、父母之婚姻關係是否存續而受影響。故抗告人上開主張，並無可採，其自應與相對人之法定代理人一同負起扶養相對人之責，先予敘明。　㈢又抗告人與相對人之法定代理人自112年9月起分居至今，而於上開分居期間，相對人皆與其法定代理人同住，為雙方所是認（見本院卷第204頁），原審據此事實，佐以抗告人現年38歲，學歷為大學畢業，現為職業軍人，每月薪資約47,0 00元，名下有房屋1筆及土地2筆（與相對人之法定代理人共有，持分各二分之一），其112年個人薪資所得為747,693元、利息所得1,590元、租賃及權利金所得2,115元，沒有其他資產，另有未償之就學貸款約20,000元及房屋貸款約4,900, 000餘元，且須與手足共同扶養父母；相對人之法定代理人現年38歲，其學歷為高職畢業，目前從事餐飲業，每月薪資約28,000元，名下有中古汽車及機車各1台、房屋1筆及土地 2筆（與抗告人共有，持分各二分之一），其112年個人投資現值金額590,000元（勝華科技股份有限公司），沒有存款或其他資產，另有信用貸款200,000餘元，無其他應受其扶養之人等情，核與抗告人及相對人之法定代理人於本院審理時之陳述大致相符（見本院卷第150頁），並有本院職權調查稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可參（見本院卷第55-74、77-87頁）。故原審認由抗告人與相對人之法定代理人按1：1之比例分擔相對人之扶養費用，應為適當。　㈣另考量相對人均住居於臺東縣地區，因扶養子女而支出費用之項目甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，是相對人法定代理人雖未能提出實際支出扶養費之全部內容及單據供本院參酌，惟本院仍得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶養費用之參考基準。而參酌行政院主計總處公布之111年臺東縣家庭收支調查平均每人月消費支出為19,444元，而上開金額已含各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，又相對人丁○○自113年1至12月間，每月領有身心障礙生活補助5,43 7元；相對人乙○○則未領取任何社會福利津貼等情，有臺東縣政府113年10月7日府社救字第1130222020號函附卷可佐（見本院卷第89-92頁）。原審認扣除上開福利津貼後，相對人乙○○、丁○○每月所需之扶養費分別為19,444元、14,007元（計算式：19,444元－5,437元＝14,007元），亦屬適當。　㈤至於抗告人於本院114年2月24日審理時陳稱：我都有給小孩子錢，我女兒會來找我，我會給她錢，她需要錢我就會給她，每次要的錢不一定，大概6,000、7,000元，若她去找我爸媽，我爸媽也會給她錢。每月平均下來，我大概給女兒約莫 10,000元，我女兒都是拿現金，若要佐證，可以請乙○○到院作證。兒子部分因為我尚未見到兒子，所以尚未給付。他們的健保都是我給付的，這是可以查得到的等語（見本院卷第 204、205頁）。惟原審裁定係命抗告人自原審裁定確定之日起，給付相對人如原審裁定主文第1、2項所示之扶養費，顯見原審係命抗告人給付將來之扶養費，而與過去之扶養費無涉。　㈥又抗告人不論係於原審、抗告狀或本院113年11月6日審理之陳述，皆係以其沒有錢能給付相對人之說詞，作為拒絕給付扶養費之答辯及抗告理由，且依本院職權調查相對人之健保資訊，其等投保單位及被保險人姓名均為「臺東縣餐飲職業工會」、「甲○○」，有法務部健保資訊連結作業在卷可參（見本院卷第209-211頁），此顯與抗告人主張相對人之健保費均由其繳納之說法不符。是抗告人此部分所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。抗告人雖聲請傳喚相對人乙○○到庭作證，然本件與過去之扶養費無涉，已如前所述，爰不為此部分之調查，併此敘明。　　㈦綜上，原審裁定認相對人乙○○、丁○○每月所需之扶養費分別為19,444元、14,007元，再依抗告人及相對人之法定代理人應負擔扶養費之比例為1：1計算，命抗告人自原審裁定確定之日起至相對人分別成年之日所屬月份止，按月於每月5日前分別給付相對人乙○○9,722元，給付相對人丁○○7,004元之扶養費；又本件命抗告人定期給付相對人之扶養費，並非一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保此期間受扶養之權利，依家事事件法第107條準用同法第100條第4項規定，如抗告人遲誤1期未履行，其後5期視為亦已到期，並駁回相對人其餘之請求，核無不當。抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果　　無礙，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1　項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范乃中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-03-03

TTDV-113-家聲抗-13-20250303-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第515號聲請人甲○○ 法定代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應自民國一百一十三年七月二十日起至聲請人成年之前一日止，按月於每月五日前，給付聲請人扶養費新臺幣捌仟捌佰元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六期，視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。查本件聲請人請求相對人給付扶養費，聲明原為：相對人應自民國113年6月1日起至聲請人成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人新臺幣（下同）13,093元，如逾期不履行時，其後3期喪失期限利益（見本院卷第5頁）。嗣於113 年12月26日訊問程序變更請求之起始日為聲請狀繕本送達相對人翌日，並變更喪失期限利益之期間為6期（見本院卷第5 1至52頁）。核上開變更與原請求，均係就聲請人之扶養費而為主張，基礎事實同一，依前開規定，應予准許。貳、實體事項一、聲請意旨略以：聲請人之母丙○○與相對人原為夫妻，共同育有聲請人，嗣於民國111年4月28日協議離婚，於112年11月1 3日協議聲請人之親權由丙○○行使負擔，聲請人原與相對人同住，於113年6月由丙○○接至桃園市同住，此後相對人即未盡扶養義務。因聲請人罹患自閉症，每月需固定回診3至4次，每月醫療費用為2,000元，是聲請人每月所需扶養費為前開醫療費加計桃園市111年度平均每人每月消費支出，並應由相對人負擔半數，而為13,093元。為此，爰依民法第1084 條第2項、第1114條第1款、第1116條之2規定，請求相對人按月給付等語。並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人13,093 元，如逾期不履行時，其後6期視為亦已到期。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付，且該等扶養費原則上應負擔至未成年子女成年之時止。四、本院之判斷　㈠經查，聲請人主張相對人與丙○○原為夫妻，共同育有未成年子女即聲請人，嗣協議離婚，並於112年11月13日約定由丙○ ○單獨任聲請人之親權行使人等情，業據聲請人提出兩造及丙○○戶籍謄本、未成年子女權利義務行使負擔協議書等件為證（見本院卷第7至8、24頁），堪信為真實。　㈡次查，聲請人為107年出生，現為無謀生能力之人，其父母即相對人與丙○○雖已離婚，仍無解於渠等對聲請人之扶養義務，況本件亦查無丙○○與相對人不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於聲請人之教育、生活等扶養費支出，依法本應由丙○○與相對人共同負擔，且應負擔至聲請人成年之時，是聲請人請求相對人自本件聲請狀繕本送達翌日即11 3年7月20日（按於113年7月19日送相對人，見本院卷第11頁）起，至聲請人成年之前一日止，按月給付其扶養費，核屬有據，且相對人對聲請人之扶養程度，應按未成年子女即聲請人之需要及其父母之經濟能力、身分等一切情況，由法院酌定其數額。　㈢再查，關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。而聲請人現與丙○○同住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，110年、111年桃園市平均每人每月消費支出分別為23,422元、24,187元，每戶平均收入則分別為1,448,909元、1,449,549元；丙○○雖到庭稱，其每月收入僅22,000元至26,000元（見本院卷第51頁背面），然依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，丙○○於110年至112年度之所得依序為30,134元、339,635元、477,190元，名下有土地1筆及投資2筆，財產總額為523,915元；相對人於110年至112年度之所得依序為132,677元、0元、161,216元，名下無財產（見本院卷第28至43頁），而相對人為83年次，屬有勞動能力之青壯年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少可有基本工資之收入。今以聲請人父母前開收入狀況，顯然少於一般家庭之平均收入，難以負擔聲請人平均消費支出之生活水平，聲請人之生活所需自應節儉用度，聲請人主張以桃園市平均每人每月消費支出作為聲請人每月基本生活費之計算標準，自非妥適。惟聲請人罹患自閉症、注意力不足過動症、有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症，於113年7月2日、7月9日、7月16日、8月24日、9月7日、9月21日、10月12日、11月2日、11月16日、12月5日及12月7日至聯新國際醫院身心症門診就診，後續仍須門診追蹤及積極治療，現每次就診費用為650元至940元不等，有聲請人提出之診斷證明書、醫療費用收據在卷可憑（見本院卷第53至55頁），可認聲請人確因身心問題，除基本生活開銷尚須額外支出醫療費用。爰審聲請人之扶養義務人即丙○○及相對人前述經濟狀況，暨上開桃園地區之每戶平均收入、每人每月消費支出標準及桃園市政府公告113年最低生活費為每月15,977元，復考量受扶養權利人即聲請人目前之年紀、未來生活與教育費用、有額外就醫需求及臺灣地區物價指數等節，認聲請人每月合理生活開銷應為22,000元，並審酌丙○○收入顯優於相對人，認前開扶養費應由丙○○與相對人以3比2比例分擔為適當，依此計算，相對人每月應負擔聲請人之扶養費為8,800元（22,000×2/5＝8,800）。　㈣末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。今扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為督促相對人按期履行，並維未成年子女即聲請人之利益，爰酌定相對人應於每月5日前給付，並依聲請人之聲請定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，惟本裁判作成時，已逾113年7月20日，相對人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。又法院酌定未成年子女扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-02-27

TYDV-113-家親聲-515-20250227-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第819號聲請人乙○○ 法定代理人甲○○ 代理人吳念恒律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣12,000元。如有1期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請人乙○○之其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人之母甲○○與相對人原為夫妻，婚後育有聲請人乙○○。嗣甲○○與相對人於民國109年1月13日兩願離婚，並約定聲請人乙○○之權利義務行使負擔由甲○○任之。因相對人係聲請人之父，依法對聲請人負有扶養義務，現因相對人為給付聲請人扶養費，依民法第1084條第2項、第1116條之2、家事事件法第107條、第100條第1、2、4項等規定，聲請人自得請求。依行政院主計總處公布之110年家庭收支調查報告，臺中市市民該年度消費支出每戶新臺幣（下同）868,111元，非消費支出每戶219,600元，每戶平均2.92人，則每人每月支出為31,042月（計算式：(868,111+291,600)÷2.92÷12=31,0 42，元以下四捨五入），而報告中所列經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，項目涵括國人食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，可反映國民生活水準之功能，聲請人以之作為本件衡酌扶養費之依據，應屬可採。又依上開規定，原則上父母應共同負擔對於未成年子女之扶養義務。職是，聲請人每月所需之扶養費用以31,000元計算，由父母平均分擔，則相對人應負擔15,500元，至聲請人成年時止。另為維護聲請人之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養之義務，請求鈞院裁定相對人應於每月5日給付扶養費，併諭知相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利等語。二、並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費15,500元。如有遲誤1期履行，當期後之1、2、3期之給付視為亦已到期。貳、相對人抗辯略以：一、原告經原告監護人提出花費明細與佐證後即可獲得充足的扶養費，且被告尚有8萬現金在原告監護人手上，其突然之支出是足夠的，原告監護人所指依最高法院94年台上字第2378 號判決文「至應負扶養義務之父母所為分擔扶養費支出之約定，對於未成年子女固不生效力」來主張離婚協議書不能影響原告扶養費，但其判決文亦有說明「父母內部間之債務承擔契約，並無免除他方扶養義務之效力，亦即未成年子女仍得本於自己之權利向未任親權之一方請求扶養費」，故原告其主嚴重扭曲原判決意旨，其原因如下：原告主張依該判決文來修改扶養費是建立在「離婚協議書內容會讓小孩權益受損前提下」才成立。原告於離婚協議書並無最高法院94年台上字第2378號判決文之情事，且原告在離婚協議書下可獲得扶養費有最下限且可以增加扶養金額，實際執行上更有8萬元現金於原告監護人戶頭中尚未動用可做周轉，離婚協議書在原告監護人提出花費的說明後，且原告監護人提供探視權讓被告充分了解費用需求後，原告扶養費完原不會有影響，故無小孩沒獲得到充足的扶養費用之可能，被告反對原告監護人不能依靠法院判決來增加自己收益，而該收益又不用在小孩身上，等同變相透過法院降低自己扶養費支出且增加自己收入。二、依照原告監護人所提付款證明可知，原告監護人在持續獲得扶養費的同時卻完全沒有要履行協議書中完整的探視權，縱使被告無法提出其他佐證，但光從原告監護人自己的證據中就可以得知其時間至少超過半年，試問有誰可以因原告監護人無誠信而不生氣呢？小孩探視時間於離婚協議書上有說明合理探視時間為每週五下午六點到週六晚上八點，此部分已為雙方所合意，但從和解過程中原告監護人拿探視權來當談判籌碼要求進行變更，很明顯可以得知原告監護人對於契約之承諾重視極輕。依照離婚協議書所說，如對金額有異議應該在兩個月內提出異議，如無提出則為無異議，請原告監護人提出對金額又異議之證明，不應提出原告監護人戶頭轉帳證明，因離婚協議書內並無限制僅能用戶頭轉帳給付，故不足以當無支付之佐證資料。三、小孩目前為發展遲緩狀態，其生產當初基因檢測是正常的，足以代表後天教育之問題，請庭上正視小孩之權益，原告監護人是在明知道小孩發展遲緩，很可能是因為缺乏家人陪伴，和諧的家庭關係、問題家庭、營養差、無積極陪小孩玩，卻仍然執意一直往背離離婚協議書之方向進行持續傷害原告，到原告監護人提出法院文件後被告才知道，這段期間持續讓被告無法察覺有發展遲緩狀況，被告合理懷疑小孩在原告監護人的扶養下已經偏離正常小孩所應受到的童年，縱使有社工家庭訪視也僅能看到聽到表面，更不用說小孩在原告監護人要求壓力下表達給社工了解虛假的表面，請庭上允續被告訴之聲明，否則將導致難以挽回之後果等語。四、並聲明：㈠駁回原告之訴，依離婚協議書內容進行支付，其最低支付如下「每月10號前支付，於西元0000-0000年每月最低支付7000元，於西元0000-0000年每月最低支付7000元（原告就讀國立大學情況下），於西元0000-0000年每月最低支付9000元（男方仍持續探視原告且原告就讀私立大學情況下）」㈡訴訟費用由原告監護人負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣免為假執行。㈣被告已預先支付新臺幣8萬元給原告監護人，請求其8萬元支付扶養費為有效。㈤依離婚協議書進行小孩探視，正常探視時間為每週五下午六點至週六晚上八點，地點在小孩現居地旁。㈥暫時處分被告具探視權，讓被告具暫時單獨監護權，其監護權待之後監護權官司確定判決後為暫時處分結束期間，期間扶養費原告監護人依照離婚協議書進行支付，其最低支付如下「每月10號前支付，於西元0000-0000年每月最低支付7000元，於西元0000-0000 年每月最低支付7000元（原告就讀國立大學情況下），於西元0000-0000年每月最低支付9000元（女方仍持續探視原告且原告就讀私立大學情況下）」，而原告監護人之探視權依照離婚協議書進行探視，其正常探視時間為每週五下午六點到週六晚上八點，接送地點為小孩現居地旁。參、本院之判斷：一、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文，換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。二、經查，聲請人之母、相對人雖已離婚並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人之母單獨任之，惟相對人既為未成年子女之父，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，不因離婚或未任親權人而受影響，仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。至相對人雖辯稱其與聲請人之母離婚時，已協議未成年子女之扶養費之分擔，且欲以交付聲請人之母甲○○聘金8萬元折抵扶養費、或視為已支付扶養費云云，並提出離婚協議書為證，惟父母就扶養費之協議，並不影響子女扶養請求權之行使，是聲請人之母與相對人間縱有關於未成年子女扶養費負擔之約定，係父母內部間分擔之約定，僅於契約當事人間發生契約效力，未成年子女並不受拘束，相對人上開抗辯，自不可採。故未成年子女請求相對人給付將來之扶養費，自屬有據。三、關於未成年子女之扶養費數額部分，查，相對人之教育程度為碩士畢業，109至111年所得給付總額分別為940,828、1,0 22,578、1,093,039元，名下有不動產5筆，財產總額為4,88 1,031元；聲請人之母教育程度為碩士畢業，110至112年所得給付總額分別為663,290、738,669、741,864元，名下無不動產，有股票投資等財產價值總額為313,600元等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。再查，未成年子女為000年0月生，居住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市 112年度之平均每人每月消費支出26,957元、衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，是綜合考量未成年子女之年齡、各成長階段之日常生活需要、聲請人與相對人之身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費以24,000元為適當，並衡酌聲請人、相對人均有相當之工作能力，關於未成年子女之扶養費由聲請人、相對人各負擔半數，即每人每月各負擔未成年子女之扶養費12,000元，應屬合理。四、從而，未成年子女請求相對人應自本裁定確定之日按月給付未成年子女扶養費12,000元至其成年之日止，為有理由，應予准許。復因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰依上開規定併諭知自本裁定確定之日起，如相對人遲誤1期履行，當期以後1至3期之給付視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，並裁定如主文第1項所示。五、至聲請人乙○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人乙○○逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-27

TCDV-112-家親聲-819-20250227-1

台抗

最高法院

請求離婚等關於聲請返還代墊扶養費等部分

最高法院民事裁定 114年度台抗字第26號再抗告人呂○○ 代理人歐陽珮律師陳柏宏律師上列再抗告人因與相對人余○甲間請求離婚等事件，對於中華民國113年9月30日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(111年度家上字第59號)關於請求返還代墊扶養費等部分，提起再抗告，本院裁定如下：主文原判決關於命再抗告人返還代墊扶養費，及該程序費用部分廢棄，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。其他再抗告駁回。再抗告程序費用，關於駁回其他再抗告部分，由再抗告人負擔。理由一、按當事人或利害關係人對於家事訴訟事件與家事非訟事件之合併裁判，僅就家事非訟事件之終局裁定全部或一部聲明不服者，適用家事非訟事件抗告程序，此觀家事事件法第44條第3項規定自明。本件再抗告人對於原法院第二審判決僅就關於命其給付扶養費及返還代墊扶養費部分聲明不服，依上說明，應由本院依家事非訟事件之再抗告程序處理，合先敘明。二、再抗告人向臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院)訴請離婚及酌定對於未成年子女余○乙、余○丙(下稱余○乙等2人) 權利義務之行使及負擔。高少家法院判准兩造離婚，並酌定對於余○乙等2人權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之、再抗告人與余○乙等2人之會面交往方式。相對人不服，提起上訴，並反請求再抗告人給付余○乙等2人之扶養費及代墊之扶養費(原判決關於准兩造離婚、對於余○乙等2人權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，及再抗告人與余○乙等2人會面交往方式部分，業經判決確定)。原法院關於命再抗告人給付扶養費及代墊扶養費部分以：審酌余○乙等2人年紀、就學、課業補習、才藝學習，及兩造之經濟、財產狀況等，余○乙等2人之扶養費以每月各新臺幣(下同)3萬5,000元為適當，並應由兩造平均負擔。再抗告人離家期間即自民國106 年10月22日起至111年11月30日止(下稱前代墊期間)，余○乙等2人所需扶養費共429萬1,000元，再抗告人已支付111萬3, 373元，扣除後餘額317萬7,627元，再抗告人應負擔1/2即15 8萬8,814元；另自111年12月1日起至113年8月28日止期間( 下稱後代墊期間)，再抗告人應負擔余○乙等2人扶養費為每人每月各3萬5,000元，扣除再抗告人已支付之扶養費每人每月1萬200元後，餘額由再抗告人負擔1/2即每人每月1萬2,40 0元。故而，酌定自本件裁判確定之日起至余○乙等2人成年之日止，按月給付余○乙等2人各1萬7,500元，由相對人代為受領，如遲誤1期履行者，其後6個月之給付視為亦已到期，另相對人依不當得利之法律關係，請求再抗告人返還代墊扶養費，前代墊期間為158萬8,814元本息，後代墊期間按月給付2萬4,800元，為有理由，應予准許。三、關於廢棄發回（即原判決主文第四項命再抗告人給付代墊扶養費)部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，又對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段分別定有明文。又父母共同負擔扶養未成年子女義務時，倘父母之一方支付子女全部扶養費，固非不得依不當得利法律關係向他方請求按應分擔之程度，償還其代墊之扶養費用，惟所得請求償還之金錢，自以其實際支出而代墊者為限。 (二)查余○乙等2人之扶養費應由兩造平均分擔，其中前代墊期間總額為429萬1,000元，後代墊期間為每人每月3萬5,000元，再抗告人於前代墊期間支出111萬3,373元、後代墊期間每人每月支出1萬200元等情，為原法院所認定之事實。則再抗告人應分擔之扶養費，前代墊期間為214萬5,500元、後代墊期間為每人每月1萬7,500元，扣除其已支付金額，餘額依序為 103萬2,127元、每人每月7,300元。乃原審遽以余○乙等2人所需扶養費總額扣除再抗告人已支出部分，再命再抗告人就餘額分擔1/2，顯已逾再抗告人應分擔扶養費比例，已有未合。 (三)相對人於事實審主張：伊每月收入7萬元，子女每月所需扶養費每人3萬5,000元，伊除以自己收入支付外，伊母親亦協助代為支付子女扶養費等語(見原審卷㈡第234-235頁)，則相對人似未實際支付全部扶養費。果爾，相對人實際支出扶養費之數額若干？其就其母支出之扶養費部分，何以得逕向再抗告人請求返還？攸關相對人得請求再抗告人返還代墊扶養費數額之計算，自應予以釐清。原法院未予究明，逕將子女所需扶養費認作相對人所支出之扶養費，而計算其代墊之扶養費金額，進而為再抗告人不利之認定，亦有適用法規不當之顯然錯誤。 (四)再抗告意旨，指摘原判決此部分適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。四、關於駁回其他再抗告(即原判決主文第三項命再抗告人給付子女扶養費)部分：原法院以前揭理由認余○乙等2人每月所需之扶養費各為3萬5 ,000元，應由兩造平均分擔，故而，命再抗告人按月給付余 ○乙等2人各1萬7500元，由相對人代為受領，如遲誤1期履行者，其後之6期之給付視為亦已到期，經核並無違誤。再抗告意旨，指摘原判決此部分適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件再抗告一部為有理由，一部為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSV-114-台抗-26-20250227-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第860號聲請人乙○○ 相對人甲○○(GASTON PIERRE JR) 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月1日前給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費新臺幣20,000元，前開給付每有遲誤一期履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人係未成年子女丙ＯＯ之母，兩造無婚姻關係，育有未子女丙ＯＯ(男、民國000年0月00日生)，並經相對人於同年4月2 6日認領未成年子女，兩造並約定共同擔任未成年子女之親權人。惟未成年子女自出生迄今均由聲請人親自照顧，然相對人既為未成年子女支父，依法對於未成年子女仍負有扶養義務，惟相對人自109年10月後迄今，均未確實分擔未成年子女之扶養費用，依民法第1084條規定，父母對於未成年子女有保護教養之權利與義務，而保護教養之權利義務，應包括扶養在內，此為父母對子女行使或負擔保護教養之權利義務本質，是以行政院主計處近期公佈之臺灣地區家庭收支調查報告臺中市民平均消費支出標準計算未成年子女每月之扶養費用和相對人在美國有穩定之經濟狀況，請求相對人按月給付子女扶養費30,000元或法院所認適當之金額。二、並聲明：相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月1日前給付聲請人關於未成年子女丙ＯＯ扶養費新臺幣30,000元或法院所認適當之金額。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。貳、相對人經通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院的判斷：一、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第10 84條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。查聲請人與相對人未有婚姻關係，育有未成年子女丙ＯＯ，嗣相對人於108年4月26日認領未成年子女丙ＯＯ，並約定未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之等情，有戶籍謄本在卷可稽，堪以認定。又聲請人主張相對人居住於國外，住所地不明，未負擔聲未成年子女丙ＯＯ扶養費之事實，本院依職權調查相對人之入出境資料，顯示相對人於108年5月16日出境離開臺灣後即未再入境，此有出國日期證明書在卷可稽。相對人經本院依法公示送達通知後，無到庭且無提出書狀答辯，堪認聲請人主張為真。二、就扶養費數額部分，本件聲請人雖未提出未成年子女每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。觀諸行政院主計處每年發佈之「家庭收支調查報告」家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷。參以依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女各成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用。三、查聲請人為碩士畢業，目前擔任國小代理老師，月收入約5 萬4,000元，109年度至111年度給付總額分別為630,244元、 611,959元、663,516元，名下有房屋2筆、土地2筆、投資1 筆；相對人109年度至111年度給付總額均無所得亦無財產等情，業據聲請人陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，又參以相對人未提出任何答辯，故本院亦無從得知相對人之資力情形，則以前揭家庭收支調查報告內容即每人每月平均消費支出，作為未成年子女受扶養所需之標準，及審酌未成年子女所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，本院認未成年子女丙ＯＯ每月之扶養費應以40,000 元為適當。四、兩造分別為未成年子女丙ＯＯ之父母，參照上開規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用。依渠等前揭所得、財產狀況，及審酌兩造分別為62年、67出生，均有一定之工作能力，及未成年子女丙ＯＯ由聲請人同住照顧，非不得評價為扶養費之一部，且本院考量並無證據顯示之渠等之經濟能力、工作能力等有何懸殊差異，故認應平均分擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費始為公平。而未成年子女丙ＯＯ每月所需之扶養費為40,000元，已如前述，是相對人應負擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費用每人每月為20,000元（計算式：每月40,000元1/2＝20,000元）。五、從而，聲請人請求相對人按月給付扶養費20,000元，為有理由，應予准許，另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利未成年子女丙ＯＯ之利益，爰併諭知自本裁定確定之日起，如相對人遲誤一期履行，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文第一項所示。又因本院不受當事人聲明之拘束，縱使聲請人之逾上開部分金額之請求，於法無據而為無理由，亦無庸為駁回之諭知，併此敘明。肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-02-27

TCDV-112-家親聲-860-20250227-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第277號原告Ａ０１被告Ａ０２訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及聲請均駁回。二、訴訟及聲請程序費用均由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國92年2月14日結婚，育有長子Ａ０４（已成年）及未成年子女Ａ０３（00年00月00日生），因被告長期對原告撒謊、疏忽，兩造討論家中重要事務均會發生爭執，最後並均由被告決定，無從商量，被告更時常責怪原告不是，並拒絕與原告聯繫，且拒絕與原告同居，導致兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第2項規定請准判決原告與被告離婚，並酌定未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。二、被告則以：被告否認兩造婚姻有上述原告所主張難以維持之重大事由存在且可歸責於被告之事實，原告自應就此負證責任，然原告所提之證據顯然難以證明兩造婚姻有上開難以維持之重大事由存在且可歸責於被告之事實，其請求判准原告與被告離婚，為無理由，應予駁回，其合併請求酌定未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔部分，應並予駁回等語茲為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，此依家事事件法第51條，為家事訴訟事件所準用。（二）查原告固以前詞主張兩造婚姻有難以維持之重大事由存在，惟為被告所否認，並以前詞抗辯。而查原告就其主張之事實，除提出離婚協議書1份外（見本院司家調字卷第15 至19頁），並未提出任何證據證明，然依該離婚協議書之內容，並無法證明被告有何原告所指摘長期對原告撒謊、疏忽，兩造討論家中重要事務均會發生爭執，最後並均由被告決定，無從商量，被告更時常責怪原告不是，並拒絕與原告聯繫，且拒絕與原告同居之情形，且依原告所述：該離婚協議書係我自己製作，但被告拒絕簽署等語（見本院婚字卷第41頁），更足見該離婚協議書係原告單方面製作，實際上等同原告自己之陳述，本院自無從僅以原告自己之陳述據以認定原告主張之事實存在，是由原告所提出之證據，尚難認兩造婚姻有其主張之難以維持之重大事由存在；雖依財團法人雲林縣雲萱基金會派員訪視被告之訪視報告顯示，被告確實因未成年子女Ａ０３在雲林就學，而與未成年子女Ａ０３同住在雲林，未與原告同居，有該訪視報告1件在卷可按（見本院司家調字卷一第93至102頁），然依該訪視報告可知，被告係為照顧未成年子女Ａ０３而無法與原告同居，其有不能與原告同居之正當理由，並非無故拒絕與原告同居，況依原告於本院言詞辯論期日到庭陳述：兩造分居期間被告每年會回兩造在臺南之住處約1、2 次，我亦會前往雲林探視未成年子女Ａ０３，兩造先前更曾一起做家庭溝通，後來因為太貴，我們決定自己試試看，有協調出一個不錯的相處模式等語（見本院婚字卷第40至 41頁），更可見兩造分居並非造成兩造婚姻有難以維持之重大事由，故原告據此請求判決與被告離婚，亦屬無據；加以參酌原告於本院言詞辯論期日之陳述可知，原告係因不滿被告拒絕原告變賣雲林房產之請求而提起本件離婚之訴，原告並表示若被告願意將雲林房產變賣，將戶籍遷回臺南與原告同住，兩造即可不離婚等語（見本院婚字卷第 42至43頁），更足見原告僅係因不滿被告拒絕其上開提議而提起本件離婚之訴，衡諸常情，夫妻婚姻生活中對於財產處分、生活地點有不同意見，應可透過溝通、協調解決，本院更難認兩造婚姻有不能維持之重大事由存在，故原告本件請求判准其與被告離婚，顯屬無據，應予駁回。又本院既未判准兩造離婚，自亦無酌定未成年子女親權之必要，爰併駁回原告酌定未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔之聲請。四、綜上所述，原告請求判決准其與被告離婚，核屬無據，應予駁回；又本院既未判准兩造離婚，自亦無酌定未成年子女Ａ０３權利義務之行使或負擔之必要，從而，本件原告之訴及聲請均無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟及聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第51條、第97 條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2025-02-27

TNDV-113-婚-277-20250227-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

返還代墊未成年子女扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第59號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年9月9 日本院113年度家親聲字第358號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造並無婚姻關係，相對人於民國109年6月30日認領未成年子女廖○○（000年0月00日生），並協議未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，又經本院以112年度家護字第2003號裁定於113年1月31日至115年1月30日未成年子女權利義務由抗告人任之；相對人自裁定之日起應按月給付未成年子女之扶養費新臺幣（下同）10,000元。嗣兩造於113年6月20日經本院以113年度家非調字第382號調解成立，相對人願自115年3月起至未成年子女成年前一日止，按月給付未成年子女扶養費12,000元予抗告人。緣抗告人自109年2月10日從高雄搬上來，並分別在桃園市○鎮區○○路0段000號（下稱環南路房屋）及桃園市○鎮區 ○○路○段000號租屋，自未成年子女出生迄今，皆由抗告人獨力負擔未成年子女之扶養費，相對人雖跟抗告人及未成年子女同住，但相對人自112年7月23日對抗告人家暴後就未同住，因相對人未給付抗告人自109年6月22日起至113年2月28日止（下稱系爭期間）所代墊之扶養費，均由抗告人支出，相對人原應支出未成年子女扶養費而未支出，且因此致抗告人受有損害，抗告人自得依不當得利之規定，請求相對人返還代墊之扶養費，參酌行政院主計處公布桃園市109至111年度每人每月平均消費支出各為22,537元、23,422元、24,187元，抗告人依此標準計算後，抗告人支出系爭期間未成年子女之扶養費，共計支出515,724元等語。並聲明：相對人應給付抗告人515,724元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：依抗告人所述，兩造同居期間係自未成年子女出生後至112年7月23日相對人最後一次家暴，兩造自112年7月24日開始分居，抗告人復未就系爭期間全由其獨力負擔未成年子女之扶養費一節為舉證，則抗告人自不得向相對人請求前開兩造同居期間代墊之扶養費。至抗告人主張兩造112年7月24日分居後，由抗告人獨力負擔未成年子女之扶養費而請求返還代墊扶養費，為相對人所否認，惟相對人迄未舉證以實其說，自難認其抗辯為真實。抗告人自得請求相對人返還112年7月24日起至113年2月28日止由其所代墊之未成年子女扶養費。並參酌行政院主計總處公布中華民國臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料及兩造之所得收入，認未成年子女每月合理生活開銷應以24,000元為妥適，並由兩造平均分擔未成年子女之扶養費。抗告人請求相對人應負擔112年7月24日起至113年2月28日止未成年子女之代墊扶養費共86,683元部分為有理由，並駁回抗告人其餘聲請。三、抗告意旨略以：我自109年2月10日自高雄搬到桃園居住後，相對人有時候有與我同住，有時沒有，頻率不一，且未成年子女於000年0月00日出生後，相對人只是偶而來我這裡住，故不應該認為我跟相對人有同住，依照我先前與相對人間通常保護令案件及家暴傷害案件之保護令、裁定、判決書內容，均可知我與相對人都沒有同住，主張相對人應返還109年6 月22日至113年2月28日抗告人所代墊之扶養費等語。抗告聲明：原裁定廢棄，相對人應給付抗告人515,724元。四、相對人答辯意旨略以：從未成年子女出生後我與抗告人就有同住，一直到112年10月抗告人把未成年子女帶走等語為辯。五、抗告人主張兩造無婚姻關係，共同育有未成年子女廖○○（00 0年0月00日生），嗣於109年6月30日經相對人認領，並約定未成年子女之權利義務由兩造任之，嗣經本院核發通常保護令裁定於113年1月31日起至115年1月30日未成年子女之權利義務由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出其與未成年子女戶籍謄本等件為證（見原審卷第5頁、第6頁），並經本院依職權調閱112年度家護字第2003號裁定核閱無誤，且為兩造所未予爭執，自堪信為真實。六、本院之判斷：　　抗告人雖主張自未成年子女出生後，相對人只是偶爾來住，不認為兩造間有同居，其可以請求109年6月30日起至113年2 月28日止所代墊之扶養費，然對照抗告人於原審訊問程序中陳稱：我是從109年2月10日從高雄搬上來，我再桃園市○鎮區○○路0段000號及桃園市○鎮區○○路0段000號租房子，住在現在已經4年了，相對人也有跟我們一起住，但從相對人家暴後，斷斷續續過來這邊住，到112年7月份相對人最後一次家暴我後就沒有同住了等語，參以抗告人於本院110年度家護字第82號案件中陳稱：我與相對人同居但沒有登記結婚等語（見本院110年度家護字第82號卷第6頁背面）；抗告人於本院112年度家護字第2003號案件中陳稱：我同居人乙○○對我施暴，同居關係，是有共同實際居住關係等語（見本院11 2年度家護字第2003號卷第7頁背面），均可證兩造間自未成年子女出生後至112年7月間相對人家暴行為止，雖過程中相對人有因兩造爭執而未住在抗告人處之時候，但兩造仍為男女朋友，主觀上並有共同生活之意思同居一處，自可認抗告人與相對人於109年6月30日至112年7月間均有同居關係。抗告人雖主張109年6月30日至112年7月間，相對人只是斷斷續續來抗告人住所居住，兩造並非同居，且此段期間均由抗告人單獨負擔未成年子女之扶養費，此部分業據相對人否認，抗告人並未再就此有利與己之事實舉證，自難認抗告人之主張可採。而依據卷附本院112年度家護字第2003號保護令，相對人最後一次對抗告人為家暴行為之時間為112年7月23日（見原審卷第52頁），則原審認兩造分居之時間為112年7月 24日起，抗告人僅得請求相對人返還112年7月24日起至113 年2月28日止之代墊扶養費，抗告人不得請求兩造109年6月2 2日至112年7月23日同居期間之代墊扶養費，自無違誤之處，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提證據，經審酌均與前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-27

TYDV-113-家親聲抗-59-20250227-1