Know99判決書

搜尋結果：撤回假扣押

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

撤銷假扣押

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度全聲字第2號聲請人莊士弘(即債務人莊清旺之繼承人) 代理人張世和律師複代理人廖苡智律師相對人財團法人台灣省基隆市靈泉禪寺法定代理人陳智均代理人林銘龍律師上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂假扣押原因消滅，即已無日後不能強制執行或甚難執行之虞之謂；所謂其他命假扣押之情事變更，指債權人依假扣押保全之請求已經消滅或經本案判決予以否定或已喪失其請求假扣押之權利各情形而言（最高法院83年度台抗字第217號、88年度台抗字第217號、105年度台抗字第838號民事裁定意旨參照）。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第 416條第1、2項及第380條第1項定有明文。是以，債務人既須依調解筆錄內容為給付，於其未完全給付前，則難謂有何假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更存在。二、聲請意旨略以：聲請人之被繼承人莊清旺與相對人間假扣押事件，前經鈞院以110年度全字第58號裁定准許在案（下稱系爭假扣押裁定），而上開假扣押之本案訴訟，業經莊清旺、債務人國際佛教摩哈三菩提學會（下稱佛教學會）、財團法人台灣省台南市法華寺（下稱法華寺）與相對人於臺灣高等法院以111年度上移調字第1080號調解成立，並作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）。系爭調解筆錄記載兩造以新臺幣（下同）100,752,133元為調解總額，聲請人已就系爭調解筆錄第二項（一）所記載之給付金額10,000,000元清償完畢，更主動為其餘債務人清償現金活期存款不足之差額1,21 5,638元，遠超逾系爭調解筆錄記載莊清旺應負擔之金額，顯然本件已無假扣押之原因與必要，爰聲請撤銷系爭假扣押裁定等語。三、經查： (一)相對人以莊清旺原為相對人之董事長，其於民國108年4月15 日第7屆第2次董事會會議辭任董事長後，趁尚保管相對人之銀行存摺及印鑑章等物之際，分別將相對人帳戶中之多筆金額，轉匯或存入莊清旺個人名下銀行帳戶、莊清旺擔任代表人之佛教學會、莊清旺擔任董事長之法華寺名下之銀行帳戶為由，為保全債權，乃向本院聲請假扣押，經本院以系爭假扣押裁定准相對人以33,340,000元或等值之可轉讓定期存單為莊清旺、佛教學會供擔保後，得對於莊清旺、佛教學會之財產於100,019,513元之範圍內為假扣押（按：法華寺部分另經本院110年度全字第80號裁定准予相對人以28,640,000 元供擔保後，得對法華寺之財產於85,939,100元之範圍內為假扣押）；上開假扣押之本案訴訟由本院110年度重訴字第1 4號受理並判決相對人全部勝訴，莊清旺、佛教學會及法華寺不服提起上訴，兩造嗣於臺灣高等法院111年度上移調字第1080號成立調解，包含：「1.上訴人（即佛教學會、法華寺、莊清旺，下同）同意給付被上訴人（即本件相對人，下同）壹億零柒拾伍萬貳仟壹佰參拾參元…。2.上訴人同意被上訴人直接自上訴人下列帳戶取償：⑴莊清旺-華南銀行（帳號：000000000000）壹仟萬元。⑵佛教學會-華南銀行（帳號：0000000000000）貳仟萬元。⑶法華寺-華南銀行（台幣帳號：000000000000）壹仟肆佰萬元。⑷法華寺-華南銀行（外幣帳號：000000000000）參仟萬元。⑸法華寺-元大銀行（帳號：00000000000000）貳仟陸佰柒拾伍萬貳仟壹佰參拾參元。3.上訴人同意被上訴人取回臺灣基隆地方法院110年度存字第192號提存書之擔保物…及臺灣臺北地方法院111年度存字第147號提存書之擔保物…。4.被上訴人同意於全部受償完畢及取回前項之提存擔保物後7日內，撤回全部與本件有關之假扣押強制執行之聲請。…。」等約定內容；莊清旺嗣於1 12年3月5日死亡，查得聲請人為其唯一繼承人等情，此據聲請人提出系爭調解筆錄為憑，並經本院依職權調閱本院110 年度全字第58號、110年度全字第80號、110年度重訴字第14 號全案卷宗、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度司執全助字第471號假扣押強制執行案卷（本院110年度司執全字第42號囑託執行）、112年度司執字第34168號損害賠償強制執行案卷核閱無訛。 (二)揆諸系爭調解筆錄之記載，「莊清旺、佛教學會、法華寺」應給付相對人100,752,133元，而給付方法係由相對人直接向莊清旺、佛教學會、法華寺名下帳戶取償，俟相對人全額受償完畢並取回提存擔保物，始應於7日內撤回所有相關之假扣押強制執行之聲請。惟依上開執行案卷（士林地院112 年度司執字第34168號）所示，相對人持系爭調解筆錄強制執行之結果，其自莊清旺、佛教學會、法華寺合計受償金額僅98,514,674元，與系爭和解筆錄所載之100,752,133元，相差2,237,459元，故相對人尚有2,237,459元未為獲償，此亦經相對人於113年11月4日以民事陳報不同意撤銷假扣押狀敘明在卷，並表示其已就系爭假扣押裁定所查封之不動產追加執行，顯見相對人就系爭調解筆錄所列之內容，並未完全受償。至聲請人雖主張其已就系爭調解筆錄第二項（一）所記載之給付金額10,000,000元清償完畢，更主動為其餘債務人清償現金活期存款不足之差額1,215,638元，故應撤銷假扣押云云，然其陳述顯將給付金額與給付方法混為一談，顯有誤解。從而，本件於聲請人依系爭調解筆錄內容為完全履行前，相對人依假扣押之請求並未消滅（按：系爭調解筆錄第四項亦記載，相對人於完全受償前，將不撤回假扣押之強制執行，遑論聲請撤銷系爭假扣押之裁定），既難認本件有何假扣押之原因消滅或其他命假扣押之情事變更存在，聲請人聲請撤銷系爭假扣押裁定，即屬無據。 (三)上開事實，業經本院調閱執行卷宗查明綦詳。此外，聲請人並未提出證據證明，相對人以假扣押所保全執行之請求已歸消滅，或已喪失其聲請假扣押之權利，而已無保全強制執行之必要，從而，聲請人聲請撤銷假扣押裁定，尚於法無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-23

KLDV-113-全聲-2-20250123-2

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1192號聲請人開揚集成聯合股份有限公司法定代理人盧育挺上列聲請人與相對人陳如華即睿榮水電工程行間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人陳如華即睿榮水電工程行間返還工程款事件，聲請人前遵本院110年度全事聲字第1 24號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣560,000元為擔保金，並以本院110年度存字第3409號提存事件提存在案；茲因聲請人已聲請撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、撤銷假扣押聲請狀、民事執行處執行命令及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。三、經本院依職權調閱本院110年度存字第3409號、110年度司執全字第591號、110年度司全聲字第18號及113年度司聲字第7 37號卷宗，經核於法並無不合；惟本院110年度存字第3409 號提存事件業經本院113年度事聲字第46號裁定准予返還，有本院民事案件索引卡附卷可憑，依上開規定說明，毋庸聲請本院再行裁定，聲請人即可執上開裁定逕向提存所聲請返還提存物。從而，本件聲請欠缺權利保護必要，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2025-01-23

TPDV-113-司聲-1192-20250123-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1370號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人巨鈞企業有限公司兼法定代理人魏智香相對人林助信律師即吳錦郎之遺產管理人吳明昌上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院105年度存字第1375號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣150,000元，准予返還。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：兩造間假扣押事件，聲請人前依鈞院10 5年度司裁全字第1400號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣150,000元為擔保金，並以鈞院105年度存字第1375號擔保提存事件提存、105年度司執全字第594號強制執行在案。因聲請人已向鈞院聲請撤回假扣押執行，是該程序業已終結，聲請人並已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人上開主張業據提出本院105年度司裁全字第140 0號裁定、105年度存字第1375號提存書、本院民事執行處函文、本院106年度司聲字第2320號函文等影本資料為憑，並經本院調閱相關卷宗查核無誤，足見兩造間假扣押事件因聲請人撤回執行而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人吳明昌、魏智香雖有對聲請人提起訴訟，惟本院107年度訴字第513號、107年度訴字第642號、107年度訴字第631號皆已裁判駁回，其餘相對人則未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-01-23

TCDV-113-司聲-1370-20250123-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第627號聲請人中央存款保險股份有限公司法定代理人黃天牧上列聲請人因本院111年度存字第173號擔保提存事件，聲請通知相對人李崑盟即李福興之繼承人、溫竹生、凌金桂、鄭黃金鐩、林瑞成律師即蔡昆煌之遺產管理人、李佩螢、余景登律師即陳家隆之遺產管理人、陳志賢即翁宣鎔之遺產管理人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 753號裁定意旨參照）。故必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第 234號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院93年度裁全字第767號民事假扣押裁定，提供擔保對相對人之財產實施假扣押，經本院93年度存字第642號提存事件提存（之後聲請變換提存物獲准，現經本院111年度存字第173號提存事件提存中），並以本院93年度執全字第548號實施假扣押執行相對人財產在案。茲因本案訴訟業已終結，惟相對人迄未對聲請人行使權利，爰依法聲請法院通知相對人於一定期間內行使權利等語。三、聲請人主張之上開事實，經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛，堪信為真實。惟查，聲請人並未撤回假扣押執行，假扣押執行程序難謂終結，聲請人尚有於原假扣押執行事件中再行追加執行標的物之可能，故難謂已訴訟終結，則依前揭說明，相對人因假扣押執行所受之損害額仍無法確定，自無從行使權利；且如聲請人於取回提存物後再予追加假扣押執行，相對人因該追加之假扣押執行所受損害，再無擔保物可供擔保，亦非法理之平。綜上，聲請人尚不得合法通知相對人限期行使權利，本件聲請人之聲請，不應准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-01-22

TNDV-113-司聲-627-20250122-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1529號聲請人蒙宇倫相對人蒙道明上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院106年度存字第6296號提存事件，聲請人所提存之新臺幣4,3 50,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結；同法第140條關於假處分部分亦有準用明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵鈞院106年度全字第666號民事裁定，為擔保假處分，曾提存新臺幣（下同）435萬元，並以鈞院106年度存字第6296號提存事件提存在案；茲因兩造之本案訴訟已終結，聲請人已撤回假處分執行之聲請，該假處分程序亦已終結，經聲請鈞院定25日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出本案歷審裁判書、假處分裁定、提存書、撤回狀及鈞院通知相對人行使權利裁定等件影本為證。三、查聲請人上開主張，業據本院調閱相關卷宗查核屬實，復經本院定期催告受擔保利益人即相對人於25日內行使權利，相對人迄未行使權利，亦有臺灣新北地方法院覆函在卷可憑，依上開規定，聲請人聲請返還上開擔保金，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　民事第六庭法事務官　林明龍

2025-01-22

TPDV-113-司聲-1529-20250122-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1892號聲請人謝世旺即王瑞碧之繼承人謝哲成即王瑞碧之繼承人謝佳樺即王瑞碧之繼承人謝奕辰即王瑞碧之繼承人相對人登捷企業股份有限公司即登捷營造股份有限公司即登傑營造股份有限公司法定代理人鄭國慶上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院107年度存字第1414號擔保提存事件，聲請人之被繼承人王瑞碧所提存之擔保金新臺幣18萬800元，准予返還聲請人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人於繼承被繼承人王瑞碧之遺產範圍內連帶負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。再按其他依法令供訴訟上之擔保者，依同法第106條準用第104條第1項第3款之規定，應指受擔保利益人因該供擔保之原因所受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙而言。故債權人於提供擔保，對債務人財產實施假扣押或執行假處分後，嗣撤銷假扣押或假處分裁定（同法第530條第3項、第533條前段、第538條之4），復撤回假扣押或假處分之執行，債務人因假扣押或假處分執行所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償時，債權人即得依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人行使權利而未行使後，聲請法院裁定返還提存物，不以該假扣押或假處分之本案訴訟終結為必要（最高法院102年度台抗字第652號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人之被繼承人王瑞碧與相對人間假扣押事件，被繼承人王瑞碧前遵本院107年度全字第95號民事裁定，提供新臺幣(下同)18萬800元之擔保金，以本院107 年度存字第1414號提存後，遂以本院107年度司執全字第606 號對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因本案訴訟業已終結，相對人聲請撤銷假扣押裁定，經本院111年度全聲字第4號准許撤銷確定，且再經相對人據以撤銷上開假扣押執行程序在案。是該假扣押程序業亦已終結，聲請人並已定 20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開主張之事實，業據其提出被繼承人除戶謄本、聲請人戶籍謄本、本院107年度存字第1414號提存書、111年度全聲字第4號民事裁定、本院民事執行處免併案執行通知函、臺中法院郵局存證信函暨郵政掛號回執證明等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件相對人確已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行程序確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人已催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表附卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-01-21

TCDV-113-司聲-1892-20250121-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1580號聲請人錦鋐企業股份有限公司法定代理人李莉榛相對人昇達管理顧問股份有限公司（原名正良泰營造股份有限公司）法定代理人羅賢岳上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院九二年度存字第三二六一號提存事件，聲請人所提存之上海商業儲蓄銀行蘆洲分行可轉讓定期存單三紙，合計新臺幣柒拾萬元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請　　強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院92年度裁全字第7639號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）70萬元為擔保金，並以臺灣新北　　地方法院92年度存字第3261號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行並經撤銷假扣押執行處分，該假扣押執行程序業已終結，並經聲請人定21日通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語，並提出民事裁定、提存書、民事判決、執行處函、存證信函及回執、民事庭函、公司變更登記表等件為證。三、查上開聲請，業經本院調閱相關卷宗核閱無訛，假扣押執行程序業已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣新北地方法院覆函附卷可稽。本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-20

TPDV-113-司聲-1580-20250120-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第862號聲請人江建忠上列聲請人與相對人江承諺(黃政豐之繼承人)、江東榮、黃嘉惠間假處分事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，前依鈞院109年度全字第198號民事裁定及臺灣高等法院110年度抗字第171號裁定提供新臺幣(下同)35萬元及490萬元之擔保金，並以鈞109院年度存字第2192號、110年度存字第2000 號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假處分執行程序，聲請人定20日期間催告相對人行使權利而未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、查聲請人於民國113年5月29日向執行法院聲請撤回假處分強制執行程序，執行法院於同年8月3日函請地政機關塗銷不動產之查封登記，地政機關並於同年月8日塗銷查封登記，此有假處分強制執行卷宗可稽。惟聲請人於地政機關塗銷查封登記前即於113年5月28日以行政院郵局第000038號存證信函定20日期間催告相對人行使權利，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，足認聲請人催告相對人行使權利時本件假處分之效力仍在存續中，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故聲請人於執行標的塗銷查封前之催告與民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款規定「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請不能准許。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因消滅或相對人同意其取回擔保金，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-01-17

PCDV-113-司聲-862-20250117-2

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度抗字第41號抗告人林紫晴相對人黃寶琴上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國113年11月25日臺灣臺東地方法院113年度事聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 異議及抗告意旨：伊從未收受相對人催告伊得行使受擔保損害賠償之權利，依法不能發還相對人之擔保金。伊之戶籍地址未在○○市○○區○○路000之0號O樓。原裁定駁回伊之聲明異議，容有違誤，爰依法抗告，請求廢棄原裁定等語。 原裁定意旨：相對人前依原法院110年度裁全字第62號假扣押裁定(系爭假扣押裁定)，提供新臺幣1,667,000元為擔保金(下稱系爭擔保金)後，聲請假扣押執行抗告人及林素蘭財產(原法院 110年度執全字第30號，下稱系爭假扣押執行)，嗣因相對人　未於期限內提起本案訴訟，經原法院裁定撤銷系爭假扣押裁定　，林素蘭並聲請撤銷假扣押執行，已符合訴訟終結之情形。嗣相對人聲請原法院通知抗告人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，抗告人於112年12月26日收受原法院通知後，未於期間內行使權利並向原法院為行使權利之證明，且迄未對相對人行使權利，則相對人聲請返還系爭擔保金，合於民事訴訟法(下稱民訴法)第106條準用第104條第1項第3款規定，即應准許。原法院司法事務官准許相對人返還系爭擔保金之聲請，於法尚無不合，而駁回抗告人之異議等語。 本院之判斷㈠本件係相對人依系爭假扣押裁定，為債務人即抗告人、林國恩　、陳柔嫻、林素蘭提存系爭擔保金後，聲請對抗告人及林素蘭之財產假扣押(原法院110年度執全字第30號)，經抗告人及林素蘭向原法院聲請命相對人限期起訴(原法院110年度司聲字第 62號)，相對人未於期限內合法起訴，經原法院撤銷系爭假扣押裁定(原法院111年度裁全聲字第2號、第3號)及系爭假扣押執行程序，於112年9月19日核發債務人林國恩、陳柔嫻未執行證明。嗣相對人聲請原法院通知抗告人(原法院112年度司聲字第77號)於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，抗告人於收受原法院通知後，未於期間內行使權利並向原法院為行使權利之證明，原法院司法事務官以113年度司聲字第11號裁定(下稱原處分)准予返還系爭擔保金，抗告人不服聲明異議，經原法院以113年度事聲字第9號裁定(下稱原裁定)駁回其異議　，抗告人不服，提起本件抗告，業經本院調取原法院110年度　裁全字第62號、110年度存字第73號、110年度執全字第30號、 111年度裁全聲字第2號、第3號、112年度司聲字第77號卷核閱無誤．合先敘明。㈡訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，民訴法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押所供擔保之情形，該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定執行債務人之動產，並交由債權人保管，嗣債權人撤回假扣押執行之聲請，執行法院除撤銷該動產之查封外，應使保管人將之返還，假扣押之執行程序方屬全部撤銷，查封之動產尚未返還前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無從強令其行使權利，即不得謂為訴訟終結(最高法院110年度台抗字第702號民事裁定意旨參照)。㈢經查： ⒈相對人於系爭假扣押執行程序聲請對抗告人所有車牌號碼000-0 000號、OOO-0OOO號自小客車執行，惟嗣於110年11月16日撤回對上開車輛之執行聲請，有相對人聲請系爭假扣押執行狀、臺灣臺中地方法院民事執行處OOO年OO月OO日○○○OOO○○○ 　○○字第OOO號函可參(見原法院110年度執全字第30號卷第1、11 3頁)，復查無上開車輛交付相對人保管之執行紀錄。原法院嗣撤銷系爭假扣押裁定．並依林素蘭於111年7月1日之聲請，　撤銷系爭假扣押執行程序，於111年10月12日通知地政事務所塗銷林素蘭所有不動產假扣押登記(見原法院110年度執全字第 30號卷)，至此，應認系爭假扣押供擔保事件之訴訟已全部終結。 ⒉相對人於112年10月24日聲請通知抗告人行使權利，經原法院通知抗告人如因系爭假扣押執行受有損害，於文到21日內聲請對相對人行使權利並向原法院提出行使權利之證明，該通知函文於112年12月8日寄存送達「○○市○○區○○路0段000號」(寄存○○○ ○○警察局○○分局○○派出所)，抗告人於OOO年OO月OO日上午OO時 OO分親自至派出所領取，有原法院OOO年OO月O日○○○○○○OOO○○O O字第OOOOOOOOOO號函文、中華民國郵政交寄大宗掛號郵件執據、送達回證及抗告人領取紀錄可參(原法院112年度司聲字第 77號卷第37至45頁)。抗告人戶籍地雖於112年8月2日自「○○市 ○○區○○路0段000號」遷入「○○縣○○市○○路000號」(本院卷第23 頁)，惟民法第20條第1項所稱住所並不以登記為要件，抗告人既已親自領取　，堪認原法院通知函文已於112年12月26日合法送達抗告人，應無疑義，則抗告意旨泛言未收到上開原法院通知函文，並不可採。 ⒊系爭假扣押僅對抗告人與林素蘭之財產執行，相對人前對林素蘭聲請返還系爭擔保金，業經原法院以112年度司聲字第18號裁定准予返還確定在案，有上開裁定及確定證明可參(原法院1 13年度司聲字第11號卷第41、45頁)。抗告人於112年12月26日收受原法院通知行使權利函文，迄未對相對人行使權利，則本件相對人於113年2月5日依民訴法第106條準用第104條第1項第 3款規定，聲請返還系爭擔保金，於法相合。 從而，本件原處分准許返還系爭擔保金及原裁定駁回抗告人之異議，均無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。爰依裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖子絜

2025-01-16

HLHV-113-抗-41-20250116-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第463號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司內湖分公司法定代理人林福山相對人築誠國際有限公司兼法定代理人鄧筑云相對人施景仁上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一○年度存字第六六○號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一○九年度甲類第六期登錄債券（面額新臺幣貳佰萬元），准予返還。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院110 年度司裁全字第82號民事裁定，為聲請假扣押執行，曾提供面額新臺幣200 萬元之中央政府建設公債109 年度甲類第6 期登錄債券為擔保，並以本院110 年度存字第660 號提存事件提存在案。茲因聲請人撤回假扣押執行，訴訟業已終結，且聲請人聲請本院通知相對人即受擔保利益人於一定期間內行使權利而未行使（本院113 年度司聲字第197 號），爰聲請返還本件提存物等語　　，並提出提存書、民事裁定、本院通知相對人未行使權利函等影本為證。三、經查，上開聲請事實，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗核閱屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院113 年12月31日北院縉文查字第11395246 06號函及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-01-16

SLDV-113-司聲-463-20250116-1