Know99判決書

搜尋結果：撤回執行

共找到 194 筆結果（第 151-160 筆）

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1325號聲請人陳秀枝相對人力羽科技工業股份有限公司法定代理人黃芳女上列當事人間假處分事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二三六九號提存事件聲請人所提存之新臺幣陸拾參萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假處分執行事件，如供擔保之債權人已撤回假處分之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假處分裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前遵鈞院112年度全字第399、400號民事裁定，為擔保假處分，曾提存新臺幣630,000元，並以鈞院112年度存字第2369 號提存事件提存在案；茲因兩造間本案判決已確定，聲請人並已撤回假處分強制執行，該假處分程序業已終結，並經聲請人定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、本院執行命令、民事判決暨確定證明書、存證信函及掛號郵件收件回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院112年度存字第2369號、112年度司執全字第613號、112年度訴字第4521號卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假處分執行，且聲請人收受假處分裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新北地方法院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　18　日　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-18

TPDV-113-司聲-1325-20241118-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2445號原告陳秋陽訴訟代理人陳鴻興律師被告凱基資產管理股份有限公司管理股份有限公司) 法定代理人胡木源訴訟代理人黃冠詠上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告原名稱為中華開發資產管理股份有限公司，嗣於訴訟繫屬中更名為凱基資產管理股份有限公司，有經濟部113 年8月28日經授商字第11330141520號函、被告之公司變更登記表可稽（本院卷第73至75頁），爰將被告之名稱變更記載為凱基資產管理股份有限公司，先予以敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴聲明為：本院111年度司執字第78386號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行程序）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度司執助字第7546號清償債務強制執行事件、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）111年度司執助字第5294號清償債務強制執行事件、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度司執助字第1211號清償債務強制執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷（見本院卷第11頁）。嗣於民國113年9月11日以民事擴張訴之聲明狀變更聲明為：系爭執行程序、臺北地院111年度司執助字第7546號、1 12年度司執助字第16028號、113年度司執助字第9433號清償債務強制執行事件、士林地院111年度司執助字第5294號清償債務強制執行事件、嘉義地院112年度司執助字第1211號清償債務強制執行事件（下合稱系爭他院執行程序）對原告所為之執行程序應予撤銷（見本院卷第48頁）。經核原告所為上開訴之聲明之變更，係為擴張應受判決事項之聲明，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠訴外人花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）於93年12月20日將其對原告之債權（下稱系爭債權）及從屬權利讓與新利資產管理股份有限公司（下稱新利公司），而新利公司前持士林地院109年度司促字第7236號之支付命令及確定證明書向士林地院聲請強制執行原告等財產，因債務人無財產可供執行，遂由士林地院核發109年司執字第37037 號債權憑證（下稱系爭109年債權憑證）。被告於110年11月 22日自新利公司受讓系爭債權及從屬權利後，復於111年6月 8日持系爭109年債權憑證向本院聲請強制執行，經系爭執行程序執行在案，並扣押查封原告坐落於新北市○○區○○街000 巷00○0號5樓之動產、新光金融控股股份有限公司股票、元大金融控股股份有限公司股票、板信商業銀行股份有限公司後埔分行之存款債權、中華郵政股份有限公司之存款債權等，本院並囑託他院並由系爭他院執行程序分別執行。　㈡又觀諸系爭109年債權憑證，可悉其與士林地院92年度執字第 8002號債權憑證（下稱系爭92年債權憑證）屬同一債權，應係花蓮企銀於92年間執行原告財產無果，經士林地院所核發。嗣花蓮企銀於93年間轉讓債權與新利公司，惟新利公司於 109年始向士林地院聲請支付命令及強制執行，且觀諸被告於111年6月8日聲請強制執行之請求事項，除請求系爭債權本金新臺幣（下同）897,557元外，並請求自93年3月5日起至清償日止之利息，系爭債權請求權依民法第137條第l項規定時效因92年間聲請強制執行而中斷，則若以93年3月5日執行終結時重行起算，迄至108年3月5日止已罹於民法第125條規定l5年之消滅時效。是新利公司遲於109年始向士林地院聲請支付命令及強制執行，已罹於時效，縱其於110年11月2 2日將系爭債權讓與被告，亦不妨礙原告時效抗辯權之行使。又系爭債權所生之利息及違約金為系爭債權之從權利，則主權利既已罹於時效而不得請求，從權利應隨主權利罹於時效，原告自得拒絶給付。準此，被告執系爭109年債權憑證聲請強制執行請求原告清償本金897,557元及自93年3月5日止起至清償日止利息違約金等，自非適法，原告自得請求撤銷系爭執行程序暨囑託各法院對原告所為之系爭他院執行程序。爰依強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行程序、系爭他院執行程序對原告所為之執行程序應予撤銷。二、被告則以：否認系爭債權罹於時效。系爭執行程序、系爭他院執行程序先前均已終結在案，被告已撤回系爭執行程序，原告請求撤銷執行程序已無從實現，故本案應已無訴訟實益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張花蓮企銀前於93年間將系爭債權及從屬權利讓與新利公司，新利公司復於110年11月22日將前開債權讓與被告；新利公司前持士林地院109年度司促字第7236號之支付命令及確定證明書向士林地院聲請強制執行原告等財產無果，遂由士林地院核發系爭109年債權憑證；被告於111年6月8日持系爭109年債權憑證向本院聲請強制執行，經系爭執行程序執行在案；系爭109年債權憑證與系爭92年債權憑證屬同一債權等語，業據其提出被告存證信函、系爭109年債權憑證、被告111年6月8日民事強制執行聲請狀等件為憑（見本院卷第17至25頁），且為被告所不爭執（見本院卷第54頁），復經本院依職權調閱系爭執行程序卷宗核閱無誤，此部分主張，堪信為真實。四、原告主張系爭債權之請求權已罹於時效，被告不得對原告聲請強制執行，並訴請撤銷系爭執行程序等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭債權及從屬權利是否已罹於時效？㈡原告請求撤銷系爭執行程序、系爭他院執行程序，有無理由？　㈠系爭債權及從屬權利是否已罹於時效？　⒈按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使時起算。」、「消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5 年。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第125 條、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第13 7條及第144條第1項亦分別著有明文。另按，向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，民法第747條定有明文。而向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力者，以債權人向主債務人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限。所謂與起訴具有同一效力之事項，係指民法第129條第2項規定：「左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第 146條前段亦有明定。再按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第 1113號、103年度台上第2501號判決意旨參照）。　⒉查，系爭92年債權憑證與系爭109年債權憑證為同一債權，為兩造所不爭執；又系爭109年債權憑證之執行內容為本金897 ,557元，及自93年3月5日起至清償日止，按年息10.2%計算之利息，及自90年5月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，依前開說明。其本金及違約金請求權應適用15年時效，利息請求權則應適用5年時效，先予敘明。又系爭92年債權憑證乃係花蓮企銀就系爭原始債權對債務人漢陸營造股份有限公司聲請強制執行，於93年3月4日執行終結，漢陸公司受償137萬998元，尚有系爭債權未獲受償，經本院調閱系爭92年債權憑證之執行卷宗核閱無訛。嗣花蓮企銀將系爭債權讓與新利公司，新利公司復於109年聲請經士林地院核發系爭支付命令確定在案，並以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，聲請對漢陸公司、蔡辰男、僑孚股分有限公司、原告強制執行，執行未果，經本院於109 年7月13日核發系爭109年債權憑證，新利公司再於110年將系爭債權讓與被告，被告復於111年6月8日持之聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理，惟亦未完全受償等情，業經本院調閱系爭執行卷宗核閱無訛，並經認定如前。故本件債權之請求權前於花蓮企銀92年間聲請強制執行而中斷，於 93年3月4日執行終結，並於斯時重行起算時效15年，而於10 8年3月3日消滅時效完成，然被告於109年始持系爭支付命令之執行名義向執行法院聲請對原告強制執行並換發債權憑證，已逾15年時效期間，原告為時效完成而拒絕給付之抗辯，自有理由，則原告主張系爭支付命令所示債權本金及其利息、違約金等債權請求權因時效完成而同時消滅等語，應屬可採。　⒊基此，系爭債權及從屬權利均已罹於時效，堪予認定。　　㈡原告請求撤銷系爭執行程序、系爭他院執行程序，有無理由？　　⒈按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號民事裁判意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。系爭支付命令依民事訴訟法第521條第1項規定，雖有執行力，但無確定判決同一之效力，執行法院雖於109年間依被告之聲請，形式上審查後換發系爭109年債權憑證，然系爭109年債權憑證所依據之執行名義即系爭支付命令所示債權請求權，已於108年3月 3日時效完成而消滅，核如前述，原告並在本件訴訟為拒絕給付之抗辯，堪認系爭109年債權憑證有債權消滅或妨礙被告請求之事由存在。　⒊惟按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可，債務人如僅為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由，但如債務人為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號判決參照）。查，被告於本件訴訟繫屬中撤回系爭執行程序，有撤回狀附卷可參，故原告本件再行請求撤銷系爭執行程序及囑託各法院對原告所為之系爭他院執行程序，即無實益，是原告此部分主張，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，被告對原告之系爭109年債權憑證所示系爭債權本金、利息及違約金請求權之時效固已完成，惟被告已具狀撤回系爭執行程序，是原告請求撤銷系爭執行程序已無必要，是原告請求法院撤銷系爭執行程序暨系爭他院執行程序，均為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-11-15

PCDV-113-訴-2445-20241115-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1155號聲請人陳寶凉相對人陳瑞龍上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百零三年度存字第一九一二號提存事件聲請人所提存之新臺幣貳拾貳萬元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院103年度司裁全字第631號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣22萬元，並以本院103年度存字第1912號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、撤回假扣押執行聲請狀、提存書及存證信函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院103年度存字第1912號、103年度司裁全字第631號、113年度司全聲字第21號及103年度司執全字第266號事件卷宗，聲請人業已撤銷假扣押裁定，並撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。聲請人並已定21日期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新北地方法院函文附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-14

TPDV-113-司聲-1155-20241114-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第56號異議人財團法人法律扶助基金會台北分會法定代理人陳奕廷代理人楊士擎律師相對人余展林上列當事人間聲請返還保證書事件，異議人對於民國113年6月27 日本院司法事務官所為113年度司聲字第357號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。查本院司法事務官於民國113 年6月27日所為113年度司聲字第357號裁定（下稱原裁定），於113年7月10日送達異議人，異議人於113年7月22日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，核與上開規定相符，合先敘明。二、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。又按民事訴訟法第104 條乃有關訴訟費用擔保物返還之規定，其第1項第3款所謂訴訟終結，當係指訴訟費用所屬本案訴訟之終結，至於保全程序之擔保，依同法第106條準用前開規定，所謂訴訟終結，應係指保全程序之終結，要與保全程序所保全請求之本案訴訟終結無涉。而保全程序始於保全裁定之取得，迄於保全程序之執行，是保全程序之終結，即應包括保全裁定之撤銷及其執行程序之撤回。惟若保全裁定依強制執行法第132條第3 項規定，已不得再聲請執行者，則無再為撤銷之必要（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第23號研討結果參照) 。再按因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107年度台抗字第19號、第130號裁定意旨參照）。三、異議意旨略以：因債權人王姿文與相對人之假扣押裁定業經鈞院102年度司全聲字第29號裁定撤銷並告確定，聲請人已聲請鈞院通知相對人於一定期間內行使權利，並為行使權利之證明，有送達證書為憑，惟原裁定以本件尚未撤回假扣押強制執行聲請為由，逕自駁回聲請人之聲請，認事用法顯有違誤。爰依法律扶助法第67條、民事訴訟法第104條第1項第 3款規定聲明異議，請求撤銷原裁定等語。四、經查： (一)聲請人以前開意旨聲請返還保證書，並提出臺灣高等法院11 2年度聲字第435號裁定、112年度聲字第621號裁定、本院96 年度裁全字第4319號裁定、財團法人法律扶助基金會保證書、本院102年度司全聲字第29號裁定暨確定證明書、本院113 年2月19日函、本院送達證書等件影本附卷可參（見113司聲卷第15至29頁）。惟依首開說明，異議人依民事訴訟法第10 6條準用第104條第1項第3款規定聲請返回提存物時，應待保全裁定之撤銷及其執行程序之撤回後，始得為之。 (二)查債權人王姿文曾對相對人聲請假扣押，經本院於96年6月1 5日以96年度裁全字第4319號裁定准許（下稱系爭裁定），嗣王姿文即於96年7月12日持系爭裁定對相對人之財產（不動產及攝影器材等動產）聲請假扣押執行在案。其後王姿文聲請撤銷假扣押裁定，經本院於102年4月30日以102年度司全聲字第29號裁定准予撤銷假扣押裁定，王姿文並於104年5 月25日具狀撤回假扣押執行之聲請，惟因其僅於撤回狀上蓋印章，未親自簽名，無法確認是否王姿文本人所為之撤回，為此執行法院遂於104年6月11日發函王姿文為補正簽名或親自到院辦理撤回或由代理人具狀撤回執行，惟王姿文迄今均未為辦理補正，此經本院職權調取本院96年度裁全字第4319 號、96年度執全字第2598號全卷核閱無訛。 (三)基此，本件系爭裁定雖已撤銷，然假扣押程序尚未合法辦理撤銷，核與民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款之訴訟終結之要件不符，自難認訴訟已終結。異議人雖聲請本院通知相對人行使權利，惟該訴訟既未終結，相對人之財產尚在查封中，仍受假扣押效力之限制，損害金額尚未確定，是異議人之聲請即非適法。此外，異議人復未證明本件應供擔保之原因已消滅或相對人已同意其取回擔保物，則異議人聲請發還保證書於法未合，難以准許。從而，本件司法事務官以異議人催告尚非適法，駁回其返還保證書之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-11-14

PCDV-113-事聲-56-20241114-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1271號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人三合微科股份有限公司兼法定代理人劉立中相對人陳妍萍上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第二九五Ｏ號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債一一二年度甲類第一期債票，面額新臺幣肆拾萬元整，准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第2540號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）40萬元為擔保金，並以鈞院　　112年度存字第2950號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行並經撤銷假扣押執行處分，該假扣押執行程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定20日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提　　存物，並提出假扣押裁定、提存書、執行處函及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、查上開聲請，業經本院調閱相關卷宗核閱無訛，假扣押執行程序業已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣士林地方法院覆函附卷可稽。本件聲請，於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2024-11-13

TPDV-113-司聲-1271-20241113-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第30號聲請人余爵宏代理人伍安泰律師被告張秀鑾上列聲請人因告訴被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署113年度上聲議字第757號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣地方檢察署113年度偵字第7171號），聲請准許提起自訴），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：如附件聲請狀所載。二、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人余爵宏以被告張秀鑾涉犯侵占罪嫌提起告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第7171號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分署）檢察長以113年度上聲議字第757號認再議無理由駁回再議聲請，該處分書於民國113年4月26日送達聲請人，嗣聲請人收受上開處分書後，於113年5月5日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱上開卷宗核閱無誤，並有本院收件章在卷（詳本院卷第3頁）可按，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上尚合法，先予敘明。　三、原不起訴處分意旨略以：　 (一)被告否認犯行，辯稱：告訴人有欠我錢，所以我向法院聲請查封告訴人所有如附表所示之傢俱一批，當日是法院通知，我就到場，也有叫拖車，文賜美在現場有說告訴人委託她處理該批傢俱，文賜美原本不讓我拖走該批傢俱，法院書記官也有詢問文賜美到底要如何處理，後來文賜美說如果要賣掉，那她就買下來，後來就以新臺幣（以下同）6萬6000元買下該批傢俱，文賜美有寫一張字據等語，核與證人文賜美到庭證稱：告訴人有委託我保管該批傢俱，當日我到現場時，法院的人都有在場，法院書記官有一再向被告確認要如果處理該批傢俱，被告有打電話一再詢問律師可否轉賣，後來決定賣給我等語相符，並有字據1張、執行筆錄1份附卷可參。足認被告轉售該批傢俱予證人文賜美，係在法院見證下執行，自難認被告有何侵占之主觀犯意。 (二)綜上，被告罪嫌不足，應依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。　　四、告訴人對原檢察官所為前開不起訴處分不服提起再議後，臺南高分署檢察長維持原檢察官前開認定，而駁回告訴人再議之聲請，其理由略以： (一)按刑法上侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意思為所有之意思，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪之構成要件相符，最高法院所著19年度上字第1052號刑事判決要旨可資參照。 (二)查聲請人因積欠被告款項，經被告對聲請人取得執行名義後，向臺南地院聲請查封本案附表所示之聲請人所有之本案動產，本院民事執行處嗣於108年3月6日派員前往本案動產所在之臺南市○○區○○路0段00巷00弄00號地址執行(執行案號： 104年度司執字第82994號)，本院民事執行處人員到場後，由證人文賜美以6萬6千元之價格向被告承購本案動產，被告並於當天撤回執行等情，業據聲請人陳明在卷，並為被告所不爭執，復有本院民事執行處112年11月7日南院揚104司執簡字第82994號函所附撤回之執行筆錄、證人文賜美提供之承購字據附卷可稽，此部分事實應堪認定。 (三)次查，被告於原署偵查中供稱：6萬6千元是法院估價的，文賜美原本不讓我拖走傢俱，之後書記官有問文賜美是否讓我拖走，文賜美也要跟余爵宏交代，我拖走的話也是要賣掉，文賜美說如果要賣掉那她就買下來，後來余爵宏還我錢時， 6萬6千元也有扣掉等語。證人文賜美則於原署偵查中具結證稱：余爵宏有委託我保管該批傢俱，當日我到現場時，法院的人都有在場，法院書記官有一再向張秀鑾確認要如何處理該批傢俱，張秀鑾有打電話一再詢問律師可否轉賣，後來決定賣給我等語。聲請人於原署偵查中陳稱：文賜美跟我是朋友關係，當時我人在監獄，文賜美匯款給張秀鑾後，我在監獄才收到撤銷的執行等語。是綜合上開被告、聲請人及證人文賜美所述，堪認證人文賜美於108年3月6日當天係基於受託保管本案動產之立場，故與被告約定由證人文賜美以6萬6 千元之價格向被告承購本案動產，該6萬6千元價金嗣由證人文賜美匯予被告，被告因而於108年3月6日撤回強執執行之聲請，並以該6萬6千元之數額扣抵聲請人之債務，則以上開情節觀之，足認被告關於本案動產之處理，係與受託保管本案動產之證人文賜美議定後為之，以避免本案動產遭法院強制執行拍賣，自難認被告有何侵占之不法所有意圖，核與刑法侵占罪之構成要件有間。至於證人文賜美以6萬6千元之價格向被告承購本案動產當時，被告雖非本案動產之所有權人，然審酌當時聲請人因入監無法在場處理，而證人文賜美受被告所託保管本案動產，故被告與證人文賜美約定以上開方式處理本案動產，以避免聲請人所有之本案動產遭法院以強制執行程序拍賣，實際上並使聲請人之債務數額減少，聲請人並無損害可言，且承前所述，被告亦無不法所有意圖，是本案自無從僅以被告並非所有權人乙節，即認被告涉犯刑法侵占罪嫌。 (四)綜上所述，原檢察官偵查結果，認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經核並無違誤，再議意旨指摘原不起訴處分不當，尚難憑採，應認為無理由，爰依刑事訴訟法第258 條前段為駁回之處分。　　五、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審判，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會研討結果參照）。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，否則，不宜率予裁定交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照）。是法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則，或告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌者外，不宜率予裁定交付審判。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，故法院仍應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。六、前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，認不起訴處分書及駁回再議之處分書，理由均已詳列詳盡，告訴人雖以上開理由聲請准許提起自訴，茲再就告訴人聲請本件聲請准許提起自訴所執補充理由，另指駁如下：　　 (一)聲請人因積欠被告款項，經被告對聲請人取得執行名義後，向本院聲請查封本案附表所示之聲請人所有之本案動產，本院民事執行處人員嗣於108年3月6日前往本案動產所在之臺南市○○區○○路○段00巷00弄00號地址執行，嗣證人即受聲請人委託保管本案動產之文賜美向被告表示欲以66,000元之價格承購本案動產，被告乃於當日撤回本件動產之強制執行程序等情，業據被告供述在卷，核與證人文賜美證述相符，復有本院民事執行處112年11月7日南院揚104司執簡字第82994 號函所附執行筆錄（撤回）、證人文賜美提供之承購字據等附卷（詳他字卷第79頁、第83頁至第87頁）可按，此部分事實堪以認定。 (二)次按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件，所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院52年台上字第1418號、71年台上字第2304號判決意旨可資參照）。由前開說明，本案動產係因聲請人入監執行，證人文賜美受聲請人委託保管，從而，本案動產於本院執行處人員到場前迄至被告撤回本件強制執行後，均非在被告保管持有中，被告顯不具侵占罪所要求「持有他人之物」之要件，自難以該罪責相繩。七、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分書均已詳查相關事證，並經本院調閱前開卷證核閱無訛。原不起訴處分及駁回再議處分書，亦均已敘明何以認定被告罪嫌不足之理由，其認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是原不起訴處分及駁回再議處分書以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法均無違誤。聲請人仍執以指摘原不起訴處分及駁回再議處分意旨為不當之情詞，均非有據，揆諸上開說明，本案聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TNDM-113-聲自-30-20241113-1

司聲

臺灣士林地方法院

返還提存物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第295號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人兼送達代收人陳慕勤相對人王金良聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第七三五號提存事件聲請人所提存之中央政府建設公債一○二年度甲類第一期登錄債券（面額新臺幣壹拾萬元），准予返還。　　理　由一、按法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款前段定有明文。另依同法第106 　　條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人前遵鈞院112 年度司裁全字第885 號民事裁定，為聲請假扣押執行，提供中央政府建設公債102 　　年度甲類第1 期中央登錄債券新臺幣100,000 元為提存物，並以鈞院112 年度存字第735 號提存事件受理在案。茲因執行事件業經撤回執行終結，聲請人聲請鈞院定期催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使（鈞院113 年度司聲字第 102 號），爰聲請返還擔保金，並提出提存書、鈞院民事裁定、民事執行處啟封函、鈞院通知行使權利函等影本為證。三、經查，前揭聲請事項，業經本院審查上開證據資料，並調閱相關卷宗查核屬實，且相對人迄未對聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院及本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-11-11

SLDV-113-司聲-295-20241111-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1150號聲請人林昀震相對人王翊展上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第一四九六號提存事件聲請人所提存之新臺幣陸拾參萬伍仟元整，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院112年度勞全字第18號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣635,000元，並以本院112年度存字第1496號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人定20日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語，並提出提存書、囑託塗銷查封登記書、存證信函及郵件回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院112年度存字第1496號、112年度司執全字第367號及112年度勞全字第18號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣新北、基隆及桃園地院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　司法事務官　林庭鈺

2024-11-11

TPDV-113-司聲-1150-20241111-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1280號聲請人良朋農產有限公司法定代理人簡瑞璋相對人松沛企業有限公司法定代理人莊裕翔上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院一一一年度存字第一二四六提存事件聲請人所提存之新臺幣壹佰柒拾陸萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。所謂訴訟終結，包括執行程序終結；於假扣押執行事件，如供擔保之債權人已撤回假扣押之執行，其撤回執行距其收受為執行名義之假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項規定已不得再聲請強制執行者，亦可認為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院111年度司裁全字第1504號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存新臺幣1,760,000元，並以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度存字第1246號提存事件提存在案；茲因聲請人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行之聲請，該假扣押程序業已終結，並經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書、桃園地院撤銷執行命令及本院通知相對人行使權利函等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度司聲字第231號、112年度司全聲字第92號、桃園地院111年度存字第1246號事件卷宗，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，且詎聲請人收受假扣押裁定已逾30日，按諸上開說明，聲請人已不得再聲請執行，應認訴訟已終結。相對人迄未對聲請人行使權利，亦有本院民事紀錄科查詢表及桃園地院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-07

TPDV-113-司聲-1280-20241107-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第412號聲請人張余春美相對人吳余麗華余百華余白光余玉珍余敏志余芳美張素欽詹佩容謝健馨余國瑞上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第459號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣7,325,470元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條前段所明定。又所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院113年度全字第14號民事裁定，為假處分提供擔保金並以鈞院113年度存字第459號提存事件提存在案。茲因係爭土地無從為執行行為，並已撤回該假處分事件，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院113度全字第14號民事裁定，提供新臺幣7,325,470元為擔保，以本院113年度存字第459號提存後，聲請假處分強制執行，又上開假處分因所有權移轉他人而無從執行，聲請人已撤回執行等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤，堪認應屬受擔保利益人即相對人無損害發生之情形，可謂供擔保之原因消滅。從而，本件聲請人之聲請，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2024-11-05

CHDV-113-司聲-412-20241105-1