Know99判決書

搜尋結果：撤銷遺產分割登記

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

撤銷遺產分割登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第550號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯上列原告與被告朱聰明、朱A、朱B、待查間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款亦有明定。　　二、經查，本件原告起訴時未列明被告朱A、朱B、待查之姓名及住居所，而有起訴不合法定程式之情事，經本院向高雄市政府地政局岡山地政事務所調取高雄市○○區○○段000地號土地、同段1建號建物之公務用謄本、異動索引，該等不動產於民國113年3月1日以分割繼承為原因所為移轉登記之申請資料後。本院於113年11月14日函知原告應於文到5日內閱覽卷宗，並應於閱卷後5日內據狀載明當事人姓名、可受送達處所、聲明等，該函文於同年月19日送達原告指定之送達代收人，有送達證書在卷可憑。原告遂於同年月27日閱卷，惟迄今未依限補正上開起訴程式之欠缺，亦有本院收文資料查詢清單、案件統計資料在卷可稽，揆諸前開規定，其訴為不合法，應予裁定駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-12-25

GSEV-113-岡簡-550-20241225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第367號聲請人即被告葉玲雅訴訟代理人李宗瀚律師相對人即參加人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人張修齊上列聲請人即被告葉玲雅與原告台北富邦商業銀行股份有限公司、被告葉俊德、葉玳妃即葉雅惠、葉賴富香間請求撤銷遺產分割登記事件，聲請人聲請駁回相對人之參加訴訟，本院裁定如下：　　主　文相對人之參加訴訟駁回。聲請駁回參加費用、參加訴訟費用均由相對人負擔。　　理　由一、本件相對人即參加人聲請訴訟參加意旨略以：相對人為被告葉俊德之債權人，本件判決內容涉及系爭遺產是否回復被告葉俊德之責任財產範圍，相對人就訴訟結果應有法律上之利害關係，爰聲請參加訴訟等語。二、聲請人即被告葉玲雅聲請駁回參加訴訟意旨略以：相對人就本件僅有事實上、經濟上之利害關係，本件訴訟結果並不影響其法律上之地位，聲請訴訟參加不合法，爰聲請駁回其參加訴訟之聲請等語。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言。若僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（最高法院113年度台抗字第742 號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張其為被告葉俊德之債權人，固提出本院10 3年度司促字第6630號支付命令為證。惟相對人非本訴訟裁判效力所及之人，本訴訟之勝敗結果，不影響相對人為被告葉俊德債權人之法律上地位，至多僅影響相對人對被告葉俊德之債權得否受償及受償之數額，核屬事實上、經濟上之利害關係，揆諸上開說明，難認相對人就本件訴訟具有法律上之利害關係。相對人就本件訴訟既無法律上利害關係，其聲請訴訟參加，自有未合，聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，依上開規定，為有理由，應予准許。　　五、依民事訴訟法第95條、第78條、第86條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-25

CYDV-113-訴-367-20241225-4

桃簡

桃園簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1832號原告渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀上列原告請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後七日內，具狀補正全體被告姓名、住居所，及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以　　裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補　　正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常　　訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條　　第2項分別定有明文。二、民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決意旨參照）。是原告起訴主張撤銷應對被繼承人所遺全部遺產整體為之。又依民事訴訟法第116 條第1 項第1 款前段及第119 條第1 項規定，當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，且該書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。經查，原告應到院閱卷，具狀追加全體繼承人為被告，及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，並按全體被告人數提出繕本或影本，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達後7 日內補正，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-25

TYEV-113-桃簡-1832-20241225-1

營簡

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第863號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽被告翁正一翁陳招治翁慶龍翁沛晴翁碧鳳翁家嫻上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院柳營簡易庭於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第5款分別定有明文。原告起訴時原列其債務人翁正一及翁碧鳳為被告，聲明：「⒈被告翁正一、翁碧鳳就坐落臺南市○○區○○○段000000○0000○0000地號土地(下稱系爭土地)，於民國109年4月28日所為遺產分割協議及109年 7月20日所為之分割繼承登記應予撤銷。⒉被告翁碧鳳應將系爭土地於109年7月20日向臺南市○里地○○○○0○○○里地○○○○0○0 00○○○0○○○里0○○000000號所為分割繼承登記予以塗銷。」原告於訴訟程序進行中經調閱相關資料後，於113年11月12日追加翁陳招治、翁慶龍、翁沛晴、翁家嫻(下稱翁陳招治等4 人)為被告，變更聲明為：「⒈被告就系爭土地，於109年4月 28日所為遺產分割協議及109年7月20日所為之分割繼承登記應予撤銷。⒉被告翁碧鳳應將系爭土地於109年7月20日向佳里地政事務所以109年普跨(鹽水佳里)字第000760號所為分割繼承登記予以塗銷。」核原告追加翁陳招治等4人為被告部分，係追加就本件訴訟標的必須合一確定之人為當事人，上開聲明變更則係本於原告主張有害債權之同一基礎事實所為，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。二、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告前對被告翁正一聲請核發支付命令獲准，被告翁正一應清償原告新臺幣202,772元及其利息，而訴外人翁新榮於109年4月28日死亡，留有系爭土地為遺產，被告翁正一為翁新榮之繼承人之一，且未聲明拋棄繼承，本得繼承翁新榮之遺產，詎被告翁正一恐繼承該遺產後遭原告求償，未就系爭土地辦理繼承登記，反與翁新榮之其他繼承人即被告翁碧鳳、被告翁陳招治等4人協議，由被告翁碧鳳分割繼承取得系爭土地，被告翁正一、被告翁陳招治等4人則不為繼承登記，渠等之行為，等同將被告翁正一就系爭土地之應繼分無償移轉予被告翁碧鳳，而有害於原告之債權，原告依民法第244條第1項、第4項規定，自得聲請撤銷被告間上開遺產分割協議及就系爭土地所為之分割繼承登記行為，及命被告翁碧鳳塗銷系爭土地之所有權移轉登記等語。並聲明：㈠被告就系爭土地，於109年4月28日所為遺產分割協議及109年7月20日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告翁碧鳳應將系爭土地於109年7月20日向佳里地政事務所以109年普跨(鹽水佳里)字第000760號所為分割繼承登記予以塗銷。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項本文、第1151條所明定。債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上字第12 71號裁判意旨參照）；又債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之(最高法院73年度第2次民事庭會議決議意旨參照)。　㈡上開決議，雖僅就債務人拋棄繼承權之意思表示，不許債權人撤銷之，然繼承人於繼承開始後，未拋棄繼承權，而就繼承所得遺產為如何分配之協議時，往往係考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等因素，始達成遺產分割協議，可見繼承人間所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，係基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，實難僅以一般財產上債權行為視之。此外，依民法第244 條規定行使撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，並非在使債務人增加其清償力。基於繼承關係所得遺產為分割協議，乃係以繼承人之人格上法益為基礎，繼承人間就遺產分割所為協議之財產上行為，並基於分割協議而自願放棄繼承所得遺產公同共有權利，性質上為單純係財產利益之拒絕，縱有害及債權，仍屬不許債權人撤銷之列，始屬允當。　㈢原告起訴主張系爭土地為翁新榮之遺產，被告間所為之遺產分割行為等情，有臺南市鹽水地政事務所113年10月25日所登字第1130098231號函及附件土地登記申請書在卷可證，堪予採信。依上開說明，原告依法自無從撤銷此遺產分割行為，原告上開主張，自屬無據。四、從而，原告依民法第244條第1項撤銷被告間之遺產分割行為，然此遺產分割行為非民法第244條第1項得撤銷之行為，原告自無從撤銷該遺產分割。原告既無法撤銷遺產分割行為，自無從依第244條第4項規定請求被告翁碧鳳塗銷系爭土地之所有權移轉登記行為，原告上開主張，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-12-24

SYEV-113-營簡-863-20241224-1

鳳簡

鳳山簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第454號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李香穎周郁玲陳雅琴律師被告李佳凌李憲重李世欽李科養（原名李世杰）李世雄上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告李佳凌積欠伊銀行信用卡債務共新臺幣（下同）291,882元本息及違約金未為清償，經伊銀行聲請本院對其財產為強制執行，惟執行無效果，而經本院核發106年度司執字第55115號債權憑證，應認其已陷於無資力。又如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）原均為被告李佳凌之母李蕭格所有，詎李蕭格於民國107年12月16日死亡後，被告李佳凌為脫免強制執行，竟於108年1月21日與李蕭格之其餘繼承人即被告李憲重、李世欽、李科養、李世雄達成遺產分割協議，將系爭不動產全部分歸被告李憲重取得，並於10 8年1月22日辦畢分割繼承登記，顯已害及伊銀行之債權。伊銀行為保全債權，自得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間所為上開遺產分割協議之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告李憲重塗銷系爭不動產於108 年1月22日所為之分割繼承登記等情，並聲明：㈠被告就被繼承人李蕭格所遺系爭不動產，於108年1月21日所為遺產分割協議之債權行為及所有權移轉之物權行為，應予撤銷。㈡被告李憲重應將系爭不動產於108年1月22日所為分割繼承登記，予以塗銷。三、被告李憲重、李世雄以：其等對於被告李佳凌負欠原告債務，並不爭執。惟系爭不動產實際上係李蕭格與被告李憲重所購買，李蕭格死亡後，系爭不動產自應歸被告李憲重取得，慮及於此，被告間始為前揭遺產分割協議行為，同意由被告李憲重單獨繼承取得系爭不動產，並非為使被告李佳凌得以逃避債務。原告請求撤銷上開遺產分割協議行為，並請求被告李憲重塗銷分割繼承登記，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告李佳凌、李世欽、李科養則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　㈠本件原告主張被告李佳凌積欠原告291,882元本息及違約金未為清償，其母李蕭格於107年12月16日死亡後，被告李佳凌於108年1月21日與李蕭格之其餘繼承人即被告李憲重、李世欽、李科養、李世雄達成遺產分割協議，將系爭不動產全部分歸被告李憲重取得，系爭不動產並於108年1月22日辦畢分割繼承登記之事實，有本院106年度司執字第55115號債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物登記謄本、系爭不動產辦理分割繼承登記之申請資料在卷可稽，復為被告李憲重、李世雄所不爭執（見本院卷第222頁）。被告李佳凌、李世欽、李科養經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪認屬實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、第4項前段分別定有明文。準此，債權人得否訴請撤銷債務人與其他繼承人間所為之遺產分割協議，仍應以債務人與其他繼承人間有無互為對價關係之給付、是否害及債權人之債權判斷。又繼承人間之遺產分割協議，乃公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產經協議分割由其他繼承人取得，對未取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然就某一法律行為應屬有償、無償之定性，應以當事人之真意及實質內涵定之，而不應僅以外觀認定。　㈢經查，原告雖以被告李佳凌未取得系爭不動產，以致陷於無資力而害及原告之債權為由，謂其得訴請撤銷被告間之遺產分割協議行為云云，惟被告李憲重早於71年1月7日即將戶籍遷入系爭不動產迄今，並擔任戶長，有其個人戶籍資料足憑（見本院卷第179頁），而李蕭格係在81年以後始將戶籍遷入系爭不動產（見本院卷第93頁），互核以觀，可見系爭不動產雖登記在李蕭格名下，然李蕭格遷入戶籍時間較被告李憲重為晚，且係由被告李憲重擔任戶長，堪認被告李憲重、李世雄辯稱：系爭不動產為李蕭格與被告李憲重所購買，實際上為被告李憲重所有等語，應屬非虛。又依上開遺產分割協議，除被告李憲重外，其他繼承人均未取得系爭不動產，而被告李世欽、李科養、李世雄均非原告之債務人，倘上開遺產分割協議有意害及原告之債權，被告李世欽、李科養、李世雄當無一併放棄繼承系爭不動產之理，益徵被告間所為遺產分割協議，並非故意以無償方式損害原告對被告李佳凌之債權為目的，而僅係透過遺產分割協議之方式，回復系爭不動產原本應有之所有權狀態而已。原告徒以被告李憲重以外之繼承人均未獲得對價，即遽謂被告間為遺產分割協議，將系爭不動產全部分歸被告李憲重取得，係屬無償行為云云，自無足取。　㈣從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於108年1月21日所為之遺產分割協議行為，並請求被告李憲重塗銷系爭不動產於108年1月22日所為之分割繼承登記，難認有據，不應准許。五、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產於108年1月21日所為之遺產分割協議行為，並請求被告李憲重塗銷系爭不動產於108年1月22 日所為之分割繼承登記，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表（被繼承人李蕭格遺產）：編號　　遺產內容　面　積所有權應有部分備　註 1 高雄市○○區○○段0000○0地號土地 76平方公尺全部全部由被告李憲重繼承 2 高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路00巷00號）總面積84.8平方公尺全部

2024-12-23

FSEV-113-鳳簡-454-20241223-1

營簡調

柳營簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡調字第87號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人與相對人曾惠吟等人間請求撤銷遺產分割登記事件，聲請人應於民國114年1月14日前（並於該日前送達本院柳營簡易庭），依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、提出臺南市○○區○○○段0000地號土地、臺南市○○區○○段000○0 0000○000地號土地第一類登記謄本（全部）、歷史異動資料。二、提出被繼承人曾吳阿緣（相對人曾惠吟之母）之除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並據此補正全體相對人之年籍資料。三、查明上開事項後，請更正起訴狀載明全體相對人真實姓名、住居所、訴之聲明，並按相對人人數提出起訴準備狀繕本。中華民國 113 年 12 月 23 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官洪季杏

2024-12-23

SYEV-113-營簡調-87-20241223-1

補

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第988號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告何建雄上列原告與被告何建雄、何＊＊間撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。茲限原告於本裁定送達翌日起5日內，查報本件訴訟標的之價額〈原則上以債權人主張之債權額計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。故債權人應查報：一、起訴狀訴之聲明所示不動產（下稱系爭不動產）起訴時之交易價額，並提出佐證資料（如鑑價報告、內政部實價交易登錄資料或其他證據）；二、本件債權總額，即計算至起訴日止之本金、利息、違約金總額。三、於上開一、二中，擇其較低者為本件訴訟標的之價額〉，並自行依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費。四、應補正被告姓名、住所、居所。上開事項如未依期補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第一庭法官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官王靜敏

2024-12-23

KLDV-113-補-988-20241223-1

鳳補

鳳山簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第943號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人林翔瑜上列原告與被告潘姵伃等間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決定參照）。又債權人提起撤銷詐害訴訟，就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院 109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。惟原告於起訴狀主張之債權額未計入至起訴時止之利息及違約金，致本院無法核定訴訟標的價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內陳報起訴時得獲保全之債權總額（算至起訴時即民國113年12月16日之債權額，包含本金、利息、違約金及訴訟程序費用等之加總債權），俾核定裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡毓琦

2024-12-20

FSEV-113-鳳補-943-20241220-1

鳳補

鳳山簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第736號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告施似燃即施志雄彭鈺惠施伊蟬上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。次按債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，亦即原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。經查，本件原告起訴後於民國113年12月6日更正訴之聲明為：㈠被告施似燃、彭鈺惠、施伊蟬就附表所示之不動產，於民國108年10月4日所為之遺產分割協議及108年10月16日所為之分割繼承登記，應予撤銷；㈡被告彭鈺惠應將附表所示不動產，於108年10月16日向高雄市政府地政局大寮地政事務所以108年寮地字第027740號所為分割繼承登記予以塗銷（本院卷第159、165頁）。而原告陳報至起訴時所欲保全之債權利益為464,937元（本院卷第141頁），至於被撤銷法律行為標的之價額，其中土地部分按113年公告現值計算、房屋部分按最近一年房屋稅課稅現值計算（本院卷第57、61至77頁），共計2,250,343元，而施似燃之應繼分1/3，有繼承系統表在卷可稽（本院卷第127頁），是施似燃之應繼遺產價額應為750,114 元（計算式：2,250,343元÷3＝750,114元，元以下四捨五入），顯高於原告欲保全之債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為464,937元，應徵第一審裁判費5,070元，扣除前繳之裁判費，尚應補繳4,070元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 20 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡毓琦附表：編號財產內容權利範圍金額或價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 高雄市○○區○○段000地號土地 1分之1 12,500元 /㎡× 108.53㎡＝1,356,625元 2 高雄市○○區○○段000地號土地 1分之1 12,500元 /㎡×62.99㎡＝787,375元 3 高雄市○○區○○段000地號土地 1200分之110 12,500元 /㎡× 51.79㎡×110/1200＝59,343元 4 高雄市○○區○○段000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號） 1分之1 47,000元共計2,250,343元

2024-12-20

FSEV-113-鳳補-736-20241220-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2226號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告高玉蘭高志宏郭高花美高淑芬高紹銘高翌修一、上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,640元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。二、經查，原告起訴請求㈠被告高玉蘭等6人間就附表所示不動產（下合稱系爭不動產），於民國112年9月14日所為之遺產分割協議及112年12月13日所為之分割繼承登記應予撤銷；㈡除高玉蘭以外之其餘被告5人應將系爭不動產於112年12月13日向高雄市政府地政局大寮地政事務所以112年鹽寮登字第003 190號所為分割繼承登記予以塗銷。依前揭規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與系爭不動產交易價額擇低者為斷。又原告主張其債權額經計算至本件繫屬日即113年9 月2日止，合計為565,869元。次查，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。參酌附表編號1不動產鄰近區域門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00號房地（建物型態、屋齡、樓高均與系爭不動產相仿）於113年2月間出售之每坪單價約為16 2,000元，而附表編號1不動產總面積為222.66平方公尺，以此計算該不動產於起訴時之客觀市場合理交易總價約為10,9 11,453元（計算式：為222.66㎡×0.3025×162,000元=10,911, 453元，小數點以下四捨五入，下同）；另附表編號2至8土地之價額，按113年公告現值計算合計為13,861元【計算式：（5,100元/㎡×56.09㎡+5,100元/㎡×330.62㎡+5,100元/㎡×146 9.10㎡+4,900元/㎡×116.42㎡+5,729元/㎡×1570.49㎡+4,900元/㎡ ×3178.09㎡+5,100元/㎡×1737.55㎡）×10/31360=13,861元】，再按被告高玉蘭之應繼分比例以5分之1計算，其就系爭不動產潛在應有部分之交易價額合計為2,185,063元【計算式：( 10,911,453+13,861)×1/5＝2,185,063元】，高於原告主張債權總額565,869元。三、據上，爰核定本件訴訟標的價額為565,869元，應徵第一審裁判費6,170元，扣除前繳裁判費3,640元，尚應補繳2,530 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官冒佩妤附表: 編號不動產 1 高雄市○○區○○段00000地號土地及其上同段874號建物（門牌號碼:高雄市○○區○○路0巷00號，土地及建物權利範圍均為1/1） 2 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 3 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 4 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 5 高雄市○○區○○段00000地號土地(權利範圍10/31360) 6 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 7 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 8 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360)

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2226-20241220-2