Know99判決書

搜尋結果：新臺幣30,000元

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1927號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人邱舜嚴即陳菊即邱陳菊之繼承人邱昱慈即陳菊即邱陳菊之繼承人一、債務人邱舜嚴、邱昱慈應於繼承被繼承人陳菊即邱陳菊之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣貳萬陸仟捌佰參拾肆元及如附表所示之利息，並應於繼承被繼承人陳菊即邱陳菊之遺產範圍內連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、債務人邱舜嚴、邱昱慈以繼承被繼承人陳菊即邱陳菊之遺產範圍內，負連帶清償責任。二、 (現金卡)借款本金：新臺幣(以下同)12928元正。利息：自民國99年11月1日起至104年8月31日止，按年息20％計算，自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算。三、 (信貸)借款本金：新臺幣(以下同)13906元正。利息：自民國99年10月1日起至110年7月20日止，按年息18.25 ％計算，自民國110年7月21日起至清償日止，按年息16％計算。四、督促程序費用由債務人負擔。事實及理由(一)緣債權人大眾商業銀行股份有限公司於民國106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函合併許可，原大眾商業銀行股份有限公司為消滅銀行，元大商業銀行股份有限公司為存續銀行，依法消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，合先敘明。(二)爰相對人分別於(1)民國94年8月4日向聲請人借款新臺幣30,000元整，借款手續費直接計入相對人尚未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2.00%，若相對人動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；若相對人於動用借款額度後所產生之借款債務(含利息及各項費用)超過聲請人所准相對人之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，相對人當月之最低應付款即為此差額。期間如未依約繳納最低應付款時，相對人即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，且延滯利息改依年利率20%計付(銀行法第47之1條修正：自民國104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過年利率百分之十五。)立有現金卡約定事項及其他約定條款為證。及(2)於民國94年8月4日向聲請人借款新臺幣30,000元整，借款期間自撥貸之日起算，以每月為一期，按95期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息18.25%固定計付，借款人於本信用貸款有效期間內，得隨時償還所借款項。期間如未依約攤還本息時，相對人即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款及附表所示之利息及違約金，立有個人信用借款約定書及其他約定條款為證。 (民法第205條修正：約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。)(三)上開借款自(1)民國99 年11月1日、(2)民國99年10月1日即不再繳納應付款，屢經催討均置之不理，依前開規定，債務人已喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款及利息。( 四) 相對人即被繼承人陳菊即邱陳菊於民國112年4月24 日死亡(證四)，繼承人未辦理拋棄繼承(證五：司法院家事事件查詢結果)，依法繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。再由繼承系統表(證六)可知，繼承人為邱舜嚴、邱昱慈，故對繼承人求償本筆債務。(五)本件係請求給付一定數量之金錢，茲為清償之簡便，以免訴訟程序之繁雜起見，爰依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院鑑核對債務人核發支付命令，以維債權，實感德便。(六)釋明文件：一、金管會函。二、現金卡、個人信用貸款申請書及約定條款各1份。三、催收系統放款帳戶資料2份。四、債務人及繼承人戶籍謄本。五、司法院家事事件查詢結果。六、繼承系統表。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 114年度司促字第001927號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣12928元邱昱慈、邱舜嚴自民國99年11月1日起至104年8月31日止，按年息20％計算，自民國104年9月1日起至清償日止年息15% 002 新臺幣13906元邱昱慈、邱舜嚴自民國99年10月1日起至110年7月20日止，按年息18.25％計算，自民國110年7月21日起至清償日止年息16%

2025-02-25

CHDV-114-司促-1927-20250225-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第252號移送機關新北市政府警察局永和分局被移送人胡梅友上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月7日新北警永刑字第1134168409號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文胡梅友投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣4,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年10月9日下午8時16分許。（二）地點：新北市○○區○○路000號前。（三）行為：被移送人於上開時、地投擲有殺傷力之菜刀，而有危害他人身體或財物之虞。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人於警詢時之陳述。（二）證人偵訊調查筆錄。（三）新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份。（四）現場監視器翻拍照片7張、現場照片5張、扣案物品照片1 張。（五）扣案菜刀1把。　　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者；放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，均處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款、第4款定有明文。查被移送人雖否認上開之事實，惟證人王詠如證稱被移送人因與蔡耕琪發生糾紛，互相拉扯，因而拿菜刀過來，往我們店家鐵捲門丟了1、2次，菜刀就斷成2半等語，與監視器錄影翻拍照片及現場照片顯示，被移送人手持菜刀返回現場，再離開時現場鐵捲門前地上遺留斷成兩截之菜刀等情相符，堪認被移送人有投擲菜刀之行為，被移送人所辯難認可採。又扣案菜刀係屬鋼鐵材質，質地堅硬，刀身鋒利，顯可為攻擊他人之武器，並足以對他人之生命、身體安全構成威脅，核屬具殺傷力之器械甚明。四、另按社會秩序維護法第24條第2項規定：「一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰。」。經查，被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之菜刀後並持以丟擲，其行為順序緊密相連，核屬一行為同時違反社會秩序維護法第63條第1項第1款、第4款規定，應依同法第24條第2項前段規定為想像競合，從一重依同法第63條第1項第4款規定處罰。爰審酌被移送人之行為手段、違反義務之程度、動機、對於社會治安所生危害性、前案紀錄所顯示之品行等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。五、另扣案之菜刀1把，係被移送人供違反社會秩序維護法行為所用之物，惟並非被移送人所有，業據被移送人陳述在卷，爰不宣告沒入，併此敘明。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第4款、第24條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-25

PCEM-113-板秩-252-20250225-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第273號移送機關新北市政府警察局板橋分局被移送人張慶陽上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月27日新北警板刑字第1133843327號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文張慶陽不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年11月24日下午6時20分許，在新北市○○區○○路00號，於車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）右側條處藏匿西瓜刀1把（下稱系爭刀械），被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械，應認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用；又依社會秩序維護法第45 條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。次按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3 日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第 63條第1項第1款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。又參酌社會秩序維護法上開維護公共秩序，確保社會安寧之立法目的，則同法第63條第1項第1款規定無正當理由「攜帶」具有殺傷力之器械，所謂「攜帶」應指隨身持有、帶在身上而言，例如自甲地帶至乙地，因而於攜帶期間產生危害他人之風險而言。三、移送意旨認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定，無非以被移送人之警詢筆錄、搜索暨扣押筆錄及刀械照片為其憑據。經查，警方固於被移送人使用之系爭機車右側條處查獲系爭刀械，惟被移送人堅詞否認有何上開違序行為，並辯稱：系爭機車是跟朋友借的，當天騎機車是趕著上班，不知道右側有放刀子，刀不是伊的等語，本院審酌系爭刀械放置於系爭機車右側側板車殼內，若非仔細觀察實難發覺，況系爭刀械係系爭機車停放於路邊遭路人發現，斯時被移送人正在工作亦未隨身持有系爭刀械，移送機關復未能提出其他客觀事證以資證明系爭刀械為被移送人所放置，自無從以社會秩序維護法第63條第1項第1款加以處罰，應為不罰之諭知。至扣案之西瓜刀1把，非屬違反社會秩序維護法所用之物，業已認定如上述，又上開扣案物亦非屬查禁物，爰不予宣告沒入，附此敘明。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-25

PCEM-113-板秩-273-20250225-1

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第57號聲請人邱綵瑀相對人陳忠志上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年1月26日簽發之本票（票據號碼：CH383485） 1紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣30,000元，及自民國112年1 月26日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年1月26日簽發之本票，內載金額新臺幣30,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於112年1月26日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2025-02-21

PTDV-114-司票-57-20250221-2

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第55號聲請人邱綵瑀相對人張祖豪上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月7日簽發之本票（票據號碼：CH271563）1 紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣30,000元，及自民國111年3月 7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年3月7日簽發之本票，內載金額新臺幣30,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於111年3月7日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　高于晴附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2025-02-21

PTDV-114-司票-55-20250221-2

司票

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司票字第14號聲請人蔡聖豐相對人 FERRER GEORGE PAULO GOLTIAO即保羅上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月20日簽發之本票1紙，內載憑票交付聲請人之新臺幣30,000元，及自民國113年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年5月20日簽發之本票，內載金額新臺幣30,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於113年3月20日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴，發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩附註：一、如持本件裁定聲請強制執行時，須一併檢附（確定證明書、本票正本），提出與民事執行處。二、前開（確定證明書），本院係依案號先後順序自動發給，勿庸聲請。

2025-02-21

PTDV-114-司票-14-20250221-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4268號原告張世育被告紀文清上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得為假執行。　　理由要領一、原告主張略以：被告於民國111年11月25日14時03分許，在臺中市○區○○路00號前，因不滿原告持手機朝其拍攝，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手朝原告揮抓，經原告以左手阻擋，被告再以右手勒住原告的脖子，致原告受有頸部挫傷、左側前臂挫傷等傷害。爰請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）100,000元、精神慰撫金200,000元，訴之聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告曾具狀提起刑事附帶民事訴訟，鈞院以112 年度中簡字第4188號損害賠償事件審理，卻因原告經兩次合法通知無正當理由未到，視為原告撤回其訴，原告提起本件損害賠償之訴，有程序上之瑕疵。被告只認識訴外人即刑事案件之證人張佳宜，不知道原告是什麼人，原告跑到被告前面擋住被告去路，對被告近距離拍攝，被告才出手要撥掉原告手機，錄影中被告的手掌是打開的，兩人發生推擠。從勘驗錄影可以看到原告挑釁的態度，不能以當時他打人喊救人，就以此認定被告有出手打原告。原告為了保護手機持續拍攝，用身體其他部分阻擋被告，而發生推擠，這不能歸責於被告。原告、張佳宜證述不實在，被告已對張佳宜提起偽證罪之告訴等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告曾以同一事件於本院提起刑事附帶民事訴訟，經本院以1 12年度中簡字第4188號損害賠償事件審理，其後因原告二次經合法通知未到庭，且經被告拒絕辯論，而視為撤回起訴，有本院上開卷宗可稽，與未起訴無異。本件前案僅既為程序上之撤回，依法並無既判力，原告再行起訴，於法並無不合，被告抗辯有程序上之瑕疵，為無理由，合先說明。　㈡刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。　　　㈢原告主張之前揭事實，業據其提出診斷證明書等件為證，參以被告對原告所犯傷害罪，經本院112年度訴字第987號刑事判決處拘役30日，被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院以112年度上訴字第3003號刑事判決上訴駁回，被告不服再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2404號刑事判決上訴駁回，被告提起再審之訴，經臺灣高等法院臺中高分院以113年度聲再字第148號裁定再審之聲請駁回在案等情，亦有刑事判決附卷可稽，而堪採信，本院即採為判決之基礎。是被告辯稱其並無上開刑事判決所指之犯罪事實，該等刑事判決所為認定均屬誤判，其被告已對刑事證人張佳宜提起偽證罪之告訴云云，尚無礙於本院所為上開事實之認定。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號民事判例意旨參照）。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院 98年度台上字第1953號民事裁定要旨參照）。　㈤而上揭刑事案件調查程序訊問被告，否認有何傷害犯行等語。然本件事故發生時原告有拿著手機對被告拍攝，衝突的前後過程都有錄影下來，並經刑事偵查及審理中歷次勘驗並製成截圖。原告於本院刑事庭時具結證述，並經臺灣高等法院臺中分院對照原告111年11月25日14時3分許手機錄影，且原告於事後同日14時31分許至澄清綜合醫院急診就醫，確經診斷發現受有頸部挫傷、左側前臂挫傷等傷害乙節，亦有澄清綜合醫院之診斷證明書在卷為憑，與原告證述內容、手機錄影過程相符，足認原告確實因被告之傷害行為而受有上開傷勢，堪認原告主張之事實為真正。　㈥茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，分別審酌如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因被告傷害行為而支出醫療費用100,000元，此有其提出之診斷證明書在卷可佐，然未提出任何醫療費用明細收據為證，原告此部分請求，自非有據，不應准許。　　⒉慰撫金：　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因本件事故造成上開傷害，有前揭診斷證明書在卷可佐，足見原告所受傷害，確令其肉體及精神均蒙受相當之痛苦，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查，本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院依職權調閱之兩造稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得（見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），與被告基於對原告傷害之犯意，以徒手朝原告揮抓，再以右手勒住原告的脖子攻擊原告，致使原告受有上開傷害，造成原告所受身體及精神上痛苦之程度等一切情況，認原告請求精神慰撫金30,000元為適當，應予准許，逾此部分則認無理由。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月3 1日（本院卷第75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告30,000 元，及自113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。　　　　　六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。　　七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-21

TCEV-113-中簡-4268-20250221-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 114年度司促字第1067號聲請人即債權人張絖竣相對人即債務人李文斌一、債務人應向債權人給付新臺幣30,000元，及自民國113年9月 6日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2025-02-21

NTDV-114-司促-1067-20250221-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第365號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李政益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第1666號、114年度執聲字第238號），本院裁定如下：　　主　　文李政益因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李政益犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41 條第1項、第42條第3項諭知易科罰金、易服勞役折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款亦有明定。　　三、經查，受刑人李政益前因公共危險案件，分別經本院判決各處如附表所示之刑，均經確定在案，有該等案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經衡酌受刑人所犯各罪均為公共危險，然犯罪情節仍有不同，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、另本件聲請合併定應執行刑之範圍僅有2罪，尚屬單純，考量此部分罪刑合併定應執行刑時所應受法律內、外部界限，可資裁量有期徒刑、罰金之空間甚為有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表：受刑人李政益定應執行刑案件一覽表　編號 1 2 罪名公共危險公共危險宣告刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣20000元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣30000元犯罪日期 113年5月28日 113年6月9日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第2080號臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第2253號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度沙交簡字第438號 113年度沙交簡字第476號判決日期 113年6月26日 113年11月29日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決案號 113年度沙交簡字第438號 113年度沙交簡字第476號確定日期 113年7月30日 113年12月31日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科、得社勞得易科、得社勞備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11055號（已執畢）臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1666號

2025-02-21

TCDM-114-聲-365-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2053號原告協利興工程有限公司法定代理人王銘傑被告周奇上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路0000巷0弄0號之房屋全部騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣54,000元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年6月15日起至遷讓返還本判決主文第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣30,000元。四、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。五、本判決第1項、第2項均得假執行。六、本判決第3項到期部分得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第3頁），嗣於民國114年 1月16日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告54,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第44頁背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造於112年9月1日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○路00 00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋），租期自該日起至113年8 月31日止，每月租金為30,000元，應於每月5日（最遲不得超過當月20日）前給付，被告並繳交押租金70,000元予伊。詎被告自113年2月起即未繳納租金，經伊寄發存證信函催告、終止契約，是系爭租約已於113年6月14日終止。又被告自系爭租約終止後，仍無權占用系爭房屋迄今，自應返還系爭房屋，並給付扣除押租金後尚積欠之租金54,000元，及自租約終止翌日即113年6月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利30,000元。爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠至㈢如主文第1至3項所示；㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：兩造簽立系爭租約時原告法定代理人並無親自到場，且無出具授權書即由其員工蓋章，系爭租約效力應有疑問。另伊和原告租屋已長達9年，係因前遭詐騙及生意經營不善之故，始無力負擔房租等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告向伊承租系爭房屋，租期自該日起至11 3年8月31日止，每月租金為30,000元，應於每月5日（最遲不得超過當月20日）前給付，被告並繳交押租金70,000元予伊。而被告自113年2月起即未繳納租金，經伊寄發存證信函催告、終止契約，系爭租約已於113年6月14日終止等節，有系爭租約、蘆竹郵局存證號碼182、191號存證信函暨回執附卷可按（見本院卷第4至11頁），經核與原告所述相符，堪信為真。五、得心證之理由：　㈠返還系爭房屋部分：　按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第455 條前段分別定有明文。經查，被告欠繳租金已達4個月以上（即自113年2月起至113年6月14日止），並經原告寄送存證信函催告、終止契約，系爭租約乃於113年6月14日終止等情，業經認定如前。是系爭租約既經原告合法終止，則原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自有理由。至被告抗辯：兩造簽立系爭租約時原告負責人未到場，且無出具授權書即由其員工蓋章，系爭租約效力應有疑問云云。惟公司簽立契約，固應由負責人代表簽約，然負責人若以他人為傳達意思表示之機關，代其到場簽約，尚非法所不許。被告徒以原告負責人未到場簽約，即否認系爭契約之效力，於法未符，應無足採。　㈡積欠之租金部分：　 ⒈按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有明文。查系爭租約每月租金為30,000元，被告應於每月5日（最遲不得超過當月20日）前給付，被告並交付押租金70,00 0元予原告，而被告自113年2月起即未依約繳付租金等節，業經認定如上，是被告既至系爭租約終止之日止，仍積欠原告租金124,000元未為給付，原告於扣除押租金70,000元後，請求被告給付54,000元（計算式：124,000－70,000），則屬有據。　 ⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第 1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之租金債權定有給付期限，且以支付金錢為標的，復未約定利息，則被告自每期租金屆期時起，負遲延責任，是原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起（見本院卷第15頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　㈢相當於租金之不當得利部分：　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人應返還之利益，如依其利益之性質不能返還者，應償還其價額；民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。復按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額。查系爭租約已於113年6月14日合法終止，被告仍占用系爭房屋自屬無法律上之原因，受有相當於租金之利益，而其利益數額之計算，應參酌原租金即每月30,000元而為認定。是依上規定及說明，原告請求被告給付租約終止翌日之113年6月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付30,000元，即屬有據。六、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求判命如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-2053-20250221-1