Know99判決書

搜尋結果：普通共同訴訟

共找到 157 筆結果（第 151-157 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1484號原告羅正龍被告羅正良訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求給付不當得利事件，經本院於民國113年9月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬玖仟零壹拾伍元，及自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬玖仟零壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○○段○○○○段00000地號土地（面積3,749平方公尺），以及同段759-4地號土地（面積2,231平方公尺），原為兩造與訴外人羅正坤所共有，應有部分各為3分之1。被告於759-4地號土地上，經營華忠畜牧場，設置豬舍等設施，並於民國93年3月間向行政院農業委員會申請畜牧場登記；復在759-2地號土地上，經營龍坤畜牧場，設置豬舍、倉儲等設施，並於95年1月3日向當時臺北縣政府申請畜禽飼養登記在案。嗣原告依法對被告與羅正坤就上開2筆共有土地提起分割共有物訴訟，並經本院97年度訴字第1872號、臺灣高等法院99年度上字第40號、最高法院101年度台上字第108 6號判決准予合併分割確定。其後，原告於101年11月15日持前開確定判決書向新北市新莊地政事務所辦理共有物分割登記，並由原告單獨取得由759-2地號土地分割後所增加之新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地之所有權，嗣新北市政府地籍圖年久依法重測，重測後標示為林口區瑞平段0000 -0000地號土地、面積1,993平方公尺（下稱系爭土地），惟系爭土地現仍由被告占有使用並經營畜牧場養豬事業。　㈡本院103年度重訴字第466號（下稱前案一）判決，係參酌土地法之相關規定、系爭土地之位置、工商繁榮之程度、占用人利用基地之經濟價值、所受利益，以及原告所提出系爭土地鄰近瑞樹坑小段431、431-4地號土地租賃租金數額等項，作為認定原告得請求相當於租金之不當得利，亦即前案判決係斟酌系爭土地上有被告經營畜牧場豢養豬隻作為豬舍營利使用，依被告畜牧場登記證書、畜禽飼養登記證所載飼養畜禽種類及規模「肉豬980頭」，且勘驗結果為，被告所有畜牧場占用系爭土地之範圍，位於林口郊區，靠近海邊之山凹處，從西部濱海快速公路，過八里焚化場，前方太平嶺幹18 0之電線桿，鮫龍海釣場旁之產業道路進去，蜿蜒進去瑞樹坑溪之山凹處，系爭土地上有被告經營之畜牧場，目前作為豬舍使用，四週為草地，無營業商店，緊臨系爭土地有一「福德宮」土地公廟等情，認為被告所有之豬舍面積為1,866 平方公尺，並依系爭土地申報總價額年息30%計算相當於租金之不當得利。前案判決計算相當於租金之不當得利標準自得於本件援用，而系爭土地於111年1月申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）432元、113年1月申報地價為每平方公尺4 48元，本件請求期間為自111年3月1日起至113年5月31日止，計2年又93日，故原告得請求被告給付之金額為54萬9,015 元（計算式：1,866平方公尺×432元×0.3÷365日×671日+1,86 6平方公尺×448元×0.3÷365日×152日＝549,015元，元以下四捨五入)。爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：承認有繼續使用系爭土地經營畜牧場，但依95年 2月19日協議書（下稱系爭協議書）之約定，伊為有權占有而非無權占有。被告不當得利之計價基礎有誤，前案判決依土地法第105條準用97條認為系爭土地不受申報地價年息10% 限制並不合理，非都市土地更應該受年息10%之限制等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭土地為原告所有。　㈡被告於111年3月1日起至113年5月31日占用系爭土地經營畜牧場。四、法院得心證之理由：　　原告主張被告使用系爭土地並未支付對價而受有不當得利，被告應返還相當於租金之不當得利，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告應否給付使用系爭土地對價予原告？㈡被告應否返還不當得利予原告？　㈠被告應支付使用系爭土地對價予原告：　⒈按法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張而足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人適當完全辯論之結果，已為實質之判斷者，除原判斷顯然違背法令、或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或當事人之程序權未受應有之保障外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，俾符民事訴訟法上之誠信原則並達訴訟經濟之目的。又基於共同訴訟人獨立之原則（民事訴訟法第五十五條參照），前後二訴之當事人雖非完全相同，但如其中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併），一訴為單一之訴，則在前後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效」，以維護普通共同訴訟人間各自訴訟實施權之完整性。再所謂「爭點效」，乃前訴訟事件理由中所作之判斷，對於後訴訟法院及當事人所生之拘束力，屬於民事訴訟法之效力，亦即後訴訟法院應與前訴訟法院理由中所作之判斷作同一之認定，當事人亦不得再為與之相反之主張（最高法院102年度台上字第189號判決意旨參照）。　⒉經查，原告就被告自102年8月25日起至103年6月15日期間占有使用系爭土地所受不當得利而提起前案一訴訟，經前案一判決被告於兩造父母過世後，應給付前開期間不當得利予原告確定，有前案一判決及確定證明書在卷可稽（見本院卷第 55頁至第69頁）。又嗣後原告就被告自103年6月16日起至10 6年8月30日期間占有使用系爭土地所受不當得利起訴請求，經本院以106年度訴字第3285號、臺灣高等法院107年度上易字第263號判決被告應給付前開期間不當得利予原告確定（下稱前案二），亦有前案二判決及確定證明書在卷可稽（見本院卷第71頁至第83頁、第105頁至第110頁）。被告據以主張無庸支付系爭土地使用對價之之系爭協議書（見本院卷第 85頁），業經前案一、二認定被告得依系爭協議書之約定有權占用系爭土地，然自102年8月25日起應支付對價予原告，前案二之判決理由六、㈠⒉亦敘明在系爭協議書效力未終止前，且畜牧場經營中，被告依系爭協議書第7條：「畜牧場經營中，不得私自變更或變賣土地。」約定並非無權占有系爭土地，但系爭協議書內容並無被告可無償使用之約定，被告於兩造父母分別於102年8月24日、98年11月18日死亡後，既毋庸再對父母履行系爭協議書約定之金錢給付義務，被告即應自102年8月25日支付使用系爭土地對價予原告。參酌前案一、二判決之當事人為兩造及羅正坤，與本件當事人雖非完全相同，然前案一、二之訴訟類型乃普通共同訴訟，本件訴訟為單一訴訟，前後訴訟間就系爭協議書之認定皆為主要爭點，且兩造當事人於前案一、二判決程序中已受程序保障而盡攻防之能事，並經前案一、二法院實質審理後為判斷，被告於本件訴訟復稱並無新的證物要再提出等語（見本院卷第 147頁至第148頁），而無新訴訟資料足以推翻前案一、二之認定，前案一、二之判斷亦無顯然違背法令之處，依首揭實務見解，本件訴訟關於被告得否執系爭協議書而主張無庸支付使用系爭土地對價予原告乙節，應有爭點效之適用，被告不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，故系爭協議書雖得作為被告有權占有之依據，然不得作為被告無償使用之證明，原告主張被告使用系爭土地應支付對價予原告，應為可採。　㈡被告應返還不當得利予原告：　⒈按土地法第97條第1項限制房屋租金之規定，應僅限於城巿地方供住宅用之房屋，始有其適用，至非供居住之營業用房屋並不涵攝在內，此觀該條項立法本旨側重「防止房屋所有權人乘機哄抬租金，造成城巿居住問題」及同法第三編第三章「房屋及基地租用」第94條至第96條均就「城巿住宅用房屋」設其規範暨該條項蘊含摒除「城巿營業用房屋」在外之「隱藏性法律漏洞」有以「目的性限縮解釋」補充必要自明（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。　⒉被告並未支付111年3月1日起至113年5月31日共計2年93日使用系爭土地之對價予原告，獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，故原告依不當得利之法律關係請求被告給付相當於租金之不當得利，為屬有據。參酌系爭土地位於新北市林口區海濱處，四周為草地，無營業商店，附近有福德宮土地宮廟，以及被告使用系爭土地作為畜牧場豢養豬隻營利使用，使用面積為1,866平方公尺等情，此為前案一、二判決記載綦詳，且為被告於本件所不爭執，認被告所受相當於租金之不當得利以系爭土地申報地價年息30%計算，應屬適當。據此計算，系爭土地111年、113年申報地價分別為每平方公尺432元、448元，有系爭土地第一類謄本在卷可稽（見本院卷第123頁、第125頁），原告得請求被告給付111年3月 1日起至113年5月31日止不當得利金額為54萬9,015元【計算式：(1,866平方公尺×432元×30%×671/365年）+（1,866平方公尺×448元×30%×152/365年）＝549,015元，元以下四捨五入】。　⒊被告雖辯稱原告提出之租約距離系爭土地有10幾公里遠，難為衡量之基礎，且非城市土地更應有土地法第105條準用第9 7條之適用云云。惟本院並未參酌原告提出租約而為不當得利認定依據，而被告提出他筆土地每月租金1萬元之租賃契約書影本1份（見本院卷第165頁至第172頁），涉及締約雙方當事人之磋商能力，未必能真實反應使用租賃標的之利益，尚不足以認定被告使用系爭土地之合理對價僅每月1萬元。又土地法第97條立法意旨係為避免哄抬租金造成「城市居住」問題，而系爭土地既非城市土地，且被告就系爭土地乃營利使用，自無該條文之限制，被告前開所辯，於法不合，應無可採。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於113年8月8日送達被告，故原告請求被告自113年8月9日起至清償日止，按年息5 %計算給付遲延利息，亦屬有據。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-15

PCDV-113-訴-1484-20241015-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第279號上訴人吳莊煌訴訟代理人韓邦財律師莊心荷律師被上訴人吳宗憲上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年6月19日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1735號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾伍萬柒仟伍佰捌拾玖元本息，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔百分之十二，第二審訴訟費用（除減縮上訴聲明部分外）由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，始有民事訴訟法第56條規定之適用。普通共同訴訟人相互間，其利害關係原本各自獨立，並不適用上開規定（最高法院110年度台上字第507號判決意旨參照）。又因不當得利發生之債，同時有多數利得人時，應各按其利得數額負責，是原告本於不當得利法律關係請求多數被告返還利得，非不可分，其訴訟標的對於被告非必須合一確定，亦即非必要共同訴訟，雖係一案起訴，仍屬普通共同訴訟（最高法院88年度台上字第 1211號判決意旨參照）。本件被上訴人主張其為吳德福之繼承人之一，並為全體繼承人墊付吳德福所遺土地之地價稅，而依民法第176條、第179條規定，請求吳德福之其他繼承人即上訴人及原審被告吳宗霖、吳莊碧、吳叔靜、吳寶琴、高煥然、高浩然、高沛然、高燕然等人（下分稱姓名，合稱吳宗霖等人）就該代墊款項扣除被上訴人依其應繼分比例計算應負擔金額後之餘額，負連帶返還之責，然被上訴人能否依民法第176條、第179條規定對上訴人及吳宗霖等人請求返還代墊款及其數額，得分別獨立認定，並無訴訟標的對全體共同被告必須合一確定之情事，即無民事訴訟法第56條規定之適用；且上訴人亦自陳其係為個人利益提起本件上訴（見本院卷第157頁），則其提起上訴之效力，自不及於吳宗霖等人。貳、實體方面一、被上訴人主張：其與上訴人、吳宗霖、吳莊碧、吳叔靜、吳寶琴、訴外人吳貞媛均為吳德福之子女，因吳貞媛先於吳德福死亡，應由其子女即高煥然、高浩然、高沛然、高燕然代位繼承，故吳德福之繼承人包含被上訴人、上訴人及吳宗霖等人。被上訴人前於民國104年6月4日，執吳德福於97年9月 15日做成之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），將原判決附表所示之19筆土地（下稱系爭土地）移轉登記至其名下，嗣因上訴人對被上訴人提起確認系爭遺囑無效等訴，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度家訴字第164號判決（下稱另案確定判決）確認系爭遺囑無效，並命被上訴人將系爭土地所有權移轉登記塗銷，該判決業已確定，系爭土地所有權亦已回復登記為吳德福之繼承人公同共有，則關於系爭土地所有權自移轉登記至被上訴人名下即104年6月4日起，至回復為全體繼承人公同共有即109年7月22日止之期間內，須繳納之地價稅共計新臺幣（下同）1,540,154元，自應由全體繼承人按應繼分比例負擔，然上開稅費均由被上訴人墊付，經扣除被上訴人依其應繼分比例1/7應負擔之220,022元後，其餘1,320,132元自應由上訴人及吳宗霖等人負連帶返還之責。爰依民法第179條、第176條等規定，請求上訴人與吳宗霖等人連帶給付1,320,132元，及自112年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：其對於被上訴人主張之代墊金額不爭執，然其僅需依應繼分比例1/7負返還之責，經計算為220,022元（15 40154÷7＝220022)，被上訴人請求上訴人與吳宗霖等人連帶返還1,320,132元，顯乏依據；另依桃園地院109年度司聲字第278號裁定，應由上訴人、被上訴人及吳宗霖等人連帶給付訴外人賴武強等人之訴訟費用額確定為419,634元，及自該裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上訴人為此已向賴武強等人清償437,037元，其自得依民法第179 條、第176條等規定，請求被上訴人返還依其應繼分計算應分擔之金額62,433元，並以此債權與被上訴人主張之債權互為抵銷等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審請求上訴人與吳宗霖等人連帶給付1,320,13 2元本息，原審為其一部勝訴之判決，即命上訴人與吳宗霖等人連帶給付1,257,699元，及自112年2月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准假執行之諭知，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，後減縮上訴聲明為：㈠原判決命上訴人給付超過157,589元本息，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原判決關於駁回被上訴人其餘請求，及命吳宗霖等人連帶給付部分，未據其等聲明不服提起上訴，非屬本院審理範圍；另原判決關於命上訴人給付 157,589元本息部分，經上訴人減縮上訴聲明後，亦告確定）。四、被上訴人主張兩造與吳宗霖等人均為吳德福之繼承人；被上訴人於104年6月4日執系爭遺囑，將系爭土地移轉登記至其名下，嗣因另案確定判決確認系爭遺囑無效，並命被上訴人將系爭土地所有權移轉登記塗銷，系爭土地所有權業於109 年7月22日回復登記為吳德福之繼承人公同共有，又被上訴人於系爭土地登記於其名下期間，曾繳納該等土地之地價稅共計1,540,154元等情，業據其提出系爭遺囑、地價稅課稅明細、系爭土地第一類謄本等為證（見原審卷一第23-55、9 3-137、183-285頁），復有土地登記申請書及相關附件在卷可憑（見原審卷一第311-373頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張其為系爭土地繳納地價稅共計1,540,154元，扣除自身應負擔之220,022元後，其餘之1,320,132元應由上訴人及吳宗霖等人負連帶返還之責，上訴人則辯稱：其僅需返還依應繼分比例1/7計算之分擔額，無庸就吳宗霖等人應負擔之金額負連帶清償之責，且得以其對被上訴人之62,433 元債權互為抵銷等語。經查：　㈠按因遺產而生之捐稅及費用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後，更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號、 95年度台上字第824號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張系爭土地為兩造及吳宗霖等人繼承自吳德福之遺產，又其曾為該等土地繳納地價稅共計1,540,154元等情，均為上訴人所不爭執，則依前揭說明，有關系爭土地之地價稅於各繼承人內部既應依各自之應繼分比例分擔，而實際上業由被上訴人先行支付，致上訴人無法律上原因受有利益，被上訴人則因此受有損害，被上訴人自得依民法第179條之規定，請求上訴人返還其所受利益即依其應繼分計算應負擔之地價稅額220,022元（1540154÷7＝220022)。至被上訴人請求上訴人返還超過220,022元部分，因非屬上訴人應負擔之範圍，其自未受有利益，而無不當得利可言，是被上訴人該部分請求，即屬無據，不應准許。又被上訴人另主張依民法第176條無因管理之法律關係，請求上訴人返還墊付之地價稅部分，因被上訴人於繳納地價稅時，乃登記為系爭土地之所有權人，則其自非出於為上訴人及吳宗霖等人管理事務之意思，而為繳納，即不符無因管理須有為本人管理事務之意思之要件，是被上訴人尚無從依無因管理之法律關係，請求上訴人返還其繳納之地價稅，併此敘明。　㈢再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1 項前段定有明文。上訴人主張依桃園地院109年度司聲字第2 78號裁定，應由上訴人、被上訴人及吳宗霖等人連帶給付訴外人賴武強等人之訴訟費用額確定為419,634元，及自該裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，上訴人為此已向賴武強等人清償437,037元，故其得依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還依其應繼分比例計算應分擔之金額62,433元，並以此債權與被上訴人主張之220,022元不當得利債權互為抵銷等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第 159頁），且核與前揭抵銷之規定相符，自屬可採。是經抵銷後，被上訴人僅得請求上訴人給付157,589元（220022－62 433＝157589），至超過此金額範圍之請求，則無從准許。六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付超過157,589元，及自112年2月7日起至清償日止，按年息 5%計算之利息部分，為無理由，不應准許。原審就此部分判命上訴人應為給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二十庭審判長法官周祖民法官何若薇法官馬傲霜正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官林孟和

2024-10-15

TPHV-113-上易-279-20241015-1

補

臺灣臺中地方法院

返還價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2329號原告李春梅江柏緯共同訴訟代理人蔡慶文律師被告柯慕屏南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張之數項訴訟標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項但書分別定有明文。而預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223 號裁定參照）。次按普通共同訴訟，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、本件原告聲明請求：㈠先位聲明：⒈被告應連帶給付原告李春梅美金22,907.24元，及自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應連帶給付原告江柏緯美金23,061.8元，及自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：⒈被告柯慕屏應給付原告李春梅美金22,907 .24元，及自起訴狀繕本送達被告柯慕屏之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告柯慕屏應給付原告江柏緯美金23,061.8元，及自起訴狀繕本送達被告柯慕屏之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、查原告訴之聲明所依據之事實基礎及法律關係，均為獨立之請求，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，核屬普通共同訴訟，揆諸前揭意旨，應分別徵收裁判費。又依上開說明，本件訴訟標的價額應擇高認定之，因原告先、備位聲明請求金額並無二致，故以美金22,907.24元、2 3,061.8元計算本件訴訟標的價額。復依原告起訴時民國113 年10月1日臺灣銀行賣出美元現金匯率32.065元計算，原告訴訟標的價額分別如附表「訴訟標的價額」欄所示，應分別徵收各如附表「各自應繳納裁判費」欄所示之第一審裁判費。惟若原告選擇合併加計訴訟標的總額核定訴訟費用者，則訴訟標的總金額為新臺幣1,473,998元，應徵第一審裁判費新臺幣15,652元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官廖日晟附表：（單位：新臺幣）編號原告訴訟標的價額第一審裁判費 1 李春梅 734,521元（計算式：22,907.24美元×32.065＝734,521元） 8,040元 2 江柏緯 739,477元（計算式：23,061.8美元×32.065＝739,477元） 8,040元原告如選擇合併繳納 1,473,998元 15,652元

2024-10-09

TCDV-113-補-2329-20241009-1

補

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第202號原告何秀英原告何淑蘭原告何敬業原告何素梅原告何曼麗共同訴訟代理人林韋翰律師(法扶律師) 被告陳麒亘訴訟代理人陳盈宏被告呂循被告詹火狄一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之附帶請求，應併算其價額，為民事訴訟法第77條之2第2項修正理由所敘明。次按本件屬普通共同訴訟，訴訟標的價額應合併計算。二、查原告訴之聲明第1、4、7項部分，依原告起訴狀所載土地之公告現值及所主張被告占用之面積計算，訴訟標的價額共為新臺幣（下同）654,037元【計算式：（4,300元/㎡×76.02 ㎡＋3,043元/㎡×2.74㎡）＋（3,043元/㎡×71.94㎡）＋（3,043元/㎡ ×63.1㎡）＝654,037元】；聲明第2、5、8項部分，按前揭說明，訴訟標的金額共為266,944元【計算式：（14,175元＋14 ,175元＋56,701元＋7,088元＋7,088元）＋（12,764元＋12,764 元＋51,055元＋6,382元＋6,382元）＋（11,196元＋11,196元＋44 ,782元＋5,598元＋5,598元）＝266,944元】。故本件訴訟標的價額為920,981元（計算式：654,037元＋266,944元＝920,981 元），應徵第一審裁判費10,130元，扣除前繳調解聲請費1, 000元，尚應補繳9,130元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫

2024-10-07

HLDV-113-補-202-20241007-1

補

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度補字第216號原告利桂香潘三源共同訴訟代理人邱一偉律師被告楊道宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第50 3條第1項、第3項及第490條分別定有明文。查本件被告所涉過失致死案件，業經本院刑事庭以111年度訴字第126號刑事判決諭知無罪，並依原告聲請以112年度附民字第220號裁定將刑事附帶民事訴訟移送至民事庭，依上開規定，原告應繳納訴訟費用。次查本件屬普通共同訴訟，訴訟標的價額應合併計算，又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,553,776元（2,933,652元＋2,620,124 元），應徵第一審裁判費56,044元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達14日內向本院補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官胡旭玫

2024-10-07

HLDV-113-補-216-20241007-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2259號原告美商直航國際股份有限公司法定代理人吳逸洋原告李季楹上二人共同訴訟代理人曾允斌律師上列原告與被告鄭穎擇間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件係普通共同訴訟，原告與被告間之訴訟標的各異，法律關係各別，應分別徵收裁判費，其中原告美商直航國際股份有限公司請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）94,476元，應繳第一審裁判費1,000元；其中原告李季楹請求之訴訟標的金額為100,000元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回各該原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官馬正道

2024-10-04

TPEV-113-北補-2259-20241004-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1918號原告沈國城何立媛共同訴訟代理人楊擴擧律師被告高羽詩王雁上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告沈國城、何立媛應於本裁定送達後5日內，分別補繳裁判費如附表「應繳納裁判費」欄所示，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，固為民事訴訟法第77條之2第1項前段所明定。次按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，其間既無牽連關係，又係可分，依民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立原則，由共同原告所提起或對共同被告所提起之訴是否合法，應各自判斷，互不影響，其中一人之行為或他造對於共同訴訟人中一人之行為及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人。各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，又原告各項訴之聲明所憑依之事實基礎及法律關係，均為獨立之請求，其中一人之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟及關於其一人所生之事項，其利害不及於他共同訴訟人，揆諸前揭意旨，應分別徵收裁判費。準此，本件原告沈國城、何立媛分別請求被告賠償其等各如附表「訴訟標的金額」欄所示之損害而合併起訴請求，核屬普通共同訴訟，則本件訴訟標的金額各如附表「訴訟標的金額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表「應繳納裁判費」欄所示。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號原告訴訟標的金額（新臺幣）應繳納裁判費（新臺幣）１沈國城 500,000元 5,400元２何立媛 958,549元 10,460元

2024-10-01

PCDV-113-補-1918-20241001-1