Know99判決書

搜尋結果：曾國基

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認袋地通行權等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第806號原告蕭妤芯林羅月英羅秋雲蔡羅束霞羅文成羅文聰張坤木共同訴訟代理人湯光民律師複代理人陳亭方律師被告蘇琳媚訴訟代理人王明宏律師被告上帝廟法定代理人劉明澄訴訟代理人江振源律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李玉敏複代理人吳晉輝李瑞瑋上列當事人間請求確認袋地通行權等事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告共有坐落嘉義市○○段0000地號土地，就被告蘇琳媚所有坐落同段1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5平方公尺，就被告財政部國有財產署管理坐落同段1234-2地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺，就被告上帝廟所有坐落同段1125、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之範圍，有通行權存在。二、被告應容忍原告於第1項通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其所有坐落嘉義市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）對被告蘇琳媚所有坐落同段1234-1地號土地(下稱1234-1地號土地)、被告上帝廟所有坐落同段1125地號土地（下稱1125 地號土地）及同段1126地號（下稱1126地號土地）有通行權，為被告所否認，其法律上關係尚屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟應具有確認利益。至於被告財政部國有財產署雖抗辯原告訴請通行同段1234-2地號土地（下稱1234-2地號土地），僅需檢證送件申請並經審核通過及繳納通行補償金即可通行，然實際通行範圍及面積均有待本院一併確認，故原告將財政部國有財產署列為被告仍有確認利益，先予敘明。　　++ 二、原告主張：　㈠系爭土地被多筆土地環繞周圍，無其他道路可供通行，係屬袋地，其非因分割或讓與而造成人為袋地之情況，無民法第 789條第1項之限制，故系爭土地需藉由上開土地始得對外通行至公路即湖子內路92巷。又系爭土地之使用分區為乙種工業區，可供興建工廠廠房之用，依「建築技術規則建築設計施工編」117條第7款、第118條第1項第2款規定，工廠類之建築物應臨接寬八公尺以上之道路，始能聲請建築工廠，是本件請求確認通行權之道路寬度為8公尺，主張依嘉義市地政事務所民國113年10月17日土地複丈成果圖（下稱附圖）方案一所示，就蘇琳媚所有1234-1地號土地面積5平方公尺；就財政部國有財產署管理1234-2地號土地面積3平方公尺；就被告上帝廟所有1125、1126地號土地面積12平方公尺、 1平方公尺之土地，有通行權存在。　㈡原告主張之方案一使用鄰地通行面積合計21平方公尺，現況設有蘇琳媚興建之圍牆及木瓜樹；如依蘇琳媚所提如附圖方案二，使用鄰地通行面積合計56平方公尺，現況設有4根電線桿、上帝廟之樹木及部分蘇琳媚興建之圍牆。因此，方案一將來拆除之地上物較少，影響鄰地應較為輕微，且方案一通行之土地位置，其中1234-1、1125、1126地號土地均位於該土地最狹窄之邊陲地帶，未損及前開土地之地形方正，應不致將來整筆土地使用上之障礙；至於1234-2地號土地，因土地面積本僅有3平方公尺，財政部國有財產署亦主張原告尚符合通行要件，經審核通過並繳納通行補償金後即可通行。蘇琳媚雖抗辯袋地通行權僅能要求通行到公路，原告主張通行寬度為8公尺並無理由云云，惟系爭土地使用分區屬變更嘉義市都市計畫之「乙種工業區」，准許通行之土地應符合可供作建築使用始足為通常使用，原告主張通行8公尺寬之道路才符合將來建築需求，確有其必要，否則將導致系爭土地共1,749平方公尺之土地面積失去價值，是原告主張依附圖方案一通行至湖子內路92巷，對鄰地整體利用影響較小且足敷原告需求，應屬對周圍地侵害最少之通行處所及方法。　㈢爰依民法第787條第1、2項、第786條、第788條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.確認原告共有系爭土地，就蘇琳媚所有坐落同段1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5平方公尺；就財政部國有財產署管理坐落同段1234-2地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺；就上帝廟所有坐落同段112 5、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之土地，有通行權存在。2.被告應容忍原告於第1項通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。三、被告則以：　㈠蘇琳媚：　1.原告主張依方案一通行之部分：　　原告張坤木之前手即訴外人羅振德曾對原告蕭妤芯、羅文成、羅文聰提拆屋還地訴訟，經鈞院以108年度訴字第338號受理，當時經現場勘驗得知蕭妤芯、羅文成、羅文聰在系爭土地上建造代號A面積343平方公尺之鐵皮屋、代號B面積66平方公尺之鐵皮屋，足證系爭土地在當時確曾建有代號A、B之鐵皮屋存在並供人居住使用之事實，堪認系爭土地確有路可達公路且已通行多年之事實，嗣上開訴訟於109年3月24日成立訴訟上和解而同意拆除，拆除後系爭土地上始無任何建物，但已鋪有柏油之私設道路現仍存在，故系爭土地目前經由 1125、1126地號土地已鋪柏油之私設通路可通往湖子內路92 巷，該私設道路約有4公尺以上寬度，足供一般汽車進出，且已供通行1、20年以上，並無人阻擋妨礙原告進出，自非無通路可通行至公路，則原告提起確認之訴即屬無據。　2.原告主張通行寬度為8公尺之部分：　　原告固主張系爭土地為乙種工業區，工廠類之建築物應臨接寬8公尺以上之道路始能建築，請求確認通行權之道路寬度為8公尺云云，惟此應由原告向鄰地併購、承租或以其他合法方式取得臨接寬8公尺以上之道路，始為正確方法，民法第787條第1項之規定目的不在解決土地建築問題，也不在解決特定建物之興建規劃或通行問題，故原告依民法第787條第1項規定，進而再依建築技術規則建築設計施工編第117條第7款、第118條第1項第2款規定，主張有8公尺以上之道路寬度云云應屬無據。　3.原告主張被告等應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視管線等之部分：　　原告未提出要接通之自來水管線、排水管線、電力管線、電信管線、瓦斯管線、有線電視管線如何安置，並於訴之聲明載明確實位置，始得作為本件訴之聲明審判標的，原告因尚未確定其位置，屬標的尚未確定，自不能由原告任意指定其安設管線之位置，原告此主張亦無足採。　4.如需通行，應採附圖方案二，從鐵皮屋東側牆壁往東南平移 8公尺，應屬對鄰地損害更少之通行方案。　5.以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡上帝廟：　1.系爭土地並非袋地：　　從鈞院108年度訴字第338號卷附航空照片可見，77年以前之湖子內路92巷所在位置已有路形、兩側房屋林立，且歷經20 餘年路形未間斷、兩側房屋增多，顯然湖子內路92巷早已供不特定公眾通行之必要，並無土地所有權人阻止、年代久遠不曾中斷通行使用，應具有公用地役關係，且涵蓋私有地（如1234-1、1234-3、1234-4地號土地）或非編定為道路用地之土地（如1234-2地號土地），均為公用地役關係之範圍，故湖子內路92巷之周圍地均得對外通行，無主張袋地通行權之餘地，至於圍牆、木瓜樹及雜物形成路障，僅係公用地役關係一時受到妨害，非可否定湖子內路92巷得供原告土地對外通行之客觀性，自不容原告主張鄰地通行權。且系爭土地西南向鄰接民生南路741巷，顯為公路，非止於私人私設，實際路況通行無阻，是系爭土地可利用該巷對外通行，無從評價為袋地。　2.如系爭土地為袋地，亦無從主張通行上帝廟之土地：　　1235-1、1235-2地號土地均直接臨接湖子內路92巷，又1235 -1、1235-2地號係從系爭土地分割而來，可知系爭土地分割前原有大範圍直接臨接湖子內路92巷，分割時逕將該臨路部分僅分給1235-1、1235-2地號，顯然系爭土地係因任意分割衍生袋地問題，僅能從原本1235-1、1235-2地號內部通行以資解決，不能犧牲其餘鄰地。原告前次起訴經鈞院109年度嘉簡字第411號審理，僅主張通行1234-1、1235-1地號，本件起訴竟主張通行權範圍蔓延至上帝廟1125、1126地號及國有地（1234-2地號），是原告明知有更小加害程度、影響範圍更低之通行方案，卻恣意改成波及更多人、地之劣化方案，無從肯認有何需多通行上帝廟土地之必要。　3.原告主張通行寬度為8公尺之部分：　　原告固主張系爭土地為工業用地，通行範圍需寬8公尺始堪建築利用云云，惟鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之基本通行問題，非在當然使袋地所有人得以最大建築面積興建建物使用，又建築技術規則建築設計施工編第11 7條、第118條第2款係規定工廠基地應臨接寬8公尺以上之道路，但臨接之面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線退縮後建築。故系爭土地直接臨接湖子內路92巷實際範圍之寬度縱令不足8公尺，但從該臨路處退縮至8公尺寬，即可在原告土地內建築廠房，足見原告主張直接臨接湖子內路92巷之寬度需達8公尺否則不足建築利用云云，亦嫌失據，其強求8公尺寬度以致波及到上帝廟之土地，當無必要。　4.以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢財政部國有財產署：原告訴請通行1234-2地號土地，經核尚符通行要件之規定，僅需檢證送件申請並經審核通過及繳納通行補償金即可通行，無須提起本件訴訟等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠系爭土地為袋地　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。查，系爭土地目前為空地，沒有建物，被多筆土地環繞，原告目前可經由1125地號土地的私設水泥、柏油路通往聯外道路(湖子內路92巷)，有地籍圖謄本、土地複丈成果圖、勘驗筆錄、照片可參(見訴字卷第2 9頁；本院卷第133、59-64、175頁)，而1126、1127-1地號土地雖屬道路用地，且是湖子內路92巷的一部分，然系爭土地並未與1126、1127-1地號土地相鄰，又1125地號土地的使用分區是乙種工業區，其上有建築鐵皮屋，有土地使用分區查詢資料、現場照片在卷可稽(見本院卷第79、197-199、17 3-175頁)，可見1125地號土地不是供公眾通行的土地，且原告必須經由1125、1234-1、1234-2地號土地，才能通往湖子內路92巷，或經由1242、1243、1243-4地號土地，才能通往民生南路741巷，足認系爭土地與公路無適宜之聯絡。　2.蘇琳媚雖抗辯1125地號土地的私設道路約有4公尺以上寬度，足供一般汽車進出，且已供通行1、20年以上，故系爭土地非屬袋地。然按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。至於是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。又都市計畫範圍內土地得視實際發展情形，劃定各種使用區，分別限制其使用，而乙種工業區以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施及工業發展有關設施使用為主，都市計畫法臺灣省施行細則第14條第1項前段、第18條第1項本文訂有明文。經查，系爭土地之使用分區為乙種工業區，通常使用方式即係以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施及工業發展有關設施使用為主，又系爭土地面積為1,749平方公尺，有土地登記謄本在卷可考（見訴字卷第15頁），倘擬申請工廠類建築物，其作業廠房之樓地板面積之和超過50平方公尺或總樓地板面積超過70平方公尺者，為建築技術規則建築設計施工編第117條所規定之特定建築物適用範圍，又依建築設計施工編第118 條第1項第2款規定，建築廠房主要出入口應臨接寬8公尺以上之道路，依同條項第3款，倘以私設通路連接者，私設通路寬度至少應留設8公尺以上，並得視為該基地之面前道路。則依系爭土地現況，其通行1125地號土地私設道路寬度明顯不及8公尺，故縱使蘇琳媚所辯1125地號土地的私設道路有供公眾通行的事實乙節為真，其寬度也不足以讓系爭土地為通常使用，是其抗辯尚不足採。至於上帝廟辯稱依建築技術規則建築設計施工編第118條第1項第2款規定「工廠基地應臨接寬8公尺以上之道路，但臨接之面前道路寬度不合本章規定者，得按規定寬度自建築線退縮後建築」，然本件係處理私設通路寬度之問題，且私設通路一部分位於被告土地，原告無從以自行退縮後建築的方式，使私設通路寬度達8 公尺，是前開辯解容有誤會。　3.上帝廟雖辯稱1234-1、1234-2、1234-3、1234-4地號土地均為公用地役關係範圍，原告可透過1234-1、1234-2地號土地對外聯絡，或經由1235-1地號土地通往1234-1地號土地，或經由1235-2地號土地通往1234-3、1234-4地號土地，故系爭土地並非袋地等語。然查，1234-1、1234-2、1234-3、1234 -4地號土地固然與湖子內路92巷相鄰，有地籍圖謄本可參( 見訴字卷第29頁)，然均為乙種工業用地，非道路用地(見本院卷第71-77頁)，而1234-2地號土地種植木瓜樹，1234-1地號土地則有蘇琳媚之圍牆坐落其上，此觀附圖所示套疊勘測物即明，難認上開區域有供公眾通行的事實，故原告不能直接經由1234-1、1234-2地號土地對外通行。再查，湖子內段 76地號土地於80年間分割為1235、1235-1地號土地，1235-1 地號土地再於82年間分割出1235-2地號土地，有土地登記謄本及異動索引可參(見本院卷第108-114、119-124頁)，1234 -1、1234-3、1234-4地號土地雖有鋪設柏油，然據蘇琳媚所述是其於94年間購買1234-1地號土地後始鋪設(見本院卷第5 9-63頁勘驗筆錄)，且無證據證明1234-1、1234-3、1234-4 地號土地在湖子內段76地號土地分割出系爭土地、1235-1、 1235-2地號土地前，就有供公眾通行的事實，從而即便系爭土地、1235-1、1235-2地號均係從同一筆土地分割而來，然於分割前、後均無任何供公眾通行之道路可直接與湖子內路 92巷相通，是上帝廟前開所辯亦不可採。　4.綜上所述，系爭土地雖可經由1125地號土地通往湖子內路92 巷，但無證據證明1125地號土地的私設道路有供公眾通行之事實，且系爭土地為都市計畫內之乙種工業區土地，核屬得供建築工業廠房使用之土地，若通行之方式不能供其合法建築廠房使用，自不能認屬足供其通常使用之通行方法，而11 25地號土地的私設道路寬度未達8公尺，無法使系爭土地為通常使用，從而系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地，自堪認定。　㈡原告請求確認其系爭土地，就如附圖方案一所示之土地範圍有通行權存在，為有理由　1.原告主張系爭土地經由1234-1、1234-2、1125、1126地號土地如附圖方案一所示的通行方案(面積共21平方公尺)，乃足供系爭土地通常使用且損害最少之處所及方法等情，為蘇琳媚所否認，辯稱：系爭土地經由1234-2、1125、1126地號土地如附圖方案二所示的通行方案(面積共56平方公尺)，始為對鄰地損害最少之處所及方法。　2.經查，原告主張方案一的通行方案，係沿1235及1235-1地號土地之地籍線，往西北平移8公尺為通行方案，對照地籍圖謄本(見訴字卷第29頁)，此方案僅通行1234-1地號土地西北側5平方公尺、1234-2地號土地3平方公尺、1125地號土地12 平方公尺、1126地號土地1平方公尺，對蘇琳媚而言，1234- 1地號土地被通行之5平方公尺範圍，屬於該土地的畸零地，縱使供原告通行並拆除如附圖所示L型圍牆，對於1234-1地號其餘土地，及其所有1235-1地號土地關於停車位的利用，均影響甚小，而1234-2地號土地有他人種植的木瓜樹，然管理機關即財政部國有財產署不反對原告通行該部分土地，至於1125地號土地被通行之12平方公尺範圍雖有圍牆坐落其上，惟並非上帝廟所有或管領，且通行上開部分土地對上帝廟所欲保留的樹木影響甚微，應是對鄰地損害最少的通行方案。反觀蘇琳媚主張方案二之通行方案，其通行總面積高達56 平方公尺，通行面積及通行距離均大於方案一，且除影響部分圍牆外，尚須遷移6支電桿及上帝廟的樹木始能供原告通行，對鄰地損害過鉅，難認係對周圍地損害最少之處所及方法。況且，倘依方案二通行上帝廟的1125、1126地號土地面積共55平方公尺，卻不用通行蘇琳媚所有1234-1地號土地，對於上帝廟顯不公平，並非調和系爭土地與鄰地間經濟利益及利害關係的最佳方式。相較而言，系爭土地經由方案一所示土地範圍通行至公路，其通行路線最短、使用面積最少，並符合系爭土地通常使用，應認屬對周圍地損害最少之處所及方法。　3.1126地號土地雖為道路用地且已鋪設柏油，已如上述，然無論依方案一或方案二，通行範圍內均有上帝廟所有的樹木坐落於1126地號土地，其現況已妨害原告或公眾通行，故仍有就1126地號土地確認通行權的必要。從而，原告請求確認其等共有之系爭土地，就蘇琳媚所有1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5平方公尺，就財政部國有財產署管理1234-2 地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺，就上帝廟所有坐落同段1125、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之土地，有通行權存在，即有理由，應予准許。　㈢原告請求被告應容忍原告於前開通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，有無理由？　1.按有通行權人於必要時，得開設道路；又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第788條第1項前段、第786條第1項分別定有明文。　2.系爭土地既可供興建工業廠房使用，即有供車輛通行而鋪設柏油、水泥道路之必要，而如附圖方案一通行範圍內之土地雖有鋪設柏油，然仍有樹木、木瓜樹、圍牆等障礙物阻隔，且路面不平整，與公路間存在高低差(見本院卷第179頁照片 )，故原告請求被告容忍原告於前開通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，應屬有據。此外，系爭土地上沒有電桿、水溝，也沒有建物，有勘驗筆錄可參(見本院卷第59頁) ，未來若興建廠房，勢必有設置(含埋設或架設)自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線之需要，而依現場照片可知，湖子內路92巷沿線有電桿、水溝(見本院卷第178-179頁 )，應可透過前開通行範圍設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，又原告對於如附圖方案一之土地有通行權存在，業如前述，被告就此部分土地除供原告通行外，已無法為其他利用，是於前開通行權之範圍內，允許原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，應為損害最少之處所及方法。然而就瓦斯管線部分，原告並未舉證系爭土地附近有瓦斯管線，以及最近的管線末端在何處，其管線設置路線非確定，故其請求被告於前開通行權範圍內的土地容忍原告設置瓦斯管線，並無理由。　3.至於蘇琳媚雖抗辯原告之管線位置尚未確定等語，然原告既然要在系爭土地興建廠房，衡情需先確定工程車進出位置、可通行的範圍，以及各類管線埋設、架設的方向及位置，始能據此製作廠房設計圖，並按圖施工，倘若等廠房設計圖完成始訴請確認管線安設位置，一旦法院判決結果與設計圖不符，原告尚須再行研擬規劃，徒增成本，足認原告有先行訴請被告容忍其安設管線之範圍的必要，故蘇琳媚前開所辯並不足採。　4.從而，原告請求被告應容忍原告於前開通行範圍之土地鋪設柏油道路及設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，即屬有據，應予准許，逾此部分的請求則無理由。又原告就系爭土地上開範圍有通行權，則原告一併請求被告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，亦有理由。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1項前段、第786條第1項規定，請求確認原告共有系爭土地，就蘇琳媚所有1234-1地號土地如附圖方案一所示面積5 平方公尺，就財政部國有財產署管理1234-2地號土地如附圖方案一所示面積3平方公尺，就上帝廟所有1125、1126地號土地，如附圖方案一所示面積12平方公尺、1平方公尺之土地，有通行權存在，被告應容忍原告於前開通行權範圍內之土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許，逾此部分的請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附圖：嘉義市地政事務所113年10月17日土地複丈成果圖

2024-12-30

CYEV-113-嘉簡-806-20241230-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度竹簡字第322號原告郭若琦訴訟代理人張堂歆律師被告郭春霞蔡振賢郭文曜陳美玉郭若瑩鄭淑貞郭維欣郭佳寧郭淑婉郭文澤郭淑冠財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人彭國彥被告黃雪芬黃雪芳黃雪清郭文珠郭文舉郭文龍郭文峯現應受達處所不明郭文英現應受達處所不明鄭錦華（即邱慶芳之承受訴訟人）邱燕燕（即邱慶芳之承受訴訟人）邱鈴欽（即邱慶芳之承受訴訟人）邱文裕（即邱慶芳之承受訴訟人）邱菁菁（即邱慶芳之承受訴訟人）邱楨楨（即邱慶芳之承受訴訟人）郭陳惠美（即郭文郎之承受訴訟人）郭維靜（即郭文郎之承受訴訟人）郭維菁（即郭文郎之承受訴訟人）郭維如（即郭文郎之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由鄭錦華、邱燕燕、邱鈴欽、邱文裕、邱菁菁及邱楨楨為被告邱慶芳之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條及第17 8條分別定有明文。次按，訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。二、經查，本件分割共有物事件已於民國112年7月28日判決，然被告邱慶芳於本件判決確定前即112年6月3日死亡，而鄭錦華、邱燕燕、邱鈴欽、邱文裕、邱菁菁及邱楨楨為其繼承人，且均未拋棄繼承，又鄭錦華、邱燕燕、邱鈴欽、邱文裕、邱菁菁及邱楨楨聲明承受訴訟，此有其等提出之承受訴訟狀、被告邱慶芳除戶戶籍謄本、鄭錦華、邱燕燕、邱鈴欽、邱文裕、邱菁菁及邱楨楨戶籍謄本及繼承系統表可佐。據此，鄭錦華、邱燕燕、邱鈴欽、邱文裕、邱菁菁及邱楨楨聲明承受訴訟，核尚無不合，應予准許，並裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-30

SCDV-111-竹簡-322-20241230-5

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第211號原告吳准秋訴訟代理人張崇哲律師複代理人吳宗祐律師李雅環被告陳政夫訴訟代理人龔君彥律師被告陳明審陳朱淑陳秀琴陳奕璁陳奕諺上二人訴訟代理人周梅芝被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人黃曉薇律師林琦勝律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告所有南投縣○○鄉○○○段000地號土地就被告陳政夫所有坐落如附件南投縣南投地政事務所111年10月12日土地複丈字第266400號土地複丈成果圖中如編號866(1)部分即如附表一所示之土地，有通行權存在。二、被告陳政夫在上開土地範圍內，應容忍原告通行，且不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張其所有之南投縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱865地號土地)為袋地，對於同段866、864、850、851、852地號土地(下分別稱為866、864、850、851、852地號土地)因有農作需求，故得先位主張對866地號土地如附表一所示面積153.70平方公尺之土地；備位主張對864、850、851、852地號土地如附表二所示面積159.73平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認並辯以前詞，是原告就得否通行866、864、850、851、852地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，參照前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。二、被告陳朱淑未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告、到場被告一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠原告為坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地之所有權人，與公路間無適宜之聯絡，致不能為通常使用而為袋地。　　又865地號土地，需經過周圍地，通行方案如附表一所示原告先位方案(下稱甲案)：往南經由866、877、875、876地號土地連接新厝路；或如附表二所示原告備位方案(下稱乙案) ：往東北經由864、851、852、850地號土地連接新厝路，爰依民法第787條規定以確認之訴請求確認對於上開土地於通行權範圍內有通行權存在，通行範圍內土地之所有權人應容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。　㈡依甲案而言，877、875、876地號土地上現況鋪設有水泥鋪面可供人車通行，且該等土地所有人並未阻礙原告通行，則若採甲案僅對866地號土地之使用為限制。至於乙案，865地號土地與864地號土地間，設置有水泥擋土牆以為兩地之間隔，二地呈現高低坡差約73公分，且有引水管線橫跨其上，倘採此方案，勢必拆除水泥擋土牆，且重新接管引水，尚需額外修築道路，顯不符合使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益。基此，若採甲案作為通行方案，應較為適宜。㈢並先位聲明：㈠確認原告就被告陳政夫所有坐落南投縣○○鄉○○ ○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所民國111年10月1 2日土地複丈字第266400號土地複丈成果圖所示編號866(1) 部分（面積153.70平方公尺）之土地，有通行權存在。㈡被告就第1項所示土地範圍內，不得為任何妨害原告通行之行為。備位聲明：㈠確認原告就被告陳明審所有坐落南投縣○○ 鄉○○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所112年6月17 日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖所示編號864(1)部分（面積62.05平方公尺）之土地，有通行權存在。㈡確認原告就中國民國所有，被告財政部國有財產署管理坐落南投縣 ○○鄉○○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所112年6月 17日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖所示編號850(1) 部分（面積12.83平方公尺）之土地，有通行權存在。㈢確認原告就被告陳明審所有坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600 號土地複丈成果圖所示編號851(1)部分（面積21.40平方公尺）之土地，有通行權存在。㈣確認原告就被告陳朱淑、陳秀琴、陳弈聰、陳弈諺所有坐落南投縣○○鄉○○○段000地號土地，如南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第14 7600號土地複丈成果圖所示編號852(1)部分（面積63.45平方公尺）之土地，有通行權存在。㈤上揭被告就第1項至第4 項所示土地範圍內，不得為任何妨害原告通行之行為。二、被告陳政夫則以：　　被告陳政夫所有之866地號土地，過去為原告所承租使用，嗣二人間因故產生嫌隙，於111年5、6月間由被告陳政夫終止二人之租賃契約關係。現866地號土地由被告陳政夫出租與訴外人陳諒來供其種植火龍果，不便將此土地供原告通行使用，並提出附表三之通行方案(即丙案)供本院審酌。又如以通行面積言之，乙案對周圍地之侵害顯較甲案為輕等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告陳明審則以：　　原告過去均係自其所有之865地號土地，往南通行被告陳政夫所有之866地號土地，以為對外聯繫。原告不思與被告陳政夫共同化解二人間之爭議，卻無端追加陳明審為被告，此舉無異耗費司法資源。況原告提出之乙案通行路線，865地號土地以及864地號土地間，設置有水泥擋土牆，而擋土牆下方則有排水道，若本院採行乙案通行路線，被告陳明審所有之864地號土地上之管線、農作物均需移除，影響被告陳明審權益甚深等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告財政部國有財產署則以：　　原告應舉證證明其所主張之通行方案為對鄰地損害最小之方案等語，並聲明：原告之訴駁回。五、被告陳秀琴、陳奕璁、陳奕諺則以：　　852地號土地有水泥路面可供通行，原告毋需通行被告陳秀琴、陳奕璁、陳奕諺所有之土地等語，並聲明：原告之訴駁回。　六、被告陳朱淑未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　七、兩造不爭執事項（見本院卷二第171頁至第174頁，依判決格式增刪修改文句）：　㈠865地號土地所有人為原告，與公路無適宜之聯絡，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地。866地號土地所有人為被告陳政夫。864、851地號土地所有人為被告陳明審。 850、872地號土地所有人為中華民國，管理人為被告財政部國有財產署。852地號土地所有人為被告陳朱淑、陳秀琴、陳弈聰、陳弈諺。871地號土地所有人為被告陳劍輝。873、 867地號土地所有人為被告楊陳丹。868地號土地共有人為陳見成、陳見進、陳明淵。851地號土地使用分區為一般農業區，使用地類別為殯葬用地。866、864、850、872、852、8 71、873、867、868地號土地使用分區均為一般農業區，使用地類別為農牧用地。　㈡甲案行經866地號土地，內容如附表一所示。乙案行經864、8 50、851、852地號土地，內容如附表二所示。丙案行經871 、、872、873、868、867地號土地，內容如附表三所示。　㈢877、875、876地號土地現況鋪設有水泥鋪面，可供人車通行，且該等土地所有人並未阻礙原告通行。　㈣依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容：　⒈865地號土地現況供原告種植茶樹，附近對外聯絡道路為新厝路。　⒉自865地號土地往南通行至新厝路，需經過866、877、875、8 76地號土地，877、875、876地號土地可通行部分土地為水泥鋪面，寬度約3公尺。866、876地號土地現況種植有火龍果。877地號土地現況種植有鳳梨、茶苗。　⒊自865地號土地往北通行至新厝路，需經過864、851、852、8 50地號土地，851、852、850地號土地可通行部分土地為水泥鋪面。　⒋自865地號土地往北通行至新厝路，需經過867、868、873、8 72、871地號土地。867、868地號土地現況種植有茶樹。八、本院得心證理由：　　原告先位請求確認就被告陳政夫所有之866地號土地如南投縣南投地政事務所111年10月12日土地複丈字第266400號土地複丈成果圖中如附表一所示之土地；備位請求被告陳明審等人所有之864、851、852、850地號土地如南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖中如附表二所示之土地有通行權存在，併請求被告不得妨礙原告通行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　　㈠原告土地為袋地，且得依民法第787條第1項規定，通行周圍地至公路：　⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年度台上字第2966號判決意旨參照）。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。又是否致土地不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積、位置、用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意旨參照）。　⒉查原告土地之北側臨同段868、868-1地號土地、東側臨同段8 64地號土地、南側臨同段863、866地號土地、西側臨867地號土地。同段850、871地號土地北側始分別臨最近之公路新厝路；同段876地號土地南側始分別臨最近之公路新厝路等事實，有地籍圖謄本、複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第 81頁、第555頁、第557頁），上開事實，堪以認定。是原告土地與公路間，因數筆土地之阻隔而未相鄰。　⒊而原告土地與前述公路間，現況可能已存在之聯絡，即為甲、乙、丙方案之通行路線。倘依甲案通行方案，往南通行至 866地號土地，即遭被告陳政夫否認通行權；倘依乙案通行方案，即往北通行至851、864、850、852地號土地，亦遭被告陳明審、財政部國有財產署否認通行權；倘依丙案通行方案，亦未獲867、868、873、872、871地號土地所有權人同意通行，是依前開可能已存在之聯絡，或因欲通行地所有權人已否認通行權而成為本件確認通行權訴訟所須加以審認之標的，或未得土地所有權人積極之肯認通行權，自不能認原告土地與公路間存有適宜之聯絡，而能就其土地為通常之使用。是原告自得援依民法第787條第1項前段之規定，通行周圍地至公路甚明。　㈡865地號土地依甲案向南通行至新厝路，屬必要且對周圍鄰地損害最小之處所及方法：　　土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。前項情形，鄰地所有權人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之。民法第787條第1項、第2項前段、第3 項準用第779條第4項定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務，然袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍之限制及擇損害最少之方式為之。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之。經查，865地號土地四周無公路直接對外通行乙節，業如前述，則865地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為其通常之使用，應屬袋地，即堪認定。茲就附表一、二、三所示甲、乙、丙二方案，何者爲對周圍地損害最少之方案，說明如下：　⒈就通行必要土地之面積、相關公路之位置而言：　⑴依甲案所示，原告須通行866地號土地，始能連接新厝路對外通行，且東北至西南所需通行面積如附表一所示土地面積15 3.7平方公尺。而依乙案，原告則須通行864、851、852、85 0地號土地，始能連接新厝路對外通行，且西南至東北所需通行面積分別如附表二所示編號土地面積159.73平方公尺。又依丙案所示，原告須通行867、868、873、872、871地號土地，始能連接新厝路對外通行，且東南至西北所需通行面積如附表三所示土地面積430.77平方公尺。　⑵基上，甲案所需通行之土地為1筆、面積為153.7平方公尺；乙案所需通行之土地為4筆、面積為159.73平方公尺；丙案所需通行之土地為5筆、面積為430.77平方公尺。足認就通行必要土地之面積而言，甲案所需面積以及土地筆數，均較乙、丙二案少。　⒉就週遭土地之損害而言：　　甲、乙、丙三案所需通行之土地，使用分區均屬一般農業區 0，公告土地現值如附表四所示，通行總面積價值被告通行甲案為16萬9,070元、乙案為17萬6,986元，丙案則為47萬3, 847元等情，此有上開土地登記謄本、土地建物查詢資料等件在卷可佐（見本院卷一第87頁至第98頁、本院卷二第103 頁至第114頁，附表四），足見就通行總面積價值而言，甲案金額均低於乙、丙二案。　⒊就週遭土地之利用影響性而言：　⑴甲案所需通行之範圍除不爭執事項㈢以外，僅含括866地號土地，土地所有人僅被告陳政夫1人。866地號土地於110年2月由陳政夫出租與訴外人陳諒來，租賃期間自110年2月1日至1 20年1月31日止，現種植火龍果。於此之前，原告均係通行被告陳政夫所有之866地號土地以對外通行，此有土地登記謄本、土地租用契約書、本院調解程序筆錄等件附卷可憑( 見本院卷一第87頁、第225頁至第228頁、第387頁至第396頁 )。就甲案通行路線所需之土地，現況為泥土空地，且無種植任何經濟作物，或為積極之土地利用，此經本院會同兩造勘驗現場無誤，並製有本院111年12月13日勘驗筆錄、現場照片在卷可按（見本院卷一第483頁至514頁)，可知866地號土地現況雖出租與訴外人陳諒來種植火龍果所用，但甲案通行路線所需利用之土地，並無影響現承租人果物種植之範圍，且本件原告並未另就甲案通行路線，主張開設道路或請求柏油、水泥路面之鋪設，是本件若採甲案作為通行方案，對於866地號土地現況之地貌應無大幅變更，且未因土地通行而形成畸零地，是本通行方案對鄰地影響應屬有限。至被告陳政夫辯稱，866地號土地現已出租與訴外人陳諒來使用，是該號土地不便提供原告通行等語，惟甲案通行範圍並未影響866地號土地現承租人陳諒來之土地利用，已如上述，且縱有影響亦可經由原告支付土地通行償金與被告陳政夫，透過陳政夫與陳諒來合意減租或其他應變方式，以間接降低原告通行866地號土地對陳諒來之影響，是被告陳政夫上開所辯，委不足取，尚難採信。　⑵乙案所需通行之範圍含括864、851、852、850地號土地，土地所有人為6人，有土地登記謄本、土地建物查詢資料等件可參(見本院卷二第71頁至第78頁、第103頁至第114頁)，原告所有之865地號土地，與被告陳明審所有之864地號土地間築有水泥擋土牆，且二地存有高低坡差，而乙案通行所需路線之土地，其上遍布引水管線，有現場照片可稽(見本院卷一第351頁、第502頁至第503頁)，是本件若採乙案作為通行方案，勢必於864地號土地築建斜坡或其他便利二地通行之通道，並更改現有引水管道路線，此對864地號土地之現況影響甚大。 ⑶丙案所需通行之範圍含括867、868、873、872、871地號土地，土地所有人為6人，有土地建物查詢資料可考(見本院卷二第105頁至第114頁)，原告所有之865地號土地，與楊陳丹所有之867地號土地間有駁坎，二地高低坡差達1公尺，有南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600號複丈成果圖、本院111年12月13日勘驗筆錄、現場照片在卷可查( 見本院卷一第483頁至514頁)，是本件若採丙案作為通行方案，亦有在867地號土地搭建斜坡、通道之疑慮，且此通行路線，自867地號土地中間部位由東往西貫穿，均影響867地號土地之利用。 ⑷至被告陳政夫辯稱：原告通行周圍地之目的，在於種植、採收茶樹，如基此目的通行，通行範圍之路寬以2.5公尺已足，原告主張之甲案道路寬度為3.5公尺，顯對周圍地非最小侵害等語，惟甲案之通行範圍，原則係以直線路寬2.5公尺，例外於轉彎處採行路寬3公尺為其通行路線，有本院囑託事項表可按(見本院卷一第513頁)，是被告陳政夫辯稱甲案通行路寬均為3.5公尺部分，顯有誤會。再者，參酌一般小客車、小貨車於直線路寬2.5公尺車道其最小轉向軌跡圖所示(見本院卷二第229頁至第239)，並審酌農業機具之動力因素，應認通行寬度於轉彎處3公尺之範圍內核屬必要，是被告陳政夫上揭所辯，即屬無據。　⒋綜合上情，本院認原告若以甲案，即附表一所示之土地為通行方案，應係對周圍地損害最少處所及方案。　㈢基上，原告確認就866地號土地如附表一所示之土地（面積15 3.70平方公尺）有通行權存在，被告陳政夫自應負有容忍通行之義務；且於上開應供通行範圍內，依民法第787條第1項規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告自得請求被告陳政夫容忍其通行，並不得為妨害之行為，是其併訴請判決命被告陳政夫應容忍原告於上開土地範圍內，應容忍原告通行，且不得為任何妨害原告通行之行為，洵屬有據。九、綜上所述，原告依民法第787條之規定，先位請求確認原告對被告陳政夫所有866地號土地如南投縣南投地政事務所111 年10月12日土地複丈字第266400號土地複丈成果圖中如附表一所示之土地（面積153.70平方公尺）有通行權存在；被告陳政夫應容忍原告在上開土地通行，且不得為任何妨礙原告通行之行為，為有理由，應予准許。原告先位主張既經本院認為有理由，則原告備位請求部分，本院即毋庸再予審究，附此敘明。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。 、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依上開規定，命原告負擔本件訴訟費用。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附件：南投縣南投地政事務所111年10月12日土地複丈字第26640 0號土地複丈成果圖、南投縣南投地政事務所112年6月17 日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖、南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖附表一：原告先位方案即甲案　　　　　　　　　南投縣南投地政事務所111年10月12日土地複丈字第266400號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳政夫 866(1) 153.70 附表二：原告備位方案即乙案南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○○段000地號土地中華民國(管理者：財政部國有財產署) 850(1) 12.83 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳朱淑、陳秀琴、陳奕璁、陳奕諺 852(1) 63.45 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳明審 851(1) 21.4 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳明審 864(1) 62.05 附表三：被告陳政夫方案即丙案南投縣南投地政事務所112年6月17日土地複丈字第147600號土地複丈成果圖經過地號土地所有人編號面積(平方公尺) 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳劍輝 871(1) 0.45 南投縣○○鄉○○○段000地號土地中華民國(管理者：財政部國有財產署) 872(1) 105.16 南投縣○○鄉○○○段000地號土地楊陳丹 873(1) 111.5 南投縣○○鄉○○○段000地號土地陳見成、陳見進、陳明淵 868(1) 11.39 南投縣○○鄉○○○段000地號土地楊陳丹 867(1) 202.27 附表四：各通行方案比較通行方案經過地號該地號所有人各地號之通行面積 (平方公尺) 通行總面積 (平方公尺) 各地號公告現值×面積通行總面積價值原告先位方案南投縣○○鄉○○○段000地號陳政夫 153.7 153.7 1,100×153.7=169,070元 169,070元原告備位方案南投縣○○鄉○○○段000地號陳明審 62.05 159.73 1,100×62.05=68,255元 176,986元南投縣○○鄉○○○段000地號中華民國(管理者：國有財產署) 12.83 1,200×12.83=15,396元南投縣○○鄉○○○段000地號陳明審 21.4 1,100×21.4=23,540元南投縣○○鄉○○○段000地號陳朱淑、陳秀琴、陳弈璁、陳弈諺 63.45 1,100×63.45=69,795元被告陳政夫方案南投縣○○鄉○○○段000地號陳劍輝 0.45 430.77 1,100×0.45=495元 473,847元南投縣○○鄉○○○段000地號中華民國(管理者：國有財產署) 105.16 1,100×105.16=115,676元南投縣○○鄉○○○段000地號楊陳丹 111.5 1,100×111.5=122,650元南投縣○○鄉○○○段000地號陳見成、陳見進、陳明淵 11.39 1,100×11.39=12,529元南投縣○○鄉○○○段000地號楊陳丹 202.27 1,100×202.27=222,497元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2024-12-30

NTEV-112-投簡-211-20241230-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告沈秋月訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人盧建宏律師受告知人何昇紋上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國113年1月25日民事起訴狀所載（本院卷第4頁），嗣於113年11月22日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：⒈確認原告就被告管理之桃園市八德區溪尾段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）629地號土地，如附圖【即桃園市八德地政事務所（下稱八德地政）複丈日期113年7月23日之複丈成果圖，卷內附本院卷第248頁】所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分之土地，有通行權存在。⒉確認原告就被告管理之628地號土地（全部，面積52.19平方公尺），有通行權存在。⒊被告應容忍原告就前二項有通行權存在之土地範圍內，開設道路及鋪設柏油或水泥路面以供通行，且被告不得設置障礙物或為任何阻止或妨害原告通行之行為（本院卷第300-302頁）。經核就原告追加請求確認其對628地號土地亦有通行權之部分，應認其請求之基礎事實同一，訴訟資料具共通性，尚不甚礙訴訟終結及被告防禦，爰予准許。至其餘聲明之變更，核係依地政測量結果而更正其請求範圍，尚無不合，爰亦予准許。二、原告主張略以：602地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○ 路0000號之建物（下稱系爭建物）均為原告所有，該土地之使用地分區為特定農業區，系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開有限公司（下稱逢開公司）作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區。惟602地號土地為袋地，除出入均須通行被告管理之628、629地號土地以至聯外之八德區崁頂路外，依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，足證原告確有通行及開設道路於被告之628、629地號土地至崁頂路之必要。況 628、629地號土地現已舖設柏油路面，並設有紅綠燈等公共設施，周遭居民亦經由該部分出入通行，是原告通行該處土地，即為對其周圍地損害最少之處所及方法。詎受告知人何昇紋於112年間向被告承租629地號土地後，竟欲圍阻629地號土地，並向原告收取通行費用，使原告之通行權利處於不安狀態，爰依民法第787條、第788條第1項本文、第779條第 4項之規定，請求確認原告就被告上開土地範圍（即629地號土地如附圖所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分及628地號土地全部，下合稱系爭範圍）有通行權。並聲明：如上開113年11月22日變更後聲明所示。三、被告答辯略以：628地號土地為既成道路，原告現亦得通行6 29地號土地，顯無通行上之困難，此部分應無確認利益，且原告既已就系爭建物申請取得農舍使用執照及辦畢工廠登記，其坐落之602地號土地即應有道路對外通行而非屬袋地。是以，602地號土地並不符合民法第787條第1項所規定得主張袋地通行權之要件，且原告主張欲通行之系爭範圍，亦非損害最少之處所及方法。並聲明：原告之訴駁回。四、於本案審理中，經本院以629地號之承租人為受告知人並寄送開庭通知，其雖未到庭，惟具狀表示：629地號土地倘僅供原告通行使用，將成為畸零地，使受告知人承受無法利用 629地號土地之不利益，造成逾越必要程度之損害等語。　五、本院之判斷　㈠原告之602地號是否為袋地？　1.按民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，　　致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外　　，土地所有人得通行周圍地以至公路。」。　2.經本院會同兩造及地政機關人員於113.7.23至現場勘驗之結果，可知原告之602地號土地周圍多為農田，依地政人員提出之空照圖，該地之出入只能經由629、628地號通往崁頂路，其中628地號全部現均為既成道路，629地號部分現遭系爭建物工廠占用，其餘位在該工廠門口之部分，則現亦為供通行之通道，以上有本院當日勘驗筆錄1份在卷可參（本院卷第232-235頁），亦有相關現場相片（第40-42頁）在卷為憑，足信屬實。　㈡原告訴請確認其對於被告之629地號如附圖所示編號A、B、F 部分及現有「柏油」道路部分、及628地號土地（現為既成道路）有路寬8公尺之通行權，是否有據？　1.原告自陳：其所有之系爭602地號土地為特定農業區之農牧用地，其上之系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開公司作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區，然依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，故其有訴請確認通行權及開設8米道路於628、629地號土地以至崁頂路之必要等語（參起訴狀）。　2.惟查，原告602地號土地核屬農業發展條例所規定之農地，系爭建物則為農舍，依法均需做農業使用始為合法。且經本院向八德區公所調閱系爭建物申請農舍及審核之相關資料，包含：該建物「自用農舍建造執照（發文日期86.5.2，P184 ）」「自用農舍使用執照存根（發照日期87.5.11，P164）」、「自用農舍使用執照審查表（P166）」等，其中所附桃園縣八德市公所87.5.13發給原告之簡便行文表，其主旨欄並載「（申請人沈秋月）申請核發自用農舍建築物使用執照案敬悉。」「…，准發使用執照。」「農舍及農業生產必需設施不得擅自變更使用。」（P168）。參以農業部農村發展及水土保持署113.7.5亦函覆略稱：依農業發展條例立法意旨，「農舍」係與農業經營不可分離之建物，讓有心經營農業者於該筆農地上作為放置農機具兼具居住之需求，且於農業用地興建農舍亦為需經許可之行為，應有積極農用之事實，並非擁有農地即可興建農舍，亦不得轉為工廠使用等語（第218頁）。則原告以其欲申請變更602地號之用地編定，然依法須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，始符合申請要件為由，作為本件其訴請確認通行權之訴訟利益，核其訴訟目的已有未合，而其主張之訴訟利益是否屬法律上應保護之利益，亦非無疑。　3.且查，依地政機關測量之結果，可知系爭建物工廠除坐落於原告之602地號外，其廠房尚無權占用被告之629地號達211. 63平方公尺（如附圖編號B、D、E、F），則原告未審慎思量自己無權占用被告土地之情，反對被告起訴請求確認自己對被告土地就「寬度8公尺」範圍具有道路通行權，以達其欲申請變更用地編定之目的，經核亦難認其訴符合公平之理。　4.且就628地號而言，其現況即為連接崁頂路之既成道路，且原告通行該路段亦未受任何阻礙一情，為兩造所不爭執，是原告訴請確認其對628地號就路寬8公尺之道路部分有通行權一事，自難認有確認利益。　5.至關於629地號，按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之「一般通行」問題。而如前所述，原告系爭工廠目前通行629地號範圍之路段，並未遭人阻擋，足認原告602地號對外之一般通行，並無問題，則原告起訴要求確認就「寬度8公尺」之範圍具通行權一事，顯與上開通行權之法規要件不合。原告固主張：629 地號承租人於112年間向被告投標而獲承租該地後，一直打電話予原告表示願轉讓承租權，要求極高轉讓金，說不然要將路封起來（本院卷第303頁筆錄），惟未提出相關證明，尚難逕予憑採。況如前所述，原告系爭工廠確有無權占用62 9地號之情，則被告或629地號承租人若因無法完整使用該地而據以主張相關合理之權利，亦非全然無據，併此敘明。六、綜上所述，原告所有之602地號土地（農地）固為袋地，然原告主張確認通行之629、628地號，628地號本為既成道路，629地號現供原告一般通行使用亦無受阻礙，則原告為達其申請變更602地號用地編定之目的而提起本件訴訟，難認具有確認及保護利益，其主張亦難認符合民法第787條第1、 2項袋地通行權之要件。從而，原告主張依民法第787條第1 項等規定，訴請確認其602地號對被告管理之629、628地號系爭範圍部分有通行權存在，及被告應於上開範圍內容忍原告通行及開設道路且不得設置障礙物或為妨害原告通行之行為等節，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-30

TYDV-113-訴-269-20241230-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度重訴字第501號原告崇偉營造工程股份有限公司法定代理人潘大興訴訟代理人湯明亮律師賴明雄被告吳祖詩訴訟代理人吳榮明被告吳祖漳吳振泉吳祖鈞（國民吳祖彥吳素月吳素貞財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭曲敏珠被告吳寶連劉祖陽劉祖弘劉孟嘉共同訴訟代理人陳垚祥律師被告吳秉樺兼上一人訴訟代理人吳振辯被告吳祖強吳念祖吳月鳳吳雲香吳祖盛吳祖祥吳祖銘上三人共同訴訟代理人吳榮豪上七人共同訴訟代理人陳佳瑤律師李嘉泰律師葉昱廷律師被告吳振錐吳明翰訴訟代理人張麗鈴被告潘逸學訴訟代理人林典胤住○○市○○區○○○道○段0號被告黃秋蘋住○○市○○區○○街00巷00號0樓訴訟代理人黃玉鈴被告祭祀公業法人新北市吳日記兼上一人法定代理人吳祖貴被告余政偉吳佳芯吳佳玲吳佳憓吳祖因吳祖呈吳祖全潘融法定代理人林秀美被告吳祖狀吳祖鈞（國民吳祖序（即吳振元之承受訴訟人）受告知人兆豐資產管理股份有限公司法定代理人林永堅上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（面積7,388.83 平方公尺），其分割方式如下：附圖所示編號265(面積820. 34平方公尺)歸原告取得；附圖所示編號265⑴(面積76.97平方公尺)歸被告吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓共同取得，按應有部分各1/3比例維持共有；附圖所示編號265⑵(面積61.57平方公尺)歸被告吳祖詩取得；附圖所示編號265⑶(面積76.97 平方公尺)歸被告吳祖祥、吳祖銘共同取得，按應有部分各1 /2比例維持共有；附圖所示編號265⑷(面積80.59平方公尺) 歸被告吳振錐、吳祖鈞（217）、吳祖狀、吳祖強、吳祖盛共同取得，並由被告吳振錐、吳祖鈞（217）、吳祖狀、吳祖強、吳祖盛依序依應有部分2586/10471、1293/10471、12 96/10471、1296/10471、4000/10471比例維持共有；附圖所示編號265⑸(面積143.93平方公尺)歸被告吳雲香取得；附圖所示編號265⑹(面積128.28平方公尺)歸被告吳秉樺取得；附圖所示編號265⑺(面積205.25平方公尺)歸被告吳振辯取得；附圖所示編號265⑻(面積205.25平方公尺)歸被告吳振泉取得；附圖所示編號265⑼(面積236.30平方公尺)歸被告祭祀公業法人新北市吳日記取得；附圖所示編號265⑽(面積192.42平方公尺)歸被告吳祖因取得；附圖所示編號265⑾(面積384.83 平方公尺)歸被告吳祖序取得；附圖所示編號265⑿(面積143. 93平方公尺)歸被告吳月鳳取得；附圖所示編號265⒀(面積61 .57平方公尺)歸被告劉祖陽取得；附圖所示編號265⒁(面積6 1.57平方公尺)歸被告劉祖弘取得；附圖所示編號265⒂(面積 61.57平方公尺)歸被告劉孟嘉取得；附圖所示編號265⒃(面積80.70平方公尺)歸被告吳祖漳、吳明翰、潘融、黃秋蘋共同取得，並由被告吳祖漳、吳明翰、潘融、黃秋蘋依序依應有部分144/346、33/346、99/346、70/346比例維持共有；附圖所示編號265⒄(面積69.27平方公尺)歸被告吳念祖取得；附圖所示編號265⒅(面積96.21平方公尺)歸被告吳祖全取得；附圖所示編號265⒆(面積96.21平方公尺)歸被告吳祖呈取得；附圖所示編號265⒇(面積184.72平方公尺)歸被告吳寶連取得；附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告余政偉取得；附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告吳素貞取得；附圖所示編號265(面積66.50平方公尺)歸被告吳素月取得；附圖所示編號265(面積88.67平方公尺)歸被告吳祖貴取得；附圖所示編號265(面積88.67平方公尺) 歸被告吳祖彥取得；附圖所示編號265(面積88.67平方公尺 )歸被告吳祖鈞（322）取得；附圖所示編號265(面積3050. 03平方公尺)歸被告潘逸學取得；附圖所示編號265(面積40 4.84平方公尺)歸原告取得；原告應補償被告財政部國有財產署新臺幣307,352,400元。　二、兩造共有坐落新北市○○區○○段00000地號土地（面積12.13平方公尺），其分割方式如下：由原告單獨取得上開土地之所有權全部。原告應分別補償如附表5「所有權人」欄所示之人如附表5「應領取或支付金額」欄所示之金額。三、訴訟費用由兩造按附表3「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查，本件被告吳振元於訴訟繫屬中之民國112年8月 28日死亡，吳祖序為其繼承人，且吳振元就本件分割土地之所有權應有部分5/96，業經辦理分割繼承登記為吳祖序單獨所有，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷六第447至459頁、卷七第281至283頁、外放限閱卷），吳祖序於113年4月17日提出書狀聲明承受訴訟，核與前揭規定相符，自應准許。二、次按，被告祭祀公業法人新北市吳日記法定代理人原為吳榮雄，嗣於訴訟繫屬後變更為吳祖貴，變更後之法定代理人吳祖貴遂於113年3月13日提出書狀聲明承受訴訟，有法人登記證書在卷可稽（見本院卷七第101頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。三、又按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。另裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述。查，原告起訴時主張其與附表1所示被告共有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭265地號土地），惟因無法達成分割協議，遂起訴請求分割系爭265地號土地，並聲明：兩造共有之系爭265地號土地（面積7400.96平方公尺），准予分割為如附圖所示粉紅色部分（面積46.26平方公尺）分歸原告取得，其餘如附圖所示白色部分（面積7354.70平方公尺）分歸被告取得，按被告應有部分面積與白色部分面積所佔比例保持共有（見調解卷第9至19頁）。嗣於109年7月24日以民事補正狀主張因被告吳和男於起訴前死亡，改列其繼承人即吳蕭春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全為被告，同時追加訴之聲明第2項為被告吳蕭春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全應就被繼承人吳和男所有系爭265地號土地之應有部分5/96辦理繼承登記，於登記後，與其餘被告就附圖所示白色部分（面積73 54.70平方公尺）按應有部分面積與白色部分面積所佔比例保持共有，另因被告劉宗圳於起訴前死亡，且其繼承人已就系爭265地號土地辦理分割繼承登記，故追加劉祖陽、劉祖弘、劉孟嘉為被告（見本院卷一第302至304頁）。於109年1 2月2日以民事起訴補充理由狀，變更分割方案（見本院卷二第250頁）。於110年2月26日以民事起訴補充理由續狀，變更分割方案圖為附圖三（見本院卷二第402頁）。於110年4 月15日以民事起訴補充理由續㈠狀，變更分割方案圖為附圖四（見本院卷二第458頁）。於110年11月8日以民事起訴補充理由續㈡狀，變更分割方案圖為附圖五（見本院卷三第396 頁）。於111年5月30日以民事起訴補充理由㈢狀，主張吳蕭春綢、吳祖因、吳祖呈、吳祖全已於110年9月24日就系爭26 5地號土地辦理繼承登記完畢，故減縮訴之聲明第2項之請求，同時變更分割方案圖為附圖六（見本院卷四第279至280頁）。於111年8月1日以民事起訴補充理由㈣狀，變更分割方案（見本院卷四第392頁）。於111年9月29日以民事起訴補充理由㈤狀，主張系爭265地號土地經分割出新北市○○區○○段00 000地號土地（面積12.13平方公尺，下稱系爭265-1地號土地，與系爭265地號土地合稱系爭土地），故系爭265地號土地面積變更為7388.83平方公尺，並變更分割方案（見本院卷五第26至28頁）。於112年1月9日以民事陳報暨訴訟追加狀，主張系爭265-1地號土地與系爭265地號土地之共有人均相同，追加請求分割系爭265-1地號土地，並聲明兩造共有之系爭265-1地號土地（面積12.13平方公尺）准予變價分割，以變賣之價金分別分配與兩造（見本院卷五第196頁、第1 99頁），同時變更系爭265地號土地之分割方案。於112年1 月18日以民事追加被告及撤回起訴狀，主張被告劉耕佑於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均出賣予潘融，故追加潘融為被告（見本院卷五第358頁）。於112年3月1日以民事起訴補充理由㈦狀，變更系爭265地號土地之分割方案【即訴之聲明第1項：原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地（面積7388.83平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署之應有部分，並以金錢補償之。再由原告與附表2所示其餘被告，依應有部分及附圖九所示位置單獨取得所有】及系爭256-1地號土地之分割方案【即訴之聲明第2項：原告與附表2所示被告共有之系爭 265-1地號土地（面積12.13平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表 2所示被告】（見本院卷五第379至380頁）。於112年4月20 日以民事起訴補充理由㈧狀，變更分割方案圖為附圖十（見本院卷六第23頁）。於112年5月24日以民事陳報狀，主張被告吳振茂於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均贈與吳祖鈞（217），故追加吳祖鈞（217）為被告；被告吳振賽於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分均贈與吳祖狀，故追加吳祖狀為被告（見本院卷六第59頁）。於113年1月30日以民事陳報狀，主張被告吳振元於訴訟繫屬中死亡，其繼承人吳祖序、吳麗君、吳麗凰、吳麗芊、吳麗榅、吳麗雪尚未就系爭土地辦理繼承登記，爰追加訴之聲明第1項為被告吳祖序、吳麗君、吳麗凰、吳麗芊、吳麗榅、吳麗雪應就被繼承人吳振元所有系爭土地應有部分均為5/96辦理繼承登記（關於系爭265地號土地之分割方案則順延為訴之聲明第2項，系爭265-1地號土地之分割方案則順延為訴之聲明第3項），同時追加備位聲明第2項為原告與附表2所示被告共有之系爭26 5地號土地（面積7388.83平方公尺）之分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓之應有部分，再與其餘被告就其應有部分比例保持共有，並由原告以金錢補償財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓（備位聲明第1項及第3項則與先位聲明第1項及第3項相同）（見本院卷六第557頁、第559頁）。於113年5月30日言詞辯論期日，主張吳祖序已於113年3月12日就系爭土地辦理繼承登記完畢，故減縮先位聲明第1項及備位聲明第1項之請求（見本院卷七第489頁）。經核原告所為上開追加、減縮部份，所依據之基礎事實均係系爭265地號土地為兩造所共有，卻無法協議分割，而請求裁判分割之事實，堪認原告所為前揭追加、減縮與起訴事實同一，核與上開規定相符，應予准許。至於原告上開變更分割方案部分，核屬補充或更正事實上或法律上之陳述，亦與前揭規定相符，予以敘明。四、復按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1項、第4項分別定有明文。查，原告起訴時，原以附表 1所示之人為被告，嗣於109年12月2日以民事起訴補充理由狀撤回對被告吳振正、吳榮渠之起訴（見本院卷二第253至2 54頁）；於110年4月15日以民事起訴補充理由續㈠狀，撤回對被告吳祖藤、吳恒隆、吳祖桂、吳淑慧、周思釧、周淑菁、周淑萍、吳毅志之起訴（見本院卷二第458至459頁）；於 111年5月30日以民事起訴補充理由㈢狀，撤回對吳祖相、吳蕭春綢之起訴（見本院卷四第280頁）；於111年9月29日以民事起訴補充理由㈤狀，撤回對吳麗慧、吳麗鵲之起訴（見本院卷五第28頁）；於112年1月18日以民事追加被告及撤回起訴狀，撤回對劉耕佑之起訴（見本院卷五第358頁）；於1 12年5月24日以民事陳報狀，撤回對吳毅信、吳振茂、吳振賽之起訴（見本院卷六第57至59頁），上述被告均未於10日內提出異議，視為同意撤回。五、又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。查，被告吳祖詩於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分各2/24 0移轉登記予原告、被告吳祖盛於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分各2/480移轉登記予原告、被告吳振錐於訴訟繫屬中將其所有系爭土地應有部分各431/160000移轉登記予訴外人吳佳穎，揆諸前開規定，於本件訴訟無影響。又本院已依民事訴訟法第254條第4項後段規定，以書面將本件訴訟繫屬之事實通知吳佳穎（見本院卷七第443頁），附此敘明。六、原告及被告潘逸學將渠等所有系爭土地應有部分各15209/31 680，設定新臺幣（下同）4億8,000萬元之最高限額抵押權予兆豐資產管理股份有限公司（下稱兆豐公司），此有土地建物查詢資料在卷可考（見外放限閱卷），經本院對前開最高限額抵押權人為訴訟告知（見本院卷七第437頁），受告知人兆豐公司並未聲請參加訴訟，併予敘明。七、本件除被告財政部國有財產署、吳寶連、劉祖陽、劉祖弘、劉孟嘉、吳祖強、吳念祖、吳月鳳、吳祖盛、吳祖祥、吳祖銘、吳雲香外，其餘被告均經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造共有系爭土地，應有部分均如附表3所示，系爭土地無不能分割之情形或協議，而原告雖曾與被告協議系爭土地分割合建事宜，惟被告吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓尚未同意與原告合作，被告財政部國有財產署則僅同意原告以價金補償方式取得其所有系爭265地號土地應有部分，兩造無法達成分割協議，考量其餘被告均與原告簽訂土地合建契約，原告亦與鄰地即新北市○○區○○段000○000地號土地所有權人簽訂合建契約，為求土地最大之利用價值，故就系爭265地號土地請求兼採原物分配及金錢補償之分割方法，而系爭265-1地號土地因面積僅有12.13平方公尺，且作為排水溝之用，並無利用價值，故採原物方配之方式，由原告取得全部土地，並以金錢補償未受分配之被告。為此，爰依民法第823條第1項及第824條規定，起訴請求裁判分割共有物等語，並聲明：如附表4所示。二、被告吳祖詩、吳祖序、吳振泉、吳振辯、吳祖鈞（322）、吳寶連、吳秉樺、吳振錐、潘逸學、吳祖貴、黃秋蘋、祭祀公業法人新北市吳日記、吳祖強、吳念祖、吳月鳳、吳祖盛、吳祖祥、吳祖銘、吳雲香、劉祖陽、劉祖弘、劉孟嘉、吳祖呈、吳祖全：同意原告分割方案等語。三、被告財政部國有財產署：主張採變價分割，倘無法變價分割，則同意原告之分割方案等語。四、被告吳祖漳、吳祖彥、吳素月、吳素貞、吳明翰、余政偉、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓、吳祖因、潘融、吳祖狀、吳祖鈞（217）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　五、得心證之理由　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3項亦有明定。又按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等情形，定一適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分受分配，得以適當之價格補償之（最高法院112年度台上字第2100號判決參照）。經查：㈠、兩造共有系爭土地，應有部分均如附表3所示，有土地登記謄本可參，堪信為真。又兩造就系爭土地並無不分割之協議，且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造迄今既未達成分割協議，復查無法令限制系爭土地之分割，揆諸前開規定，原告訴請分割系爭土地，並無不合，自應准許。㈡、原告所提系爭265地號土地分割方案部分：　1.兩造依其等之應有部分為原物分割，雖將致部分被告分割後取得原物面積甚小，且或為細長、或為多邊不規則形狀，惟除吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓及財政部國有財產署外，其餘被告均與原告簽訂土地合建或買賣契約，業據原告自承在卷（見本院卷六第111頁），參以都市土地資源有限，地價長期呈上漲趨勢，系爭265地號土地如經原告與多數被告以合建方式合作，可達最有效之開發利用、經濟效益，且取得原物之被告同受有地價上漲之利益。至吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓雖尚未與原告達成合建，惟其等未曾表明其他分割方案，且其等取得原物，亦將因系爭265地號土地之開發而受有地價上漲之利益，對其等並無不利。是原物分割予除財政部國有財產署外之兩造，核屬適當。　2.就財政部國有財產署部分，本件經送新北市不動產估價師公會估價，認附圖所示編號265部分（即應由財政部國有財產署分得之原物），價值為307,352,400元(見外放估價報告書摘要4)，本院審酌估價報告書依不動產估價技術規則相關規定，考慮市場現況、各估價方法之適用性及估價目的等情況，採比較法、土地開發分析法各50%權重，並扣除地上權建物及違章建物之價格後，認上開價格應屬可取。　3.原告雖主張：系爭265地號土地地上權尚未除去，鑑價機關以無地上權存在情況進行估價，亦未考量有除「以建築改良物為目的」之其他地上權存在，且以財政部國有財產署單獨分割出去之土地為鑑價標的，因該土地連路面積較大，價值較其他未分得面臨道路之土地較高，理應找補其他地主之損失，惟鑑價報告未就此說明，且經查詢實價登錄網站，系爭 265地號土地實際平均交易價格約每坪37.95萬元，與鑑價機關鑑價之每坪123.8553萬元差距甚多，可證鑑價機關未考量歷年交易紀錄，鑑價結果實有可議云云。惟查，本件鑑價是本院依原告112年9月8日書狀所載之鑑定問題囑託不動產估價師公會(見本院卷六第209頁)估價，並附上財政部國有財產署請求估價師納入估價之事項，原告主張：以國有財產署單獨分割出去之土地為鑑價標的，其價值因臨路較高，應找補其他地主之損失，惟鑑價報告未就此說明云云，即非可採。況土地價值因位置、面積、形狀、地形、利用情形、交易時間、交易條件而異，無從以原告所執同土地實價登錄資料推認土地價值。又估價報告書就財政部國有財產署應分得之原物部分，已扣除地上權建物、違章建物之價格，此觀估價報告書即明（見摘要4之計算表），原告主張鑑價機關以無地上權存在情況進行估價云云，與事證未符，無足採憑。原告另主張：現今營造費用高漲，營造費用初估30萬元，然估價報告書以15.34萬元評估，造成土地價格膨脹云云，惟原告未舉證以實其說，無從遽採。　　　　　4.從而，系爭265地號土地應予原物分割，其分割方法為由原告取得財政部國有財產署之應有部分，並以307,352,400元補償之。再由原告與附表2所示其餘被告，取得附圖所示位置。㈢、原告所提系爭265-1地號土地分割方案部分：　1.系爭265-1地號土地面積12.13平方公尺，共有人眾多，如原物分割，將使土地細分，難以規劃及使用。原告主張由其取得原物，並依估價報告補償各被告，可使系爭265-1地號土地之所有權歸一，發揮更大之經濟效用，且多數被告亦贊成原告此分割方案，是基於尊重共有人之意願，以及上開情形，認系爭265-1地號土地應由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表2所示被告。　2.本件經送新北市不動產估價師公會估價，認系爭265-1地號土地部分，價值為3,188,622元(見外放估價報告書摘要4)，本院審酌估價報告書認系爭265-1地號土地係屬畸零地，須與鄰地265地號（編號28）合併開發，故以265地號(編號13) 比準地之評估價格為基準，考量個別條件之差異進行修正調整，而認系爭265-1地號土地單價為每坪869,000元，應認上開價格為可採。　　3.從而，系爭265-1地號土地應由原告單獨取得，並由原告分別補償如附表5「所有權人」欄所示之人如附表5「應領取或支付金額」欄所示之金額。六、綜上所述，原告請求分割系爭土地，應予准許，至於分割方法，均採原物分割併金錢補償為當，爰判決如主文第1、2項所示。七、末按，應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第 881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1 第2項、第3項分別定有明文。查，系爭土地上有權利人兆豐公司之最高限額抵押權，經本院對兆豐公司為訴訟告知，未經兆豐公司聲明參加訴訟，已如上述，則兆豐公司之抵押權利移存於抵押人所分得之部分，應依民法第824條之1規定辦理之，附此指明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及證據於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：本件係因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，依民事訴訟法第80條之1之規定，命兩造按附表3「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表1（原起訴被告）：編號被告 ⒈ 吳祖詩 ⒉ 吳祖藤 ⒊ 吳祖漳 ⒋ 吳振元 ⒌ 吳和男 ⒍ 吳振泉 ⒎ 吳振辯 ⒏ 吳恒隆 ⒐ 吳祖鈞（322） ⒑ 吳祖彥 ⒒ 吳素月 ⒓ 吳素貞 ⒔ 財政部國有財產署 ⒕ 吳寶連 ⒖ 吳祖桂 ⒗ 吳秉樺 ⒘ 吳振正 ⒙ 吳振茂 ⒚ 吳振錐 ⒛ 吳振賽  吳淑慧  吳祖相  吳榮渠  劉宗圳  周思釧  周淑菁  周淑萍  吳明翰  劉耕佑  潘逸學  吳祖貴  黃秋蘋  祭祀公業法人新北市吳日記  吳毅志  吳毅信  吳祖強  吳念祖  余政偉  吳月鳳  吳祖盛  吳麗慧  吳麗鵲  吳祖祥  吳祖銘  吳祖勳  吳佳芯  吳佳玲  吳佳憓附表2（變更後被告）編號被告 ⒈ 吳祖詩 ⒉ 吳祖漳 ⒊ 吳祖序 ⒋ 吳振泉 ⒌ 吳振辯 ⒍ 吳祖鈞（322） ⒎ 吳祖彥 ⒏ 吳素月 ⒐ 吳素貞 ⒑ 財政部國有財產署 ⒒ 吳寶連 ⒓ 吳秉樺 ⒔ 吳振錐 ⒕ 吳明翰 ⒖ 潘逸學 ⒗ 吳祖貴 ⒘ 黃秋蘋 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 ⒚ 吳祖強 ⒛ 吳念祖  余政偉  吳月鳳  吳祖盛  吳祖祥  吳祖銘  吳雲香  吳佳芯  吳佳玲  吳佳憓  劉祖陽  劉祖弘  劉孟嘉  吳祖因  吳祖呈  吳祖全  潘融  吳祖鈞（217）  吳祖狀附表3（兩造就系爭土地應有部分及訴訟費用負擔）編號兩造應有部分訴訟費用負擔 ⒈ 吳祖詩 2/240 2/240 ⒉ 吳祖漳 8/1760 8/1760 ⒊ 吳祖序 5/96 5/96 ⒋ 吳振泉 2/72 2/72 ⒌ 吳振辯 2/72 2/72 ⒍ 吳祖鈞（322） 84/7000 84/7000 ⒎ 吳祖彥 84/7000 84/7000 ⒏ 吳素月 63/7000 63/7000 ⒐ 吳素貞 63/7000 63/7000 ⒑ 財政部國有財產署 17764/160000 17764/160000 ⒒ 吳寶連 1/40 1/40 ⒓ 吳秉樺 5/288 5/288 ⒔ 吳振錐 431/160000 431/160000 ⒕ 吳明翰 1/960 1/960 ⒖ 潘逸學 32693/79200 32693/79200 ⒗ 吳祖貴 84/7000 84/7000 ⒘ 黃秋蘋 7/3168 7/3168 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 67543/0000000 67543/0000000 ⒚ 吳祖強 216/160000 216/160000 ⒛ 吳念祖 3/320 3/320  余政偉 63/7000 63/7000  吳月鳳 935/48000 935/48000  吳祖盛 2/480 2/480  吳祖祥 1/192 1/192  吳祖銘 1/192 1/192  吳雲香 935/48000 935/48000  吳佳芯 1/288 1/288  吳佳玲 1/288 1/288  吳佳憓 1/288 1/288  劉祖陽 1/120 1/120  劉祖弘 1/120 1/120  劉孟嘉 1/120 1/120  吳祖因 10/384 10/384  吳祖呈 5/384 5/384  吳祖全 5/384 5/384  潘融 1/320 1/320  吳祖鈞（217） 431/320000 431/320000  吳祖狀 432/320000 432/320000  原告 263/4800 263/4800 附表4（變更後訴之聲明）先位聲明第1項原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地（面積7388.83平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署之應有部分，並以金錢補償之。再由原告與附表2所示其餘被告，依應有部分及附圖十所示位置單獨取得所有。第2項原告與附表2所示被告共有之系爭265-1地號土地（面積12.13平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表2所示被告。備位聲明第1項原告與附表2所示被告共有之系爭265地號土地（面積7388.83平方公尺）之分割方法為由原告取得被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓之應有部分，再與其餘被告就其應有部分比例保持共有，並由原告以金錢補償被告財政部國有財產署、吳佳芯、吳佳玲、吳佳憓。第2項原告與附表2所示被告共有之系爭265-1地號土地（面積12.13平方公尺），請准原物分割，其分割方法為由原告單獨取得所有，並由原告以金錢補償附表2所示被告。附表5 序號所有權人土地持分比例評估總價應領取或支付金額 ⒈ 吳祖詩 2/240 3,188,622元 26,572元 ⒉ 吳祖漳 8/1760 14,494元 ⒊ 吳祖序 5/96 166,074元 ⒋ 吳振泉 2/72 88,573元 ⒌ 吳振辯 2/72 88,573元 ⒍ 吳祖鈞（322） 84/7000 38,263元 ⒎ 吳祖彥 84/7000 38,263元 ⒏ 吳素月 63/7000 28,698元 ⒐ 吳素貞 63/7000 28,698元 ⒑ 財政部國有財產署 17764/160000 354,017元 ⒒ 吳寶連 1/40 79,716元 ⒓ 吳秉樺 5/288 55,357元 ⒔ 吳振錐 431/160000 8,589元 ⒕ 吳明翰 1/960 3,321元 ⒖ 潘逸學 32693/79200 1,316,233元 ⒗ 吳祖貴 84/7000 38,263元 ⒘ 黃秋蘋 7/3168 7,046元 ⒙ 祭祀公業法人新北市吳日記 67543/0000000 101,974元 ⒚ 吳祖強 216/160000 4,305元 ⒛ 吳念祖 3/320 29,893元  余政偉 63/7000 28,698元  吳月鳳 935/48000 62,112元  吳祖盛 2/480 13,286元  吳祖祥 1/192 16,607元  吳祖銘 1/192 16,607元  吳雲香 935/48000 62,112元  吳佳芯 1/288 11,071元  吳佳玲 1/288 11,071元  吳佳憓 1/288 11,071元  劉祖陽 1/120 26,572元  劉祖弘 1/120 26,572元  劉孟嘉 1/120 26,572元  吳祖因 10/384 83,037元  吳祖呈 5/384 41,519元  吳祖全 5/384 41,519元  潘融 1/320 9,964元  吳祖鈞（217） 431/320000 4,295元  吳祖狀 432/320000 4,305元  崇偉營造工程股份有限公司 263/4800 174,710元

2024-12-30

TPDV-109-重訴-501-20241230-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第423號原告王雅慧訴訟代理人林俐伶律師被告施德樹施有亮施主男即施閙正之繼承人施主上即施閙正之繼承人施主勇即施閙正之繼承人施綉湄即施閙正之繼承人陳酉浤即施閙正之繼承人陳智偉即施閙正之繼承人陳家苓即施閙正之繼承人施偉達施清輝施福元施陳阿美上一人訴訟代理人施珀朱被告施文一施有聖施明裕尤志銘尤志宏施佳進施明波施劉金帛施吳美施張素月施進福施清琴財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人蔡奇宏複代理人謝馥蔓被告施進源林美華施品旭施家翔施育旻施柏志施佩玲吳明武上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配；法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束。故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；於分別共有之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分得共有物之價額為準（最高法院96年度台抗字第332號裁定意旨參照）。查原告起訴請求分割兩造所共有之臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）274,262元（計算式：系爭土地面積538 .29平方公尺×系爭土地民國113年1月公告土地現值每平方公尺6, 500元×原告應有部分301/3840＝274,262元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費2,980元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官吳彥慧如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 000元；命補繳裁判費部分不得抗告。

2024-12-30

SYEV-113-營簡-423-20241230-1

補

臺灣新北地方法院

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2358號原告林財印謝添富上二人共同訴訟代理人黃國益律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明為：㈠確認附表所示「新北市○○ 區○○段○○○○○○○地號之土地」，權利範圍1/2，為原告林財印及林國真之其他繼承人全體公同共有；㈡確認附表所示「新北市○○區○ ○段○○○○○○○地號之土地」，權利範圍1/2，為原告謝添富及謝生之其他繼承人全體公同共有。是以本件訴訟標的價額應以上開土地之價值計算，又參酌鄰近土地即新北市○○區○○段000地號土地1 13年公告土地現值為新臺幣（下同）4,400元，參以原告陳報浮覆後面積約為10平方公尺，核定本件訴訟標的價額為44,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官蘇莞珍

2024-12-27

PCDV-113-補-2358-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第2734號原告即反訴被告邱戊山邱茂杞邱茂煉邱茂煥上四人共同訴訟代理人吳念恒律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人趙子賢複代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告即反訴原告行政院農業委員會農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人楊榮富律師被告蕭麗娟邱晴棋上一人訴訟代理人林雅儒律師被告張澄茂張陳玉滿上一人訴訟代理人張新輝被告張世昌上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告行政院財政部國有財產署管理坐落臺中市○○ 區○○段00000地號如附圖A方案所示面積11.88平方公尺、同段430地號如附圖A方案所示面積46.28平方公尺、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號如附圖A方案所示面積36 .09平方公尺及被告行政院農業部農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號如附圖A方案所示面積56.87平方公尺部分，有通行權存在。二、被告行政院財政部國有財產署、蕭麗娟、行政院農業部農田水利署不得在如附圖A方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。三、本訴訴訟費用由原告負擔。四、反訴被告應自本判決確定之日起，至終止通行之日止，按年依通行臺中市○○區○○段000地號土地如第一項所示面積，給付反訴原告行政院農業部農田水利署按當期申報地價百分之 3計算之償金。五、反訴原告行政院農業部農田水利署其餘之訴駁回。六、反訴訴訟費用由反訴被告負擔10分之3，餘由反訴原告行政院農業部農田水利署負擔。　　事實及理由甲、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴時原聲明請求：「一、確認原告就被告財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理坐落臺中市○○區○○段000○ 000地號、被告行政院農業委員會農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號及被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段0 00地號如起訴書附圖所示著色部分土地（位置及面積以實測為準）有通行權存在。二、被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等土地上設置道路以供通行。」嗣原告於民國112年3月6日以書狀追加邱晴棋為被告、於113年3月25日以書狀追加張澄茂、張陳玉滿、張世昌為被告，並變更聲明請求如下所述（見本院卷二第83至87頁），原告前開所為訴之追加請求之基礎事實同一，依前開規定應予准許。二、國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決參照）。查本件被告行政院農業委員會農田水利署於訴訟繫屬中，因應政府組織改造，於112年8月1日改組為「行政院農業部農田水利署（下稱農田水利署）」，經其於113年5月15日具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第131頁），於法洵無不合，先予敘明。乙、實體方面壹、本訴部分一、原告主張： (一)原告所共有坐落臺中市○○區○○段000地號（下稱系爭土地）為袋地，為同段450、452、253、430地號土地所包圍，與公路無適宜之聯絡，致有不能為通常使用之情事。原告數十年來皆通行附圖所示A方案（下稱A方案），嗣因被告蕭麗娟放置移動式車棚而使原告無法繼續通行，且A方案所經路線本即舖有水泥、柏油路面，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。如認A方案非損害最少之通行方式，請確認對於B、C方案有通行權存在。又系爭土地與同段452地號土地並無曾經為同一人所有之情形，本件無民法第789條規定之適用。爰依民法第787條第1項規定，請求確認通行權存在等語。 (二)並聲明：　1.先位訴之聲明：　⑴確認原告就被告國有財產署管理坐落臺中市○○區○○段00000○0 00地號、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍有通行權存在。　⑵前項之被告不得在前項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。　2.備位訴之聲明：　⑴確認原告就被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號及被告張澄茂、張陳玉滿、張世昌所有坐落臺中市○○區○○段 00地號土地，如附圖B方案（下稱B方案）所示範圍有通行權存在。　⑵第1項之被告不得在第1項項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。　⑶確認原告就被告邱晴棋所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000號土地，如附圖C 方案（下稱C方案）所示範圍有通行權存在。　⑷第3項之被告不得在第3項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行。二、被告部分 (一)被告蕭麗娟則以：　1.A方案通行之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱429地號土地）範圍，並非最短路徑，且經過較多不同地號；A方案於白色圍牆最窄處寬度僅有235公分，不適合農業機具通行，先前曾因通行而造成建物之損害。另A方案將有損其向國有財產署價購同段430、450地號土地之權利，且A方案部分土地之道路現已因凱米颱風導致坍塌，致不能通行。　2.C方案通行距離最短，且只需通行屬於農地之同段452地號土地（下稱452地號土地），相較於A方案尚需通行屬於建地之 429地號土地，前者償金顯然較低；又C方案雖經過溝渠，但只需架設橋梁即可，道路施作上並無困難之處；且452地號土地及同段453地號土地之間本即存有擋土牆和灌溉溝渠，方案C之通行並未不當切割上開2筆土地，而452地號土地本無對外聯繫之路徑，C方案可使系爭土地與452地號土地均受有利益。A、B、C方案，參考市價換算通行單位面積之結果，A方案所應支付之償金最高，B方案次之，C方案最低。系爭土地與452地號土地曾為同一人所有，應適用民法第789條規定。　3.綜上所述，A方案非屬對周圍地損害最少之處所及方法，C方案方符合損害最少之要件等語。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告國有財產署則以：　　附圖所示之各方案，就使用鄰地面積而言，A方案非屬損害最小之處所及方法，且A方案現況非屬供公眾通行之道路，原告應舉證證明其所主張之A方案為損害最小之方案等語。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告農田水利署則以：　　B、C兩方案通行鄰地之面積分別為95.07、90.11平方公尺，　　均較A方案之面積151.12平方公尺為小，應屬損害較少之處　　所及方法。不論本院判決確認准予原告通行何種方案以至公　　路，原告仍須依農田水利法第12條規定，提出相關申請及繳　　費等語。並聲明：原告之訴駁回。 (四)被告邱晴棋則以：　1.被告蕭麗娟於105年間買受429地號土地時，即知悉該土地範圍內有部分係供系爭土地對外通行使用，被告蕭麗娟於取得土地後，反要求系爭土地需通行他人之土地並不合理；且被告蕭麗娟及其家人之車輛出入亦需通行A方案中253地號之部分水泥通道，是A方案對被告蕭麗娟及鄰地均未另行增加負擔。　2.452地號土地與同段之453地號土地均為被告邱晴棋所有，計　　畫日後將合併利用，倘依C方案通行，將導致上開2筆土地遭　　切割，影響其合併使用之利益；目前上開2筆土地皆有其種　　植之農作物，另闢新路將需砍除部分農作物；又C方案通行　　路線需架橋跨越同段457地號土地寬達270公分之溝渠，且該　　土地與452號土地間存有70公分之高低落差，此外，仍需拆　　除公路旁之安全欄杆。　3.綜上所述，A方案應屬對周圍地損害最少之處所及方法，若本院不採取A方案，則認B方案之損害較C方案為小等語。並聲明：原告之訴駁回。 (五)被告張澄茂、張世昌、張陳玉滿則以：　　臺中市○○區○○段00地號土地（下稱96地號土地）為被告張澄茂、張世昌、張陳玉滿所共有，並以分管契約約定各自使用範圍，B方案係通行被告張陳玉滿所分管之部分土地，將衍生後續共有人間之土地使用權利糾紛，且該部分土地本即作為農耕使用，未曾作為通行使用，並非損害最小之方法。原告自始即通行A方案之路線，故損害最小等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由 (一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查系爭土地為原告所共有，且為臺中市○○區○○段000○000○000○000地號土地所圍繞，致無法通行公路為適宜聯絡之事實，有原告提出之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本附卷可佐（見本院卷一第23 頁至第27頁），且為被告等於言詞辯論時所不爭執（見本院卷一第185、299頁、本院卷二第156頁），是此部分事實，應堪認定。 (二)因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項定有明文。查　　系爭土地經本院函詢臺中市豐原地政事務所之結果，系爭土地與452地號土地並無曾為同一人所有之情形，有113年5月2 4日臺中市豐原地政事務所豐地一字第1130005586號函、土地人工登記簿、光復初期土地舊簿及日據時期土地登記簿影本存卷可參（見本院卷二第169至183頁）。是以，系爭土地並非因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，無上開規定之適用。 (三)按民法第787條第1項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。次按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。本件原告、被告邱晴棋、張澄茂、張世昌、張陳玉滿主張原告應以A方案通行鄰地，被告蕭麗娟、國有財產署、農田水利署則以前詞否認原告應以A方案通行鄰地，認原告應以B、C方案通行鄰地為妥適。經查：　1.證人張剛準於本院審理時具結證稱：我於109年間向原告承租系爭土地耕作，起初有路可以進出系爭土地，後來被告蕭麗娟在通道上搭起移動式車庫，導致通行不便，我才因而沒有繼續承租等語（見本院卷二第359頁至第362頁）；被告張澄茂、張陳玉滿亦分別於本院審理時陳稱：原告之系爭土地從日據時代開始通行的道路就是A方案的土地等語（見本院卷二第156頁），被告蕭麗娟亦對證人張剛準上開所述表示沒有意見（見本院卷二第363頁），另被告蕭麗娟於書狀中自陳：我於105年購買429地號土地及建物，原建物與空地等地貌自前屋主於65年建設完成後保持原樣，迄今未作任何變更等語（見本院卷一第143頁）。足見A方案即是原告所有系爭土地原本所採取之通行方式，而被告蕭麗娟於105年購買4 29地號土地及建物時即已知悉上情，嗣因被告蕭麗娟自行搭設移動式車棚在該通行路線上，方致原告無法繼續通行，是以原告採取A方案之方式通行，對周圍鄰地及被告蕭麗娟並未另行增加負擔，亦不因被告蕭麗娟是否有向國有財產署價購同段430、450地號土地而異其認定。　2.A方案之通行路線上，本即鋪設水泥、柏油路面以供通行一情，有勘驗筆錄、現場照片在卷可考（見本院卷一第367至3 73頁），且與證人張剛準之證述互核一致（見本院卷第二第 361頁），可知A方案相較於B、C方案，尚無需另闢新道路，即可供作通行之用。再者，參酌被告蕭麗娟其於書狀中自陳：房屋前的道路是私人空地，提供家人進出以及旁邊停車之用等語（見本院卷一第373頁），可見被告蕭麗娟家人之車輛亦需通行A方案中429、253地號土地之部分範圍，是以，A 方案之通行面積若扣除被告蕭麗娟及其家人自身所需使用之通行範圍，並未明顯大於B、C方案。且429地號土地雖為建地，然A方案所經範圍亦係供其自身所通行，則被告蕭麗娟主張通行B、C方案之償金遠低於A方案等語，並不可採。　3.又A方案之通行路線寬度部分，原告主張之通行權寬度為250 公分，若地上物現況有不足250公分處，同意以現況寬度為準等語，而A方案最窄處寬度為235公分一節，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第367頁），另參以證人張剛準於本院審理時證稱：我當時駕駛的曳引機車寬不會超過2公尺，通行被告蕭麗娟屋前道路仍有空間，我有量過該道路可以通行，才承租系爭土地；被告蕭麗娟建物的磨損並非我所造成的等語，足見A方案並未有不適合農業機具通行等情事，被告蕭麗娟僅辯稱其建物之損傷係因農業機具通行造成，而無提出具體事證，尚不足採。　4.A方案道路之現況雖因颱風而有坍崩之情，有被告蕭麗娟提出之照片所示（見本院卷二第353頁），然因該路段本係系爭土地原告長久通行之路線，依目前所示坍崩現況如經進行整理，應可恢復當初通行之路面範圍，無須另行拓寬或另闢道路，對於A方案通行之現況影響應屬輕微，通行之寬度亦合於系爭土地通常使用之必要，本院認A方案屬對周圍地最少侵害之通行路線。　　5.被告蕭麗娟、財政部國有財產署及行政院農業部農田水利署雖主張B、C方案應為損害最小之方案等語。然查，B方案所通行之96地號土地，早年係由訴外人張正義、張子衿與被告被告張澄茂所共有，並以分管契約約定各自使用範圍，嗣張正義、張子衿死亡後由被告張世昌、張陳玉滿所繼承，並維持上開分管契約之約定使用等情，有共有土地分管契約書影本、土地登記第一類謄本附卷可查（見本院卷二第73、121 至129頁），而B方案係通行被告張陳玉滿所分管之部分土地，將影響原未供通行之96地號土地之分管約定，導致該地之使用權利複雜化；且96地號土地上，亦無既有之道路可供通行，仍需另行開闢道路，而破壞部分耕地。另C方案現況並無既有之道路可供通行，而需經過同段457地號土地上寬度約270公分之溝渠，且452地號與溝渠對岸亦有70公分之高度落差等情，有本院勘驗筆錄、現場照片存卷可佐（見本院卷一第368、379頁）。可知若採行C方案通行，除需填土另闢道路以補足高低落差外，尚需架設足以供農業機具安全通行之橋梁，其道路架設之成本顯較A方案高；且C方案將使被告邱晴棋所有之452、453地號土地遭切割，致不能合併利用45 2、453地號土地，顯有損被告邱晴棋使用此二筆土地之利益。　6.從而，本院審酌A方案為系爭土地原對外聯繫之方式，且已有部分水泥、柏油道路可供使用，而被告蕭麗娟於購買429 地號土地時即得預見上情，且扣除被告蕭麗娟本供作通行使用之面積，A方案之面積並未顯然大於B、C方案；B、C方案雖通行鄰地面積較小，然B方案將增加原未供通行之96地號土地之負擔，且使96地號土地之使用權利複雜化；C方案則另需架設橋梁並填補土地間之高低落差，基此，依社會通常之觀念，衡酌周圍地之地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失關係，原告主張之A方案應係對周圍鄰地損害最少之處所及方法，應堪認定。四、綜上所述，原告依民法第787條第1項請求確認：(一)原告就被告國有財產署管理坐落臺中市○○區○○段00000○000地號、被告蕭麗娟所有坐落臺中市○○區○○段000地號及被告農田水利署管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍有通行權存在。(二)前項之被告不得在前項方案所示範圍土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於該等範圍土地上設置道路以供通行，均有理由，應予准許。至於備位之訴部分則無再予審究之必要。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80條之1、第81條第2款分別定有明文。本件被告為防衛其權利而聲明駁回原告之請求，所為之訴訟行為係在保障其權利之必要範圍內，因本院判決前，被告應供原告通行之範圍尚不明確；又部分被告因土地需供他人通行，受有所有權之特別犧牲，爰斟酌兩造在本件訴訟中之利害關係，就本訴訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。六、原告對被告農田水利署管理之附圖所示臺中市○○區○○段000 地號部分土地，雖有私法上之通行權，然僅係基於私法上之權益而予以認定，非使原告得免除公法上應負之相關行政管制義務，原告仍應遵守農田水利法、農田灌溉排水管理辦法等相關法令規範，由相關主管機關予以審核，附此敘明。貳、反訴部分：一、反訴原告農田水利署主張：　　因本件之通行方案，通行農田水利署所管理之國有土地，爰依第787條第2項之規定，向反訴被告按年請求依通行面積乘以當期申報地價百分之10計算之償金。並聲明：反訴被告應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年依通行臺中市○○區○○段000地號土地之面積，給付反訴原告當期申報地價百分之10之償金。二、反訴被告則以：　　臺中市○○區○○段000地號土地，相臨臺中市豐原區三豐路2段 20巷，而為其依A方案通行所需範圍所及，豐原區三豐路2段 20巷為路寬4公尺之道路，車輛及行人往來不多，路旁兩側為農地與住家，並無商店、公家機關或公共設施，非屬繁華地段；又上開土地屬水利地，反訴原告之使用本即受限，因認償金之標準應按上開土地申報地價百分之3計算始為合理。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，此觀民法第787條第2項後段規定即明。償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第2276 號判決參照）。 (二)查反訴被告既經本院認定其得通行反訴原告所管理坐落臺中市○○區○○段000地號土地，A方案所示範圍，已如前述，則反訴原告因反訴被告通行範圍，致其不能使用該部分土地之損害，請求反訴被告支付償金，自屬有據。 (三)本院審酌臺中市○○區○○段000地號土地沿豐原區三豐路2段20 巷分布，形狀狹長，上有寬約55公分之溝渠、水利設施；該地109年度申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）776元，周遭為農地與一般住家，業經本院至現場履勘無誤，有土地登記第二類謄本影本、勘驗筆錄、現場照片附卷可考（見本院卷一第33頁、367至375頁），堪認上開土地並非繁華地段，且本即供水利使用，反訴原告就上開土地之使用本即受有限制。本院審酌上情，認反訴原告請求之償金標準，應按253 地號土地申報地價百分之3計算，始屬適當。反訴原告主張應以土地申報地價百分之10計算，並非妥適。四、綜上所述，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求反訴被告應自本訴判決確定之日起至終止通行之日止，按年依通行臺中市○○區○○段000地號土地之面積56.87平方公尺，給付反訴原告當期申報地價百分之3之償金，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。肆、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部；因敗訴人之行為所生之費用，按　　當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量　　情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第80 　　條之1、第81條第2款分別定有明文。經查，本件原告起訴雖於法有據，然被告等之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，如命提供土地予原告通行之被告再負擔其敗訴部分之訴訟費用，非事理之平，爰依職權酌定如主文所示之訴訟費用負擔。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第8 1條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬附圖：臺中市豐原地政事務所112年11月28日豐土測字第239300 號土地複丈成果圖。

2024-12-27

TCDV-111-訴-2734-20241227-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1097號原告黃順鋒訴訟代理人洪大明律師被告林美汝被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人許智涵上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段00地號土地，應依附圖所示分割：如附圖圖示A(331平方公尺)分歸原告黃順鋒單獨取得；如附圖圖示B(2762平方公尺)分歸被告林美汝單獨取得；如附圖圖示C(1 534平方公尺)，分歸被告財政部國有財產署單獨取得。訴訟費用由原告黃順鋒負擔331/4627、被告林美汝負擔2762/462 7、被告財政部國有財產署負擔1534/4627。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告財政部國有財產署經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、坐落新竹縣○○鎮○○○段00地號土地，為兩造三人共有，兩造對分配位置互有不同意見，為此提起本件分割共有物訴訟。　　㈡、訴之聲明：　　　⒈兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段00地號面積4627平方公尺之土地，請求准予分割；如附圖所示A部分（面積331平方公尺）分配予原告；如附圖所示B部分（面積2762平方公尺）分配予被告林美汝；如附圖所示C部分（面積1534平方公尺）分配予被告財政部國有財產署。　⒉訴訟費用按兩造應有部分比例負擔。二、被告答辯：㈠、被告林美汝：　　同意原告主張之分割方案。㈡、被告財政部國有財產署：　　被告未於言詞辯論期日到場，其提出書狀之聲明或陳述：　　因系爭土地國有持分為納稅義務人抵繳遺產稅之不動產，依遺產及贈與稅法施行細則第51條規定意旨，抵繳之實物應儘速處理納庫，且原告主張之原物分割分配方案本署獲配之C 部分地形曲折不方正難以利用。本案共有土地應予變價分割。　　　　　　三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張兩造共有系爭土地，分割前共有人應有部分比例為：原告黃順鋒331/46 27、被告林美汝2762/4627、被告財政部國有財產署1534/46 27。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本為證（本院卷第19-21頁)。經查，原告黃順鋒、被告林美汝為夫妻，被告財政部國有財產署經本院合法通知，均未到場，顯難進行協議，原告訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。㈡、本件適當之分割方案：　⒈按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824條第1至4項定有明文。又「分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。」(最高法院109年度台上字第272號、110年度台上字第2060號、110年度台上字第2124號民事判決意旨參照)。又裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號民事判決意旨參照）。　⒉經查，新竹縣政府113年6月21日府工建字第1130364630號函：自本府建築管理資訊系統建檔以來，本縣○○鎮○○○段00地號土地截至113年6月18日尚無建築執照核發紀錄。依據建築法第11條第1項規定，本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。倘尚無建築執照核發紀錄，自無法定空地或套繪管制之存在（本院卷第35頁）。新竹縣竹東地政事務所113年7月12日東地所登字第11300036 13號函：查旨揭地號為都市計畫内土地，非屬農發條例第3 條第1項第11款所稱之耕地，無農發條例第16條規定之適用。該地號亦查無套繪資料。惟倘前開土地建有房屋或農舍，應受建築法有關法定空地及農業用地興建農舍辦法之分割限制（本院卷第71頁）。新竹縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○00000 00000號函：經查旨揭地號土地尚無建造執照申請核發紀錄及無套繪資料可供查辦（本院卷第97頁）。系爭新竹縣○○鎮 ○○○段00地號土地上目前為樹木雜林，鄰地種植果樹。系爭土地未對外連接道路，須通過57-22地號土地對外連接道路。經本院113年10月18日會同兩造及新竹縣竹東地政事務所人員勘驗現場，亦經原告陳報系爭土地現況照片，有本院勘驗筆錄、系爭土地現況照片附卷可稽(本院卷第53-65、103- 108頁)。　⒊次按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號民事判決意旨參照）。而採行變價分割，通常係因共有物性質上不能以原物分割或以原物分割有困難或反而對共有人不利之情形。查系爭土地除被告財政部國有財產署主張採變價分割方式外，其餘到庭之被告及原告，均表示採原物分割方式，依如附圖之之分割方式，被告財政部國有財產署靠近對外聯接道路，分得面積1534平方公尺，原告所提分割方案，係就系爭土地之各共有人之權利範圍，系爭土地之形狀、地理位置等綜合考量後予以規劃之原物分割方案，且系爭土地有徵收配地之可能，符合共有人利益及經濟效益，應屬適當，客觀上尚屬公平，本院考量系爭土地現有之使用狀況與整體使用情形，並兼顧共有人意願、全體共有人利益，認系爭土地分割如附圖即主文第一項所示，應屬妥適。㈢、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定請求裁判分割系爭土地，為有理由，本院審酌兩造之應有部分比例、系爭土地之現有狀態、共有人之利益、意願，及兩造所提方案之優劣，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認原告所提如附圖即主文第一項所示，堪認適當，爰定為系爭土地之分割方法，判決如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-27

SCDV-113-訴-1097-20241227-1

重訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度重訴字第14號原告鍾淑鈴陳蘭蕙陳峰霧陳芳男共同訴訟代理人魏順華律師被告陳星旺（即陳隱居之繼承人）陳星源（即陳隱居之繼承人）陳星財（即陳隱居之繼承人）楊承錫（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之楊幸女（即陳隱居之繼承人，兼陳美玉、楊森煌之沈詡翔（即陳隱居之繼承人）沈柔珍（即陳隱居之繼承人）李月（即陳隱居之繼承人）陳文泉（即陳隱居之繼承人）陳烱鎔（即陳隱居之繼承人）陳美雲（即陳隱居之繼承人）陳碧珠（即陳隱居之繼承人）陳淑真（即陳隱居之繼承人）陳美玲（即陳隱居之繼承人）龔玉麗（即陳隱居之繼承人）陳沛榕（即陳隱居之繼承人）陳沛穎（即陳隱居之繼承人）陳文彬（即陳隱居之繼承人）陳莊榮（即陳隱居之繼承人）蔡周碧雲（即陳隱居之繼承人）蔡金海（即陳隱居之繼承人）蔡榮欽（即陳隱居之繼承人）蔡國珍（即陳隱居之繼承人）蔡春綢（即陳隱居之繼承人）黃妤庭（即陳隱居之繼承人）蔡家進（即陳隱居之繼承人）上一人法定代理人蔡淑娟被告羅錦桂（即陳隱居之繼承人）黃福財（即陳隱居之繼承人）黃錦章（即陳隱居之繼承人）黃碧玉（即陳隱居之繼承人）黃美鳳（即陳隱居之繼承人）邱啓鏜（即陳隱居之繼承人）邱燕玉（即陳隱居之繼承人）邱婉玉（即陳隱居之繼承人）邱玉臻（即陳隱居之繼承人）邱璧璧（即陳隱居之繼承人）邱輝紅（即陳隱居之繼承人）陳瑛琺（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳葦丞（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳玫馨（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳桂鳳（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳素娥（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳素貞（兼陳何田妹之承受訴訟人）陳建霖陳宇宸陳淑芬陳淑貞黃春梅（即陳文雄之承受訴訟人）陳瑞琪（即陳文雄之承受訴訟人）陳琪美（即陳文雄之承受訴訟人）陳瓊玩（即陳文雄之承受訴訟人）陳明方（即陳文雄之承受訴訟人）陳柏宇陳琪瓏陳琇瓔陳智能（即陳雲仲之承受訴訟人）陳政輝（即陳雲仲之承受訴訟人）陳琇琼（即陳雲仲之承受訴訟人）陳琇玲（即陳雲仲之承受訴訟人）陳彩月（即陳雲仲之承受訴訟人）劉慶興陳梅雀陳嘉林陳嘉財上一人法定代理人許雪玉被告陳小萍陳嘉億陳嘉福陳嘉梅陳嘉瑩陳勝雄楊陳美麗陳素卿陳美英彭心怡陳嘉成陳黎銘陳黎芠陳黎金郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）陳達雄陳永源陳永和陳永昌陳永賢陳成德陳國榮陳鴻志陳武尚陳文尚陳沂松李陳月珠陳棋欽彭泉盛陳誠一陳石凌陳貞莉陳培勇陳中文陳延通陳燕輝陳成隆陳鎮溪財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人戴婉如被告陳永煌陳碧玉陳碧玲彭素玉彭瓊珠陳啓元陳啓盛陳煥照陳冠錡陳旭芬陳寬州陳澤雯陳秀熏陳琪薇陳映瑾陳晟淳陳桂鋐陳育聰蔡育銘陳明宗溫彩穎陳俞凱陳俞亘陳俞竹陳俞鴻李金萍楊敏陳啓裕陳啟澤陳燕陽何玉蘭陳金貴陳世英陳世藩陳世圖陳貴芳陳靜芳陳雪芳陳成忠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅應就被繼承人陳隱居所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地之應有部分一八一四四○分之二○七○辦理繼承登記。二、被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞應就被繼承人陳何田妹所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。三、被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方應就被繼承人陳文雄所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。四、被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月應就被繼承人陳雲仲所遺坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地公同共有應有部分一八一四四○分之七二○辦理繼承登記。五、兩造共有坐落新竹市○○段○○○○○○地號土地分歸原告鍾淑鈴取得；原告鍾淑鈴應依如附表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告。六、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔之。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：　㈠被告陳美玉於民國111年10月17日死亡，繼承人為訴外人楊森煌，被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、個人戶籍資料查詢結果、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第273、301至30 9頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第297至 299頁）；嗣訴外人楊森煌於112年10月25日死亡，繼承人為被告楊承錫、楊幸女，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（本院重訴卷二第297至307頁），亦據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第291至295頁），於法並無不合，應予准許。　㈡被告陳何田妹於112年4月1日死亡，繼承人為被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷二第85至111頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第79至83頁），於法並無不合，應予准許。　㈢被告陳文雄於112年6月21日死亡，繼承人為被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方，有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬11 2司繼1211字第39365號函在卷可稽（本院重訴卷二第259、2 69至277、367頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷二第263至267頁），於法並無不合，應予准許。　㈣被告陳雲仲於111年11月18日死亡，繼承人為被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月，有個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（本院重訴卷一第321、3 33至341頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（本院重訴卷一第327至331頁），於法並無不合，應予准許。二、被告龔玉麗、陳煥照以外之其他被告，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：坐落新竹市○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示。系爭土地無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，惟就分割方法無法達成協議；又訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等如附表編號5至41、42至47、52至56、60至64所示之被告即繼承人迄未為繼承登記，爰依民法第823條、第824條規定，請求上開繼承人辦理繼承登記，並請求將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，由原告鍾淑鈴以金錢補償其餘共有人等語。並聲明：如主文第1至5項所示。二、被告方面：　　　㈠被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭以：同意原告主張之分割方案，也同意以每坪新臺幣（下同）15萬元之價格受補償等語。　㈡被告龔玉麗、陳煥照以：以之前開庭大家的意見為主等語。　㈢被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人）未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：對於是否分割及其他共有人之分割方法無意見，惟關於彭聖強部分，應採變價分割、金錢找補或分割為分別共有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示；訴外人即系爭土地原共有人陳隱居、陳何田妹、陳文雄、陳雲仲已死亡，其等繼承人迄未為繼承登記等情，有戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷一第321頁，本院重訴卷二第87、259、 369至396頁），堪予認定。四、得心證之理由：　㈠繼承登記部分：　1.按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。次按共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡意旨參照）。　2.訴外人陳隱居為系爭土地之原共有人，應有部分2070/18144 0，於39年5月4日死亡，有除戶謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院竹調卷二第67頁，本院重訴卷二第369至396頁），足堪認定。訴外人陳隱居之繼承人為如附表編號5至41 所示之被告陳星旺、陳星源、陳星財、楊承錫、楊幸女、沈詡翔、沈柔珍、李月、陳文泉、陳烱鎔、陳美雲、陳碧珠、陳淑真、陳美玲、龔玉麗、陳沛榕、陳沛穎、陳文彬、陳莊榮、蔡周碧雲、蔡金海、蔡榮欽、蔡國珍、蔡春綢、黃妤庭、蔡家進、羅錦桂、黃福財、黃錦章、黃碧玉、黃美鳳、邱啓鏜、邱燕玉、邱婉玉、邱玉臻、邱璧璧、邱輝紅等37人（下合稱被告陳星旺等37人），有繼承系統表、戶籍謄本、本院查詢表、新竹○○○○○○○○○110年8月27日竹北市戶字第11000 02371號函、個人戶籍資料查詢結果等件附卷可稽（本院竹調卷二第65至185、189、205頁，本院竹調卷三第217至218 、397至399頁，本院重訴卷一第273、301至309頁，本院重訴卷二第297至307頁），堪予認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記，即屬有據。　3.訴外人陳何田妹原為系爭土地公同共有應有部分720/181440 之公同共有人之一，其於112年4月1日死亡，繼承人為如附表編號42至47所示之被告陳瑛琺、陳葦丞、陳玫馨、陳桂鳳、陳素娥、陳素貞等6人（下合稱被告陳瑛琺等6人），有繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料在卷可參（本院重訴卷二第85至111、369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳瑛琺等6人就訴外人陳何田妹所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，核屬有據。　4.訴外人陳文雄原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之公同共有人之一，其於112年6月21日死亡，繼承人為如附表編號52至56所示之被告黃春梅、陳瑞琪、陳琪美、陳瓊玩、陳明方等5人（下稱被告黃春梅等5人），有全戶戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年10月6日新院玉家寬112司繼1211字第39365號函、土地建物查詢資料在卷可參（本院重訴卷二第259、269至277、367、369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告黃春梅等5人就訴外人陳文雄所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，應屬有據。　5.訴外人陳雲仲原為系爭土地公同共有應有部分720/181440之公同共有人之一，其於111年11月18日死亡，繼承人為如附表編號60至64所示之被告陳智能、陳政輝、陳琇琼、陳琇玲、陳彩月等5人（下合稱被告陳智能等5人），有個人戶籍資料查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本、土地建物查詢資料等件在卷可參（本院重訴卷一第321、333至341頁，本院重訴卷二第369至396頁），足堪認定。而系爭土地經准予分割（詳後述），則原告請求被告陳智能等5人就訴外人陳雲仲所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，亦屬有據。　㈡分割共有物部分：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，並無因法令或物之使用目的不能分割，兩造亦未訂有不分割之特約，且就分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，則原告請求分割，自屬有據。　2.按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。查系爭土地面積為465 平方公尺，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，有土地建物查詢資料附卷可參（本院重訴卷二第369至396 頁），堪可認定。而系爭土地面積僅465平方公尺，且原告鍾淑鈴應有部分比例已達約90%，倘依應有部分比例為原物分配，其餘共有人可分得之面積甚為狹小，顯難為有效之經濟利用。原告鍾淑鈴表明願受分得系爭土地全部，並以金錢補償其餘共有人，且系爭土地上有原告鍾淑鈴所有門牌號碼新竹市○○路000號房屋，業據原告陳明在卷（本院重訴卷一第354頁），並有現場照片在卷可佐（本院重訴卷一第361至 363頁），是如系爭土地以原物分割後由原告鍾淑鈴單獨取得，可防止土地細分，並利於原告鍾淑鈴坐落系爭土地上房屋之使用，更可避免將來拆除此部分地上物所造成之糾紛及爭執，而被告復能獲得合理之金錢補償，應屬適當。準此，本院斟酌系爭土地面積、地形、客觀情狀、經濟價值及各共有人之意願等一切情狀，期於公平合理之原則，認為應由原告鍾淑鈴取得系爭土地全部，再由其以合理金額補償其餘共有人，始屬妥適公平，符合兩造利益及發揮系爭土地最大經濟效用之分割方法。　3.按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地依上開分割方法歸由原告鍾淑鈴單獨取得，其餘共有人不能按其等應有部分受分配，爰以金錢補償之。又原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元為計算基準補償一節，已據被告陳勝雄、陳成德、何玉蘭表示同意；復審酌原告鍾淑鈴前向其餘系爭土地原共有人買受應有部分時，均係以每坪 15萬元之價格達成合意，有原告提出之土地買賣契約書、同意書、土地所有權買賣移轉契約書等件在卷可參（本院竹調卷四第89至119頁，本院重訴卷一第365至367頁，本院重訴卷二第63至75頁），是上開價格應符市場行情。準此，原告鍾淑鈴主張以每坪15萬元作為計算基準，補償其餘共有人如附表「應受補償金額」欄所示金錢數額，應屬可採。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求被告陳星旺等37人就陳隱居所遺系爭土地應有部分2070/181440辦理繼承登記；被告陳瑛琺等6人、被告黃春梅等5人、被告陳智能等5人，依序就訴外人陳何田妹、陳文雄、陳雲仲所遺系爭土地公同共有應有部分720/181440辦理繼承登記，並請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且經本院斟酌後，認將系爭土地分歸原告鍾淑鈴取得，並由原告鍾淑鈴按如附表「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告陳蘭蕙、陳峰霧、陳芳男及被告為適當。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，若將訴訟費用命敗訴之被告負擔，在客觀上顯失公平，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以訴訟費用應由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，始為公允。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官（得上訴）附表：編號共有人應有部分比例應受補償金額（新臺幣）訴訟費用負擔比例備註 0 原告鍾淑鈴 0000000/0000000 -- 0000000/0000000 　 0 原告陳蘭蕙 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔）編號2至3、139公同共有720/181440 0 原告陳峰霧 0 原告陳芳男 216/181440 25,120元 216/181440 　訴外人陳隱居之繼承人（編號5至41） 0 被告陳星旺 2070/181440 （公同共有） 240,719元（編號5至41公同共有） 2070/181440（由編號5至41連帶負擔）編號5至41公同共有2070/181440 0 被告陳星源 0 被告陳星財 0 被告楊承錫 0 被告楊幸女 00 被告沈詡翔 00 被告沈柔珍 00 被告李月 00 被告陳文泉 00 被告陳烱鎔 00 被告陳美雲 00 被告陳碧珠 00 被告陳淑真 00 被告陳美玲 00 被告龔玉麗 00 被告陳沛榕 00 被告陳沛穎 00 被告陳文彬 00 被告陳莊榮 00 被告蔡周碧雲 00 被告蔡金海 00 被告蔡榮欽 00 被告蔡國珍 00 被告蔡春綢 00 被告黃妤庭 00 被告蔡家進 00 被告羅錦桂 00 被告黃福財 00 被告黃錦章 00 被告黃碧玉 00 被告黃美鳳 00 被告邱啓鏜 00 被告邱燕玉 00 被告邱婉玉 00 被告邱玉臻 00 被告邱璧璧 00 被告邱輝紅訴外人陳朝厝之繼承人（編號42至83） 00 被告陳瑛琺 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號42至83公同共有） 720/181440（由編號42至83連帶負擔）編號42至83公同共有720/181440 00 被告陳葦丞 00 被告陳玫馨 00 被告陳桂鳳 00 被告陳素娥 00 被告陳素貞 00 被告陳建霖 00 被告陳宇宸 00 被告陳淑芬 00 被告陳淑貞 00 被告黃春梅 00 被告陳瑞琪 00 被告陳琪美 00 被告陳瓊玩 00 被告陳明方 00 被告陳柏宇 00 被告陳琪瓏 00 被告陳琇瓔 00 被告陳智能 00 被告陳政輝 00 被告陳琇琼 00 被告陳琇玲 00 被告陳彩月 00 被告劉慶興 00 被告陳梅雀 00 被告陳嘉林 00 被告陳嘉財 00 被告陳小萍 00 被告陳嘉億 00 被告陳嘉福 00 被告陳嘉梅 00 被告陳嘉瑩 00 被告陳勝雄 00 被告楊陳美麗 00 被告陳素卿 00 被告陳美英 00 被告彭心怡 00 被告陳嘉成 00 被告陳黎銘 00 被告陳黎芠 00 被告陳黎金 00 被告郭淳頤律師（即彭聖強之遺產管理人） 00 被告陳達雄 972/181440 113,034元 972/181440 　 00 被告陳永源 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永和 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永昌 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳永賢 135/127008 22,429元 135/127008 　 00 被告陳成德 1/192 109,894元 1/192 　 00 被告陳國榮 435/181440 50,585元 435/181440 　 00 被告陳鴻志 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳武尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳文尚 270/181440 31,400元 270/181440 　 00 被告陳沂松 714/181440 83,032元 714/181440 　 00 被告李陳月珠 408/181440 47,445元 408/181440 　 00 被告陳棋欽 162/30240 113,034元 162/30240 　 00 被告彭泉盛 8/5040 33,492元 8/5040 　 00 被告陳誠一 29/48384 12,647元 29/48384 　 00 被告陳石凌 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳貞莉 29/48384 12,647元 29/48384 　 000 被告陳培勇 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳中文 1/1344 15,700元 1/1344 　 000 被告陳延通 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳燕輝 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳成隆 1530/362880 88,963元 1530/362880 　 000 被告陳鎮溪 240/362880 13,593元 240/362880 　 000 被告財政部國有財產署 240/181440 27,911元 240/181440 　 000 被告陳永煌 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳碧玉 435/725760 12,647元 435/725760 　 000 被告陳碧玲 1305/725760 37,939元 1305/725760 　 000 被告彭素玉 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告彭瓊珠 1/5040 4,189元 1/5040 　 000 被告陳啓元 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳啓盛 135/254016 11,213元 135/254016 　 000 被告陳煥照 180/181440 20,932元 180/181440 　 000 被告陳冠錡 972/181440 113,034元 972/181440 　 000 被告陳旭芬 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳寬州 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳澤雯 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳秀熏 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳琪薇 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳映瑾 1/8064 2,618元 1/8064 　 000 被告陳晟淳 1/4032 5,232元 1/4032 　 000 被告陳桂鋐 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告陳育聰 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告蔡育銘 2/5040 8,372元 2/5040 　 000 被告陳明宗 1/504 41,868元 1/504 　 000 被告溫彩穎 216/907200 5,024元 216/907200 　 000 被告陳俞凱 8/5040 （公同共有） 33,492元（編號129至133公同共有） 8/5040（由編號129至133連帶負擔）編號129至133公同共有8/5040 000 被告陳俞亘 000 被告陳俞竹 000 被告陳俞鴻 000 被告李金萍 000 被告楊敏 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啓裕 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳啟澤 135/381024 7,478元 135/381024 　 000 被告陳燕陽 243/181440 28,260元 243/181440 　 000 被告何玉蘭 1/192 109,894元 1/192 　 000 被告陳金貴 720/181440 （公同共有） 83,728元（編號2至3、139公同共有） 720/181440（由編號2至3、139連帶負擔）編號2至3、139公同共有720/181440 000 被告陳世英 270/181440 （公同共有） 31,400元（編號140至145公同共有） 270/181440（由編號140至145連帶負擔）編號140至145公同共有270/181440 000 被告陳世藩 000 被告陳世圖 000 被告陳貴芳 000 被告陳靜芳 000 被告陳雪芳 000 被告陳成忠 135/127008 22,429元 135/127008

2024-12-27

SCDV-111-重訴-14-20241227-2