Know99判決書

搜尋結果：未保持安全間隔

共找到 159 筆結果（第 151-159 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第492號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人劉世高被告楊碧清訴訟代理人周耀敦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣13,549元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,549元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付被告新臺幣(下同)31,507元及法定遲延利息。嗣於民國113年9月19 日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告13,549元及法定遲延利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、原告主張：被告於000年0月00日下午6時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣彰化市新平路往秀水方向，因變換車道不當及未保持安全間隔，致撞及原告所承保、訴外人酆姿妤駕駛其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，修理費用共31,507元(含工資11,554 元、零件19,953元)，原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用13,549元，爰依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、被告答辯：警方初步研判表記載雙方均未保持安全距離，且依警方照片可見二車是並列行駛，雙方應各負一半責任等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、修理費用評估、電子發票證明聯、行車執照、受損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張被告變換車道不當及未保持安全間隔，致生系爭事故，被告應負全部損害賠償責任等語，為被告所否認，則原告之請求是否有據，茲論述如下：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車在同向二車道以上之道路(車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道)，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94條第3項前段分別定有明文。　⒉本院參酌被告於113年2月15日在彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：「…我綠燈直走在新平路正準備慢慢切換左車道，對方直行新平路因車速太快，造成雙方擦撞。」等語(見本院卷第53頁)，另系爭車輛駕駛酆姿妤於同日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「…我綠燈直走在新平路往秀水方向，突然被後方車輛撞上副駕駛座車門。」等語(見本院卷第55頁)，考量被告、酆姿妤於警詢中所為之陳述，係於事發當日所為，則被告、酆姿妤甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳述，顯較為清楚、可信，應屬可採。本院復綜覽交通事故資料、道路交通事故談話記錄表等資料，足認被告於上開時、地駕駛肇事車輛，行駛於外側直行車道欲變換至內側直行車道時，疏於注意左側車輛安全車距，及未讓左側車道之直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，即貿然跨越該處車道線，致與系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　⒊不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用31,507元(含工資11,554元、零件19,953元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於000年0月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為106年6月15日，計算至本件車禍發生日即113年2月15日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,995元【計算式：19,953元×1/10=1,995元，元以下四捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計13,549元(計算式：1,995元＋11, 554元＝13,549元)，是系爭車輛之修復必要費用為13,549元。　⒋被告固抗辯系爭車輛駕駛酆姿妤亦應負擔一半肇事責任等語，然本院細觀道路交通事故現場圖、談話紀錄表、事故照片等資料，系爭車輛為直行車，另被告所駕駛之肇事車輛位於系爭車輛同向右側並跨越車道線(見本院卷第45頁)，縱使被告變換車道當下有顯示方向燈警示，然因被告欲變換左側車道時，本即應注意與左側車道中行駛之車輛間是否有足以讓其完成變換車道之安全車距，或讓左側車道之直行車先行通過再行變換車道之行為，是尚難以被告變換車道時，系爭車輛仍往前直行即認系爭車輛就本件車禍事故亦有過失。本件彰化縣警察局交通事故初步分析研判表，雖認酆姿妤有未保持行車安全距離之過失(見本院卷第41頁)，惟前揭初步分析研判表，未審酌兩車相對位置、車道路權及被告變換車道時應遵守之規定等相關因素，即認定酆姿妤亦有過失，自為本院所不採。是倘被告欲變換車道時稍加注意是否有足以讓其完成變換車道之安全車距，或讓左側車道之直行車先行再行變換車道之行為，並非不能避免擦撞發生，故認本件應無過失相抵規定之適用。　㈢本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月11日起(見本院卷第81頁公示送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付13,549元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官趙世明

2024-10-17

CHEV-113-彰小-492-20241017-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3333號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒被告何桓訴訟代理人黃釗輝上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國113 年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟柒佰貳拾捌元，及自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬壹仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地位於臺北市信義區松信路及永吉路口，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第23頁），本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國112年12月11日20時0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市信義區松信路及永吉路口時，因行車未保持安全間隔，致撞及原告承保之訴外人即被保險人廖禎茹所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出71,109元（含工資費用17,596元、塗裝費用9,516元、零件費用43,997元），原告依保險契約理賠後，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，請求被告賠付修理金額，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告71,109元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：本案肇事責任有爭議，依原告車輛受損位置與警方現場圖的行車方向記載，應是原告左轉時未保持安全間隔，導致車禍發生等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因行車未保持安全間隔而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所述相符之查核單、行照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第17-45頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第51-62頁），本院審酌上開事證，堪認原告之主張應為真實。至被告固稱應是原告左轉時未保持安全間隔，導致車禍發生云云，然A3類道路交通事故調查紀錄表明確記載：「保險＿A（按即系爭肇事車輛）賠B（按即系爭車輛）」等文字明確（見本院卷第5 3-54頁），並經現場雙方車輛駕駛在A3類道路交通事故調查紀錄表上簽名確認，被告亦未否認有在其上簽名之事實，復有道路交通事故照片黏貼紀錄表可佐，堪認本件車禍應係被告行車未保持安全間隔所致，至被告空言否認如前，惟未能提出事證足實其說，所為辯詞即難採認，併予敘明。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因行車未保持安全間隔致車禍肇事，已如上述，揆諸民法第18 4條第1項前段規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸保險法第53條第1項規定，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為71,109元（含工資費用17,596元、塗裝費用 9,516元、零件費用43,997元）等情，業據其提出估價單、發票為證（見本院卷第33-43頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為108年1月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第19頁），至事故發生日即11 2年12月11日止，實際使用年數為4年11月，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為4,616元（計算式如附表所示），並加計工資費用17,596元、塗裝費用9,516元，原告得請求之車輛修復費用應為31,728元（計算式：4616+17596+9516= 31728）。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 16日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付31,728元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺北簡易庭法官　陳仁傑附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 43,997×0.369=16,235 第1年折舊後價值 43,997-16,235=27,762 第2年折舊值 27,762×0.369=10,244 第2年折舊後價值 27,762-10,244=17,518 第3年折舊值 17,518×0.369=6,464 第3年折舊後價值 17,518-6,464=11,054 第4年折舊值 11,054×0.369=4,079 第4年折舊後價值 11,054-4,079=6,975 第5年折舊值 6,975×0.369×(11/12)=2,359 第5年折舊後價值 6,975-2,359=4,616 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　黃進傑計　算　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-16

TPEV-113-北小-3333-20241016-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度交易字第3號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡錦畑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 1601號），本院判決如下：　　主　文蔡錦畑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡錦畑於民國110年11月14日17時42分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向行駛，行經該路段與神農路交岔口（下稱本案路口）時，本應注意機車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即貿然向左偏駛，適有蔡宗穎騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿同路段同向行駛於車道內側在後，亦疏未注意應依「慢」標字指示減速慢行，貿然以時速約50公里直行至該處，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致蔡宗穎受有右足背挫傷紅腫6×4公分之傷害。嗣蔡錦畑肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其為肇事者並接受裁判，進而查悉上情。二、案經蔡宗穎訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　本案檢察官、被告於本院審理時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（見交易卷第149頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　訊據被告固坦承於前述時地，雙方騎乘機車發生碰撞等情，惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱：我已經轉彎了，告訴人超速、跨越雙黃線逆向行駛撞到我，碰撞後還騎了20幾公尺到對向大新路邊，談話紀錄表警察只有問我要不要提告，都沒有給我看，是警察假造的，警察也偽造道路交通事故現場圖，沒有紀錄到告訴人跨越雙黃線左邊的來車道才撞到我，及雙方是在對向車道網狀格線內發生碰撞，導致鑑定機關判斷錯誤等語。經查：　㈠被告領有合格之普通重型機車駕駛執照，於110年11月14日17 時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向行駛，行經本案路口時，與告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷勢等情，有證號查詢機車駕駛人資料、沁田診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐，且據被告坦認不諱，此部分事實均堪認定。　　㈡次觀諸被告於車禍甫發生後，警方到場製作談話紀錄表時陳稱：我沿大新路直行神農路，我於路口中間左轉神農路，我看後方沒車才左轉，我一轉告訴人就從我左後方出現，我見狀無法閃避，我車右後方與告訴人擦撞等語（警卷第41頁）；嗣於警詢時供稱：我於路口中間左轉神農路，我有看到後方沒車才左轉，我轉到一半，告訴人從我後面撞倒我後，騎到路邊等語（警卷第9頁）：再於本院111年11月15日準備程序時供稱：我當時由大新路西往東方向要左轉神農路等語（審交易卷第33至35頁），均核與告訴人於談話紀錄表、警詢及本院審理中一致證稱：我沿大新路直行往神農路，被告在我右前方，沒打方向燈即突然切出來左轉，我煞車不及發生碰撞，撞到後我往左偏，就騎到路旁去了等語大致相符（見警卷第2、43頁；交易卷第79至80頁），足認被告在本案路口確有往左偏駛而欲左轉，因而與自被告後方直行而來之告訴人發生碰撞無訛。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料1份在卷可佐（審交易卷第23頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可參（警卷第39頁），被告於本件車禍發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意兩車並行之間隔即貿然向左偏駛，致生本件車禍，是被告對於本件車禍自有違反上開交通規則之過失甚明。　㈣再者，本件車禍經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，鑑定意見略以：蔡錦畑岔路口向左偏未保持兩車並行之間隔，為肇事主因；蔡宗穎未依「慢」標字指示減速慢行，為肇事次因等語，覆議意見亦維持原鑑定結果，有各該委員會鑑定意見書、覆議意見書各1份附卷可考（交易卷第33至34頁、第59至60頁），亦為與本院相同之認定。又告訴人因本件車禍受有上揭傷害，可徵被告上述過失行為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑。　　㈤又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。查告訴人係沿大新路西向東直行往神農路方向行駛，行經本案路口時，發生本件車禍，且大新路西向東進入本案路口前，設有「慢」字標字，有道路交通事故現場圖在卷可查（警卷第 38頁）。告訴人騎乘機車行經本案路口，自應依「慢」標字之指示，注意前面路況變遷，減速慢行，以維該路口內之交通安全，卻仍以時速約50公里之車速駛入路口，有道路交通事故談話紀錄表可資為憑(警卷第44頁)，以致發現被告所騎乘之機車左偏時，不及閃避而發生碰撞，堪認告訴人未依「慢」標字指示減速慢行，就本件車禍亦與有過失，然此僅涉被告及告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　　㈥被告雖以前詞為辯。惟查，證人柯登富即到場處理車禍、製作本案道路交通現場圖及談話紀錄表之警員於本院審理中證稱：道路交通事故現場圖是照實畫的，談話紀錄表也是我問被告，被告自己回答製作並親自簽名等語（見交易卷第142 至143頁），審諸證人柯登富僅係據報到場處理之員警，就本案並無利害關係，其證言應屬可信，且依前揭被告於警詢之供述，及告訴人於警詢、談話紀錄表均有提及告訴人機車於兩車發生碰撞後往左偏，因而騎到對向車道，復均未有告訴人逆向行駛之記載，自難逕認被告所辯告訴人在其後方之來車道逆向行駛、其左轉至來車道網狀線處始發生碰撞等節為真，又本案發生車禍之路段速限50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參，告訴人於談話紀錄表所述其行車速率約時速50公里（警卷第44頁），並未超速，是被告所辯上情，與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，無足憑採。　㈦從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第45頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告事後否認犯行，不願賠償告訴人，迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、告訴人與有過失，被告造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告有過失傷害、傷害、違反銀行法、水土保持法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨自述初中畢業之智識程度、已退休，月收入約2至3 萬元、已婚、子女已成年、獨居之經濟家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

CTDM-112-交易-3-20241015-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1451號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李祐綾上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32836號），本院判決如下：主文李祐綾犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由： (一)核被告李祐綾所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查權限之公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警承認其為肇事者等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，被告係對於未發覺之過失傷害罪自首而受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告：⑴因過失肇事致他人受傷，對他人身體法益造成侵害，增添他人精神上及經濟上之負擔；⑵尚未能與告訴人和解；⑶告訴人所受傷勢；⑷告訴人於本件交通事故之肇致亦有過失，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日臺中簡易庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股 113年度偵字第32836號　　被　　　告　李祐綾　女　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李祐綾於民國112年10月24日7時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市北屯區崇德路2段，由北往南方向行駛，行經崇德路2段55號前時，其應注意兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意在其右前方之由陳政寬所騎乘之自行車，因閃避路旁車輛而往左偏駛，因而擦撞陳政寬所騎乘之自行車，致陳政寬人車倒地，並受有頭部外傷、左側頭皮、左肩、左肘、左腰、左膝等多處擦傷之傷害。二、案經陳政寬訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李祐綾固供承有於上揭時、地發生上開交通事故之事實，惟矢口否認涉有上揭過失傷害犯行，辯稱：當時車流量大，路旁有停車格，告訴人陳政寬騎自行車到停車格時往車道移動，伊看到告訴人，有煞車並往左偏云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，並有國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、機車車籍資料及機車駕駛人資料等在卷可稽。又本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會鑑定意見為被告駕駛普通重型機車，行至同向二快一慢車道路段，超越告訴人之自行車時未保持安全間隔，與告訴人駕駛腳踏自行車，行經同向二快一慢車道路段，超越案外腳踏車時往左偏向行駛，未注意左後方車輛行駛動態及安全距離，2車同為肇事原因，此有該委員會中市車鑑0 000000案鑑定意見書附卷可憑。是被告騎乘機車行為，確有未注意兩車並行之間隔，隨時採取必要安全措施之過失行為，因而擦撞告訴人自行車，致告訴人人車倒地並受有傷害，被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　13　　日檢察官詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日書記官程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-中交簡-1451-20241014-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險簡字第174號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人黃正中被告李輝宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6萬229元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬229元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告減縮後請求之金額為新臺幣（下同）6萬229元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、原告主張被告於民國000年0月0日下午4時48分許，駕駛堆高機，行經桃園市○○區○○路000號前，因未保持安全間隔，向右偏駛，不慎碰撞由原告承保之訴外人王怡惇駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（為訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有，下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，共計修復費為18萬24元（含零件費13萬3,110元、工資4萬6, 914元），扣除零件折舊後，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付6萬229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出查核單、系爭車輛行車執照、修車暨現場照片、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、初步分析研判表、維修費清單、電子發票證明聯等為憑，並有桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故卷宗可佐。且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是被告駕車未保持安全間隔，撞及系爭車輛，對本件事故之發生自負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛之損害間亦有相當因果關係，佐以原告已賠付修復費18萬24元予系爭車輛之保戶，從而，原告依保險代位及侵權行為等法律關係，請求被告賠償扣除零件折舊後之系爭車輛修復費用即6萬229元（計算式及說明見附件）及法定遲延利息，依法有據。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 14 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即105年10月）迄本件車禍發生時，已使用逾5年，則零件13萬3,110元扣除折舊後之修復費用估定為1萬3,315元（詳如下開所示之計算式），加計工資4 萬6,914元後，總計為6萬229元。計算式： --------------- ------------------------------ 折舊時間金額第1年折舊值 133,110×0.369=49,118 第1年折舊後價值 133,110-49,118=83,992 第2年折舊值 83,992×0.369=30,993 第2年折舊後價值 83,992-30,993=52,999 第3年折舊值 52,999×0.369=19,557 第3年折舊後價值 52,999-19,557=33,442 第4年折舊值 33,442×0.369=12,340 第4年折舊後價值 33,442-12,340=21,102 第5年折舊值 21,102×0.369=7,787 第5年折舊後價值 21,102-7,787=13,315 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-14

CLEV-113-壢保險簡-174-20241014-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1275號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃家駿上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26633號），本院判決如下：主文黃家駿犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃家駿所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本案交通事故之發生，乃肇因於告訴人張弘亞於附件所載時、地騎乘機車時，未沿被告所駕駛之汽車左邊超越，再駛入原行路線，因而與被告發生擦撞等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠及㈡、道路交通事故現場圖、監視器錄影畫面擷圖及現場照片在卷可佐（見偵卷第47、49、53、 55至110頁），堪認被告對於本案交通事故之發生應無過失，是被告所為肇事逃逸之犯行自應依前揭規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發生本案事故後，明知他人受傷，竟未下車查看、通報或未得告訴人同意即逕自離開現場，所為實屬不該。然念其犯後坦承犯行，並衡諸本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第七庭法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩容中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26633號　　被　　　告　黃家駿　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家駿於民國000年0月00日下午5時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市楊梅區民族路五段與往雙榮路方向，行駛至松仁路交岔路口時，不慎與張弘亞所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致張弘亞倒地後受有右側小腿、左側膝部擦傷等傷害(過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分)。詎黃家駿明知張弘亞受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經張弘亞訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃家駿於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人張弘亞指述情節相符，並有松義診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影翻拍照片、現場照片及影像檔案光碟1片附卷可稽，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。本件依卷內監視器檔案「IMG_1148.MOV」，可見被告當時沿內側車道直行，並無轉向，而係告訴人併行超車時，未保持安全間隔而發生碰撞，被告對於本件車禍之發生並無過失，請依刑法第185條之4第2項規定，減輕或免除其刑四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日書記官林昆翰

2024-10-11

TYDM-113-壢交簡-1275-20241011-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第592號原告王麗玉被告鄭寶玉上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年9 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟零壹拾肆元。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣肆佰捌拾貳元元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國111 年1 月15日18時53分許，駕駛車牌號碼：000-0000 號自用小客車（下稱A 車），行經至新北市○○區○○路○○○00號前轉彎處時，涉有未保持安全間隔及未注意車前狀況之過失，致撞擊原告由駕駛車牌號碼： 000-0000號自用小客車（下稱B 車），致B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）147,955元（含工資費用：56,595 元及零件費用：91,360元），被告自應負損害賠償責任。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告147,955元；及願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。汽車在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過。但上坡車尚在坡下而下坡車已駛至坡道中途者，上坡車應讓下坡車駛過後，再行上坡。民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項前段、第97條第1項第2款、第100條第3款分別定有明文。　　 (二)查本件事故發生地點為新北市○○區○○路○○○00號產業道路。依卷附道路交通事故現場圖（見本院卷第20-24）頁顯示被告駕駛之A車為靠山壁行駛上坡車輛，原告駕駛之B車為靠水泥護欄行駛之下坡車輛。本件被告於警詢時陳稱：「我當時駕自小客車AGT-7710號由101線轉往福圓路往淡水方向行駛，行經約大水窟15號前時因該處剛好有一個彎道，與對向往三芝方向行駛的自小客車AMG-6239號於該處發生碰撞，我速度大約20公里左右，我沒有看到對向被我撞到的自小客車，我只是看到對向有車燈的亮光，我當時就馬上煞車但還是撞到對向的自小客車，車上只有我1人，沒有受傷，我車輛的左前保桿受損、左前車輪故障導致車輛無法行駛」等語（見本院卷第85頁）；原告則於警詢時陳稱：「我當時駕自小客車AMG-6239號由101線轉往福圓路方向行駛，行經約大水窟1 5號前時因該處有一個彎道，剛好有一輛自小客車AGT-7710 號由三芝往淡水方向行駛，剛好於該處發生碰撞，我速度大約30公里左右，發現對方時大約距離對方有一個車身的距離，當時我車上連我共有3個人，都沒有受傷，我左前車頭、左前側車身板金受損」等語（見本院卷第87頁）。由兩造上開陳述，並綜合卷附A、B兩車發生碰撞當時之現場照片可知，被告駕駛之A車於本件交通事故發生當時，係屬上坡車輛。而原告駕駛之B車，係屬下坡車輛。而本件原告所駕B車係行駛至坡道中途之下坡車，依上開道路交通安全規則第100 條第3款但書規定，就路權歸屬而言，應由上坡車輛即A車，禮讓下坡車輛即原告駕駛之B 車先行駛過，足認本件交通事故被告確有違反道路交通安全規則第100條第3款但書上坡車未禮讓下坡車即B 車先行之過失，為本件交通事故肇事主因。惟原告駕駛B車亦有疏未注意車前狀況之過失，為本件交通事故肇事次因。據此，被告對於系爭本件交通事故發生確有過失，其過失行為與B 車之受損間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。 (三)次按民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因本件交通事故致B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，B車修復費用為147,955元（含工資費用：56,595 元及零件費用：91,360 元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查B 車係於103年5月15日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生本件交通事故之日即111 年1 月15日為止，B 車已實際使用逾5 年，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算式所示之折舊值後，應以9,139元為限，加上其餘非屬零件之工資費用56,595 元，共計65,734元。是原告原得請求被告賠償之金額應為65,7 34元。四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號判例同此見解）。經查，就本件交通事故之發生，被告固有上坡車未禮讓下坡車即B 車先行之過失，已如前述。惟原告駕駛B車亦有未注意車前狀況之過失，本院審酌被告就本件交通事故發生之過失情節及原因力大小，認本件過失比例，固應由被告負擔7 成責任，惟原告亦應負3成之責任，始屬衡平。本院即應依上開過失比例，減輕本件被告之賠償金額，故本件被告應賠償金額應核減為46,014元（計算式：65,734元×70％＝46,014元；元以下四捨五入）。五、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償原告46 ,014元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。　　決結果無影響，爰不另一一論述。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款，訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 第 1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），其中482元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　91,360×0.369=33,712 第1年折舊後價值　　91,360-33,712=57,648 第2年折舊值　　　　57,648×0.369=21,272 第2年折舊後價值　　57,648-21,272=36,376 第3年折舊值　　　　36,376×0.369=13,423 第3年折舊後價值　　36,376-13,423=22,953 第4年折舊值　　　　22,953×0.369=8,470 第4年折舊後價值　　22,953-8,470=14,483 第5年折舊值　　　　14,483×0.369=5,344 第5年折舊後價值　　14,483-5,344=9,139

2024-10-11

SLEV-113-士簡-592-20241011-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交訴字第184號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林義民上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5814號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文林義民犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。事實及理由一、本案被告林義民所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件除應於證據欄補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又本案交通事故發生之原因之一，係因被告變換車道未讓直行車先行，且未注意安全距離肇致，被告之過失責任甚為明確，自無刑法第185條之4第2項可減免其刑規定之適用。　㈡爰審酌被告駕駛車輛發生本案交通事故，致被害人林美玲受有起訴書所載傷勢後，未報警、協助救護，旋即離開現場，罔顧他人生命、身體之安全，殊為不該，且顯見其守法意識較為薄弱，惟念被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本案交通事故地點為有其他人往來之道路，被告所為尚不致陷被害人於全然孤立無援之險境，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況(見本院卷第40至41頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院106年度台上字第2484號判決意旨參照）。查被告前於民國84年間因竊盜案件經判處有期徒刑10月、緩刑4年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考(見本院卷第11頁)，則其刑之宣告已失其效力，而屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。審酌被告年紀已逾70歲，係因一時失慮而罹刑章，犯後已坦認犯行，堪認有悔意，本院認被告經此偵審程序，當知戒慎而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並觀後效。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟前已有竊盜案件給予緩刑之紀錄，為使被告確切記取本次教訓及強化其法治觀念，認應課加預防再犯所為之必要命令，爰諭知被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育2場次；同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之雙效，以維法治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本案緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，附予指明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15814號　　被　　　告　林義民　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林義民於民國113年4月20日16時39分許，駕駛車號0000-00 號自小客車，沿臺南市關廟區南雄路1段內側車道由北往南方向行駛，途經南雄路1段760號對面作變換車道至外側車道時，原應注意應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情況，又無不能注意之情形，竟疏於注意，適薛志泰駕駛車號000-0000號自用小貨車，沿南雄路1段外側車道由北往南方向行駛，亦疏未注意車前狀況及保持安全間隔距離，見狀偏右行駛閃避，致由後追撞同向沿路肩行駛林美玲所駕駛之車號000-000號普通重機車，使林美玲人車倒地後，受有尾骨骨折、右側手肘擦傷挫傷、右側臀部挫傷、左側足部擦傷挫傷及四肢多處擦傷挫傷等傷害(受傷部分未據告訴)，詎林義民於發生交通事故後，竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未留在現場協助救護或等待警方前來處理，即逕自駕車離開現場而逃逸。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠被告林義民之供述待證事實：否認有發生交通事故逃逸之犯行，辯稱：我原本駕車於南雄路1段北往南方向行駛，發現後方有1 輛大貨車(指薛志泰所駕車輛)與我行駛在內車道，該車突然按我喇叭，我在猜應是我車速較慢，故我便打右側方向燈到外車道欲讓後方大貨車先過，未料，我切出去時，看見大貨車也跟在後方，所以我便馬上切回快車道，隨即又聽到「碰」一聲，接著看見後方1輛普通重機車滑行至前方，普通重機車騎士跌坐在一旁路邊，我便想我沒有撞到機車，與該機車發生事故之人也不是我，故我便離開事故現場等語。㈡證人林美玲警詢中之陳述待證事實：證述交通事故發生之經過及受傷之事實。㈢證人薛志泰警詢中之陳述待證事實：證述全部犯罪事實。㈣衛生福利部臺南醫院新化分院診斷證明書1紙待證事實：證人林美玲受有如事實欄所載之傷害。㈤證人薛志泰提供之行車紀錄器影像光碟1片及截圖多張待證事實：本件交通事故發生經過之影像。㈥道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片多張、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份待證事實：⒈案發現場及車損情形。 ⒉證人薛志泰駕駛自用小貨車，未注意車前狀況，未保持安全間隔距離，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，變換車道未注意後方來車，為肇事次因。二、被告所犯法條：刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日檢察官　陳昆廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日書記官許靜萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-07

TNDM-113-交訴-184-20241007-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1526號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張世雄選任辯護人林福容律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7092號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第531號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張世雄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一行之「業經註銷，未再考領普通重型機車駕駛執照」更正為「考領有普通重型機車駕駛執照」；證據部分補充「被告張世雄於本院訊問時之自白、交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交通局113年7月3日高市交裁決字第11341583600號函」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告張世雄考領有普通重型機車駕駛執照，嗣因故遭交通局易處逕註，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見偵卷第75頁），是以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人陳柏翰確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷害結果，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　㈡按裁決機關作成附加受處分人逾期未履行道路交通管理處罰條例第65條（民國86年1月22日修正公布）所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。查本案被告駕駛執照於107年10月22日業經「易處逕註」乙節，固有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參。然被告之駕駛執照經「易處逕註」之原因為何，經本院函詢高雄市政府交通局，該局函覆略以被告因2件闖紅燈違規經警當場掣單舉發，因於6個月內違規記點達6點以上，將附件之裁決書送達被告之戶籍地，因被告未依期限繳送駕駛執照執行吊扣，故高雄市政府交通局依處罰主文自 107年10月22日起逕行註銷被告之機車駕駛執照，有高雄市政府交通局113年7月3日高市交裁決字第11341583600號函可參（見本院卷第81至85頁），可見被告原考領普通重型機車駕駛執照之所以遭易處逕註，乃因主管機關作成附加被告未履行繳送駕駛執照義務之停止條件，則主管機關所為逕行易處註銷駕駛執照之行政處分，揆諸上開說明，自始不生效力，不發生註銷被告駕駛執照之效力，而與道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之加重條件不合。故起訴意旨認被告駕駛執照業經註銷而駕車，容屬誤會。　　㈢按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未保持安全間隔即逕自右偏，因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且領有輕度身心障礙證明(見警卷第40頁) ，並考量被告有意與告訴人調解賠償其損害，然因雙方對於賠償金額認知差距過大，至今未能成立調解，有高雄市 ○○區○○○○○000○○○○0000號調解不成立證明書(見警卷第19 頁)、本院準備程序筆錄在卷可稽；兼衡被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　　㈤另被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且辯護人亦以被告坦承犯行且無前科、調解因告訴人請求賠償金額過高、被告為身心障礙人士且財力不佳等情，請求給予被告緩刑之宣告（詳見本院卷第39至45頁），惟本院考量被告本案過失行為之情節，告訴人之損害迄今仍未獲得填補，亦未表示諒解或同意給予被告緩刑，是本院審酌上情，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官陳盈吉以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第37092號　　被　　　告　張世雄　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林福容律師（財團法人法律扶助基金會選任）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張世雄之普通重型機車駕駛執照業經註銷，未再考領普通重型機車駕駛執照。詎其仍於民國112年4月13日23時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區正義路由北向南方向行駛，行經正義路155號前時，適同向右後側由陳柏翰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該處。張世雄本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持安全間隔即逕自右偏，陳柏翰見狀閃避不及，致其所騎乘之機車左側車身與張世雄所騎乘之機車發生擦撞，陳柏翰當場人車倒地，並受有右上肢及右下肢多處擦挫傷等傷害。張世雄則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經陳柏翰告訴暨高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　待證事實㈠被告張世雄於警詢及偵查中之供述被告與告訴人陳柏翰於上開時地發生車禍之事實。㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。㈢證人婁方威於偵訊中具結之證述被告於案發前與告訴人行駛在同車道上，且被告行駛在告訴人前方之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片20張、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料 1、被告與告訴人於上開時地發生車禍之事實。 2、被告無駕駛執照行駛普通重型機車之事實。㈤國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、㈠核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、刑法第284條之無駕駛執照駕車因而過失致人受傷罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-07

KSDM-113-交簡-1526-20241007-1