Know99判決書

搜尋結果：未繳裁判費

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

聲明異議（消債）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第91號異議人張芝菡上列抗告人因與相對人凱基商業銀行股份有限公司間消費者債務清理事件，抗告人對於民國114年1月10日本院所為113年度事聲字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為民事訴訟法第495條所明定，此規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。查抗告人對於本院113年度事聲字第91號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依非訟事件法第41條規定，應提起抗告以為救濟，惟抗告人誤以民事異議狀提出異議，揆諸前揭規定，視為已對原裁定提起抗告，先予敘明。二、又按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元，此為必須具備之程式；又抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項亦有明文。三、經查，抗告人對於本院民國114年1月10日所為113年度事聲字第91號裁定不服，於同年2月5日提起抗告，未據繳納抗告費，茲依前揭規定，限抗告人於本裁定送達後5日內繳納抗告費1,500元，逾期未繳納即駁回其抗告。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-19

PCDV-113-事聲-91-20250219-3

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第722號抗告人林御紹上列抗告人與相對人萬榮行銷股份有限公司間聲請停止執行事件，抗告人對於民國113年12月10日本院113年度聲字第722號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣500元，如逾期未補繳，即裁定駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又按於民國113年12月30日修正發布、000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」（下稱徵收額數標準）第4條第2項規定，提起抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之5。再抗告人有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定。二、經查，抗告人不服原裁定，於114年1月6日具狀提出抗告，雖據繳納抗告費1,000元，惟依修正後徵收額數標準第4條第 2項規定，應徵抗告費已自114年1月1日起調整為1,500元，抗告人繳納之抗告費不足。茲命抗告人於收受本裁定正本送達翌日起5日內補繳抗告費500元，逾期不補正，即裁定駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-02-18

TPDV-113-聲-722-20250218-2

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1217號抗告人即原告朱紀周住○○市○○區○○路0段000號00樓之0 訴訟代理人林聖鈞律師相對人即被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人即被告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間債務人異議之訴等事件，抗告人對於民國114年1月21日本院113年度重訴字第1217號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，補繳抗告費新臺幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。又按民國113年12月3 0日修正公布之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定，抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵10分之 5。又按抗告有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，即為抗告不合法，應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第 2項亦有明文。二、經查，抗告人不服本院113年度重訴字第1217號裁定，提起抗告，揆諸前揭規定，應徵抗告費1,500元，扣除抗告人前已繳納之抗告費1,000元後，尚應補繳500元，茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-02-18

TPDV-113-重訴-1217-20250218-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡字第645號原告黃志成上列原告與被告唐貴榮、李美珍、劉國聖間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟　法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，　經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回　之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國114年1月14日以11 4年度中補字第219號裁定命原告於5日內補繳，該項裁定已於114年1月20日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院答詢表、本庭詢問簡答表等件　在卷可按，是其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第436條第2項、第249條第1 項第6款、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-02-18

TCEV-114-中簡-645-20250218-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9069號上訴人賀子彤被上訴人丁頎瑞訴訟代理人趙立偉律師上列上訴人與被上訴人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年12月12日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴有應繳而未繳裁判費之不合法情形者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。二、查本件上訴人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國114年1月9日裁定命於5日內補繳，於同年月13日送達上訴人，惟上訴人逾期迄今仍未繳納第二審裁判費，有本院繳費狀況查詢清單附卷可稽，其上訴自屬不合法，爰依前開規定，逕以裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段，第95 條，第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-02-18

TPEV-113-北簡-9069-20250218-4

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國字第3號原告林蘭銀上列原告與被告臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴時未繳裁判費，經本院於民國113年1月9日以1 13年度重國字第3號裁定，命原告於裁定送達翌日起15日內補繳裁判費新臺幣5096萬4088元，且上開裁定已於同年月17 日送達原告，有上開裁定、本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答單及答詢表附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-18

MLDV-113-重國-3-20250218-2

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院裁定 113年度重國字第20號原告林蘭銀上列原告與被告臺灣苗栗地方法院等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴時未繳裁判費，經本院於民國113年5月28日以 112年度補字第2206號裁定，命原告於裁定送達7日內補繳裁判費新臺幣99萬2562元，且上開裁定已於同年6月12日送達原告，有上開裁定、本院送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有多元化案件繳費查詢清單、繳費資料查詢清單附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-18

MLDV-113-重國-20-20250218-1

士補

士林簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士補字第48號原告陳雪櫻被告賴錦河上列當事人間因返還租賃房屋事件，原告起訴未繳裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）35萬2,600元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費3,860元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日士林簡易庭法官楊峻宇以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官徐子偉

2025-02-18

SLEV-114-士補-48-20250218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第896號上訴人陳文杰被上訴人葉美珍上列當事人間因本院113年度重訴字第896號請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月5日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴並未繳納裁判費，業經本院於民國114年1月9日裁定限上訴人於收受裁定送達之日起7 日內補正，該項裁定已於同年月21日囑託監所送達予上訴人，此有本院送達證書在卷可稽，惟上訴人逾期迄今仍未補正，復有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表存卷可查。揆諸首揭說明，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-18

TPDV-113-重訴-896-20250218-4

上

臺灣高等法院高雄分院

確認優先購買權不存在

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第150號上訴人吳美連被上訴人高文鑌高文慶上列當事人間請求確認優先購買權不存在事件，上訴人對於中華民國113年12月31日本院113年度上字第150號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444 條第1項定有明文。上開規定依同法第481條規定，於第三審程序準用之。又提起第三審上訴，有應繳而未繳裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條、第442條第2 項前段分別定有明文。再者，提起第三審上訴，應委任律師為訴訟代理人，或釋明有同條第1項但書或第2項規定之情形，上訴人如未依規定委任訴訟代理人，原第二審法院亦應定期先命補正，逾期未補正者，原第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，亦為同法第466條之1第4項所明定。二、經查:本件上訴人提起第三審上訴，並未繳納第三審裁判費　　，亦未委任律師為訴訟代理人，或為前開之釋明，經本院於　　民國114年2月4日以裁定命其自收受裁定之日起7日內，逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，該裁定業於同年月6日合法送達予上訴人，有送達證書在卷可憑。惟上訴人逾期仍未繳納第三審裁判費，亦未補正訴訟代理人之欠缺，有本院查詢表附卷可參。故依前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-02-18

KSHV-113-上-150-20250218-3