Know99判決書

搜尋結果：本金債權

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第404號原告謝志宗訴訟代理人王家鋐律師被告曾煥凱即曾興元上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟伍佰元，及其中新台幣壹拾參萬元自民國一一三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新台幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣貳拾萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明求為判決命被告應給付原告新臺幣（下同）21萬5,800元（見桃院113 年度壢簡字第616號卷第3頁），於訴訟進行中，擴張聲明為：被告應給付原告21萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第51頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告曾煥凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前因資金需要，透過訴外人李志偉介紹向訴外人葉肇棠借款13萬元（下稱系爭借款），經葉肇棠於民國 98年10月28日在原告經營之車行以現金交付13萬元，被告則簽立附表一所示本票2紙，並將附表二所示土地所有權狀交付予葉肇棠，復同意於附表二所示土地設定普通抵押權（下稱系爭抵押權）予葉肇棠以為擔保，並約定清償日為100年1 0月27日。嗣葉肇棠向原告借款且無力清償，遂將系爭借款讓與原告，並將系爭抵押權移轉與原告。經中國信託商業銀行股份有限公司聲請拍賣附表二所示土地，由本院民事執行處以111年度司執字第283號強制執行程序拍定，而原告得分配21萬561元，惟原告未能提出系爭借款之債權證明文件，爰依消費借貸法律關係及票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告21萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張被告前向葉肇棠借款13萬元，經葉肇棠當場交付現金13萬元，被告則簽立附表一所示本票，並設定系爭抵押權以為擔保，嗣葉肇棠將系爭借款讓與原告，並將系爭抵押權移轉與原告等情，業據其提出附表一所示本票影本、系爭抵押權設定契約書、系爭抵押權移轉契約書、本院110年5月3 日新院嶽109司執禹字第33474號民事執行處函、112年1月1 日新院玉111司執禹字第283號民事執行處函、本院103年度竹北簡字第142號判決、調解程序筆錄影本等件為證（見桃院113年度壢簡字第616號卷第5至18頁、本院卷第55至85頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，亦未提出書狀為何有利於己之聲明、陳述或證據，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。次按債權人得將債權讓與於第三人；債權讓與時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項前段、第2項、第2 97條第1項亦有明文。經查，本院審酌被告與訴外人葉肇棠間就系爭借款確有借款之合意及金錢之交付，且經葉肇棠將系爭借款債權讓與原告，並將系爭抵押權移轉與原告等節，業據本院103年度竹北簡字第142號判決認定明確，並有系爭抵押權設定契約書在卷可佐，自足認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權存在，且原告確已自葉肇棠受讓系爭借款債權無訛。 (三)再按民法第297條規定債權讓與通知之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院110年度台上字第1966號判決意旨參照）。本件原告於前案訴訟中主張受讓葉肇棠對被告之系爭借款債權，自應認已生通知之效力。是原告受讓系爭借款，自得依消費借貸法律關係，請求被告給付系爭借款本金13萬元。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告對原告所負之系爭借款債務，於100年10月27日止已屆清償期，而被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。準此，原告依消費借貸法律關係請求自100年10月27日起至111年10月27日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。 (六)綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 20萬1,500元（計算式：系爭借款本金13萬元+13萬*5%*11年 =20萬1,500元），及本金債權13萬元自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘遲延利息不得再滾入原本計算法定遲延利息，是逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表一編號發票人票面金額（新臺幣）發票日（民國）到期日本票號碼 1 曾煥凱即曾興元 10萬元無無 TH078529 2 曾煥凱即曾興元 3萬元無無 TH078531 附表二編號土地坐落面積抵押權設定範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新竹縣竹北市貓兒錠拔子窟 1365 2071 120分之1 2 新竹縣竹北市貓兒錠拔子窟 1366 1072 80分之1 3 新竹縣竹北市貓兒錠拔子窟 1388 388 80分之1

2024-12-30

CPEV-113-竹北簡-404-20241230-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第16969號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人翁敏哲一、債務人應向債權人給付新臺幣捌萬伍仟肆佰參拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人翁敏哲於民國106年8月1日與債權人訂立小額循環信用貸款契約(附證一)，約定以現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付(附證二)，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：㈠本金債權：新臺幣84,227元整。㈡依契約書第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十四點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十五計算利息。依銀行法第47條之1規定意旨：請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率以百分之十五計算。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣1,211元整。(2) 延滯期間利息：自民國113年9月17日起至清償日止，以本金新臺幣84,227元按年利率百分之十五計算利息，最高連續收取期數為九期，自第十期後應回復依原借款年利率計收遲延期間之利息。㈢帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條) 。詎債務人未依約繳納本息，依契約書第12條約定，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權，實感德便。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官任士慧附表本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣84227元自民國113年9月17日起至清償日止按年利率百分之十五計算延遲利息，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，自第十期後應回復依原借款年利率14.99%計收遲延期間之利息。 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-27

CTDV-113-司促-16969-20241227-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第16970號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳威圳一、債務人應向債權人給付新臺幣參萬玖仟陸佰柒拾元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳威圳於109年2月13日與聲請人訂立小額循環信用貸款契約書(附證一，以下簡稱本契約)，約定於本借款額度及期間內，債務人在其於聲請人開立之帳戶內循環動用，以日計息。詎債務人未依約還款(附證二)，迄今尚積欠本金、利息及延滯利息、未繳帳務管理費用等，計算說明如下：㈠本金債權：新臺幣39,029元整。㈡依本契約第三條及第六條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十四點九九計算利息，延滯則按年利率百分之二十計算延滯利息，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣641元整。(2)延滯期間利息：自113年9月17日起，以本金新臺幣39,029元至清償日止，按年利率百分之十六計算利息(依據民法修正第205條)，每次違約狀態最高連續收取期至逾期270日為止，自逾期第271 日起應回復依原借款年利率百分之一十四點九九計收遲延期間之利息。㈢帳務管理費用：新臺幣0元整(契約書第四條)。詎債務人未依約繳納本息，聲請人依本契約貳、其他約定事項中第一條約定行使加速條款，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期，嗣經屢次催討均置之不理，為此，爰依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅發支付命令，促其如數清償並負擔督促程序費用，以維債權。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官任士慧附表本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣39029元自民國113年9月17日起至清償日止按年利率百分之十六計算延遲利息(依據民法修正第205條)，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，自逾期第271日起應回復依原借款年利率14.99%計收遲延期間之利息。 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-27

CTDV-113-司促-16970-20241227-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13676號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人王培寧一、債務人應向債權人清償新臺幣385,226元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人王培寧於民國107年1月31日與債權人訂立小額循環信用貸款契約，約定以現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：⒈本金債權：新臺幣367,748元整。⒉依契約書第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之一十三點九九計算利息，延滯則按年利率百分之十五計算利息。依銀行法第47條之 1規定意旨：請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自 104年9月1日起之請求利率以百分之十五計算。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣17,478元整。(2)延滯期間利息：自民國113年12月17日起至清償日止，以本金新臺幣367,748 元按年利率百分之十五計算利息，最高連續收取期數為九期，自第十期後應回復依原借款年利率計收遲延期間之利息。㈡債務人未依約繳納本息，依契約書第12條約定，債務人已喪失期限利益，債務應視為全部到期。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日司法事務官郭伊恩附表 113年度司促字第013676號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣367748元王培寧自民國113年12月17日起至清償日止按週年利率百分之15計算利息，最高連續收取期數為9期，自第10期後應回復依原借款週年利率百分之13.99計收遲延期間之利息。

2024-12-27

PTDV-113-司促-13676-20241227-1

重訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第161號原告游進亨黃可欣共同訴訟代理人陳世煌律師洪婕慈律師被告曾治為訴訟代理人林琳璘上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年11 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、確認臺灣臺中地方法院110年度司促字第15515號支付命令所載被告曾治為對於原告游進亨之債權，其中逾新臺幣927萬元，暨自民國108年7月26日起至清償日止，按日給付日息0. 0438之違約金（含程序費用500元）之債權不存在。貳、原告其餘之訴駁回。　　參、訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告共同負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號、52年臺上字第1240號判決意旨參照）。　二、查本件原告主張臺灣臺中地方法院110年度司促字第15515 號支付命令（下稱系爭支付命令）所載債權於超過新臺幣（下同）813萬元部分之借款債權、違約金債權不存在，並經被告否認，致債權數額即不明確，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以其對於被告之確認判決除去之，是原告提起本件訴訟經核有確認利益。貳、原告起訴主張：　一、緣原告游進亨前於民國（下同）107年9月27日與被告簽訂合作契約書（下稱系爭合作契約；證一），約定被告出資新臺幣（下同）600萬元，由原告游進亨於107年10月1日至108年4月30日間收購坐落於彰化縣○○市○○段00000地號等八筆土地，整合後再出售，原告游進亨為擔保系爭合作契約之履行，而提供原告游進亨所有之坐落於彰化縣○○鄉 ○○段00000地號土地（下稱系爭土地），供被告設定最高限額抵押權1,000萬元（證二），亦簽發票面金額1,000萬元、到期日為108年4月30日之本票（證三）交付被告，嗣因約定期限屆滿時，原告游進亨未能將上開土地整合完成出售，被告遂依系爭合作契約第二條約定，要求原告游進亨應返還依被告所投資本金並加計百分之50之資金成本，雙方因而於108年5月27日另行簽訂合作契約增補條款書（下稱系爭增補條款書），將原系爭合作契約約定應返還之投資款及加計百分之50之款項共900萬元，轉換為消費借貸關係，約定清償期為108年7月25日，又原告游進亨應另行於108年7月25日前給付被告上開款項中300萬元之利息2 7萬元，倘逾期未清償上開款項及利息，每逾一日應加計未還金額之千分之一之違約金（證四）。　二、107年11月25日原告游進亨與原告黃可欣成立信託契約，將系爭土地移轉登記予原告黃可欣（證五）。而原告游進亨前於108年5月17日、109年8月28日、109年9月28日分別償還54萬元、30萬元、30萬元後（證六），無力再繼續償還與被告間借款，被告遂以原告游進亨未依約清償為由，持鈞院108年度司拍字第124號拍賣抵押物裁定（證七）為執行名義，以執行標的金額1,000萬元，向鈞院聲請強制執行系爭不動產，經鈞院以110年度司執字第11224號執行事件受理在案。而被告曾治為於聲請前開拍賣抵押物強制執行案件後，另又以原告游進亨未履行系爭增補條款書為由，向臺灣臺中地方法院聲請核發支付命令，經臺灣臺中地方法院核發110年度司促字第15515號支付命令（證八）後，遂持該支付命令為執行名義，再對原告游進亨聲請強制執行，經鈞院110年度司執字第47383號受理在案，並於該強制執行事件中扣押原告黃可欣所得取回之拍賣餘款67 7萬9,380元（證九）。　三、本件被告僅以投資600萬元之資金，約定原告游進亨於半年內未依約履行，即應額外返還300萬元之違約金，嗣後被告以加計違約金及利息後之金額927萬元為本金，另簽訂系爭增補條款書，約定按日計算違約金，致五年間違約金高達1,340萬7,823元，除已逾被告投資本金金額之二倍外，更遠高於民法第205條所定法定最高利率，故本件約定之違約金顯有過高之情，爰請求將原告游進亨與被告間約定之違約金酌減至0：　　㈠本件尚且不計算原系爭合作契約乃約定原告游進亨於半年內未依約履行應額外返還之300萬元違約金，原告游進亨與被告所簽訂之系爭增補條款書約定違約金之計算方式為每一日以未還金額之千分之一計算，即週年利率百分之36 .5，而雙方未再就違約金之性質特別明定，則該違約金按未履行金額比例計付，並依遲延返還期間計算，實與遲延損害之利息性質相仿，依民法第250條自應視該違約金為「債務遲延損害賠償之預定」，以免對債務人過度不利。惟雙方所約定依週年利率百分之36.5計算系爭擔保債權之違約金，不僅遠高民法第205條所定最高利率之限制，且於借款債務遲延二年十個月時，違約金數額即已高於系爭增補條款書所約定應返還之金額900萬元（證八），約定違約金數額與被告金錢債權遲延獲償之實際損害顯相懸殊，自有過高之情形。　　㈡本件被告僅600萬元投資資金之情形下，自雙方簽訂合作契約書時起迄今五年之時間，以年利率10％金額計算，違約金債權於300萬元內始屬合理，則本件請求鈞院就原告游進亨與被告間系爭增補條款書約定之違約金酌減至0，僅計算原系爭合作契約所約定之違約金300萬元，尚難謂無理。　四、原告游進亨前已清償114萬元之借款、利息，本件被告仍以927萬元為債權本金金額，並加計高額違約金，請求原告游進亨清償，顯非有理，本件被告對於原告游進亨之債權逾813萬元部分應不存在：　　㈠原告游進亨與被告曾治為所簽訂之系爭增補條款書，約定將原系爭合作契約約定應返還之投資款及加計百分之50之款項共900萬元轉換為消費借貸關係，清償期為108年7月2 5日，並原告游進亨應另行於108年7月25日前給付被告曾治為利息27萬元，倘逾期未清償上開款項及利息，每逾一日應加計未還金額之千分之一之違約金，而系爭增補條款書約定之違約金顯有過高，應酌減至0，已如前述。　　㈡原告游進亨於108年5月17日曾以其經營之名俯建設有限公司帳戶匯款54萬元至被告帳戶，以清償借款，嗣因原告游進亨經濟狀況不佳，無法於系爭增補條款書約定之清償期前繼續清償，但其於109年8月28日、109年9月28日仍另交付被告其經營之名俯建設有限公司票面金額30萬元之支票二張，共計60萬元（證六），以清償借款。本件原告游進亨前支付被告之114萬元（計算式：54萬＋30萬＋30萬＝114 萬），實已清償上開借款利息27萬元及本金87萬元，則本件借款債權應僅餘813萬元，故起訴請求如聲明。　五、原告聲明：　　㈠確認臺灣臺中地方法院110年度司促字第15515號支付命令所載被告曾治為對於原告游進亨之債權，其中逾新臺幣81 3萬元部分之債權不存在。　　㈡臺灣彰化地方法院110年度司執字第11224號拍賣抵押物強制執行事件所為之強制執行程序，其中逾新臺幣813萬元之部分，應予撤銷。　　㈢臺灣彰化地方法院110年度司執字第47383號請求清償債務強制執行事件所為之強制執行程序，其中逾新臺幣813萬元之部分，應予撤銷。　　㈣訴訟費用由被告負擔。參、原告對於被告答辯內容之陳述：　一、本件違約金酌減後僅餘813萬元債權之緣由，說明如下：　　㈠本件被告僅依系爭合作契約之約定，實際交付原告游進亨6 00萬元款項，雙方雖於108年5月27日另簽訂系爭增補條款書，將系爭合作契約所約定於108年4月30日應返還之投資款及加計百分之50違約金，共900萬元之債權債務轉換為消費借貸關係，惟消費借貸為要物契約，而該合作契約書之違約金高達年利率87.5％，又雙方業已約定原告游進亨應另支付利息27萬元，則系爭合作契約所約定之違約金自應酌減至0，並被告既僅支付600萬元款項，故雙方間借貸本金金額自應以600萬元計之，先予敘明。　　㈡系爭增補條款書約定原告游進亨應於108年7月25日前給付被告借款及27萬元利息，倘逾期未清償，每逾一日應加計未還金額之千分之一之違約金，然該違約金按未履行金額比例計付，並依遲延返還期間計算，實與遲延損害之利息性質相仿，且其高達年利率36.5％，遠高於民法第205條所定最高利率限制百分之16，自有過高，而應將違約金酌減至年利率10％始為合理，並應以被告所實際支付之款項600 萬元為借貸本金計算，則計算至113年4月29日止即自107 年9月27日系爭合作契約約定應返還款項之108年4月30日起算五年，被告對原告游進亨應存有600萬元借款本金債權、300萬元違約金債權及27萬元利息債權，共計927萬元債權。　　㈢惟原告游進亨前已於108年5月17日、109年8月28日、109年 9月28日分別清償54萬元、30萬元、30萬元（證六），扣除原告游進亨已清償之部分，被告應僅餘813萬元之債權（計算式：9,270,000－540,000－300,000-300,000＝8,130, 000）。肆、被告答辯：　一、原告游進亨為整合坐落於彰化縣員林市大明段831-1、832 、832-2、834、834-1、834-1、835、835-1地號土地，其整合之土地面積合計15,591.51平方公尺（4716.43坪），依每坪平均成本新臺幣（下同）壹拾壹萬元整合收購後，以每坪不低於壹拾貳萬伍仟元出售，因利潤頗豐，高達七仟多萬元，但因資金不足，多次遊說被告投入資金參與合作，107年9月27日與被告曾治為簽訂合作契約書（下稱系爭合作契約），約定由被告投入陸佰萬元，投資期間自民國（下同）107年10月1日起至108年4月30日止。若於期限屆滿時，尚無法整合完成並依第二條第二項條件出售時，除被告同意延長合作期限並與原告游進亨商議確定及完成書面續約手續外，原告游進亨應返還依被告所投資本金並加計百分之五十之資金成本與被告，雙方終止契約（原證一）。惟原告因於期限屆滿時，尚無法整合完成並依系爭合作契約第二條第二項條件出售，而與被告簽訂合作契約增補條款書（下稱系爭增補條款書），約定原告游進亨應返還之玖佰萬元，全部轉為消費借貸法律關係（原證四）。　二、被告之投資本金並加計百分之五十之資金成本並非屬違約金，且原告為商請被告同意給予原告延緩清償期限至109 年10月19日並向鈞院聲請延緩執行（乙證7），雙方於109 年9月24日匯算積欠之借款為1,000萬元，並簽訂緩期清償協議書（乙證6），依契約自由原則，原告即應遵循協議書之內容履行。惟原告卻違反禁反言原則，以違約金債權金額過高，請求鈞院應予酌減至0等語，自無理由。　三、違約金10,929,330未受償之計算方式之債權計算書：　　㈠本件於鈞院丙股110年度司執字第47383號強制執行案件經併入110年度司執字第36333號，而110年度司執字第36333 號案經執行拍賣金額11,252,000元，拍定人實際繳款日為 111年5月30日（乙證15），111年10月17日製作分配表，受償案款267,939元（乙證16），取得執行名義費用（督促費用）13元、執行費53,269元、本金214,657元後，尚有本金9,055,343元、違約金9,640,800元未受償（計算式：違約金自108年7月26日起至111年5月30日止，計1,040 日；9,270,0000.0011,040＝9,640,800元）。　　㈡又於鈞院丁股110年度司執字第11224號拍賣抵押物案件，經執行拍賣金額16,900,000元，拍定人實際繳款日為112 年7月20日，受償案款10,083,870元，112年8月7日製作分配表（乙證17），取得執行費83,870元、本金9,055,343 元、違約金944,657元後，尚有違約金12,463,166元未受償（計算式：前次分配表後未清償之違約金9,640,800元＋本次違約金3,767,023元（自111年5月31日起至112年7月3 0日止，計416日；9,055,3430.001416）－本次受償違約金額944,657元＝12,463,166元）。　　㈢再於鈞院丙股110年度司執字第47383號強制執行鈞院丁股1 10年度司執字第11224號案件，原應發還原告黃可欣之案款金額6,779,380元，被告受償案款6,779,380元，112年9 月26製作分配表，清償違約金6,779,380元後，尚有違約金5,683,786元未受償（乙證15）。　四、被告聲明：　　㈠原告之訴駁回。　　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、兩造不爭執事項：　一、原告游進亨與被告於107年9月27日簽訂合作契約書，約定被告出資600萬元，原告游進亨於107年10月1日至108年4 月30日間收購坐落於彰化縣員林市大明段831-1、832、83 2-2、834、834-1、834-1、835、835-1地號土地，原告游進亨並以所有之坐落於彰化縣○○鄉○○段00000地號土地，供被告設定最高限額抵押權1,000萬元，嗣期限屆滿，原告游進亨未能將土地整合完成出售，被告依系爭合作契約第二條約定，要求原告游進亨返還依被告所投資本金並加計百分之50之資金成本，因而於108年5月27日另行簽訂合作契約增補條款書，將原系爭合作契約約定應返還之投資款及加計百分之50之款項共900萬元，轉換為消費借貸關係，約定清償期為108年7月25日，另原告游進亨應於108 年7月25日前，給付款項中300萬元之利息27萬元與被告，倘逾期未清償上開款項及利息，每逾一日應加計未還金額之千分之一之違約金。　二、107年11月25日原告游進亨與原告黃可欣成立信託契約，將系爭土地移轉登記予原告黃可欣。　三、被告曾受領原告游進亨114萬元。陸、兩造爭執事項：　一、原告游進亨與被告簽訂之系爭增補條款書所約定之違約金是否過高，而得減至相當之數額？　二、被告曾受領原告游進亨114萬元之款項屬利息或本金？　三、被告對於原告游進亨之債權，其本金、利息、違約金等數額如何計算？柒、本院之判斷：一、強制執行法第十四條所定債務人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（院2776之1參照）。本件原告對於臺灣臺中地方法院110年度司促字第15515 號支付命令請求減少本金及違約金部分，核屬強制執行法14 條第2項「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」，如經法院酌減違約金僅得依不當得利之法律關係另為請求，不得請求撤銷執行程序（最高法院110年度台上大第1353號裁定參照），先以敘明。二、按所謂債務承認契約係以契約承諾其債務，可分為「無因債務承認」及「有因債務承認」兩種類型，前者係指債務人負擔債務之原因，不構成法律行為之內容，亦即債務人對債權之給付義務，與其基礎原因行為分離，債務人之給付義務，不受原因行為存續之影響。後者則非另行創設獨立於原因行為之給付義務，仍依規範原法律關係之各該規定決定，其成立以當事人間有法律爭議為前提，而該爭議為催生有因債務承認之成因，且為達定紛止爭目的，有成立契約之法效意思，由債務人之行為，足認債務人有放棄已知既存抗辯權或不爭執權利形成事實之意思表示，始足當之，不可與無因債務承認相論（最高法院112年度台上字第665號判決參照）。又按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立。至民法第一百四十四條第二項所定之「以契約承認」則係債務人於消滅時效完成後以契約承認其債務，雖具債務承認之性質，惟債務承認契約非以該條規定為限（最高法院102年度台上字第428號判決參照），承上，兩造訂立之合作契約增補條款書記載「乙方應返還甲方之900萬元，全部轉換為消費借貸」、「乙方若未於108年7月25日前清償上開借款及利息，每逾1日應給付甲方未還金額千分之一違約金」另第五條規定「本合作契約增補條款為原合作契約之延續，原合作契約內容與本增補條款衝突，優先適用本增補條款，其餘條款之效力仍存在」核其性質為有因性債務承認。三、又兩造對惟原告游進亨前已於108年5月17日、109年8月28日、109年9月28日分別清償54萬元、30萬元、30萬元（原證六）不爭執，僅原告主張係清償本金，被告抗辯為清償已到期之利息債權，被告主張兩造約定月息3分，參照兩造上開增補條款三載明「乙方已給付甲方上開借款中陸百萬元部分之利息，另參百萬元借款之利息貳拾柒萬元，乙方亦應於108 年7月25日前給付」，被告主張為利息核屬有據，又原告於執行程序中從未爭執本金未清償金額為927萬元，與常理頗有違背，因此，堪認被告主張為清償利息為真實，自不許原告主張係清償本金部分債務，認應從本金中扣除上開金額。又利息如超過民法第205條年息百分之16時，原告應另案依不當得利請求返還，與本案無關，原告主張清償之部分，被告應僅餘813萬元之債權（計算式：9,270,000－540,000－300 ,000-300,000＝8,130,000），即無足採取。四、又本件依上開合作契約增補條款書記載，兩造確認之債務金僅900萬元，被告已於112年9月8日獲得足額清償（見被告乙證17），但仍陷於高額之違約金債務，高額違約金一再違常理之鉅額快速增加，顯失事理之平，且從被告整理之違約金額自108年7月26日至112年9月26日止，4年共累計之金額為2 5,870,989元，當然應予酌減，按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，應受其拘束，以貫徹私法自治之精神。至債務人之債務倘已為一部履行或當事人所約定之違約金過高者，為避免造成違背契約正義等值之原則，法院固得比照債權人因一部履行所受之利益或參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形，減少違約金（民法第二百五十一條、第二百五十二條參照）。惟當事人所約定之違約金，如屬損害賠償預定性質者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定之總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具懲罰之色彩，初與債務人主觀之歸責事由無關。又關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失之利益（民法第二百十六條第一項參照），故法院對於損害賠償額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院 105年度台上字第2289號判決參照）。本件命被告說明為何要如此高之違約金，其無法說明其所以然，本院認其本金部分如110年度司促字第15515號支付命令所載927萬元確屬存在，違約金部分應從年息百分之36（即日息千分之1），酌減為年息百分之16（即日息0.0438）為合理，原告此部分請求為有理由，其餘超過部分及相關請求撤銷執行程序部分為無理由。五、綜上，原告求為判決：確認臺灣臺中地方法院110年度司促字第15515號支付命令所載被告曾治為對於原告游進亨之債權，其中逾新臺幣927萬元，暨自民國108年7月26日起至清償日止，按日給付日息0.0438之違約金（含程序費用500元）之債權不存在，為有理由，逾此範圍之請求及併請求撤銷執行程序為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2024-12-27

CHDV-112-重訴-161-20241227-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 113年度司促字第16968號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人林秋華一、債務人應向債權人給付新臺幣捌拾柒萬捌仟陸佰捌拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：債務人林秋華於民國89年2月2日與債權人訂立小額循環信用貸款契約(如附證一)，約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用。詎債務人未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：㈠本金債權：新臺幣869760元整。㈡依契約書第三條及第七條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之十八點二五計算利息，延滯則按年利率百分之二十計算利息。依銀行法第47條之1規定:請求利率於104年9月1日前適用原契約利率，自104年9月1日起之請求利率不超過百分之十五。(1)利息計算：已計未收利息共新臺幣8521元整。(2)延滯期間利息：自民國113年9月17日起至清償日止，以本金新臺幣869760元按年利率百分之十五計算利息。㈢帳務管理費用：新臺幣400元整（契約書第四條）。又按契約第十一條，債務人未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，詎料債務人未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理，債權人為確保債權，爰依民事訴訟法第五０八條之規定，狀請鈞院對債務人發給支付命令，以保權益。因債權人不明債務人是否仍在監，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監，懇請鈞院囑託該監所首長為之送達，另因債權人無法即時查調債務人是否離境或具有雙重國籍之身分，懇請鈞院依職權調取債務人之外交部出入境及內政部移民署記錄，以利合法送達，實感德便，又債權人名稱於民國103年11月25日起已變更為凱基商業銀行股份有限公司（如附證），併此敘明。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官任士慧附表本金序號本金利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣869760元自民國113年9月17日起至清償日止年息百分之十五 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2024-12-27

CTDV-113-司促-16968-20241227-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2023號原告王浩丞被告李建旻訴訟代理人張智凱律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：　　被告持有附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定強制執行，經本院以113年度司票字第6669號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案。惟原告實際借款僅新臺幣（下同）615,000元，亦以匯款方式清償315,000元，其餘利息部分，兩造約定15日為1期，1期10分利，每筆借款利息扣在前，原告業以現金方式全部清償完畢，是被告對原告之系爭本票債權均不存在。為此，爰依票據之法律關係，提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之系爭本票對原告之本票債權均不存在。二、被告則以：原告除簽發系爭本票外，於111年3月30日起至11 2年3月15日止陸陸續續向原告借款總計139萬元，扣除被告已清償之部分，尚餘73萬元未清償，系爭本票債權自仍存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，不負舉證責任。至於票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟票據債務人仍應就其抗辯之事由，負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院2 8年上字第1920號判例可參）。是以，主張債務業已因清償而消滅之債務人自應就其業已清償債務之事實負舉證責任。（二）查本件兩造為直接前後手、系爭本票原因關係為借款等節，為兩造所不爭執，惟原告主張其僅借款615,000元，且已清償全部債務等情，則為被告所否認，自應由被告就借款之交付及消費借貸意思表示合致等情負舉證之責。觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄所示，兩造借款係有來有往，原告清償部分借款又繼續向被告借款，被告自111年3月 30日起至113年3月15日止陸續匯款139萬元至原告所有國泰世華帳戶，此有借貸明細表、匯款紀錄（本院卷第95至 121頁）附卷可稽，復為原告所不爭執，自堪認兩造間陸續就139萬元成立消費借貸契約。（三）惟被告主張原告至113年4月29日止尚積欠72萬元等語，原告亦僅能提出還款315,000元之證明。原告固稱其餘部分是給付現金云云，惟未提出任何證舉供本院審認，本院自無從認定原告還款有超過315,000元，是本件被告辯稱原告就本件借款尚積欠72萬元未清償，應為可採。（四）民法第205條雖規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，是兩造就本件借款約定利息為每15日10分利，就超過法定利率上限週年利率16％，應屬無效，惟本件借款利息若以16％計息，原告積欠被告之本金債權72萬元及其利息總和仍已逾系爭本票所擔保之73萬元，是原告據此空詞請求確認系爭本票債權，對被告不存在云云，難認有據。四、從而，原告依據票據之法律關係，請求確認被告持有如附表所示之系爭本票對原告之本票債權均不存在，為無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容附表（113年度司票字第6669號）：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼備註 1 112年4月10日 50,000元未記載 112年4月11日 CH0000000 2 112年5月10日 50,000元未記載 112年5月11日 CH0000000 3 112年6月10日 50,000元未記載 112年6月11日 CH0000000 4 112年7月10日 50,000元未記載 112年7月11日 CH0000000 5 112年8月10日 50,000元未記載 112年8月11日 CH0000000 6 112年9月10日 50,000元未記載 112年9月11日 CH0000000 7 112年10月10日 50,000元未記載 112年10月11日 CH0000000 8 112年11月10日 50,000元未記載 112年11月11日 CH0000000 9 112年12月10日 50,000元未記載 112年12月11日 CH0000000 10 113年1月10日 50,000元未記載 113年1月11日 CH0000000 11 113年2月10日 50,000元未記載 113年2月11日 CH0000000 12 113年3月10日 50,000元未記載 113年3月11日 CH0000000 13 113年4月10日 50,000元未記載 113年4月11日 CH0000000 14 113年5月10日 50,000元未記載 113年5月11日 CH0000000 15 113年6月10日 30,000元未記載 113年6月11日 CH0000000

2024-12-26

PCEV-113-板簡-2023-20241226-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1810號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人邱慶琳被告鄭艷芬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰零陸元，及自民國一○ 三年七月十三日起至清償止，按月加計新臺幣參佰元之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔五分之四，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾肆萬玖仟陸佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國99年4月1日向伊申辦貸款，借款額度為新臺幣（下同）47萬元，借款期間自99年4月1日起至104 年4月12日止，利息約定按週年利率0%計付，本金及利息自借款日起，每月為1期，共分60期攤還。借款手續費以每月為1期，每期手續費為實際核貸金額1.6%，自撥款日起分24 期計收。期間被告如未依約攤還本息，即喪失期限利益，應立即償還全部款項，且逾期償還本金、手續費時，除仍按約定手續費計付外，應自最後一次應繳款日起至清償日止，加計每月1,000元計付之違約金。詎被告尚積欠本金289,446元，及自100年9月1日起至101年5月1日止共8期手續費60,160 元及違約金。被告依約已喪失期限利益，系爭債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係起訴。聲明：被告應給付原告289,446元，及自103年7月13日起至清償日止，按月加計1 ,000元之違約金，及8期手續費60,160元。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述略以：伊現居國外無法親自處理債務，然有意與原告商談清償方案等語。四、得心證之理由　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出個人信用貸款申請書暨約定事項（下稱貸款申請書）、交易明細等件為證（見本院卷第17-39頁），經核與其所述相符，而被告雖表示有意與原告商談清償方案等語，本院依卷內證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付被告積欠之本金289,446元及手續費60,160元，應予准許。　㈡惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之手續費計付方式依貸款申請書約定事項第7條之約定為：「每1個月為1期，每期手續費為實際核准之貸款金額×1 .6%，自撥款日起分24期計收」，據此，原告所收取之手續費相當於按週年利率19.2%計付（計算式：1.6%×12=19.6%），雖原告以「手續費」之名收取，然原告既未收取利息，其「手續費」性質上實與「借款利息」相當；衡以其手續費利率已接近104年前之法定利率20%上限，而原告於手續費外另請求自103年7月13日起至清償日止，按月加計1,000元之違約金，其違約金計收期間係至被告清償之日止，並無上限，且原告未舉證本件本金債權有何特別運用或被告違約有何特殊情事，而於相當於利息之手續費外復請求每月1,000元之違約金，確有約定違約金過高之情形，本院認原告違約金請求應酌減為自103年7月13日起至清償日止，按月加計300元，方屬公允。五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付349,60 6元（計算式：289,446+60,160），及自103年7月13日起至清償日止，按月加計300元之違約金，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-12-26

KSEV-113-雄簡-1810-20241226-2

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1311號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人鄧介榮被告蔡妍慧（原名：蔡琦敏）上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參仟零伍拾伍元，及自民國一零八年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣參仟零伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告公司主張被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）簽訂信用卡使用契約，並約定應於當期繳款截止日前，繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，逾期清償者，依約定條款第15條計付循環利息及違約金。然被告使用信用卡後未依約繳款，迄至民國113年6月27日止，尚積欠原告本金3, 055元，及自99年7月28日起，按週年利率15％計算之遲延利息。嗣於106年1月17日大眾銀行依金融監督管理委員會金管銀控字第 10500320920號函與原告公司合併，原告自得請求被告清償。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,055元，及自99年7月28日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告則以：確有這個消費，但利息的部份，我沒有同意他從99年計算至今等語，資為抗辯。原告公司上開主張之事實，業據原告公司提出信用卡申請書、信用卡約定條款、元大銀行新歷史資料查詢及金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函（見促自卷第3至6頁）為證，足堪認定此部分事實為真實。惟按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條及第144條第1項分別定有明文。關於原告主張之債權，被告針對超過5年未行使之利息，主張時效抗辯，原告未能提出其請求權有時效中斷事由之相關資料，足認原告提起本件訴訟前逾5年之利息請求權已罹於時效，被告得拒絕給付。經查，原告遲於113年6月27日向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上電子遞狀日（見促字卷第2頁）在卷可稽，揆諸上開說明，雖原告對被告之本金債權，未罹於15年之消滅時效，然於原告提起本件訴訟之日回溯5年，即自108年6月28日前所生之利息，應已罹於5年時效而消滅，是被告就此部分主張時效抗辯而拒絕給付，於法有據，故原告就108年6月28日前發生之利息不得再向被告請求。準此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。再者，本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第 2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。並依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），審酌原告僅就利息起算日部分為敗訴判決，是本件訴訟費用應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2024-12-26

CLEV-113-壢小-1311-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2044號原告謝杰鍏（原名謝明達) 訴訟代理人林聖鈞律師被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人潘威翔郭勁甫上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月20日持本院88年度促字第11 084號支付命令（下稱系爭支付命令）換發之93年5月18日北院錦93年度執公字第17273號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請就新臺幣45萬0,147元，及自87年11月14日起至清償日止，按週年利率11.35%計算之利息，暨自88年2 月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金債權（下稱系爭債權），對伊之財產強制執行，經本院以112年度司執字第152411號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊與訴外人即原始債權人台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）間無債務關係，且系爭支付命令雖記載伊之住所臺北市○○路0段00○0號4樓，然伊未收受系爭支付命令，是系爭支付命令未於3個月內合法送達於伊而失其效力，被告自不得持系爭支付命令為執行名義對伊強制執行；況系爭債權憑證於93年間核發，早已罹於15年消滅時效，伊自得拒絕給付，為此依強制執行法第14條第1 項前段提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認系爭支付命令及其確定證明書，暨其所換發系爭債權憑證所載之系爭債權不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：系爭支付命令已合法送達原告，否則法院自不會核發確定證明書。伊對原告債權請求權時效皆因歷次聲請強制執行而中斷，時效並未消滅等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第132頁）：　㈠台北銀行於88年間向本院聲請對原告核發系爭支付命令及確定證明書。台北銀行復持系爭支付命令為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行，因執行無結果，本院於93年5月1 8日核發系爭債權憑證。　㈡台北銀行與訴外人富邦商業銀行股份有限公司於94年1月1日合併後，更名為台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北富邦銀行) 。被告於94年7月1日自台北富邦銀行依法以公告代債權讓與通知而合法受讓系爭債權憑證所載系爭債權，被告即執系爭債權憑證為執行名義，陸續於98年4月27日、103 年3月7日、107年10月15日聲請強制執行並換發債權憑證。嗣被告再持系爭債權憑證於112年9月20日向本院民事執行處聲請就原告對訴外人神腦國際企業股份有限公司（下稱神腦公司）之薪資債權為強制執行，並經本院以系爭執行事件受理在案。經本院民事執行處核發原告對神腦公司之薪資債權移轉命令，持續就原告之薪資債權扣薪清償，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。　㈢系爭債權憑證之原始執行名義為系爭支付命令，依104年7月1 日修正前民事訴訟法第521條規定，系爭支付命令與確定判決具有同一效力。　四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例參照）。本件原告主張被告所執系爭支付命令及確定證明書、系爭債權憑證所載系爭債權之請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就系爭債權之請求權存否，並不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，原告起訴請求確認被告就系爭債權之請求權不存在，應有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡原告主張系爭支付命令失其效力，為無理由：　⒈原告於系爭支付命令寄送時，並無廢止「臺北市○○區○○路0段 00○0號4樓」為其住所之意思：　⑴按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所（最高法院109年度台上字第2 100號判決意旨參照）。其次，依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台抗字第201號裁定意旨參照）。　⑵原告於86年10月28日向台北銀行借款50萬元（收件日期為86 年11月4日），並簽立授信申請書、借據，有授信申請書、借據在卷可稽（見本院卷第141、142頁）。台北銀行於88年間以原告積欠45萬0,147元，及自87年11月14日起至清償日止，按週年利率11.35%計算之利息，暨自88年2月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算之違約金為由，聲請本院於88 年3月16日發系爭支付命令，於88年5月10日付與確定證明書，有系爭支付命令及確定證明書附卷可憑（見本院卷第145 、147頁）。原告雖主張其未收受送達系爭支付命令，系爭支付命令送達時，其住所地在「新北市○○區○○街0段00號5樓」等語，惟比對臺北○○○○○○○○○88年4月6日核發之戶籍謄本、遷徙紀錄資料、原告個人基本資料（本院卷第179、180頁、限閱資料卷），原告於100年7月11日遷入現在戶籍地「新北市○○區○○路0段000巷00號3樓」，而遷徙紀錄資料欄中原告前一戶籍地「新北市○○區○○街000巷00號3樓之1」之登記日期為100年7月11日，足見遷徙紀錄資料欄中記載之登記日期，應是自該址遷出、遷入另一新址之日期，是以自原告歷次遷徙紀錄可知，原告於87年5月6日以前之戶籍址為「新北市○○區○○街0段00號5樓」（下稱新北市汐止區地址），於87 年5月6日將戶籍址遷至「臺北市○○區○○路0段00○0號4樓」（下稱臺北市基隆路地址），自可推認原告自87年5月6日起即居住在臺北市基隆路地址，否則其何需將戶籍遷至臺北市基隆路地址，且原告並未舉證證明其於87年5月6日後仍住在新北市汐止區地址，因此尚不能認為其主觀上有放棄久住臺北市基隆路地址之意思，直至89年4月18日其戶籍遷至大安區戶政事務所為止。原告於86年10月28日填寫授信申請書、借據時所記載之住所固為新北市汐止區地址，然本院於88年3 月16日核發系爭支付命令所記載之住所為臺北市基隆路地址，核與遷徙紀錄所記載該日期之戶籍地址相符，原告於88年 3月16日住在臺北市基隆路地址，應可認定。　⒉系爭支付命令並無3個月內不能送達於原告之情形，原告主張系爭支付命令失其效力，為無理由：　⑴按發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，92年2月7日修正前民事訴訟法第515條第2項定有明文。次按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項及第138條第1項分別著有規定。　⑵經查，原告於87年5月6日至89年4月18日將其住所設在臺北市基隆路地址，本院系爭支付命令記載上址為原告地址，並依址送達，原告未廢止臺北市基隆路地址為其住所，業如前述，其後本院於88年5月10日付與確定證明書，自得推認系爭支付命令合法送達原告。原告迨至系爭支付命令卷宗銷毀後（本院卷第11頁），於113年2月16日始提起本件訴訟，則原告就其主張系爭支付命令未合法送達之事實，應負舉證責任，並負擔舉證不能之不利結果。原告未能舉證證明系爭支付命令未合法送達之事實，則其主張系爭支付命令送達不合法，不生送達效力云云，即無足採。　㈢原告請求確認系爭債權請求權不存在，為無理由：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之，民法第474條第1項、第477條本文分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文、第126條、第128條前段、第129條第1項第3款、第2項第1、5款、第137條第1項、第144條第1項亦著有規定。又消滅時效完成之效力，固發生拒絕給付之抗辯權，惟債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身，依此可知，債務人得主動提出以消滅時效已完成，拒絕清償債務之抗辯權利，債務人為抗辯後，請求權即為消滅（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債，與民法第126條所規定之性質不同，其時效期間應為15年（最高法院95年度台上字第633號裁定意旨參照）。另債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。債權人聲請執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證，強制執行法第27條亦定有明文。而執行法院依此規定，發給俟發現財產再予執行之憑證，交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院109年度台上字第1440號判決意旨參照）。　⒉經查，原告雖主張其未向台北銀行借款云云，惟系爭借款經兩造於86年10月28日洽談後，經原告在授信申請書及借據上簽名、蓋章，原告空言否認其借款之事實，並未舉證以實其說，自難憑採。又依上開說明，系爭借款本金債權、系爭借款違約金債權之請求權時效為15年，系爭借款利息債權之請求權時效為5年。系爭債權之債權人台北銀行執系爭支付命令聲請對原告強制執行，經本院於93年5月18日換發系爭債權憑證，復經被告執系爭債權憑證為執行名義先後於98年4 月27日、103年3月7日、107年10月15日、112年9月20日聲請強制執行並換發債權憑證，則依上開說明，系爭借款本金、利息及違約金債權之消滅時效已經中斷而重行起算。則原告主張系爭支付命令失其效力，系爭借款本金、利息及違約金債權之請求權均已罹於時效云云，即無理由。　㈣原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由：　　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查，被告對原告系爭債權請求權均未罹於請求權時效，業如前述，則被告自得執系爭債權憑證執行系爭債權，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由。　五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請求確認系爭支付命令及確定證明書、系爭債權憑證所載被告對原告之系爭債權請求權不存在，及依強制執行法第14條第1 項前段規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，均無理由，應予駁回。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘

2024-12-26

TPDV-113-訴-2044-20241226-1