Know99判決書

搜尋結果：李佩樺

共找到 156 筆結果（第 151-156 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3568號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林晉逸上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4167號），本院判決如下：主文林晉逸犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實林晉逸意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2 月18日18時47分許，在臺北市○○區○○街00號之墊腳石書局許昌門市，徒手竊取該店陳列在書架上如附表所示之6本書籍，得手後未經結帳即離去。理由一、前開犯罪事實已經被告林晉逸於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第4167號卷【下稱調院偵字卷】第23、24頁），核與告訴人即墊腳石書局許昌門市店長黃景平之指訴（同署113年度偵字第17476號卷【下稱偵字卷】第11、12頁）大致相符，並有店內監視器錄影畫擷圖（偵字卷第13-16頁）及發票（偵字卷第17頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡競合：　　被告基於同一犯意，於密切接近之時間竊盜由告訴人管領之財物，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故屬接續犯，僅論以一罪。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正當方式取得財物，對於被害人之財產支配權限侵害，已達相當之程度，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，被告坦認犯行之犯後態度、被告前已有諸多竊盜之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。復參以已給付附表所示書籍價金，有前開發票在卷可憑，是從修復式司法之司法政策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被告量刑上之有利參考依據。另酌被告碩士畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（偵字卷第7頁）、罹患竊盜癖，有修慧診所診斷證明書在卷可查（調院偵字卷第19頁）一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項定有明文。　㈡本件被告所竊取之書籍，雖屬其本案竊盜犯罪之犯罪所得，然被告已給付該等書籍之價金，賠償告訴人公司所受之損失，此情與實際合法發還被害人情形並無二致，依刑法第38條之1第5項之規定，就此犯罪所得不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號品項價格（新臺幣） 1 卡內基人性的弱點 210元 2 卡內基：人性的優點 210元 3 跟著多益滿分王一起戰勝全新制多益 473元 4 如何避免氣候災難 495元 5 新多益金色證書核心英單 450元 6 TOEIC全面備戰 629元

2024-10-16

TPDM-113-簡-3568-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3074號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周君瑞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3143號），本院判決如下：主文周君瑞共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實周君瑞於民國113年2月8日16時30分許，在臺北市○○區○○○路0段0 號大安森林公園停車場2號出口處，與真實姓名年籍不詳綽號「阿生」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，周瑞君徒手竊取姜振媛暫時放置在花圃上之如附表編號 1所示之HELLO KITTY白色後背包1個（內有如附表編號2至7所示之物），得手後交與「阿生」。理由一、前開犯罪事實已經被告周君瑞於本院訊問時坦白承認（本院 113年度簡字第3074號卷【下稱本院卷】第74頁），核與告訴人姜振媛之指訴（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第129 60號卷【下稱偵字卷】第11、12頁）大致相符，並有監視器畫面擷圖照片（偵字卷第15-18頁）在卷可證，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡競合：　　被告竊取附表所示之物，乃相同空間、時間內實施，並侵害同一財產監督權，依一般社會健全觀念，應屬事實上單純一罪。　㈢共犯：　　被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿生」之男子就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣累犯之說明：　⒈刑事簡易程序案件，要皆以被告認罪、事證明確、案情簡單、處刑不重（或宣告緩刑）為前提，於控辯雙方並無激烈對抗之情形下，採用妥速之簡化程序，以有效處理大量之輕微處罰案件，節省司法資源，並減輕被告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書，已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑，無違法可言（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。　⒉被告自陳：有竊盜之前科等語（偵字卷第7頁），且被告前因⑴施用毒品案件，經本院以109年度審簡字第1090號判決判處有期徒刑6月確定；⑵竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度審易字第2422號判決判處有期徒刑9月確定；⑶竊盜案件，經本院以109年度審易字第719號判決判處有期徒刑1年確定；⑷竊盜、詐欺案件，經本院以110年度審簡字第489號判決判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定。前開罪刑，經本院以110年度聲字第1499號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於112年5月27日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本件被告於執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開構成累犯之前科紀錄，包含與本案罪質相同侵害財產權性質之竊盜罪，又被告於矯正後本應知所警惕，珍惜更生後人身自由不受拘束之正常生活，然被告出監不到1年之時間內，又再度犯本案，顯見被告並未因前案刑罰執行後有所警惕，對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，暨本案情節無罪刑不相當或違反比例原則之情形，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，竟與「阿生」恣意竊取告訴人之財物，使告訴人財產法益受到侵害，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行之犯後態度，除構成累犯之竊盜前科外，尚有數次竊盜前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，非初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。另參以被告自述國中肄業之智識程度、擔任工人月薪新臺幣5至6萬元等語（本院卷第74頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分之說明：　　被告與「阿生」竊得如附表所示之物，為本案之犯罪所得，俱未扣案，亦未發還與告訴人，依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，本院應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號品項備註 1 HELLO KITTY白色後背包壹只價值約新臺幣（下同）1,000元 2 Roots黑色羽絨外套壹件置於編號1所示之背包中 3 白色薄風衣外套壹件置於編號1所示之背包中價值約1,000元 4 新埔馬拉松綠色毛巾壹條置於編號1所示之背包中 5 Apple有線耳機壹副置於編號1所示之背包中 6 鎖頭壹個置於編號1所示之背包中 7 現金伍佰元置於編號1所示之背包中

2024-10-14

TPDM-113-簡-3074-20241014-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1260號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李昆明上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24627號），本院認不得逕以簡易判決處刑（113年度簡字第3397號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、檢察官聲請簡易判決處刑書之主要內容：　　被告李昆明於民國113年6月13日10時35分許，基於侵入住宅之犯意，未經住居權人即告訴人程有明同意，持自備鑰匙開啟程有明位於臺北市○○區○○街00巷00號居處1樓大門，進入上址樓梯間至2樓，欲至上址尋人，程有明之妻驚覺有異報警處理，因認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件依聲請簡易判決處刑書所載，被告涉犯刑法第306條第1 項之侵入住宅罪，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。程有明當庭撤回本件刑事告訴，有訊問筆錄、撤回告訴狀附卷可查（本院113年度簡字卷第3397號卷第41頁、第49頁），依前開說明，本件不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPDM-113-易-1260-20241014-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2327號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人鄧金有上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第1831號、113年度執字第6672號），本院裁定如下：主文鄧金有所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人鄧金有因竊盜等案件，先後經判決如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示之罪，先後經判決處如附表所示之刑，並均確定在案，且各罪均係於附表編號1所示判決確定日期（民國113年4月19日）前所為，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是聲請人依刑事訴訟法第477 條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，自無不合。　㈡受刑人於本院訊問時稱：希望執行刑可以減多一點等語（本院113年度聲字第2327號卷第87頁），並審酌被告所犯如附表所示各罪，均係出於故意，而分別侵害他人之財產法益，且各犯行時間亦非相近，酌各犯行之危害情況，於併合處罰時之責任非難重複之程度低，兼衡刑法第51條採取限制加重原則，對被告施以矯正之必要性，整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TPDM-113-聲-2327-20241014-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2293號聲請人即被告顏偉宸辯護人許家豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度原訴字第41號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告顏偉宸（下稱被告）因母親心臟疾患，希望能具保，請予以停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第 114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告已坦承運輸第一級毒品罪嫌、運輸第二級毒品罪嫌、運輸第三級毒品罪嫌、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌，所涉上開罪嫌有相關卷證資料可佐，足認被告人涉犯上開各罪嫌疑重大。又因本案已排定審理期日，就人證部分尚待合法調查，且訴訟進行本具有浮動性，當事人心態及考量難免隨訴訟進行而變化，且被告所犯多為重罪，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機均較高，是有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。　㈡復審酌被告本案涉案情節並非輕微，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，難認在目前審理進度下，得以具保、責付、限制住居、限制出境、出海或施以電子腳鐐等限制較輕手段足以確保日後之審理及執行，而有羈押之必要。　㈢至被告請求具保之原因，無非係以母親疾病等情為由，然此等因素與羈押與否之審認無涉，從而，被告以家庭生活因羈押之執行受影響為由，實無足採。本院已經敘明有上開羈押之原因及必要，被告向本院提出具保以停止羈押聲請，難以准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPDM-113-聲-2293-20241011-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第159號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人鄭悉慈相對人李佩樺即李宓玲李詠羚上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。理由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人李佩樺即李宓玲、李詠羚於民國 108年3月22日，以渠等所有如附表所示之不動產，作為渠等向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）4,560,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為138年3月13日，債務清償日期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。嗣相對人李佩樺即李宓玲邀同相對人李詠羚為連帶保證人，向聲請人借款①600,000元、②3,200,000元，借款期間為①自108 年3月25日起至115年3月25日止、②自108年3月25日起至123 年3月25日止，均分期按月清償本息，並均有利息、遲延利息、違約金及加速條款之約定。詎相對人前揭借款①、②均自 113年4月25日起即未繳納本息，尚欠本金①177,805元、②2,2 83,521元及利息、違約金，依約視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函及收件回執、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本等為證。三、本件經合法通知相對人李佩樺即李宓玲、李詠羚，就上開債權額表示意見，然逾期迄今，相對人均仍未以言詞或書面表示意見。四、本院經核上開聲請人之聲請尚無不合，應予准許。五、爰依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　11 　日司法事務官　高于晴附表： 113年度司拍字第159號編號土地坐落地面積權利備考縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺範圍 001 屏東縣林邊鄉鎮安 79 0 0 4,407.27 全部所有權人：李佩樺即李宓玲、李詠羚（權利範圍各2分之1）

2024-10-11

PTDV-113-司拍-159-20241011-2