Know99判決書

搜尋結果：李佩玲

共找到 209 筆結果（第 151-160 筆）

違反野生動物保育法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第84號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張棋程選任辯護人林昱宏律師上列被告因違反野生動物保育法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第1365號、113年度偵字第1240號），被告聲請解除定期報到，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張棋程（下稱被告）於偵查中經命於每週一、三、五下午8時至屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所定期報到，均有遵守，因至外縣市工作緣故，需耗費龐大交通費，故聲請解除定期報到等語。二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，且法院於此等情形，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第101條之2前段、第117條之1第1項、第116條之2第1項第1款、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因違反野生動物保育法案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官向本院聲請羈押，經法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有羈押原因，惟無羈押之必要，命被告提出新臺幣5 萬元保證金、限制住居於○○○○鎮○○路00號，且應於每週一、三、五下午8時前至屏東縣政府警察局恆春分局仁壽派出所（下稱仁壽派出所）報到，嗣本案於113年3月26日經檢察官提起公訴而為本院審理中，有本院訊問筆錄、裁定附卷可查（見聲羈卷第25至30頁）。　㈡查被告坦承為警查獲時曾持兇器與警對峙，其又於偵查中有逃亡情事，有臺灣屏東地方檢察署通緝書及內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊解送人犯報告書在卷可稽，而有事實足認被告有逃亡之虞，於偵查中經檢察官聲請羈押後，為本院命具保、限制住居及定期報到以防免其逃亡，實有以此等方式避免被告逃亡而影響國家司法權有效行使之必要。被告於112年10月30日至113年4月3日均有定期至仁壽派出所報到，有報到簽到表在卷可憑，且有於本院準備程序中到庭，足以表徵命被告定期至派出所報到為有效確保被告到案之方式。被告雖以其工作地點在外縣市為由聲請解除定期報到，為此事由顯無法證明其現已無逃亡之虞，自不足以作為解除定期報到之理由。況被告既因有事實足認有逃亡之虞，經本院命限制住居於前開住所地，並定期至仁壽派出所報到，其本應依此命令安排其工作、生活，以彰顯其得以替代羈押手段確保到案，而無羈押之必要性，自非反而以其個人工作所需，要求法院解除命令，使法院無從以命定期報到之方式，確保其日後遵期到案。是本院衡酌其先前經認有逃亡之虞之原因事由、並同時經本院命限制住居而本不得至外縣市居住，以及其至仁壽派出所報到情形，審酌國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告居住及遷徙自由權受限制之程度，就定期報到之目的與手段依比例原則權衡後仍屬適當，是被告之聲請應予駁回。另本聲請非檢察官於偵查中為之，本院自不受檢察官意見之拘束，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-11-19

PTDM-113-訴-84-20241119-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度易字第998號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜志榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第303號、第572號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，於民國113年11月6日辯論終結後，認尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-11-18

PTDM-113-易-998-20241118-1

國審重附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度國審重附民字第1號原告黃瑞祥蔡鳳茹共同訴訟代理人鄭婷瑄律師被告許濸雄上列被告因殺人等案件（113年度國審重訴字第2號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官李佩玲

2024-11-15

PTDM-113-國審重附民-1-20241115-1

國審附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度國審附民字第3號原告翁翊庭被告許濸雄上列被告因殺人等案件（113年度國審重訴字第2號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官李佩玲

2024-11-15

PTDM-113-國審附民-3-20241115-1

國審附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度國審附民字第1號原告賴韻如訴訟代理人楊靖儀律師被告許濸雄上列被告因殺人等案件（113年度國審重訴字第2號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官李佩玲

2024-11-15

PTDM-113-國審附民-1-20241115-1

國審重附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度國審重附民字第2號原告陳建龍劉珍岑共同訴訟代理人郭子茜律師被告許濸雄上列被告因殺人等案件（113年度國審重訴字第2號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官李佩玲

2024-11-15

PTDM-113-國審重附民-2-20241115-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1012號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李傑葳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10644 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李傑葳犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　　　事　實一、李傑葳意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年8月13日15時45分許（起訴書誤載為15時至16時許間某時，應予更正），騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至簡基發位在屏東縣○○市○○○路0段000巷000○0號之住處，見無人在內，即侵入簡基發上址住處，在屋內徒手竊取零錢包2 只得手。嗣簡基發及其父簡義鋒發覺李傑葳甫行竊後藏匿於屋內，因而追捕李傑葳，經警獲報到場處理，扣得上開零錢包2只（已發還被害人），始悉上情。二、案經簡基發訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、本案被告李傑葳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第17、154、本院卷第64、72頁），核與證人即告訴人簡基發於警詢中之證述、證人即告訴代理人簡義鋒於偵訊中證述大致相符（見偵卷第23至25、165 至168頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（見偵卷第37至49頁）、蒐證照片（見偵卷第55至72頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第75頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告基於同一竊盜之目的，竊取零錢包2只，時間接近，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯較為合理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以己力獲取所需物品，率爾於竊取他人財物，且其以侵入住宅手段犯之，同時侵擾告訴人住居安寧，其所竊取之財物價值雖不高，且已發還告訴人，惟其所為仍殊值非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成和解以獲得原諒之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、情節、手段，以及其除本案外另有多項刑案前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第9至22頁），素行不佳，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。被告於本案竊得之零錢包2只，為被告之犯罪所得，惟已發還告訴人，有前揭贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定不予宣告沒收。另扣案之管鉗1把、鐵鋸片1條、棘輪扳手2 把、棘輪扳手套筒4個、十字起子1把、橇棍1把、開口扳手2 把、梅花扳手4把、調整式活動扳手1把、老虎鉗子2把，無證據顯示與本案有關，且未經檢察官聲請宣告沒收，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-15

PTDM-113-易-1012-20241115-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第126號原告王姿蓉被告賴志偉上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1148號，原案號：1 13年度交易字第89號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官李佩玲

2024-11-08

PTDM-113-交附民-126-20241108-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1148號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴志偉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1038號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第89號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴志偉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告賴志偉於本院準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠、接受裁判之意思，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院86年度台上字第1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨參照）。經查，被告肇事後，固於偵查犯罪之機關尚未知肇事者為何人前，向處理之員警坦承肇事，有屏東縣政府警察局恆春分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐，惟其於本院準備程序時經合法傳喚無正當理由未到庭，復拘提無著，經本院於113年9月19日以屏院昭刑丹緝字第409號發佈通緝，於113年9月22日為警緝獲到案等情，有上開通緝書、屏東縣政府警察局恆春分局解送人犯報告書、本院撤銷通緝書在卷可憑，揆諸上開說明，被告於本院審理階段既逃匿，足見其無接受裁判之意思，難認合於刑法第62條前段之自首要件，自無法據以減輕其刑，併此敘明。　㈢爰以被告之責任為基礎，審酌被告無視我國對於酒後駕車之禁令，於飲酒後駕駛自用小客貨車行駛於道路（不能安全駕駛部分業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第870 4號為不起訴處分確定），行駛於雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌交岔路口，向右邊後作左轉彎時，違反交通規則，未讓直行車先行及注意安全距離，致生本案交通事故，復經警到場處理時測得其吐氣酒精濃度達每公升0.19毫克，而為肇事主因，另告訴人王姿蓉則無肇事因素，有交通部公路局高雄區監理所112年12月15日高監鑑字第1120256596號函所附屏澎區車輛行車事故鑑定會（屏澎區 0000000案）鑑定意見書附卷可參（見調偵卷第23至27頁），致告訴人受有右側大腿挫傷及右側膝部挫傷併皮下血腫之傷害，所為殊值非難，幸告訴人所受傷害並非過於嚴重，損害結果尚屬輕微。並考量被告犯後坦承犯行，然於偵查及審理時雖均應允與告訴人進行調解，惟調解時均未到場致調解未能成立，有屏東縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○00000000000 號函暨屏東縣恆春鎮調解委員會調解筆錄（見調偵卷第1至3 頁）、本院刑事報到單暨所附刑事附帶民事調解紀錄（見本院卷第29至31頁）在卷可參，出爾反爾、無端耗費告訴人進行調解程序勞費之態度，兼衡被告前未曾有經法院為有罪判決確定之前科紀錄素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15頁），暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官錢鴻明、廖子恆提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1038號被告賴志偉　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴志偉於民國112年4月12日12時20分許,駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客貨車，沿屏東縣恆春鎮中正路由北往南方向行駛，行至中正路與福德路口時，原應注意飲酒後不得駕駛車輛（涉公共危險部分另經不起訴處分），並應注意行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌交岔路口，向右偏後作左轉彎時，應讓直行車先行，並應注意安全距離，而依當時天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，逕行左轉，適王姿蓉騎乘車牌號碼000-0000號機車於同路段由同向直行，2車發生碰撞，致使王姿蓉受有右側大腿挫傷及右側膝部挫傷併皮下血腫等傷害。二、案經王姿蓉訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴志偉於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人王姿蓉於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明本件車禍經鑑定，結果為：賴志偉酒精濃度0.19mg/l駕駛自用小客貨車，行駛雙向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌交岔路口，向右偏後作左轉彎時（屬變換車道左轉彎），未讓直行車先行，並未注意安全距離，為肇事主因之事實及告訴人無肇事因素之事實。 4 恆春分局交通組偵查報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人列印資料、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、案發現場照片共17張、監視錄影畫面光碟1份全部犯罪事實。 5 恆春旅遊醫院診斷證明書1份證明告訴人受有右側大腿挫傷及右側膝部挫傷併皮下血腫等傷害之事實。二、核被告賴志偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於處理員警前往現場時在場，並當場承認為肇事人，有屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，請審酌是否依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢鴻明　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖子恆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-08

PTDM-113-交簡-1148-20241108-1

訴更一

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴更一字第11號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人周奉立被告李君凌李信熠李暐羚李嘉文李佩玲李丞偉李金美李靜李金春上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人李智源與被告公同共有如附表一所示之遺產應予分割，並由被代位人與被告按附表二之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 　　被告李君凌、李信熠、李暐羚、李佩玲、李丞偉、李金美、李靜、李金春等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面: 一、原告起訴主張：被代位人李智源尚積欠原告新臺幣（下同） 2,378,855元及利息、違約金未清償(以下合稱系爭債權)，原告並已取得對被代位人李智源之執行名義在案(原證1)，被繼承人李蔡鳳於民國101年1月19日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由被代位人李智源及被告共同繼承，應繼分比例如附表二所示。又被繼承人李蔡鳳所遺之系爭遺產已經繼承人辦理繼承登記為公同共有，而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被代位人李智源與被告等人迄未辦理遺產分割，系爭遺產仍為被代位人李智源與被告等人公同共有，顯見被代位人李智源怠於行使其辦理分割系爭遺產之權利，致系爭遺產難以充分發揮經濟效用，依民法第1164條及第242條規定，原告為保全債權，自得代位李智源行使其權利，終止公同共有關係，並請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告李嘉文到庭表示：本件同意登記為分別共有等語。三、被告李君凌、李信熠、李暐羚、李佩玲、李丞偉、李金美、李靜、李金春等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　四、本院之判斷： (一)原告所主張之上開事實，業據其提出臺灣臺中地方法院102 年度司執助字第2469號債權憑證、土地及建物登記第一類謄本、第二類謄本（2644建號部分)、異動索引查詢資料、戶籍謄本等件為證，復有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件在卷可稽，並為被告李嘉文所不爭執，是原告之主張，自堪信為真實。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判決意旨參照）。經查，原告主張其為李智源之債權人，李智源積欠系爭債權未清償，並已陷於無資力，系爭遺產係李智源繼承自被繼承人李蔡鳳所得，本得用以清償原告之債務，卻怠於行使分割權利等情，業據原告提出上開債權憑證，並有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人李智源本得隨時依法訴請分割遺產以換價清償其對原告之債務，然其在原告向其催討未果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵被代位人李智源確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割遺產，要屬有據。 (三)復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度臺上字第2609 號判決意旨供參）。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項亦分別定有明文。本院審酌被代位人李智源怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定。又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就被代位人李智源所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按被代位人李智源及被告等人之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人李智源應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林芯瑜附表一：被繼承人李蔡鳳所遺之遺產編號土　　　　地　　　　坐　　　　落　地目面　　積權　利範　圍縣　市鄉鎮市區　段　小段地號平方公尺 1 臺北市萬華區雙園段三 200 （空白） 95 四分之一編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物層次/面積(平方公尺) 權利範圍 1 557 臺北市○○區○○街00巷00弄0號2樓同上四層樓鋼筋混凝土造、住家用 2層：82.85 全部 2 2644 臺北市○○區○○街00巷00弄0號2樓未登記部分同上第二層未登記部分面積:9.56 全部附表二：應繼分及訴訟費用負擔比例編號李蔡鳳之繼承人應繼份比例訴訟費用負擔比例 1 李智源（被代位人） 7分之1 原告7分之1 2 被告李君凌 21分之1 21分之1 3 被告李信熠 21分之1 21分之1 4 被告李暐羚 21分之1 21分之1 5 被告李嘉文 7分之1 7分之1 6 被告李佩玲 14分之1 14分之1 7 被告李丞偉 14分之1 14分之1 8 被告李金美 7分之1 7分之1 9 被告李靜 7分之1 7分之1 10 被告李金春 7分之1 7分之1

2024-11-08

TPDV-113-訴更一-11-20241108-1