Know99判決書

搜尋結果：李凱

共找到 243 筆結果（第 151-160 筆）

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1092號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊凡緯上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28313號、113年度少連偵字第340號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第1664號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文戊○○犯如附表所示之參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第18行「並獲取提款金額 1.5%之報酬」刪除，證據部分補充「被告戊○○於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又附件附表一編號2、3所示告訴人雖有數次匯款行為，且被告亦有分次提領之情形，惟此係被告與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告就上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。而被告就上開犯行，與李○凱間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至公訴意旨雖主張本案應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，惟被告於警詢供稱係到警局指認時才知李○凱之真實姓名等語（警卷第10頁），足見被告於案發前並不認識李○凱，且李○凱於案發時已年滿17歲，衡情其外觀應與年滿18歲之人並無太大差異，則被告主觀上是否知悉李○凱之實際年齡尚非無疑，基於罪證有疑利於被告原則，爰均不依前揭規定加重其刑。　㈡查被告於偵查及審判中雖均自白犯行，但其未自動繳回其供陳之犯罪所得6,000元，有法務部○○○○○○○○113年12月13日高所戒字第11390006460號函可憑，爰均不依洗錢防制法第23 條第3項前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以本案方式詐騙他人財物，侵害告訴人等之財產法益，且嗣後復由李○凱隱匿經手之贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人等難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與告訴人等和解或賠償其等所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金與易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行獲得報酬6,000元業如前述，此屬被告之犯罪所得且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人等所匯之款項，已由被告提領後交給李○凱，並無證據證明仍在被告實際掌控中，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，為免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件附表一編號1 戊○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表一編號2 戊○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表一編號3 戊○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28313號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第340號　　被　　　告　戊○○　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市路○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、戊○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應知悉如非欲遂行犯罪，實無支付報酬而指示他人代領款項之必要，代為提領之款項可能為民眾遭詐騙所匯之贓款；且應知悉代為提領來源不明之款項，再將款項交付予他人指定之人，將可能為他人遂行詐欺犯罪，或掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，竟與詐欺集團成員即少年李０凱(民國00年0月生，涉案部分另由警方依法移送臺灣高雄少年及家事法院處理)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向以洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員與丙○○、甲○○、乙○○聯絡，以如附表所示詐術詐騙丙○○、甲○○、乙○○等3人，使渠等均陷於錯誤，依對方指示匯款至附表一所示之板信商業銀行、中華郵政郵局帳戶，再由戊○○依詐欺集團少年李０凱指示，配合少年李０凱載運及交付上開銀行、郵局提款卡及密碼，於附表二所示時間、地點，持上開銀行、郵局提款卡，接續提領丙 ○○、甲○○、乙○○等3人匯入之贓款後，再轉交少年李０凱收執，以此方式掩飾詐欺所得之實際流向，製造金流斷點，並獲取提款金額1.5%之報酬。嗣因丙○○等3人察覺有異而報警調閱交易明細、監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局；丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 (一) 被告戊○○於警詢及偵查中之自白。坦承於上開時、地，依詐欺集團成員少年李０凱指示，於附表二所示時間、地點提領款項交付少年李０凱之事實。 (二) 證人即少年李０凱於警詢之證述。證明戊○○係一線提款車手之事實。 (三) 1.告訴人丙○○於警詢時之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳交易紀錄。佐證告訴人於附表一編號1所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 (四) 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話及轉帳交易紀錄。佐證告訴人於附表一編號2所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 (五) 1.告訴人乙○○於警詢時之指訴。 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、三張犁派出所、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、對話及轉帳交易紀錄。佐證告訴人於附表一編號3所示時間、方式遭詐騙匯款之事實。 (六) 1.被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片10張、12張。 2.帳號000-00000000000000號交易明細表1份。 3.帳號000-00000000000000號交易明細表1份。佐證被告於附表二所示時間、地點提款之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。其與詐欺集團少年李０凱間就上開犯行，互存有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯，併請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定加重其刑。被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢等二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又其針對同一告訴人於密集時間、空間接續提款行為，侵害法益同一，請各論以接續犯。其侵害告訴人丙○○、甲○○ 、乙○○等3人財產法益，對象不同，行為互異，請予分論併罰。未扣案犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　彥　宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入銀行帳號提款車手(提款時地詳附表二) 1 丙○○ 某詐欺集團成員以網路購物帳戶遭凍結，需丙○○配合辦理云云，誆騙丙○○，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.24. 23:27 29985 000-00000000000000 戊○○ 2 甲○○ (告訴人) 某詐欺集團成員以網路購物帳戶遭凍結，需甲○○配合辦理云云，誆騙甲○○，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.24. 23:38 49985 113.8.24. 23:47 29108 3 乙○○ 某詐欺集團成員以網路購物帳戶遭凍結，需乙○○配合辦理云云，誆騙乙○○，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 113.8.26. 13:59 50000 000-00000000000000 113.8.26. 14:06 49985 附表二：編號提領人提領時間提領地點提領帳戶提領金額（新臺幣、元） 1 戊○○ 113.8.24. 23:32 高雄市○○區○○○路000號統一新鼎吉門市ATM 000-00000000000000 20000 2 113.8.24. 23:33 20000 3 113.8.24. 23:42 高雄市○○區○○○路000號統一超商豐大門市ATM 15000 4 113.8.25. 00:01 高雄市○○區○○路○段00號統一超商工協店ATM 20000 5 113.8.25. 00:01 20000 6 113.8.25. 00:02 20000 7 113.8.26. 14:08 14:09 高雄市○○區○○路000號澄清湖郵局ATM 000-00000000000000 60000 8 113.8.26. 14:09 39000

2024-12-27

KSDM-113-金簡-1092-20241227-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第149號原告王芊云李啟三蔡佩玲黃銘偉黃子佳何文萍被告陳振中潘志亮李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉上一人訴訟代理人蔡淑湄律師被告劉舒雁上二人共同訴訟代理人凌正峰律師康皓智律師被告許峻誠黃翔寓呂汭于陳君如李毓萱潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上一人訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度重附民字第1 35號），本院裁定如下：　　主　文一、原告對於被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名:呂明芬）、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤之訴均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必備程式。又原告起訴未繳納裁判費，經審判長限期命補正，如未遵期補正者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號違反銀行法等案件刑事訴訟程序中，對被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬（已更名為呂汭于）、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤等人（下稱被告陳振中等23人）提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，惟被告分別經本院刑事庭認定各犯如附表所示之罪而判處罪刑，有該刑事判決可稽，原告就該等被告部分僅屬上開犯罪之間接被害人，本院認與刑事訴訟法第487條第1項所定要件不符，前於民國113年1 2月10日裁定命原告於裁定送達翌日起7日內補繳裁判費，該裁定已於113年12月16日合法送達原告，有送達證書可憑（見本院卷第499頁），惟原告迄未補繳，亦有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可稽（見本院卷第501至505頁），是原告對被告陳振中等23人起訴部分自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，爰依民事訴訟法第 249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表：編號被告　　　　　　　罪　　　　名　1 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪；使公務員登載不實罪　2 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪　3 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　4 李凱諠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（原名：李意如）　5 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　6 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　7 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　8 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　9 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 10 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 11 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 12 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 15 呂明芬（更名為呂汭于）幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 16 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 17 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 18 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 19 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 20 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 21 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 22 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 23 陳振坤使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪

2024-12-27

TPDV-113-金-149-20241227-2

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第800號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉寶翔上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第7863號），本院判決如下：　　主　　　文劉寶翔犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除附件犯罪事實欄一、第5行「強尼門市」更正為「強泥門市」、第12行補充為「……即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間…… 」，及附件附表編號1「里山泉」更正為「李山泉」、附件附表編號3「營透證券」更正為「盈透證券」外，其餘犯罪事實、證據及不採被告劉寶翔（下稱被告）辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第15條之2，於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），惟僅將該條次變更（即現行法第22條第3項第2款）及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。（二）是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案3個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之上開帳戶確實有詐欺集團用以向附件附表所示黃菁慧等10人實施詐欺因而匯出之款項，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；並審酌被告提供3個金融帳戶，致本案3帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具；兼考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7863號　　被　　　告　劉寶翔　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下　　　　犯罪事實一、劉寶翔基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由於民國112年12月20日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「星展國際融資劉文政」之人聯絡，約定由劉寶翔提供金融帳戶予「劉文政」使用，劉寶翔遂於112年12月22日，在高雄市○○區○○○路0號統一超商強尼門市前，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000號，下稱國泰世華銀行帳戶）、玉山商業銀行帳戶(帳號：000-00000 00000000號，下稱玉山銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳戶 (帳號：000-00000000000000號、下稱台新銀行帳戶)等3本帳戶之提款卡、密碼，提供予「劉文政」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣「劉文政」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間，向附表所示之黃菁慧、黃暐芳、張格瑋、林美英、許瑞文、廖瑟娟、萬栩綸、林秉漢、胡玉馨、蕭研織等10人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入劉寶翔所有之上開國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶內。嗣因黃菁慧、黃暐芳、張格瑋、林美英、許瑞文、廖瑟娟、萬栩綸、林秉漢、胡玉馨、蕭研織等10人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張格瑋、林美英、許瑞文、廖瑟娟、胡玉馨、蕭研織訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告劉寶翔於警詢及偵查中之供述及其提供之LINE對話紀錄及擷圖17紙、免責聲明書影本1份、委託貸款契約書影本1份佐證被告劉寶翔於上開時間，無正當理由提供本案3個金融帳戶之提款卡予他人使用，並透過LINE訊息告知上開3個帳戶提款卡密碼之事實 2 被害人黃菁慧於警詢中之指述及其提供之LINE對話紀錄及轉帳明細擷圖3紙佐證如附表編號1所示被害人黃菁慧遭詐騙而匯款至被告所有之上開國泰世華銀行帳戶內 3 被害人黃暐芳於警詢中之指述佐證如附表編號2所示被害人黃暐芳遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 4 告訴人張格瑋於警詢中之指訴及其提供之國泰世華銀行ATM交易明細表擷圖影本2份及對話紀錄擷圖2紙佐證如附表編號3所示告訴人張格瑋遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 5 告訴人林美英於警詢中之指訴及其提供之網路轉帳交易擷圖影本1份、對話紀錄擷圖2紙佐證如附表編號4所示告訴人林美英遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 6 告訴人許瑞文於警詢中之指訴及其提供之網路轉帳交易擷圖影本2份佐證如附表編號5所示告訴人許瑞文遭詐騙而匯款至被告所有之上開台新銀行、玉山銀行帳戶內 7 告訴人廖瑟娟於警詢中之指訴及其提供之凱基銀行匯款申請書影本1份佐證如附表編號6所示告訴人廖瑟娟遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 8 被害人萬栩綸於警詢中之指述及其提供之郵局存摺影本1份及LINE對話紀錄擷圖9紙佐證如附表編號7所示被害人萬栩綸遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 9 被害人林秉漢於警詢中之指述佐證如附表編號8所示被害人林秉漢遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 10 告訴人胡玉馨於警詢中之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖影本1份佐證如附表編號9所示告訴人胡玉馨遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 11 告訴人蕭研織於警詢中之指訴及其提供之轉帳交易紀錄擷圖影本1份及對話紀錄擷圖10紙佐證如附表編號10所示告訴人蕭研織遭詐騙而匯款至被告所有之上開玉山銀行帳戶內 12 國泰世華商業銀行存匯作業管理部函及所附被告劉寶翔上開國泰世華銀行帳戶之客戶資料及交易明細、玉山銀行集中管理部函及所附被告劉寶翔上開玉山銀行帳戶之客戶資料及交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司函及所附被告劉寶翔上開台新銀行帳戶之客戶資料及交易明細佐證被告劉寶翔無正當理由提供上開國泰世華銀行、玉山銀行、台新銀行等3個銀行帳戶及如附表所示黃菁慧、黃暐芳、張格瑋、林美英、許瑞文、廖瑟娟、萬栩綸、林秉漢、胡玉馨、蕭研織等10人受騙匯款至被告所有之上開國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶內二、詢據被告劉寶翔固坦承提供金融帳戶資料予他人，惟堅詞否認有何上開洗錢犯行，辯稱：伊接到貸款電話，就用LINE與對方連繫，對方自稱星展國際融資，說貸款需要簽合約，順便拿伊的資料、身分證、金融卡，對方說會將伊的帳戶包裝得很漂亮，貸款才會多，期數才會長，利息才會低等語。經查： (一)洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。 (二)被告確實有提供本案國泰世華銀行、玉山銀行、台新銀行等 3個銀行提款卡、密碼予不詳之人，此為被告所不否認，有被告與LINE暱稱「星展國際融資(貸...」之對話紀錄截圖3 紙(警卷第409-413頁)存卷可參，又依上開規定，以申辦貸款、應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯係為應徵工作，將其名下3個金融帳戶交付與他人，顯非正當理由，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，查被告確實與LINE暱稱「星展國際融資( 貸...」接洽貸款事宜，對方告知貸款金額、期數、月付金等相關貸款內容並佯稱幫忙被告帳戶作存款證明以包裝工作及財力證明，並提供委託貸款契約、免責聲明書供被告簽立等情，此有被告與「星展國際融資(貸...」之LINE對話紀錄、委託貸款契約、免責聲明書等資料在卷可稽，「星展國際融資(貸...」以貸款之詐術，提供免責聲明、簽立契約等似是而非之貸款流程取信被告，並捏造交付個人金融帳戶提款卡包裝財力證明之不實理由誆騙被告，足認被告辯稱其係因為貸款心切始提供金融帳戶，並非子虛，被告主觀上既係為申辦貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李怡增　　　附表：編號告訴人(被害人) 詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶　1 黃菁慧(未提告) 黃菁慧於112年10月30日12時許，在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「張曉語」、「里山泉」與黃菁慧聯繫，誘騙黃菁慧下載「YT-IB」APP，佯稱可投資股票操作當沖云云，致黃菁慧陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月25日10時28分許 10萬元被告劉寶翔所有之上開國泰世華銀行帳戶 112年12月25日10時29分許 10萬元同上　2 黃暐芳(未提告) 詐欺集團成員於112年12月5日以LINE暱稱「李凱」與黃暐芳聯繫，提供假冒KARKEN交易所(網址：www.kakenkno.com)，佯稱可用虛擬貨幣投資黃金現貨云云，致黃暐芳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日21時3分許 4萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶　3 張格瑋(提告) 張格瑋於112年11月間在臉書看到投資資訊，陸續加入「日暉證券」、「知微證券」、「營透證券」等3個股票投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與張格瑋聯繫，佯稱可操作股票云云，致張格瑋陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月27日13時45分許 3萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 112年12月28日9時4分許 3萬元同上　4 林美英(提告) 林美英於112年12月13日22時許，在臉書看到「孫悟天存股-孫太」教人玩股票訊息，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「孫太」、「陳嫣然」、「盈透證券在線客服」與林美英聯繫，佯稱可轉帳買股投資云云，致林美英陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月28日8時51分許 5萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶　5 許瑞文(提告) 許瑞文於112年12月6日加入某LINE群組後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「張小語」、「盈透證券線上客服」與許瑞文聯繫，誘騙許瑞文至投資網站「YT-IB」下載APP，佯稱可儲值投資云云，致許瑞文陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日9時15分許 10萬元被告劉寶翔所有之上開台新銀行帳戶 112年12月26日10時45分許 3萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶　6 廖瑟娟(提告) 廖瑟娟於112年12月初臉書看到以吳淡如名義刊登廣告「學習如何飆股」，點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「陳嫣然」、「盈透證券在線客服」與廖瑟娟聯繫，誘騙廖瑟娟下載「YT-IB」APP，佯稱集結散戶資金投資股票云云，致廖瑟娟陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月25日10時38分許 20萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶　7 萬栩綸 (未提告) 萬栩綸在臉書看到「股票投資交流群」社團加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「慈雲」與萬栩綸聯繫，佯稱可投資股票云云，致萬栩綸陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日19時26分許 2萬8000元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶　8 林秉漢(未提告) 詐欺集團成員假裝網友「周慧研」邀請林秉漢進行投資，誘騙至「intramirror-海外購」網站註冊會員，佯稱可買賣奢侈品賺取利潤回饋金云云，致林秉漢陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月28日14時23分許 5萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 112年12月28日14時26分許 5萬元同上　9 胡玉馨(提告) 胡玉馨於112年12月間在網路看到投資黃金、外匯廣告點選加LINE後，旋詐欺集團成員以LINE與胡玉馨聯繫，誘騙下載投資APP，佯稱可投資云云，致胡玉馨陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日19時29分許 1萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶 10 蕭研織(提告) 詐欺集團成員以交友軟體與蕭研織認識，旋以LINE與蕭研織聯繫，誘騙蕭研織至「Careebuilder」投資網站申請帳號，佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致蕭研織陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶內 112年12月26日19時40分許 5萬元被告劉寶翔所有之上開玉山銀行帳戶

2024-12-27

KSDM-113-金簡-800-20241227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1532號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告官靖苹蕭聖翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13216號），本院判決如下：　　主　文官靖苹共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭聖翰共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣押之犯罪所得發電機壹台，官靖苹、蕭聖翰共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，官靖苹、蕭聖翰共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、官靖苹於民國113年8月2日0時許，駕駛車號0000-00號自用小貨車，搭載蕭聖翰，行經嘉義縣竹崎鄉光華村縣道159甲線41.5公里處，乘陳○東所有之發電機1台無人看守之際，官靖苹竟提議竊取他人之動產，渠等遂意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取前揭發電機1台。二、證據名稱：（一）被告官靖苹、蕭聖翰於偵查之自白；（二）證人即告訴人陳○東於偵查之指訴；（三）證人朱○芳、李 ○凱、李○珊於偵查之證述；（四）被害報告、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍資料、照片。三、核被告官靖苹、蕭聖翰所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告官靖苹、蕭聖翰間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告官靖苹前因竊盜等案件，經臺灣雲林地方法院以106年聲字第959號裁定應執行刑5年2月確定，於110 年2月25日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定，裁量加重最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。次按所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號刑事判決意旨參照）。經查，被告官靖苹、蕭聖翰共同竊取陳○ 東所有之發電機1台，業經上述認定綦詳，應認渠等對不法所得均有處分權限無訛，參諸共同正犯於偵查中對犯罪所得實際分配未置可否，尚難具體認定共同正犯間實際分配之犯罪所得，復斟酌發電機之性質不可分，揆諸前揭規定與說明，就犯罪所得發電機1台，宣告被告官靖苹、蕭聖翰共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。八、本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附記論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CYDM-113-嘉簡-1532-20241226-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第61號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余有宸選任辯護人張運弘律師(法扶律師) 被告陳羽柔選任辯護人黃子容律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9471號），本院判決如下：　　主　文一、余有宸共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。　　如附表編號一、二所示之物均沒收。二、陳羽柔共同犯販賣混合二種以上第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣5萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務。　　如附表編號一、三所示之物均沒收。　　事　實余有宸及陳羽柔為夫妻關係，均知悉4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟仍意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由陳羽柔於民國113年1月20日前之不詳時間，透過社群軟體X（下稱X）以暱稱「Xuannn.」之帳號，在自我介紹欄輸入「裝備找我～」等販賣毒品之暗語，嗣經警員執行網路巡邏，察覺上開販毒訊息後，隨即佯裝為毒品買家與陳羽柔聯繫。余有宸及陳羽柔旋於113年1月19日晚間6時32分許，另以通訊軟體WeChat暱稱「【蘑菇符號】【蘑菇符號】」與喬裝為買家之警員聯繫交易毒品事宜，雙方約定於113年1月20日晚間7時30分許，在桃園市○鎮區○○路○○0段00巷0弄00號前（下稱交易地點），以新臺幣（下同）5,500元之價格，交易內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）20包。雙方議定毒品交易細節後，余有宸及陳羽柔隨即攜帶49包之毒品咖啡包，由余有宸駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載陳羽柔一同前往交易地點進行交易，嗣警員見時機成熟，遂表明身分，當場逮捕余有宸、陳羽柔，因而販賣未遂，並扣如附表所示之物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院審理程序中坦承不諱（見偵卷第19-25頁、第147-149頁、第41-47頁；本院訴卷第89、161頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第59-63頁）、員警與「陳羽柔」之對話紀錄（見偵卷第95-101頁）、交易對話紀錄（見偵卷第103-113頁）、員警職務報告（見偵卷第15頁）、查獲現場照片（見偵卷第115-121頁）暨檢察官之勘驗筆錄（見偵卷第169頁）等在卷可稽，亦有如附表所示之扣案物可佐，且如附表編號一所示之物，經送請鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分乙情，亦有內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑理字第1136035771號鑑定書附卷可憑（見偵卷第183-185頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，均堪予採認。　㈡本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠本案由被告2人與員警所喬裝買家談妥交易內容後，即由被告 2人攜帶附表編號一所示之物至本案交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，經警表明身分而遭查獲，則被告2 人既均已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應均屬未遂犯。　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項、第6項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。其等因販賣而持有含有4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡49包（純質淨重8.12公克）之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書漏未論及毒品危害防制條例第9條第3項之罪名，惟基本犯罪事實同一，且本院已當庭告知被告2人所犯前開罪名，無礙被告2人之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之加重及減輕　⒈刑之加重：現今將各種毒品混合包裝以加速流通之情況日益繁多，並廣為新聞媒體報導，且因混合毒品之成分複雜，交互作用後造成之危險性及致死率顯較施用單一種類毒品為高，政府為遏止其擴散，乃增加前開規定，被告實難諉為不知，而其客觀上所販賣之毒品咖啡包，經送請鑑定，亦經檢出混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮此二種不同之第三級毒品成分，自均應依毒品危害防制條例第9條第3 項規定加重其刑。 ⒉刑之減輕　 ⑴被告2人已著手於販賣混合二種以上第三級毒品行為之實行，僅因交易對象為喬裝買家之警員而未能完成交易，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 ⑵自白減輕部分　　 ①被告余有宸於偵查及本院審理中均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　 ②被告陳羽柔雖於檢察官訊問時否認販賣犯行，但被告陳羽柔於警詢時供述：「（問：你所持有毒品咖啡包49包做何用途？）答：販賣及自己施用的。」、「（問：你與余有宸如何分工？如何分配獲利？）答：余有宸負責賣，我負責找客人。因為我們是夫妻，所以賺的錢都是一起使用。」等語（見偵卷第44、45頁），並據檢察官勘驗警詢筆錄略以：「（警員：主要是余有宸想要賣，你幫忙找客人？）被告陳羽柔：對呀」、「（警員：那你跟余有宸分工的？）被告陳羽柔：分工？就是這樣呀」等語（見偵卷第225頁），核與前開警詢筆錄內容大致相符，是被告陳羽柔於警詢時已就本案事實之分工等經過情形，俱為肯定之供述，堪認被告陳羽柔就本案販賣毒品之主要部分已為肯定之供述，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源之目的，而足評價為偵查中自白。從而，被告陳羽柔於偵查及審判中（見本院原訴卷第91頁及161頁）均自白本案犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　 ⑶本案因被告2人之供述而查獲辜皓平、李凱等人，且均據檢察官起訴，而李凱部分並經本院有罪判決在案，有桃園市政府警察局龍潭分局113年11月7日龍警分刑字第113002820 6號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年偵字第8443號起訴書暨本院113年度原訴字第32號判決書在卷可佐（見本院卷第107頁及第127-138頁），均依毒品危害防制條例第17 條第1項規定，減輕其刑。被告2人雖有前述減輕事由，然本院審酌被告2人所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑。　 ⑷刑法第59條部分：被告2人所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項等3種減輕事由，遞減輕其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告2人為本案犯行，亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。　　　　⒊被告2人有上開1種加重事由、3種減輕事由，均應依法先加後遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告2人於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且未及販出毒品即為警查獲、所販賣之毒品數量、金額均屬不多，犯罪情節及參與程度尚屬非重，另考量其犯罪目的、動機、手段，暨於本院審理程序中自述智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。三、緩刑：被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均已坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞。據此，本院審酌上情，認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又被告2人共同販賣第三級毒品，顯示其等守法觀念不足，為使被告2人於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告2人應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，併均依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告2人未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告。四、沒收：　㈠扣案如附表編號一所示之物，係被告2人為本案犯行遭查獲之違禁物，與前開毒品難以析離之外包裝袋，應一併視為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定沒收之。至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號二、三所示之物，分別為被告2人所有，並均用以聯繫販毒事宜之工具，業經被告2人供述明確（本院訴卷第159-160頁），核屬供其等為本案販賣毒品未遂犯行所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段及第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註一毒品咖啡包共49包 ⑴編號A23及A24：經檢視均為黃色包裝，外觀型態均相似。 ⑵抽取A23鑑定：檢視內含橘色粉末，淨重2.86公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑶編號A1至A49，檢出成分4-甲基甲基卡西酮，推估純質淨重8.12公克。二行動電話1支（余有宸）廠牌：APPLE 型號：IPHONE 15 PRO IMEI：000000000000000 三行動電話1支（陳羽柔）廠牌：APPLE 型號：IPHONE 15 PRO IMEI：000000000000000

2024-12-26

TYDM-113-原訴-61-20241226-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第230號原告謝嘉涵被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告陳振中潘志亮李寶玉李凱諠鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第886號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠(原名李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥提起刑事附帶民事訴訟之部分，雖僅屬間接被害人，惟得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院因而於民國113年11月22日裁定命原告於裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬6,147元（見本院卷第43-45頁），該裁定已於113年11月29日送達原告，有本院送達回證在卷可稽（見本院卷第47頁）。然原告逾期迄今仍未補正，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費狀況答詢表附卷可查（見本院卷第233-237頁），其訴尚非合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-26

TPDV-113-金-230-20241226-2

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1594號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李凱恩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33272號），本院判決如下：　　主　文李凱恩犯施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事件及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739B號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定「五、愷他命代謝物：㈠愷他命（Ketamine）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL」。經查，被告李凱恩之尿液檢出之愷他命濃度值為100ng/mL、去甲基愷他命濃度值為 584ng/mL，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份 (見偵卷第41頁)在卷可憑，高出上開公告之閾值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第三級毒品愷他命後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，如駕駛車輛會對於一般往來之公眾及駕駛人自身產生高度危險，仍於施用毒品後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛自用小客車上路，顯漠視法令之禁制，枉顧其他用路人生命、財產之安全，實值非難，惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、毒品濃度，暨其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　扣案之愷他命捲菸1支，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用愷他命後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用愷他命之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，應另由檢察官另為適法之處理，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-交簡-1594-20241226-1

台上

最高法院

重傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4484號上訴人孫伯強上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國 113年6月14日第二審判決（112年度原上訴字第72號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1394號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人孫伯強重傷之犯行明確，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，並針對上訴人在第二審之上訴主張，補充記載指駁之證據與理由，因而維持第一審論處上訴人重傷罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、刑事訴訟法第155條第1項本文明定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。」所稱證明力，包括證據之信用性及狹義之證明力在內。證人之供述證言，其內容是否足以證明待證事實，固屬實質證據價值判斷之狹義證明力問題，然證人之陳述是否值得憑信，如證人有無偏頗誇張或先後供述是否一致等情形，則為證據信用性問題。證人之供述，有無實質證明力，應以其是否具有憑信性為前提。是以刑事訴訟法第166條之1第3項第6款明定在主詰問階段，發現證人供述內容與先前陳述內容歧異或矛盾時，容許以證人先前之陳述為誘導詰問，另同法第166條之2第2項亦規定反詰問於必要時，得為誘導詰問，其作用即在提出證人先前自我矛盾之陳述，作為彈劾證據，以彈劾其在審判中所為陳述之信用性，減低其證言之證明力，使法院為適正之取捨，形成正確之心證。故所謂彈劾證據，係以證人先前矛盾或歧異陳述之存在，以彈劾（減低、打擊）或否定其證言之信用性，亦即以「自我前後矛盾陳述本身存在」為待證事實，而非以「先前陳述內容是否為真實」為待證事實，自無傳聞法則之適用，亦不得以之強化證人證言之憑信性，更不得轉用之為犯罪事實認定之證據。又數個供述證據，有屬於同一方向者，有屬於反對方向者，各有其證明力，即使提出反對方向之供述證據欲為與其他證人陳述內容相異事實之證明者，雖有爭執其他證人陳述信用性或證明力之意義，然既非其他證人先前自我矛盾之陳述，自無彈劾證據之適用，至於該等供述證據何者為可信，事實審法院可本於經驗或論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨，倘未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。揆諸前開說明，上訴人提出證人張閔發於原審之證詞，欲與卷內其他證據為相異事實之證明，自非屬彈劾證據。原判決綜合調查所得，敘明證人張閔發於原審之證詞，核與證人楊士遠（告訴人）、李志誠、王秉叡、楊承軒、李凱文之證述不符，甚至與上訴人於警詢、偵查中之供述亦有出入，如何無從為有利上訴人之認定，已論述明白，概屬審理事實之法院就具體案情及其依法調查所得之相關證據，審酌該供述證據證明力之有無及強弱，以定取捨之職權行使，所為論斷說明，並不悖乎論理法則及經驗法則。雖張閔發係案發當時在場與上訴人、告訴人一同在場之人，既非共犯，亦非對立性、目的性、脆弱性或特殊性證人，其證述自無補強法則適用之餘地，原判決贅敘無補強證據擔保張閔發陳述之真實性等語，行文固有瑕疵，究於判決本旨不生影響。上訴意旨主張張閔發之證述係作為彈劾證據，故無補強證據或補充原則之適用，亦非張閔發個人意見或推測之詞，原判決不採納張閔發之證述，有違證據法則，亦有判決不備理由及調查未盡之違法等語，尚非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決已具體審酌關於刑法第57 條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，自無違法可言。至適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，當事人自不得以未依刑法第59 條酌減其刑，執為第三審上訴之理由。況原判決已於理由內說明不依該條規定酌減其刑之理由，尤無違法可言。上訴意旨泛稱原判決未適用刑法第59條酌減其刑之規定為不當等語，係對原審量刑職權之合法行使，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力與量刑之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4484-20241226-1

司司

臺灣嘉義地方法院

展延清算

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司司字第34號聲請人李穗禎即凱立工程股份有限公司之清算人上列聲請人聲請展延清算完結事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。　　理　　由一、按清算人應於6 個月內完結清算，不能於6 個月內完結清算時，清算人得申敘理由，聲請法院展期，公司法第87條第3 項定有明文；依同法第334 條之規定，上開規定於股份有限公司之清算準用之。次按清償債務後，賸餘之財產應按各股東股份比例分派，同法第330條亦有明定。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1條定有明文。二、本件聲請意旨略以：就凱立工程股份有限公司剩餘財產分配一事，因土地及建物移轉而衍生的稅務及資金需求額度高於股東預期，經與會計師及代書諮詢，目前有二個方案正在討論協調，因股東們意見分歧，致未能在法院給予的期限內完成清算程序，因此聲請准予展延期限。三、惟查聲請人上開聲請展延之理由，未附任何證明文件。經本院於民國113年9月16日、10月16日、11月14日三次發文命於文到10日內補正公司債務已清償之證明文件、目前討論中的二個剩餘財產分配方案影本、須全部股東同意清算相關方案之法律依據等事項，上開通知函分別於同年9月20日、10月2 1日、11月19日送達，詎聲請人未為任何補正。嗣書記官於同年12月16日、12月18日、12月23日多次撥打聲請人之行動電話及室內電話，均無法聯繫聲請人。又查上開三次通知函均由其同居人即聲請人之弟李凱文代為收受，據本院108年度司司字第25號清算人就任卷宗，李凱文亦為凱立工程股份有限公司之股東，故本件通知函確已合法送達。因聲請人至今仍未補正，依首開規定，其聲請延展清算應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2024-12-25

CYDV-113-司司-34-20241225-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第318號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖省富上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7494號），本院判決如下：　　主　　文廖省富犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠廖省富因患有精神疾病及心智缺陷，自民國94年3月16日起至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院接受治療，並領有中度精神障礙之中華民國身心障礙證明，復因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，其意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年7月30日16時47分許，在雲林縣○○鎮○○○路000號慶法壇內，徒手竊得香油錢新臺幣30 元得手後，欲離去之際，適經慶法壇管理人李凱信發覺上情，遂報警當場查獲。　㈡案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告廖省富於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之供述。　㈡證人即被害人李凱信於警詢筆錄之證述。　　　㈢西螺分局西螺派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視影像擷圖及現場照片各1份　㈣本院112年度易字第77號刑事判決1份。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又聲請人主張被告前因竊盜案件，經本院以112年度易字第77號判決判處應執行有期徒刑5月確定，於112年11月26日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參（偵卷第91頁至第92頁），並經被告於偵查中肯認而不爭執（偵卷第68頁），因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，且與前案罪質相同，請求加重其刑等語。是聲請人就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證明方法，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，並參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，為免發生罪刑不相當之情形，審酌被告為累犯，其前案係犯竊盜案件經執行完畢，應深知需尊重他人財產權，不得竊取他人財物，其竟再犯同一之罪，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。查被告為中度精神障礙者，領有身心障礙證明等情，有其之中華民國身心障礙證明影本附卷可稽（偵卷第43頁）。又被告前因竊盜犯行，曾經本院送國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院鑑定其行為時之辨識能力及控制行為能力，該院鑑定參酌該案卷內相關證據資料、被告之個人生活史與疾病史、神經及身體檢查、心理測驗等各項資料，經通盤考量及檢視，以客觀評估標準診斷後，認被告因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情，此有本院112年度易字第77號刑事判決在卷可參。從而，本院考量被告之生活史、犯罪動機、行為情狀、本案犯罪過程及前揭判決所載之鑑定結果，認被告就本件犯行應與前案犯罪時之心智狀態大致相同，即其係因心智缺陷而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2 項之規定，就其所犯之罪減輕其刑。　　㈢爰審酌被告前有多次竊盜前科，並有數次入監執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，復犯本件竊盜犯行，其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念。惟被告坦承犯行，態度尚可，其竊盜犯行係徒手行竊，犯罪手段平和，所得財物不高，且經被害人領回，其犯罪情節及所生損害尚非重大。復酌被告為國中畢業之智識程度，領有中度身心障礙證明，從事回收業，家庭經濟狀況勉以維持（參見警詢筆錄之受詢問人資料），尚見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，期勿再犯。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取之物，業已實際合法發還告訴人，有贓證物認領保管單1張可稽，自無庸再予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

ULDM-113-虎簡-318-20241225-1