Know99判決書

搜尋結果：李家維

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1483號原告宜泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政被告宋蒈婷即宋玉婷阮** 一、上列當事人間請求撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，原告起訴未繳納裁判費。按債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算。經查，本件原告依民法第244條規定起訴請求㈠被告宋普婷與被告阮**間就附表所示之不動產，於112年10月27日所為贈與之債權行為，及於112年11月6日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷。㈡被告阮* *應將附表所示之不動產於112年11月6日以贈與為原因，向屏東縣恆春地政事務所辦理之不動產移轉登記應予塗銷，並回復為被告宋蒈婷所有等語，其目的在使其債權即截至113年12月3日止含本金、利息合計新臺幣（下同）65 0,770元獲得清償，有債權計算書在卷可參。又系爭房地之面積、公告土地現值、課稅現值、請求撤銷贈與行為及所有權移轉行為之權利範圍均如附表所示，有土地及建物登記第一類謄本、屏東縣恆春地政事務所土地登記申請書、財政部南區國稅局贈與稅免稅證明書在卷可參，是上開房地之價額應核定為2,181,400元，被撤銷法律行為標的之價額並未低於債權人主張之債權額，是依前揭說明，應以原告主張之債權額計算，故本件訴訟標的價額核定為650,770元，應徵第一審裁判費7,160元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不為補正或補正不完全，即駁回其訴，特此裁定。二、另原告應提出更正後之完整被告阮**之姓名、地址、身分證字號、訴之聲明、事實及理由之最新起訴狀到院，並依被告人數附上繕本，並提出被告最新戶籍謄本（記事欄不得省略）。中華民國 114 年 1 月 2 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如就訴訟標的價額核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。對於繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李家維附表編號不動產名稱面積公告土地現值課稅現值權利範圍訴訟標的價額 1 屏東縣○○鎮○○○段000000000地號土地 73㎡ 28,500元/㎡全 2,080,500元 2 屏東縣○○鎮○○○段000000000○號 (門牌號碼：屏東縣 ○○鎮○○路○○巷0號) 總面積80.90㎡ 100,900元全 100,900元合計 2,181,400元

2025-01-02

CCEV-113-潮補-1483-20250102-1

潮簡

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第671號上訴人即被告周瑞山被上訴人即原告林佳星上列上訴人與被上訴人間因113年度潮簡字第671號拆除地上物返還土地事件上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）123,546元（占用面積20.94平方公尺×公告現值5,900元 /平方公尺），應徵第二審裁判費2,835元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，限該上訴人於收受本裁定後 5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺 1,000 元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李家維

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-671-20250102-3

潮補

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第27號原告曾品鈞當事人間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣165,586元，應徵第一審裁判費新臺幣2,410元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李家維

2025-01-02

CCEV-114-潮補-27-20250102-1

潮簡

潮州簡易庭

給付使用補償金

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第642號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人侯信逸律師吳禹萳律師被告陳金全陳金琳陳薇安黃麗文兼共同訴訟代理人陳怡靜當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國113年12月16日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本中關於「屏東縣林邊鄉銀放索段0000-0000」記載，應更正為「屏東縣林邊鄉成功段0000-0000」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第 232 條第 1 項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-01-02

CCEV-113-潮簡-642-20250102-2

潮補

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮補字第1194號原告李照明訴訟代理人謝俊傑律師上列當事人間因分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未於訴狀載明系爭訴標的金額，亦未陳報原告之應繼分為何，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達五日內查報系爭訴訟標的金額，並按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，如未依期補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李家維

2025-01-02

CCEV-113-潮補-1194-20250102-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第779號原告林錦順被告戴愷呈上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第804號），本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）129,985元，及自113年9月8 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行。但被告以129,985元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠、被告可預見詐欺集團常經由取得他人金融帳戶遂行詐欺犯行，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於112年8月間某不詳時間，在屏東縣○○鄉○○路 0號之統一超商佳冬門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存簿、提款卡及密碼等資料，提供予姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該詐欺集團遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月17日至112年11月9日，對原告施以某詐騙集團成員先於通訊軟體LINE以暱稱「莊詩雲」、「陳婉婷」認識原告，並向其佯稱：加入「永恆」、「如意」投資平臺APP可投資獲利云云，致原告陷於錯誤而分別於112年10月17日9時57分許、9時58分許、10時15分匯款5萬元、5萬元、29,985元，共計129,985元至系爭帳戶。為此，爰依民法侵權行為之規定，提起本訴，請求被告賠償其所受之損害及法定遲延利息等語。㈡、聲明：被告應給付原告129,985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保請准宣告假執行。　二、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告提供系爭帳戶供詐騙集團成員使用，致原告受有損害，被告之上開犯行，業經本院刑事庭以113年度金簡字第382號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日確定在案，有該刑事判決書可證，並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。經查，被告雖未對原告實施詐術，然被告提供系爭帳戶資料之幫助行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，為共同侵權行為人，依前揭說明，即應與其所屬詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且其前揭行為，與原告受有129,985元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償129,985元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年9月8日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付129, 985元，及自113年9月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-30

CCEV-113-潮簡-779-20241230-1

潮簡

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第876號原告屏東縣麟洛鄉農會法定代理人李佳鍵訴訟代理人宋俊清林綉芬被告謝智雄 ○○○○○○○）（應受送達處所不明）上列當事人間請求清償債務事件，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）241,646元，及自113年2月1日起至清償日止，逾期本金在六個月以內者，按週年利率3.5024%計算之利息，暨逾期利息部分以同標準計收違約金，逾期本金超過六個月者，按週年利率5.10%計算之利息，暨逾期利息部分以同標準計收違約金。訴訟費用2,650元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領原告主張被告尚積欠其如主文所示金額、利息及違約金之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-30

CCEV-113-潮簡-876-20241230-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第959號原告賴雅芬被告許進士上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249 條第 1 項第 6 款定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於113年11月19日裁定命其於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於113年12月6 日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單、繳費資料明細在卷可稽，其訴不能認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第 249 條第 1 項第 6 款、第 95 條、第 78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-30

CCEV-113-潮簡-959-20241230-1

潮簡

潮州簡易庭

撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第758號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告鍾靜宏兼訴訟代理人高偉德上列當事人間請求撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下　　主　文被告間於110月10月20日就坐落屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍2分之1）所為贈與行為，暨於110年11月5日所為之所有權移轉登記行為均應予撤銷。被告鍾靜宏應將上開土地於110年10月20日以贈與為原因，向屏東縣潮州地政事務所以收件字號110年潮登字第108170號所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告高偉德所有。訴訟費用由被告共同負擔。　　事　實一、原告主張：被告高偉德前積欠訴外人慶豐銀行商業銀行（下稱系爭債務），嗣慶豐銀行商業銀行將債權讓與原告，原告業已向屏東地方法院提起訴訟，並取得本院102年度司執字第20039號債權憑證。詎被告高偉無力還款，為逃避強制執行，竟於110年10月20日將其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號、權利範圍1/2之土地（下稱系爭土地）贈與其子即被告鍾靜宏，並於同年11月5日辦理所有權移轉登記完畢。被告高偉德逾期還款，其已明顯陷入財務因難，故被告高偉德上開贈與及移轉所有權行為，顯為蓄意害及原告之債權，爰依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告鍾靜宏塗銷上開所有權移轉登記等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告部分：　　被告均表示不清楚是否有積欠系爭債務，被告高偉德並表示，願意清償，惟現在監服刑，需等出監後才有償債能力。三、按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使而消滅，民法第245 條定有明文。查原告主張被告高偉德於110年10 月20日以贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被告鍾靜宏，原告於113年5月10日間始知悉被告2 人間上開贈與系爭不動產行為，業據提出列印時間為113年5月10日之異動索引及土地登記第二類謄本（本院卷第17至21頁），則原告於113 年8月23日提起本件訴訟，尚未逾民法第245 條所定之除斥期間，合先敘明。四、原告上開主張被告高偉德積欠其款項，原告業已取得執行名義，被告高偉德於110年10 月20 日將其所有系爭土地贈與被告鍾靜宏，並於同年11月5日辦理所有權移轉登記完畢之事實，業據原告提出本院102年度司執20039號債權憑證、異動索引、土地登記第二類謄本為證（本院卷13-22頁），並有本院依職權調取之系爭土地申請所有權移轉登記申請書附卷可佐（本院卷31-44頁），而被告高偉德到庭雖先表示不清楚是否有積欠款項，後又表示有積欠慶豐商業銀行款項，則顯認被告高偉德確實有積欠系爭債務，又被告等對於將系爭土地以贈與為原因而為之所有權移轉登記，亦不爭執，堪信原告之主張為真實。五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項定有明文；同條第4 項規定，債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。次按贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406 條亦有明文。準此，被告間上開就系爭土地所為贈與之債權行為，及以贈與為原因之移轉所有權之物權行為，自屬無償行為。至原告之債權有無受侵害？茲審酌被告高偉德已表示在監無力清償，需待其出監才有工作能力云云，則顯認其名下已無財產可供受償，堪認被告高偉德之資產尚不足以清償其對原告所負上開債務。故被告高偉德因上開贈與及移轉所有權之行為，已陷於無資力之狀態，致原告之債權有不能受償之虞，已害及原告之債權。從而，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，訴請撤銷被告間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告鍾靜宏塗銷系爭土地所有權移轉登記，核屬有據，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行。惟按，命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文。本件係命被告鍾靜宏為一定之意思表示，於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，故本院不予依職權宣告假執行，併此敘明。七、訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-30

CCEV-113-潮簡-758-20241230-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第570號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人楊紋卉被告黃鳳富上列當事人間請求清償債務事件，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）11,124元，及自113年7月11日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領原告主張被告尚積欠其如主文所示金額及利息之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-30

CCEV-113-潮小-570-20241230-1