Know99判決書

搜尋結果：李文德

共找到 212 筆結果（第 151-160 筆）

拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司拍字第117號聲請人陳彥名相對人李文德上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：相對人李文德分別於民國113年1月16日、7月8日、7月10日向聲請人借款新臺幣（下同）35萬元、3 50元、1萬元，並約定113年4月17日償還，且以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人現在及將來所負一切債務之清償，設定250萬元之最高限額抵押權，並經登記在案。詎料屆期不為清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。三、查聲請人上開聲請業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、現金借支單、土地登記謄本等件為證。本院並於113 年10月23日通知相對人就抵押權所擔保之債權額陳述意見，相對人迄今未為陳述。從而，本件聲請人聲請拍賣如附表所示不動產，經核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1仟元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　許敏雄

2024-12-02

ILDV-113-司拍-117-20241202-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1436號聲請人鄭加欣聲請人梅佳雯上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，同法第1138條亦定有明文。又民法第1140條規定，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。二、本件聲請意旨略以：聲請人分別為被繼承人之媳婦及外孫媳婦，被繼承人徐瑞火於民國（下同）113年9月2日死亡，聲請人等聲明自願拋棄繼承權等語。三、經查，聲請人鄭加欣為被繼承人徐瑞火之子徐華昌之配偶、聲請人梅佳雯則為被繼承人徐瑞火之孫吳文楷之配偶，與被繼承人均為直系姻親關係，此有聲請人提出戶籍謄本與繼承系統表等件為證，而徐華昌（95年10月7日死亡）雖早於被繼承人死亡，然依民法第1140條規定，代位繼承者限於直系血親卑親屬，是依上開說明，聲請人鄭加欣及梅佳雯均非法定繼承人，自無繼承權可拋棄。四、綜此，聲請人鄭加欣、梅佳雯向本院聲明拋棄繼承均於法不合而應予駁回，爰裁定如主文。至被繼承人之其他繼承人向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-12-02

SCDV-113-司繼-1436-20241202-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1129號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鄭羽晴關係人翁瑞麟律師上列聲請人聲請對被繼承人鍾益明選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任翁瑞麟律師（地址：桃園市○○區○○路000號2樓）為被繼承人鍾益明（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號、113年3月27日死亡、生前最後住所：新竹縣○○鎮○○路00巷0 弄00號）之遺產管理人。准對被繼承人鍾益明之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人鍾益明之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人鍾益明之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人鍾益明之債權人，惟鍾益明於強制執行程序中死亡，其繼承人均已拋棄繼承，且親屬會議並未遵期選任遺產管理人，為確保聲請人之權利，為此依民法第1178條規定聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人所陳之上開事實，業據其提出本院民事執行處函文與本院公告等影本為證，復經依職權調閱本院113年度司繼字第733號拋棄繼承卷宗核閱無誤，堪信聲請人之主張為真實。據此，被繼承人鍾益明之繼承人均已拋棄繼承，且其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，亦有本院前案紀錄表與索引卡查詢在卷足參。從而，聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。 (二)本院審酌律師對法律學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，若由律師擔任遺產管理人定較能積極配合相關法律程序進行，且關係人翁瑞麟律師亦有意願擔任本件遺產管理人。基此，本院選任關係人翁瑞麟律師為被繼承人鍾益明之遺產管理人，併依民法第 1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。　四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-28

SCDV-113-司繼-1129-20241128-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第77號聲請人即收養人詹智偉劉曉霜聲請人即被收養人詹雨欣上三人共同代理人黃韋儒律師蔡亦威律師陳宇緹律師關係人詹智財黃淑蓉上列當事人間聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○（男、民國00年0月0日生）、戊○○（女、民國00年00月 00日生）於民國113年8月23日共同收養乙○○（女、民國00年0月0 0日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人丁○○為被收養人生父丙○○之胞兄，收養人戊○○則為丁○○之配偶，而被收養人乙○○從小由收養人丁 ○○所扶養長大，現收養人丁○○與戊○○欲共同收養被收養人乙 ○○為養女，並提出收養契約書、出養同意書暨公證書、戶籍謄本、戶口名簿影本與照片等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又夫妻收養子女時，應共同為之。收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。下列親屬不得收養為養子女：旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分不相當者。子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1074條第1項本文、第1073條第1項本文、第1073條之1第3款、第1076條之1第1 項本文及第2項、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且經被收養人生父母同意等情，有其所提收養契約書與出養同意書暨公證書附卷可稽，並經收養人、被收養人於民國113 年10月11日到庭陳述明確。又本院審酌被收養人自幼由收養人扶育長大，彼此間相處融洽、互動關係良好，已有事實上之父母子女關係，且被收養人現今有工作亦願分擔家用，且本件既為成年收養，當事人之意願理應加以尊重。再查，被收養人生父母即關係人丙○○與甲○○經本院通知卻未見其遵期到庭或表示意見，是上開關係人於本件聲請認可收養之程序，對法院所進行調查態度消極，亦有本院送達證書附卷可參。末查，本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第107 9條之5所定無效或得撤銷之原因等情。綜此，本院認收養人丁○○、戊○○共同收養被收養人乙○○為養女於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年8月23日簽立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官李文德 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-11-26

SCDV-113-司養聲-77-20241126-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第57號聲請人即收養人戊○○ 聲請人即被收養人丙○○ 乙○○ 上一人法定代理人甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人聲請收養未成年子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○（女、民國00年0月00日生）於民國113年6月25日分別收養丙○○（女、民國00年00月00日生）與乙○○（女、民國00年00 月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。又子女被收養時，應得其父母之同意。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的。民法第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之 2第2項、第3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之2分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2 項第1款、第3項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人戊○○願收養其配偶所生之丙○○與乙○○為養女，經其生父即法定代理人、生母之同意，並提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明、參加勞工保險暨全民健保證明書影本、聘書、健康檢查表、研習證明、警察刑事紀錄證明與照片等件，為此聲請准予認可收養等語。三、經查： (一)本件被收養人丙○○現已成年，乙○○則為滿7歲之未成年人，均經其法定代理人甲○○同意，與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並經生母即關係人丁○○同意，業據聲請人提出收養契約書、收養同意書等件為證，並經收養人、被收養人及關係人分別於民國（下同）113年10月9日、同年11月 13日到庭陳述綦詳，自堪信為真實。 (二)本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員對收養人、被收養人與法定代理人進行訪視，其訪視報告略以：　⒈收養動機與意願：收養人與生父結婚前就與被收養人有互動，平時分攤其等的照顧責任，為便於日後替被收養人處理各項事務，故聲請收養；評估收養人有心承攬養育被收養人之責，具收養意願，且態度積極。　⒉親職與互動：收養人有教養子女的經驗，自與生父結婚前便與被收養人同住及共同出遊等，生父的角色較為嚴肅，收養人能夠在生父及被收養人間做為溝通及協調的角色，並與其等保持友好的互動關係；故評估收養人具備親職能力，與被收養人應有建立一定程度之情感。　　　　　⒊經濟能力：收養人有穩定工作及收入，雖然被收養人的主要開銷皆由生父負擔，但收養人仍有獨自帶被收養人外出的行程，能提供其等休閒娛樂等開銷；故評估收養人之經濟能力良好，應足以分攤被收養人之各項花費。　⒋被收養人之意願：被收養人分別陳述與收養人的相處是為良好，平常會與收養人聊天、一起吃東西或外出，相處尚為輕鬆自在，皆表達同意由收養人收養之意願；評估被收養人分別已經十八及十五歲，所表達之意願具體明確，故認為被收養人之意願應可作為本案裁定之重要參考。　⒌收養的合適性：收養人具備照顧意願及履行親職之能力，能提供被收養人適切之教養，又收養人與生父為夫妻，在結婚前即會協助照顧被收養人，而被收養人對收養人亦有母職認同感，雙方親子關係良好；故被收養人由收養人收養，應為合宜。　⒍建議：綜合以上評估，收養人具備親職能力，有穩定的工作及收入，且有實際照顧案被收養人的行動力，與其等亦保持正向良好的互動關係，故收養人收養被收養人應為合宜。 (三)本院審酌上開卷證資料及訪視報告，認為收養人與被收養人之法定代理人於103年6月9日結婚，而收養人於婚後即協助照顧被收養人丙○○、乙○○，積極參與其等生活，認真擔任身為「人母」之角色，雙方因往來互動積累存有深厚親情連結，而依被收養人到院所陳，顯示其等已與收養人建立相當的依附關係，並同意為收養人所收養，且本件被收養人分別已年滿18歲、15歲，其等意願理應加以尊重。又本院囑託中華民國珍珠社會福利服務協會派員對關係人丁○○進行訪視，其評估與建議則認為本件有出養必要性。末查，本件收養符合被收養人之利益，且應無不利於被收養人生母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079 條之5所定無效或得撤銷之原因等情。綜此，本院認收養人戊○○分別收養被收養人丙○○、乙○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年6月25日簽立收養書面契約時發生效力。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養事件業經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-11-25

SCDV-113-司養聲-57-20241125-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1500號聲請人黃彥銨上列聲請人因被繼承人黃澤瑞死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人黃澤瑞（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹市○區○○路0○0號）於民國113年8月25日死亡，聲請人即繼承人黃彥銨（地址：彰化縣○○市○○街0巷00弄00號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人黃澤瑞之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃澤瑞之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 113 年 11 月 25 日家事法庭司法事務官李文德

2024-11-25

SCDV-113-司繼-1500-20241125-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第975號聲請人有限責任新竹第一信用合作社法定代理人郭金雄代理人陳維中上列聲請人聲請選任被繼承人羅淑惠之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人羅淑惠於民國（下同）113年1月3 日死亡，惟被繼承人對聲請人尚有債務未償，其法定繼承人均已拋棄繼承權，致聲請人無法對被繼承人行使權利，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。又就維護公益，及調和被繼承人之債權人與潛在繼承人之利益言，在未釋明有選任之必要（例如被繼承人有遺產或聲請人有法律上利益）之前，為避免增加被繼承遺產之負擔，法院應駁回選任遺產管理人之聲請；惟若已釋明，則應准許選任遺產管理人之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第18號研討結果參照）。三、經查，聲請人主張其為被繼承人羅淑惠之債權人，而被繼承人已於113年1月3日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡等情，業據聲請人提出借款契約影本、放款往來明細查詢與本院家事法庭公告等件為證，並經本院依職權調取113年司繼字第258號等卷宗核閱無訛。然查，被繼承人雖遺有遺產，卻經聲請人具狀陳報無選任之必要等情，此有被繼承人之遺產稅課稅資料與聲請人113年11月14日家事陳報狀附卷可稽。基此，本院認本件尚難有為被繼承人選任遺產管理人之必要，故聲請人之本件聲請為無理由而應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-20

SCDV-113-司繼-975-20241120-1

司繼

臺灣新竹地方法院

聲請遺產管理人報酬及費用

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1212號聲請人杜冠民律師即被繼承人戴彭春梅之遺產管理人上列聲請人因擔任戴彭春梅之遺產管理人，聲請核定報酬與代墊費用，本院裁定如下：　　主　　文聲請人得請求代為管理被繼承人戴彭春梅之遺產管理人之報酬及墊付費用合計為新臺幣參萬肆仟貳佰捌拾元（已含本件聲請程序費用新臺幣壹仟元）。聲請程序費用由被繼承人戴彭春梅之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院於以98年度財管字第9 號裁定選任為被繼承人戴彭春梅之遺產管理人，而聲請人擔任遺產管理人期間依法為公示催告，並參與維護被繼承人遺產之相關強制執行程序、民事訴訟與代管被繼承人之財產，現因已完成遺產管理程序，爰聲請酌定遺產管理人報酬及與代墊費用等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。又按家事事件法第153條規定，法院得依財產管理人之聲請，按財產管理人與失蹤人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就失蹤人之財產，酌給相當報酬，此於遺產管理人亦有準用，此觀家事事件法第141條規定甚明。是就法院選任之遺產管理人之報酬，應按遺產管理人與被繼承人之關係、管理事務之繁簡、遺產狀況及其他情形斟酌定之。　　三、經查： (一)本件被繼承人戴彭春梅死亡後，經本院選任聲請人為被繼承人之遺產管理人，其已遵行職務等情，有聲請人提出本院民事裁定暨確定證明書、公示催告新聞紙報啟示、民事陳報狀、本院強制執行公告及債權計算表、本院民事執行處函、存款支票、臺灣臺北地方法院105年度北小字第50號判決、免除附卡責任還款同意書與匯款回條等影本為證，並經本院依職權調閱本院98年度財管字第9號卷宗查核無訛，是聲請人聲請本院酌定其擔任遺產管理人之報酬及墊付費用，符合上揭法律規定，洵屬有據。 (二)本院審酌聲請人因管理被繼承人遺產所進行之工作包含：清查遺產狀況、編列遺產清冊、公示催告、登報、收發函文、參與強制執行與小額訴訟程序等，嗣後尚有遺產移交等事務須待完成，遺產管理人所辦理上開職務雖屬瑣碎繁雜，然本件遺產法律關係尚屬單純，衡情以觀，考量聲請人願擔任無人繼承遺產之遺產管理人，斟酌聲請人處理上開事務及後續所需時間之久暫、耗費人力之程度等情狀，認本件核予遺產管理人之報酬以新臺幣（下同）32,000元應屬適當。 (三)又聲請人主張本件遺產管理事件所支出之代墊費用為2,280 （即登報費用1,280元與本件聲請程序費用1,000元），據其提出代墊相關單據影本在卷可憑，是聲請人就本件遺產管理事件已支出之必要代墊費用應為2,280元。從而，本件聲請人得請求代為管理被繼承人戴彭春梅遺產之管理報酬及墊付費用合計34,280元(計算式：32000元＋2280元＝34280元)，而前開管理報酬及管理代墊費用，應由被繼承人之遺產負擔。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2024-11-19

SCDV-113-司繼-1212-20241119-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養子女

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司養聲字第52號聲請人即收養人戊○○ 聲請人乙○○ 即被收養人關係人甲○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可戊○○（男、民國00年0月00日生）於民國113年6月14日收養乙○○（女、民國00年0月00日生）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣收養人戊○○願收養被收養人乙○○為養女，並經被收養人生母及配偶之同意，提出收養契約書暨收養同意書、健康檢查紀錄、警察刑事紀錄證明、戶籍謄本、、體檢結果報告書、勞保投保資料、建物暨土地所有權狀影本與照片（USB碟）等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。　　二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1079條、第1079條之 2、第1073條第2項、第1076條、第1076條之1第1項分別定有明文。三、經查，本件收養人與被收養人間有成立收養關係之合意，且經被收養人生母即關係人甲○○及配偶即關係人丁○○同意等情，有其所提出收養契約書暨同意書附卷可稽，並經收養人、被收養人與關係人甲○○、丁○○分別於民國（下同）113年8月 14日、同年9月11日到庭陳述有收養之合意與同意，亦有本院訊問筆錄在卷可參。次查，依被收養人與關係人甲○○所稱，生父即關係人丙○○與生母離異後即對伊不聞不問，亦未給付扶養費等情，堪認關係人丙○○於主觀與客觀上都未善盡對被收養人之撫育或教養責任。再者，關係人丙○○於本件聲請認可收養之程序中，對本院所為之通知與調查都態度消極且不配合，本院無法得知其對於本件收養的意見，亦有本院訊問筆錄與送達證書在卷足參，故本件依法自得例外無庸取得其同意。四、又本院審酌收養人與被收養人之生母甲○○雖於113年5月22日結婚，惟兩人於婚前共同生活多年，並分擔被收養人之扶養及照顧責任，雙方因往來互動積累存有深厚、強固之親情連結，且被收養人認同收養人之地位，而本件為成年收養，當事人之意願理應加以尊重。末查，本件收養應無不利於被收養人本生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務，或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情。綜此，本院認收養人戊○○收養被收養人乙○○為養女，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年6月14日簽立收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發　確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，　始得至戶政事務所辦理收養登記。

2024-11-19

SCDV-113-司養聲-52-20241119-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1225號聲請人蔡佳奇上列聲請人因被繼承人蔡源學死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人蔡源學（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新竹市○區○○路000巷00 弄00號）於民國113年7月4日死亡，聲請人即繼承人蔡佳奇（地址：新竹市○區○○路000巷00弄00號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人蔡源學之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起20日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人蔡源學之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 113 年 11 月 18 日家事法庭司法事務官李文德

2024-11-18

SCDV-113-司繼-1225-20241118-1