Know99判決書

搜尋結果：李瓊華

共找到 177 筆結果（第 151-160 筆）

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第51號聲請人吳佳和代理人黃慧敏律師（法扶律師）相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人張淵植相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人曾國烈代理人喬湘秦相對人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根相對人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳佳和不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請人即債務人吳佳和前因有不能清償債務情事，經本院以 107年度消債更字第236號裁定自民國108年1月10日開始更生程序，並經本院民事執行處以108年度司執消債更字第28號辦理，嗣聲請人依消債條例第74條第2項、第75條第5項規定，聲請裁定開始清算程序，經本院審酌後，於111年11月4日以110年度消債清字第262號裁定（下稱清算裁定）開始清算程序，經本院司法事務官將清算財團之財產作成分配表並已分配完成，並於113年2月22日以111年度司執消債清字第182 號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經本院於113年5月13日發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年8月22日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下： (一)債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）意見略以：　　依108年9月26日聲請人裁定更生認可裁定內容所述，聲請人每月收入新臺幣（下同）52,459元，扣除必要生活費用及扶養費34,166元後，餘額約有18,293元，聲請人前兩年餘額共約439,032元，今聲請人因清算程序終結，普通債權人分配總額為10,229元，明顯低於差額，請鈞院依消債條例第133 條規定裁定聲請人不免責等語。 (二)債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）意見略以：　　不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第13 3條、第134條不免責事由，本行將依裁定結果辦理等語。 (三)債權人滙誠第一股份有限公司（下稱滙誠公司）意見略以：　　就債務人是否應予免責，請鈞院逕依職權裁定，債權人尊重鈞院裁定等語。 (四)債權人財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）意見略以：　　本局前於112年11月9日獲配稅款12,821元，稅款已清償完畢，債務人免責一事，本局無意見等語。 (五)債權人臺灣土地銀行股份有限公司、正泰資產管理股份有限公司均未提出任何書狀表示意見，亦未到庭表示意見。 (六)聲請人意見略以：　　聲請人於111年11月4日清算裁定後仍在花蓮照顧母親，無工作，無收入，支出依靠母親勞保年金支應，聲請人支出以新北市、花蓮縣最低生活費1.2倍計。另聲請人於110年8月起無工作，因而自110年8月起無支付未成年子女及父母生活費。聲請人於清算程序中分配合計129,693元予供債權人。因此，聲請人無消債條例第133、134條所定不免責之事由等語。四、經查： (一)聲請人有消債條例第133條所定不免責事由： 1、按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。因此本件聲請人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。 2、查聲請人自本院108年1月10日裁定開始更生程序後於萬華區清潔隊任職，108年度所得639,468元、109年度所得639,702 元、110年度所得430,702元、111年度所得51,167元，此有聲請人提出之108年至111年綜合所得資料清單可證（見清算卷第59至63頁、本院卷第49頁）。另聲請人主張自110年8月後為照顧中風母親，而辭職回花蓮照顧母親，並無工作收入，支出依靠母親勞保年金支應，弟弟也會部分資助，有聲請人提出之母親花蓮慈濟醫院疾病暨醫療診斷證明書附卷可參。審酌聲請人母親之病情，若欲請看護全天候照顧，將大幅增加聲請人之支出，而由聲請人返鄉照顧，確實可減少支出，是聲請人此部分主張尚可採信。從而聲請人自裁定開始更生程序後108年1月10日起至113年5月9日止，平均每月收入約為新臺幣（下同）27,516元【計算式：（639,468元＋639, 702元＋430,702元＋51,167元）64個月＝27,516元，元以下四捨五入】。 3、聲請人主張自開始更生裁定後自108年1月10日起至110年7月止，每月必要支出依新北市政府公告之每人每月最低生活費 1.2倍計，即108至110年分別為17,599元、18,600元、18,72 0元，另110年8月起至113年5月止，每月必要支出依臺灣省每人每月最低生活費1.2倍計，即110至113年分別為15,946 元、17,076元、17,076元、17,076元，經核符合消債條例第 64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費 1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。是聲請人更生裁定後平均每月支出約17,547元【計算試：（17,599元×11.5）＋（18,600 元×12）＋（18,720元×7）＋（15,946元×5）＋（17,076元×12 ）＋（17,076元×12）＋（17,076元×4.5）64個月＝17,547元，元以下四捨五入，下同】。 4、扶養費部分： (1)查聲請人於更生程序中所提之更生方案，其每月需支出未成年女兒生活費每月9,836元，此有臺灣新竹地方法院99年度監字第100號裁定在卷可參（見更生卷第39至62頁）。因此，女兒扶養費支出，應堪採信。惟聲請人工作僅任職至110 年7月止，自此之後實際即無收入可給付。因此，聲請人女兒扶養費自108年1月10日起至113年5月9日止，平均支出約為4,687元【計算試：（9,836元×30.5月）÷64月＝4,687元】。 (2)另母親楊曼莉（居住花蓮縣）自107年10月起每月領有勞保老人年金20,451元，有本院依職權查詢之勞動部勞工保險局函覆附卷可證（見本院卷第147至149頁）。又臺灣省公告之 108至110年最低生活費1.2倍之金額為14,866元、14,866元、15,946元，其母親收入顯可支應其生活，是聲請人主張直至110年7月止需支付母親3,000元扶養費，難認有必要，應予剔除。 (3)父親吳東林（居住花蓮縣）扶養費3,000元部分，查吳東林1 08年至112年所得收入，分別有108年104,400元、109年54,2 08元、93,600元、71,400元、110年67,200元、111年231,17 6元、112年281,284元等收入，平均每月收入為15,055元【計算試：（104,400元＋54,208元＋93,600元＋71,400元＋67,20 0元＋231,176元＋281,284元）÷60月＝15,055元】，有本院依職權調取之吳東林108至112年所得清單附卷可稽。另吳東林 113年度每月收入部分，因聲請人無法查得其父親收入，亦無法從所得資料查得，因此，吳東林扶養費計算基礎僅至11 2年度止。再查108年至112年臺灣省每人每月最低生活費1.2 倍為14,866元、14,866元、15,946元、17,076元、17,076元，因此，自聲請人裁定開始更生後，平均每月最低生活費為 15,975元【計算試：（14,866元×11.5）＋（14,866元×12）＋（15,946元×12）＋（17,076元×12）＋（17,076元×12）÷59.5 月＝15,975元】，又其父親之扶養義務人有2人，平均每人最多應負擔7,988元【計算試：15,975元÷2人＝7,988元】。基上，吳東林108年至112年平均每月收入為15,055元，花蓮縣每人每月平均支出應為15,975元，每月不足僅920元，故聲請人平均每月所應負擔額度至多為460元【計算試：920÷2人＝460元】，逾此部分，應予剔除。 5、從而，聲請人自更生裁定後每月平均收入27,516元，經扣除其個人每月必要生活支出17,547元、女兒扶養費4,687元、父親扶養費460元後，尚餘4,822元，足見聲請人經本院裁定開始清算程序後有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後仍有餘額，故聲請人應依消債條例第133條為不免責裁定之審查。 6、再查聲請人聲請更生前2年即自105年1月25日至107年1月24 日止，任職於臺北市萬華區清潔隊，105年度所得收入630,8 62元（平均每月收入52,572元）、106年所得收入628,164元（平均每月收入52,347元），合計1,259,026元，此有聲請人提出之105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可證（見士林地院更生卷第37頁、本院更生卷第153頁）。又1 07年雖應計算至1月24日，惟聲請人更生前2年每月薪資均達 5萬多，且工作無更換，仍在原單位，薪資應屬穩定不致有過大變動，是聲請人更生前2年平均薪資以105年、106年度所得收入為基準，尚屬合理。另聲請人聲請更生前2年之支出，依108年1月10日本院107年度消債更字第236號裁定所認定之每月必要生活費及扶養費合計為每月33,461元（即聲請人17,625元、父母扶養費各3,000元、女兒扶養費9,386元）。惟查，其母楊曼莉扶養費本院當時依其申報所得收入而認其屬無收入，然於本件免責程序中本院依職權調取其母之勞保紀錄，可知楊曼莉於104年8月1日起至107年6月15日止，每月投保金額為43,900元，已高於105年至107年基本工資21 ,009元、22,000元、23,100元。又投保勞保應具有勞工之身分，且投保金額，應與其收入相當，是故楊曼莉顯非無收入之人，其當時每月收入至少應有約43,900元，因此，聲請人主張其更生前2年間給付楊曼莉每月3,000元，顯屬無據，應予剔除。從而，聲請人2年支出合計為731,064元【計算試：（33,461元－3,000元）×24月＝731,064元】。是聲請人聲請更生前2年間之可處分所得總額為527,962元（計算式：前2 年收入1,259,026元－前2年支出731,064元＝527,962元），又本件全體普通債權人於清算程序中之分配總額為129,693元，此有112年11月2日本院111年度司執消債清字第182號裁定在卷足參，可見普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間之可處分所得扣除自己之必要生活費用之數額，核與消債條例第133所規定之要件相符，故堪認聲請人有消債條例第133條之不免責事由。 (二)聲請人應無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人玉山銀行具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且本院依現有之卷證資料復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。另依消債條例第141條規定，聲請人因同條例第133條規定之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額（詳如附表所示）時，聲請人仍得再聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華附表（新臺幣，元以下四捨五入）：編號　債　權　人債權總額公告債權比例於清算執行程序中已受償金額債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低數額（即527,962元×公告債權比例）繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額【即（527,962元×公告債權比例）－清算程序中已清償金額】 1 臺灣土地銀行股份有限公司 4,312,973元 85.94% 104,993元 453,731元 348,738元 2 乙○（台灣）商業銀行股份有限公司 296,367元 6.16% 5,208元 32,522元 27,314元 3 玉山國際商業銀行股份有限公司 49,541元 1.03% 870元 5,438元 4,568元 4 滙誠第一資產管理股份有限公司 7,126元 0.15% 125元 792元 667元 5 正泰資產管理有限公司 322,967元 6.72% 1,650元 4,026元 35,479元 29,803元　總　　　　計 4,808,974元 100% 116,872元 527,962元 411,090元備註：一、本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依本院111年度司執消債清字第182號事件112年8月25日公告之債權表比率、債權總額為據。二、本件清算程序中已清償金額，係依112年11月2日本院111年度司執消債清字第182號裁定為據。

2024-10-29

PCDV-113-消債職聲免-51-20241029-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第575號聲請人紙城紙器有限公司法定代理人何國拯代理人李天訊上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第177號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年7月8日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華附表：支票附表： 113年度除字第575號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新台幣） 001 華王實業有限公司林譽榮合作金庫北中和分行 113年3月5日 17,766元 ZB0064806

2024-10-28

PCDV-113-除-575-20241028-1

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第45號聲請人天億文教事業股份有限公司法定代理人拾聚億代理人王殿僑律師相對人海納川全人教育股份有限公司法定代理人曾鈴惠上列聲請人聲請為相對人選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。又按聲請選任臨時管理人，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之，非訟事件法第183條第2 項亦有明文。易言之，上開選任臨時管理人之規定，須於公司董事因死亡、辭職、當然解任，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，或剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，始得為之，同時亦須該董事不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，方符合選任臨時管理人之要件，而有選任臨時管理人代為行使董事職權之必要。二、聲請人聲請意旨：本件聲請人已另案主張終止委託代持股分之借名契約，請求相對人之法定代理人乙○○返還登記其名下之海納川全人教育股份有限公司(下稱海納川公司)之股份90 萬股，雙方就系爭股份之權屬問題確有爭執之法律關係存在，且得以本案訴訟確定該爭執之法律關係，乙○○係聲請人公司董事，與甲○○為夫妻，聲請人出資整建裝潢艾倫戴爾幼兒園園舍，嗣依第三人田朝益建議，以海納川公司名義聲請幼兒園許可證照，並將艾倫戴爾幼兒園劃歸海納川公司擁有及經營。而於民國111年8月9日召開股東會變更有限公司組織為股份有限公司，並增資為資本額新臺幣(下同)1500萬元，聲請人以墊款債權抵充股款取得之105萬股海納川公司股份，分別借名登記於乙○○名下90萬股、第三人鄭健成10萬股及其父鄭義松5萬股，委託三人代持股份，並無使其終局取得實際所有權之意思，嗣後乙○○與甲○○夫妻不和，乙○○遂與股東田朝益聯手擾亂公司經營秩序，聲請人已向乙○○起訴返還登記其名下之海納川公司股份90萬股。嗣田朝益辭任董事長後推選乙○○擔任董事長，乙○○控制公司帳戶存提款權限，拖延或選擇性支付應付帳款，導致現場工作人員工作困難，面臨斷電斷貨風險，甚至有廠商要求預付款項或拒絕交易致被迫更換廠商，使公司蒙受財物損失，另於113年5月藉口其無確切在職員工資料，分批發放教職員5月份加班費，拖延支付部分教職員薪資，以致教職員工產生不安情緒，迫使聲請人公司須先行墊付等情，乙○○不顧聲請人公司及董事長甲○○ 依經營協議書約定對於海納川公司附設艾倫戴爾幼兒園有全權經營權，竟對外稱甲○○非海納川公司董事，無公司權限，不得與廠商簽約，且乙○○有諸多干擾聲請人對於艾倫戴爾幼兒園經營管理之行為，已嚴重影響海納川公司及附設艾倫戴爾幼兒園之形象聲譽，妨礙幼兒園之招生及安全經營，使海納川公司面臨影響事業存續之立即急迫危險，爰依民事訴訟法第538 條之規定，聲請定暫時狀態之假處分等語，並請求選任海納川公司之臨時管理人。關於臨時管理人之人選，建議選派熟悉海納川公司財務業務運作之監察人喬繼昌。三、經查：本件聲請人前於民國113年7月2日向本院聲請對相對人之董事長乙○○為定暫時狀態假處分，併請求對相對人聲請臨時管理人，其中定暫時狀態假處分部分，經本院以113年度全字第131號（下稱系爭案件）審理在案。然查，系爭案件就聲請人聲請禁止乙○○行使名下相對人90萬股之股東權部分，雖認其爭執法律關係有相當之釋明，惟聲請人未能舉證說明乙○○有何移轉股份、海納川公司有何召開股東會使乙○○ 行使股份而侵害聲請人或海納川公司之權益之情形，況依其所呈各該證據內容以觀，均係說明乙○○擔任董事長可能所致之危害，均未能就其聲請禁止乙○○行使海納川公司90萬股之股東權之定暫時狀態處分之原因及必要性使法院得薄弱心證；另就聲請人聲請禁止乙○○行使海納川公司董事長之職權部分，系爭案件亦認此部分乃係涉及乙○○是否為適法、經合法選任之海納川公司董事長之認定，縱聲請人本案請求為有理由，亦僅生乙○○是否應返還股份予聲請人之問題，與認定乙 ○○是否經合法選任登記為海納川公司董事長無涉，要難認聲請人就此部分已釋明其所主張之本案請求與其所聲請定暫時狀態之處分行為有何關聯性。因而駁回聲請人定暫時狀態假處分之聲請，此有本院113年度全字第131號裁定在卷可證。是以，聲請人於系爭案件之聲請既經駁回，則相對人之法定代理人現仍為乙○○，可知相對人現並無董事會有不為或不能行使職權之情狀，與公司法第208條之1規定選任臨時管理人之要件未合。從而，聲請人聲請選任相對人之臨時管理人，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-10-25

PCDV-113-司-45-20241025-1

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2081號原告林培琪訴訟代理人邱彥傑律師被告林重光林秀足林煦裴上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別定有明文。查原告係請求就門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓之房屋（即新北市○○區○○段000○號）及其坐落同段47地號土地（下合稱系爭房地）予以變賣分割，並將變賣價金分配與共有人，揆諸前揭規定，其訴訟標的價額應以原告因分割系爭房地所得受之利益數額為斷。次查系爭房地於民國113年1月至6月鄰近房屋交易價值，並排除1樓單價過高及特殊交易之情況，其平均每平方公尺交易單價約為新臺幣（下同）145,000元，此有本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網截圖附卷可參。又本件系爭房地面積為83.63平方公尺【計算式：層次面積58.05平方公尺＋陽台3.58平方公尺＋雨遮0.64平方公尺＋共有部分（6758.43平方公尺×316/100000）≒83.63平方公尺，小數點後3位，四捨五入】。另原告持有系爭房地應有部分為7分之1，其所受利益數額應為 1,732,336元【計算式：145,000元×83.63平方公尺×持分1/7）≒1 ,732,336元，元以下，四捨五入】。是以，本件訴訟標的價額應核定為1,732,336元，應徵第一審裁判費18,226元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官李瓊華

2024-10-25

PCDV-113-補-2081-20241025-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第55號原告劉坤騰（原名劉家榮）被告陳廷恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度審簡上附民字第5號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國113年9月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，本件原告起訴聲明為：（一）被告應賠償原告新臺幣（下同）9萬2,700元。（二）前項判決請准供擔保宣告假執行。嗣變更聲明為：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告所為係屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告陳廷恩可預見他人無正當理由收取金融帳戶資料，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己或他人存摺、金融卡含密碼提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年3月30日前某日，將其申辦第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱第一銀帳戶）、彰化銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供某真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於民國111年2月14日某時，透過交友軟體「探探」認識原告，互加LINE好友後，佯稱：可協助至METATRADE5虛擬貨幣投資平台投資獲利云云，致原告於錯誤，依指示於11 1年3月30日12時16分、18分、20分，分別匯款3萬元、3萬元、3萬元至被告彰銀帳戶，而受有合計9萬元之損害。為此依侵權行為損害賠償法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年3月30日前某日，將其申辦第一銀帳戶、彰銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供某真實姓名不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年2月14日某時，透過交友軟體「探探」認識原告，互加LINE好友後，佯稱：可協助至METATRADE5虛擬貨幣投資平台投資獲利云云，致原告於錯誤，依指示於111年3月30日 12時16分、18分、20分，分別匯款3萬元、3萬元、3萬元至被告彰銀帳戶，致原告受有合計9萬元之損害，被告並因此被判處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，有本院112年度審金簡上字第4號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至26頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日（見本院卷第57頁之送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告係於刑事簡易第二審程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，本件訴訟即應由民事庭以合議方式依簡易第二審程序審理判決(參見臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討結論)，而本件訴訟標的金額為9萬元，未逾民事訴訟法第466 條第3項、第1項規定之150萬元，依同法第436條之2第1項規定，屬不得上訴第三審法院之事件，故本件訴訟經本院判決即為確定，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　23　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-10-23

PCDV-113-簡上附民移簡-55-20241023-1

簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第38號原告吳凰琪被告李純正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度簡上附民字第130號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮外）由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，本件原告起訴聲明為：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）474萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）前項判決請准供擔保宣告假執行。嗣變更聲明為：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：被告李純正依其社會生活經驗，雖可預見若將金融帳戶資料提供他人使用，可能幫助犯罪集團或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿其犯罪所得之去向，竟仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5 月9日某時許，在新北市樹林火車站附近，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶）之存摺、網路銀行之帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該不詳之人所屬詐欺集團從事詐欺取財之犯行。其後該詐欺集團成員隨即基於意圖為自己不法所有之各別詐欺取財犯意，向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年5月9日11 時58分許匯款5萬元至被告中信帳戶，隨後即遭該詐欺集團成員轉匯一空，原告因而受有5萬元之損害。為此依侵權行為損害賠償法律關係之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件被告基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年5月 9日某時許，在新北市樹林火車站附近，將其所申辦之中信帳戶之存摺、網路銀行之帳號及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助該不詳之人所屬詐欺集團從事詐欺取財之犯行。其後該詐欺集團成員隨即基於意圖為自己不法所有之各別詐欺取財犯意，向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年5月9日11 時58分許匯款5萬元至被告中信帳戶，隨後即遭該詐欺集團成員轉匯一空，致原告受有5萬元之損害。被告並因此被判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，有本院112年度金簡上字第102號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至29頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償損害，即屬有據。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年8月23日（見附民卷第9頁之送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告係於刑事簡易第二審程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事合議庭裁定移送民事庭審理，本件訴訟即應由民事庭以合議方式依簡易第二審程序審理判決(參見臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第42號研討結論)，而本件訴訟標的金額為5元，未逾民事訴訟法第466條第3項、第1項規定之150萬元，依同法第436條之2第1項規定，屬不得上訴第三審法院之事件，故本件訴訟經本院判決即為確定，併此敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-10-23

PCDV-113-簡上附民移簡-38-20241023-1

補

臺灣新北地方法院

返還借款等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2049號原告莊博軼上列原告與被告間因返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告陳明珠之住所或居所地址，暨補繳第一審裁判費新臺幣6,940元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。末按原告之訴，有起訴不合程式之情形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，且未於民事起訴狀內表明被告之住、居所地址，起訴程序自有欠缺，應予補正。次查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64萬元，應徵第一審裁判費6,940元。茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內，向本院補正上開事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-10-22

PCDV-113-補-2049-20241022-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第46號聲請人徐子純即黃子純代理人劉薰蕙律師（法扶律師）相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳志斌相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院於民國113年9 月30日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本關於附表繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額欄應更正如附表所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文；前揭規定於裁定準用之，亦為同法第239條所明定。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華附表：原裁定原本及正本之內容更正後內容編號　債　權　人繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額【即（90,504元×公告債權比例）－清算程序中已受償金額】 1 合作金庫商業銀行股份有限公司 13,933元 29,043元 2 台新國際商業銀行股份有限公司 10,495元 12,662元 3 安泰商業銀行股份有限公司 16,611元 14,082元 4 中國信託商業銀行股份有限公司 17,407元 22,391元 5 良京實業股份有限公司 26,057元 8,354元 6 勞動部勞工保險局（國民年金組） 12,883元 3,982元　總　　　　計 364,101元 90,514元

2024-10-22

PCDV-113-消債職聲免-46-20241022-2

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第34號抗告人捷昇營造股份有限公司法定代理人張世凱代理人王維立律師賴邵軒律師相對人王明彥上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年12月2 5日本院111年度司字第79號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由壹、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，107年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項定有明文。揆諸其修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」。可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。是以，倘具備前開法條所定要件，股東聲請法院選派檢查人，公司即有接受檢查之義務，法院自應准許之。末按，非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查；倘利害關係人對實體事項有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院 90年度台抗字第649號裁定參照）貳、本件抗告意旨略以：查鈞院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件，於民國（下同）110年5月13日執行拍賣程序前，相對人早已於109年11月26日與忠富發建設有限公司（下稱忠富發公司）簽訂債權讓與契約書，將其對於債務人張澤洋、德慶公司、德美公司、薛義益之票據債權合計新臺幣（下同）9270萬元（下稱系爭債權）讓與忠富發公司。復再由忠富發公司於110年1月25日與遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀資產公司）簽訂債權讓與契約書，將系爭債權讓與遠銀資產公司。職是，鈞院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件於110年5月13日執行拍賣程序前，系爭債權之真正債權人應為遠銀資產公司。為此，遠銀資產公司於11 2年5月3日對相對人向臺灣臺北地方法院提起確認股權存在之訴，目前仍於該院審理中（案號：臺灣臺北地方法院112 度訴字3350號)。另正因相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確，相對人另於112年6月間，向鈞院對抗告人提起變更股東名簿之訴訟（案號：鈞院112年度訴字第1549號)，目前亦在鈞院審理中。承前所述，相對人是否真為抗告人公司之股東身分尚屬未明，若相對人真有心欲共同經營公司，則為何早早將系爭債權轉讓而脫離債權人之身分？若相對人無意出售系爭債權，而與忠富發公司約訂前揭債權讓與契約之目的乃係為騙取高額款項，相對人如此不誠信之行為，而為本件聲請之目的為何？亦有可疑。綜上，相對人實非具備抗告人股東身分之資格，自不具公司法第245條第l項行使少數股東聲請法院選派檢查之身分要件，且原審裁定係以張澤洋有不實增資行為，有選任檢查人之必要性為據，惟不實增資部分已回復到實際資本額的登記，選任必要性已不存在。原裁定未查上情，自非有理。參、相對人意見略以：一、相對人是依鈞院公開拍賣之強制執行程序買受並繳付價金而取得抗告人之50,000股之股份，故為抗告人公司之股東實無庸置疑。相對人依公司法第245條向鈞院聲請選派檢查人，就本件有無公司法第245條之適用，原審裁定理由已有充分載明其理由。二、相對人與遠銀資產公司就抗告人公司股權歸屬之民事訴訟，業經臺灣臺北地方法院112年度訴字第3350號民事判決判斷如下：「被告（即王明彥）尚未依系爭契約第l條約定取得同榮段347地號全部投資權益，系爭債權讓與忠富發公司之條件尚未成就，則忠富發公司既尚未取得系爭債權，原告（即遠銀資產公司）主張依其與忠富發公司間債權讓與契約書，原告為系爭債權之合法權利人云云，難認有據。」申言之，相對人仍為系爭票據債權之債權人，而得行使系爭票據債權之債權人權利。三、又相對人確為抗告人之公司股東部分，業經鈞院112年度訴字第1549號民事判決判斷如下：「系爭股份經原告（即王明彥）以2,500,000元承受後，原告已繳足價金在案，且系爭股份為有價證券，復由執行法院依強制執行法第68條之l規定為必要行為即發函予被告公司辦理股票過戶手續等節，有系爭執行命令1份為憑（見本院卷第15頁），復為兩造所不爭執，自堪認系爭股份所有權已歸原告所有，是原告為被告公司（即捷昇公司）之股東，自不待言」、「原告（即王明彥）已取得系爭股份所有權，原告顯然可得行使系爭股份所表彰之股東權，被告（即捷昇公司）空言辯稱原告非系爭股份之所有權人，顯屬無據，自無從為有利於被告之認定。」、「原告自得請求被告公司將其所持系爭股份之股數及其性（姓）名、住居所記載於股東名簿，以表彰原告之股東權，是原告本件請求即屬有據，應予准許。」申言之，相對人為抗告人之股東，依法自得行使相關股東之權利。四、再者，相對人與忠富發公司對於前述債權讓與契約書第1條第1、2項之權益，曾於110年11月l日簽訂債權讓與增補協議書，確認相對人尚未取得同榮段347號投資權益，且相關爭議仍於臺灣新北地方法院110年度訴2164號分配表異議之訴審理中，有關該案中乙方（即相對人）之權益，應依終局判決確定之（目前該案仍在審理中）。五、綜上所述，抗告人提起本件抗告顯然在拖延檢查人檢查程序之進行，且無理由，故懇請鈞院明察，駁回抗告人之抗告，以維相對人之權益。肆、經查：一、按非訟事件法第172條第2項規定法院對於選派檢查人事件於裁定前應「訊問」利害關係人，與同法第44條、第73條、第 74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符。另參照非訟事件法第34條、第35條規定，訊問不公開審理及應作成筆錄之意旨，故依據法條文義，自不得以書面通知陳述意見方式為之（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。查本件原審僅以書面使兩造陳述意見，惟依前開規定及說明，選派檢查人應「訊問」利害關係人，故本院於113年9月12日已請兩造到庭陳述意見，補正程序，合先敘明。二、抗告人辯稱相對人實非具備抗告人股東身分之資格，自不具公司法第245條第1項行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，且原審裁定係以張澤洋有不實增資行為，有選任檢查人之必要性為據，惟不實增資部分已回復到實際資本額的登記，選任必要性已不存在云云。本院查： (一)相對人於110年6月18日經本院106年度司執字第60109號清償票款強制執行事件，以併案債權人身分以2,500,000元承受抗告人公司之股份50,000股，並已繳足價金，且系爭股份為有價證券，復由執行法院依強制執行法第68條之l規定發函予抗告人公司辦理股票過戶手續，有本院106司執宿字第601 09號執行命令影本1件為憑（見原審卷第13頁），復為兩造所不爭執，自堪認系爭股份所有權已歸相對人所有，是相對人為抗告人公司之股東。而抗告人公司總股份為92,500股，故相對人持股比例已達54％之事實，亦據相對人提出本院106 司執宿字第60109號執行命令影本、抗告人公司股東名簿、抗告人公司變更登記表、相對人戶籍謄本可證（見原審卷第 57至65頁），自形式上觀察，相對人為繼續6個月以上持有抗告人已發行股份總數1％以上之股東之事實，堪可認定。是相對人主張其具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件，洵堪採信。 (二)抗告人以本院106年度司執字第60109清償票款強制執行事件於110年5月13日執行拍賣程序前，系爭債權之真正債權人應為遠銀資產公司；且相對人與遠銀資產公司就股權歸屬仍有民事訴訟紛爭，現由臺灣臺北地方法院112度訴字3350號審理中；相對人另向鈞院對抗告人提起變更股東名簿之訴訟，目前亦由鈞院112年度訴字第1549號審理中，相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確為由，拒絕為相對人辦理股東名簿變更登記，主管機關亦因而拒絕為相對人辦理變更登記。此有新北市政府111年12月12日新北府經司字第111808690 11號函可證（見原審卷第87頁）。而相對人提出112年2月17 日第1次股東臨時會議事錄為據，主張於董事、監察人改選後相對人已為抗告人之董事長，並於112年2月17日函請抗告人交付公司印鑑、存摺帳簿等資料，惟亦遭抗告人以相對人持股未達50％為由拒絕提供並否認相對人為改選後之董事長，此亦有112年第1次股東臨時會開會通知、112年第1次股東臨時會議事錄各1件、台北光復郵局存證信函2件在卷可證（見原審卷第97至113頁）。足證相對人於取得股份及於董事、監察人改選後仍無法登記為相對人之股東或董事長，亦無從取得相對人相關之營運、財務資料，相對人確有難予參與抗告人經營之情事。 (三)又抗告人公司之實際負責人張澤洋（登記負責人為張世凱）於109年間多次辦理虛偽增資之變更登記，經本院刑事簡易判決111年度簡字第1577號認定成立公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪而論罪科刑；且抗告人公司於109年至112年間遭第三人聲請支付命令、本票裁定，而有高達437,930,10 5元之債務。此有本院111年度簡字第1577號刑事簡易判決、　　本院112年度司促字第10599、10600、23742號支付命令、11 1年度司促字第14712、15190、29132、29544號支付命令、1 09年度司促字第40341、28725號支付命令、111年度司票字第8005、3935、5527、6825、2621、2622號本票裁定各1件在卷可佐（見原審卷第35至38、169至191頁）。由此可見，抗告人之財務及營運情形確屬有異常。 (四)基此，自形式上觀察，相對人為繼續6個月以上持有抗告人已發行股份總數1％以上之股東，且抗告人拒絕登記相對人為其公司之股東或董事長，相對人無法取得抗告人相關之營運、財務資料，亦有難予參與抗告人經營之情事，僅得透過選派檢查人之方式進行監督，而相對人又已檢附事證說明聲請之理由及必要性，則相對人依公司法第245條第1項聲請法院選派檢查人，洵屬有據。 (五)從而，相對人依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查抗告人於109年1月1日至112年8月31日之財務報表（包含資產負債表、損益表、現金流量表及股東權益變動表）及商業會計憑證（包括原始憑證、記帳憑證、收入傳票及支出傳票），為有理由，應予准許。又關於檢查人之人選，原審依職權函請社團法人臺灣省會計師公會推薦適任之人選，經該公會以112年11月10日會總字第1120441號函推薦蘇世忠會計師為檢查人（見原審卷第133頁）。原審認為蘇世忠會計師係由該會計師公會推薦，其學歷為淡江大學會計系碩士，現任蘇世忠會計師事務所執業會計師，執行會計師業務25年，有會計師公會會員學經歷表附卷可稽（見原審卷第135頁），是蘇世忠會計師學理及實務經驗兼備，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障相對人及其他股東之權益。爰依公司法第245條第1項之規定，選派蘇世忠會計師為檢查人，檢查抗告人如上所示之項目，亦屬適當。　三、至於抗告人主張相對人是否真為抗告人之股東之事實不明確，自不具公司法第245條第l項行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件云云，此乃屬對實體事項所為爭執，依首開說明，並非本件非訟事件所能審認。況抗告人前開爭執事項，臺灣臺北地方法院112年度訴字第3350號請求確認股權存在之訴、本院112年度訴字第1549號請求變更股東名簿之訴，均已判決相對人勝訴在案（尚未判決確定）（見本院卷第 65至76頁）。抗告人以此實體事項為爭執，難認有理。四、綜上所述，相對人為繼續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1%以上之股東，並已檢附事證說明選派檢查人之必要性，依前揭規定及說明，自得聲請法院選派檢查人，抗告人即有容忍檢查業務帳目及財產狀況之義務。原裁定參酌蘇世忠會計師之學經歷及專長選派其為檢查人，檢查抗告人公司自109年1月1日起至112年8月31日止之財務報表及商業會計憑證等文件，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張紫能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱慧真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-10-22

PCDV-113-抗-34-20241022-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第295號原告賴奕蓁訴訟代理人李玲瑩律師被告黃郁明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第121號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣15萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：緣刑事同案被告闕元真、呂毅德、張景訓、范展龍、鄭仁偉先後加入「老總水房團」；被告黃郁明基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年6月間某日加入「老總水房團」後，即負責記帳、對帳、轉帳、收取人頭帳戶等洗錢工作。嗣被告黃郁明及同案刑事被告闕元真等「老總水房團」成員6人，即與其他真實姓名年籍不詳之老總水房團成員、車商、控肉、詐騙機房、其他水房、後端水房、車手團等之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以其等工作用手機及筆電上網，先由車商以不詳方式取得人頭帳戶，交由負責取得帳戶成員提供詐騙機房成員，由詐騙機房以名人假投資廣告與被害人及原告聯繫後，再鼓吹加入假投資群組，假投資平台等詐騙方式詐騙，致原告陷於錯誤，依其指示匯款至詐騙集團所示之人頭帳戶，再由老總水房團及其它後端水房、支援水房成員層層轉帳，最後由後端水房直接轉匯成USDT或直接以現金扣除報酬後，轉至老總水房團抽取水前的19%款項後，將收取的現金報酬兌換成USDT後，依報酬比例轉至車手團、車商及控人、其他支援水房、詐騙機房之虛擬貨幣錢包，而以此方式製造金流斷點、掩飾隱匿犯罪所得。原告因此遭詐騙匯出150萬元，被告行為業經臺灣新北地方檢察署以112 年度偵字第20312號起訴，並經鈞院審理在案。爰依刑事訴訟法第487條第1項、民法第184條第1項、第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告等人應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查刑事同案被告闕元真、呂毅德、張景訓、范展龍、鄭仁偉等先後加入「老總水房團」；被告黃郁明基於參與犯罪組織之犯意，自111年6月間某日加入「老總水房團」後，即負責記帳、對帳、轉帳、收取人頭帳戶等洗錢工作。嗣被告黃郁明及同案刑事被告闕元真等「老總水房團」成員6人，即與其他真實姓名年籍不詳之「老總水房團」成員、「車商」、「控肉」、「詐騙機房」、「其他水房」、「後端水房」、「車手團」等如起訴書附表五編號 1至11所示Telegram群組內之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以其等持有工作用手機及筆電上網，並主要以起訴書附表五編號1至11所示Telegram群組聯繫對接洗錢工作而為如下詐欺犯行：先由車商以不詳方式取得如起訴書附表三所示人頭帳戶及其他不詳人頭帳戶後，交由「老總水房團」負責取得帳戶成員或由「老總水房團」與其他水房團互相支援帳戶，再提供詐騙機房成員，由詐騙機房以名人假投資廣告與被害人聯繫後，再鼓吹加入假投資群組、假投資平台投資等詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月 20日10時33分許匯款150萬至000-000000000000號帳戶中，再由「老總水房團」及其他後端水房、支援水房成員層層轉帳，最後由後端水房直接轉換成USDT或通知車手團之人提領現金交付後，再轉換成USDT或直接以現金扣除赧酬後，轉至「老總水房團」之虛擬貨幣錢包或提供現金給「老總水房團」，再由「老總水房團」抽取總水錢的19%款項後，將收取的現金赧酬兌換成USDT後，依報酬比例轉至「車手團」、「車商」及「控肉」、「其他支援水房」、「詐騙機房」之虛擬貨幣錢包，致原告受有150萬元損害。被告並因此被判處罪刑在案，有本院112年度金訴字第1171號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至89頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償150 萬元，即屬有據。二、次查原告於本院刑事庭提出刑事附帶民事訴訟時之被告有錢昱叡、闕元真、呂毅德、陳玄珈、張景訓、鄭仁偉、范展龍及黃郁名等8人，並請求「被告等人應連帶給付原告150萬元」，惟原告所提刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭僅移送被告黃郁明1人至民事庭審理，自無所謂連帶賠償責任可言。是原告請求被告連帶給付部分，即屬無據，應予駁回。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日（見本院卷第119頁之公示送達證書）起算之法定遲延利息。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。　六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-10-21

PCDV-113-金-295-20241021-1