Know99判決書

搜尋結果：林傳哲

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1293號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張越閎𨶒仲麟蘇偉榮湯皓倫顏榮廷上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6310號），本院裁定如下：　　主　文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、被告張越閎、𨶒仲麟、蘇偉榮、湯皓倫、顏榮廷（下合稱被告5人）經檢察官依通常程序提起公訴後，於本院準備程序中均坦承全部犯罪事實（見本院訴字卷第156、167、200頁），且本案並無不宜改行簡易程序之情形，經本院審酌被告 5人犯罪動機、目的、所造成之危害、犯後態度及告訴人方俊樹業於偵查中具狀撤回告訴（見偵卷第557至575頁）等情，認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第五庭審判長　法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPDM-113-訴-1293-20250224-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1734號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡沅學上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35529號），本院判決如下：　　主　文胡沅學駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分新增「被告個人戶籍資料」、「公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」、「本院訊問筆錄及公務電話紀錄」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。依行政院於民國11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告修正「中華民國刑法第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」之規定，就愷他命代謝物毒品品項之濃度值標準為：愷他命（Ketamine）：100ng／mL，去甲基愷他命（Nork etamine）：100ng／mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在100ng／ mL以上者。經查，被告胡沅學之尿液送驗後確呈愷他命15ng /mL、去甲基愷他命90ng/mL之陽性檢驗結果，此有上開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第10頁），已逾行政院公告之標準濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉毒品對人之意識狀況、控制能力具有影響，毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，施用毒品後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，在施用毒品後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、尿液檢測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、高中肄業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35529號　　被　　　告　胡沅學　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、胡沅學應知施用毒品後不能安全駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月10日22時35分之前某時許，在不詳處所施用第三級毒品愷他命。嗣於113年9月10日22時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行經臺北市大安區市○○道0段000號前，因其形跡可疑，為警攔查發現其車內及口中散發濃厚之愷他命氣味，經其同意採尿送驗後，呈現愷他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告胡沅學於警詢時之供述。（二）自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑法第185 條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告書、查獲照片等。二、查被告之尿液經警採集送驗後，呈現愷他命項目陽性反應命，雖愷他命、去愷他命兩種藥物個別濃度分別為15ng/ml、9 0ng/ml，均低於100ng/ml以下，但總濃度已超過行政院公告 100ng/ml以上之數值，有上開台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告書在卷可佐。故核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹

2025-02-24

TPDM-113-交簡-1734-20250224-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第31號聲請人甲○○ 乙○○ 兼上2人之法定代理人丙○○ 上 3人之共同代理人黃曼瑤律師相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應給付聲請人丙○○新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自一百一十二年十二月一日起至未成年子女甲○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付未成年子女甲 ○○、乙○○扶養費各新臺幣捌仟元。如遲誤一期履行，其後之六期視為已到期。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，聲請人原聲明：相對人應自民國112年9月起至聲請人甲○○、乙○○成年之前一日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費各11,711元，如遲誤一期履行，其後之期間視為亦已到期。嗣經本院於114年1月7日訊問程序確認，聲請人丙○○所欲請求者係未成年子女之過去及未來扶養費，並變更聲明為：㈠相對人應給付聲請人丙○○72,564元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡相對人應自112年12月1日起至聲請人洪采妍、乙○○成年前之前一日止，按月於每月5日前給付聲　　請人甲○○、乙○○扶養費各12,094元，如遲誤一期履行其　　後之期間視為亦已到期（見本院卷第104頁、第104頁背面）。核上開變更後聲明第1項與原請求相同，只是更正事實上及法律上之陳述，變更後聲明第2項與原請求，均係本於同一扶養費事實，僅係追加請求相對人給付未來之扶養費，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣於112年2月10日簽署離婚協議書，協議離婚，並約定未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔由聲請人丙○○任之，未成年子女並與聲請人丙○○同住，惟兩造並未約定扶養費。相對人於離婚後原本尚有幫忙負擔未成年子女扶養費至112年8月底，嗣因聲請人丙○○搬至桃園居住後，相對人即未再給付任何扶養費，參酌行政院主計處公布之111年桃園市每人月平均消費支出為新臺幣（下同）2 4,187元，爰依法請求相對人給付聲請人甲○○、乙○○每人每月12,094元之扶養費等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人丙○○72,564元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡相對人應自本件裁定確定之翌日起至聲請人甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費12,094元，如遲誤一期履行其後之期間視為亦已到期。　　二、相對人答辯略以：我有70幾歲的母親要扶養，每月還要負擔房租等支出，且我另案與聲請人丙○○爭訟，兩造另案經基隆地方法院113年度家調字第10號調解成立，兩造約定由我每個月給付聲請人丙○○12,000元，且離婚時，我們有約好由未成年子女由聲請人丙○○扶養，因為聲請人丙○○還有補助，聲請人丙○○還有說如果我還給她共用的30幾萬元，她就不跟我請求扶養費等語。　　　三、經查，查兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣兩造於112年2月10日兩願離婚，並約定由聲請人丙○○單獨任甲○○、乙○○之親權人等情，有兩造戶籍謄本、離婚協議書（本院卷第9頁至第10頁、第90頁至第91頁）在卷可查，且為兩造所不爭執，自堪以認定。　　　四、本院之判斷：　㈠聲請人甲○○、乙○○請求將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3項所明定。而父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。　⒉查聲請人甲○○、乙○○分別為000年0月0日生、000年00月00日生，為未成年人，相對人為其父親，對於未成年子女自負有扶養義務。縱相對人已與聲請人丙○○離婚，仍應與聲請人丙 ○○共同負起保護教養及扶養未成年子女之責，是聲請人甲○○ 、乙○○請求相對人給付扶養費用，即無不合。至相對人另主張其與聲請人丙○○前有另案成立調解，相對人按月需給付聲請人丙○○1萬2,000元，並提出基隆地方法院113年度家調字第10號調解筆錄（下稱前案，見本院卷第67頁）為據，然前案調解內容顯係聲請人丙○○與相對人就雙方於婚姻關係中相對人積欠聲請人丙○○之借款所達成協議，與未成年子女之扶養費無涉，此亦經相對人陳述：前案調解筆錄是要把與聲請人丙○○共用的錢還給聲請人丙○○等語明確（見本院卷第105 頁），則前案兩造所成立調解之內容，自與本案無關，併此敘明。至相對人主張其與聲請人丙○○有口頭約定聲請人丙○○ 不得向其請求扶養費云云，此部分業據聲請人丙○○所否認，且觀之前案調解筆錄亦未有此記載，相對人亦未對此部分舉證，自無從為有利相對人之認定。　⒊又關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女甲○○、乙○○現居住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為1,44萬9, 549元，另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，聲請人丙○○109年至111年度之所得總額分別為198, 000、0元、0元；相對人109年至111年度之所得總額分別為分別為198,000、3,731元、0元（見本院卷第42頁至第54頁、第56頁至第61頁）。又聲請人丙○○現任職桃園市政府住宅發展處約聘人員，月收入2萬5,000元；相對人自行成立廣告公司，每月無營收，並有每月打零工之收入1萬多元，有本院訊問筆錄及兩造上開稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第28、30頁、第104頁背面、第105頁）。依據雙方之自述，顯見雙方之收入無法負擔平均消費支出之生活水平，聲請人自承甲○○、乙○○每人每月領有低收入補助 2802元、桃園家福中心補助2,550元（見本院卷第121頁），顯見聲請人等及相對人之收入無法負擔一般家庭平均消費支出之生活水平，聲請人甲○○、乙○○之生活所需自應節儉用度，另考量甲○○、乙○○年齡、就讀國小，所需學雜費每人每學期約5,000多元（見本院卷第122頁）及受扶養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，桃園市政府公告之111年至113年最低生活費為每月15,281元、15,977元、15,977元，認聲請人甲○○ 、乙○○每月合理生活開銷應為16,000元，並由聲請人丙○○及相對人平均分擔為適當，依此計算，自112年12月1日起，每月應負擔聲請人甲○○、乙○○之扶養費分別為8,000元（計算式：16,000元×1/2=8,000元）。又相對人所應負擔之未成年子女扶養義務，應至未成年子女滿18歲成年之前，則聲請人甲○○、乙○○請求相對人自112年12月1日起至其年滿18歲成年之前一日止，按月於每月5日前給付8,000元扶養費，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。復為督促相對人按期履行，並依職權諭知如遲誤1期履行，其後之6期（含遲誤當期）扶養費視為亦已到期，以利未成年子女甲○○、乙○○能穩定成長。聲請人聲請酌定如相對人有遲誤一期履行，其後視為已到期部分，因依家事事件法第107條第2項、第100條第1項規定，本院就給付扶養費之方法，不受當事人聲明之拘束，尚無庸就其此部分聲明另為駁回之諭知。又本件裁判時，已經逾112年12月1 日，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。又扶養費數額酌定屬本院得依職權審酌而定之事項，不受當事人聲明之拘束，督促相對人履行之方式，亦屬法院之裁量範圍，此部分未依聲請人之聲明部分，勿庸另為駁回之諭知，併予敘明。　㈡關於聲請人丙○○請求代墊扶養費部分：　　⒈又按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉聲請人丙○○主張相對人自112年9月起未再給付扶養費，此部分之事實，亦經相對人所不否認，故聲請人丙○○自得請求相對人返還聲請人丙○○自112年9月起至112年11月止代墊甲○○ 、乙○○扶養費及法定遲延利息。又甲○○、乙○○領有前開相關補助，自應予以扣除，又本院前開認定認聲請人甲○○、乙○○ 每人每月所需之扶養費為16,000元，是以，相對人應給付與聲請人丙○○之代墊扶養費為48,000元（計算式：8,000×2×3＝ 48,000元），聲請人丙○○請求相對人返還自112年9月起至11 2年11月期間其所代墊之扶養費48,000元，暨按週年利率百分之5計算之利息，依上開規定，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-02-24

TYDV-113-家親聲-31-20250224-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第208號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金果諭上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6442號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度簡字第433號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑書意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告金果諭被訴涉犯刑法第310條第2項之罪嫌，依同法第 314條之規定，須告訴乃論。告訴人洪嘉佑已具狀撤回告訴，有「刑事撤回告訴狀」在卷可稽（簡字卷第17頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6442號　　被　　　告　金果諭　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號0　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　（送達地址）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金果諭於民國113年9月22日晚間10時30分許，至洪嘉佑與友人合夥開立位於臺北市○○區○○街00○0號之龜記茗品中山晴光店購買手搖式飲品，其明知該店店員於製作其飲品時，並無加入口水、手攪飲料等惡搞飲品之情事，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於同年9月25日下午某時許，在不詳地點連結網際網路，以其GOOGLE帳號暱稱「Paula Chin」登入不特定多數人均得共見共聞之龜記茗品中山晴光店GOOGLE網頁，在評論區發表1顆星負評，並刊登內容含「9/22周日晚班兩位女員工態度差勁惡劣且惡搞餐點」、「想像這兩位員工也有機會重演可不可惡搞飲料事件，如果你想喝喝陌生人的口水、手攪飲料，可以挑戰這些」等文字之留言，足以貶損洪嘉佑即龜記茗品中山晴光店之名譽及社會評價。二、案經洪嘉佑訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告金果諭於警詢及偵查中，固矢口否認有上開妨害名譽之犯行，並辦稱：因當天伊去購買飲料時，店員做好時就把伊的飲料放在櫃臺上，把伊晾在旁邊等，伊回家之後喝了飲料也覺得味道怪怪的，有異味，消費感覺很不好，所以才刊登這篇留言，伊沒有要誹謗的意圖，伊只是在描述伊當天的感受和心情等語。然查，詢之被告自承：伊當時確實沒有看到員工用手攪拌飲料或在飲料中加入口水這些惡搞的行為，當下也沒有其他客人等語，再觀諸卷附之龜記茗品中山晴光店之現場監視器影像，亦未見當時為被告製作飲品之2名該店店員，有加入口水、手攪飲料等惡搞被告飲品之行為，有龜記茗品中山晴光店之現場監視器影像光碟在卷可證，足認被告刊登之該等留言內容確屬不實指摘，是被告犯行堪以認定。二、核被告金果諭所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TPDM-114-易-208-20250221-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第51號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱奕通上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第134號），本院判決如下：　　主　文邱奕通駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱奕通於民國112年8月24日13時許在臺北市萬華區艋舺公園飲用酒類結束後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於行經臺北市萬華區西園路1段與大理街口時，與車牌號碼000-0000號營業小客車發生車禍，經警到場後對其施以酒精濃度吐氣測試，於同日17時24分許測得吐氣酒精濃度值達每公升0.84毫克，始悉上情。　二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告邱奕通於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人簡光仁證述大致相符，並有酒精呼氣測定紀錄表（見偵字卷第39頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表所載現場及車損照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、國中肄業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-21

TPDM-114-交簡-51-20250221-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第43號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡文傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1444號），本院判決如下：　　主　文蔡文傑駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡文傑於民國113年12月11日4時許，在臺北市中山區建國南路、建國北路1段附近之朋友住處飲酒結束後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返家，嗣於行經臺北市中山區市民大道2段與長安東路1段30巷口時，因未依規定在未劃分標線道路之中央右側部分駕車而為警攔查，並對其施以酒精濃度吐氣測試，於同日5時4分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告蔡文傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精呼氣測定紀錄表（見偵卷第29頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、自述高中畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-21

TPDM-114-交簡-43-20250221-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第42號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳鍇頡上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1445號），本院判決如下：　　主　文陳鍇頡駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣玖萬元。　　事　實一、陳鍇頡於民國113年12月11日1時0分許，在臺北市大安區復興北路某處酒吧飲酒結束後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車返家，嗣於行經臺北市○○ 區○○○0段00號前，因其以腳划動發動中車輛、忽行忽騎方式行進而為警攔查，並對其施以酒精濃度吐氣測試，於同日1時32 分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.8毫克，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳鍇頡於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精呼氣測定紀錄表（見偵卷第31頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、大學畢業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，本次因一時失慮致罹刑章，惟業已坦承認罪，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告因輕忽酒後不能安全駕駛罪立法保護法益之重要性，而為本案犯行，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-21

TPDM-114-交簡-42-20250221-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第33號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告凃志佳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1311號），本院判決如下：　　主　文凃志佳駕駛動力交通工具，而有服用酒類致不能安全駕駛情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、凃志佳於民國113年11月5日16時許，在臺北市萬華區貴陽街住處內飲用酒類結束後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於行經臺北市○○區○○路00號前時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎由後追撞陳妤婷所駕駛之車牌號碼000-000 0號自用小客車，經警於同日16時59分接獲報案後到場處理，並對凃志佳施以吐氣酒精濃度測試，於同日18時11分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.23毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告凃志佳於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人陳妤婷證述大致相符，並有酒精呼氣測定紀錄表（見偵卷第31頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局A3 類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表所載現場及車損照片等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有服用酒類致不能安全駕駛情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，進而追撞前車造成道路交通事故，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、無人受傷之結果、高職畢業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，本次因一時失慮致罹刑章，惟業已坦承認罪，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告因輕忽酒後不能安全駕駛罪立法保護法益之重要性，而為本案犯行，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-21

TPDM-114-交簡-33-20250221-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第40號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告管原璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1320號），本院判決如下：　　主　文管原璋駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、管原璋於民國113年11月3日0時30分許起至同日1時許止，在臺北市大安區忠孝東路4段之統領百貨內飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自臺北市○○區○○街00000號之伍柒玖牛肉麵旁，騎乘車牌號碼000-0000號之輕型機車上路。嗣於行經臺北市松山區八德路3段74巷14弄右轉同路段12 巷17弄時，因變換車道未打方向燈為警攔查，經警當場對其施以吐氣酒精濃度測試後，於同日3時41分許測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克而查獲。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告管原璋於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精呼氣測定紀錄表（見偵卷第25頁）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會知識經驗，應知悉酒精成分對人之意識狀況、控制能力具有影響，酒後駕駛動力交通工具對一般道路往來之公眾皆具有高度危險性，仍無視酒駕禁令，在飲用酒類後，駕駛動力交通工具行駛於道路上，對交通安全已產生一定程度之危害，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪動機、目的、酒測濃度、駕駛動力交通工具之類型、時間與路段、危險情狀、碩士畢業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，本次因一時失慮致罹刑章，惟業已坦承認罪，信經此教訓，當知謹慎而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。再衡酌被告因輕忽酒後不能安全駕駛罪立法保護法益之重要性，而為本案犯行，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依同法第74條第2項第4款規定，命其應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額，俾兼收啟新及惕儆之雙效。如被告未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-20

TPDM-114-交簡-40-20250220-1

家提

臺灣桃園地方法院

聲請提審

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家提字第1號抗告人即受安置人Ａ1 （姓名年籍住所詳對照表）Ａ2 （姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列抗告人聲請提審事件，抗告人對於民國114年1月10日本院第一審裁定不服而提起抗告，惟未據繳納抗告裁判費。本件依家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條之規定，應準用非訟事件法之規定繳納裁判費。而依非訟事件法第17條及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限抗告人於收受本裁定後5日內補繳裁判費1,500元，逾期不繳，即駁回抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日家事第一庭法官李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官林傳哲

2025-02-20

TYDV-114-家提-1-20250220-2