Know99判決書

搜尋結果：林卉聆

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第567號原告黃佳稜上列原告因被告詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文黃佳稜應於本裁定送達後伍日內，補正提起刑事附帶民事訴訟起訴狀內「原告之簽名或蓋章」，如逾期未補正，即駁回起訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈢應受判決事項之聲明；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，又第249條第1項但書關於法院或審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用之，民事訴訟法第117條前段、第121條第1項、第249條第1項第6款、第272條第1項分別定有明文。又刑事附帶民事訴訟，準用民事訴訟法關於訴狀之規定，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。二、查本件原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀，然未於刑事附帶民事訴訟起訴狀內簽名或蓋章，起訴程式自有未合，惟此法律上程式欠缺之情形屬可補正事項，爰裁定命原告應依主文所示期間補正如主文所示之事項，如逾期未補正，即駁回其訴。三、依刑事訴訟法第492條第2項、民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-附民-567-20250102-2

聲保

臺灣苗栗地方法院

假釋中付保護管束

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲保字第46號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人羅仕明上列受刑人因竊盜等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 3年度執聲付己字第106號），本院裁定如下：　　主　文羅仕明假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅仕明因竊盜等案件，經法院判決確定後移送入監執行。茲以受刑人業經法務部核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，本院審核有關文件，認聲請為合法，應予准許。三、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條　　但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃雅琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-聲保-46-20250102-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1035號聲請人即被告王政熹上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第30號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載。二、聲請人即被告王政熹（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年12月16日執行羈押在案。三、被告固以如附件「刑事聲請具保停止羈押狀」所載意旨聲請具保停止羈押，惟本院審酌全案卷證資料，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、洗錢防制法第21條第1項第2、4、5款之非法收集他人金融帳戶罪等罪，嫌疑確屬重大。且被告自11 3年8月初某日起加入詐欺集團，負責向車手收取詐欺贓款及監督車手，其自113年8月25日19時許至翌日13時許遭警查獲止，先後對告訴人黃宇薇、陳志雄、被害人許哲治、喬裝民眾之員警施用詐術，詐取財物，足見其確有反覆實施同一犯罪（即加重詐欺罪）之情事，對於他人財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且上開羈押原因無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有羈押之必要。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所定之情形。綜上，被告具狀聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

MLDM-113-聲-1035-20241231-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第235號原告沈莉蓁被告謝進鳳上列被告因本院113年度苗金簡字第283號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-簡附民-235-20241231-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度簡上字第65號上訴人即被告陳美妃上列上訴人因違反個人資料保護法等案件，不服本院中華民國11 2年度苗簡字第1460號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8893號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、緣甲○○成年人與少年楊○寧（民國00年0月生）、張○綺（00 年0月生）、曾○瑜（00年0月生）、黃○薰（00年0月生）、葉○秀（00年0月生）等人（下合稱本案少年）於112年1月4 日傍晚，在臺鐵竹南火車站月台上發生口角衝突後，相互提出告訴，後經本院少年法庭認上開少年無妨害自由之行為，而以112年度少調字第46號裁定不付審理（下稱本案裁定）。詎甲○○於收受本案裁定之正本後，明知本案少年均係未滿 18歲之未成年人，且本案裁定載有本案少年之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及住居所之個人資料（下稱本案少年個人資料），與少年楊○寧之法定代理人楊○枝、林○亭；少年張○綺之法定代理人徐○婷；少年曾○瑜之法定代理人曾○翔；少年黃○薰之法定代理人鄒○予、黃○龍；少年葉○秀之法定代理人葉○華、莊○芳之姓名、住居所等個人資料（下稱本案法代個人資料），均屬個人資料保護法第2條之個人資料，非有特定目的不得蒐集、利用，以及本案裁定上所載之本案少年個人資料、本院少年法庭裁定之標題、本案裁定之案號等文字，亦屬少年前案紀錄相關資料（下稱本案少年有關資料，並與本案少年個人資料、本案法代個人資料合稱本案資料）。竟意圖損害他人之利益，基於違反個人資料保護法、少年事件處理法之犯意，未獲得本案少年及其等法定代理人（下合稱本案少年法定代理人）之同意，將攝得本案資料之照片（下稱本案照片），於112年5月25日晚上8時15 分許，公開張貼於其所開設、不特定多數人得共見共聞之「罷免盧秀燕換掉賣地市長」社群軟體FaceBook（下稱臉書）粉絲專頁，並配以：「傍晚五、六點的下班下課尖峰時段平快列車剛進站許多乘客正在下車-ing 月台上擠滿人群，一個挨一個正緩步向前，走往出口方向 3名女學生，却挑這個時段故意在月台上跟騷挑事居然獲免訴不審理」等文字，再於約9分鐘後（即同日晚上8時24分許），於相同之粉絲專頁，公開發布：「年紀輕輕就如此暴力尤其在竹南站下車的那三個女學生台灣法律不給民眾公道我公開資料助大家自保」等文字，足生損害於本案少年及本案少年法定代理人。二、案經本院函送臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文規定；準此，本判決關於本案少年、本案少年法定代理人之姓名等足資識別身分之資訊，爰依上開規定不予揭露，合先敘明。二、本判決未引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，爰不另說明此部分之證據能力。又本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上揭時間張貼本案照片及貼文，惟否認有何違反個人資料保護法、少年事件處理法之犯意，辯稱：我是因為本案少年沒有因為判決內容受到任何處罰，我想要釐清事實還有不公的判決結果，我是為了大眾的利益才張貼本案照片；我的行為符合刑法第23條正當防衛、第24條緊急避難之阻卻違法規定等語。經查：　㈠被告於上揭時間，未獲得本案少年及其等法定代理人之同意，亦非為本案少年之利益，而將本案照片公開張貼於其所開設、不特定多數人得共見共聞之「罷免盧秀燕換掉賣地市長」FaceBook粉絲專頁，並配以：「傍晚五、六點的下班下課尖峰時段平快列車剛進站許多乘客正在下車-ing 月台上擠滿人群，一個挨一個正緩步向前，走往出口方向 3名女學生，却挑這個時段故意在月台上跟騷挑事居然獲免訴不審理」等文字，再於約9分鐘後，於相同之粉絲專頁，公開發布：「年紀輕輕就如此暴力尤其在竹南站下車的那三個女學生台灣法律不給民眾公道我公開資料助大家自保」等文字，足生損害於本案少年等人及其等之法定代理人等情，業據被告於偵查、本院審理中坦承（見他卷第41頁；本院簡上卷第55頁、第101頁至第105頁），並有本案裁定、本案照片及貼文在卷可佐（見他卷第23頁至第26頁、第27頁至第29頁），此部分事實，堪予認定。　㈡按個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告所張貼本案照片上載有本案少年及其等法定代理人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號及住居所地址（即本案少年個人資料、本案法代個人資料），均足使不特定多數人得直接藉由本案資料辨識上開人等，自屬前揭法律明文規定之個人資料。又查，被告公開張貼之本案照片，包含本案少年個人資料、本院少年法庭裁定之標題、本案裁定之案號等文字（即本案少年有關資料），足以使閱覽者經由上開資料知悉本案少年為少年保護事件之少年，應屬少年事件處理法第83條之2所規定之「少年之有關資料」。　㈢再按，個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年台上字第186 9號判決意旨參照）。其次，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第 23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（司法院釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。而被告在臉書上公開發表本案照片，並同時搭配「跟騷挑事」、「年紀輕輕就如此暴力」、「我公開資料助大家自保」之文字，使觀看本案貼文者可直接透過足以辨識個人之本案資料與本案少年及其等法定代理人產生連結，並與上揭貶抑文字建構聯想，可見被告所為顯係出於損害本案少年及其等法定代理人之名譽目的，並使上開人等感到難堪所為。況被告業於本院審理中自承：我是想透過輿論的力量，讓那些不知天高地厚、有流氓行為的小孩有所警惕等語（見本院簡上卷第52頁），足徵被告主觀上具備意圖透過社群媒體及公眾關注之壓力，進而影響本案少年及其等法定代理人於社會生活中之活動，其所為當屬損害他人之利益至明。再者，倘被告僅係為說明其與本案少年間先前發生糾紛之過程，使公眾瞭解事件始末，其於張貼本案照片時，並非不可將與釐清爭點無關之本案少年個人資料、本案法代個人資料、本案少年有關資料均加以隱匿後再使用，故被告前開所稱之動機、原因，並無可解免其非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用告訴人個人資料之事實，被告既於張貼本案照片時佐以文字對本案少年之品性加以評論，為負面之陳述，即被告前揭有關個人資料之利用行為，除違反本案少年、本案少年法定代理人之意願外，顯已逾越蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，亦無從達保護本案少年之旨，其所為應已違反個人資料保護法第20 條第1項、少年事件保護法第83條之1之規定。被告前開所辯，洵無足採。　㈣被告又辯稱：我的行為符合正當防衛與緊急避難之阻卻違法事由等語。然按，刑法第23條規定「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑」，此為正當防衛之要件；又同法第 24條規定「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」，此為緊急避難之要件。故正當防衛行為，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言；而所謂「現在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性。又緊急避難行為，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院24年上字第2669號、96年度台上字第1061號判決要旨參照）。本案被告公開張貼本案照片時，距其與本案少年發生爭執已逾4月餘，再者，被告於本院審理中供稱：案發之後就算在路上遇到本案少年，我也不會認識他們，我不知道本案少年有沒有在我住處附近為任何騷擾行為，也不知道本案少年有無為任何危險或不利行為等語（見本院簡上卷第108頁），意指案發後被告並未認知或意識到本案少年有何對其為不利行為等情。故被告張貼本案照片時，本案少年並未對被告為任何現在不法之侵害行為，更遑論有侵害被告或他人法益之急迫性；況被告若對本案裁定有所不服，也可僅透過公布爭執事實達其目的，並無侵害他人隱私權之必要，是被告所為顯與正當防衛與緊急避難之要件不符。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑及上訴論斷之理由一、查被告於本案行為時，係年滿20歲之成年人，此有其個人戶籍資料在卷可稽（見本院苗簡卷第69頁），又本案少年均係未滿18歲之少年，則有本案裁定附卷可按（見他卷第23頁至第26頁）。核被告所為，就本案少年部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、違反個人資料保護法第20條之規定，而犯同法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，及少年事件處理法第83條之2 之無故提供少年有關資料罪；就本案少年法定代理人部分，則係違反個人資料保護法第20條之規定，而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。二、聲請簡易判決處刑書雖就被告非法利用本案少年個人資料部分，漏未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之條文，惟本案之社會基本事實相同，且本院業於審理時向被告諭知前開規定（見本院簡上卷第107頁），已充分保障被告之訴訟上權利，爰依法變更起訴法條。三、被告於短時間內陸續刊登而提供本案少年之有關資料及利用本案個人資料，顯然係基於單一犯意，其侵害者均為本案少年及其法定代理人之同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。四、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。查被告本案所為，係基於同一侵害本案少年及其等法定代理人之決意及計畫，透過張貼本案照片而提供本案少年之有關資料及利用本案少年個人資料、本案法代個人資料，是被告以一行為犯數罪名，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項規定，成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪。五、被告對本案少年為成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪部分，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。另被告雖係故意對本案少年為無故提供少年有關資料犯行，然少年事件處理法第83條之2 規定係以少年之前科紀錄及有關資料為處罰條件，應認該規定屬就被害人為少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無適用此項前段規定加重其刑之餘地，應予敘明。六、本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書、公訴意旨中主張被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。七、原審審理後，認被告犯利用個人資料罪之罪證明確，並予論罪科刑，固非無見。惟被告成年人故意對張貼少年個人資料之行為，已如前述，原審未查，而未適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段並加重其刑，容有未合，自應由本院予以撤銷改判。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前與本案少年發生爭執而相互提告，既經本院少年法庭為不付審理裁定，本應各自回歸日常，避免再起事端，被告捨此不為，率爾將載有本案少年個人資料、本案法代個人資料、本案少年有關資料之本案裁定張貼於社群網路平台，公開其等姓名、住居所、國民身分證統一編號、少年保護事件之資料，使本案少年及其等法代代理人之真實身分遭到暴露，侵害他人資訊自主權，並罔顧少年健全成長之利益，法治觀念有所不足，應予非難。又考量被告犯後否認犯行之態度，被害人張○綺、黃○薰、楊 ○寧表示從重量刑之意見，有本院意見調查表在卷可稽（見本院簡上卷第81頁至第85頁），兼衡被告曾因違反個人資料保護法經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述空中大學選修中之智識程度、與3名成年子女同住等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。九、又按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。又想像競合犯係以一行為同時觸犯數罪名，僅因屬裁判上一罪，而從一重處斷，惟其實質上既係犯數罪，所犯罪名及犯罪情節輕重，自與犯單純一罪者顯有不同（最高法院98年度台上字第7777號判決意旨參照）。本案雖係被告提起上訴，然經本院審理結果，認為原判決未審酌被告所犯成年人對未成年人故意犯罪部分，尚應與其所犯違反個人資料保護法、少年事件處理法部分論以想像競合之裁判上一罪關係，其未依刑法第55條前段論處，自屬適用法條不當，即無不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段。本案經檢察官徐一修聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。少年事件處理法第83條之2 違反前條規定未將少年之前科紀錄及有關資料塗銷或無故提供者，處6月以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。

2024-12-31

MLDM-113-簡上-65-20241231-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第187號原告余宣佑被告林芸嬉上列被告因本院113年度苗金簡字第155號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官許家赫法官林信宇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官莊惠雯中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

MLDM-113-簡附民-187-20241231-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第381號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏珮如李定妹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 897號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人顏珮如於民國112年9月23日上午9時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苗栗市光復路由南往北方向行駛，行經日新街與米市街○號誌交岔路口時，本應注意行經交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適被告即告訴人李定妹自同路段北向車道邊由東往西方向穿越至對向時，本應注意左右來車，並小心穿越道路，而依當時狀況，渠等2人均無不能注意之情事，顏珮如疏未注意減速慢情及車前狀況，李定妹疏未注意左右來車，小心穿越道路，因而發生碰撞，造成李定妹受有左踝關節脫位、右踝雙踝移位骨折、右足第三、四蹠骨骨折、右踝擦傷等傷害，顏珮如則人車倒地而受有左側膝蓋挫擦傷紅腫、腹部挫傷、妊娠等傷害。因認被告顏珮如、李定妹均涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件被告即告訴人顏珮如、李定妹因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人達成調解並均具狀聲請撤回告訴，有苗栗縣苗栗市調解委員會調解書、刑事聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第19頁至第23頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-31

MLDM-113-交易-381-20241231-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1057號聲請人即被告林雅運上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度原訴字第30號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請具保停止（羈）押狀」所載。二、聲請人即被告林雅運（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國113年12月16日執行羈押在案。三、被告固以如附件「刑事聲請具保停止（羈）押狀」所載意旨聲請具保停止羈押，惟本院審酌全案卷證資料，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪、洗錢防制法第21條第1項第2、4、5 款之非法收集他人金融帳戶罪等罪，嫌疑確屬重大。且被告自113年8月25日起加入詐欺集團，負責擔任收取金錢及金融卡之車手，其自113年8月25日19時許至翌日13時許遭警查獲止，先後對告訴人黃宇薇、陳志雄、被害人許哲治、喬裝民眾之員警施用詐術，詐取財物，足見其確有反覆實施同一犯罪（即加重詐欺罪）之情事，對於他人財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅。且上開羈押原因無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，仍有羈押之必要。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所定之情形。綜上，被告具狀聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

MLDM-113-聲-1057-20241231-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第237號原告周素梅被告李美玲上列被告因本院113年度苗簡字第1522號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。經本院審酌認該附帶民事訴訟之請求內容確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第一庭審判長法官林卉聆法官陳雅菡法官許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官林怡芳

2024-12-27

MLDM-113-簡附民-237-20241227-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第854號聲請人即選任辯護人曾艦寬律師被告彭啟晟上列被告因違反銀行法等案件，經被告之辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文彭啟晟提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○市○○○街00號10樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭啟晟已就被訴事實全部認罪，先前亦無遭通緝之紀錄，且被告願意繳回不法所得，請准許以具保之方式替代羈押等語。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依刑事訴訟法第八章之一以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6亦分別定有明文。三、被告因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認其犯刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國113年1 0月4日執行羈押在案。茲本院審核相關卷證，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且原羈押之原因仍繼續存在，惟本院審酌本案業經辯論終結，並定於114年1月15日宣判之訴訟進度，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益暨其防禦權受限制之程度後，認命被告具保、限制住居及限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力，而可替代羈押之處分。因此，本院衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、其家庭狀況、資力等節，准被告提出新臺幣8萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○市○○○街00號10樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。又被告停止羈押後，若有刑事訴訟法第117條第1 項各款所列情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

MLDM-113-聲-854-20241227-1