Know99判決書

搜尋結果：林思辰

共找到 159 筆結果（第 151-159 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5199號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀賴昭文被告濟緻企業有限公司兼法定代理人劉為平被告李可忠訴訟代理人陳志隆律師複代理人李汶晏律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新台幣507,776元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率8.56%計算之利息，並自民國112年8 月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告新台幣217,621元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率8.56%計算之利息，並自民國112年8 月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查原告原法定代理人為尚瑞強，嗣於訴訟繫屬中變更為林淑真，並具狀聲明承受訴訟，有公司變更登記表、聲明承受訴訟狀在卷可稽（見卷第277-280頁、第275頁），經核於法相符，應予准許。二、被告濟緻企業有限公司（下稱濟緻公司）、劉為平經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告濟緻公司於民國111年12月23日邀同被告劉為平、李可忠為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）10 0萬元，並簽訂借款借據暨約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自111年12月28日起至113年12月28日，清償方式為自借款日起，依年金法計算，按月攤還本息，利息按原告1 個月指數型定儲利率（浮動）加碼年利率6.95%即年利率8.5 6%計息，另如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。原告遂依約於111年12月28日將100萬元撥入被告濟緻公司設於原告銀行之帳戶（帳號：00000000000000），並扣除手續費25,000元、信保基金保證手續費2,808元及匯費30元後，於同日將剩餘金額927,162元匯入被告濟緻公司指定之台灣中小企業銀行雙和分行帳戶（帳號：00000000000）。詎被告濟緻公司僅繳納本息至112年7月28日，其後即未再依約清償，依系爭契約第10條第1項第1款約定，本件債務視為全部到期，惟經原告屢次催討，未獲被告置理。被告濟緻公司尚欠本金507,776元、217,621元，共725,397元，及自112 年7月29日起之利息、自112年8月29日起之違約金未清償，又被告劉為平、李可忠為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告507,776元，及自112 年7月29日起至清償日止，按週年利率8.56%計算之利息，並自112年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告217,621元，及自112年7月 29日起至清償日止，按週年利率8.56%計算之利息，並自112 年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金。二、被告答辯略以：　㈠被告濟緻公司、劉為平均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告李可忠部分：　　⒈被告李可忠未於系爭契約上簽名擔任連帶保證人，其上印章非被告李可忠的章，也非其蓋印，李可忠亦未曾前往原告主張對保地點即台北市○○區○○○路0段000號，原告所持系爭契約對被告李可忠不生效力，被告李可忠無連帶保證之責。縱認系爭契約為被告李可忠所簽，惟被告李可忠係遭被告劉為平之詐欺，其誆稱欲合夥開設公司，並駕車載被告李可忠至中和之銀行，要求被告李可忠於開公司所需文件上簽名，而原告銀行人員未對文件有任何解說，亦未事先交付被告李可忠審閱，只是指出要簽名之處，被告李可忠誤以為係開設公司之文件，始於文件上簽名，而非認為係借款及保證契約，亦無為被告濟緻公司借款擔任連帶保證人之意思，爰依民法第88條第1項、第92條第1項規定，以民事答辯㈠狀對原告撤銷意思表示錯誤及受詐欺所為意思表示。　　⒉退步言之，原告未舉證已交付借款額計100萬元予借款人被告濟緻公司，是原告與濟緻公司間消費借貸關係尚未成立，被告李可忠無連帶保證之責。被告李可忠依民法第742 條可主張債務人所有之抗辯，而參酌消費者保護法第11條、第12條第1項，及行政院發布之消費性無擔保貸款定型化契約範本、金融監督管理委員會發布之消費性無擔保貸款定型化契約不得記載事項可知，契約審閲期間至少5日，且契約不得約定拋棄審閱期間。被告李可忠簽名前，從未看過系爭契約，可見原告未給予被告李可忠足夠審閲期間，系爭契約第四章對保簽章聲明雖記載「立約人及連帶保證人於簽署前，已於合理期間詳閱本約定書及背面之總約定書且完全瞭解及同意」，然此屬定型化契約之一部，被告李可忠既從未看過此份文件，自不得以此條款認定已獲足夠審閱期間，故此條款依消費者保護法第12條第1項，應為無效，被告李可忠簽署系爭契約為連帶保證人之條款，依消費者保護法第11條規定，應為無效等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本件之爭點為：㈠原告與被告濟緻公司間是否有借款100萬元，是否成立借貸契約關係？被告李可忠是否擔任前開借款之連帶保證人？㈡被告李可忠抗辯連帶保證契約無效、經被告李可忠撤銷意思表示，是否可採？茲論述如下：　㈠原告主張被告濟緻公司簽署系爭契約，原告於111年12月28日將借款100萬元撥入被告濟緻公司設於原告之帳戶（帳號：0 0000000000000），並於同日扣除手續費25,000元、信保基金保證手續費2,808元、匯費30元後，將剩餘972,162元匯入被告濟緻公司指定之台灣中小企業銀行雙和分行帳戶（帳號：00000000000），並提出系爭契約、貸款總約定書、動撥申請書、被告濟緻公司帳戶明細為憑（見卷第11-19頁、第1 23頁），系爭契約、貸款總約定書、動撥申請書原本復經本院核閱無訛（見卷第53頁），堪信原告與被告濟緻公司間簽訂系爭契約，並依約將借款交付被告濟緻公司。被告李可忠抗辯原告未交付借款予被告濟緻公司，無足採信。　㈡被告李可忠抗辯系爭契約上之印章不是其本人印章，無法確認其上簽名是否為其本人所簽云云（見卷第54頁），復於同日提出之答辯㈡狀暨聲請調查證據狀稱「印象中未簽署該文件」（見卷第60頁），應認被告李可忠否認系爭契約上之連帶保證人「李可忠」為其所簽及否認上開印文之真正。惟被告李可忠於系爭契約簽訂時即111年12月23日，交付身分證正反面影本予原告，並與被告劉為平共同簽發面額100萬元之本票1紙交與原告，有本票影本、身分證件影本在卷可憑（見卷第119-121頁），被告李可忠未爭執上開本票非其所簽發，觀諸上開本票上李可忠簽名及印文與系爭契約上之李可忠簽名及印文，均屬一致，堪認同日簽署之系爭契約上連帶保證人簽名欄位之「李可忠」係被告李可忠所簽。又被告李可忠於112年9月14日與原告催收人員通電話，原告催收人員表示係台新銀行來電，並詢問其有無與被告濟緻公司、劉為平聯繫上，被告李可忠立即表示：「我跟劉為平沒有聯絡上」，並稱伊沒有辦法幫被告濟緻公司繳款，沒有一分錢進伊口袋，原告催收人員稱：「我知道你沒沒有，可是因為你是連帶保證人，然後因為這個企業貸款他有透過信用保證基金去做保證」，被告李可忠並未否認，僅稱原告應該要找被告濟緻公司等語，有錄音光碟及譯文在卷可憑（見本院卷第 161-165頁、第327頁），堪認被告李可忠對於被告濟緻公司向原告借款、簽署系爭契約並無爭執，且其對身為被告濟緻公司借款之連帶保證人、負有清償責任等情知之甚詳。被告李可忠抗辯其未簽署系爭契約、未擔任被告濟緻公司借款之連帶保證人，洵不足採。　㈢被告李可忠抗辯其遭被告劉為平之詐欺，始於系爭契約簽名，係錯誤之意思表示，爰依民事答辯㈠狀為撤銷被詐欺、錯誤之意思表示云云。經查，系爭契約係111年12月23日簽署，被告李可忠於112年12月22日為前開撤銷之表示，有系爭契約、民事答辯㈠狀上所蓋本院收文章戳可憑（見卷第11-13 頁、第47頁），應尚未逾民法第90條、第93條所定1年之撤銷權行使除斥期間。惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第 92條有明文規定。被告李可忠未舉證原告明知或可得而知被告劉為平詐欺原告，揆諸前開法條，自不得撤銷其被詐欺所為之意思表示。又被告李可忠抗辯其誤信被告劉為平所稱係簽署開設公司文件始簽署系爭契約云云，惟系爭契約標題以大字記載「台新國際商業銀行借款借據暨約定書」，被告李可忠簽名處欄位記載「連帶保證人」，有系爭契約在卷可查（見本院卷第11-13頁），被告李可忠為三專畢業，有本院依職權調閱之個人戶籍資料（見限閱卷）可查，足見其受有相當之教育程度，為具有一般通常智識之人，並無不識字、無法理解簽名效力及文件內容之情事，是以，被告李可忠抗辯其誤信系爭契約為開設公司文件，係錯誤而為意思表示，與系爭契約所顯示之情狀有違，無可採信。　㈣被告李可忠復抗辯原告未給與合理審閱契約時間，系爭契約違反消保法第11條之1、第12條規定及消費性無擔保貸款定型化契約範本，系爭契約關於被告李可忠應負連帶保證人責任之約款應屬無效等語。然查，系爭契約第四章「對保簽章聲明」載明：「立約人及連帶保證人於簽署前，已於合理期間詳閱本約定書及背面之總約定書且完全瞭解及同意。」等語，堪認被告李可忠於簽約前已詳閱系爭契約內容。況本件借款債務屬以信用保證基金擔保之企業貸款，觀諸系爭契約第二章第1項約定收取信保基金保證手續費即明（見本院卷第11頁），是本件借款債務屬於以「經政府核准設立之信用保證機構保證為擔保之有擔保授信貸款」，非屬消費性無擔保貸款，亦非消費者保護法第2條第1款所稱以消費為目的而為交易、接受服務之消費者，自無「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」及消費者保護法規定之適用。是以，被告李可忠抗辯系爭契約違反消費者保護法、消費性無擔保貸款定型化契約範本，系爭契約約定其應負擔連帶保證人應為無效等語，洵無可採。　㈤依系爭契約第10條第1項第1款約定，如被告逾期清償本金，原告無須事先催告通知，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告濟緻公司僅繳納本息至112年7月28日，有被告濟緻公司帳戶明細為憑（見卷第25-27頁、第31-33頁），其債務視為全部到期，尚有本金507,776元、217,621元及自112年7月29日起之遲延利息、違約金未清償，被告劉為平、李可忠為被告濟緻公司之連帶保證人，應與被告濟緻公司連帶負清償責任。從而，原告依系爭契約請求被告應連帶給付積欠原告之借款及利息、違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告507,776元、217,621元，及均自112年7月 29日起至清償日止，按週年利率8.56%計算之利息，並均自1 12年8月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述。末按當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第2項前段定有明文。原告雖逾本院於113年3月14日所命10日期間，於113年4月2日始提出錄音檔案到院，惟原告陳明其係因公司內部簽核程序及製作譯文所致（見卷第14 0頁、第156頁），衡諸原告遲延期間為3工作日，其所提理由合乎情理，尚難認意圖延滯訴訟，仍予採用，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-10-25

TPDV-112-訴-5199-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4930號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人侯慶鴻被告王丞佑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣50萬元，及如附表所示之利息、違約金。本判決第1項得假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造間貸款契約第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年2月4日向原告借款新台幣（下同）475,000元、25,000元，均約定借款期限至118年2月4日止，按中華郵政2年期定期儲金機動利率加0.575%浮動計息，自借款日起前12個月於每月4日付息，自第13個月起，依年金法按月平均攤付本息，如遲延還本時，自到期日起，依應攤還本金計收遲延利息，且逾期在6個月以內部分，按借款利率10%，逾期超過6個月部分，按借款利率20%計收違約金，如於按月付息，無需攤還本金之期間內遲延付息，自約定繳息日起，依當期應繳利息，按前述約定計付違約金，又如任何一宗債務不依約清償付息時，經原告通知或催告後，喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告就借款475,00 0元部分，僅繳納至112年12月4日止，另就25,000元部分，僅繳納至113年2月4日止，即未再依約清償，原告已於113年 1月19日寄發催告函至原告住所及所經營橙森髮妝工作室營業地址，然其並未清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，分別尚欠475,000元、25,000元，總計5 0萬元，及各如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告50 萬元，及如附表所示之利息、違約金。二、原告主張之事實，業據其提出貸款契約2份、增補條款約定書2份、資金來源暨用途切結書2份、催告函暨退回封、客戶資料查詢、放款戶帳號資料查詢申請單為證，核屬相符，堪認原告之主張為真實。　　三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號請求金額（新台幣）利　息違　約　金 1 475,000元自112年12月4日起至清償日止，按週年利率2.17%計算之利息。自113年1月4日起至113年7月3日止，按左列利率10%，自113年7月4日起至清償日止，按左列利率20%計算之違約金。 2 25,000元自113年2月4日起至清償日止，按週年利率2.17%計算之利息。自113年3月4日起至113年9月3日止，按左列利率10%，自113年9月4日起至清償日止，按左列利率20%計算之違約金。

2024-10-25

TPDV-113-訴-4930-20241025-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1562號聲請人呂永昭上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第952號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-10-25

TPDV-113-除-1562-20241025-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1467號聲請人黃碩宏上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第880號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1467號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450523-7 1 1000 002 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450524-5 1 1000 003 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450525-3 1 1000 004 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450526-1 1 1000 005 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450527-0 1 1000 006 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450528-8 1 1000 007 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450529-6 1 1000 008 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450530-8 1 1000 009 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450531-6 1 1000 010 景順證券投資信託股份有限公司景順和信基金 09-D1-01-0450532-4 1 1000

2024-10-25

TPDV-113-除-1467-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2354號原告蔡慧蘭訴訟代理人方怡靜律師被告黃逸茜訴訟代理人劉文瑞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告依侵權行為之規定，請求被告負賠償責任，並主張侵權地為台北市信義區，位在本院管轄區域內，依首開規定，本院自有管轄權。　　二、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國94年結婚，被告明知甲 ○○為有配偶之人，仍與甲○○發生婚外情，於110年12月7日至 000年0月00日間為侵害原告身分法益之侵權行為，經本院於 112年11月24日以112年度訴字第4231號判決（下稱前案）在案。原告與甲○○婚姻關係迄今仍存續，被告本無從以此婚姻有何破綻為由，破壞原告基於配偶關係所生之身分法益，然被告於前案112年11月3日言詞辯論終結後至000年0月00日間，仍與甲○○為逾越正常分際之交往關係，其在臉書貼文稱甲 ○○為「寶貝」、對甲○○表達愛意，發布貼文標註與甲○○（臉書名稱「D00000 M00」）出遊，張貼與甲○○親密照片，將2 人親密合照設爲大頭貼、封面照，對原告、甲○○之共同好友發交友訊息，且公開宣示其為甲○○女友，惡意指摘原告與甲 ○○之婚姻關係，一般客觀之人均會認為被告與甲○○係男女朋友交往關係，被告甚至與甲○○發生性行為、懷胎，並在臉書上自承與甲○○懷胎一事，均已侵害原告配偶之身分法益，復加深擴大原告與甲○○婚姻裂痕，情節重大。爰依民法第184 條1項前段、後段及第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償新台幣（下同）200萬元及其利息等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：被告於前案言詞辯論終結後，並無與甲○○有任何逾越一般社會通念往來之行為。原告提出之照片雖有被告與甲○○之合照，然原告並未證明拍攝時間為前案言詞辯論終結後，且照片中被告與甲○○並無任何逾越正常朋友關係之親密動作。被告在本人之貼文及其與原告、甲○○共同好友即臉書暱稱「R000000 S00」之人、其他第三人之對話記錄中，雖自稱為甲○○女友，復於本人臉書貼文陳述抒發心情及標註甲○○臉書帳號，然均無法證明被告與甲○○間有何逾越正常朋友分際之行為，並未侵害原告之配偶權。至於原告主張被告在貼文中稱甲○○為寶貝一詞，事實上被告在貼文內稱呼許多人為寶貝，原告以此主張被告侵害其配偶權，為濫行解釋。被告於112年12月7日貼文時並未懷孕，被告在臉書封面發布之懷孕照片，係在與前夫所生育子女懷胎期間拍攝，且被告112年9月21日、113年4月26日診斷證明均記載被告未懷孕，縱係懷孕，原告亦無從證明被告係自甲○○處懷胎。退步言之，被告縱與甲○○受胎懷孕，應係在前案言詞辯論終結前，該部分侵權行為已為前案既判力所及，原告不得再訴請被告賠償。況原告與甲○○間之婚姻狀態既已遭破壞，原告應舉證證明其婚姻狀態已回復又遭其主張之侵權行為而破壞。退步言之，縱認原告提出2人合照照片可認被告與甲○○有逾越正常男女交往分際，情節亦屬輕微，難謂情節重大，原告請求賠償金額過高等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、不爭執之事項：　㈠原告與甲○○於94年結婚迄今。　㈡原告前訴請被告損害賠償事件，經本院於112年11月3日言詞辯論終結，於112年11月24日以前案判決確定。五、本件之爭點為：㈠原告主張被告於前案言詞辯論終結即112年 11月3日後迄今侵害其基於配偶關係之身分法益情節重大，有無理由？㈡被告抗辯原告與甲○○之婚姻圓滿已遭破壞，被告自無破壞原告婚姻之可能，是否可採？茲論述如下：　㈠被告不爭執於112年11月至000年0月間以臉書帳號「黃韻芝」名義貼文，如卷附資料所示（見卷第107-119頁、第29-45頁）。被告於前案言詞辯論終結之112年11月3日後，仍以其社交媒體帳號「黃韻芝」發文，並在貼文標註「和D00000 M0 0」（即甲○○）、「和D00000 M00，在基隆廟口12號-排骨酥」，所附照片為被告與甲○○臉頰貼近、舉止親暱，且貼文內容載：「它最經典的就是意麵，但我看好大一碗，我說點一碗我們兩個一起吃就好」等語，足認被告與甲○○共同出遊至基隆廟口，關係親暱，原欲兩人共食一碗麵一情明確。前案判決認定其與甲○○於甲○○000年0月間離家前即開始交往，並有發生性行為情事，經本院依職權調取該案卷宗全卷核閱無訛，被告於前案判決後，仍與甲○○共遊，並於社交媒體上張貼與甲○○舉止親暱之照片予其友人觀覽，足見被告明知甲○○ 為原告配偶，於前案言詞辯論終結後仍未停止其侵害原告婚姻之舉動，堪以認定。㈡被告抗辯其於前案112年11月3日言詞辯論終結後，與甲○○間並無逾越社交往來之行為，原告未證明前開貼文之合照係11 2年11月3日之後，且合照中並無逾越正常朋友關係之親密動作云云，顯與前開貼文所示時間及內容不符，無可採信。被告於113年2月6日於臉書貼文稱：「是的。你沒有看錯。我是甲○○的女友。我不是介入者，因為在認識我之前他背後有太多心酸不為人知的事情…」，有「黃韻芝」臉書貼文在卷可稽（見卷第35頁），被告抗辯上開貼文無法證明其與甲○○ 間有何逾越一般社交分際之行為、未侵害原告之配偶身分法益云云，與社會經驗及事理有違，並非可採。㈢至原告主張被告於112年11月3日後有與甲○○發生性行為並懷孕，並於臉書上自承與甲○○懷胎云云，經查被告固於112年1 2月7日貼文稱：「肚子寶貝越來越大了。肚子也越來越藏不住了」等語，並附照片1紙，有臉書貼文在卷可查（見卷第1 07頁），然被告實際至113年4月均無懷孕情事，此觀被告提出之113年4月26日診斷證明書載明最終月經日期即明，有東和婦產科家庭醫學科診所診斷證明書在卷可參（見卷第85頁），從而無從以被告前開貼文語意不明之文字即推認被告自甲○○處懷胎一事。　㈣被告復抗辯原告與甲○○間之婚姻狀態既已遭破壞，原告應舉證證明其婚姻狀態已回復又遭被告侵權行為破壞等語。惟按民法第184條第1項後段所稱故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦構成侵權行為。是侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方（最高法院55年台上字第2053號民事判決要旨參照）。被告與甲○○逾越社會一般交往之界線，被告以甲○○之女友自居，自係侵害原告基於婚姻契約所生之配偶身分法益，毋庸審認原告是否婚姻幸福始得主張其婚姻狀態受損，被告前開抗辯，洵無可採。　㈤按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項有明文規定。被告故意以背於善良風俗之方法，侵害原告之配偶身分法益，且該行為情節已達重大之程度，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求賠償其所受非財產上之損害，核屬有據。復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。查原告與甲○○於94年間結婚，迄被告與甲○○發生婚外情約110、111年間已十餘年，原告與甲 ○○育有2子，原告學歷為碩士，從事金融業，年收入約100餘萬元，被告學歷為專科，從事模特兒工作，名下有土地、房屋，財產總額約2千萬元等情，業據兩造陳報在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參，並審酌被告侵害行為態樣，本件侵權時間為前案言詞辯論終結即112年11月3日後迄本件言詞辯論終結113年9月24日期間，以及前案判決就被告侵害原告配偶身分法益判命被告賠償30萬元等情，認原告請求慰撫金200萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當。六、從而，原告依民法第184條第1項後段、第195條第3項規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月 12日（見卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款，依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，原告聲請查明被告自112年9月21日至113年4月26日健保就醫紀錄，待證事實為被告是否懷孕一情，並傳喚被告本人到庭（見卷第104頁），核無必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官林思辰

2024-10-18

TPDV-113-訴-2354-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認出資額不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第888號原告吳秉豪訴訟代理人夏元一律師李思瑩律師被告曜琳企業有限公司特別代理人趙佑全律師上列當事人間確認出資額不存在等事件，業經辯論終結，茲查本件尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並指定於民國113年10 月29日上午10時25分，在本院第26法庭行言詞辯論。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林思辰

2024-10-18

TPDV-113-訴-888-20241018-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第555號聲請人張智媛相對人許景騰上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人前以本院112年度司票字第24383號本票准許強制執行確定裁定（下稱系爭裁定）為執行名義，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對聲請人強制執行，並經臺中地院以112年度司執字第190929號給付票款執行案件受理在案。惟聲請人已就系爭裁定之本票債權提確認本票債權不存在訴訟，且經本院以113年度簡上字第332號案件審理中，聲請人願供擔保，請求准予停止前開執行案件之執行等語。二、按本票發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後 20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於前項規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項有明文規定。又發票人證明已依舊非訟事件法第101條（即現行第195條）第1 項提起訴訟時，依同條第2項規定，執行法院應即停止強制執行，此項立法目的，即在於可否強制執行應待實體上訴訟終結以定其債權之存否。此項訴訟如經判決確定，確認其本票債權不存在，即可認定前准許強制執行之裁定，其執行力亦不存在。經債務人提出該確定判決向執行法院聲明異議，執行法院自應裁定撤銷強制執行程序。否則，前開訴訟雖已勝訴，執行程序仍須進行，關於訴訟中停止執行之規定，即屬毫無意義，顯非立法之本意（臺灣高等法院暨所屬法院67 年度法律座談會民事執行類第27號研討結果、最高法院70年度第24次民事庭會議決定㈠參照）。經查相對人以系爭裁定為執行名義，向臺中地院聲請對聲請人強制執行（臺中地院 112年度司執字第190929號）等情，業經本院職權調閱系爭裁定及執行案件卷宗審閱查核無訛。而聲請人就系爭裁定之本票債權提起之確認本票債權不存在訴訟，業經本院臺北簡易庭於民國113年5月13日以112年度北簡字第13589號判決確認相對人持有聲請人所簽發如附表所示之本票對聲請人之本票債權不存在，雖相對人不服該判決提起上訴，經本院以11 3年度簡上字第332號案件審理中，然相對人已於113年10月4 日具狀撤回上訴，有相對人提出之民事撤回上訴暨聲請退還裁判費狀在卷可稽，是該案已因相對人撤回上訴而告終結。聲請人既已取得確認本票債權不存在之勝訴判決，揆諸前開見解，前准許強制執行之裁定即系爭裁定其執行力不存在，並無停止執行之必要。從而，聲請人聲請停止執行，核無必要，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官吳佳樺法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林思辰附表：編號發票日票面金額到期日票號發票人 1 111年2月22日 654萬元未載 WG0000000 張智媛 2 111年2月22日 10萬元未載 WG0000000 張智媛

2024-10-11

TPDV-113-聲-555-20241011-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第199號抗告人維林保險經紀人股份有限公司監察人劉怡青上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年5月20 日本院所為113年度司拍字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後三日內，補正抗告人之法定代理人及提出法定代理人簽名或蓋印之抗告狀，逾期不補正，即駁回其抗告。理由一、按抗告，除民事訴訟法第四編抗告程序別有規定外，準用同法第三編第一章上訴審程序之規定。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項分別有明定。次按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之，公司法第208條第3項前段、第108條第1項亦有明定。二、查抗告人原法定代理人劉美華已於民國113年1月16日死亡，並經臺北市政府以113年4月8日函通知抗告人速依公司法規定辦理補選董事、董事長，惟抗告人迄今仍未選任董事、董事長，有劉美華戶籍謄本（除戶全部）、公司登記資料在卷可憑。抗告人於113年5月29日提起抗告，以其監察人劉怡菁名義提起，不合公司法第208條第3項規定，並無代表權限，爰命抗告人應於3日內補正其法定代理人並提出其法定代理人簽名或蓋印之抗告狀，逾期不補正，即駁回其抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭審判長法官蔡政哲法官吳佳樺法官林欣苑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林思辰

2024-10-07

TPDV-113-抗-199-20241007-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第553號聲請人臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人蔡侑芳律師相對人動力極限汽車運動有限公司法定代理人王建崎上列當事人間請求遷讓房屋等事件（案號：112年度訴字第5612 號），聲請人聲請選任相對人特別代理人，本院裁定如下：主文選任王建崎（身分證字號：0000000000號）於本院112年度訴字第5612號遷讓房屋等事件，為相對人即被告動力極限汽車運動有限公司之特別代理人。理由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。次按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長一人，對外代表公司；董事長應經董事過半數之同意互選之，公司法第108條第1項定有明文。二、查相對人動力極限汽車運動有限公司原唯一董事王建崎於民國112年8月28日以存證信函通知相對人全體股東辭任董事，嗣相對人公司股東未就有行為能力之股東中另選任董事執行業務並代表公司，可見相對人公司現無得行使代理權之代理人，故聲請人聲請為相對人選任特別代理人，並無不合，應予准許。本院審酌王建崎為相對人公司股東暨原董事，就相對人公司之營運情形應有相當程度之瞭解，且具有相當之知識能力，由其於本件訴訟中擔任相對人之特別代理人，應不至於損害相對人之利益，並可達訴訟經濟，爰選任王建崎於本件112年度訴字第5612號遷讓房屋等事件，為相對人即被告之特別代理人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林思辰

2024-10-04

TPDV-113-聲-553-20241004-1