Know99判決書

搜尋結果：林政宏

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第105號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興代理人胡述民相對人創益科技顧問股份有限公司兼法定代理人謝長安相對人張愛華上列當事人間聲請假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一Ｏ四年七月二十七日所為之一Ｏ四年度司裁全字第一二一Ｏ號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以104年度司裁全字第1210號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許　　。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條第1項、第81條第1款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-13

TPDV-113-司全聲-105-20250113-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

限期起訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第111號聲請人謝栩侃相對人潘彥霖上列當事人間假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管轄法院起訴。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第　　529條第1項定有明文。二、本件相對人為保全對於聲請人之債權請求之強制執行，聲請本院准予假扣押（本院113年度全事聲字第77號）後，迄未起訴，有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽，則聲請人之上開　　聲請，於法有據，自應准許。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-13

TPDV-113-司全聲-111-20250113-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1548號聲請人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人楊安明相對人延舍精品木質地板有限公司兼法定代理人吳驊上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬零壹佰零柒元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字　　第3096號判決確定，其訴訟費用應由相對人連帶負擔。二、經查，相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）20,107元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分　　之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-10

TPDV-113-司聲-1548-20250110-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1685號聲請人恆飛科技有限公司法定代理人張永恒代理人陳紹倫律師相對人方子華上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣高等法院。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前遵臺灣高等法院111年度勞聲字第57號民事裁定，為擔保假扣押，曾提存擔保金新臺幣（下同）300萬元，並以鈞院111年度存字第2516號提存在案；茲因兩造間之假扣押　　裁定撤銷並經撤銷執行處分，聲請人已定21日催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編　　，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，裁定命返還提存物或保證書。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院　　，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間聲請假扣押事件，聲請人前依臺灣高等法院111年度勞聲字第57號民事裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提提存書影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職　　權以裁定將本件移送於該管轄法院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-10

TPDV-113-司聲-1685-20250110-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第478號原告施思媺被告李品嫺即星緩工作室上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣肆佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟陸佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照　　）。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之14定有　　明文。二、查本件係原告向被告提起請求給付資遣費等訴訟，經本院以 113年度救字第1005號裁定對原告准予訴訟救助。上開訴訟經本院113年度勞訴字第158號判決「訴訟費用由被告負擔十　　分之九，餘由原告負擔」，該判決業已確定，合先敘明。三、經查：　㈠原告起訴聲明請求：「⒈被告應給付原告2萬4,519元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告應開立離職原因為勞基法第14條第1項第5、6款事由及離職日為112年10月30日之非自願離職證明書予原告　　。⒊被告應提繳4,013元至原告之勞退專戶」。　㈡本件關於財產權請求之訴訟標的價額為2萬8,532元【計算式　　：2萬4,519元＋4,013元＝2萬8,532元】，應徵第一審裁判　　費1,000元，應由被告負擔90％即900元（計算式：1,000元×9 0％＝900元），餘100元（計算式：1,000元－900元＝100 　　元）應由原告負擔。　㈢又第2項聲明核屬非因財產權請求，應徵第一審裁判費3,000 元，應由被告負擔90％即2,700元（計算式：3,000元×90％＝2, 700元），餘300元（計算式：3,000元－2,700元＝300 　　元）應由原告負擔。　㈣是原告應向本院繳納本件暫免繳納之裁判費確定為400元（　　計算式：100元＋300元＝400元），被告應向本院繳納3,600元（計算式：900元＋2,700元＝3,600元），且依首揭說明　　，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，均應加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計　　算之利息。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-10

TPDV-113-司他-478-20250110-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第180號相對人香港商奧東有限公司台灣分公司法定代理人冼高力上列相對人與聲請人翁書慶間依職權裁定確定訴訟費用額事件，對本院於民國113年5月23日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本與正本中關於相對人香港商奧東有限公司台灣分公司法定代理人之記載，應由「洗高力」更正為「冼高力」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項　　亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-10

TPDV-113-司他-180-20250110-2

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1523號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司他字第465號聲　請　人即　原　告　蔡薇姿　　住○○市○○區○○○路000號7樓之1 相　對　人即　被　告　孔祥蘭即泰藝坊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00號1 　　　　　　　　　　　　樓上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟貳佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額　　，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。又依同法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議　　意旨參照）。二、查原告向本院提起請求給付資遣費等訴訟，先後經本院111 年度勞訴字第32號、臺灣高等法院112年度勞上易字第89號判決，第一、二審訴訟費用由被上訴人即被告負擔十分之四，餘由上訴人即原告負擔，全案確定，合先敘明。三、次查，本件第一、二審訴訟標的金額均為新臺幣（下同） 894,029元，各應徵裁判費用9,800元、14,700元，合計24,5 00元。又裁判費之40％即9,800元（計算式：24,500元×40％＝9 ,800元）應由被告負擔；餘14,700元（計算式：24,500元－9 ,800元＝14,700元）應由原告負擔，扣除原告於第一、二審分別繳納裁判費3,267元、8,200元，原告尚應向本院繳納3, 233元（計算式：14,700元－3,267元－8,200元＝3,233元）。綜上，原告及被告應分別向本院繳納之訴訟費用確定為3,23 3元、9,800元，並均應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第 91條第3項之規定，加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。又原告主張其繳納之費用應由被告為部分給付之聲請乙節，因原告所暫繳之費用，未逾原告應負擔之金額，此　　部分之計算已如上述，是原告之聲請不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-10

TPDV-113-司他-465-20250110-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1660號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人蔡習章相對人林俊宏上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬零壹佰參拾元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字　　第4413號判決確定，其訴訟費用應由相對人負擔。二、經查，相對人應賠償聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（　　下同）10,130元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給　　自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-10

TPDV-113-司聲-1660-20250110-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第389號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人謝儀馨相對人楊長穎關係人興合資訊有限公司兼法定代理人呂蓮英關係人合志資訊有限公司兼法定代理人林裕峰上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法　　院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響　　，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按，對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明文　　。二、本件聲請意旨略以：關係人呂蓮英於民國110年6月29日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定共計新臺幣（下同）2,324萬元之最高限額抵押權予聲請人，均經登記在案。嗣關係人呂蓮英於同年月30日邀同關係人林裕峰為一般保證人，向聲請人借用共計1,920萬元及信用卡消費2萬7,659元；又關係人興合資訊有限公司、合志資訊有限公司分別於同年5月19日、同年6月18日，邀關　　係人呂蓮英、林裕峰為連帶保證人，向聲請人借用各600萬元，均約定分期攤還本息，如未依約履行，全部債務視為到期。詎關係人呂蓮英於113年7月30日起，即陸續未能履行，依約應清償全部積欠債務，計尚欠2,354萬6,336元本息及違約金未獲清償。又關係人呂蓮英雖將附表所示不動產信託登記予相對人，惟不影響抵押權之行使，為此聲請拍賣抵押物　　以資受償等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借據、貸款契約、信用卡申請書、借款契約、保證書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶一覽表、信用卡帳簿查詢等件影本為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，其等均迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條第1項、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1,000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處　　。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏

2025-01-10

TPDV-113-司拍-389-20250110-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1523號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司他字第465號聲　請　人即　原　告　蔡薇姿　　住○○市○○區○○○路000號7樓之1 相　對　人即　被　告　孔祥蘭即泰藝坊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00號1 　　　　　　　　　　　　樓上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟貳佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額　　，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。又依同法第91 條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議　　意旨參照）。二、查原告向本院提起請求給付資遣費等訴訟，先後經本院111 年度勞訴字第32號、臺灣高等法院112年度勞上易字第89號判決，第一、二審訴訟費用由被上訴人即被告負擔十分之四，餘由上訴人即原告負擔，全案確定，合先敘明。三、次查，本件第一、二審訴訟標的金額均為新臺幣（下同） 894,029元，各應徵裁判費用9,800元、14,700元，合計24,5 00元。又裁判費之40％即9,800元（計算式：24,500元×40％＝9 ,800元）應由被告負擔；餘14,700元（計算式：24,500元－9 ,800元＝14,700元）應由原告負擔，扣除原告於第一、二審分別繳納裁判費3,267元、8,200元，原告尚應向本院繳納3, 233元（計算式：14,700元－3,267元－8,200元＝3,233元）。綜上，原告及被告應分別向本院繳納之訴訟費用確定為3,23 3元、9,800元，並均應依首揭說明，類推適用民事訴訟法第 91條第3項之規定，加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。又原告主張其繳納之費用應由被告為部分給付之聲請乙節，因原告所暫繳之費用，未逾原告應負擔之金額，此部分之計算已如上述，是原告之聲請不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第四庭司法事務官林政宏

2025-01-10

TPDV-113-司聲-1523-20250110-1