Know99判決書

搜尋結果：林易勳

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第841號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列原告與被告王文龍間請求給付管理費等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）32,418元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市 ○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-113-店補-841-20250211-1

店補

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第45號原告金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人謝可語訴訟代理人謝宇豪律師複代理人簡凱葳律師（民國114年1月15日終止委任）原告因請求返還不當得利事件，曾聲請對被告德慧國際股份有限公司發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）360,000元，應繳第一審裁判費3,860元，扣除聲請支付命令所繳聲請費500元，尚應補繳裁判費3,360元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-114-店補-45-20250211-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1184號上訴人即被告張之亞上列上訴人與被上訴交通部高速公路局北區養護工程分局間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月27日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人提起上訴，僅敘明「上訴人不服臺灣臺北地方法院113年度店簡字第1184號損害賠償事件判決，特於法定期間內提起上訴，除另狀補提理由外，謹先聲明如上」等語，然按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441 條第1項、第442條第2項分別定有明文。故「上訴聲明」（即「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」）應為上訴之法定程式，上訴人提起上訴未表明上訴聲明，其上訴自非合法，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內依前開規定補正上訴聲明，逾期未補正，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-113-店簡-1184-20250211-2

店補

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第41號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人徐雅慧被告萬俊傑上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣222,427元。原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,9 30元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第 77條之2定有明文（民國112年12月1日修正施行）。依前揭規定之反面解釋，以一訴附帶請求「起訴前」之孳息、損害賠償、違約金或費用，應併算其價額。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項但書第 6款亦有明定。二、原告起訴請求如附表所示之本金、利息及違約金，依首揭規定，原告起訴前之利息及違約金，應併算其價額。而本件起訴日為113年10月30日，有電子遞狀繫屬日期可憑，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）222,427元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費2,430元，扣除聲請支付命令所繳聲請費500元，尚應補繳1,930元。茲依首揭規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為民國/新臺幣，元以下四捨五入）

2025-02-11

STEV-114-店補-41-20250211-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第65號原告喬琳訴訟代理人陳淳媛上列原告與被告賴成英間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）154,850元，應繳第一審裁判費2,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6 款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○ 區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官黃品瑄

2025-02-11

STEV-114-店補-65-20250211-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第96號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻上列原告與被告高健桐間請求返還電信欠款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所明定。又有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明文。二、經查，原告於民國114年1月18日起訴請求被告返還電信欠款，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。惟被告已於112年8月 28日死亡，有個人基本資料在卷可稽。被告既於起訴前死亡，已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，依上說明，應依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定逕行駁回原告對被告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-11

STEV-114-店小-96-20250211-1

店小

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第100號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳誌溢被告林冬上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。民事訴訟法第43 6條之9亦有明定。二、經查，原告以積欠借款為由，訴請被告給付新臺幣（下同） 6,779元及利息、違約金（訴訟標的價額為6,884元【計算式：請求總金額6,779元＋起訴前利息及違約金105元＝6,884，元以下四捨五入，因民國112年12月1日施行之民事訴訟法第 77條之2第2項規定，起訴前之利息應併算其價額】），為請求給付金錢而標的價額在100,000元以下之訴訟，適用小額訴訟程序。次查，兩造間借據約定事項第24條固約定因該契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，此有借據可憑；惟原告為法人，且該合意管轄條款係預定用於同類契約之條款，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，本院不能依該條款取得管轄權。末查，被告住所地在新竹縣，有被告戶籍資料查詢結果在卷可稽，原告雖於起訴狀載明被告住所為新北市烏來區，惟卷內並無證據顯示被告有居住於上開住所之事實，且被告之戶籍前於113年8月間即自新北市烏來區遷至新竹縣，有遷徙紀錄存卷可參，依首揭規定，本件應由其住所地之法院即臺灣新竹地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，有所違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-11

STEV-114-店小-100-20250211-1

店簡

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1425號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊薛鈞被告林泓亦上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣270,505元，及如附表所示計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣270,505元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀、民事部分撤回狀及本院民國114年1月9日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、貸款契約變更同意書（線上專用）、查詢帳戶主檔資料1、登錄單、國泰世華銀行對帳單及放款利率查詢表等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣3,200元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄　　附表：（單位均為民國/新臺幣）編號 1 2 項目信用貸款申請日 110年12月8日 111年7月8日利息計息本金 125,068元 145,437元週年利率 15.95% 15.51% 起訖日 113年3月31日起至清償日止 113年4月30日起至清償日止

2025-02-07

STEV-113-店簡-1425-20250207-1

店小

新店簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1455號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人李維浚被告傅虹婷上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣14,595元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣14,595元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-02-07

STEV-113-店小-1455-20250207-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第33號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人蔡文安上列原告與被告李嘉昌間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）16,580元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○ ○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官黃品瑄

2025-02-07

STEV-114-店補-33-20250207-1