Know99判決書

搜尋結果：林曉郁

共找到 246 筆結果（第 151-160 筆）

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第978號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告曾鈺維上列被告因被訴本院113年度訴字第405號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官崔恩寧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官林曉郁

2024-12-25

SCDM-113-附民-978-20241225-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第920號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告曾鈺維上列被告因被訴本院113年度訴字第405號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官崔恩寧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官林曉郁

2024-12-25

SCDM-113-附民-920-20241225-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第948號原告鄭東緯被告彭凱麟上列被告因被訴本院113年度訴字第418號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第三庭審判長法官賴淑敏法官崔恩寧法官王靜慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官林曉郁

2024-12-25

SCDM-113-附民-948-20241225-1

訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第418號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭凱麟上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 270號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文彭凱麟犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「新竹縣 ○○鄉○○街000○0號」之記載，應更正為「新竹縣○○鄉○○街000 ○0號」；證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實：證據方法欄編號2「相驗筆錄」之記載，應更正為「勘驗筆錄」；證據部分應補充「新竹縣警察局新湖分局山崎派出所警員江竑勳於113年5月13日、同年月14日、同年10月7日製作之職務報告共3份（相卷第28、92頁、本院卷第75頁）」、「被害人相驗照片1份（相卷第87頁反面至第91頁反面）」、「新竹縣山崎派出所110報案紀錄單1份（本院卷第77頁）」、「被告彭凱麟於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第72、114至115、119頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告彭凱麟所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上址2樓屋簷整理環境，未注意屋簷下方是否有人經過，亦無提供適當警示，其不慎自上開屋簷摔落，致肇生本件事故，除導致被害人傷重死亡外，同時造成被害人家屬痛失至親，承受無法抹滅之傷痛，實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與被害人家屬成立和解之情形，及被告自述國小畢業之智識程度，現從事打粗工，家庭經濟狀況貧窮（本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9270號　　被　　　告　彭凱麟　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭凱麟於民國113年5月6日下午4時許，在新竹縣○○鄉○○街00 0○0號租屋處外之2樓屋簷處整理環境，本應注意屋簷下方四周有無他人通過，並應以適當方式予以警示，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自2樓屋簷處墜落，適鄭福元步行經過屋簷下方，彭凱麟因而在墜落過程中壓及鄭福元，鄭福元經送醫後延至同年月12日午夜0時2分許，因受有頭部鈍力損傷而不治死亡。二、案經鄭福元父親鄭東緯告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告彭凱麟於警詢及偵訊中之供述被告供稱：當時伊在弄冷氣跟帆布，腳沒踩好就墜落，沒有任何的安全措施等語。 2 新竹縣政府消防局山崎分隊救護紀錄表、東元綜合醫院診斷證明書、急診病歷資料、本署檢驗報告書、相驗筆錄、相驗屍體證明書。證明被害人鄭福元遭被告壓及受有頭部鈍力損傷而死亡之事實。 3 現場照片及監視器影像照片共38張佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育　本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2024-12-25

SCDM-113-訴-418-20241225-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第405號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3812號、第7615號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文曾鈺維犯如附表丁編號1至7所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表丁編號1至7所載。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應執行新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠曾鈺維於民國113年1月3日凌晨4時43分許，在新竹市○○區○○ 路0段000○0號之自助洗車場內，見陳謀豪所有之皮包1個遺失於該址投幣機台上，竟為下列犯行：　⒈基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，於上開時、地，將放在該錢包內、為陳謀豪所有、卡號0000-0000-○○○○-0 000號兆豐國際商業銀行信用卡1張取走據為己有。　⒉另與賴世忠基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，曾鈺維將上開信用卡轉交予缺錢花用之賴世忠（所涉犯行，另經警偵辦），供賴世忠盜刷使用，並期待賴世忠執以盜刷購物並銷贓成功後，另以紅包酬謝回報，其後賴世忠於同日（3日）中午12時19分許，前往位於新竹市○區○○街00號之大潤發湳雅店內某特約商店，消費新臺幣（下同）2萬1,000元，且未經陳謀豪同意，即以上揭兆豐國際商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單1張上虛偽簽署「CHEN MOU HAO」簽名（1枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真，交付商品一批予賴世忠，足以生損害於陳謀豪、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣陳謀豪發現上揭兆豐國際商業銀行信用卡遺失遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。　㈡曾鈺維於113年1月6日下午3時27分許前之某日不詳時間，在新竹市某不詳地點，得悉賴世忠（涉案部分，員警另案偵辦）以不詳方式，取得王良榮所有、卡號0000-0000-○○○○-000 0號之聯邦銀行信用卡1張，欲透過該信用卡獲致不法利益，竟與賴世忠基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，相約由賴世忠盜刷該聯邦銀行信用卡購買商品後，分頭銷贓，並分配該銷贓利潤，謀議既定，賴世忠旋於如附表甲所示時間，前往如附表甲所示特約商店，消費如附表甲所示金額、品項商品，且未得王良榮同意，即以上揭聯邦銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單4張上虛偽簽署「王林彰」簽名（4枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予賴世忠，足以生損害於王良榮、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。迄於113年1月6日下午3時53分許，賴世忠前往新竹市東區忠孝路434巷口前，與在外等候接應之曾鈺維會合，並將其詐得部分商品交予曾鈺維銷贓，曾鈺維變賣後因而獲得至少5萬元。嗣王良榮發現上揭聯邦銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。　㈢曾鈺維於113年1月25日上午11時24分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，見黃仲宏所有、卡號0000-0000-○○○○-0000 號台新銀行信用卡1張遺失於該處，竟為下列犯行：　⒈基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，於113年1月25 日上午11時24分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，將上開台新銀行信用卡取走據為己有。　⒉復基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於如附表乙所示時間，前往如附表乙所示特約商店，消費如附表乙所示金額、品項商品，且未得黃仲宏同意，即以上揭台新銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單9張上虛偽簽「黃仲宏」簽名（9枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維，足以生損害於黃仲宏、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣黃仲宏發現上揭台新銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，且於113年4月15日，執本院核發之搜索票，前往曾鈺維當時位於新竹市○區○○街00號13樓之5住處搜索，查得如附表乙所示贓物扣案，因而查獲。　㈣曾鈺維於113年3月23日晚間8時15分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，以不詳方式，取得翁國泰所有、卡號0000-000 0-○○○○-0000號中國信託商業銀行信用卡1張，且明知該信用卡係來源不明之贓物，竟為下列犯行：　⒈基於收受贓物之犯意，於113年3月23日晚間8時15分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，自不詳之人處收受上開信用卡。　⒉復基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於如附表丙所示時間，前往如附表丙所示特約商店，消費如附表丙所示金額、品項商品，且未得翁國泰同意，即以上揭中國信託商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單5張上虛偽簽署「翁國泰」簽名（共5枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維，足以生損害於翁國泰、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣翁國泰發現上揭中國信託商業銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，且於113年4月15日，執本院核發之搜索票，前往曾鈺維當時位於新竹市○區○○街00號13 樓之5住處搜索，查得如附表丙所示贓物扣案，另扣得發票、明細及簽帳單共15張、IPHONE 11手機1支等物，因而查獲。二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示）外，另補充「扣案物品照片7張（偵字第7615號卷第158至16 4頁）」、「聯邦銀行113年8月2日函文暨信用卡基本資料、交易明細1份（本院卷第69至79頁）」、「台新銀行113年11 月8日函文暨信用卡刷卡交易明細、簽帳單1份（本院卷第81 至97頁）」、「被告曾鈺維於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第60至61、107至108、113頁）」。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄㈠⒈、㈢⒈所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄㈠⒉、㈡、㈢⒉、㈣⒉所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈣⒈所為，係犯刑法第349條第1 項之收受贓物罪。被告所為偽造署押行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後再持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡起訴書認犯罪事實欄㈠⒉、㈡、㈢⒉、㈣⒉所為涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪嫌部分，容有未恰，惟經公訴檢察官將起訴書所載刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌部分，更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（本院卷第59頁），附此敘明。㈢被告就附表甲、乙、丙所為，先後多次盜刷被害人王良榮、黃仲宏、翁國泰之信用卡，係各別基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均各論以接續之一罪。㈣又被告就犯罪事實欄㈠⒉、㈡、㈢⒉、㈣⒉所犯，各係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，均應依刑法第55條規定論以想像競合犯，並從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈡被告與賴世忠就就犯罪事實欄㈠⒉、㈡所示2次犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所為前開2次侵占遺失物罪、4次行使偽造私文書罪、1次收受贓物罪間，犯意各別，行為互殊，應均予分論併罰。　㈣查被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯罪事實欄㈢⒉ 、㈣所示之有期徒刑以上之罪，此部分為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第56 60號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟侵占他人遺失物及收受贓物，並貪圖以不法方式獲取不正利益，與賴世忠共同或單獨以上開行使偽造私文書之方式，詐得實體財物，不僅漠視他人財產權，亦影響金融交易秩序，所為實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與被害人成立和解亦未能賠償被害人之損失之情形，及被告自述專科肄業之智識程度，入所前從事水電消防為業，家庭經濟狀況清寒（本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表主文、宣告刑及沒收欄所示之刑，並就有期徒刑部分及罰金部分，分別定其應執行刑，及分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項分別定有明文。經查：　⒈被告就犯罪事實欄㈠⒉所載之犯行，卷內無積極證據足認被告就此實際獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　⒉被告就犯罪事實欄㈡所載之犯行，其於警詢中自承其自共犯賴世忠取得部分贓物變賣後，至少取得5萬元等語（偵字第761 5號卷第10頁），核屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告就犯罪事實欄㈢⒉、㈣⒉所載之犯行，分別詐得附表乙、丙所示之物，均為其犯罪所得之物，其中扣案如附表乙編號8 所示童鞋2雙、附表丙編號3所示之車充架1個、附表丙編號4 至5所示之物（保管字號：本院113年度院保字第659號，扣押物品清單見本院卷第29頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；其餘未扣案之犯罪所得，未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋至被告就犯罪事實欄㈠⒈、㈢⒈、㈣⒈所侵占或收受之信用卡，皆未扣案，然因客觀上價值低微，且經掛失後應不致為他人非法使用，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，此部分犯罪所得爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告就所偽造「CHEN MOU HAO」簽名署押之簽帳單1張（偵字第3812號卷第59頁）、偽造「王林彰」簽名署押之簽帳單4 張（本院卷第73至79頁）、偽造「黃仲宏」簽名署押之簽帳單9張（本院卷第85、87、91、93、97頁）、偽造「翁國泰」簽名署押之簽帳單5張（偵字第7615號卷第149至151頁），因已持交特約商店以行使，上開偽造之私文書，已非被告所有之物，自不得宣告沒收。惟被告在上開私文書上所偽造之「CHEN MOU HAO」簽名署押1枚（偵字第3812號卷第59頁）、「王林彰」簽名署押4枚（本院卷第73至79頁）、「黃仲宏」簽名署押9枚（本院卷第85、87、91、93、97頁）、「翁國泰」簽名署押5枚（偵字第7615號卷第149至151頁），仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，於被告各該主文項下宣告沒收之。　㈢另扣案之發票、明細及簽帳單共15張、IPHONE 11手機1支，無積極證據證明與本案所為犯行有關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附　表甲：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣 1 113年1月6日下午3時27分許新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店）黃金正品1批 2萬1,251元 2 113年1月6日下午3時30分許同上黃金正品1批 2萬2,197元 3 113年1月6日下午3時44分許同上 IPHONE 15手機1支 IPHONE 15pro手機1支 8萬6,765元 4 113年1月6日下午3時49分許同上 AppleWatch 2支 2萬9,000元附　表乙：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣是否扣案 1 113年1月25日上午11時24分許新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店）黃金正品1批 5萬7,042元否 2 113年1月25日上午11時35分許同上黃金正品1批 8萬5,644元否 3 113年1月25日上午11時49分許同上 Dyson 吹風機1支 AppleWatch 1支 1萬9,500元否 4 113年1月25日上午11時23分許同上任天堂遊戲光碟1批 3,670元否 5 113年1月25日下午3時22分許新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店）背心袋1個 3元否 6 113年1月25日下午3時30分許同上 AppleWatch 1支 1萬4,500元否 7 113年1月25日下午3時53分許同上多功能行動電源1個磁吸殼1個 TYPE C線2條 3,388元否 8 113年1月25日下午4時6分許同上 Air Jordan 1 MID SE（GS）童鞋 1雙 NIKE DYNAMO GO SE （PS）童鞋1雙透氣防水噴霧1個 3,490元左揭童鞋均扣案 9 113年1月25日下午4時16分許同上黃金正品（含工錢）1批 1萬0,827元否 10 113年1月25日下午4時16分許同上黃金正品（含工錢）1批 7,203元否 11 113年1月25日下午4時21分許同上星巴克商品 150元否附　表丙：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣是否扣案 1 113年3月23日晚間8時15分許新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店）黃金正品1批 7萬9,575元否 2 113年3月23日晚間8時20分許同上黃金正品1批 4萬4,000元否 3 113年3月23日晚間8時21分許同上 Apple Air Pods Pro 2臺 Mycell紅外線感應閃電車充架1個 1萬6,270元左揭車充架扣案 4 113年3月23日晚間8時37分許新竹市○區○○路000號（新竹市大遠百） Polo服飾1件 4,000元扣案 5 113年3月23日晚間8時37分許同上 Polo服飾1件 4,360元扣案附　表丁：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄㈠⒈ 曾鈺維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈠⒉ 曾鈺維共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「CHEN MOU HAO」簽名署押壹枚沒收。 3 如犯罪事實欄㈡曾鈺維共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「王林彰」簽名署押肆枚均沒收。 4 如犯罪事實欄㈢⒈ 曾鈺維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄㈢⒉ 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號8所示之童鞋貳雙均沒收。未扣案之犯罪所得如附表乙編號1至7所示之物、編號8所示之透氣防水噴霧1個、編號9至11所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「黃仲宏」簽名署押玖枚均沒收。 6 如犯罪事實欄㈣⒈ 曾鈺維犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄㈣⒉ 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表丙編號3所示之車充架1個、編號4至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得如附表丙編號1至2所示之物、編號3所示之之Apple Air Pods Pro貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「翁國泰」簽名署押伍枚均沒收。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7615號　　被　　　告　曾鈺維　上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾鈺維於民國113年1月3日凌晨4時43分許，在新竹市○○區○○ 路0段000○0號之自助洗車場內，見陳謀豪所有之皮包1個遺忘於該址投幣機台上，（一）竟基於侵占遺失物之犯意，將放在該錢包內、為陳謀豪所有、卡號0000-0000-○○○○-0000 號兆豐國際商業銀行信用卡1張取走據為己有，（二）且將之轉交予缺錢花用之賴世忠（涉案部分，員警另案偵辦），供賴世忠盜刷使用，並期待賴世忠執以盜刷購物並銷贓成功後，另以紅包酬謝回報，而與賴世忠具詐欺得利、行使偽造私文書之犯意聯絡，其後賴世忠於同日（3日）中午12時19 分許，前往位於新竹市○區○○街00號之大潤發湳雅店內某特約商店，消費新臺幣（下同）2萬1,000元，且未經陳謀豪同意，即以上揭兆豐國際商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單上虛偽簽署「CHEN MOU HAO」簽名（1枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真，交付商品或提供服務予賴世忠，賴世忠因而獲致免付對價之不法利益；嗣陳謀豪發現上揭兆豐國際商業銀行信用卡遺失遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、曾鈺維於113年1月6日下午3時27分許前之某日不詳時間，在新竹市某不詳地點，得悉賴世忠（涉案部分，員警另案偵辦）以不詳方式，取得王良榮所有、不詳卡號之聯邦銀行信用卡1張，係來源不明之贓物，欲透過該信用卡獲致不法利益，竟與賴世忠基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意聯絡，相約由賴世忠盜刷該聯邦銀行信用卡購買商品後，分頭銷贓，並分配該銷贓利潤，謀議既定，賴世忠旋於如附表一所示時間，前往如附表一所示特約商店，消費如附表一所示金額、品項商品，且未得王良榮同意，即以上揭聯邦銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單上虛偽簽署不詳簽名（員警調閱查證中），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予賴世忠，迄於113年1月6日下午3時53分許，賴世忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新竹市東區忠孝路434巷口前，與在外等候接應、騎乘車牌號碼原為000-0000、遭變更為MQQ-9081號普通重型機車（車主戴春玉，下稱A機車，曾鈺維涉嫌變造特種文書部分，員警另案偵辦）之曾鈺維會合，並將其詐得部分商品交予曾鈺維銷贓，曾鈺維因而獲致至少5萬元之銷贓利益；嗣王良榮發現上揭聯邦銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。三、曾鈺維於113年1月25日上午11時24分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，見黃仲宏所有、卡號0000-0000-○○○○-0000 號台新銀行信用卡1張遺失於該處，（一）竟基於侵占遺失物之犯意，將該台新銀行信用卡取走據為己有；（二）復基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，於如附表二所示時間，前往如附表二所示特約商店，消費如附表二所示金額、品項商品，且未得黃仲宏同意，即以上揭台新銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單上虛偽簽署不詳簽名（員警調閱查證中），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維，曾鈺維因而獲致免付對價之不法利益，期間曾鈺維搭乘由不知情之林柏銘所駕駛、車牌號碼000-0000號白牌計程車，在如附表二所示特約商店移動；嗣黃仲宏發現上揭台新銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，且於113年4月15日，執臺灣新竹地方法院核發之搜索票（11 3年度聲搜字第330號），前往曾鈺維位於新竹市○區○○街00 號13樓之5住處搜索，查得如附表二所示贓物扣案，因而查獲。四、曾鈺維於113年3月23日晚間8時15分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，以不詳方式，取得翁國泰所遺失、為翁國泰所有、卡號0000-0000-○○○○-0000號中國信託商業銀行信用卡1張，且明知該信用卡係來源不明之贓物，（一）竟基於收受贓物之犯意，同意收受該信用卡；（二）復基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，於如附表三所示時間，前往如附表三所示特約商店，消費如附表三所示金額、品項商品，且未得翁國泰同意，即以上揭中國信託商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單上虛偽簽署「翁國泰」簽名（共5枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維，曾鈺維因而獲致免付對價之不法利益；期間曾鈺維於113年3 月23日晚間8時54分許，另騎乘A機車，前往位於新竹市○區○ ○街000號之金全成銀樓處（店長廖鴻源），變賣其所詐得黃金正品，並留存個人資料於該銀樓；嗣翁國泰發現上揭中國信託商業銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，且於113年4月15日，執臺灣新竹地方法院核發之搜索票（113年度聲搜字第330號），前往曾鈺維位於新竹市○區○○街00號13樓之5住處搜索，查得如附表三所示贓物扣案，另扣得曾鈺維盜刷信用卡之發票、明細及簽帳單共15張、IPHONE11手機1支等物，因而查獲。五、案經陳謀豪訴由新竹市警察局第三分局、王良榮、黃仲宏、翁國泰、余錫昌訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）犯罪事實一部分（113年偵字第3812號案）：編號證據名稱待證事實 1 被告曾鈺維於偵訊中自白及不利於己之供述。證明全部犯罪事實。 2 告訴人陳謀豪於警詢中之指述。證明告訴人於案發期間，在上址洗車場遺失上揭兆豐國際商業銀行信用卡，並遭盜刷消費之事實。 3 證人戴春玉於警詢中之證述。證明被告於案發期間，使用車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 4 員警偵查報告、監視器畫面翻拍照片、信用卡疑似偽冒案件冒用明細、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年4月23日兆銀卡字第1130000293號函及其檢附資料。證明全部犯罪事實。（二）犯罪事實二、三、四部分（113年偵字第7615號案）：編號證據名稱待證事實 1 被告曾鈺維於警詢、偵訊中之自白。證明全部犯罪事實。 2 告訴人王良榮、黃仲宏、翁國泰於警詢中之指述。證明告訴人王良榮、黃仲宏、翁國泰分別所有之上揭聯邦銀行、台新銀行、中國信託商業銀行信用卡於案發期間，先後遭盜刷消費之事實。 3 告訴代理人余錫昌於警詢中之證述、刑事委任狀。證明告訴人翁國泰於案發後，向告訴代理人余錫昌所任職之中國信託商業銀行反應其上揭信用卡遭盜刷，中國信託商業銀行委由告訴代理人余錫昌報警提告之事實。 4 證人溫展巖於警詢中之證述。證明證人溫展巖所任職之特約商店於案發期間，接受客戶以上揭台新銀行信用卡刷卡付款之事實。 5 證人林柏銘於警詢中之證述。證明證人林柏銘於案發期間，駕駛上揭BRB-3227汽車搭載客戶之事實。 6 證人廖鴻源於警詢中之證述。證明被告於案發期間，向證人廖鴻源所任職之金全成銀樓變賣金飾，並填寫個人資料之事實。 7 1.員警偵查報告、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。 2.告訴人王良榮之手機簡訊畫面翻拍照片、113年1月6日監視器畫面翻拍照片、上揭MQQ-9081號變造車牌機車之車牌辨識紀錄、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單。 3.告訴人黃仲宏之掛失聲明書、台新銀行信用卡交易明細、大潤發交易明細表（湳雅店）、大潤發流通事業股份有限公司於113年1月25日之銷貨資料、113年1月25日監視器畫面翻拍照片、證人溫展巖提供員警之銷貨資料及商品照片。 4.上揭中國信託商業銀行信用卡冒用明細、告訴人翁國泰掛失聲明書、手機畫面翻拍照片、113年3月23日監視器畫面翻拍照片、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表。 5.新竹市警察局第一分局113年7月16日竹市警一分偵字第1130019984號函及其檢附資料。證明全部犯罪事實。二、核被告曾鈺維所為，犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第33 7條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實一（二）、二、三（二）、四（二）部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌；犯罪事實三（一）部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實四（一）部分，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。犯罪事實二、三（二）、四（二）部分，被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。犯罪事實一（二）、二部分，被告與共犯賴世忠所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯侵占遺失物 2次、行使偽造私文書4次、收受贓物1次等數犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告取得上揭信用卡及詐欺所得利益，為其犯罪所得，除已發還被害人外，均請依法宣告沒收或追徵其價額。再上揭「翁國泰」、「CHEN MOU HAO」等簽名，分別為被告及共犯賴世忠偽造之署押，均請依法宣告沒收。至告訴及報告意旨雖認犯罪事實一（一）部分，被告另侵占上揭錢包內告訴人陳謀豪所有之現金1,000 多元、兆豐國際商業銀行提款卡、國泰世華銀行信用卡各1 張等物云云；惟被告否認此節犯行，且案發現場監視器並未拍攝到被告自上揭錢包內取走上揭物品之相關畫面，告訴人陳謀豪復無法提出其他證據供以參酌，於此，本於罪疑有利被告認定原則，尚難徒以告訴人陳謀豪片面指述，遽認被告涉有此節犯行，而此與上揭犯罪事實一（一）部分，屬同一社會基礎事實，俱為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附表一：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣 1 113年1月6日下午3時27分許新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店）黃金正品 2萬1,251元 2 113年1月6日下午3時30分許同上黃金正品 2萬2,197元 3 113年1月6日下午3時44分許同上 IPHONE 15機 IPHONE 15pro手機 8萬6,765元 4 113年1月6日下午3時49分許同上 AppleWatch 2萬9,000元附表二：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣是否為警搜索扣案 1 113年1月25日上午11時24分許新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店）黃金正品 5萬7,042元否 2 113年1月25日上午11時35分許同上黃金正品 8萬5,644元否 3 113年1月25日上午11時49分許同上 Dyson 吹風機 AppleWatch 1萬9,500元否 4 113年1月25日上午11時23分許同上任天堂遊戲光碟 3,670元否 5 113年1月25日下午3時22分許新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店）背心袋 3元否 6 113年1月25日下午3時30分許同上 AppleWatch 1萬4,500元否 7 113年1月25日下午3時53分許同上多功能行動電源 3,388元否 8 113年1月25日下午4時6分許同上 Air Jordan 1 MID SE（GS）童鞋 NIKE DYNAMO GO SE （PS）童鞋透氣防水噴霧（店員溫展巖） 3,490元左揭童鞋均扣案 9 113年1月25日下午4時16分許同上黃金正品/工錢 1萬0,827元否 10 113年1月25日下午4時16分許同上黃金正品/工錢 7,203元否 11 113年1月25日下午4時21分許同上星巴克商品 150元否附表三：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣是否為警搜索扣案 1 113年3月23日晚間8時15分許新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店）黃金正品 7萬9,575元否 2 113年3月23日晚間8時20分許同上黃金正品 4萬4,000元否 3 113年3月23日晚間8時21分許同上 Apple Air Pods Pro（2臺） Mycell紅外線感應閃電車充架 1萬6,270元左揭電車充架扣案 4 113年3月23日晚間8時37分許新竹市○區○○路000號（新竹市大遠百） Polo服飾 4,000元扣案 5 113年3月23日晚間8時37分許同上 Polo服飾 4,360元扣案

2024-12-25

SCDM-113-訴-405-20241225-1

訴

臺灣新竹地方法院

強盜等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第273號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張聲仁選任辯護人魏廷勳律師被告梁庭豪選任辯護人朱昭勳律師被告姜禮淮選任辯護人姚智瀚律師蔡健新律師被告徐宗辰指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 983號、第4022號、第4024號、第4025號、第4416號、第6933號），本院裁定如下：　　主　文張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰均自民國壹佰壹拾肆年壹月伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰因加重強盜等案件，前經本院訊問後，被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰坦承起訴書所載之加重強盜犯行，並有卷內證據可佐，足認被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰涉犯加重強盜犯行犯罪嫌疑重大，本院審酌被告4人所涉上開犯行為最輕本刑5 年以上之重罪，衡諸常情重罪常伴有逃亡之高度可能，而被告4人就案發當日所出現西瓜刀、手槍從何而來，彼此所述歧異矛盾，被告張聲仁、姜禮淮自承案發後於不同地點住宿汽車旅館、民宿，且被告梁庭豪自承張聲仁要求將對話紀錄刪除，及被告4人曾短暫至汽車旅館討論案發過程等節，現階段本案仍有事實足認有勾串、滅證之虞，且有相當理由足認被告4人有逃亡之虞，有羈押之原因及必要性，爰裁定被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰均自民國113年6月5日起執行羈押，並於113年11月5日起延長羈押在案。　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。其次，執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。三、茲因羈押期間即將屆至，經本院於113年12月23日訊問被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰，並經被告及其等辯護人、檢察官表示意見後，被告4人對於起訴書及補充理由書所載之犯行均為認罪，佐以其他相關證據，足認被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰涉犯加重強盜等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌本案雖辯論終結，並已於113年11月14日宣判，惟被告4人涉犯加重強盜罪嫌為最輕本刑5年以上重罪，則於此情形下，被告因可預期刑度非低，衡以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，為規避重刑之執行而逃亡之可能性更高度增加，尤以案發後被告張聲仁、姜禮淮自承案發後於不同地點旅館、民宿住宿等情，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。又本案雖經本院於113年9 月25日辯論終結，並已於113年11月14日宣判，惟待本案宣判後非即確定，仍有上訴之可能，自有保全本案審判進行或刑之執行之必要，且核被告4人並無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在，從而本院認被告受羈押之原因仍屬存在。是本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告 4人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審判、執行之順利進行，對被告4人實施羈押之必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，爰均自114年1月5 日起，延長羈押期間2月。被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮及其等辯護人雖請求交保，因有上開事由，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-24

SCDM-113-訴-273-20241224-5

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1353號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人葉偉裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1116號），本院裁定如下：　　主　文葉偉裕所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉偉裕因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經先後判處如附表所示之刑，並確定在案，有該案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其執行之刑，本院認聲請為正當，並審酌受刑人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，綜合判斷，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-24

SCDM-113-聲-1353-20241224-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1102號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡光致上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10874號），本院判決如下：　　主　文蔡光致犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「趙櫻花所有之住處鐵門」之記載，應更正為「趙櫻花居住並管領使用之住處鐵門」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡光致所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損他人物品，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告犯罪後坦承犯行，兼衡被告迄今均尚未賠償告訴人，並衡酌告訴人財物遭毀損之程度，並考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨其為國中畢業之教育程度（本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至未扣案之鐵鎚，雖係供被告本案犯罪所用之物，然並無證據證明屬被告所有或現仍存在，且上開物品價值不高，顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10874號　　被　　　告　蔡光致　上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡光致基於毀損之犯意，於民國113年4月27日22時55分許，在趙櫻花位於新竹市○○區○○里00鄰○○路0段000巷○弄○號○樓住處前，持鐵鎚敲擊趙櫻花所有之住處鐵門，致該鐵門多處凹陷而不堪使用，足以生損害於趙櫻花。嗣趙櫻花察覺上開鐵門遭毀損後報警處理，始查悉上情。二、案經趙櫻花訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告蔡光致於偵查中之自白。 (二)告訴人趙櫻花於警詢時之指述。 (三)員警偵查報告1份、現場蒐證照片6張等。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　核被告蔡光致所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢

2024-12-23

SCDM-113-竹簡-1102-20241223-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第366號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊育明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1277號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第283號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年11月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1758號、111年度毒偵緝字第640號、第641號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，依上開規定，應依法論科，檢察官依法就本案聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。三、論罪科刑：　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度竹北簡字第578號判決判處有期徒刑6月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度竹北簡字第673號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件經本院以108年度聲字第504 號裁定應執行有期徒刑10月確定，於109年1月25日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，又被告前有上開違反毒品危害防制條例案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行難謂良好，就犯罪行為人之品行之量刑審酌事項應予以不利之評價，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，另考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持（毒偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1277號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第504號裁定應執行有期徒刑10月確定，經與他案接續行，於民國109年1月25日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年11 月30日執行完畢釋放，並經本署檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第640、641號及111年度毒偵字第1758號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於前開觀察、勒戒釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月5日晚上9時許，在其位於新竹縣○○市○○街00號6樓之9住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月7日下午1時48分許，因另案通緝，為警在新竹縣○○市○○街00號前緝獲，發現其為列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意採尿送檢驗，確認檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告甲○○於偵查中之自白。（二）職務報告、自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0207）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月21日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹北-3；尿液檢體編號：0000000U0207）各1份。（三）全國刑案資料查註紀錄表及完整矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表及完整矯正簡表各1份在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上，且罪質相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第 775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜

2024-12-23

CPEM-113-竹北簡-366-20241223-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第422號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳侑霖選任辯護人林奕丞律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 544號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳侑霖於民國113年1月8日傍晚5時50分許，駕駛車號：0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮員山里村里道路由北往南方向行駛，途經新竹縣竹東鎮員山路 205巷61弄口時，欲左轉進入員山路，本應注意轉彎車輛，應禮讓直行車輛先行通過，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意來往車輛並讓其先行，適告訴人陳逸璋騎乘車號：000-0000號普通重型機車，沿對向機車專用車道直行駛至，亦疏未注意車前路口之狀況，二車因而發生碰撞，致告訴人受有硬腦膜下出血、左側脛骨及腓骨開放性骨折、左側內踝骨折、左側近端肱骨骨折、右側近端脛骨及腓骨開放性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-23

SCDM-113-交易-422-20241223-1