Know99判決書

搜尋結果：林欣苑

共找到 179 筆結果（第 151-160 筆）

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第47號聲請人鄭達三代理人陳泓年律師上列聲請人聲請選派相對人世鑫報關有限公司檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定送達之日起3日內，預納檢查人報酬新台幣8萬元。聲請人逾期不為預納，則拒絕其聲請而予駁回。　　理　由一、按非訟事件法第20條及第26條第1項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請；檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第26條第2項、第174條分別定有明文。準此，依非訟事件法第174條規定選派檢查人應支付報酬，本院即有依法命聲請人預納之必要，如聲請人拒絕預納，法院自得拒絕其聲請，而予駁回。又法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人，檢查人與公司之關係，與一般之委任契約係由雙方當事人合意訂立，雙方有一定信賴關係，且通常會約定如何給付報酬有所不同，並不全然適用於民法委任契約，僅屬類似委任關係，是檢查人之總報酬原則上應類推適用民法第548條採後付主義，然檢查人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，倘未能預先支領報酬，恐將影響擔任檢查人之意願，為使本件檢查程序得以順利進行，揆諸前開規定與說明，有使聲請人預納之必要。二、本院衡諸聲請人請求之內容及範圍、經本院函詢會計師預估之報酬等情，爰依非訟事件法第26條第2項規定，命聲請人於收受本裁定送達之日起3日內，預納檢查人報酬新台幣8萬元。聲請人逾期不為預納，則拒絕其聲請而予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-08

TPDV-113-司-47-20241108-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第199號抗告人維林保險經紀人股份有限公司監察人劉怡青相對人裴家榆上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年5月20 日本院司法事務官所為113年度司拍字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法人提起抗告，須表明其法定代理人；如未經合法代理，抗告為不合法。抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先行補正，此觀民事訴訟法第495之1第1項準用同法第441條第1項第1款、第44 4條第1項規定自明。次按在股份有限公司，董事為公司負責人，股份有限公司之監察人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經股東表決權三分之二以上之同意，就有行為能力之股東中選任之；公司得依章程規定不設董事會，置董事一人或二人。置董事一人者，以其為董事長，董事會之職權並由該董事行使，不適用本法有關董事會之規定，公司法第8條第1項、第2項、第108條第1項、第192條第2項分別定有明文。又按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條亦有明定。是股份有限公司之法定代理人為該公司之董事長，如董事長出缺，應由股東選任之。如非公司與董事間訴訟，自非得由監察人代表公司。二、經查：　㈠抗告人置有董事兼董事長劉美華，並為抗告人之法定代理人，嗣劉美華於民國113年1月16日死亡，經臺北市政府於同年 4月8日以府產業商字第11347697400號函，命抗告人盡速辦理補選董事、董事長及變更公司登記，惟抗告人目前尚未辦理登記等情，有本院職權查詢之公司變更登記事項表及臺北市政府府產業商字第11347697400號函文在卷可稽，堪認抗告人尚未選任董事而無代表人。　㈡抗告人以其監察人劉怡青任代理人提起本件抗告，揆諸前開法律規定與說明，本件並非公司與董事間訴訟，非得由監察人為代理人，自屬未經合法代理，而有法定程式不備之情形，經本院於113年10月7日以113年度抗字第199號裁定，命抗告人於收受裁定後3日內補正其法定代理人，該裁定並於同年10月14日送達，然抗告人迄今猶未補正，亦有本院送達證書、收狀資料查詢清單在卷為憑（見本院卷第49頁、第51頁、第53頁），則劉怡青以抗告人法定代理人之名義所提之本件抗告，難認合法，應予駁回。至於原裁定將監察人劉怡青列為抗告人之法定代理人，程序上固非無瑕疵，惟本件抗告程序上既非合法，本院尚無從逕予審酌，此部分仍宜由原司法事務官為適法之處理，併此敘明。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項本文、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佳樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。本件判決不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-07

TPDV-113-抗-199-20241107-2

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1833號原告史振廷上列原告與被告中國人造纖維股份有限公司間返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣1,250萬元，應徵第一審裁判費新台幣122,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第七庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林思辰

2024-11-07

TPDV-113-補-1833-20241107-1

補

臺灣臺北地方法院

區分所有權人會議決議無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2405號原告趙安琪被告崇仁花園大廈管理委員會法定代理人黃天儒上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求：崇仁花園大廈第17屆區分所有權人會議無效，核屬財產權訴訟，惟原告並未陳報起訴之利益計算之事證，又無其他證據足以為確認原告起訴之利益，屬訴訟標的價額不能核定之情形，依民事訴訟法第77條之12之規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新台幣165 萬元定本件訴訟標的之價額，應徵第一審裁判費新台幣17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官林思辰

2024-11-07

TPDV-113-補-2405-20241107-1

補

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2613號原告許守壬訴訟代理人陳昌義律師上列原告與被告徐衍琦等間返還款項事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣7,175,000元，應徵第一審裁判費新台幣72,082元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林思辰

2024-11-06

TPDV-113-補-2613-20241106-1

補

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2190號原告高心慧訴訟代理人鍾欣紘律師（法扶律師）被告沈常福上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴聲明請求：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000○00000 ○000○000地號土地上方之塑膠管線拆除，並將占用土地騰空返還予原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至將占用土地騰空返還予原告之日止，按月給付新台幣（下同）437元。聲明第1項之訴訟標的價額應以請求返還之土地（依原告主張面積為0.825平方公尺）起訴時之交易價額為準，核定為4,290元（計算式：面積0.825平方公尺×公告現值5,200元/平方公尺＝4,290元），聲明第2項係附帶請求起訴後之不當得利，不併算其價額。是本件訴訟之訴訟標的價額為4,290元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後3 日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林思辰

2024-11-06

TPDV-113-補-2190-20241106-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1983號原告陳宏霖陳宏濱共同訴訟代理人呂奕賢律師被告摩莎曼拉國際時尚藝術股份有限公司法定代理人陳柏村上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴請求：㈠被告應將門牌號碼台北市○○區○○街0段00 號6樓之6之房屋騰空返還原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新台幣（下同）53,200元。聲明第1項之訴訟標的價額應以系爭房屋起訴時之交易價額為準，參酌建物登記第二類謄本（建號全部）、台北市政府地政局網站建築物價額試算結果，原告起訴時系爭房屋價額為2,014,377元，聲明第2項係附帶請求起訴後之不當得利，不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為2,014,377元，應徵第一審裁判費20,998元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後3日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林思辰

2024-11-06

TPDV-113-補-1983-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3105號上訴人即被告吳智華視同上訴人即被告吳向澤吳智蓉被上訴人即原告吳新宇訴訟代理人詹文凱律師上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於民國113年8月 16日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月6日裁定，限令於送達後3日內補正，此項裁定已於113年9月12日合法送達，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院收費答詢表查詢在卷足稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰

2024-11-06

TPDV-113-訴-3105-20241106-4

補

臺灣臺北地方法院

拆除違建等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2213號原告郭宸伃訴訟代理人陳禾原律師被告源氏投資股份有限公司法定代理人黃天然訴訟代理人童兆祥律師葉姸廷律師上列當事人間請求拆除違建等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。又屋頂平台無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，因公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用屋頂平台之面積，再除以該公寓大廈之登記樓層數計算訴訟標的價額（台灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號參照）。經查，本件原告聲明請求：㈠被告應將台北市○○區○○路00號建物頂樓平台上之增建物全部拆除，並將該頂樓平台騰空後，返還原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告新台幣（下同）8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告應自民國113年6月1日起至返還第1項所示頂樓平台予原告及全體共有人之日止，按月給付原告1 ,500元。聲明第1項之訴訟標的價額應按系爭頂樓平台之價額核定為23,018,982元（計算式：公告現值638,367元/平方公尺×〈層次面積865.42平方公尺×占用比例1/2〉÷登記樓層數12＝23,018,98 2元，元以下四捨五入），另聲明第2項之訴訟標的金額為8萬元，聲明第3項係附帶請求起訴後之不當得利，不併算其價額。是本件訴訟之訴訟標的價額總計為23,098,982元，應徵第一審裁判費215,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林思辰

2024-11-06

TPDV-113-補-2213-20241106-1

補

臺灣臺北地方法院

代位塗銷所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2157號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林芊亨被告邱佳霖廖秀惠上列當事人間請求代位塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達3日內繳納裁判費新台幣22,285元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別有明文。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院93年度台抗字第696號民事裁定參照）。另債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號民事裁定參照）。二、查原告主張其為被告邱佳霖之債權人，先位依民法第242條、第87條第1項規定，請求確認被告邱佳霖與被告廖秀惠間就如附表所示土地所為買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為，均不存在，被告廖秀惠應將上開所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告邱佳霖所有；備位依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷前開買賣行為及所有權移轉登記行為，被告廖秀惠應將上開所有權移轉登記塗銷，回復登記為被告邱佳霖所有等語。原告先位聲明之訴訟標的價額以如附表所示土地之價額即新台幣（下同）2,145,208元為據，另備位聲明亦應以如附表所示土地價額與原告之債權金額較低者為準，故本件訴訟標的價額核定為2,145,208元，應徵第一審裁判費22,285元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰　　附表：編號土地地號權利範圍價額（面積×公告現值×權利範圍，元以下四捨五入） 1 新北市○○區○○段000地號 1/16 208,550元（1,334.72×2,500元×1/16） 2 新北市○○區○○段000地號 1/16 101,716元（650.98×2,500元×1/16） 3 新北市○○區○○段000地號 1/16 785,539元（5,027.45×2,500元×1/16） 4 新北市○○區○○段000地號 1/16 115,156元（737×2,500元×1/16） 5 新北市○○區○○段000地號 1/16 45,823元（96.47×7,600元×1/16） 6 新北市○○區○○段000地號 1/16 71,302元（111.04×10,274元×1/16） 7 新北市○○區○○段000地號 1/16 36,050元（56×10,300元×1/16） 8 新北市○○區○○段000地號 1/16 48,281元（75×10,300元×1/16） 9 新北市○○區○○段000地號 1/16 6,711元（42.95×2,500元×1/16） 10 新北市○○區○○段000地號 1/16 2,069元（13.24×2,500元×1/16） 11 新北市○○區○○段000地號 1/16 38,702元（247.69×2,500元×1/16） 12 新北市○○區○○段000地號 1/16 153,156元（980.2×2,500元×1/16） 13 新北市○○區○○段000地號 1/16 51,983元（332.69×2,500元×1/16） 14 新北市○○區○○段000地號 1/16 24,453元（156.5×2,500元×1/16） 15 新北市○○區○○段000地號 1/16 464元（2.97×2,500元×1/16） 16 新北市○○區○○段00000地號 1/16 9,721元（15.1×10,300元×1/16） 17 新北市○○區○○段000地號 1/16 53,158元（340.21×2,500元×1/16） 18 新北市○○區○○段000地號 1/16 141,800元（907.52×2,500元×1/16） 19 新北市○○區○○段00000地號 1/16 138,200元（884.48×2,500元×1/16） 20 新北市○○區○○段000地號 1/16 5,313元（34×2,500元×1/16） 21 新北市○○區○○段000地號 1/16 2,240元（3.48×10,300元×1/16） 22 新北市○○區○○段000地號 1/16 46,776元（20.01×37,402元×1/16） 23 新北市○○區○○段00000地號 1/16 39,320元（61.08×10,300元×1/16） 24 新北市○○區○○段000地號 1/16 18,725元（7×42,800元×1/16）總計 2,145,208元

2024-11-06

TPDV-113-補-2157-20241106-1