Know99判決書

搜尋結果：林淑鳳

共找到 246 筆結果（第 151-160 筆）

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第918號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯被告侯明城上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告給付原告新臺幣(下同)14萬2,674元，及其中12萬9,897元自 113年9月17日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。訴訟費用1,550元由被告負擔，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人加雄車業行訂購重機商品並採分期付款買賣方式繳款，分期總價款17萬3,196元，被告應自1 12年5月5日至115年4月5日止，計36期，每月繳款金額4,811 元，如被告有遲延給付情形，即喪失期限利益，所有未到期價款視為全部到期，被告並應自遲延繳款日起給付原告按週年利率16%計算之遲延利息。惟被告僅繳付9期後即未再繳付，而積欠如主文第1項所示之金額，又加雄車業行已將前揭分期付款買賣契約債權讓與原告，並已於被告與加雄車業行簽立上開契約時，將此債權讓與情事通知被告，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之分期付款申請暨合約書1份、分期付款明細1份等件為證(見本院卷第1 5至19頁)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1,550元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為1,550元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-113-基簡-918-20241126-1

重訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度重訴字第22號原告連百中訴訟代理人陳瑞斌律師羅閎逸律師被告吳宏章陳弈名譚者龍上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國112年9月21日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、本院前以另件臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第73號請求確認調解無效等事件訴訟之裁判，其是否成立，為本訴訟事件之先決問題，經於112年9月21日裁定命在該事件訴訟程序終結以前停止訴訟程序。二、茲查明該民事案件業已終結，有臺灣高等法院臺中分院111 年度重上字第73號事件民事判決可稽。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-26

KLDV-112-重訴-22-20241126-2

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第678號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人蕭建昌被告陳英祥上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查金融監督管理委員會於民國106年1月17日以金管銀控字第10500320920號函核准原告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，並以原告為存續公司，是大眾銀行之一切權利義務關係，均由合併後存續之原告概括承受，先予敘明。三、經查，本件原告起訴主張被告向大眾銀行借款，未依約還本付息，因而請求被告給付新臺幣（下同）34萬8,496元及利息、違約金，惟依原告提出之個人信用貸款約定書第20條約定：「因本約定書內容涉時，立約人同意以因本信用貸款業務與貴行往來之分支機構所在地或貴行總行所在地之地方法院為第一審管轄法院」，且原告已具狀陳明因本件並無業務往來之分行，而係合意以總行所在地之法院為第一審管轄法院（見本院卷第35頁）。而合併前之大眾銀行總行及原告現在之總行均係在臺灣臺北地方法院轄區內，揆諸上開說明，兩造就本件借款爭議已預先以合意約定管轄法院，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-11-25

KLDV-113-訴-678-20241125-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第941號原告蔡欣怡上列原告與被告施駿璿間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)30萬元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官白豐瑋

2024-11-25

KLDV-113-補-941-20241125-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第33號異議人李祐甄上列異議人與相對人碩晟建設股份有限公司間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年10月1 7日所為111年度司執字第14084號裁定聲明異議，未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之19第4項第4款規定，對於司法事務官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限異議人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官白豐瑋

2024-11-21

KLDV-113-執事聲-33-20241121-1

勞補

臺灣基隆地方法院

給付資遺費等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度勞補字第63號原告陳奕如訴訟代理人楊智全律師(法律扶助律師) 上列原告與被告彩和酒業股份有限公司間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣(下同 )4,333元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。復按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告提起本件訴訟並未繳納裁判費，本件就原告請求被告給付短少工資1,419元、資遣費3,889元及提繳退休金5,534 元至原告之勞工退休金專部分，其訴訟標的金額共計為1萬0 ,842元，依勞動事件法第12條第1項規定，原告此部分請求應徵裁判費333元【計算式：1,000元－1,000元×2/3＝333元，元以下四捨五入】；另原告請求被告給付精神慰撫金10萬元部分，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵裁判費1,000元、請求被告應開立非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵裁判費3 ,000元。從而，原告應繳納之第一審裁判費，總計為4,333 元【計算式：333元+1,000元+3,000元=4,333元】。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費4,333元，逾期未補正，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-20

KLDV-113-勞補-63-20241120-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第25號異議人李祐甄上列異議人與相對人碩晟建設股份有限公司間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月18日所為111 年度司執字第14084號裁定聲明異議，依民事訴訟法第77條之19 第4項第4款規定，應徵裁判費新臺幣1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限異議人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官白豐瑋

2024-11-20

KLDV-113-執事聲-25-20241120-1

補

臺灣基隆地方法院

分割共有物

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第902號原告林新洋訴訟代理人楊婷鈞律師被告李沈合兼法定代理人李崑歲李穗園李崑照李崑逸李崑峯李姝嫻同上上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為新臺幣(下同)18萬8,888元，應徵第一審裁判費1,990元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官白豐瑋

2024-11-20

KLDV-113-補-902-20241120-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2051號原告楊曼華被告楊宜峻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)7萬0,643元，及自113年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-19

KLDV-113-基小-2051-20241119-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1815號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧兼送達代收人葉美伶被告吳梅芳上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)5萬2,131元，及其中4萬9,459元自 113年10月9日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2024-11-19

KLDV-113-基小-1815-20241119-1