Know99判決書

搜尋結果：林秀菊

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3736號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告彭美諭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣193,203元，及其中新臺幣183,621元自民國113年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣193,203元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國94年10月間向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），雙方成立信用卡契約，依約原告得於特約商店記帳消費，並應於各記帳消費所約定之繳款截止日前清償，詎被告未按期給付，迄今尚積欠主文第1項所示之金額未給付，爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、個人信用卡額度調整申請書、信用卡逾期轉帳轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單等件為證（見本院卷第13至52頁）；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，是以依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本件被告既向原告申請信用卡使用，依信用卡契約簽帳消費，而尚有如主文第1項所示數額之金額尚未清償。從而，原告主張依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-21

TCEV-113-中簡-3736-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4009號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人黃子凌被告陳炳坤上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣129,201元，及自113年6月11日起至113年 7月11日止，按年息12.38％計算之利息，並自民國113年7月12日起至民國114年4月11日止，按年息14.856％計算之利息，並自民國114年4月12日起至清償日止，按年息12.38％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣129,201元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告透過原告MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）150,000元，雙方約定貸款期間7年，貸款利率依原告個人金融放款產品指標利率（月調）加10.67％計算利息。如遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高收取9期，自第10期後回復原借款利率計收遲延期間之利息。詎被告未按期給付，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未給付，爰依兩造間之借貸契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令異議狀稱：因健康因素無力清償債務，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之線上成立契約、信用貸款申請書（線上申請專用）、信用借款約定書、放款往來明細查詢等件為證（見本院卷第269至289頁）；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，是依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，視同自認原告主張之事實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本件被告既向原告借款，而尚有如主文第1項所示數額之金額尚未清償。從而，原告主張依兩造間之借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-21

TCEV-113-中簡-4009-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

協同辦理過戶登記

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2689號原告玖堂有限公司法定代理人許素卿訴訟代理人洪翰中律師洪俊誠律師被告楊韻上列當事人間請求協同辦理過戶登記事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告原為車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權人，前於民國111年5月25日將系爭車輛過戶登記予被告，惟仍由原告占有使用中，又被告雖取得系爭車輛之所有權，然而被告於隔日即111年5月26日隨即不願取得系爭車輛之所有權，欲將之返還予原告，因此被告乃於 112年9月13日於太平洋日報刊登欲出讓系爭車輛所有權予原告一事（下稱登報啟事），然而原告並未留意看見該登報啟事，至近日原告因使用系爭車輛違規停車收受罰單，始知被告有前開登報啟事欲轉讓系爭車輛所有權一事，而原告近日至監理機關欲辦理系爭車輛過戶，監理機關告知原告應協同被告一同辦理，原告後有寄發掛號信函予被告，告知被告應協同辦理系爭車輛過戶，然而均未見被告回覆，為此，原告不得已始提起本件訴訟。並聲明：被告應協同原告向監理機關將101年7月出廠、廠牌型式LEXUS、車牌號碼0000-00號、車身號碼JTHKD5BZ000000000號之自用小客車車籍，辦理過戶登記予原告。二、被告抗辯：原告已於111年5月25日欲將系爭車輛之所有權售於被告，經被告同意，惟因原告公司原負責人雖已成年卻非公司主事者，被告恐有疑慮故訴求兩造間須訂定契約，且因原告最大股東為詹吟菁亦為原告負責人之母，故由最大股東代理簽定契約，並約定於交付現金當日完成過戶，兩造並約定於111年5月26日至112年5月25日可暫由詹吟菁無償使用系爭車輛，被告於期限日後有權取回系爭車輛並進行任何處置。因系爭車輛之所有權為被告，而被告亦須負擔車輛所有刑責，詹吟菁未向被告表達原車買回意願，亦未聯繫被告商討後續買賣事宜，被告惟恐後續會發生其他問題及其訴訟，只得先緊急處理註銷自保，原告於系爭車輛遭查獲為已註銷之車輛後，才始於後續請求被告協同辦理過戶登記之事，過程中亦忽視應有之程序，要求被告無條件辦理過戶予原告，故原告若欲請求被告辦理系爭車輛過戶登記以取回系爭車輛之所有權，原告應依契約支付罰款及賠償由被告代為支付之車輛相關費用。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決參照）。原告主張其為系爭車輛之原所有權人，於111年5月25日將系爭車輛過戶登記予被告，惟仍由原告占有使用，被告於112年9月13日於太平洋日報刊登欲出讓系爭車輛所有權予原告等情，為被告所不爭執，並有原告提出之太平洋日報啟事影本在卷可按，此部分之事實堪信為真，原告主張被告之登報啟事之意即被告於隔日即111年5月26日隨即不願取得系爭車輛之所有權，欲將之返還予原告，被告應協同原告辦理系爭車輛過戶云云，則為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此負舉證之責。　㈡查系爭車輛係於111年5月25日由詹吟菁將原車主名稱：玖堂有限公司申辧為新車主名稱：楊韻之過戶登記，再被告於11 2年9月13日在太平洋日報刊登請求原告自登報之日起7日內出面協調辦理系爭車輛過戶登記，逾期被告則逕向監理單位辦理拒不過戶註銷系爭車輛牌照手續內容之啟事，並於112 年9月21日辦理拒不過戶註銷系爭車輛牌照登記等情，有交通部公路局臺中區監理所113年11月15日中監車一字第11301 98241號函並檢附之車輛異動登記書、登報啟事影本、交通部公路局臺中區監理所113年11月5日中監車一字第11301962 41號函並檢附之車輛異動登記書在卷可按，原告固否認被告提出之汽車買賣合約書形式上之真正，然依該合約書：「四、原車於1年內詹吟菁可無償使用…。五、原車詹吟菁於1年內，可原價買回…。六、…超過1年後，詹吟菁沒有原車買回意圖者，…楊韻有權逕行任何處置…。」文義，其中就系爭車輛於過戶予被告後，仍由詹吟菁即原告方使用，並約定1年之期限，可再依約定過戶為原告所有之情節，與原告起訴狀所載「原告原為車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）之所有權人，前於民國111年5月25日將系爭汽車過戶登記與被告，惟仍由原告占有使用中，…」之情節相符，且上開系爭車輛由原告所有過戶為被告所有之登記手續，確由詹吟菁辦理，足證被告抗辯其向原告購買系爭車輛，約定可暫由詹吟菁無償使用1年，因系爭車輛之所有權為被告，而詹吟菁未聯繫被告商討後續買賣事宜，被告為自保而辦理註銷之情節尚非虛妄，則系爭車輛之牌照既已經被告向監理機關辦理註銷，自無從再由被告協同辦理過戶登記至明，原告請求被告就系爭車輛協同辦理過戶登記，自屬給付不能，原告之請求即無理由而不應准許。四、綜上所述，原告主張依登報啟事，請求被告應協同原告向監理機關辦理系爭車輛過戶登記予原告，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-21

TCEV-113-中簡-2689-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3480號原告吳靖淳被告盧依琪上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭112年度附民字第2098號裁定移送前來，經本院本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣209,921元，及自112年10月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣209,921元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供他人，可能幫助詐騙集團作為詐欺取財及隱匿犯罪所得之用，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月27日14時38分前，將其申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶，下與中信帳戶合稱系爭帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名及年籍均不詳之人，嗣該真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團成員於取得前開帳戶資料後，於112年4月27日假冒賣貨便客服人員、銀行專員，與原告聯繫，佯稱需要簽署金流保障協議，需依指示操作以配合驗證等語，致原告陷於錯誤，分別於112年4月27日17時 6分匯入99,923元、同日17時10分匯入49,998元至台新帳戶、同日17時59分、18時15分各匯入30,000元至中信帳戶，因而受有財產上損害，原告自得依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第4 93號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。查，原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，幫助詐欺集團成員故意實施不法詐欺行為，業經本院以112年度金訴字第1587號刑事判決判處被告犯幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金40,000元，有上開刑事判決書在卷可稽（本院卷第25至38頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之上揭主張為真。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償20 9,921元及法定利息，自屬有據，應屬可採。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告賠償20 9,921元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年10月31日（附民卷第9頁之送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且審理期間復無其他訴訟費用之支出，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-21

TCEV-113-中簡-3480-20250121-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3057號原告王泰盛被告陳伊盈上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月31日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,800元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣18元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。本件原告請求逾停車費即主文第1項新臺幣（下同）1,800元部分，係主張其當天工作時已身心疲憊，個人因右腳手術，行動不便，如同殘障人士，一心想著下班回家休息與享受天倫之樂，詎因被告在明知社區停車管理辦法仍違停原告之停車位，經原告報警，至今未得到被告友善道歉及賠償，因為被告佔用停車位之事，不包含民事訟訴費、影印費用、汽車停車費及事故當天花費之時間等等，原告因此案訴訟共花了5個工作天數處理，依侵權行為法律關係請求被告給付。核其主張與停車位遭佔用2小時難認有因果關係，而與民法第184條所定之要件不符，難認有據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-21

TCEV-113-中小-3057-20250121-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4805號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人蔡佩蓉被告陳伊柔上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23,205元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-21

TCEV-113-中小-4805-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

返還帳號等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第4226號原告賴嘉興被告林孝展上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國112年2月21日將其所有於巴拉卡斯伺服器中暱稱為「黯然銷魂手」之帳號（下稱系爭帳號），以新臺幣（下同）8,000元之價額出售予被告，並業以LINE將系爭帳號轉給被告，然被告僅於112年2月21日支付3,000元，尚餘價金5,000元未支付，迭經原告催討仍置之不理，原告已多次聯繫不上被告，爰提起本件訴訟請求給付原告5,00 0元等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之LINE對話截圖、iMessage對話截圖等件為證（見本院卷第17至31頁）；被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。是以，原告請求被告給付原告5,000元，核屬有據。　四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之 23準用第436條第2項適用第392條第2項之規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行。五、依民事訴訟法第436條之19第1項規定、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-21

TCEV-113-中簡-4226-20250121-2

中簡

臺中簡易庭

返還帳號等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第4226號原告賴嘉興被告林孝展上列當事人間返還帳號事件，本院裁定如下：　　主　　文本件因原告撤回返還帳號部分之起訴，應再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-21

TCEV-113-中簡-4226-20250121-1

消債全聲

臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全聲字第4號聲請人(即債務人) 陳芯妤即陳阿珠相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第731號），聲請延長保全處分，本院裁定如下：　　主　　　文本院113年11月18日所為之保全處分，除法院裁定開始更生程序外，其期間應予延長至114年3月17日為止。　　理　　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分；二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分；五、其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間不得逾60日，復為同條第2項所明定。二、查本件債務人向本院聲請更生，前經本院於民國113年11月1 8日以113年度消債全字第237號，裁定保全處分，同日公告在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實際情狀，認於更生之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林俐

2025-01-21

TCDV-114-消債全聲-4-20250121-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第27號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林秀菊上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第285號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第126號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林秀菊犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林秀菊於本院準備程序中之自白」、「交通部公路局新竹區監理所113年1 2月16日函覆之竹苗區0000000號鑑定意見書1份」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本案交通事故之發生，乃肇因於告訴人於起訴書所載時、地騎乘機車時，行經早市將結束路段左迴轉對向路邊再往後倒退時，未注意其他車輛，被告則無肇事原因等情，有本院依職權調查之交通部公路局新竹區監理所113年12月16日函覆之竹苗區0000000號鑑定意見書1份在卷可佐，足認被告對於本案交通事故之發生應無過失，是被告所為肇事逃逸之犯行自應依前揭規定減輕或免除其刑。　㈢爰審酌被告對於本件交通事故之發生並無過失，於發生交通事故後，未對受傷之告訴人予以救助或報警處理，亦未留下聯絡資訊，乃逕自騎乘機車離開而逃逸，法治觀念實有偏差，所為仍應予以非難；惟念被告自始坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、告訴人所受之傷勢，且被告業與告訴人達成調解，有新竹縣竹北市調解委員會調解書在卷可參( 見調偵卷第2頁)，告訴人雖事後表明不願原諒被告，然被告終已依調解書之內容履行賠償予告訴人(見調偵卷第8頁)，及被告前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，認被告犯行尚屬輕微，僅是法治觀念較為不足，而其經此偵審程序，應有一定警懲效果，實無再課以被告刑責之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定免除其刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 185-4 條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第285號　　被　　　告　林秀菊　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林秀菊未考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年2月6日1 2時31分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市東區民主路由西往東方向行駛，行經該路215號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適邱惠美騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路由東往西方向駛至該處左轉至對向，2車因而發生碰撞，造成邱惠美人車倒地並受有左肩、上臂挫扭傷、左腕挫傷、左踝部挫扭傷併瘀傷之傷害（涉嫌無駕駛執照駕車過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎林秀菊駕駛車輛肇事後，應可預見其可能致人於傷，竟基於肇事逃逸之不確定故意，未對邱惠美施予適當之救護或報警處理即擅自離去。嗣經警到場處理後，循線查悉上情。二、案經邱惠美訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林秀菊於警詢及偵查中之供述坦承其於上開時地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人邱惠美所騎乘之之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，且其知悉發生本件車禍仍離開現場之事實。 2 告訴人邱惠美於警詢及偵查中之指訴證明其因本件車禍而受有上開傷害，且被告肇事後未對其施予適當之救護或報警處理即離開現場之事實。 3 113年2月23日偵查報告、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新竹市警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、監視器影像光碟暨截圖、現場照片各1份佐證本件車禍經過，且告訴人因本件車禍而受有上開傷害，而被告於肇事後離開現場之事實。 4 公路監理電子閘門系統查詢結果、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份證明被告僅領有普通輕型機車駕駛執照，卻越級駕駛普通重型機車之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁

2025-01-20

SCDM-114-竹交簡-27-20250120-1