Know99判決書

搜尋結果：林科達

共找到 164 筆結果（第 151-160 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1530號聲請人蘇千燕（即蘇輝明之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第759號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：案號：113年度除字第1530號

2024-10-25

TPDV-113-除-1530-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4958號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告林石章（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 0月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬玖仟玖佰伍拾捌元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾壹萬玖仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條及個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、71頁），故本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告於民國110年1月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未依約繳款，迄至111年7月15日止，尚餘本金新臺幣（下同）2萬8,660元及附表編號1所示之利息未償；㈡、被告於 110年1月間，經由電子授權驗證向原告借款50萬元，約定借款期間7年，前2個月借款利率按年利率0.88％固定計息，第3 個月至第84個月按原告定儲利率指數加計年利率13.99％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至112年3月14日止即未依約清償，尚餘49萬1, 298元（含本金43萬5,890元、起息日前已結算未受償利息5 萬5,408元）及附表編號2所示之利息未償。爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告身分證正反面、被告勞工保險被保險人投保資料、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19至89頁），核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起算日至清償日止違約金計算方式 1 信用卡 28,660元 28,660元 15 自111年7月16日起至清償日止無無 2 小額信貸 491,298元 435,890元 15.47 自112年3月15日起至清償日止無無合計 519,958元

2024-10-25

TPDV-113-訴-4958-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4786號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人江欣怡被告陳芃蒴即陳家漢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬捌仟零柒拾肆元，及自民國一百一十三年三月十日起至民國一百一十三年四月十日止，按週年利率百分之五點三六計算之利息，及自民國一百一十三年四月十一日至民國一百一十四年一月十日止，按週年利率百分之六點四三二計算之利息，暨自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五點三六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬捌仟零柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用貸款申請書（線上申請專用）特約條款第26條約定以原告總行所在地管轄法院即本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國111年4月間，以線上申請方式向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間7年，利息按原告個人金融放款產品指標利率加年利率3.78％機動計算，如逾期還本或付息，依信用貸款約定書第20條第1款約定，被告喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣被告與原告參與前置協商，原告依原借期展延至127年7月10日，約定被告如有一期未依約繳款，即協商失效，回復原契約條件。詎被告僅繳納本息至113年3月10日即未依約還款，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠本金117萬8,074元及如主文第一項所示之利息未清償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出被告線上成立契約資料、放款利率查詢、信用貸款申請書（線上申請專用）及放款往來明細查詢等件影本為證，核屬相符。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-25

TPDV-113-訴-4786-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3271號原告曾德義訴訟代理人鄧傑律師許惟竣律師被告紀博薰（現應受送達之處所不明）上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰萬肆仟陸佰零陸元，及自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬肆仟陸佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告係專業按摩師，被告明知其實際上資力不佳，先於民國109年至111年間數次請託原告至台北萬豪酒店為其提供按摩服務，並多次向原告謊稱以「需要與美國公司開線上會議」為由，請原告提早離開其下榻旅店或住處，製造被告確係於美國公司任職、住高級旅店而事業有成等假象，使原告誤認被告債信良好，待取信於原告後，乃於附表一所示之日期，陸續佯以該附表「事件簡述」欄所示，如「因助理目前無法提供協助而無法換匯」、「因暫時遭國稅局調查無法調動資金，有調借現金之需求」、「其事業需要付錢給廠商」等理由，佐以虛假之銀行帳戶金額、虛假之信用卡照片矇騙，或開立實則無法兌現之美金支票或簽發借據等詐術，致原告陷入錯誤，並依被告指示，分別於附表一所示時間，以該附表「交付方式」欄所示，如交付現金、匯款至被告指定帳戶、由被告使用原告信用卡消費等方式使其受有利益，原告因而受有附表二所示共計新臺幣（下同）196萬4,339 元及附表三所示貸款利息損失共計3萬1,267元，合計200萬4 ,606元。退言之，縱認本件並非構成民事詐欺或意思表示錯誤而屬消費借貸，因被告經催討後避還款、行蹤不明，原告自亦得依消費借貸法律關係請求返還款項，爰依民法第184 條第1項後段、第184條第2項、第179條、第92條第1項、第8 8條、第478條、第259條等規定，請求被告負賠償或返還責任等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬4,606元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之上開事實，業據提出兩造間LINE對話截圖、原告及訴外人施人誠LINE對話截圖、被告於111年5月22日傳送其偽造之美國富國銀行(Wells Fargo)之轉帳紀錄頁面截圖、原告國泰世華銀行電子存摺、原告111年5月24日之國泰世華銀行往來業務異動申請書、原告111年5月24日之匯出匯款憑證、原告之中國信託銀行消費明細、國泰銀行消費明細、兆豐銀行消費明細、被告於111年5月31日傳送其偽造之美國富國銀行(Wells Fargo)的轉帳紀錄頁面截圖、被告於111年 5月31日交付給原告之借據、被告於111年5月31日交付給原告之美金支票、被告於5月24日至6月1日間透過LINE留言傳送語音訊息給原告之語音檔及其譯文及原告訴訟代理人許惟竣律師向被告寄發之電子郵件等件影本為證（見本院卷第39 至159頁），核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。四、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件核被告所為，已構成故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之詐欺侵權行為，致原告遭受200萬4,606元之損害，自應就原告之200萬4,606元損害負損害賠償責任，是原告自得依前揭規定，對被告起訴請求全額損害。又原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，其請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日（見本院卷第203頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月15日起算之遲延利息，為有理由，應予准許。至原告其餘另依第184條第2項、第179條、第92條第1項、第88條、第478條、第259條規定所為之請求，因尚無從對其為更有利之結果，自無庸再予審酌，附此敘明。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-25

TPDV-113-訴-3271-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4993號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告陳靜慧上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬玖仟伍佰零壹元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾貳萬玖仟伍佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告於民國109年9月間，經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）43萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率10.99％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至 113年2月22日止即未依約清償，尚餘本金26萬2,833元及附表編號1所示之利息未償；㈡、被告於111年7月間，經由電子授權驗證向原告借款18萬8,959元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率10.99％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年2 月17日止即未依約清償，尚餘本金15萬9,354元及附表編號2 所示之利息未償；㈢、被告於111年12月間，經由電子授權驗證向原告借款5萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率12.99％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年2月21日止即未依約清償，尚餘本金4萬4,772元及附表編號3所示之利息未償；㈣、被告於112年3月間，經由電子授權驗證向原告借款2 3萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率8.05％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年2月28日止即未依約清償，尚餘本金20萬8,061元及附表編號4所示之利息未償；㈤、被告於112年3月間，經由電子授權驗證向原告借款5萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率12.8％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年2月28日止即未依約清償，尚餘本金4萬5,9 73元及附表編號5所示之利息未償；㈥、被告於112年12月間，經由電子授權驗證向原告借款11萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率12.8％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至 113年2月20日止即未依約清償，尚餘本金10萬8,508元及附表編號6所示之利息未償。爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起算日至清償日止違約金計算方式 1 小額信貸 262,833元 262,833元 12.6 自113年2月23日起至清償日止無無 2 小額信貸 159,354元 159,354元 12.6 自113年2月18日起至清償日止無無 3 小額信貸 44,772元 44,772元 14.6 自113年2月22日起至清償日止無無 4 小額信貸 208,061元 208,061元 9.66 自113年2月29日起至清償日止無無 5 小額信貸 45,973元 45,973元 14.41 自113年2月29日起至清償日止無無 6 小額信貸 108,508元 108,508元 14.41 自113年2月21日起至清償日止無無總計 829,501元

2024-10-25

TPDV-113-訴-4993-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4777號原告楊岩崎訴訟代理人邱昱宇律師被告高菊江賴芊穎上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高菊江應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告賴芊穎應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告高菊江負擔十分之九，其餘由被告賴芊穎負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告高菊江供擔保後，得假執行。但被告高菊江如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參萬參仟元為被告賴芊穎供擔保後，得假執行。但被告賴芊穎如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告高菊江、賴芊穎（下合稱被告，單指其一逕稱姓名）經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：高菊江、賴芊穎為母女關係，為伊之鄰居，賴芊穎因經營便利超商不善有資金缺口，高菊江乃於民國103年6 月3日持其子即賴其烈開立之支票至伊住處表示上情，欲向伊商借新臺幣（下同）50萬元，伊同意後遂將現金50萬元交付高菊江，約定清償期一個月，嗣高菊江於同年9月9日、16 日及18日分別再向伊借款15萬元、15萬元及10萬元，伊續予同意並交付其借款，清償期亦約定一個月，上開借款共計90 萬元；賴芊穎復於103年9月15日向伊借款10萬元並當場收執之，清償期仍約定一個月。詎被告於上開借款債務清償期屆至後均未為清償，爰依民法第478條、第229條規定，請求被告返還借款等語，並聲明：㈠高菊江應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡賴芊穎應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張兩造間成立消費借貸之法律關係，並有約定返還期限，且被告迄今未依約還款等情，業據其提出面額50萬元支票暨退票理由單及新北地檢105年度偵字第1387號不起訴處分書等件影本為證（見本院卷第11至14頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，自堪信為真實。是被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數給付積欠之借款債務，核屬有據。　㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率（即年息）為5％，民法第229 條第1項、第233條第1項前段、民法第203條分別定有明文。查本件借款雖有約定清償期限，然原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，而本件起訴狀繕本均於113年7月 25日送達被告，此有本院送達證書在卷可考（見本院卷第21 至23頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求高菊江給付 90萬元、賴芊穎給付10萬元，及均自113年7月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第85條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-25

TPDV-113-訴-4777-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4722號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告伍勝滐上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬參仟柒佰捌拾柒元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬柒仟玖佰貳拾玖元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾捌萬參仟柒佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項，均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、被告於民國111年11月間，經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率13.99％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至 113年3月17日止即未依約清償，尚餘70萬4,154元（含本金6 2萬2,723元、起息日前已結算未受償利息8萬1,431元）及附表編號1所示之利息未償；㈡、被告於111年11月間，經由電子授權驗證向原告借款26萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率13.99％計算，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年4月 17日止即未依約清償，尚餘27萬9,633元（含本金24萬7,293 元、起息日前已結算未受償利息3萬2,340元）及附表編號2 所示之利息未償。爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、個人信用貸款代償委託書、被告身分證正反面、被告勞保職保投保資料表、被告銀行存款存摺正面、產品利率查詢、撥款資訊、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起算日至清償日止違約金計算方式 1 小額信貸 704,154元 622,723元 15.6 自113年3月18日起至清償日止無無 2 小額信貸 279,633元 247,293元 15.6 自113年4月18日起至清償日止無無總計 983,787元

2024-10-25

TPDV-113-訴-4722-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2729號原告國泰綜合證券股份有限公司法定代理人莊順裕訴訟代理人王蘊涵被告吳勝源上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬壹仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之櫃檯買賣有價證券開戶契約第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年3月9日向原告申請開立證券交易帳戶，並簽訂委託買賣有價證券受託契約（帳號：00 00-0000000，下稱系爭開戶契約），復於111年2月8日簽訂證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書、有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書，得委託原告從事買賣股票、當日沖銷及借貸款項等交易。嗣被告於112 年8月2日委託原告以現股當日沖銷方式買賣台光電股票（股票代號：2383）2萬5,000股及台耀股票（股票代號：4746） 1萬5,000股，被告應給付之交割股款為新臺幣（下同）42萬 9,442元，依臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則（下稱證券經紀商受託契約準則）第12條規定，被告本應於成交日後第二營業日上午10時前給付原告買賣上開有價證券之交割股款，詎被告未依約給付，已構成違約；另依證券經紀商受託契約準則第19條第1項規定，被告當日沖銷交易之交割違約，原告得以當日沖銷交易相同數量部分之普通交割買賣相抵後，按買賣沖銷後差價金額為收取違約金上限，故本件原告得請求違約金40萬2,500元，經原告以函文限期催告被告履行，被告均置之不理，爰依系爭開戶契約、證券經紀商受託契約準則第12條、第19條第1項，請求被告給付交割股款42萬9,442元、違約金40萬2,500元，合計83 萬1,942元，並依民法第233條第1項及第203條規定，請求　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭開戶契約、證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書、有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書、違約金申報明細表、客戶交易明細表及國泰綜合證券股份有限公司高雄分公司112年8月7日國泰證分字第1120000575號函等件影本為證（見本院卷第11至41頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。是原告依系爭開戶契約、證券經紀商受託契約準則第 12條及第19條第1項等規定，請求被告給付交割股款42萬9,4 42元及違約金40萬2,500元，共計83萬1,942元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月4日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-25

TPDV-113-訴-2729-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4482號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告周絡淳（現應受送達處所不明）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬柒仟陸佰參拾玖元，及其中新臺幣捌拾伍萬陸仟零壹拾貳元自民國一百一十三年二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾陸萬柒仟陸佰參拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第 21頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國110年9月間，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間7年，利息按原告定儲利率指數加年利率13.99％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告於113年2月28日後未依約還款，全部債務依約視為全部到期，迄今尚積欠原告96萬7,639元（含本金85 萬6,012元、起息日前已結算未受償利息11萬1,627元）及主文第一項所示之利息未償，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、被告109年度綜合所得稅結算申報收執聯、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第15至37頁），核屬相符。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-25

TPDV-113-訴-4482-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第4867號原告社團法人中華民國資訊軟體協會代表人沈柏延訴訟代理人林祐任律師被告達標智源科技股份有限公司代表人林宏柏上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，期日另定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2024-10-22

TPDV-113-訴-4867-20241022-1