Know99判決書

搜尋結果：林立原

共找到 169 筆結果（第 151-160 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第361號視同抗告人超義金屬有限公司抗告人兼法定代理人謝孟龍抗告人謝奇霖相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月3日本院所為113年度司票字第18412號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，為民事訴訟法第495條所明定，此規定依非訟事件法第46條於非訟事件抗告及再抗告程序準用之。查抗告人對於本院113年度司票字第18412號裁定（下稱原裁定）聲明不服，依非訟事件法第4 1條規定，應提起抗告以為救濟，惟抗告人誤以民事聲明異議狀提出異議，揆諸前揭規定，視為已對原裁定提起抗告，先予敘明。二、次按，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。再按，民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號裁判意旨參照）。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之是否有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是否有利為斷，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人全體。查相對人前以超義金屬有限公司（下稱超義公司）、謝孟龍、謝奇霖共同簽發之發票日民國112年8月24日、到期日113年5月30日、金額新臺幣（下同）675萬元、付款地在臺北市○○區○○路00號10 樓、利息按週年利率16%計算、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經提示後僅獲支付其中部分，而依票據法第123條規定就系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經本院以原裁定准予強制執行。嗣謝孟龍、謝奇霖提起抗告，主張相對人所陳未獲付款之金額不符合事實等語，應認係就系爭本票債務有所爭執，堪認其抗告理由並非基於謝孟龍、謝奇霖之個人關係所生之抗辯事由，揆諸前揭規定及說明，該抗辯事由對於共同訴訟人超義公司即屬必須合一確定，且因謝孟龍、謝奇霖所為之抗告從形式上觀察有利於超義公司，渠等抗告效力自應及於超義公司，爰將超義公司列為視同抗告人。三、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於112年8月24日共同簽發之系爭本票，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘4,725,000元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率 16%計算之利息准許強制執行等語。原審就系爭本票其中4,7 25,000元及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率16% 計算之利息，裁定准許強制執行。四、抗告意旨略以：超義公司借款600萬元，分30期，還款金額含利息為675萬元，並約定超義公司回存180萬元，實拿借款金額為420萬元，約定利息按週年利率16%計算，超義公司已於1年內還款2,025,000元，則以675萬元扣除還款2,025,000 元及回存180萬元，剩餘實際欠款金額應為2,925,000元（計算式：675萬元－2,025,000元－180萬元＝2,925,000元），超義公司願意以分期方式還清債務，為此提起抗告云云。五、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。經查：相對人於原審主張抗告人為共同發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟關於系爭本票債務原因關係之抗辯，核係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-10-28

TPDV-113-抗-361-20241028-1

破

臺灣臺北地方法院

破產宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度破字第22號聲請人葉玲萍上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。依同法第148條規定之旨趣，如債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，尚難認有宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回其聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人債務金額高達新臺幣（下同）25 ,891,747元，所餘資產有不動產、股票、保單及郵政匯票等，價值約10,903,649元，資產顯不足清償債務；而聲請人計算到65歲退休僅餘有5年工作年限，以聲請人資產總價值清償總負債後，尚餘高達14,988,098元債務未清償，以14,988 ,098元債務平均分攤5年，每個月要清償249,801元，聲請人目前每月收入27,470元，僅能供生活所需，實無剩餘可供清償債務，加計利息和違約金後，聲請人一輩子也無法還清債務，故聲請人實已無清償能力，爰依破產法第1條、第57條規定聲請宣告聲請人破產。三、經查：㈠、本件聲請人雖提出財產狀況說明書及對應財產目錄之相關證物為憑，主張其破產財團之財產價值合計有10,903,649元云云，然其中登記於聲請人名下之系爭房地，依聲請人提出之謄本（見本院卷第51至61頁）所示，現有設定第一至四順位最高限額抵押權1000萬元、300萬元、144萬元、240萬元，聲請人亦陳報上開第一、二順位抵押現存實際債權數額為10 ,436,010元、第三、四順位抵押現存實際債權數額為3,497, 430元（18萬元+3,317,430元=3,497,430元），由此可見上開具有別除權之抵押權，實際債權數額合計高達13,933,440 元(10,436,010元+3,497,430元=13,933,440元)，如經行使抵押權並聲請強制執行後，應已無任何餘額可計入破產財團之範疇。又聲請人主張其資產中有現金(匯票)314,500，然聲請人積欠高額債務無力清償，每月收入為27,470元，何以可取得並保留前開現金，實有疑問，且匯票具高度流動性，隨時得兌領，無從憑信聲請人可提出314,500元款項供作破產財團，是聲請人主張其資產有現金314,500元可供為破產財團云云，不能採信。再者，聲請人主張系爭房地每月租金收入25,000元云云，然該標的物乃系爭房地，以聲請人自承已無力清償，債務還會持續加計利息及違約金，則系爭房地既經設定抵押權如前所述，亦有可能因拍賣除去租賃或拍定而無從由聲請人繼續收取租金收益，自難期待可對破產財團貢獻持續價值，無從將此項租金收益列入破產財團，至聲請人稱113年1月迄今之租金共225,000元既遭扣押（執行處尚未發移轉命令），亦難列入破產財團。準此，聲請人可作為破產財產之財產價值為154,108元（計算式：10,903,649-10 ,210,041-314,500-225,000元=154,108元）。　　㈡、又依破產法第95條之規定，債務人之現有收入及資產，亦有部分需供其個人必要生活費用，無法全數用以支應破產財團費用及財團債務，而依債務人設籍住所在臺北市文山區，參考臺北市113年每人每月生活必要費用為23,579元，聲請人每月薪資27,470元至多僅能供自己生活必要費用所需，遑論　　前述薪資尚未扣除勞保、健保等費用，且生活必要費用會隨年度微調，以及依司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2點規定，破產事件辦理期限為2年，則破產程序通常約需2年始能終結，聲請人於破產程序進行期間能否持續工作及領取該薪資，均有疑問。再參酌目前實務關於破產管理人之報酬，推估約介於6至10萬元間以上，倘債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人之報酬、破產人及其家屬之必要生活費用外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及因破產債權人共同利益所需審判上之費用、其他破產程序進行所需支出之費用等財團費用，尚難認聲請人現存資產足以支付破產財團費用，則依前開說明，聲請人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務，難認有宣告破產之實益。從而，聲請人聲請宣告債務人破產為無理由，應予駁回。四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-10-23

TPDV-113-破-22-20241023-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2458號原告李沈素勤兼法定代理人李簡恩李奎瑩原告李安朋共同訴訟代理人林延勲律師上列原告與被告陳宣宏、臺北市立聯合醫院間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15,472,279元(12,472,279元+100萬元+100萬元+100 萬元=15,472,279元)，應徵第一審裁判費148,224元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官林立原

2024-10-23

TPDV-113-補-2458-20241023-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度除字第1115號聲請人鍾芳綺上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示受益憑證，前經本院以113年度司催字第554號裁定准許公示催告，並於民國11 3年4月29日公告於本院網站，因申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告前開受益憑證無效等語。二、按公示催告聲請人，不於言詞辯論期日到埸者，法院應依其聲請，另定新期日；前項聲請，自有遲誤時起，逾2個月後不得為之，民事訴訟法第549條第1項、第2項定有明文。查聲請人提起本件聲請後，經本院定於113年8月1日行言詞辯論，開庭通知業於113年7月18日送達聲請人（見送達證書），惟聲請人未於言詞辯論期日到場，且迄未聲請另定新期日，已逾2月期間，依據首揭規定，已不得聲請另定新期日，是聲請人之聲請於法未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度除字第1115號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 元大證券投資信託股份有限公司元大高科技證券投資信託基金 05-DA-01-0007602-4 1 5000

2024-10-23

TPDV-113-除-1115-20241023-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1045號原告李稚康（即李光權之承受訴訟人）被告陳素貞住○○市○○區○○路000巷00號葉文智住○○市○○區○○○路000○0號0樓葉素雲共同訴訟代理人林楷傑律師彭之麟律師何子豪律師上列當事人間請求返還代墊款項事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應由李稚康為原告李光權之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　由一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第178條定有明文。二、本件原告李光權在本院審理中之民國113年3月29日死亡，此經本院職權查證屬實，有戶役政資訊網站查詢單可稽，訴訟程序當然停止。查，李光權離婚，李佩珍、李稚康為其直系血親卑親屬，而屬第一順位繼承人，其中，李佩珍業依法聲明拋棄繼承，經臺灣新北地方法院113年度司繼字第3306號准予備查在案，第一順位繼承人尚有李稚康，有司法院戶役政連結作業系統親等關聯查詢單（二親等）、家事事件公告查詢可稽，李稚康迄未聲明承受訴訟，被告亦未聲明承受訴訟，爰依民事訴訟法第178條之規定，由本院依職權以裁定命李稚康承受訴訟、續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-10-22

TPDV-113-訴-1045-20241022-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第112號原告丁文翔被告孟淑蓁楊博翔黃品碩周德芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 113年度附民字第667號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內，繳納第一審裁判費新臺幣20, 602元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定參照）。又銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109 年度台抗字第444號裁定參照）。另按，因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108 年度台抗大字第953號裁定參照）。二、經查：㈠、原告於民國111年3月3日提起刑事附帶民事訴訟，主張被告共同違反銀行法第29條、第29條之1、第125條前段規定，而請求被告給付新臺幣（下同）1,971,600元本息（見附民卷第5 頁），嗣經本院刑事庭以113年度附民字第667號裁定移送本院民事庭。㈡、被告所涉刑事案件部分，經本院109年度金訴字第42號、110 年度金訴字第47號、112年度金訴字第56號刑事判決為有罪判決，認定被告均係犯銀行法第29條、第29條之1、第125條前段之非銀行不得經營收受存款業務及準存款業務罪，有上開刑事判決可參（見本院卷第11至189頁），則依前說明，原告並非被告違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之金額即訴訟標的金額為1,971,600元，應徵第一審裁判費20,602元，茲限原告於收受本裁定送達後7日內，向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-10-21

TPDV-113-金-112-20241021-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第271號原告楊小玲訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師原告林嘉慶林嘉齡被告林建宏上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，定於民國113年11月7日下午4時在本院第29庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，茲因本件程序尚未完備，爰命再開言詞辯論，並指定上開期日行言詞辯論。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-10-21

TPDV-113-重訴-271-20241021-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3681號原告僑馥建築經理股份有限公司法定代理人林憲光訴訟代理人陳佳雯律師被告楊偉琦訴訟代理人曾允斌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣75,248元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3/100，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣75,248元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面原告法定代理人原為彭慶，嗣於訴訟繫屬後變更為林憲光，變更後之法定代理人林憲光遂於民國113年8月1日提出書狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表在卷可稽，經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：其與被告、訴外人明暘開發資產管理股份有限公司（下稱明暘公司）、中泰租賃股份有限公司因被告與明暘公司合作興建大樓之開發案（下稱系爭合建案），於10 4年4月22日簽訂信託契約書（下稱系爭信託契約），約定被告將其所有之新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/4，嗣經與其他土地合併後，被告所有新店區惠國段658地號土地，權利範圍837/10000，下稱系爭土地）、同段1603建號建物（權利範圍全部）信託予原告為信託管理，依系爭信託契約第14條第6項第1款前段約定，被告應負擔之各項費用，應依被告與明暘公司簽訂之合作興建大樓契約書（下稱系爭合建契約）定之。依系爭合建契約第8條第1、2、4、6項之約定，被告應負擔其參與合建之所有土地持份之地價稅，以及系爭合建案領得使用執照後，就被告可分得之11戶房屋（下稱系爭房屋）之房屋稅、水費、管理費，惟被告迄今未繳納其應負擔之109年至112年之地價稅共新臺幣（下同）75,2 48元、109年至113年之房屋稅937,766元、109年2月、111年 8月水費5,354元、110年11月至112年10月、112年12月、113 年1月至4月之管理費（含汽車位清潔費、2個月安全基金)1, 007,672元，合計共2,026,040元。為此，爰依民法第179條前段、第233條第1項本文之規定，請求被告返還不當得利及給付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告2,026,04 0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合建案請領使用執照迄今，原告始終拒絕將被告應分得之房地督促並協助明暘公司移轉登記予被告，被告既未受有登記取得應分得房地之利益，自無返還應負擔之地價稅、房屋稅、水費、管理費之利益之義務。又系爭合建契約第8條第2、4、6項之文字分別為「按雙方分得比例」「均應按照甲乙雙方各自取得部分各自分擔」「管理費用，由甲乙雙方按取得房屋比例各自負擔」，被告未登記取得任何房屋，自無須負擔上開費用。再者，原告起訴主張之新店區惠國段5743建號建物前經被告於108年8月7日退還明暘公司，新店區惠國段5714建號建物，被告僅能分得其中13坪，原告請求被告給付上開建物衍生之全部費用，委無足採。又依系爭信託契約第4條第6項第1款、第7條第1款約定，明暘公司於取得建物使用執照、完成建物保存登記時，信託目的完成，而信託目的完成時，信託關係消滅，原告即應依分屋協議書將被告應分得之房屋、土地移轉登記予被告，原告既未依約辦理，所衍生之稅金及費用，自應由原告負擔等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由㈠、按不當得利之成立要件，必須無法律上之原因受有利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在（最高法院95年度台上字第1722號判決參照）。是不當得利須以一方受有利益，他方有受損害，且受利益與受損害之間須具因果關係，始足當之。如一方固受有損害，惟他方不因而受有利益，即非成立不當得利。又系爭信託契約第14條第6項第1款約定：「信託期間下列費用：㈠本約第一條第六項第㈠款本開發案有關之稅規費依甲乙雙方（即被告、明暘公司）合建契約約定負擔；本約第一條第六項第㈡~㈣款均由乙方（即明暘公司）負擔。」。系爭合建契約第8條第1、2、4、6 項分別約定：「地價稅…合建土地之地價稅…移轉登記前由甲方（即被告，下同）負擔；移轉登記後按甲乙雙方（即被告與明暘公司）持分比率各自負擔。」「房屋稅：領得使用執照後之房屋稅，按雙方（即被告與明暘公司，下同）分得比例各自負擔。」「其他費用：…本大樓完成後...水電費、管理費等，均應按照甲乙雙方各自取得部份各自負擔」「大樓應依法由甲乙成立管理委員會，公寓大廈管理條例所規定之管理基金及管理費用，由甲乙雙方按取得房屋比例各自負擔，交予大樓管理委員會運用。」，有系爭合建契約、系爭信託契約附卷足參(見本院卷第15至52頁)。另按，解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第374號民事判決參照）。　　㈡、就原告請求之地價稅部分：　1.查，被告所有之系爭土地於109年迄112年間信託登記與原告；系爭土地109年至112年間之地價稅分別為18,647元、18,6 47元、18,977元、18,977元，合計共75,248元，業由原告繳納完畢等節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地價稅繳款書暨繳費證明在卷足參(見本院卷第59至65頁)，堪信此部分之事實為真。　2.依系爭信託契約第14條第6項第1款約定，信託期間之稅規費依系爭合建契約約定負擔，而系爭合建契約第8條第1項已約明合建土地之地價稅於移轉登記前由被告負擔，移轉登記後按被告、明暘公司持分比率各自負擔。查，如前所述，系爭土地原為被告所有，嗣經被告信託登記予原告，是依系爭信託契約之約定，被告為最終應負擔系爭土地地價稅義務之人，本件原告係基於受託人即納稅義務人地位，依法繳納系爭土地109年至112年地價稅共75,248元，而被告無法律上原因受有毋庸給付上開地價稅之利益，致原告受有損害，揆諸前揭說明，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付系爭土地109年至112年地價稅共75,248元，核屬有據，應予准許。被告辯稱系爭土地登記所有權人為原告，原告為納稅義務人等語，縱然屬實，惟就信託外部關係而言，受託人為信託財產之所有人，但就其內部關係而言，仍應依當事人間之約定或信託法等法律規定規範之，且委託人對財產之真正所有權，亦不因信託原因所為移轉登記失其存在，被告前開所辯，仍無足推翻依系爭信託契約之約定，被告為最終應負擔系爭土地地價稅義務之人，而憑為有利於被告之證明。　　㈢、就原告請求之房屋稅、水費及管理費部分：　依上開㈠所載系爭信託契約第14條第6項第1款以及系爭合建契約第8條第2、4、6項之契約文義觀之，被告僅在分得或取得房屋時，才需負擔自領得使用執照後、系爭合建案大樓完成後之時點起算之房屋稅、水費及管理費，惟被告迄今尚未取得、分得系爭房屋，此由原告自承其因欠缺被告與明暘公司共同出具之分屋協議書，僅能繼續擔任系爭房屋之所有權受託人，無從逕移轉系爭房屋予被告等語即明（見本院卷第 399頁）。被告既尚未分得或取得系爭房屋，原告無從依上開契約約定主張被告應負擔房屋稅937,766元、水費及管理費共1,013,026元，自難認被告因此受有免納房屋稅937,766 元、水費及管理費共1,013,026元之利益，則原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付房屋稅937,766元、水費及管理費共1,013,026元，尚乏所憑，為無理由，應予駁回。四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件係因不當得利所生之債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額，請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日（見本院卷第311頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付原告代墊之地價稅共75,248元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年5月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又就原告勝訴部分，因未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林立原

2024-10-17

TPDV-113-訴-3681-20241017-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1540號聲請人臺銀人壽保險股份有限公司法定代理人張志宏代理人蔡志鴻上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、上開證券，經本院以113年度司催字第887號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林立原　　　　　　附表： 113年度除字第1540號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 臺銀人壽保險股份有限公司張志宏臺灣銀行大安分行 113年5月6日 150,000元 AR0000000

2024-10-17

TPDV-113-除-1540-20241017-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4496號原告陳旭光上列原告與被告逸安大廈管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定送達後七日內補正被告逸安大廈管理委員會之法定代理人，逾期不補正，即駁回原告之訴。理由一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4款、第2項定有明文。二、本件原告起訴請求確認區分所有權人會議決議無效，惟原告主張被告現無法定代理人（見本院卷第28、98頁），依前開說明，原告應於收受本裁定送達後7日內提出被告法定代理人姓名及其合法代理之證明，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林立原

2024-10-17

TPDV-113-訴-4496-20241017-1