Know99判決書

搜尋結果：林英奇

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4112號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳賢宗上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第331號），本院判決如下：　　主　　　文吳賢宗犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據及不採被告吳賢宗辯解之理由，除證據部分「蒐證影像截圖3張」更正為「蒐證影像截圖4張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠本院審諸「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等言詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於前開言詞之認知，足以貶損告訴人洪子翔之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告吳賢宗係於不特定多數人得共見共聞之場所，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當刑法公然侮辱要件無訛（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告於上開時、地，以「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等言詞多次辱罵告訴人，係基於同一犯意，於密接時間，在同一地點反覆實行，且侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。　　　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，僅因行車糾紛，竟未能以理性、平和方式溝通，率爾以言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，犯後猶否認犯行，所為實不足取，雖迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，但考量被告有調解意願，告訴人則調解未到（見偵二卷第5 頁），是不能遽以為被告犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機、本件侮辱性言詞對人格法益侵害程度，復衡以被告之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第331號　　被　　　告　吳賢宗　（年籍資料詳卷）上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、吳賢宗於民國112年12月4日16時34分許，駕駛車牌號碼　　0000-00號自用小貨車，沿高雄市前鎮區興化街由北往南方向行駛，駛至興化街、千富街口附近，因準備進入工廠而駛入對向即興化街北向車道，適有高雄市政府環境保護局前鎮區清潔隊隊員謝翔宇騎乘公務用機車搭載同事洪子翔，結束公務行程準備返回隊部，沿興化街由南往北方向行駛而駛至，謝翔宇見狀受到驚嚇而緊急煞車，2人進而在該路口與吳賢宗發生口角，吳賢宗竟基於公然侮辱的接續犯意，除動手推擠、用胸口頂向洪子翔挑釁外，並公然以「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等語辱罵之，足以貶低洪子翔的人格評價及名譽。二、案經洪子翔訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據：　㈠認定被告吳賢宗涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢及檢察官訊問時的供述（坦承因為駕車駛入證人謝翔宇行進車道，而與證人謝翔宇、告訴人洪子翔發生口角的事實）。 2、證人即告訴人洪子翔於警詢及檢察官訊問時的證述。 3、證人謝翔宇於警詢及檢察官訊問時的證述。 4、行動電話蒐證影像檔案2個、檢察官勘驗筆錄與本署勘驗報告各1份、蒐證影像截圖3張。　㈡被告所辯不足採信的理由：　　訊據被告矢口否認有何妨害名譽犯行，辯稱：我有罵幹你娘，但我不是罵他們2人，因我太太跟告訴人理論，我是牽著我太太的手說「幹你娘，不要再理他們，等警察來就好」云云。惟查，經勘驗卷內行動電話蒐證影像檔案的結果，未見被告之妻與告訴人或謝翔宇有何口角衝突，反而是從中勸阻，且被告確有直面告訴人辱罵「幹你娘」、「你娘雞掰」、「幹你娘雞掰」等語，堪認被告所辯與事實不符而委無足採。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、所犯法條：　㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。　㈡罪數：被告於相同地點，緊接的時間內數次辱罵告訴人，應係基於單一的侮辱犯意而為，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉穎芳

2025-02-17

KSDM-113-簡-4112-20250217-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第7號原告高霜青訴訟代理人蘇偉哲律師被告陳甘澍上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官姚億燦法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官周耿瑩

2025-02-17

KSDM-114-交簡附民-7-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4312號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張秀定上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第569號），本院判決如下：　　主　文張秀定犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得粗電線壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「案發現場照片（見偵一卷第31、33頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告張秀定行竊時使用之剪刀，雖未扣案，惟被告既可持該剪刀剪斷粗電線1條，顯見其質地堅硬，客觀上足對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，且其行竊過程中使電線短路致整組電箱受損（見偵一卷第11、 22頁），所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然被告、告訴人陳鳳英原均有調解意願，嗣排定之調解期日因颱風取消後，被告遂改變態度無意調解（見偵一卷第53 、55頁，偵二卷第3頁），致迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪之動機（慷他人之慨）、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟暨身心狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載及偵一卷第9、10頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　四、被告竊得之粗電線1條，為其犯罪所得，被告雖供稱：粗電線1條已賣出換錢買東西送給獨居老人等語（見偵卷第11頁），但該粗電線1條迄今未扣案或發還告訴人，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告行竊時用以剪斷粗電線之剪刀，固可認係供被告犯罪所用之物，但無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第569號　　被　　　告　張秀定　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張秀定於民國113年7月6日19時53分許，行經高雄市○○區○○ 街0號前，見陳鳳英在該處經營之商店騎樓電線外露，竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，而持剪刀剪斷該處之粗電線1條，得手後隨即離去。二、案經陳鳳英訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張秀定坦承上揭事實，核與告訴人陳鳳英於警詢之證述相符，並有監視錄影畫面截圖等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜之罪嫌。被告竊取之電線為犯罪所得，請依刑法第38條之1第3 項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-02-13

KSDM-113-簡-4312-20250213-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第286號原告李明智被告楊文婷上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官賴建旭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官李欣妍

2025-02-13

KSDM-113-交簡附民-286-20250213-1

交簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第296號原告江宬樺被告曾意芹上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第十二庭審判長法官林英奇法官姚億燦法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官周耿瑩

2025-02-12

KSDM-113-交簡附民-296-20250212-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4377號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃文良上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2048號），本院判決如下：　　主　文黃文良犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃文良所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之鮮乳坊鮮乳1 罐、番茄牛肉高湯粥1包、餅乾（Biscoff）1包均業已發還告訴代理人葉柏亨領回，有贓物認領保管單（見偵卷第33頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，暨其於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、被告本件所竊得之鮮乳坊鮮乳1罐、番茄牛肉高湯粥1包、餅乾（Biscoff）1包均已發還由告訴代理人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊時用以藏放上開物品之背包，固可認係被告所有供犯罪所用之物（見偵卷第14頁），但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2048號　　被　　　告　黃文良　（年籍資料詳卷）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年10月10日15時32分許，在高雄市○鎮區○○○○0000號家福股份有限公司成功分公司即家樂福成功店賣場，徒手竊取店內陳列之鮮乳坊鮮乳1罐、番茄牛肉高湯粥1包、餅乾（Biscoff） 1包等商品（共價值新臺幣332元），並將上述商品裝入隨身攜帶之背包，未經結帳即走出結帳區域。適該店員工目睹全部過程，並於黃文良走出賣場後，在該賣場外攔下，並由該店安全課警衛長葉柏亨報警當場查獲，自其背包內扣得上開物品（已發還）。二、案經家福股份有限公司成功分公司委由葉柏亨訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃文良於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人葉柏亨於警詢時證述情節相符，復有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、扣押物品照片1張、被告到案照片1張及監視錄影器翻拍照片2張等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-02-11

KSDM-113-簡-4377-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4556號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃庭恩趙竑宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2147號），本院判決如下：　　主　文黃庭恩、趙竑宇共同犯竊盜罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6至8行「嗣於113 年10月23日…因而查悉上情。」補充更正為「嗣於113年10月 23日2時20分許，在高雄市鳳山區明鳳三路與中安路口，因形跡可疑為警盤查，黃庭恩、趙竑宇則均於偵查犯罪之機關尚未發覺其等犯上述竊盜罪前，即主動向員警坦承上述犯行，自首並接受裁判，因而查悉上情。」；證據部分補充「公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃庭恩、趙竑宇（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告2人就上述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。而被告 2人係在警方尚無具體事證懷疑其等為本件犯罪事實前，即坦承犯行而願接受裁判等情，有被告2人之警詢筆錄（見警卷第2、6頁）附卷可參，堪認符合自首要件，考量其等此舉減少司法資源之浪費，爰各依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其等法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之鋼筋廢材8袋、鐵支5捆、鐵撬1支俱已發還告訴人林俊佑領回，有贓物認領保管單（見警卷第37頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告2人各自犯罪之動機、分工手段及情節、所竊財物種類及價值，暨其等於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，均詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及各如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。四、本件被告2人竊得之鋼筋廢材8袋、鐵支5捆、鐵撬1支，固均屬其等犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。至被告2人用以載運所竊物品離開現場之車牌號碼000-0000號自用小貨車1輛，固可認係被告黃庭恩所有（見本院卷第19頁）供其與被告趙竑宇犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，本院綜合考量被告 2人本件之犯罪情節、所得利益、竊盜罪的罪質及上開車輛之價值，認不予沒收或追徵，尚符比例原則，故不另為宣告之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2147號　　被　　　告　黃庭恩　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　趙竑宇　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃庭恩、趙竑宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年10月23日1時50分許，見林俊佑所有之鋼筋廢材8袋、鐵支5捆、鐵撬1支（共計價值約新臺幣5,500元）擺放在高雄市○○區○○段○段00000地號之工地大門附近，竟徒手竊取上開物品，得逞後隨即駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小貨車逃逸。嗣於113年10月23日2時33分許，在高雄市鳳山區明鳳三路與中安路口，因形跡可疑為警盤查，因而查悉上情。二、案經林俊佑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃庭恩、趙竑宇於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴人林俊佑於警詢時所述相符，復有高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片等附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就犯罪事實所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-02-11

KSDM-113-簡-4556-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4655號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告董懷澤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第455號），本院判決如下：　　主　文董懷澤犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告董懷澤辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，復考量被告犯後僅坦承客觀事實而否認主觀犯意，然已積極與告訴人黃紫菱以新臺幣（下同）8000元達成調解，並全數賠償完畢等情，有本院調解筆錄及臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單（見調院偵卷第7、8 、49頁）為憑，告訴人亦具狀表示請求對被告從輕量刑（見調院偵卷第51頁），足認犯罪所生損害已獲填補，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。而被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國109年6月12日執行完畢，其本件犯行即核與刑法第74條所定緩刑要件不符，自無從諭知緩刑，附此敘明。四、被告本件竊得之安全帽1頂，固屬其犯罪所得，且迄今未扣案或發還告訴人，惟被告既已與告訴人達成調解，並已如數給付調解金8000元（詳如前述），依其所賠付之金額已超過上開犯罪所得之價值（即2100元），足達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法目的，若再就上開犯罪所得予以沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第455號　　被　　　告　董懷澤　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、董懷澤於民國113年5月26日7時21分許，徒步行經高雄市○鎮區○○○街00號對面（即竹西里守望相助隊旁），見黃紫菱將其所有的安全帽1 頂（價值新臺幣【下同】2100元）掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車的右後照鏡上，認為有機可趁，竟萌為自己不法所有的竊盜犯意，徒手竊取之。嗣經黃紫菱發覺遭竊報警處理，而經警循線查悉全情。二、案經黃紫菱訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告董懷澤涉有犯罪嫌疑所憑的證據：　1、被告於警詢及檢察官訊問時有關於其有拿取該安全帽的供述。　2、證人即告訴人黃紫菱於警詢中的證述。　3、監視器影像截圖8張、現場監視器影像檔案3個與勘驗筆錄1 份。 (二)被告辯稱：我是因為跟女友吵架喝醉才會去拿云云。然，經勘驗現場監視器影像檔案，被告於行竊前、後行走在路上無歪斜、澀滯、停頓之處，且神情正常，另外行竊後進入便利商店後，尚知在櫃台前等候他人結帳、與人對談後再相偕離開，此有勘驗筆錄在卷可佐，可見被告客觀上並未顯示出有何精神不濟、意識不清或酒醉等跡象，所辯不足採信。 (三)綜上，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，請依法論科。另請參酌被告已經與告訴人調解成立，並賠償 8000元完畢，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　穎　芳

2025-02-11

KSDM-113-簡-4655-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4316號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙谷敏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25726號），本院判決如下：　　主　文趙谷敏犯竊盜罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5至6行「IPhone 1 3手機1支」補充為「IPhone 13手機1支（價值新臺幣1萬100 0元）」；證據部分「扣押筆錄」補充為「搜索暨扣押筆錄」，並補充「扣押物品照片（見偵卷第35頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告趙谷敏所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又聲請簡易判決處刑意旨具體指明被告前因竊盜案件，經本院以11 1年度簡字第3203號判決有期徒刑2月確定，於民國112年7月 16日執行完畢，有判決書、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表可憑，並執之求就犯罪類型相同之本件犯行論以累犯且加重其刑（見聲請書第1至2頁）。本院審酌上情，認被告有前揭竊盜犯行經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳前揭資料及卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告於前述有期徒刑執行完畢猶犯本件相同罪名之罪，足見被告未因前案刑罰執行後有所警惕，對此類犯罪有特別之惡性，法律遵循意識及刑罰之反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但所竊得之iPhone 13手機1支業已發還告訴人廖宏王領回，有扣押物具領保管單（見偵卷第31頁）附卷可憑，足認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行（累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　四、本件被告竊得之iPhone 13手機1支，固屬其犯罪所得，惟已經發還由告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25726號　　被　　　告　趙谷敏　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙谷敏前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國112年7月16日執行完畢(接續執行拘役8日，於112年7月24 日出監)。詎仍不知悔改，於113年7月6日23時27分許，徒步行經高雄市○○區○○路0000號前時，見廖宏王停放在該處車牌號碼000-0000號機車前方置物盒中有IPhone 13手機1支，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後旋即逃離現場。嗣經廖宏王發覺上開財物遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像後，始循線查悉上情。二、案經廖宏王訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙谷敏於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人廖宏王於警詢時指訴之情節相符，並有自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單、監視器翻拍畫面及現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告曾受有期徒刑執行完畢，有判決書、執行指揮書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告竊得之手機1支，業已發還予告訴人廖宏王，有扣押物具領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-11

KSDM-113-簡-4316-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5001號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫榮華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27276號），本院判決如下：　　主　文孫榮華犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得自行車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告孫榮華所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。至聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予說明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、被告本件竊得之自行車1部，屬其犯罪所得，被告雖供稱：已丟棄等語（見偵卷第32、72頁），但該自行車1部迄今未扣案或發還被害人許雅榕，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官廖期弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27276號　　被　　　告　孫榮華　（年籍資料詳卷）　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　犯罪事實一、孫榮華於民國111年1月10日22時20分許，途經高雄市○○區○○ 街000巷00號前時，見許雅榕所有放置在上址門口之自行車1 部（價值新臺幣【下同】8,000元）未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車，得手後旋即騎乘離去。嗣因許雅榕發覺該自行車遭竊，報警處理並調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告孫榮華於偵查中坦承不諱，核與被害人許雅榕證述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所警員113年7月23日職務報告、上開時、地之監視器錄影畫面截圖等在卷可稽，是被告上開犯嫌，應堪認定。二、核被告孫榮華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告所竊得之自行車1臺，為其犯罪所得，請依刑法第　　38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2025-02-10

KSDM-113-簡-5001-20250210-1