Know99判決書

搜尋結果：林鈺珍

共找到 181 筆結果（第 151-160 筆）

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第438號原告謝孟哲被告温志傑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因請求賠償之金額等尚須調查而事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官洪甯雅法官吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官葉潔如中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

TPDM-113-附民-438-20241101-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1638號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王智弘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第359 26號、113年度偵字第36488號、113年度偵字第36489號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王智弘犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟壹佰壹拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王智弘於民國113年6月初加入由蔡炎成、林向樺（以上2人另由本院審理中）、於通訊軟體TELEGRAM (下稱Telegram）暱稱「有錢」之人（下稱「有錢」）暨所屬詐欺集團其他成員所組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由王智弘、林向樺擔任提款車手，蔡炎成則擔任提款車手兼收水工作。嗣王智弘即與蔡炎成、「有錢」暨本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員於附表一、二所示時間以附表一、二所示詐騙方法，詐騙附表一、二所示之人，致其等均陷於錯誤而依指示，匯款如附表一、二所示金額至附表一、二所示之人頭銀行帳戶後（其中附表二所示之詐騙款項再由本案詐騙集團不詳成員於附表二所示時間，轉匯入附表二所示第二層帳戶內)，王智弘再依「有錢」指示，於附表一、二所示時間至新北市新莊區各處，持附表一所示之匯入帳戶及附表二所示之第二層帳戶提款卡操作自動提款機，將上開詐騙所得款項提出（提領時間、地點及金額均如附表一、二所示）後，再依指示將提領之贓款交付本案詐欺集團收水人員，並獲取提領金額1%之報酬，共同以前揭方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在。二、案經如附表一、二所示之人訴請新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本件被告王智弘所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告所犯參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括證人於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，附此敘明。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告於警、偵、審中坦承不諱，並經告訴人高絲婕（見113年度偵字第35926卷【下稱偵35926卷】第123至124頁）、謝宛庭（見偵35926卷第135至137頁）、何信霆（見偵35926卷第147至148頁）、林雅靖（見偵35926 卷第159至165頁）、林育玲（見偵35926卷第171至174頁）、黃暐如（見偵35926卷第179至183頁）、陳展榮（見偵359 26卷第187至190頁）、林鈺珍（見偵35926卷第211至213頁）、陳靜儀（見偵35926卷第272至273頁）於警詢時指訴明確，且與同案被告蔡炎成於警、偵及聲請羈押訊問時之供述（見113年度偵字第36488號卷【下稱偵36488卷】11至20頁、第267至269頁、第329至333頁）大致相符，復有如附表一、二證據資料欄所示之證據可資佐證，堪認被告之自白與事實相符，堪可採信。被告上開犯行堪以認定，本件事證明確，應依法論科。二、新舊法比較：（一）詐欺犯罪危害防制條例部分　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。（二）洗錢防制法部分　１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。　２、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　３、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，修正後之規定除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，查被告於偵、審中自白，然並未繳回所得財物，是修正後之規定並未較有利於被告。　４、綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項、第16條第2項規定。三、論罪科刑　（一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。查被告於113年6月初參與本案詐欺集團，而首次參與附表一編號1所示犯行，該次本案詐欺集團之內部分工，係由本案詐欺集團機房成員佯裝為7-11客服人員，向告訴人高絲婕施以詐術使其陷於錯誤匯款，再由上游詐欺集團成員「有錢」指示被告提領款項後交付收水人員，則被告對於本案詐欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。又被告前雖曾因另案參與犯罪組織經起訴，惟審酌本案詐欺集團係被告前因另案被羈押、釋放（於113年5月10日經釋放）後之同年6月初才加入，此據被告自承在卷（見院卷第1 42至143頁），從而被告於本案參與之犯罪組織與其另案羈押前所參與之犯罪組織應非同一，附此敘明。（二）是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編號2至8、附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）被告就前揭9次三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢犯行與「有錢」暨本案詐欺集團收水人員、機房成員等其他成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。（四）被告就附表一編號1部分，係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪；就附表一編號2至8及附表二部分，則均係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。（五）被告所犯9次三人以上共同詐欺取財罪，係對不同人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）刑之減輕事由　１、被告就本案之共同洗錢犯行，迭於偵、審中均自白犯罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之情形。至於被告參與犯罪組織部分，偵查中並未詢問被告給予自白此部分犯行之機會，嗣被告於本院審理時自白，仍應認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之情形。然此部分因被告所為洗錢、參與犯罪組織部分，與其所為三人以上共同詐欺取財行為，依想像競合犯而從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。　　　２、被告雖於偵、審中自白本案各次加重詐欺犯行，惟並未繳回犯罪所得，是並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段予以減輕其刑之餘地，附此敘明。　　　（七）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，且甫因詐欺等案件遭羈押，竟為貪圖不法錢財，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，竟於羈押釋放後，率爾參與本案詐欺集團之犯罪組織，擔任本案詐欺集團提款車手，以事實欄所載之分工方式參與本件詐欺、洗錢等犯行，屬詐欺集團中不可或缺之角色，同屬詐欺犯罪之一環，所為應予非難，並審酌附表一、二所示告訴人受害金額、被告提領金額及其犯罪所得（詳後述），復審酌被告迭於偵、審中均坦承犯行，犯後態度尚可，迄今未與任何告訴人達成和解或賠償其損害等情節，衡以被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告係受詐欺集團上游成員指示擔任車手之角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，暨其犯罪動機、目的、手段及前述輕罪減輕其刑事由，兼衡被告自陳高中畢業、從事通訊工程、月入約新臺幣（下同）3萬元、已婚有配偶、須扶養80 多歲的母親、經濟狀況勉持等一切情狀，就其各次犯行，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告於整體之分工行為係擔任車手，均屬侵害他人財產法益之行為、提領款項之犯罪日期發生於000年0月0日、同年6月5日等二日，提領金額合計51萬1,135元，共造成9人受害及受害金額，被告犯罪所得合計為5,111元（詳後述），以及考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：（一）洗錢之財物　１、查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25 條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。　２、查被告本案於附表一、二提領之詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予本案詐欺集團收水人員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。（二）犯罪所得部分　　　被告自承其為本案犯行之報酬為提領金額之1%乙情業如前，而被告提領總額為511,135元【計算式：高絲婕（100,0 25）＋謝宛庭（40,010）＋何信霆（12,005）＋林雅靖（58, 015）＋林育玲（40,010）＋黃暐如（60,015）＋陳展榮（40 ,010）＋林鈺珍（141,040）＋陳靜儀（20,005）＝511,135 元】，是其就本案之犯罪所得為上開提領金額之1%即5,11 1元，雖未據扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，經檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間及地點提領金額 (新臺幣) 證據資料主文欄 1 告訴人高絲婕詐騙集團於113年6月2日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求高絲婕按指示操作，致高絲婕陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日18時32分許 4萬9,985元張運杰名下土地銀行帳號000000000000帳戶 113年6月3日18時35分許，在新北市○○區○○路000號(全家便利商店新頭前門市) 2萬5元告訴人高絲婕於警詢之指訴及其提出之與詐欺集團成員Messenger、LINE、詐騙網站客服對話紀錄、網銀交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、張運杰名下土地銀行帳號000000000000帳戶000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第43、82至83、123至133頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年6月3日18時36分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日18時38分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日18時34分許 4萬9,981元 113年6月3日18時41分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日18時43分許，地點同上。 2萬5元 2 告訴人謝宛庭詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求謝宛庭按指示操作，致謝宛庭陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時23分許 2萬9,985元黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶 113年6月3日21時32分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元告訴人謝宛庭於警詢之指訴及其提出之中國信託銀行ATM交易明細表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第45、77至78、135至145頁；偵36489卷第311頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日21時32分許，地點同上。 2萬5元 3 告訴人何信霆詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求何信霆按指示操作，致何信霆陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時44分許 1萬2,050元 113年6月3日21時54分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) (起訴書附表一編號6提領時間及地點欄誤載為｢21時33分許｣，應予更正 1萬2,005元 (起訴書附表一編號6提領金額欄誤載為｢2萬5元｣，應予更正告訴人何信霆於請巡之指訴及其提出之與詐欺集團成員Messenger對話紀錄、網銀交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第45、79、147至157頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人林雅靖詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求林雅靖按指示操作，致林雅靖陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時23分許 4萬9,985元 113年6月3日21時33分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元告訴人林雅靖於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵35926卷第45、77至78、159至170頁；偵36489卷第303頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日21時34分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日21時26分許 1萬7,986元 113年6月3日21時34分許，地點同上。 (起訴書附表一編號7提領時間及地點欄誤載為｢21時54分許｣，應予更正 1萬8,005元 (起訴書附表一編號7提領金額欄誤載為｢1萬2005元｣，應予更正 5 告訴人林育玲詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求林育玲按指示操作，致林育玲陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日21時54分許 4萬9,973元 113年6月3日21時57分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元告訴人林育玲於警詢之指訴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、黃聖元名下中華郵政帳號000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第45、80、171至177頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日21時57分許，地點同上。 2萬5元 6 告訴人黃暐如詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求黃暐如按指示操作，致黃暐如陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日23時14分許 4萬9,959元彭柏軒名下第一銀行帳號00000000000帳戶 113年6月3日23時24分許，在新北市○○區○○路00號(全家便利商店新莊福壽門市) 2萬5元告訴人黃暐如於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彭柏軒名下第一銀行帳號00000000000帳戶交易明細、王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第47、81至82、179至186頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日23時18分許 1萬3,123元 113年6月3日23時25分許，地點同上。 2萬5元 113年6月3日23時26分許，地點同上。 2萬5元 7 告訴人陳展榮詐騙集團於113年6月3日某時許，佯為「中國信託銀行」客服，要求陳展榮按指示操作，致陳展榮陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月3日23時15分許 4萬9,987元 113年6月3日23時27分許，在新北市○○區○○路00號(全家便利商店新莊福壽門市) 2萬5元告訴人陳展榮於警詢之指訴、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彭柏軒名下第一銀行帳號00000000000帳戶交易明細、王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第47、81至82、187至195頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年6月3日23時28分許，地點同上。 2萬5元 8 告訴人林鈺珍詐騙集團於113年6月2日某時許，佯為「7-11賣貨便」客服，要求林鈺珍按指示操作，致林鈺珍如陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月5日13時31分許 14萬1,142元吳峻瑋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶 113年6月5日13時35分許，在新北市○○區○○路000號(聯邦銀行新莊分行) 2萬5元告訴人林鈺珍於警詢之指訴、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、吳峻瑋名下中華郵政帳號00000000000000帳戶交易明細、王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第51、87至89、115、211至215頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 113年6月5日13時36分許，地點同上。 3,005元 (起訴書附表一編號11提領金額欄誤載為｢2萬5元｣，應予更正 113年6月5日13時37分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時37分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時38分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時39分許，地點同上。 2萬5元 113年6月5日13時39分許，地點同上。在 2萬5元 113年6月5日13時40分許，地點同上。在 1萬8,005元 (起訴書附表一編號11提領金額欄誤載為｢2萬5元｣，應予更正附表二編號告訴人詐欺時間及方法匯款時間匯款金額匯入帳戶(第一層帳戶) 轉匯時間轉匯金額第二層帳戶提領時間及地點提領金額證據資料主文欄 1 告訴人陳靜儀詐騙集團於113年6月5日某時許，佯為「第一銀行」客服，要求陳靜儀按指示操作，致陳靜儀陷於錯誤，遂依指示網路轉帳。 113年6月5日12時35分許 3萬元謝雅惠名下一卡通帳號000-0000000000號帳戶 (起訴書附表二編號1匯入帳戶(第一層帳戶)欄誤載｢謝雅惠名下一卡通帳號000-0000000000號帳戶｣，應予更正) 113年6月5日12時36分許 2萬元吳峻瑋名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶 113年6月5日12時40分許，在新北市○○區○○路000號(土地銀行新莊分行) 2萬5元告訴人陳靜儀於警詢之指訴及其提出之台灣PAY交易紀錄、第一銀行存摺封面暨內頁交易明細、與詐欺集團成員Messenger、LINE對話紀錄、第二層吳峻瑋名下玉山銀行帳號0000000000000帳戶交易明細、被告王智弘提領款項監視器畫面截圖(偵35926卷第49、85至86、368至370、374至378、380至386頁) 王智弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-30

PCDM-113-金訴-1638-20241030-1

交簡附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第279號原告陳宜蓮被告王世銘王榮祥上列被告因本院113年度交簡字第1224號過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官胡嘉玲中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TPDM-113-交簡附民-279-20241030-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1308號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖家賢上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30934號），本院判決如下：　　主　文廖家賢犯施用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、廖家賢於民國113年6月1日下午7時許，在新北市○○區○○路00 巷00號5樓之居所內，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命（所涉施用毒品犯行，另經檢察官偵查中）後，其明知施用海洛因及甲基安非他命後，將影響駕駛動力交通工具之注意力及控制力，竟仍於施用毒品後之同年月3日，藥效尚未達完全退除，仍屬不能安全駕駛動力交通工具之狀態，基於服用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，於同日下午3時10分許，行經新北市○○區○○路0段000號前，因併排違規停車而為警盤查，另經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命（1911ng/m l）、甲基安非他命（8382ng/ml）、可待因（1250ng/ml）、嗎啡（3500ng/ml）陽性反性，始悉上情。案經新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告廖家賢於本院審理時之自白（見本院卷第58頁）。　㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年6月13 日UL/2024/00000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000 000U0634）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1紙（見偵查卷第23至25頁）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，仍為本案犯行，所為誠屬不該；惟念其坦承犯行，兼衡其自承高職畢業之智識程度、曾從事電子業、現為水電技工、每月薪水約新臺幣5萬元、需撫養母親等生活狀況（見本院卷第58頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-113-交簡-1308-20241030-1

附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1453號原告謝定達被告莊晨翊上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第285號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、上列原告謝定達因被告莊晨翊違反組織犯罪防制條例等案件經檢察官提起公訴（本院113年度訴字第285號）及原告請求損害賠償之附帶民事訴訟，刑事訴訟部分經本院為無罪、不受理之判決，而原告具狀聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPDM-113-附民-1453-20241024-1

重附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民字第32號原告王明慧（地址詳卷）被告林仕忠黃文志上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第331號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，惟該附帶民事訴訟，必限於起訴之犯罪事實所生之損害者，始得提起之。二、查本件原告對被告趙維揚、張家和、林仕忠、黃文志、堃甫實業行即吳堃寧等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，然原告被詐騙所匯款項並非由被告林仕忠、黃文志所提領，而係由被告張家和為之，被告林仕忠、黃文志並未經檢察官就該部分提起公訴，是原告並非被告林仕忠、黃文志等人為其他加重詐欺取財行為之被害人，業經本院刑事判決審認在卷，是原告非因上述被告林仕忠、黃文志為本案犯罪而受損害之人。依上述規定，是原告對被告林仕忠、黃文志2人提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。對本判決如不服，如非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPDM-113-重附民-32-20241023-1

重附民

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度重附民字第32號原告王明慧（地址詳卷）被告張家和堃甫實業行即吳堃寧上列被告因本院113年度訴字第331號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅以上正本證明與原本無異本件不得抗告。書記官胡嘉玲中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-23

TPDM-113-重附民-32-20241023-2

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1500號原告修宇鋒（地址詳卷）被告黃壬權上被告因本院113年度易字第713號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟。而因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官吳玟儒法官洪甯雅以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳乃瑄中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

TPDM-113-附民-1500-20241022-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第713號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃壬權上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3733號），本院判決如下：　　主　文黃壬權犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃壬權於民國112年6月27日下午5時42分許（起訴書誤載為「30分許」應予更正），在臺北市○○區○○路0段000號前，因不滿修宇鋒騎乘機車按鳴喇叭並擦撞其腳踝（修宇鋒所涉恐嚇及傷罪等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定），見修宇鋒將機車停放該處而離去時，遂基於毀損之不確定故意，將修宇鋒放置在機車前之2個袋子（內有4個保溫鋼瓶）拿起丟擲在地，致其中1個不織布材質之袋子磨損破洞、4個保溫鋼瓶受有不同程度之凹陷變形，失去美觀功能，影響保溫效果而不堪使用，嗣因修宇鋒見狀返回至機車處，黃壬權復另行基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打修宇鋒臉部，致修宇鋒受有下唇擦傷之傷害。二、案經修宇鋒訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告黃壬權經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本案為宣告拘役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力：　㈠供述證據部分：　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院卷第32頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。　㈡非供述證據部分：　　　⒈按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。醫師法第12條第1項規定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的而尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷。從而關於病人之病歷及依據該病歷資料而製成之診斷證明書與通常醫療行為所製作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱之紀錄文書，依上述規定自應具有證據能力（最高法院97年度台上字第666號、100年度台上字第4461號判決亦同此旨）。查臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）112年6月27日證字第FFZ000000000E001號診斷證明書（見偵字卷第49至50頁），係仁愛醫院醫師依醫療法規定於醫療業務過程中所製作之證明文書，足認上開診斷證明書在客觀上均具有相當程度之可信性，復無證據顯示上開診斷證明書存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，依法自有證據能力。　⒉告訴人修宇鋒所提供之物品受損照片11張、本案毀損物品光碟列印照片8張，均係傳達照相當時現場情況，藉由科學機械忠實正確記錄拍攝對象之方式，保障照片傳達的情形與現場真實情形在內容上的一致性。換言之，照片並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是照片之性質自非供述證據，不受傳聞法則之適用，經核亦無違法取得之情形，自有證據能力。　⒊另本案認定事實所引用之其他非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固不否認其於112年6月27日下午5時42分許，在臺北市○○區○○路0段000號前，與告訴人發生爭執，將告訴人放置在機車前之2只手提袋丟擲在地，並有朝告訴人臉部揮擊等事實（見本院易字卷【下稱本院卷】第30至33頁），惟矢口否認有何傷害、毀損犯意及犯行，辯稱：我丟擲告訴人的袋子只是要引他回來，以我丟擲的力道與高度，根本不會造成袋子的破損，況且我不可能知道袋子裡面的物品是保溫鋼瓶，縱使是保溫鋼瓶碰撞地面，也只會是擦傷，不可能造成凹下去的鈍傷，另外我當天雖然有朝告訴人的臉部揮擊，但告訴人有閃開，所以我只有接觸到他，這樣的力量是不足以造成他的傷害，況且我是為了逮捕現行犯才為上開行為云云（見本院卷第30至32頁、第35頁、第133至134頁）。惟查：　㈠告訴人修宇鋒於112年6月27日下午5時42分許騎乘機車，行經臺北市○○區○○路0段000號前，因被告坐在車道邊之花台上翹腳滑手機，且將腳伸至車道，告訴人遂按鳴喇叭，並於經過被告時擦撞被告腳踝，嗣被告起身跟隨至告訴人機車停放處等情，業據被告警詢及本院審理時供承在卷（見偵字卷第11 至12頁、本院卷第35頁、第128至129頁），核與證人即告訴人修宇鋒於警詢、偵查及本院審理中具結證述內容大致相符（見偵字卷第19至20頁、第24至25頁、調院偵字卷第18頁、本院卷第119頁），且本院113年7月16日勘驗筆錄及擷圖照片附卷可稽（見本院卷第34至38頁、第43至79頁），此部分事實堪可認定。　㈡被告確有於前揭時間及地點，將告訴人掛放在機車前之2只手提袋（內有4個保溫鋼瓶）拿起丟擲在地，復出拳朝告訴人頭部揮擊等行為：　⒈證人修宇鋒於警詢及本院審理時均一致證述：案發當日，我把車停好要走到後門門口時，被告就拿起我車上的2個袋子往路上丟，我看到就衝回去想撿袋子，被告看到我過去就揮拳要打我，我本能地閃了一下，但沒有完全閃過，所以我的臉、嘴唇有點被他打到，我就趕快報警，報完警後，我跟被告還是有爭執，就沒有繼續進去請警衛出來等語（見偵字卷第19至20頁、第25頁、本院卷第119頁）。　⒉經本院當庭播放卷附監視器錄影光碟內影像檔案「000000000 0000」，可知：　⑴畫面顯示時間17：48：05告訴人左手伸向機車龍頭鑰匙處，關閉電源（機車頭燈熄滅），嗣往畫面下方前進。　⑵畫面顯示時間17：48：11被告走向告訴人機車右側，嗣上半身微彎，以左手伸向告訴人機車龍頭後方及坐墊前側處。　⑶畫面顯示時間17：48：12被告雙手握有手提袋，嗣雙手朝畫面上方擺動；17：48：13被告雙手略開，約與其肩膀同寬，同時可見其左、右手手掌高度處各有一只手提袋（告訴人此時出現在畫面下方，面朝被告），嗣手提袋分別往下墜，落於畫面上方道路處，被告轉身面朝畫面下方，告訴人則持續朝被告方向前進。　⑷畫面顯示時間17：48：14告訴人前進至機車龍頭處時，被告雙腳微曲，雙手彎曲略開，約與其肩膀同寬，嗣被告左手先往告訴人頭部方向伸，右手往其身體方向縮，再往告訴人頭部方向前伸（高度約在告訴人頸部上方），告訴人頭部略為往畫面右側偏，被告復立即將手往後縮，告訴人因而往後退，嗣告訴人雙手伸至臉部眼睛部位（因其背對監視器，無法得知其具體動作），而被告原上半身略向下、雙腳彎曲，嗣雙手明顯往後擺動、雙腳直立，上半身挺直，再以手指向告訴人。　⒊證人修宇鋒前揭證述：其所有放置於機車之2只手提袋遭被告丟擲後，掉落在地，嗣被告朝其揮拳，雖有閃避，但仍為被告擊中等語，核與上開監視器錄影畫面顯示：被告將告訴人所有手提袋上舉至其肩膀高度後旋即朝前面道路墜落之丟擲行為，嗣告訴人走向被告所在處時，被告復有右手迅速後縮後，旋即朝告訴人頭部方向伸展之出拳動作相符。再參照告訴人於案發當日下午5時48分許所拍攝手提袋掉落於道路之照片3張（見本院卷第85至89頁），及觀諸本院勘驗筆錄擷圖30內容，亦足見被告朝告訴人頭部出拳方向為右至左（即畫面左側至右側方向），而告訴人頭部亦因被告出拳而自畫面左側偏向右側等情（見本院卷第57頁），益徵證人修宇鋒前揭證述內容，信而有徵，堪可採信。　㈢傷害部分：　⒈被告前揭出拳行為確造成告訴人受有傷害：　　告訴人於案發後，旋即於同日晚間7時54分許至仁愛醫院就診，經醫師診斷其受有下唇0.1×0.1公分擦傷乙情，有該院證字第FFZ000000000E001號診斷證明書（見偵字卷第49至50 頁）在卷可稽；又觀諸本院勘驗筆錄擷圖30內容，亦足見被告朝告訴人頭部出拳方向為右至左（即畫面左側至右側方向），而告訴人頭部亦因被告出拳而自畫面左側偏向右側等情（見本院卷第57頁），參以被告亦自承：我出拳後確實有接觸到告訴人等語（見本院卷第129頁、135頁），告訴人當日頭載半罩式安全帽，則以被告前開朝告訴人頭部出拳部位，及所受傷勢為擦傷等情觀之，均核與告訴人指述遭被告出拳揮打頭部所致擦傷傷勢大致吻合。且告訴人驗傷時間與雙方發生衝突之時間甚為接近，是依一般社會通常經驗，告訴人所受傷勢無疑係被告所造成，至為灼然。　⒉被告於本院審理時雖以其係為逮捕現行犯而朝告訴人出拳等語置辯（見本院卷第30頁、第129頁）。然證人修宇鋒於本院審理時證述：印象中當日被告在現場並沒有指控我有傷害他，也沒有在現場說要逮捕我，或要控制我的行動，他是打完我後才跟我有對話等語（見本院卷第121頁），且依現場監視器畫面可知被告當日行為是朝告訴人方向出拳，遭告訴人閃避後，遂停止攻擊行為，已如前述，未見其有任何限制告訴人離開現場等之逮捕行為。況被告於警詢時均未曾提及其係為逮捕現行犯始為上開行為之辯詞，則其於本院審理時辯稱：案發當時係為逮捕現行犯，而無傷害告訴人身體之犯意云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。　㈣毀損部分：　⒈被告丟擲告訴人手提袋，確實造成其中1個不織布材質之袋子磨損破洞、4個保溫鋼瓶受有不同程度之凹陷變形，失去美觀功能，影響保溫效果而不堪使用：　⑴證人修宇鋒於偵查及本院審理時證稱：當時我有2個袋子，在被告丟擲前都是沒有破損的，一個是有拉鍊的布質袋子，內有3個316材質的鋼瓶，另一個是沒有拉鍊的不織布袋子，內有1個316材質的鋼瓶，不織布的袋子因為沒有保護，受到的撞擊比較嚴重而破掉，整個連蓋子都飛出去，瓶蓋分兩部分，一個是旋轉蓋，一個是提把，提把跟蓋子的地方有個焊接點，摔到整個都脫落，如果單獨使用的話，旋轉的部分會容易割到手，還有其他東西都散在地上，鋼瓶因為摔到地上而有漏水出來的情形，而且因為鋼瓶底部凹陷而影響真空層，導致保溫喪失效用等語（見偵字卷第25頁、調院偵字卷第18 頁、第27頁、本院卷第120至123頁）。稽諸告訴人於案發當日下午5時48分許至同日下午6時2分許所拍攝之2只手提袋、保溫鋼瓶照片，可知掉落在道路上之不織布手提袋附近確有一圓形不繡鋼蓋子，另保溫鋼瓶瓶身復有凹陷，而不織布手提袋底部磨損破洞、布質手提袋內有一灘水漬等情（見本院卷第85至95頁），而告訴人於偵查時，由偵查檢察官當庭拍攝之受損4個保溫鋼瓶，亦可明確觀見該等保溫鋼瓶受有不同程度之凹陷變形，其旁另有一含提把之圓形不繡鋼蓋子（見調院偵字卷第31頁），衡情保溫鋼瓶本有一定重量，倘內裝有飲料，其重量亦較空瓶為重，而不織布手提袋通常為簡便攜帶，質料較為單薄，如其受有破損，實難用以裝盛如保溫鋼瓶等具重量之物品，另保溫鋼瓶苟因撞擊造成凹陷或無法將瓶蓋依原廠設計旋蓋妥當，均會影響其保溫效果，鮮少有人會大費周章以破損之手提袋裝盛不具保溫效果且無法妥為關閉瓶蓋之保溫鋼瓶出門，是證人修宇鋒前揭證述其當日攜帶之不織布材質袋子因被告丟擲後造成磨損破洞、另該不織布材質袋子及布質袋子內共4個保溫鋼瓶亦因而受有不同程度之凹陷變形、瓶蓋掉落等語，亦非虛言，足堪採信。　⑵按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。而不織布材質手提袋有裝盛物品功能，如已破損，實難持之再裝盛物品；另保溫鋼瓶功能在於令使用人得長時間攜帶具一定溫度之飲料，如瓶身凹陷或瓶蓋無法蓋妥，除使美觀功能喪失外，更使影響原有保溫功能，被告行為該當毀損罪無訛。　　⑶被告固辯稱：當日丟擲告訴人手提袋的力道，根本不可能會造成告訴人所說的損壞，況且我也不知道袋子內是什麼東西云云（見本院卷第135頁）。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法毀損罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。本案被告於本院審理時自承：我知道告訴人的2只手提袋有重量，裡面也有東西等語（見本院卷第31頁），復陳稱：按照毀損力學有兩種傷害，一種是撞擊，就要看你是平面還是有一個突起物，剛好撞在突起物上才會凹陷，如果是平面對平面，不可能會有凹，另一種損害是摩擦力的擦傷等語（見本院卷第132頁），顯見被告知悉丟擲具有重量之物品，確有可能會因此造成物品撞擊或磨損之結果，是被告縱不知告訴人手提袋內裝盛之實際物品為保溫鋼瓶，而無毀損告訴人保溫鋼瓶之直接故意，其知悉該等手提袋具一定重量，而內必裝有物品等情下，仍執意丟擲該等手提袋，顯有容任該手提袋及其內物品因撞擊或摩擦地面遭毀損結果之發生而不違背其本意，自應認被告具有毀損之不確定故意。　㈤綜上所述，被告前開所辯均難憑採，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。　㈥按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。又不能調查之證據，與待證事實無重要關係者，應認為不必要。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第2款定有明文。查：　⒈本案被告雖請求調查進行毀損力學鑑定云云（見本院卷第131 頁），然卷內僅有現場監視器攝得被告丟擲告訴人手提袋，及告訴人拍攝該等手提袋掉落在地之照片，並無當日各該物品掉落位置之實際測量資料，而告訴人亦已將其當時所有之手提袋、保溫鋼瓶丟棄（見本院卷第34頁），自無從以任何客觀之科學數據推論被告當時丟擲物品之情形，故此部分鑑定顯屬不能調查，故依上開規定，應予駁回。　⒉被告另請求傳喚案當日在現場之2位年輕人云云（見本院卷第 35頁），然經本院向臺北市政府警察局大安分局詢問當日目擊證人之資料後，該分局員警則回覆當日並無留存目擊證人的資料等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院審訴卷第41頁），是此部分亦顯屬不能調查，亦應駁回。另其請求傳喚當日在場之保全及麵攤老闆，欲證明當日警員到場後並未留存目擊證人之年籍資料云云（見本院卷第134頁），然此部分與本案待證事實即被告有無傷害及毀損行為無重要關係，自無再行調查之必要，爰不再予調查，併此指明。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪。　㈡罪數關係：　　被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，遇事竟不思理性處理與和平溝通，僅因告訴人騎乘機車不慎擦撞其腳踝，遂憤而丟擲告訴人手提袋，致其中1個不織布材質之袋子磨損破洞、4個保溫鋼瓶受有不同程度之凹陷變形，影響美觀及保溫效果，復訴諸暴力攻擊告訴人頭部，致告訴人受有下唇擦傷之傷害，依其上開手段觀之，顯見被告自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，亦足徵其漠視他人身體、財產法益之心態，殊值非難；兼衡被告犯罪後猶飾詞否認犯行，雖於113年10月1日審理期日時先陳稱要對告訴人提告誣告，直至最後陳述時，始表示如監視器有的部分我承認，但仍未明確表明其欲坦承犯行之部分，又同時表示願賠償告訴人新臺幣5千元，惟需1周時間籌措賠償金，經告訴人同意於同年月8日給付款項，然被告復於同年月8日致電本院稱：我無法籌措到和解款項，故不到庭，且我會另外對告訴人提告誣告等語（見本院卷第147頁），足見其犯後態度非佳；兼衡其前有犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其自陳大學畢業之智識程度、曾從事超商店員、打零工等工作、目前經濟勉持等生活狀況（見本院卷第134 頁），復審酌告訴人所受傷勢及其物品毀損程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 306條，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，由檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-22

TPDM-113-易-713-20241022-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1241號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊廷煇上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4387號），本院判決如下：　　主　文楊廷煇汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊廷煇於民國112年10月11日中午12時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經新北市○○區○○路00號與該段路54巷交岔路口之南北向行人穿越道時，本應汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，適有蘇清波在該路段由南往北方向步行在行人穿越道上穿越該道路，遭上開車輛撞擊，因而受有頭面部挫傷、合併右側上頷骨閉鎖性骨折、牙齒閉鎖性骨折、右臉與嘴唇撕裂傷共2.5公分、右側腕部挫傷、雙側膝部挫傷擦傷、右手擦傷等傷害。楊廷煇肇事後，於警方尚未知悉何人肇事前，向有偵查犯罪權限之警員自首，承認其肇事而願接受裁判，始查悉上情。案經蘇清波訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告楊廷煇於警詢及本院審理時之自白（見偵字卷第9至13頁、第39頁、本院卷第29頁）。　㈡證人即告訴人蘇清波於警詢中之證述（見偵字卷第15至19頁、第41頁）。　㈢新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨監視器翻拍照片共10張（見偵字卷第25至27頁、第33至37頁、第43至51頁）。　㈣天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院112年10月11日乙種診斷證明書（見偵字卷第23頁）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈112年5月3日施正、同年6月30日施行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，業已賦予法院加重汽車駕駛人刑責之裁量權。然該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　⒉核被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。聲請簡易判決處刑書認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，雖疏未論以道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款分則加重後之獨立罪名，容有未當，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭踐行告知罪名程序（見本院卷第28頁），業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡刑之加重：　　本院審酌被告駕駛租賃小客車行近行人穿越道，未禮讓行人優先通行，因而倒車撞擊行人穿越道上之行人即告訴人，並致告訴人受有前開傷害之結果，嚴重危害行人安全，以其過失情節、所肇損害，加重法定最低本刑並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定，加重其刑。　㈢減輕事由：　　被告於肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即主動報警，坦承其係肇事人且表明願意接受調查裁判等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（見偵字卷第55頁），經核符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑，並先加後減之。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則，致告訴人受有前開傷勢，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行之態度，兼衡其自陳高中之智識程度，經濟勉持之生活狀況（見偵字卷第9頁被告警詢筆錄受詢問人欄）；復考量被告於事發後雖有意賠償告訴人所受損失，惟因其目前在監執行而無能力支付賠償金，致告訴人不願進行調解等情（見本院卷第28頁、第37頁），暨被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-21

TPDM-113-交簡-1241-20241021-1