Know99判決書

搜尋結果：林鈺豐

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1068號原告陳菊指個人資料詳卷被告盧昇元個人資料詳卷本件原告因被告刑事竊盜案件（113 年度易字第972 號），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官黃嘉慶

2024-12-11

PTDM-113-附民-1068-20241211-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第21號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告王緯翔（原名：王韋翔）上列被告因詐欺案件，不服本院於民國113年10月17日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王緯翔應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條後段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告王緯翔（下稱被告）因詐欺案件，於民國113年10月17日由本院以113年度訴緝字第21號判決判處有期徒刑8月，該判決於113年10月21日經本院送達被告，由被告同居人收受，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第109 頁），被告則於上訴期間內之113年11月5日向本院提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，被告仍未補提上訴理由，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷

2024-12-09

PTDM-113-訴緝-21-20241209-2

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　 113年度聲字第1394號聲請人即被告林羽宣上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度易字第973號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之手機壹支（門號：0000000000；廠牌：iPhone；IMEI：00 0000000000000）發還予林羽宣。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林羽宣（下稱被告）所有手機經扣押在案，未經本院諭知沒收，請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，為警於民國113年3月12 日扣押被告所有之手機1支（門號：0000000000；廠牌：iPh one；IMEI：000000000000000）等物，嗣該案經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第993、1164、3517號提起公訴，由本院以113年度易字第973號案件審理，並於113年1 1月14日宣判等情，有搜扣筆錄暨扣押物品目錄表、本案起訴書、本院刑事書記官辦案進行簿可稽，堪以認定。　㈡而依本案起訴書所載，檢察官未聲請沒收上開扣案手機，復無證據證明上開扣案手機與本案犯行有關或屬違禁物，是本件聲請，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2024-12-09

PTDM-113-聲-1394-20241209-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第525號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳宜珊上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2880號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第520 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文吳宜珊幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列補充及補充外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告吳宜珊係於民國112年11月24、25日中某日之13至14時許，透過通訊軟體LINE（下稱LINE），將本案富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，傳送予LINE暱稱「小陳」（即社群軟體facebook自稱「楊德健」）之人，原起訴書記載為11月28 日，尚有誤會，爰予更正。　㈡證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白、本院113年8 月22日公務電話紀錄（見本院卷第37頁）、被告提出之匯款單據（見本院卷第53頁）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供給身分不詳之詐欺集團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行；也無證據證明被告事後參與分贓。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以一提供網路銀行帳號及密碼之行為，同時幫助詐欺集團對告訴人武善有實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈤另被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟將本案富邦銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，本應嚴懲；惟考量被告事後已坦認犯行，告訴人同意被告提出之賠償條件，被告目前已履行一部分之賠償；兼衡被告犯罪手段、素行、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈦查被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74 條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且告訴人同意被告提出之賠償條件，有如前述，堪見被告具有悔意，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與告訴人所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新；另為督促被告能確實履行，以保障告訴人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示內容賠償告訴人。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人遭詐騙匯入富邦銀行帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表告訴人履行事項(新臺幣/元) 武善有被告應給付告訴人26萬元。給付方式為：自民國114年1月起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，以每月為1期，按月於每月底以前給付5,000元。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2880號　　被　　　告　吳宜珊　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、吳宜珊可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶者，極有可能被利用做為與財產有關之犯罪工具，而掩飾犯罪所得流向，竟貪圖提供一金融帳戶每日可得新臺幣（下同）2,500元之報酬，而基於縱使上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國112年11月28日10時17分前之某日13時至14時許，在屏東縣屏東市中山公園附近之富邦銀行旁，利用LINE通訊軟體，將其所申辦台北富邦銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之網路銀行資料，傳送予年籍資料不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得富邦銀行帳戶之網路銀行帳密資料後，即共同基於不法所有意圖之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於不詳時地，利用LINE通訊軟體，聯繫武善有並提供股票投資訊息予武善有，致武善有因而陷於錯誤，於112年11月28日10時17分許，將580,000元匯入上開吳宜珊所有之富邦銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯至其他金融帳戶並提領一空。嗣武善有察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經武善有訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一㈠被告吳宜珊於警詢及　本署偵查中之供述㈡被告吳宜珊所提出其與自稱「楊建德」間之臉書對話紀錄1份及其與「小陳」間之LINE對話紀錄1份被告固坦承有於上開時、地提供其富邦銀行帳戶之網銀資料予他人等情；惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有幫對方詐欺、洗錢，我只是單純要找工作，主觀上我只想獲得兼職的工作而已，因為我還有兩個小孩要養及貸款要繳云云。然查：觀諸被告所提出其與自稱「楊建德」間之臉書對話紀錄1份及其與「小陳」間之LINE對話紀錄，「楊建德」及「小陳」均係以每日支付2,500元之代價，僅要求被告提供金融帳戶之網路銀行資料，並未要求被告提供勞務或其他服務。倘係合法行為，且國內開設帳戶幾無設限，如此輕鬆賺錢之機會，「楊建德」及「小陳」之人何不留給自己或其親朋好友，反而要留給與渠等素未謀面、互不認識之被告吳宜珊？而被告吳宜珊顯係貪圖出租或出借帳戶每日可獲得2,500元之酬勞，即任意將其富邦銀行帳戶之網路銀行提供予毫無信賴基礎之「楊建德」及「小陳」，足證被告實際上容任該等犯罪結果發生而不違背其本意，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。二㈠告訴人武善有於警詢中之指述㈡告訴人武善有於警詢　時所提出之臺灣土地銀行匯款申請書1紙㈢富邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細共1紙證明告訴人武善有受騙後，於112年11月28日10時17分許，將580,000元匯入上開被告吳宜珊所有之富邦銀行帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯至其他金融帳戶並提領一空之事實。二、核被告所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪及洗錢罪之構成要件行為，其提供帳戶資料，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿犯罪所得，屬詐欺罪、洗錢罪構成要件以外之行為，而為幫助行為，請依刑法第30條第 2項減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　錢鴻明

2024-12-06

PTDM-113-金簡-525-20241206-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第524號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂珮綺上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4076號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第581 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文呂珮綺犯如附表二「主文」欄所示之罪，共參罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、呂珮綺於民國112年11、12月間，透過社群軟體Facebook社團結識身分不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，其可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明呂珮綺知悉詐欺正犯之人數及使用之詐術），於112年11 、12月間某時，在不詳地點，以通訊軟體LINE訊息將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予該不詳詐欺集團成員，並約定以每月新臺幣（下同）3萬元作為代收及轉匯款項之報酬。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團身分不詳之成員，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，分別詐騙如附表一所示之告訴人，致其等陷於錯誤後，而依指示分別將如附表一所示之金額轉帳至本案帳戶內；再由呂珮綺依前開詐欺集團成員之指示，於附表一所示之時間，將附表一「贓款去向」欄所示之金額轉匯至該詐欺集團成員所指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，呂珮綺則藉此賺得6萬元之報酬。嗣經如附表一所示之告訴人發覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經李萌發、李莉瑾及李慧玲訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告呂珮綺於本院準備程序之自白。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告就附表一編號1至3所示部分，均係以一行為觸犯詐欺取財及洗錢二罪，均為想像競合犯，均依刑法第55條規定，各次犯行均應從一重之洗錢罪處斷。又因洗錢罪之罪數計算，應以被害人之人數為斷（最高法院110年台上字第1812號判決要旨參照），被告所犯共同洗錢罪之被害人共計3人，各被害人之犯行間非想像競合，故為3罪，應分論併罰。　㈣被告與詐欺集團成員，就附表一編號1至3所示部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤另被告行為後，有關自白減刑規定，洗錢防制法第16條第2項移列至第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定，而修正後新增如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之規定，是經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，故應適用修正前之規定。查被告於偵查及本院審理中均就其所犯本案犯罪事實及罪名為認罪之表示，故應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人作為犯罪之用，並協助轉匯款項，非但助長詐欺集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供本案帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加告訴人求償之困難，且迄未對告訴人有所賠償，本應嚴懲；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額，暨被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　㈦另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由被告依詐諞集團指示跨行轉出部分（未轉出部分屬於被告之犯罪所得，詳後述），被告非實際得款之人，如認此部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就此部分洗錢財物宣告沒收。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院準備程序中供稱：本案獲得6萬元之報酬，告訴人匯入本案帳戶而未轉匯給詐騙集團之款項，包含在6萬元之報酬內等語（見本院卷第3 5至36頁），因卷內無證據證明被告所述不實，是上開6萬元之報酬，為被告之犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（金額：新臺幣）編號告訴人遭詐欺時間及所施用之詐術匯款時間金額 (新臺幣) 贓款去向 1 李萌發本案不詳詐欺集團成員於112年12月中，以Facebook帳號自稱為投資客，佯以投資之名義，詐騙李萌發先行交付投資款，致李萌發陷於錯誤，而於右列所示之時間，將右列所示之金額匯入本案帳戶。 113年1月11日上午11時38分許 2萬元呂珮綺依本案詐欺集團成員指示，分別於同日上午11時46分及12時6分許，將1萬9,400元及500元轉匯至詐欺集團成員所指定帳戶。 2 李莉瑾本案不詳詐欺集團成員於112年12月至113年1月間某時，以LINE帳號「輝立集團客戶經理」佯稱有投資虛擬貨幣之機會，嗣再佯以李莉瑾所提供之交易帳戶遭凍結、須解除警示帳戶等話術，致李莉瑾陷於錯誤，而於右列所示之時間，將右列所示之金額匯入本案帳戶。 113年1月13日上午11時10分許(起訴書誤載為113年1月11日下午5時16分許，應予更正） 3萬元(起訴書誤載為4萬元，應予更正）呂珮綺依本案詐欺集團成員指示，同日上午11時14分許，將3萬元轉匯至詐欺集團成員所指定之帳戶（起訴書誤載為於同日下午5時22分許，將3萬8,800元轉匯至詐欺集團成員所指定之帳戶，應予更正） 3 李慧玲本案不詳詐欺集團成員於112年12月至113年1月間某時，以LINE暱稱「林穎雯」自稱為投資客，佯以投資虛擬貨幣之名義，致李慧玲陷於錯誤，而於右列所示之時間，將右列所示之金額匯入本案帳戶。 113年1月11日下午5時16分許（起訴書誤載為113年1月13日上午11時10分許，應予更正） 4萬元(起訴書誤載為3萬元，應予更正）呂珮綺依本案詐欺集團成員指示，於同日下午5時22分許，將3萬8,800元轉匯至詐欺集團成員所指定之帳戶（起訴書誤載為於同日上午11時14分許，將3萬元轉匯至詐欺集團成員所指定之帳戶，應予更正）附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 呂珮綺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 呂珮綺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 呂珮綺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4076號　　被　　　告　呂珮綺　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂珮綺於民國112年11、12月間，透過Facebook社團結識真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（尚無證據證明係3人以上【下稱本案詐欺集團】）成員，其明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行向金融機構申請，並無特別之窒礙，且得預見提供個人金融機構帳戶予不詳之他人使用，常與詐欺取財、洗錢等犯罪密切相關，可能遭他人所屬詐欺集團作為人頭帳戶，用以遂行詐欺、洗錢等財產犯罪，並以此製造金流斷點，掩飾、隱匿財產犯罪所得之來源及去向，而逃避執法人員追緝，竟仍意圖為自己不法之所有，基於縱使他人持其名下金融帳戶作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪之犯罪工具，亦不違反其本意之共同詐欺、洗錢不確定故意，於112年11、12月間某時，以LINE訊息將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號【下稱本案帳戶】）之帳號提供予該不詳詐欺集團成員，並約定以每月新臺幣（下同）3萬元作為代收及轉匯款項之報酬。嗣本案詐欺集團所屬成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意，於附表編號1至3所示之時間，施用各附表所示之詐術，致李萌發、李莉瑾及李慧玲等3人均陷於錯誤，而分別於附表各編號1至3所示之時間，將附表各編號所示之金額匯入本案帳戶；再由呂珮綺依前開詐欺集團成員之指示，於附表各編號所示之時間，將附表「贓款去向欄」各編號所示之金額轉匯至該詐欺集團成員所指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，呂珮綺則藉此賺得6萬元之報酬。嗣經李萌發、李莉瑾及李慧玲發覺有異後報警處理，始悉上情。二、案經李萌發、李莉瑾及李慧玲分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂珮綺於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人李萌發、李莉瑾及李慧玲於警詢中之證述相符，並李萌發與LINE暱稱「分析師詹老師」、LINE群組「詹家軍 ...」、告訴人李莉瑾與LINE暱稱「輝立集團客戶經理」之人、李慧玲與「林穎雯」之LINE對話紀錄及本案帳戶之交易明細在卷可稽，足證被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以一般洗錢罪嫌處斷。至未扣案之6萬元，為被告提供本案帳戶，並協助本案詐欺集團成員轉匯款項所得之報酬，屬本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2024-12-06

PTDM-113-金簡-524-20241206-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第353號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳建成上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0991號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文吳建成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告吳建成於本院準備程序及審理時之自白，其餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑5月確定，於民國112年1月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第13至14頁），其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又公訴檢察官依上開向被告確認之前案紀錄再陳明：被告前案係犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，5年內故意再犯本案，為累犯，罪質同一，請依大法官會議775號解釋依法加重其刑等語（見本院卷第35頁），本院復審酌被告所犯上述前案於執行完畢後，無視法律禁制，再為本案相同罪名之公共危險犯行，足見其並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，自不宜量處最低法定刑，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎乘機車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，於酒醉程度達吐氣所含酒精成分每公升0.25毫克以上後，仍執意騎乘機車在道路上行駛，行為實有不該；惟考量被告對於本件犯行，業已坦承不諱，且並未造成其他人員傷亡之不幸事故，兼衡被告論以累犯之犯罪前科外之其他犯罪紀錄為其素行資料，及其犯罪動機、酒醉程度、所騎乘車輛之危險性、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見本院卷第35頁）等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑7月，尚屬妥適，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官林鈺豐附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10991號　　被　　　告　吳建成　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建成前因公共危險、家庭暴力防治法案件，經法院判處有期徒刑3月、3月，定應執行刑有期徒刑5月確定，於民國111 年3月28日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於113年8 月22日11時15分許，在屏東縣枋寮鄉某雜貨店飲用啤酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，酒後即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路，行經屏東縣枋寮鄉保生路段時，因行車搖晃不穩為警攔查，發現其身上酒味，並於同日11時25分許，測試其口中呼氣之酒精濃度為每公升0.75毫克，始查知上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告吳建成供承不諱，且有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳映妏

2024-12-05

PTDM-113-交易-353-20241205-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1069號附民原告陳啟東身分資料詳卷附民被告潘思齊身分資料詳卷本件原告因被告刑事洗錢防制法等案件（113年度金訴字第733），對上列被告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第一庭審判長法官王以齊法官吳品杰法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官邱淑婷

2024-12-05

PTDM-113-附民-1069-20241205-1

交訴緝

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度交訴緝字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甘全祐上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9 494號、第4378號、第7533號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查被告甘全祐因公共危險案件，前經本院辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2024-12-05

PTDM-113-交訴緝-3-20241205-1

交簡附民上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　113年度交簡附民上字第1號上訴人即原告尤清雲訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師被上訴人即被告吳彩綿吳上文上列上訴人因請求損害賠償事件，不服本院中華民國113 年7 月 29日112 年度交簡附民字第66號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件　　移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第511 條第1 項前段定有　　明文。二、本件上訴人於原審刑事訴訟審理中對被上訴人提起刑事附帶　　民事訴訟，原審審理後，為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決。至於當事人間之刑事過失傷害案件（本院112 年度交簡字第1486號），則由原審於民國113 年7 月29日以112 年度交簡字第1486號刑事簡易判決被上訴人吳上文犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。檢察官及被上訴人均未對該刑事簡易判決提起上訴，因而於11 3 年9 月12日確定等情，有本院上開刑事簡易判決及被上訴人吳上文之臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。是以，本院 112 年度交簡字第1486號刑事案件已告終結，本件附帶民事訴訟事件因而失所附麗，本院不得僅就民事部分為審判。是依刑事訴訟法第511 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第511 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶

2024-12-04

PTDM-113-交簡附民上-1-20241204-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第329號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱松昭選任辯護人葉武侯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 957號）本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第30 2條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第5款及第307條分別定有明文。查被告邱松昭於民國1 13年11月26日死亡，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（見本院卷第63頁），是依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5957號　　被　　　告　邱松昭　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱松昭飼養米棕色米格魯犬1隻(下稱本案犬隻)，為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。邱松昭於民國112年12月5 日18時4分許，帶同本案犬隻至屏東縣○○鄉○○巷00號附近活動時，本應注意隨時以繩或鍊牽引管束本案犬隻等防護措施，以防止本案犬隻攻擊他人或任意行走於車輛往來之馬路導致駕駛及行人受到驚嚇，進而引發交通往來之危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，邱松昭竟疏未注意，未以鍊繩牽引管束本案犬隻，致本案犬隻任意行走於車輛往來之馬路，適余𪬃如騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿屏東縣內埔鄉西銀巷南往北方向直行至上址，未受拘束之本案犬隻突然自道路右邊竄出，余𪬃如見狀閃避不及，因驚嚇而自摔倒地，致余𪬃如受有頭部外傷併腦震盪、眩暈症、頭痛等傷害。二、案經余𪬃如訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告邱松昭於警詢及偵查中之供述 ⒈被告為本案犬隻之飼主，於上揭時、地，未以繩或鍊牽引管束本案犬隻，而任由本案犬隻在案地自由活動及便溺之事實。 ⒉告訴人案發時有摔倒受傷之事實。 2 告訴人余𪬃如之指訴及屏東榮民總醫院龍泉分院、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書證明告訴人因本案犬隻突然出現在道路上，受驚嚇而自摔受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片10張、本案犬隻相片證明依案發當時情形，並無不能注意之情事事實。二、核被告邱松昭所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2024-12-04

PTDM-113-交易-329-20241204-1