Know99判決書

搜尋結果：林靜雯

共找到 197 筆結果（第 151-160 筆）

教保服務人員條例

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第248號原告莊妤瑩（原名莊喻甯）訴訟代理人劉彥玲律師李宛珍律師陳家慶律師被告臺中市政府教育局代表人蔣偉民訴訟代理人陳聰能律師上列當事人間教保服務人員條例事件，本院裁定如下：主文本院中華民國112年8月24日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。三、本院前於112年8月24日裁定：「本件於本院111年度訴字第2 49號行政訴訟事件終結並確定前，停止訴訟程序。」經查，上開行政訴訟事件業經最高行政法院113年度313號判決確定，業經本院調取該案卷宗核閱屬實，是本件停止訴訟程序之原因已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-11-15

TCBA-111-訴-248-20241115-2

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第103號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被上訴人謝文誠上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月23 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1067號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、被上訴人於民國112年10月11日18時0分許，駕駛訴外人仁信交通企業有限公司（下稱仁信交通公司）所有牌號TDM-7023 號營業小客車（下稱系爭車輛），行經○○市○區○○○路0段與西川一路口（下稱系爭路口）時，經民眾檢舉有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，臺中市政府警察局第三分局員警認為屬實，填製中市警交字第GFJ711844號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。因仁信交通公司申請歸責實際駕駛人係被上訴人，上訴人續以112年12月8日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第4款、第24條第1項、第63條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元、記違規點數3點、應參加道路交通安全講習。被上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以113年7月23日112年度交字第1067號宣示判決筆錄（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴之主張及聲明、上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　　　㈠按道交條例第43條於102年12月24日修正、103年1月8日公布之修法理由係謂：「一、原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」又處罰條例第43條增列第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，於斯時立法院交通委員會審查時，係將李昆澤立法委員等23人所提處罰條例第43條之1第2、 3款作些微文字修正，並改列在同條例第43條第1項第3、4款，後經立法院院會三讀通過，而當時提案條文臚列4款逼車行為，亦即「非為行車目的惡意逼近（第1款）」、「驟然或任意變換車道迫使他車讓道（第2款）」、「未遇特殊狀況，驟然減速、煞車或在車道中臨時停車或停車（第3款）」、「其他以危險方式駕車或惡意逼迫他人讓路的行為（第 4款）」，提案理由則記載：「又『逼車』一詞，係社會上對於請前車讓路或超越前車的俗稱，若只是閃一兩下大燈（或按一兩下喇叭），希望前車讓後方快速車輛，若納入法規範則屬過苛。是以關於已達危險駕駛的『逼車』行為應有明確規範，本項第1款至第3款針對惡性重大的逼車行為作例示性規定，第4項為概括規定」，依此，足見處罰條例第43條第1項第4款當係處罰具有惡意逼車之危險駕駛行為無疑；至第4款所稱「突發狀況」，應係指具有立即發生危險之緊迫狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是車輛於行駛中如無此等重大危險性或急迫性之突發狀況存在，自均不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，否則即有上開規定之違反（本院112年度交上字第103號判決意旨參照）。　　　㈡依道路交通安全規則第97條第2項、第98條第1項第6款、第10 2條第1項第4款規定略以，汽車在設有慢車道之雙向二車道，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離：右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。　㈢又依檢舉民眾行車紀錄器影像【影像名稱：TDM-7023】，畫面時間18:00:50至18:00:55，檢舉民眾車輛（下稱該車）沿 ○○市○區○○○路○段往南朝西川一路行駛，隨後變換至外側車道，系爭車輛則行駛於該車後方。18:00:56至18:01:13，系爭車輛以與該車同一車道貼近、併排行駛之方式超越該車，造成該車減速向右避讓至水泥溝蓋上。系爭車輛旋即向右停靠暫停（第一次暫停）。此時，系爭車輛車頭尚未超越停止線，並以車身佔據車道，導致該車無從往前行駛。18:01:00 至18:01:02，行人穿越道上行人已由至西川一路南向車道位置走進人行道。18:01:09，訴外車輛自對向車道左轉進入西川一路北向車道。18:01:13至18:01:17，系爭車輛先左轉拉正車身後，才往前行駛。　㈣則依前開採證影像顯示（畫面時間18:00:50至18:01:00)，系爭車輛原行駛於該車後方，則被上訴人變換至外側車道預備右轉時，自應依前開「道路交通安全規則」讓直行車即該車先行，並注意安全距離，於駛至路口後再行右轉。然被上訴人卻以與該車同一車道貼近、併排行駛之方式超越該車，旋即右切停靠路邊，利用車身阻擋該車行車路線（第一次暫停），造成該車減速向右避讓至水泥溝蓋上停車。被上訴人駕駛系爭車輛突然以未保持安全距離之方式強行右切阻擋在該車前方，造成檢舉人為免發生交通事故，而朝水泥溝蓋向右避讓、停車，被上訴人之駕駛行為顯已構成危險駕駛，與飆車等危險駕駛行為有同樣的交通危害性，然原判決卻未考量該客觀事實顯示出之危險結果綜合考量，僅以被上訴人於畫面時間18時01分01秒以後之駕駛行為，逕予認定被上訴人未符合道交條例第43條第1項第4款之要件。原判決未說明何以其未保持安全距離突然右切、暫停之行為不構成危險駕驶，有判決不備理由及不依憑證據之違誤。　㈤再依前開採證影像顯示（畫面時間18:01:00)，系爭車輛第一次暫停之位置，其車頭未超越停止線，其車頭尚未進入交岔路口右轉之弧線範圍，其車身整體尚在建國南路一段外側車道範圍內，顯然與行人穿越道相距甚遠。況且，系爭車輛第一次暫停時，行人之位置已在西川一路南向車道，與系爭車輛欲進入之西川一路北向車道已非同一車道範圍內，被上訴人自不可能發生未禮讓行人之違規。再者，系爭車輛第一次暫停後（畫面時間18:01:13至18:01:24時），先係左轉車頭並拉正身車後，於進入交岔路口弧線範圍內，始右轉車輪。此與一般駕駛人依車道弧線，於路口處右轉之駕駛行為不同，足顯示，系爭車輛第一次暫停時，乃係為阻擋該車之行進路線，遂大幅右轉車身切入該車行進路線，導致其車頭前方為人行道路緣，受行人道路緣所阻礙，而不能順利進入交岔路口之進彎點，需先左轉車身、往前行駛等校正車身之駕駛行為，始得順利過彎。綜合上述情形，難認被上訴人是正常右轉，因禮讓行人而有第一次暫停之舉動。係原判決對於系爭車輛暫停之位置認知有誤，亦未說明系爭車輛在尚未進入路口右轉弧線區域範圍內，與行人穿越道相距甚遠之情形下，如何認定被上訴人係為禮讓行人而暫停。原審僅以被上訴人於畫面時間18時01分01秒以後之駕駛行為，逕予認定被上訴人未符合道交條例第43條第1項第4款之要件，有判決不備理由及不依憑證據之違誤。　㈥是以，原判決僅依被上訴人於畫面時間18時01分01秒以後之駕駛行為及違規交岔路口之現場狀況，逕予認定被上訴人未符合道交條例第43條第1項第4款之要件。而未審酌被上訴人於畫面時間18時01分01秒以前之駕駛行為及違規交岔路口之現場狀況，綜合考量被上訴人之整體駕駛行為是否有危險駕駛之情狀，且未予說明被上訴人於畫面時間18時01分01秒以前之駕駛行為，如何不符合道交條例第43條第1項第4款之要件。原審所為之判決有行政訴訟法第243條第2項第6款之判決不備理由及不依憑證據之違誤，其所為之判決自屬違背法令。　㈦並聲明：　　⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第43條第1項第4款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」又按證據資料如何判斷，為證據評價問題，在自由心證主義之下，法院之證據評價的證明力如何，是否足以證明待證之事實，是由事實審法院斟酌調查證據之結果，免於指令干涉而獨立判斷；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，且認定事實所憑證據內容並未不符，僅涉及證據資料如何判斷之證據評價，與當事人希冀不同者，不能因證據之取捨及評價與當事人所希冀不同，致其事實認定異於該當事人之主張者，即謂為原判決有理由矛盾、違背職權調查、公正審判義務或其他違背法令之情形。　　　㈡經查，原判決業以本院113年3月12日當庭就檢舉人提供之錄影光碟所製作之勘驗筆錄及影片截圖為據，認定被上訴人於 112年10月11日18時1分0秒駕駛系爭車輛行經系爭路口時，系爭車輛煞車暫停，此時於西川一路之枕木紋行人穿越道有行人穿越馬路，等待行人穿越完畢後，系爭車輛於18時1分2 7秒右轉彎過程，又因有行人、騎乘自行車之兒童正穿越枕木紋行人穿越道再次暫停，於行人全部穿越完畢後，系爭車輛始右轉進入西川一路等情，為原審確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院裁判之基礎。　㈢上訴意旨指摘原審未綜合考量被上訴人於錄影光碟畫面時間1 8時01分01秒以前之駕駛行為及違規交岔路口之現場狀況是否有危險駕駛之情狀，且未說明其駕駛行為如何不符合道交條例第43條第1項第4款之要件，有判決違背法令情形云云。惟查，原判決已論明：「細繹卷內之勘驗筆錄，可知系爭車輛於畫面時間18時1分0秒，在○○市○區○○○路尚未右轉西川一路而煞車暫停時，西川一路之枕木紋行人穿越道適有行人穿越馬路；等待行人穿越完畢後，系爭車輛於畫面時間18時1 分27秒右轉彎過程，又因有行人、騎乘自行車之兒童正穿越枕木紋行人穿越道再次暫停，俟行人全部穿越完畢後系爭車輛始右轉進入西川一路。準此，系爭車輛雖有於靠近路肩之慢車道暫停於檢舉人車輛前方之行為，然系爭車輛當時準備右轉彎進入西川一路，適逢18時為下班時間，人、車眾多，該馬路之枕木紋行人穿越道2度有數行人穿越，系爭車輛因而暫停，為禮讓行人之行為，難認原告所為符合道交條例第 43條第1項第4款之要件，且原告亦無造成往來人、車危險之故意或過失。」等語，是原審業以卷附連貫式呈現事發經過之勘驗筆錄及勘驗照片，認定系爭車輛暫停於系爭路口，確係出於禮讓行人先行通過行人穿越道，自難謂被上訴人駕駛系爭車輛暫停於系爭路口，有危險駕駛態樣，而該當道交條例第43條第1項第4款之要件。經核原判決並已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。從而，本件上訴人所執前開理由，自難憑採。五、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決有違背法令情事，無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘為違法，自無可取。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　許騰云

2024-11-14

TCBA-113-交上-103-20241114-1

交抗

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗字第16號抗告人李本元相對人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列抗告人因交通裁決事件，對於中華民國113年8月15日本院地方行政訴訟庭113年度交字第382號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。理　由　一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此觀行政訴訟法第272條第3項規定，準用民事訴訟法第3編第1章中之第449條第1項規定自明。二、原裁定理由略以：原審113年7月4日所為之113年度交字第38 2號裁定（下稱113年7月4日裁定），業於113年7月17日郵寄至抗告人行政訴訟起訴狀所載住居所地址（○○市○○區），然因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，爰將該裁定寄存於清水郵局，並作送達通知書2份，1份粘貼於應受送達人住所門首，另1份置於該受送達處所信箱一節，有送達證書1紙在卷足參，則上開裁定已於113年7月27日發生合法送達之效力，自不因抗告人本人實際上有無收受或實際之收受日期為何而異其效力。抗告人如對上開裁定不服欲提起抗告，其抗告期間應自裁定送達生效之翌日即113年7月28日起算10日內為之；又抗告人上開應送達處所位於○○市○○區，依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，其在途期間為3日，是其抗告期間之末日應於113年 8月9日（星期五）屆滿，惟抗告人遲至113年8月13日始向原審提起抗告，有抗告狀上所蓋本院收文章為憑，顯已逾法定之不變期間，其提起抗告為不合法，應予駁回。三、抗告意旨略以：　　　抗告人前次因身體不適，所以未能在時間內提起抗告。目前國道警員在一般道路陸橋跨越國道上偷拍行駛國道上違規之車輛，對於駕駛人之個人隱私有明顯影響，國道警員要取締違規應該要在公務車專用區來取締違規等語。四、本院查：　⒈按行政訴訟法第237-9條準用第236條準用第272條第3項準用民事訴訟法第442條第1項規定：「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。」及行政訴訟法第444條第1項規定：「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」規定，可知提起抗告，如逾抗告期間或係對於不得抗告之裁定而抗告者，原第一審法院應以裁定駁回之；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，於交通裁決事件訴訟之抗告程序亦有準用。　　　　⒉次按行政訴訟法第268條規定：「提起抗告，應於裁定送達後 10日之不變期間內為之。但送達前之抗告亦有效力。」是交通裁決事件逾期抗告者，依同法第237條之9準用第236條、第268條規定，應裁定駁回抗告。　⒊抗告人前因交通裁決事件，不服相對人民國113年2月22日中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），於113年4月25日向原審提起行政訴訟，經原審以抗告人起訴已逾法定不變期間，且屬不能補正為由，以11 3年7月4日裁定駁回起訴（原審卷第103-104頁）。嗣抗告人向原審提起抗告，經原審認113年7月4日裁定已於113年7月2 7日發生合法送達之效力，其抗告期間應自裁定送達生效之翌日即113年7月28日起算10日內為之，又抗告人之應送達處所位於○○市○○區，依司法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款之規定，扣除在途期間3日，其得提起抗告之期間應至113年8月9日（星期五）即行屆滿，惟抗告人遲至113年8月13日始提起抗告，已逾法定不變期間，其提起抗告為不合法為由，而以原裁定抗告駁回在案（原審卷第 119-120頁），依首開規定，於法尚無不合。本件抗告意旨難認有理由，應予駁回。　五、結論：本件抗告為無理由，應予駁回。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　許騰云

2024-11-14

TCBA-113-交抗-16-20241114-1

訴

臺中高等行政法院

指定建築線

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第198號原告鎮銓鐵材有限公司代表人石江璉原告石豊田石明杰石明弘王芸榕即協晉企業社共同訴訟代理人盧江陽律師被告彰化縣大村鄉公所代表人賴志銘訴訟代理人葉連勝劉信宏上列當事人間指定建築線事件，原告不服彰化縣政府中華民國11 3年1月12日府行訴字第1120421384號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。理由 按訴願法第1條規定：「（第1項）人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。（第2項）各級地方自治團體或其他公法人對上級監督機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，亦同。」第2條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提起訴願。」第81條第1項前段規定：「訴願有理由者，受理訴願機關應以決定撤銷原行政處分之全部或一部，並得視事件之情節，逕為變更之決定或發回原行政處分機關另為處分。」第82條第1項規定：「對於依第2條第1項提起之訴願，受理訴願機關認為有理由者，應指定相當期間，命應作為之機關速為一定之處分。」依上開規定可知，行政訴訟法第5條規定課予義務訴訟有第1項怠為處分類型及第2項否准處分類型，惟以訴願作為課予義務訴訟之前置程序而言，自無否認否准處分類型課予義務訴願存在之理，實務上雖採訴願法第1條規定方式處理，但課予義務訴願作為人民依法申請作成處分案件之救濟類型，仍應與撤銷訴願有所區別。參照上開訴願法第82條第1項規定，課予義務訴願所指受理人民依法申請案件之機關應為「一定之處分」，並不限於「作成處分」，尚包括「作成特定內容之處分」，故訴願人若是請求訴願機關命該機關為一定內容之處分，然訴願決定僅命其自為准駁之處分，因未完全滿足其訴願請求，此際應可認訴願人就其依法申請之案件，經訴願程序未獲救濟，已符合行政訴訟法第5條第1項或第2項課予義務訴訟之起訴要件（最高行政法院109年度裁字第1489號裁定意旨參照）。　　　 又按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」行政訴訟法第106 條第1項前段定有明文。又原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第6款復規定甚明。再者，同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」次按「訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、第71條至第83條之規定。」「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第 2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」為訴願法第47條第3項、行政訴訟法第71條第1項、第72條第1項及第2項所明定。是人民對於行政機關駁回其申請案件之行政處分不服，提起訴願後，經訴願決定將原處分撤銷，命原處分機關另為適法處分，如未完全滿足人民訴願請求之內容者，人民得不待原處分機關重新作成處分，逕行提起行政訴訟救濟。惟經依訴願程序後，依前揭規定仍有起訴期間之規定，以求行政處分之安定性；先行程序之踐行與起訴期間之遵守對於課予義務訴訟類型之行政訴訟在法律評價上具有本質性之重要意義（最高行政法院92年度裁字第36號、第120號意旨參照）。是申請人若是請求訴願機關命原處分機關為一定內容之處分，然訴願決定僅命其自為准駁之處分，因未完全滿足其訴願請求，此際應可認訴願人就其依法申請之案件，經訴願程序未獲救濟，已符合行政訴訟法第5條第1項或第2項課予義務訴訟之起訴要件，惟依行政訴訟法第106條第1項前段規定仍應遵守起訴期間之規定，即應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。　 緣原告等為申辦「特定工廠申請非都市土地變更編定為特定目的事業用地」，依建築法第42條本文規定，委託建築師事務所檢具建築申請建築線、套繪圖等資料，於民國112年3月9日向被告申請以○○縣○○鄉○○段（下同）641、616地號土地為同段64 1-1、641-2、641-3、684-1地號土地指定建築線，被告先以11 2年3月29日彰大鄉建字第0000000000號函（下稱原處分1）略以：「建築線指定位置有疑義，請修正至計畫道路（即山腳路），並依計畫道路退縮規定退縮。」函復之，嗣原告不服原處分1提起訴願，經被告重新審查後，認原處分1未明確敘明理由，爰以112年5月24日彰大鄉建字第0000000000號函（即原處分 2）撤銷原處分1，並補充說明其無法依原告所請指定建築線之理由。原告不服原處分1及原處分2，提起訴願，訴願決定：「原處分二除說明二以外部分撤銷，由原處分機關於2個月內另為適法之處分。其餘部分訴願不受理。」原告不服，遂提起本件行政訴訟。 經查，本件受理訴願機關（即彰化縣政府）將訴願決定書按原告申請訴願所載之訴願共同代理人住居所為送達，因未獲會晤，乃將訴願決定書付與訴願共同代理人住居所之接收郵件人員，以為送達（見訴願卷第366頁），核諸前開說明，本件受理訴願機關就訴願決定書所為之送達，核與訴願法第47條第3項準用行政訴訟法第71條第1項、第72條第1項及第2項等規定之程序無違，自已發生送達之效力。依前揭說明，原告對於被告駁回其申請案件之行政處分不服，提起訴願後，經訴願決定將原處分撤銷，命被告另為適法處分，因未完全滿足原告訴願請求之內容，原告本得不待被告重新作成處分，逕行提起行政訴訟救濟，惟仍需遵守起訴期間之規定，經查，原告提起行政訴訟之期間，本應自113年1月15日接收郵件人員簽收時之翌日起算，惟原告遲至113年7月22日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考（見本院卷第11頁），已逾起訴法定不變期間。其提起本件訴訟依首開法條規定及說明，顯非合法，應予駁回。原告雖稱其並未不服訴願決定，故起訴期間應為3年云云，屬法律見解之歧異，尚不足採。又本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告等起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。 依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95 條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　許騰云

2024-11-13

TCBA-113-訴-198-20241113-1

訴

臺中高等行政法院

電信法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第191號原告張良印張騰尹上列原告因與被告國家通訊傳播委員會、中華電信股份有限公司雲林營運處間電信法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下： 按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「（第1項）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。（第2項）前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」行政訴訟法第2條、第7條、第57條第1項第4款、第5款、第105條第1項、第107條第1項第10款、民法第767條分別定有明文。準此，訴之聲明之表明應具體明確，藉以確定審判之對象與範圍，方可謂特定及符合起訴必備之程式。 經查，原告於民國113年10月28日提出行政訴訟起訴狀答辯理由狀5，狀載訴訟類型為撤銷訴訟併同課予義務訴訟，惟原告訴之聲明尚有不明確之處。訴之聲明第1項請求撤銷訴願決定及被告中華電信股份有限公司雲林營運處（下稱中華電信雲林營運處）之行政處分，訴之聲明第2項請求被告中華電信雲林營運處返還原告被占用之土地併給予損害賠償等語，則原告請求被告中華電信雲林營運處返還土地部分之請求權基礎是否為民法第767條規定，請求損害賠償之部分是否係依行政訴訟法第7 條規定於訴之聲明第1項之程序中合併請求損害賠償；訴之聲明第3項請求本院逕行撤除被告中華電信雲林營運處占用私人土地之電信交接箱及地下手孔箱涵及廢棄相關民事判決不利原告部分等語，查原告狀載訴訟類型為撤銷訴訟併同課予義務訴訟，惟訴之聲明第1項及第2項已足以達到原告提起本件行政訴訟之目的，且訴之聲明第3項前段所載係「或」請求本院逕行撤除被告中華電信股份有限公司雲林營運處占用私人土地之電信交接箱及地下手孔箱涵等語，則原告是否仍主張該項訴之聲明，若為肯定，原告是否係基於所有權人地位為請求，請提出土地登記謄本及地籍圖謄本等相關證明，若係基於利害關係人地位為請求亦請提出相關證明，又該項請求權基礎是否為民法第767條規定或其他相關規定，請併予說明。再者，原告請求本院廢棄相關民事判決部分，核屬民事訴訟範疇，非前開行政訴訟法第2條所稱之與行政機關間所發生之行政法上公法爭議，行政法院並無審判權，請原告另循民事訴訟途徑為救濟。依上開規定及說明，前揭事項均應由原告併予補正。茲命原告於本裁定送達後7日內具狀補正上列事項，逾期未補正即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 13 日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官許騰云

2024-11-13

TCBA-113-訴-191-20241113-1

訴更三

臺中高等行政法院

市地重劃

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴更三字第9號原告張孔澤（兼原告張文聰、劉金寶之繼承人）張育銘(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張慈容(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張慈芳(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張慈玲(原告張文聰、劉金寶之繼承人) 張惠堯張惠鈞上7人共同訴訟代理人周家年律師巫佑豐巫林玉綢巫佑杰巫佑光巫雪惠上5人共同訴訟代理人許景鐿律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人陳漢洲律師參加人臺中市安和自辦市地重劃區重劃會代表人吳金條訴訟代理人游雅鈴律師蔡本勇律師梁宵良律師上列當事人間市地重劃事件，本院裁定如下：　　主文本院中華民國113年6月13日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理由一、本件訴訟繫屬中，原告張文聰於民國113年1月1日死亡，其繼承人劉金寶(113年4月16日死亡，繼承人為同下5人)、子女張孔澤（本即為原告）、張育銘、張慈容、張慈玲、張慈芳等，嗣經原告張孔澤等5人於113年8月7日具狀聲明承受訴訟（本院卷第379至397頁），核無不合，應予准許。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此並為行政訴訟法第186條所準用。三、本院前於113年6月13日裁定：「本件於原告張文聰之全體繼承人承受訴訟前，停止訴訟程序。」經查，原告張文聰之全體繼承人既業承受訴訟，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　12　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　書記官　林昱妏

2024-11-12

TCBA-112-訴更三-9-20241112-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4978號上訴人即被告謝其成上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第330號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9892號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於謝其成部分撤銷。謝其成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、謝其成、李承恩（經原審判決確定）加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，分別擔任取款車手及監控，其等即與所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員於臉書(FACEBOOK)社群網站刊登開戶投資儲值鉅額獲利之投資廣告，供不特定民眾瀏覽，臺北市政府警察局士林分局警員康力仁於民國113年3月4 日某時觀之察覺有異，以「黃照盈」名義點擊加入後，即由詐欺集團成員暱稱「黃唯碩」、「林靜雯」將康力仁拉入「 a新知識訊息分享」群組，復佯稱：儲值代買股票每天可獲利5%云云，康力仁即向詐欺集團表示投資新臺幣60萬元，李承恩乃依詐欺集團成員指示，先提供自己之照片予詐騙集團成員偽造華信國際投資股份有限公司(下稱華信公司)工作證 (記載「姓名：陳佑」、「部門：財務部」、「編號：027」、「職位：外派營業員」，下稱本案工作證)之特種文書，後於113年4月25日17時許，至臺北市○○區○○路000號統一超商，向康力仁出示本案工作證之特種文書而行使，要求康力仁簽署偽造之長虹計劃書(蓋有華信公司大章1枚，下稱本案計劃書)、接受康力仁準備之假鈔，即交付偽造之華信公司商業委託操作資金保管單(蓋有偽造華信公司大章及發票章印文各1枚，下稱本案收據)而行使，足以生損害於康力仁對於交易對象之判斷性，謝其成則受暱稱「丁青」指示在場監控李承恩之動向，嗣後李承恩、謝其成為警當場逮捕而不遂，並扣得本案工作證、收據、計劃書、偽造銓寶投資股份有限公司工作證、收據及李承恩、謝其成所有供本案犯罪之手機各1支，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，上訴人即被告謝其成（下稱被告）於原審準備程序時明示同意其證據能力（見原審卷第91頁至第95頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況，均符合法律規定，並無顯不可信之情形，認屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，有證據能力。二、其餘經本判決援引之證據，被告均未爭執其證據能力，且核無公務員違法取證之情形，又與本案犯罪事實之認定具關聯性，並經本院於審判期日，踐行證據調查之法定程序，均有證據能力。貳、實體部分一、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理時均坦承不諱（見原審卷第81頁、第90頁），並有警員職務報告、與LINE暱稱「林靜雯」、「黃唯碩」、「華信營業員」對話紀錄、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、同案被告李承恩與微信暱稱「陳葦和」、「謙」及「經理」對話紀錄（見偵卷第77頁至第78頁、第89頁至第118頁、第37頁至第43頁、第69頁至第7 5頁、第119頁至第123頁、第79頁至第88頁）在卷可參，足認被告之任意性自白即與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告於113年3月4日行為後，洗錢防制法業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下（不得超過5 年），修正後法定本刑為6月以上5年以下。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，茲分述如下：⑴112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」⑵113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查及審理時均自白犯行（見偵卷第133頁至第143頁、原審卷第81頁），且本案係屬未遂而無犯罪所得，無主動繳回犯罪所得之問題，均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至5年，修正後刑量框架為3月以上至5年未滿（4 年11月以下）。應以修正後洗錢防制法規定對被告有利。　⒊按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審審理時，以及提出上訴書狀均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　⒋刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及提出上訴書狀均自白犯行，且被告於本件並無犯罪所得，應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條定有明文。本案詐欺集團成員以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，先由不詳成員向被害人施以詐術騙取財物後，復透過集團內相互分工、聯繫、取款及轉交等層層斷點向被害人領取款項；又本案詐欺集團成員除被告、李承恩外，尚包含暱稱「丁青」、暱稱「黃唯碩」、「林靜雯」及其他身分不詳之人，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　㈢行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院之案件，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第31頁至第32頁），故被告就本案犯行應併論參與犯罪組織罪。　㈣次按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團不詳成員已在臉書上張貼投資即可獲得巨額報酬之假投資廣告，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因遭喬裝為被害人之員警發現並誘使被告等人外出交易而人贓俱獲，無交付財物予李承恩之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又李承恩已持偽造之本案工作證、計劃書及收據欲向喬裝為被害人之員警收取詐欺所得款項，並由被告在旁監控，惟經當場查獲，遂不及轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，亦止於洗錢未遂階段。　㈤再按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參照）。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號裁判意旨參照）。扣案如附表編號3 之工作證，旨在表明李承恩是「華信國際投資股份有限公司」員工，扣案如附表編號4、5之本案計劃書、收據，分別則表示該公司之投資計畫與該公司已收受款項，則依照上述說明，附表編號3之本案工作證屬刑法第212條偽造之特種文書，附表編號4、5之本案計劃書、收據則為同法第210條偽造之私文書無疑。　㈥本案參與向喬裝被害人之員警施用詐術而詐取款項之人，除被告、李承恩外，尚有與被告、李承恩聯繫及通訊軟體詐騙被害人之其他詐欺集團成員，被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達3人以上之事實，亦有所認識。被告依指示於李承恩向被害人取款時，監視李承恩之動向，足認其主觀上均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本案詐欺集團成員之詐騙行為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告上開行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈦被告與李承恩、暱稱「丁青」、暱稱「黃唯碩」、「林靜雯」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈧被告雖已著手施用詐術而為詐欺取財及洗錢犯行，然經喬裝為被害人之員警假意面交後，當場經以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，上開詐欺取財罪及洗錢部分爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告於偵查中及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，被告亦就參與犯罪組織犯行自白犯罪，亦應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然其所犯洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　三、撤銷改判之理由及量刑說明：　㈠原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟查：原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺危害防制條例第47條規定減輕其刑，均有未合，被告提起上訴，請求從輕量刑，非無理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟加入詐欺集團，擔任監控手之工作，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行（符合修正洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑要件），態度尚可，暨參酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節、未生詐得財物之實害結果，及被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　　⒈扣案如附表編號1所示之手機，為被告所有持以與本案詐欺集團成員聯繫使用之工具，業據被告供承在卷（見原審卷第96 頁），乃供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⒉另扣案如附表編號3至6所示之物，均為同案被告李承恩所有供其為本案犯罪所用之物（見原審卷第95頁），且均經原判決依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另附表編號4所示之物上有偽造之「華信國際投資股份有限公司」之印文1枚；附表編號5所示之物上有偽造之「華信國際投資股份有限公司」、「華信國際投資股份有限公司發票章」之印文各1 枚，均屬偽造文書之一部分，因各該物品同遭沒收在內，自毋庸再重複為沒收之諭知，附此敘明。至附表編號7所示之物，其上所載之「銓寶投資公司」與本案無涉，自不予宣告沒收。　　　㈣不宣告緩刑之說明：　　至被告請求為緩刑之宣告，並願以勞動服務或法治教育為緩刑條件等語。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。本院審酌另涉犯加重詐欺案件，現由臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1 744號案件審理中，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，並審酌被告正值青年，竟不思以正當方法賺取財物而為本案犯行，且被告本案所為係擔任詐欺集團之監控角色，犯罪參與程度仍非屬輕微，顯難認本案僅經追訴、審判及刑之宣告，而未經現實矯正，即足令其未來無再犯之虞，是本案仍有執行刑罰使其知所警惕之必要，並無使本院認被告有何以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。　　　參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官劉為丕法　官蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳建甫　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑條文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物所有人 1 IPHONE手機1支被告 2 IPHONE13手機1支 (IMEI：000000000000000，門號：0000000000) 同案被告李承恩 3 「華信國際投資股份有限公司（姓名：陳佑）」之工作證1張 4 「長虹計畫書(蓋有偽造之華信國際投資股份有限公司大章1枚)」1張 5 「華信國際投資股份有限公司商業委託操作資金保管單(蓋有偽造華信國際投資股份有限公司大章及發票章印文各1枚)」1張 6 新臺幣1萬3,000元 7 「銓寶投資股份有限公司（姓名：陳佑）」之工作證1張

2024-11-05

TPHM-113-上訴-4978-20241105-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第13926號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人陳以岑林靜雯當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年四月十一日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣玖拾捌萬元，其中之新臺幣玖拾壹萬肆仟伍佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年4月11日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣980,000元，到期日為民國113年8月12日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣914,589元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司票-13926-20241104-1

訴

臺中高等行政法院

請求命為一定行為

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第182號原告李文龍訴訟代理人周仲鼎律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人柯瑞源律師參加人臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會代表人張富茗訴訟代理人蔡本勇律師上列原告與被告間請求命為一定行為事件，參加人聲請參加訴訟，本院裁定如下：主文准許臺中市霧峰區育和自辦市地重劃區重劃會獨立參加本件訴訟。理由 依行政訴訟法第42條第3項準用同條第1項規定，行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，並得因該第三人之聲請，裁定允許其參加。 經查，參加人為○○市○○區育和○○市○○○區(下稱系爭重劃區)實施市地重劃案之開發單位。本件原告訴之聲明：「原告因與被告間請求命為依『變更霧峰都市計畫(省議會高爾夫球場西側、神農大帝廟南側、福新路)細部計畫(第一次通盤檢討)書』細部計畫道路編號表內細部計畫道路工程設計為平面道路之規定施作。」原告訴之聲明所述之道路工程位於系爭重劃區內，係屬參加人依法施作之重劃區內公共工程道路部分，本件訴訟之結果，如原告之訴有理由，參加人之權利及法律上利益將受損害，有命參加人獨立參加本件訴訟之必要，爰依首揭法律規定，依參加人之聲請，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　許騰云

2024-11-04

TCBA-113-訴-182-20241104-2

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第107號上訴人郭嘉新被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第811號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、涉及之法規範 (一)行政訴訟法第263條之5準用第242條及第244條:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由。 (二)行政訴訟法第263條之5準用第243條第1、2項:判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。　　 (三)行政訴訟法第263條之5準用第249條第1項:對於交通裁決事件之判決向高等行政法院提起上訴，上訴不合法者，應以裁定駁回之。 (四)依上開法規範，對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以裁定駁回。以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，亦應認上訴為不合法，予以裁定駁回。二、事實概要：上訴人於民國112年7月8日22時46分許，駕駛牌照號碼TDQ-1231號營業小客車（下稱系爭A車），行經臺中市大肚區遊園路一段與遊園路一段69巷交岔路口處（下稱系爭路口）時，因有「在行人穿越道臨時停車」之違規（下稱違規事實1），為警攔檢並當場製單舉發。被上訴人續於112 年9月7日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第55條第1項第1款、行為時第63條第1項規定，以中市裁字第68-G9 XA50261號違反道路交通管理事件裁決書，就違規事實1之部分，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同）600元，並記違規點數1 點（下稱原處分1）。另上訴人於同年8月9日15時53分許駕駛牌照號碼BMG-3032號自用小客車（下稱系爭B車）沿臺中市北屯區松竹路二段（下稱系爭路段）由東向西行駛時，因有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規（下稱違規事實2），經民眾檢舉後為警逕行舉發。被上訴人續於112年9月28日依處罰條例第48條第1項第2款、行為時第 63條第1項規定，以中市裁字第68-GFJ298809號違反道路交通管理事件裁決書，就違規事實2之部分，裁處上訴人罰鍰6 00元，並記違規點數1點（下稱原處分2）。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以原判決撤銷原處分2關於記違規點數1點部分，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原判決不利部分仍不服，遂提起本件上訴。　　　三、上訴意旨略以：　㈠原處分1部分，上訴人臨停系爭路口轉角處讓乘客下車，被警員攔查舉發，時間已是夜間22：46，當時無行人穿越行人穿越道、無行人於路上行走，少有車輛通行，因上訴人之車輛停靠紅線內側亦無妨礙車輛通行，並非原審所謂嚴重影響人車之通行，符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1項第5款規定，且當時警員攔查時要求向遊園路一段69巷移車，上訴人立即配合並未影響其他人車通行，行政程序法第7條第2項有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。且當時警員亦告知因新聞報導行人地獄一事必須舉發，而非綜合當時客觀環境後認應舉發，否則處理細則第12條形同具文。　㈡原處分2部分，上訴人駕駛系爭車輛於○○市○○區○○路○段由東向西行駛於慢車道，因前方車輛驟停，故向內側車道變換車道因此跨越雙白實線，且確認內側車道無車情況下打方向燈變換車道，當下慢車道並非右轉專用道，上訴人本來就可以選擇慢車道行駛，並期待繼續直行，但遇前方驟停車輛，要求上訴人停車等待強人所難，且慢車道並非右轉專用車道，勢必造成遇有相同情況的駕駛只能變換車道，難以期待做出合於規定的行為，屬於無期待可能性之行為，可阻卻責任不罰。上訴人並於原審提供松竹路、昌平路口所劃設為一般車道線，且○○市○○○○○路、中清路、崇德路等多個路口，均塗銷雙白實線改成一般車道線，顯見於路口前劃設雙白實線係錯誤之行政行為，亦違反行政程序法第6條規定，同條道路這個路口劃設雙白實線，下個路口一般車道線可變換車道，相同情況下，一個受罰、一個合法，如此如何保障人民正當合理之信賴，原判決應有適用法規不當等語。　㈢聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉原裁決撤銷。⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　四、本院之判斷：　　　㈠原審業已審酌原處分1與原處分2暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府烏日分局112年8月18日中市警烏分交字第0000000000號函暨執勤員警之職務報告、採證照片、臺中市政府第五分局112年9月18 日中市警五分交字第0000000000號函、系爭B車之車籍資料、採證影像暨原審之勘驗筆錄及影像截圖等證據。又關於原處分1部分，原審以卷附舉發機關警員取締過程之影像連續翻拍相片為據，認定上訴人確於系爭路口臨時停車，已構成處罰條例第55條第1項第1款「在行人穿越道臨時停車」之違規事實，並敘明上訴人所為對交通安全、秩序以及人車通行之影響，認執勤員警舉發難認有何違法或不當之情事，上訴人主張應以勸導代替舉發，尚無可採。原處分2部分，原審當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像所製成勘驗結果，論斷上訴人於上開時間駕駛系爭B車行駛於系爭路段時，一開始係行駛於外側車道，其後即逐漸向左偏移，並逕行跨越繪製於路面上之雙白實線、變換車道駛入中線車道，確有「變換車道不依標線指示」之違規行為，違反處罰條例第48 條第1項第2款規定，並敘明對原告主張其他路段雙白實線繪製情形、系爭路段之雙白實線繪製錯誤等不採之理由。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由甚明。　㈡核上訴人之上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，再為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2024-10-31

TCBA-113-交上-107-20241031-1