Know99判決書

搜尋結果：楊舒婷

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度智易字第29號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張鉦暉選任辯護人李瑀律師許哲銓律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 04號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡）均無罪。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○失業近一年，上網在社群網站「臉書」見送貨及取款、月薪新臺幣（下同）38,000元、月休8天之徵才廣告，與通訊軟體Telegram暱稱「高飛2.0」、「天斌」之使用人（真實姓名年籍不詳，無證據證明兩人係不同人及乙○○知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，由「高飛 2.0」使用社群軟體「臉書」暱稱「Alex Alex」及通訊軟體 LINE暱稱「Serein」兜售拉菲標籤紅酒，並提供買家資料及仿冒拉菲標籤紅酒予乙○○，由「天斌」提供IPhone11智慧型行動電話1具予乙○○作為聯絡用，乙○○依「天斌」指示運送仿冒拉菲標籤之紅酒至指定地點交易，為下列行為：　㈠於民國113年8月7日13時54分許，在苗栗市○○○街000號3樓之1 ，販售仿冒拉菲標籤紅酒6瓶予甲○○，總價金41萬1,000元，交付仿冒拉菲標籤紅酒6瓶及免用統一發票收據予甲○○，從中拿取22,000元作為車資及餐費，依「天斌」指示，將餘款置於三重交流道附近加油站廁所內。　㈡於113年8月8日10時許，搭乘不知情之游群祥駕駛之車號000- 0000號自小客車，到臺北市內湖區新明路321巷口，欲與買家面交仿冒拉菲標籤紅酒5瓶，售價34萬2,500元，當場為警查扣如附表所示之仿冒拉菲標籤紅酒44瓶、木箱5個、紙箱1 個及I Phone 11智慧型行動電話1具，查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第56頁至第59　頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告坦承在卷，核與證人即告訴人甲○○ 、證人游群祥於警詢之證述情節(見臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第20004號卷【下稱偵卷】第112頁至第113頁、第1 7頁至第18頁）大致相符，並有113年8月8日警員職務報告、臉書暱稱「AlexAlex」對話紀錄、LINE暱稱「Serein」對話紀錄、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、內湖分局勘察採證同意書、被告手機內與LINE暱稱「仕宏古董字畫名酒」對話紀錄翻拍照片、Telegram暱稱「高飛2.0 （資金往來請語音確認）」、「天斌」、「104人力銀行」群組對話紀錄翻拍照片、拉菲Lafite紅酒真品與贗品比對照片、告訴人甲○○提出之LINE對話紀錄翻拍照片、交付之拉菲 Lafite紅酒照片、免用統一發票收據翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局保安隊受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、Go ogle地圖查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資料彙整各1份（見偵卷第9頁、第63頁至第71頁、第19頁、第23頁至第29頁、第41頁、第21頁、第73頁至第97頁、第 43頁至第45頁、第108頁至第111頁、第115頁至第119頁、第 47頁至第61頁、第131頁至第132頁)在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，就犯罪事實一、㈡部分，本件詐欺集團之不詳成員已在line群組供稱其向新加坡酒商購買1982年拉菲紅酒進來台灣，會有10至 15倍之利潤，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因遭喬裝為被害人之員警發現並誘使被告外出交易而人贓俱獲，無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。　㈡核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪；就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂及商標法第97條前段之意圖販賣而持有仿冒商標商品罪。被告就犯罪事實一、㈠部分，意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，均係以1行為觸犯上述2罪名，均為想像競合犯，分別從一重論處詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪。又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查本案犯罪事實一、㈠之被害人為告訴人、犯罪事實一、㈡之被害人為喬裝買家之員警，是以被告所為詐欺告訴人、喬裝買家之員警所之犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告上開所為均僅論以一罪，容有誤會。此部分業經本院告知數罪併罰意旨（見本院卷第54頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，併此敘明。　㈢被告就犯罪事實一、㈠及㈡，均與Telegram暱稱「高飛2.0」、「天斌」之使用人，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就犯罪事實一、㈡所犯詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然因喬裝買家之員警已察覺有異，而未陷於錯誤，且被告事實上亦未取得財物，為未遂犯，情節相較於既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，竟以此犯罪事實欄所載之方式騙取他人財物牟利，侵害社會秩序及影響商品交易安全，且其販賣侵害商標權商品之行為，亦侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，足使消費者對於商品來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，所為殊值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，又被告自陳因故失業、生活陷入困境，無法開展正常社會生活，面臨經濟壓力，並提出相關證據為證(見本院卷第69頁至第112頁)，及被告於本院審理程序中自述國中畢業之智識程度，未婚、無子女、目前待業中之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑併予諭知之折算標準如主文所示，以資懲戒。　㈥又被告之辯護人雖稱請斟酌被告是否有宣告緩刑之機會等語( 見本院卷第63頁)。惟按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，與量刑輕重應審酌因素有所不同（最高法院96年度台上字第5616、 2885號判決意旨可參）。經查，被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份(見本院卷第11頁至第12頁)附卷可憑，然本院審酌被告未與告訴人達成和解，且審酌我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無視法之禁令為本案犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文，又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文，應優先於刑法適用。經查，扣案如附表編號1所示之物，為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均依商標法第 98條規定沒收之。次查，扣案如附表編號2至4所示之物，均係詐騙集團交予被告(見本院卷第26頁)，足徵係供被告本案使用，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。　㈡次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案犯罪事實一、㈠之犯罪所得為2萬2,000元，業據被告於偵查中自陳在卷(見偵卷第141頁)，為犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告失業近一年，上網在社群網站「臉書」見送貨及取款、月薪38,000元、月休8天之徵才廣告，與通訊軟體Telegram暱稱「高飛2.0」、「天斌」之使用人（真實姓名年籍不詳）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，由「高飛2.0」使用社群軟體「臉書」暱稱「Alex Alex」及通訊軟體LINE暱稱「Serei n」兜售拉菲標籤紅酒，並提供買家資料及仿冒拉菲標籤紅酒予被告，由「天斌」提供I Phone 11智慧型行動電話1具予被告作為聯絡用，被告依「天斌」指示運送仿冒拉菲標籤之紅酒至指定地點交易，為下列為行為：㈠於113年8月5日14 時13分許，在桃園市大園區新園街57巷9號附近來爾富超商，販售假拉菲標籤紅酒3、4瓶以上予不明被害人，收取現金 21萬元，送至新北市三重區交流道下方加油站，供「天斌」派員到場收取。㈡於113年8月5日15時許至16時許，在新北市鶯歌區中山路77號，販售仿冒拉菲標籤紅酒3、4瓶以上予不明被害人，收取現金30萬元，置於新北市○○區○○路00號附近巷內，供「天斌」派員到場收取等情，因認被告亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。參、本案起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之自白、告訴人指訴及證人游群祥之證述、「臉書」暱稱「Alex Ale x」與買家之對話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Serein」向與買家兜售拉菲標籤紅酒之對話紀錄、被告與上游之對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、道路監視器錄影畫面及扣案如附表所示之物等證據為其論據。肆、訊據被告坦承有於上開時、地販售仿冒拉菲標籤紅酒予不明之被害人，並收取現金放置上開地點等情，惟查，觀諸證人即告訴人及證人游群祥之證述內容，均與被告所犯關於犯罪事實欄一、㈠之部分相關，與起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分無涉。而如附表所示之扣案物，係於被告為犯罪事實欄一、㈡部分所扣案，亦與起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分無涉。又卷附GOOGLE地圖查詢結果，亦無攝得被告從事此部分犯行之畫面，有Google地圖查詢結果(113年度偵字第20004號卷第47頁至第61頁)可參，亦難以此佐證被告涉犯此部分犯行。再者，觀諸被告手機內與LINE暱稱「仕宏古董字畫名酒」對話紀錄翻拍照片、Telegram暱稱「高飛2.0（資金往來請語音確認）」、「天斌」、「104人力銀行」群組對話紀錄翻拍照片中，固有不詳之人記載至桃園市大園區新園街57 巷9號等語(見偵卷第86頁)，然該不詳之人前亦有傳送「北富銀創業投資股份有限公司」之工作證及存款憑證各1份(見偵卷第84頁)，難認與本案為販售紅酒之行為有所關聯，亦難僅以所提及之地址相同即作為本案之補強證據。又卷內查無任何被害人關於被告起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分犯行之報案資料，卷內亦無被害人之姓名、年籍等身份資料，亦即並無任何必要之補強證據足以證明被告之上開自白確與事實相符，該等部分既查無任何被害人或報案紀錄藉以補強證明被告之自白確與事實相符，自不能僅憑被告之自白及上開對話紀錄提及起訴書犯罪事實欄一、㈠之地址，即據認被告涉犯此部分罪行。伍、綜上所述，檢察官所提出卷內之事證，尚無從使本院關於被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分為有罪之確切心證，本案既乏積極明確之證據可資證明被告有為此部分所指犯行，本諸罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示部分之犯行均屬不能證明，依前開規定及說明，自應均為被告無罪之諭知即如主文第四項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條前段販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表編號扣押物名稱備註 1 仿冒拉菲標籤紅酒44瓶 2 木箱5個 3 紙箱1個 4 IPhone11智慧型行動電話1具 IMEI：000000000000000、000000000000000

2024-12-26

SLDM-113-智易-29-20241226-1

智附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度智附民字第1號原告晟喬股份有限公司法定代理人朱麗美訴訟代理人吳霈栩律師王乃中律師被告顏玉麗醫凡企業有限公司上一人之代表人兼被告周玉堂被告胡恩樺上三人共同訴訟代理人陳士綱律師許書豪律師複代理人李臻雅律師上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事訴訟法關於訴之變更追加之規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第491條所載應行準用之列，要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可援用（最高法院80年度第5次刑事庭會議（二）決議參照）。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告晟喬股份有限公司（下稱原告公司）因本院111年度智訴字第2號被告張英哲、周玉堂、胡恩樺（下逕稱姓名）、碩方有限公司（下稱碩方公司）、活岳有限公司（下稱活岳公司）、醫凡企業有限公司（下稱醫凡公司）所涉犯之詐欺等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害，原訴聲明請求：㈠碩方公司、活岳公司、張英哲、醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應連帶給付原告新臺幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡碩方公司、張英哲、醫凡公司、周玉堂及胡恩樺應連帶給付原告168萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息(見本院112年度智附民字第1號卷【下稱本院附民卷】第3頁至第4頁)。嗣因原告公司與碩方公司、活岳公司、張英哲達成和解並具狀撤回對碩方公司、活岳公司、張英哲之訴，此有刑事附帶民事訴之變更狀、刑事陳報狀及和解契約書在卷可佐(見本院附民卷第2 19頁至第226頁)，原告公司遂於本院準備程序時變更訴之聲明為㈠醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應連帶給付原告325萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡醫凡公司、周玉堂及胡恩樺應連帶給付原告93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院智附民卷第219頁至第220 頁、第234頁），核與前開規定相符，應予准許。　　　　　　貳、實體方面：一、原告公司主張：　㈠原告公司為擁有商標註冊號數第00000000號「弗芮」及第000 00000號「Pura」（下分稱「弗芮商標」、「Pura商標」，合稱系爭商標）之商標權人，該等商標指定使用於第10類「醫療用血小板濃縮液分離器具組、外科用器具、醫療儀器、牙科用儀器、醫療器具、濾血器、矯正股關節之醫療器具、醫療用注射器」等商品，且現均仍在商標專用期限內而受商標法之保護；又如原證4所示「弗芮血小板分離試管」（下稱弗芮試管）之包裝紙盒設計，乃原告公司精心設計並委請德成紙器有限公司製造，該包裝係以不同顏色之線條橫切包裝盒，象徵不同含氧量之血液貫穿人體，且直立中空之特別設計係為利消費者觀看內含之分離管，該等設計當具有著作權法之原創性，屬著作權法之美術或圖形著作，而如原證7 所示之弗芮試管仿單，則屬著作權法之語文著作(上開弗芮試管之包裝紙盒設計、仿單之著作權，下合稱「系爭著作權」)，亦均受著作權法之保護，合先敘明。　㈡碩方公司、活岳公司、張英哲（其等已與原告公司達成和解，並經原告公司撤回刑事告訴，詳如前述）、醫凡公司、顏玉麗及周玉堂基於共同犯意，相互分工，偽造弗芮試管包裝紙盒設計及仿單3000支，侵害原告公司之系爭商標及系爭著作權，醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應負擔連帶損害賠償責任：　⒈張英哲已於本院111年11月16日刑事審理程序中自白承認偽造弗芮試管之包裝紙盒設計及仿單共計3000支，並透過碩方公司、活岳公司銷售予周玉堂及醫凡公司，而侵害原告公司之系爭商標及系爭著作權，足認碩方公司、活岳公司及張英哲有上開侵權行為無訛。　⒉顏玉麗與張英哲為姻親關係，且與張英哲長期共同經營碩方公司、活岳公司，而為該等公司核心經營角色；又依顏玉麗與張英哲、原告公司與顏玉麗之對話紀錄內容，可知顏玉麗知悉要打印上偽造之批號並著手為偽造行為，亦熟悉所有偽造商品之製作成本，且製作相關成本報價表、擔任聯繫醫凡公司之窗口、尋覓外包裝打印之廠商等，顯見其明確知悉其係偽造原告公司商品、系爭商標及系爭著作權，而與張英哲在偽造系爭商標、系爭著作權行為中各飾重要一角而分擔侵權行為一部，二人為共同侵權行為人。　⒊審之原證13之對話記錄內容，可知張英哲已提供仿品配件之報價表予周玉堂，周玉堂及醫凡公司明知為仿品，卻仍同意該報價，並由張英哲進行前端偽造行為及於108年10月至11 月間出售共計3000支弗芮試管仿品予醫凡公司，由周玉堂及醫凡公司進行後端出貨及行銷行為，乃上下分工完成侵權行為，周玉堂、醫凡公司辯稱其毫不知情等語，顯無可採。　⒋綜上所述，顏玉麗與張英哲為偽造弗芮試管之共犯，且由其二人尋找偽造弗芮試管包裝紙盒及仿單之廠商，經周玉堂同意其告知之價格後，由顏玉麗與張英哲為前端偽造行為，再由周玉堂續以進行詐欺、分銷之侵權行為，共同侵害原告公司之系爭商標及系爭著作權，醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應依民法第185條規定，負擔連帶賠償責任；周玉堂、醫凡公司則亦應依公司法第23條第2項規定負連賠償責任。　⒌又因原告公司所研發製造之弗芮試管乃市面上首屈一指的醫療級血小板分離試管，碩方公司、活岳公司、張英哲、醫凡公司、顏玉麗及周玉堂將偽造弗芮試管共計3000支流入包含診所、醫療院所及原告公司之下游廠商，造成原告公司受有原應屬其所得銷售數額之損失，自得依商標法第71條第1項第1款規定，以原告公司銷售弗芮試管予胡恩樺所經營之創醫生技有限公司（下稱創醫公司）、每支價格2,000元，計算所失利益共計600萬元。然因原告公司已與碩方公司、活岳公司及張英哲達成和解，故對醫凡公司、顏玉麗及周玉堂依比例計算其等應連帶給付325萬元。　㈢碩方公司、張英哲、醫凡公司、周玉堂及胡恩樺基於共同犯意，相互分工，共同仿冒弗芮試管包裝紙盒設計共計535支，侵害原告公司之系爭商標，其等應連帶負擔損害賠償責任：　⒈胡恩樺因先前購買之535支弗芮試管將過期而不得再對外銷售，遂於109年10月間某日詢問周玉堂可否協助變更弗芮試管外包裝及有效期限，周玉堂乃尋求張英哲之協助；而張英哲為取得真實之弗芮試管商品批號及有效期限，經由周玉堂要求胡恩樺向原告公司購買弗芮試管，以利進行後續仿冒行為，胡恩樺即向原告公司佯以欲進行動物試驗並購買10支弗芮試管，再將購得之弗芮試管外包裝、批號及有效期限拍照提供予周玉堂，再由周玉堂轉傳予張英哲，張英哲再由活岳公司先變更泰維克紙之批號及有效期限，復由醫凡公司、周玉堂仿冒弗芮試管之包裝紙盒設計、胡恩樺對外銷售，而共同侵害原告公司之系爭商標，碩方公司、張英哲、醫凡公司、周玉堂及胡恩樺應依民法第185條規定負擔連帶賠償責任；而周玉堂、醫凡公司則亦應依公司法第23條第2項規定應連帶負損害賠償責任。　⒉又因碩方公司、張英哲、醫凡公司、周玉堂及胡恩樺將共計5 35支仿冒之弗芮試管流入市場，造成原告公司受有原應屬其所得銷售之損失，自得依商標法第71條第1項第3款規定，以醫凡公司出售給華隆生技有限公司（稱華隆公司）之每支零售價計算損失，即醫凡公司以56萬元之價格、銷售500支仿冒之弗芮試管予華隆公司，其每支零售價格為1,120元，再乘以1500倍，共計168萬元。又原告已與碩方公司及張英哲達成和解，故對醫凡公司、周玉堂及胡恩樺依比例計算其等應連帶給付93萬元。　㈣為此，爰均依民法第184條第1項前段、第185條、商標法第68 條、第69條第3項、著作權法第88條、公司法第23條第2項規定，均請求為擇一有利之判決等語。並聲明：㈠醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應連帶給付原告公司325萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡醫凡公司、周玉堂及胡恩樺應連帶給付原告公司93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢前兩項之請求如獲勝訴判決，原告公司願供擔保請准予宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、醫凡公司、周玉堂、胡恩樺、顏玉麗則分別以下列情詞，資為抗辯：　㈠醫凡公司、周玉堂、胡恩樺部分：　　臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第3429、3430號起訴書（下稱本案檢察官起訴書）並未就起訴書犯罪事實欄一所示部分對醫凡公司、周玉堂提起公訴，且最高法院108年度台抗字第753號民事裁定已明示應經刑事訴訟程序認定始能做為刑事附帶民事訴訴訟程序之請求對象，原告公司能就起訴書以外之人提起本案刑事附帶民事訴訟，已非無疑，佐以周玉堂此部分業經檢察官為不起訴處分，足徵醫凡公司、周玉堂就並無原告公司所主張關於訴之聲明㈠之侵權行為。又原告公司關於訴之聲明㈡所為主張，與訴之聲明㈠部分有所重疊，即其所指535支弗芮試管來自於原指訴之3000支部分，原告公司有重複主張、計算之情事。　㈡顏玉麗部分：　　我是受張英哲指示之員工且無犯罪行為等語。　㈢並均答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查：　⒈張英哲為碩方公司、活岳公司之負責人，前於107年9月間向原告公司購買其所製造醫療器材「弗芮試管」裸包單試管共計4100支、於107年11月、12月間購買有完整包裝之弗芮試管共計3200支（有完整包裝之弗芮試管包括TP180910、181030、181120、281030等批號、保存期限2年之刻印；弗芮試管裸包單試管則無批號、保存期限之刻印及包裝）。張英哲明知系爭商標均經原告公司向經濟部智慧財產局申請註冊並獲核准登記而取得之商標權，指定使用於醫療用血小板濃縮液分離器具組等商品，且現仍於專用期間內，亦明知弗芮試管屬醫療器材，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得製造，亦不得販賣未經核准擅自製造之醫療器材，又明知原告公司就弗芮試管之包裝紙盒設計、仿單內容均享有著作權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、違反醫療器材管理法、商標法、著作權法之犯意，自108年5月間起，陸續在原址設新北市○○區○○路000號16樓之4之活岳公司處，未經原告授權、同意，將上述購得弗芮試管裸包單試管，依先前所購入具有完整包裝之弗芮試管上所載（包含弗芮商標、批號及有效期限）、弗芮試管包裝紙盒設計、仿單，逕行製作弗芮試管包裝紙盒、打印批號及有效期限、重製仿單，並於活岳公司上址以泡殼、泰維克紙等材料，將弗芮試管裸包單試管進行熱封、包裝、組裝、貼標後，製造約3000支弗芮試管仿冒品，並於108年6月至11月間，陸續以碩方公司名義向周玉堂佯稱此為正版弗芮試管等詞，致周玉堂陷於錯誤，同意以其經營之醫平企業有限公司、醫凡公司名義購買並支付價款，張英哲因而詐得52萬8,000元。　⒉張英哲、周玉堂、胡恩樺於109年10月間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺、冒用他人醫療器材標籤、行使業務登載不實文書、商品標示不實之犯意聯絡，由周玉堂聯繫胡恩樺，由胡恩樺向原告公司購買弗芮試管(批號：TP200130、有效期限0000000-0000000)並拍攝上開含有批號、有限期限之弗芮試管包裝紙盒及將照片傳送予周玉堂，再由周玉堂提供予張英哲；胡恩樺、周玉堂復提供先前向張英哲所購入、有效期限即將過期之弗芮試管仿冒品，由張英哲在活岳公司上址，依周玉堂、胡恩樺提供之上開弗芮試管批號及有效期限，重新打印批號及有效期限(即將批號更換為：TP200130，有效期限更換為0000000-0000000)，並將弗芮試管仿冒品約53 5支進行熱封、包裝，以此方式在弗芮試管包裝上登載不實之批號及有效期限，末由張英哲將上開經熱封、包裝後之弗芮試管仿冒品約535支交付予胡恩樺。周玉堂、胡恩樺即自1 09年11月24日至110年7月7日，以醫凡公司名義，向華隆公司)、宇辰診所佯稱該批號、有限期限不實之弗芮試管仿冒品係「批號：TP200130，有效期限更換為0000000-0000000 」之弗芮試管等詞，致華隆公司、宇辰診所人員均陷於錯誤，分別購買500支、4支並支付價款，因而各詐得56萬元、4, 800元等情。　⒊前開事實，均業經本院以111年度智訴字第2號刑事判決(下稱本案刑事判決)審認明確，是依前揭規定，原告公司就此部分所為主張，應屬可採。　　　㈡就訴之聲明㈠部分：　　按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。再按附帶民事訴訟之提起，應為因該犯罪而受損害之人為前提，如非被害人，自不得提起刑事附帶民事訴訟；刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院101 年度台附字第36號判決、104年度台附字第10號判決意旨參照）。經查，原告公司對醫凡公司、顏玉麗及周玉堂就本案檢察官起訴書犯罪事實欄一所示部份提起刑事附帶民事訴訟，其請求權基礎為民法第184條第1項前段、第185條、商標法第68條、第69條第3項、著作權法第88條、公司法第23條第2項，請求醫凡公司、顏玉麗及周玉堂連帶負損害賠償責任，然本院既未認定醫凡公司、顏玉麗及周玉堂就上揭三、㈠、⒈所示事實為共同侵權行為之人，且醫凡公司、顏玉麗及周玉堂就其等涉犯上揭三、㈠、⒈所示部分，亦經臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第210號為不起訴處分(見本院111年度智訴字第2號卷【下稱本院卷】第47頁)，則原告公司對醫凡公司、顏玉麗及周玉堂就上揭三、㈠、⒈所示部分提起本件刑事附帶民事訴訟，核與上開規定及說明有違，洵屬無據，難認有理由，自應駁回原告公司此部分之訴。至原告公司雖提出相關實務見解為據，惟與上開最高法院見解有間，難認有理，併予敘明。　　㈢就訴之聲明㈡部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、公司法第23條第2項定有明文。次按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平（最高法院108年度台上字第2035號判決意旨參照）。經查，原告公司主張碩方公司、張英哲、周玉堂、醫凡公司、胡恩樺有上揭三、㈠、⒉所示部分之侵權行為，且致其受有損害等語，審之本件係由原告公司提起刑事附帶民事訴訟，周玉堂、醫凡公司、胡恩樺之刑事責任業經本案刑事判決判處罪刑在案，基於刑事訴訟法第499條第1項、第500條前段規定之意旨，除刑事附帶民事訴訟程序與刑事程序之證據共通外，亦有該刑案卷宗所示全部證據為佐，復經本院依法提示證據辯論在案，自得為本件事實認定之佐憑，原告公司對其主張顯已有相當之舉證，足認周玉堂、醫凡公司、胡恩樺有侵權行為之事實，且與原告公司所受損害間具有相當因果關係，周玉堂、醫凡公司、胡恩樺共同為上揭三、㈠、⒉ 所示之故意不法侵害他人財產權之行為，應堪認定；又周玉堂為醫凡公司負責人，業經本案刑事判決認定在案，原告公司依公司法第23條第2項規定，請求醫凡公司與周玉堂就此部分侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。　　⒉至原告公司認周玉堂、醫凡公司、胡恩樺所為上揭三、㈠、⒉ 所示部分之行為，亦有侵害系爭商標權、著作權，另依商標法第68條、第69條第3項、著作權法第88條，請求損害賠償等情。惟本案刑事判決僅認定周玉堂、醫凡公司、胡恩樺就此部分所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、第220條、第216條、第215條行使業務登載不實準文書、第255條第1項商品標示不實、醫療器材管理法第61條第1項冒用他人合法醫療器材標籤等罪；而醫凡公司因周玉堂犯醫療器材管理法第61條第1項之罪共2次，依同法第63條規定，應以周玉堂所犯罪名及次數為準，對醫凡公司科以罰金，並無認定周玉堂、醫凡公司、胡恩樺之上開行為亦違反著作權法、商標法等相關規定，而有侵害系爭商標權、系爭著作權等情，有本案刑事判決可佐，而刑事附帶民事訴訟之判決，既應以刑事訴訟判決認定之事實為據，已於前述，原告公司自不得依商標法第68條、第69條第3項、著作權法第88條，請求損害賠償，原告公司據此所為請求，洵屬無據，礙難准許。　⒊按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明定。是被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實，及就其因此受有實際損害，負舉證責任。本件原告公司既主張因周玉堂、醫凡公司、胡恩樺所為如上揭三、㈠、⒉所示行為，致其受有損害93萬元損害，且為上開被告所否認，依前揭規定及說明，原告公司自應就此有利於己之事實，負舉證責任。惟周玉堂、胡恩樺因上揭三、㈠、⒉所示行為詐得56萬元、4,800元，業經本院認定如前，然此係周玉堂、胡恩樺以醫凡公司名義出售予第三人之價格，本無從據此逕認係原告公司所受損害或所失利益之數額；又原告公司主張依商標法第71條第1項第3款規定計算損害賠償金額，即以醫凡公司出售予華隆公司之每支零售價1,120元為計算基礎，乘以1500倍，共計168萬元，再依比例計算請求醫凡公司、周玉堂及胡恩樺給付之金額為93萬元，惟原告公司迄未舉證證明其實際上確受有何損害？所受損害或所失利益之數額若干？且本院亦未認定醫凡公司、周玉堂及胡恩樺有違反商標法之情事，原告公司逕依商標法第 71條第1項第3款規定計算損害賠償金額，與法已有未合，復經本院於言詞辯論時再度向原告公司確認其對本件損害賠償金額及計算方式已無其他主張或證據提出（本院附民卷第37 7頁），依前開規定及說明，自不得僅以原告公司片面所述之損害及金額，即認其此部分主張為真實，故原告公司主張其因本案受有93萬元之損害，無足可採。是以，醫凡公司、周玉堂、胡恩樺雖依民法第184條第1項前段、第185條、公司法第23條第2項規定負連帶損害賠償責任，惟原告公司未證明其因此受有損害及數額，其請求醫凡公司、周玉堂、胡恩樺應連帶賠償93萬元及法定遲延利息，不應准許，應予駁回。　四、綜上所述，原告公司依民法第184條第1項前段、第185條、商標法第68條、第69條第3項、著作權法第88條、公司法第2 3條第2項規定，請求醫凡公司、顏玉麗及周玉堂應連帶給付 325萬元；醫凡公司、周玉堂及胡恩樺應連帶給付93萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不逐一論述，六、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

SLDM-112-智附民-1-20241226-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11039號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人楊舒婷被告李雪勤上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣86,088元，及自民國99年3月24日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，並自民國 104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣86,088元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定事項其他約定事項第3條在卷可稽，依民事訴訟法第2 4條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：大眾銀行於民國106年1月17日核准與原告合併，合併基準日為107年1月1日，原告為存續公司，是大眾銀行對被告之債權已由原告承受。被告於90年11月30日向原告辦理現金卡，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20% 計算。又自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。詎被告未履行繳款義務，尚欠本金新臺幣86,088元未清償。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書及約定書、交易明細、金融監督管理委員會10 6年1月17日金管銀控字第10500320920號函等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　3,200元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-11039-20241225-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1447號原告翁世安被告林𤊳治上列被告因本院113年度易字第568號傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官楊舒婷以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官黃壹萱中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

SLDM-113-附民-1447-20241225-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第11040號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人楊舒婷被告李文貴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟玖佰參拾陸元，及自民國九十七年十月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，另自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟玖佰參拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠緣大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國106年 1月17日經行政院金融監督管理委員會核准與原告合併，合併後以原告為續存銀行。　㈡被告於95年12月28日向原告借款新臺幣50,000元，詎被告繳納本息至97年10月28日後即未依約繳款，尚積欠如主文第1 項所示之金額未為清償，爰依現金卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查結果，核與原告主張相符，堪信為真實。從而，原告依現金卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　　1,880元

2024-12-25

TPEV-113-北簡-11040-20241225-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第753號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳諺澤義務辯護人邱雅郡律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9893號），本院判決如下：　　主　文陳諺澤共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實陳諺澤明知α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟與楊涵鈞、霍勝邦（其等涉嫌共同販賣第三級毒品未遂部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第16454號提起公訴）共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由楊涵鈞使用通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「H」帳號於113年4月24日5時43分許前某時，在LINE「糖果香菸飲料彩虹星城<<02到08>>互助交流」群組刊載「03（彩虹圖示）有人要嗎？（起訴書誤載為「新03彩虹有人要嗎？」，應予更正）」之販毒訊息，再由霍勝邦使用通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「鷹精塚丈」帳號與買家聯繫毒品交易事宜，適經員警執行網路巡邏時查見上情，便喬裝買家與其聯繫，並談妥以新臺幣（下同）9000元之價格購買含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包，陳諺澤則以使用插用門號0000000000號之IPhone 6s Plus智慧型行動電話連接網際網路與楊涵鈞及霍勝邦聯絡上開販毒分工事宜，並先於113年4 月24日21時11分許，在桃園市○○區○○街00巷00號旁巷口，向霍勝邦拿取含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包後，依其指示，於113年4月25日零時56分許，至臺北市大同區昌吉街 95巷口，欲以上開價格，販售前開彩虹菸3包予喬裝買家之員警，經警表明身分，當場逮捕而未遂，因而扣得含前開第三級毒品 α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸3包（總淨重53.2公克，驗餘總淨重為52.16公克）及其所使用上開IPhone 6S PLUS智慧型行動電話1支，因而查知上情。　　理　由壹、程序事項　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告陳諺澤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第62頁至第68頁、第95 頁至第100頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳諺澤於偵查中、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（偵字卷第123頁至第129頁、訴字卷第 60頁、第94頁），復有臺北市政府警察局大同分局偵辦陳諺澤涉嫌販賣新興毒品彩虹菸案職務報告（偵字卷第19頁至第 20頁）、被告指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字卷第35頁至第37 頁、第39頁至第41頁）、警方網路巡邏時LINE對話紀錄擷圖及賣家QR code擷圖（偵字卷第43頁）、警方佯裝買家與暱稱「鷹精塚丈」TELEGRAM對話紀錄擷圖（偵字卷第44頁至第55頁）、LINE暱稱「邦」主頁擷圖、被告與其對話紀錄擷圖（偵字卷第57頁至第59頁）、LINE暱稱「H」主頁擷圖、被告與其對話紀錄擷圖（偵字卷第61頁至第63頁）、臺北市政府警察局大同分局113年7月4日北市警同分刑字第1133020 762號函檢送內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵字卷第155 頁至第157頁）、內政部警政署刑事警察局113年6月14日鑑定書及送驗證物照片（偵字卷第163頁至第165頁）、臺北市政府警察局大同分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書（偵字卷第85頁至第91頁、第 99頁）、扣押物品照片（偵字卷第95頁至第98頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 6年度台上字第2858號判決參照）。經查，被告與楊涵鈞及霍勝邦共同將第三級毒品販售予喬裝買家之員警，苟無利可圖，當無甘冒可能遭判處重刑之風險而為本案販賣第三級毒品行為之理，復參以被告於準備程序時自陳本件獲利可拿到 1000元，但實際上沒有拿到，因遭警方查獲等語（訴字卷第 61頁），足見被告確可從中牟利，而有營利之主觀意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠按α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告與楊涵鈞、霍勝邦共同實行本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢刑之加重、減輕說明　⒈累犯不加重之說明　　被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以111年度交簡字第2020號判決判處有期徒刑2月確定，並於112年6月30 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（訴字卷第12頁至第13頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告於上開前案所為係公共危險案件，與其於本案所為販賣第三級毒品未遂犯行，罪質尚有不同，故尚不能僅以被告因上開前案而於本案構成累犯，即認其確實對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，乃就被告所犯上揭之罪，不予加重其本刑。　⒉刑法第25條第2項之適用　　被告已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，事實上不能真正完成買賣毒品行為，是其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查中、本院行準備程序及審理中（偵字卷第127頁、訴字卷第60頁、第94頁）均自白不諱，如前所述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，遞減其刑。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後，供出並指認楊涵鈞、霍勝邦為其販賣第三級毒品之毒品來源，員警因而循線查獲楊涵鈞、霍勝邦，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第16454號提起公訴，有臺北市政府警察局大同分局113年9月12日北市警同分刑字第11330359 15號函及所附刑事案件報告書、士林地檢署113年度偵字第1 6454號起訴書（訴字卷第27頁至第34頁、第83頁至第86頁），堪認被告有供出毒品來源，因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒌不予以適用刑法第59條之規定　　至被告之辯護人雖請求考量被告犯罪情節及並無獲利，而適用刑法第59條之規定等語。惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告正值壯年，對其共同販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而與楊涵鈞、霍勝邦共為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而其所為本案販賣第三級毒品未遂犯行，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，被告經適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項及刑法第25條第2項之規定後，最輕法定刑度均已大幅減輕，被告顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般同情之情事，是其自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護人上開請求，尚非有據。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第三級毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該；惟念其尚知坦認犯行，仍有悔意，兼衡其所販賣毒品之數量、其前案素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表)，及其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（訴字卷第102頁至第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收部分　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號判決意旨參照）。查被告販賣第三級毒品未遂之行為，業已構成犯罪行為，依前開說明，如附表編號1所示之該等毒品均屬不受法律保護之違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至因鑑驗而耗損之毒品，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示手機1支（含其內門號SIM卡1張），為被告自承所有供本案聯繫販賣第三級毒品所用之物（訴字卷第61頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 ⒈ 彩虹菸3包 ⒈檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分。 ⒉總淨重為53.20公克，驗餘總淨重為52.16公克。 ⒉ 金色IPHONE 6S PLUS手機1支（含門號SIM卡1張） ⒈IMEI：000000000000000號 ⒉門號：0000000000號

2024-12-25

SLDM-113-訴-753-20241225-1

易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第568號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林𤊳治選任辯護人李亢和律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第514 6號、113年度偵字第9753號），本院判決如下：　　主　文林𤊳治傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林𤊳治於民國112年11月20日16時15分許（起訴書誤載為14 時10分許，應予更正），因不滿其胞弟林德榮在址設新北市 ○里區○○○路00號衛生福利部八里療養院過世後之處理，欲衝入該院護理站索取病歷，遭該院護理師翁世安及陳冠諭攔阻時，其明知任何人不得對於依法執行醫療業務之醫事人員以強暴方法，妨害醫療業務之執行，也可預見如果為排除醫事人員之阻擋而發生拉扯、推擠，可能會造成對方受傷，竟基於違反醫療法之犯意與傷害翁世安及陳冠諭之不確定故意，任意扔擲影印機上的物品、黃色板夾及豆漿空盒在地、作勢攻擊護理人員、抓傷翁世安及陳冠諭及與其等發生拉扯、推擠，以此強暴方式妨害翁世安及陳冠諭執行醫療業務，並致翁世安受有右側手部多處擦傷、陳冠諭則受有左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷害。二、案經翁世安及陳冠諭訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告及新北市政府衛生局函送臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告林𤊳治以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第61頁至第70頁、第10 3頁至第112頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林𤊳治固坦承有於上揭時、地，因八里療養院催促其胞弟林德榮出院事宜，而對之心生不滿，我有衝到護理站要病歷，但僅有丟擲豆漿空盒及將物品掃下去等情（易字卷第60頁、第114頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有抓、咬告訴人翁世安、陳冠諭，也沒有與其等有肢體接觸，且告訴人翁世安、陳冠諭所提供之診斷證明書為3天後檢傷，其等所受傷勢自與我無涉，也沒有與告訴人2人發生拉扯、用指甲攻擊告訴人翁世安的手背、以拳頭揮向告訴人 2人，與告訴人2人並無發生肢體接觸云云（易字卷第60頁、第113頁至第114頁），其辯護人則以：被告當時因親人過世前往案發地點，心情沉重，但院方一味催促被告趕快辦理出院手續，被告當時對於親人在療養院過世一節有質疑，情緒激動下，才會質問院方人員，但被告之年紀、體型均與告訴人2人相差甚遠，並無能力傷害告訴人2人，至於告訴人2人所受傷勢與被告無關；另告訴人陳冠諭所受左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎，係因事後感染造成，與被告行為無相當因果關係等語，為被告辯護。經查：　㈠被告於上揭時、地，因不滿其胞弟林德榮在八里療養院過世後之處理，欲衝入該院護理站索取病歷，因心生不滿，而有當場丟擲豆漿空盒等情，業據被告於準備程序及審理時坦認在卷（易字卷第60頁、第114頁），核與證人即告訴人陳冠諭於警詢及偵查中證述（偵字9753卷第16頁、第89頁）、證人即告訴人翁世安於警詢時證述（偵字9753卷第20頁）情節相符，復有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第97頁至第101頁、第119頁至第156頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡被告有作勢攻擊護理人員、抓傷翁世安及陳冠諭及與其等發生拉扯、推擠等行為，並有扔擲物品在地等情，本院認定如下：　⒈證人即告訴人陳冠諭於警詢時證稱：當天在我上班的八里療養院，發現被告企圖衝入護理站內，當下被告欲攻擊工作人員，工作人員躲避時，眼鏡遭打掉落，我與另一名護理師即告訴人翁世安上前阻止，並拉住被告手部，被告不聽勸阻激烈反抗，並用指甲攻擊我手背等語（偵字9753卷第16頁），證人即告訴人翁世安於警詢時證稱：當天我在我上班的八里療養院，當時我在上班時，發現被告企圖衝入護理站內，她情緒激動、大聲咆哮，有看到被告出手推擠我方工作人員，工作人員躲避時眼鏡遭打掉落，我與另一名護理師即告訴人陳冠諭上前阻止，並拉住被告手部，被告不聽勸阻激烈反抗，並用指甲攻擊我的手背，導致我受傷等語（偵字9753卷第 20頁），證人即告訴人陳冠諭、翁世安於偵查中均具結證稱：我在八里療養院擔任護理師，當時病人家屬情緒激動，因病患過世，家屬認為是我們的責任，就情緒激昂進來要資料，但我們要依照正常流程，可是家屬作勢要攻擊我們，被告當時試圖衝進護理站，故我們在外面將她攔下，她就用手抓傷我們，試圖要揮拳打我們等語（偵字9753卷第89頁），證人即告訴人陳冠諭於偵查中另具結證稱：被告有咆哮，還有作勢要丟人，而且真的丟豆漿等語（偵字9753卷第89頁），證人即告訴人翁世安於偵查中另具結證稱：她有大聲咆哮，推擠我跟告訴人陳冠諭，還把另一名護理師的眼鏡撥掉等語（偵字9753卷第89頁）。　⒉經本院當庭勘驗檔案名稱為：「1_08_R_00000000000000」檔案，勘驗結果如下：　⑴監視器畫面時間16：15：42至16：16：05（圖1至圖8）：被告（短髮、身穿綠色外套之女子）快步走向監視器畫面右上方，正欲闖入護理站，並可見被告推開護理站大門（參圖1 至圖2）。被告推開護理站大門後，告訴人陳冠諭（身穿黑色外套、護理師袍、戴口罩）阻止被告進入，被告站在護理站門口與告訴人陳冠諭爭執（參圖3至圖5）。被告伸出手與告訴人陳冠諭發生推擠（參圖7）後，再次試圖衝進護理站（參圖8）。　⑵監視器畫面時間16：16：09至16：16：15（圖9至圖14）：被告於護理站大門前遭告訴人陳冠諭及翁世安（身穿護理師袍）2人攔阻，畫面可見被告抓住並拉扯告訴人陳冠諭之左手（參圖9至圖10紅圈處），之後看向告訴人陳冠諭（參圖11 ）。被告跑到影印機旁，拿起影印機上的物品並朝前方扔擲在地，告訴人陳冠諭則位於被告後方伸手試圖阻止（參圖12 至圖14）。　⑶監視器畫面時間16：16：16至16：16：35（圖15至圖23）：被告再次拿起黃色板夾向地上扔擲（參圖15至圖16），告訴人陳冠諭位於被告後方試圖控制住被告（參圖16紅圈處），告訴人翁世安走上前、伸出雙手試圖拉住被告（參圖17紅圈處）。被告向前推開告訴人翁世安雙手（參圖18）後往後退，告訴人翁世安上前與告訴人陳冠諭2人以雙手合力控制被告（參圖19至圖20），被告則緊抓告訴人陳冠諭之衣領不放（參圖20）。告訴人陳冠諭及翁世安2人合力壓制被告，期間被告緊抓告訴人陳冠諭衣領，不斷掙扎試圖掙脫（參圖21 至圖23）。　⑷監視器畫面時間16：16：37至16：16：50（圖24至圖32）：畫面可見被告左手緊抓告訴人陳冠諭之衣領，告訴人陳冠諭想將被告抓住其衣領的手拉開，告訴人翁世安於被告後方控制住被告，被告仰起頭，身體向後倒向告訴人翁世安（參圖 24至圖26）。另一名家屬衝上前（參圖27），告訴人翁世安及身穿綠色上衣保全人員一同將該名家屬推至畫面左方桌椅處前（參圖28），此際，被告衝向前欲拉黑色推車，告訴人陳冠諭及一旁護理人員上前攔阻（參圖29）。一旁護理人員將黑色推車拉走，告訴人陳冠諭攔住被告（參圖30），以雙手控制住被告，使其移至監視器畫面中間處（參圖31至圖32 ）。　⑸監視器畫面時間16：16：52至16：17：16（圖33至圖44）：被告伸手推開告訴人陳冠諭（參圖33至圖34），想衝向護理站，被告訴人陳冠諭拉住阻止（參圖35）。告訴人陳冠諭拉住被告，期間被告身體持續甩動試圖掙脫，並有反拉住告訴人陳冠諭之動作（參圖36至圖38）。告訴人陳冠諭拉住被告（參圖39），被告又試圖衝向護理站（參圖40），遭告訴人陳冠諭拉住（參圖41）。告訴人陳冠諭持續拉住被告（參圖 42至圖43），被告掙扎後將告訴人陳冠諭的手甩開（參圖44 ）。　⑹監視器畫面時間16：17：18至16：17：47（圖45至圖56）：被告站在一旁看著告訴人陳冠諭（參圖45），隨後舉起雙手揮向告訴人陳冠諭及一旁護理人員（參圖46），致該護理人員眼鏡掉落在地，告訴人陳冠諭手指向被告（參圖47）。被告試圖衝進護理站，被告訴人陳冠諭擋住（參圖48），被告再次衝向前，告訴人陳冠諭將其攔阻（參圖49至圖50）。被告朝監視器畫面右側之工作人員出手，經告訴人陳冠諭以抓住被告的手之方式攔阻（參圖51至圖52），位於監視器畫面中央、身穿綠色上衣之保全人員伸手按在被告肩膀處試圖安撫（參圖53）。被告伸出雙手去抓身穿綠色上衣之保全人員右手（參圖54），被保全人員推開（參圖55），告訴人陳冠諭隨即從後方抓住被告的手以控制（參圖56）。　⑺監視器畫面時間16：17：50至16：18：18（圖57至圖65）：告訴人陳冠諭控制住被告（參圖57），被告左手未受控制後，又試圖衝向護理站（參圖58至圖59）。告訴人陳冠諭將被告攔下（參圖60），被告再次試圖向前仍被告訴人陳冠諭阻攔（參圖61），之後被告轉過身面對穿著綠色上衣之保全人員，此時告訴人陳冠諭在被告後方以雙手控制住被告（參圖 62）。被告轉頭看試圖掙脫告訴人陳冠諭的手（參圖63），可見被告大力甩動頭部及右手（參圖64至圖65）。　⑻監視器畫面時間16：18：24至16：19：04（圖66至圖83）：被告一手被告訴人陳冠諭拉住，面對另一名身穿白衣之護理人員（參圖66），被告試圖甩開告訴人陳冠諭的手（參圖67 ），被告身體向後仰，更大幅度的甩動手臂試圖甩開告訴人陳冠諭的手（參圖68）。被告以右手抓住告訴人陳冠諭之右手（參圖69），隨即可見被告快速朝告訴人陳冠諭右手腕位置低下頭（參圖70），告訴人陳冠諭立刻將右手往後抽回再抬起，同時立刻看向自己右手位置，告訴人翁世安也立即衝上前（參圖71）。告訴人陳冠諭及翁世安均看向被告（參圖 72），告訴人翁世安立刻上前一把將被告的手抓住（參圖73 ），被告立刻開始掙扎（參圖74）。被告持續與告訴人翁世安、陳冠諭二人拉扯（參圖75至圖77）。告訴人翁世安及陳冠諭分別在被告的前後合力要控制住被告（參圖78），而後告訴人翁世安以右手手指椅子似在示意被告坐下（參圖79），被告伸出左手手指指向告訴人翁世安（參圖80）。被告右半身及右手均大力向後甩，將告訴人陳冠諭的手甩開（參圖 81），之後被告快步往前走（參圖82至圖83）。　⑼監視器畫面時間16：19：06至16：19：21（圖84至圖95）：被告轉過身面向告訴人陳冠諭及翁世安（參圖84），向前一步、手往前在空中指劃（參圖85），隨即舉起右手高舉過頭揮向告訴人陳冠諭（參圖86）。告訴人陳冠諭抬手抵擋（參圖87），被告伸回手後，可見告訴人陳冠諭雙手仍呈格擋姿勢（參圖88），被告與告訴人陳冠諭及翁世安對峙站立（參圖89）。被告朝告訴人翁世安臉部位置伸出右手（參圖90），告訴人翁世安以左手擋下（參圖91），被告再次高舉右手，以右手拳頭揮向告訴人陳冠諭之臉部位置（參圖92至圖93 ），接著被告脫掉半邊外套、左手從外套抽出（參圖94至圖 95）。　⑽監視器畫面時間16：19：22至16：19：43（圖96至圖104）：被告伸出雙手撲向告訴人陳冠諭（參圖96），告訴人陳冠諭以雙手將被告擋下（參圖97），被告放下右手後，以左手將滑落之外套自右手取出，告訴人翁世安此時伸出左手指著被告（參圖98）。被告脫下外套後，右手由後向前，朝告訴人翁世安方向出拳（參圖99至圖101）。告訴人陳冠諭伸手隔開被告及告訴人翁世安（參圖102），被告伸出右手指向站於牆面前之人員（參圖103），隨後走到靠近監視器下方位置之椅子（參圖104）。　⑾監視器畫面時間16：19：44至16：20：57（圖105至圖113）：被告坐在靠近監視器下方的椅子上（參圖105），約莫58 秒後，被告從椅子上快速起身，畫面清晰可見其右手手持一飲品（參圖106至圖107）。被告講話時一邊揮動雙手（參圖 108），之後被告左手插腰、右手高舉飲品，仰頭將飲品一飲而盡（參圖109）後，立即以右手將該飲品空盒高舉過頭（參圖110），用力朝地上扔擲（參圖111至圖112），被告扔擲該飲品空盒後，站立於一旁（參圖113）等情，有前開本院勘驗筆錄及附件（易字卷第97頁至第101頁、第119頁至第156頁）在卷可稽。　⒊依前開證人即告訴人陳冠諭、翁世安證述內容及前開勘驗所見，可知最初被告欲闖入護理站時，遭穿著護理師袍之告訴人陳冠諭攔阻而生推擠，穿著護理師袍之告訴人翁世安同時前來攔阻，被告有抓住並拉扯告訴人陳冠諭之左手，後被告有扔擲放在影印機上之物品、黃色板夾，隨後經告訴人陳冠諭、翁世安合力控制被告，被告卻仍緊抓告訴人陳冠諭衣領，並不斷掙扎試圖掙脫，再因被告有欲拉黑色推車、衝向護理站之舉動，經告訴人陳冠諭拉住以阻止，被告身體持續甩動試圖掙脫、掙扎後將告訴人陳冠諭的手甩開，之後舉起雙手揮向告訴人陳冠諭及一旁護理人員，致該護理人員眼鏡掉落在地，被告又試圖衝向護理站，經告訴人陳冠諭攔下，之後在被告後方以雙手控制住被告，被告又甩動頭部及其右手、大幅度甩動手臂試圖掙脫，之後告訴人翁世安也上前將被告的手抓住，被告立即開始掙扎，並與告訴人翁世安、陳冠諭發生拉扯，被告有舉起右手高舉過頭揮向告訴人陳冠諭，高舉右手，以右手拳頭揮向告訴人陳冠諭臉部位置，被告脫下外套後，右手由後向前，朝告訴人翁世安方向出拳等情，而被告與告訴人陳冠諭、翁世安拉扯、推擠過程中，以抓之方式造成其等受傷，亦不違背常理，是認被告確實有以上開方式以期排除告訴人陳冠諭、翁世安之阻擋，而與其等發生拉扯、推擠，亦有作勢攻擊醫事人員、任意扔擲影印機上的物品、黃色板夾及豆漿空盒甚明。是以，被告及其辯護人辯護稱：被告係將物品掃在地，未與告訴人2人有肢體接觸，亦未有作勢攻擊醫事人員之舉動等詞，均無足採信。　⒋又依前開勘驗所見，被告當可知悉因其有數度欲闖入護理站、有作勢攻擊及任意丟擲物品等行為，告訴人陳冠諭、翁世安基於醫療機構之醫療業務得以順利進行之目的，自會盡力阻止被告進入護理站、攻擊醫療人員及排除其他妨害醫療業務執行之舉動，被告在此情形下，卻仍對上前攔阻之告訴人陳冠諭、翁世安所為抓、拉扯、推擠等動作，縱使其目的係欲擺脫告訴人陳冠諭、翁世安之阻擋而進入護理站，惟仍可知悉此等過程可能造成告訴人陳冠諭、翁世安受傷，卻仍執意為之，自屬有傷害之不確定故意甚明，亦具備以強暴之方法妨害醫事人員執行醫療業務之直接故意。　㈢告訴人翁世安係因被告所為事實欄一所示傷害行為致受有右側手部多處擦傷之傷害，告訴人陳冠諭亦因被告此部分傷害行為，致左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷害乙節，本院認定如下：　⒈就告訴人翁世安所受之傷勢，其於112年11月21日前往志勛皮膚科診所就診時，經醫師診斷受有0.3公分至2公分不等挫傷之傷勢，有該診所診斷證明書（偵字9753卷第135頁）在卷可稽，其於112年11月23日前往淡水馬偕紀念醫院就診，經醫師診斷其右側手部有多處擦傷之傷勢，有該院113年9月12 日馬院醫外字第1130005671號函檢送告訴人翁世安門診紀錄單（易字卷第31頁至第33頁）、該院於112年11月23日開立甲種診斷證明書（偵字9753卷第43頁）附卷可參。就告訴人陳冠諭所受之傷勢，其於112年11月21日門診時，經醫師檢出受有左側手背部多處抓傷，最大處約1公分，併發紅腫，有施世明診所於112年11月21日開立診斷證明書（偵字9753 卷第133頁）在卷可陳，其於112年11月23日在淡水馬偕紀念醫院門診就診時，經醫師檢出受有左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷勢，有該院於112年11月23日開立甲種診斷證明書（偵字9753卷第41頁）在卷可參，顯見告訴人翁世安、陳冠諭所受傷勢均在手部位置，且依前開勘驗所見，可見被告對告訴人翁世安、陳冠諭有抓及拉扯、推擠之身體接觸部位均在手部等情，是告訴人2人指訴所受傷害均係因被告上開行為所致，尚與常情無違，而堪採信。　⒉至被告辯稱：告訴人2人所提供之診斷證明書為3天後檢傷，其等所受傷勢自與被告無涉云云，然告訴人翁世安、陳冠諭於112年11月21日先分別前往志勛皮膚科診所、施世明診所就診，待112年11月23日均前往淡水馬偕紀念醫院就診，有前開診斷證明書附卷可稽，再觀之被告於審理時供稱：於本案之前，與告訴人2人素不相識，亦無恩怨等語（易字卷第1 14頁），是認告訴人2人實無設詞構陷被告於罪之動機或必要，又本件告訴人2人之驗傷時間與案發時間相距非久，且被告以事實欄一所示行為造成告訴人2人受有前揭傷害，亦未有違常理，是被告上開所辯，洵無足採。　⒊至被告辯護人為其辯護稱：告訴人陳冠諭所受左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎，係因事後感染造成，與被告行為無相當因果關係等語，惟經本院就告訴人陳冠諭於112年11月21日所檢出傷勢與淡水馬偕紀念醫院於112年11月23日診斷受有蜂窩性組織炎之傷勢間是否有關連一事函詢淡水馬偕紀念醫院，該院函覆結果為告訴人陳冠諭於112年11月23日至門診主訴於112年11月20日在八里療養院時，其左手遭病人家屬抓傷。其受傷位置與112年11月21日診所記載吻合，且蜂窩性組織炎發展進程約1至3天等情，有台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院113年10月18日馬院醫外字第1130006395號函（易字卷第43頁）附卷可陳，既告訴人陳冠諭係於112年11月20日因被告上開行為受有左手之傷勢，其遭檢出受有蜂窩性組織炎傷勢之日期為112年11月23日，而與該院函覆表示蜂窩性組織炎之進程約1至3日之內容相符，是認告訴人陳冠諭於112年11月23日經醫師診斷受有左側手部多處擦傷併蜂窩組織炎之傷勢，自與被告所為事實欄一所示傷害行為有相當因果關係，是被告辯護人前開所辯護內容，不足採為對被告有利之認定。　㈣至公訴意旨雖認被告對告訴人陳冠諭有咬之舉動等語，雖證人即告訴人陳冠諭於偵查中具結證稱：被告在攻擊時，有用嘴巴咬我的左手等語（偵字9753卷第89頁），復有前開診斷證明書可佐其所受傷勢係在左側手部，惟依前開勘驗所見，僅見被告以右手抓住告訴人陳冠諭之右手，可見被告快速朝告訴人陳冠諭右手腕位置低下頭，告訴人陳冠諭立刻手往後抽回再抬起，同時立刻看向自己右手位置，未見被告有以嘴巴靠近告訴人陳冠諭左手等情，是並無積極證據可資證明被告確實有咬告訴人陳冠諭左手之過程，自無從認定此部分事實，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法條　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為觸犯上開對告訴人陳冠諭、翁世安之傷害罪及妨害醫事人員執行醫療業務罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，並依同條後段規定，不得科以較輕罪名即妨害醫事人員執行醫療業務罪所定最輕本刑有期徒刑以下之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性、和平方法僅為拿取胞弟林德榮之病歷，竟執意進入護理站，率爾對告訴人翁世安、陳冠諭之身體施加暴力、作勢攻擊醫事人員及扔擲物品，妨害醫事人員醫療業務之執行，造成告訴人等受傷，法治觀念明顯偏差，更因此損及醫病關係，所為殊不可取；再衡被告犯罪之動機、手段、妨害醫療業務執行之程度、告訴人等所受傷勢；復考量被告始終否認犯行，亦未與告訴人等和解、調解及賠償損失等情；兼衡被告為小學肄業之智識程度、現以打工為生、已婚、有2名成年子女之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（易字卷第115頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-25

SLDM-113-易-568-20241225-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1996號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育送達代收人兼訴訟代理人楊舒婷鄧介榮被告王美雲上列當事人間給付借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,319元，及自民國99年4月10日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國 104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2024-12-24

KLDV-113-基小-1996-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5453號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告申林梅英選任辯護人蔡杰廷律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第427號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1891號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告申林梅英為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案於偵查及第一審均有勘驗現場錄影光碟檔案，從影像畫面可明確看到被告上車之際，手有抓住車門扶手，車門隨即開始關閉，並且因為過早關閉而有夾到被告所背之後背包，再開啟復關閉之情事。然被告於上開車門關閉再開啟、關閉之時，左手始終拿著票卡夾，並未有因為告訴人車門開關，而伸手抓住包包或是其他原因而遭車門夾到之狀況，在車門開關全程，被告的左手手掌部位離車門甚遠，完全沒有左手手指遭車門夾傷之情事。又依卷附中國醫藥大學附設醫院臺北分院112年12月25日112附醫北院行字第1120511949號函1紙及被告111年12月15日病歷可知，被告於就醫時向醫師自述左手手指受傷乃因撞擊後戒指破損造成，而非遭公車車門夾傷之事實，足見被告明知其自身手指並無遭公車車門夾傷乙情，仍基於誣告之犯意，於111年12 月15日事發當日下午3時44分許，至臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所，誣指江釩涉有傷害犯行，而對江釩提起傷害之告訴。嗣經本署檢察官偵查後，以112年度偵字第7244 號為不起訴處分確定，始循線查知上情。綜上，足見被告涉犯誣告罪事證明確，原審無視上揭明確影像證據，率為被告無罪諭知，認事用法違誤甚明。為此提起上訴等語。三、本院查：原審依調查證據之結果，認定被告雖有於民國111 年12月15日下午3時44分許，以其於同日上午11時30分搭乘告訴人所駕駛之公車時，因告訴人開關公車車門時不慎而夾到其左手手指致其左手手指擦挫傷，故對告訴人提起傷害罪之刑事告訴，告訴人嗣後並經檢察官為不起訴處分確定；然原審經勘驗現場公車上之影像，及綜合卷內相關證據，認為被告因年事已高，出於誤會或懷疑其受傷係由告訴人關閉車門所致，其主觀上並非出於誣告故意對公車司機提起傷害罪之刑事告訴，而為被告有利之認定，均依卷內各項證據詳加論述並說明理由綦詳，且認無何違背經驗法則及論理法則之處。檢察官雖仍執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，惟依卷證所示，被告確實係因搭乘告訴人所駕駛公車而受傷，其主觀上認為係告訴人所引起而提出傷害告訴，並非空穴來風，無端編排攀誣，自不能因檢察官偵查後認為犯罪嫌疑不足對告訴人為不起訴處分確定，即推認被告係基於誣告之故意而為。綜上所述，原審依罪疑惟輕之法則，諭知被告無罪，並無不合。本案檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第427號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　申林梅英　　　　　　　　　選任辯護人　蔡杰廷律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1891 號），本院判決如下：　　主　文申林梅英無罪。　　理　　由一、公訴意旨：被告申林梅英明知告訴人江釩於民國111年12月1 5日上午11時30分許駕駛車牌號碼000-00號公車(下稱A車)時，並未因開關公車車門夾到被告左手手指，其左手手指擦挫傷並非告訴人所造成，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於同日下午3時44分許，至臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所，誣指告訴人涉有傷害犯行，而對告訴人提起傷害之告訴。嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第7244號為不起訴處分確定，始循線查知上情，因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、本案起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於偵查中之供述、㈡證人即告訴人於偵查中之證述、㈢車牌號碼00 0-00號公車車內監視錄影畫面光碟1片暨翻拍畫面、㈣臺灣士林地方檢察署檢察官112年12月15日勘驗筆錄1份、㈤中國醫藥大學附設醫院臺北分院112年12月25日112附醫北院行字第 1120511949號函1紙及被告111年12月15日病歷等證據為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時間搭乘A車，並有至臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所，指涉告訴人涉有傷害犯行，而告訴人提起傷害之告訴。嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第7244號為不起訴處分確定等情，惟堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：告訴人夾到伊的手，伊有去站長那裡但站長不在，可是伊有走到前面給告訴人看等語；被告之辯護人為被告辯護稱：本案在發生當下，從勘驗結果可以知道被告的手與門把持續接觸，且門有開啟的狀況，過程中確有折到狀況，故造成被告手上戒指有斷裂。而被告後續提出傷害的告訴是基於其自身的經歷，及事發後破損的戒指，及事發後迅速就醫的診斷證明作為依據，並非完全憑空捏造或故意虛構事實的情形，即便於偵查程序有陳述夾到手，應係陳述方式以及不同敘述的問題，請庭上斟酌被告已高齡 81歲，即便陳述方式及不同敘述有混亂，也沒有辦法因此認定確實有誣告的犯行，再者被告左手戒指也因此斷裂，如無外力情況下當無可能斷裂，故被告係基於上開跡象而提出告訴，且被告也係於案發之後短時間內提告，實無誣告的情形，加以被告並無前科，足可見被告素行尚佳，本件被告確實沒有誣告的行為，主觀上也沒有虛構事實誣告的犯意等語，經查：　㈠被告於上開時間搭乘告訴人車輛，並有至臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所，指涉告訴人涉有傷害犯行。嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第7244號為不起訴處分確定等情，業據證人即告訴人於偵查中證述在卷（見偵7244卷第4頁至第5頁、第24頁至第27頁、他卷第7頁至第9頁），並有本院勘驗筆錄（見本院卷第57頁)可佐，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　　㈡按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告之故意，自難成立誣告罪名（最高法院43年台上字第251號、44 年台上字第892號、59年台上字第581號判決意旨參照）。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參照）。　㈢本案尚難認定被告主觀上係出於誣告之直接故意，而憑空捏造申告事實，說明如下：　⒈觀諸本院當庭勘驗臺灣士林地方檢察署112年度他字第2036號卷存放袋內光碟中檔案名稱為「000000000000」之現場錄影檔案，勘驗結果如下：一、錄影內容錄影檔案全長0分20秒，此現場錄影檔案為告訴人駕駛之公車（下稱A車）內設置之監視器所拍攝，播放時間0分1秒時錄影畫面顯示時間為11 1年12月15日上午11時38分41秒，監視器畫面左上至右拍攝角度依序為公車（下稱A車）前車門朝車尾拍攝（編號1）、後車門上方（編號2）、車前狀況（編號3）、車尾朝車頭拍攝（編號4）。編號3畫面中可見1名身著紫色上衣之女子（下稱甲女）站在公車站牌旁等車。隨後甲女自A車後車門及編號2畫面上車，可見甲女雙手抓著車門欄杆，左手拿著細繩連結包包之票卡夾準備上車，甫踏進車內時車門隨即關閉，A車緩慢地繼續前進，甲女右手抓著驗票機下方之欄杆，左手拉著票卡夾，此時可見甲女左肩之背包遭車門夾住。於同日上午11時38分57秒時，A車後車門再度開啟，甲女脫困後隨即走至驗票機前方左手持票卡夾驗票，錄影結束。二、此錄影檔案無聲音，畫面連續無中斷。另參以勘驗附件「編號及說明」欄中，錄影畫面顯示時間同日上午11時38分50秒，編號2畫面中可見甲女甫上車之際車門隨即開始關閉，此時甲女左手仍拿著票卡夾（紅圈處)。錄影畫面顯示時間同日上午11時38分51秒，編號1畫面中可見甲女（紅圈處)已走進車廂；編號2畫面中可見車門即將關閉，甲女左手仍拿著票卡夾（紅圈處)。錄影畫面顯示時間同日上午11時38分52 秒，編號3畫面可見A車車門關閉並緩慢向前行駛；編號2畫面可見甲女之背包遭車門夾住，甲女右手抓著驗票機下方欄杆、左手拿著票卡夾（紅圈處)。錄影畫面顯示時間同日上午11時38分57秒，編號1畫面中可見甲女仍（紅圈處)站在車門處；編號2畫面可見A車車門再次開啟，此時甲女仍站在原地，左手拿著票卡夾（紅圈處)。錄影畫面顯示時間同日上午11時38分58秒，編號1畫面可見甲女已脫困並朝車廂內移動；編號2畫面可見A車車門全部開啟，甲女左手拿著票卡夾靠近驗票機（紅圈處)。錄影畫面顯示時間同日上午11時38 分59秒，編號2畫面可見A車車門再度關閉，甲女站在驗票機前方，右手仍然抓著驗票機下方欄杆，左手拿著票卡夾感應驗票機（紅圈處)，有勘驗筆錄及附件1份(見本院卷第57頁、第65頁至第69頁)，而自上開勘驗筆錄及附件所載，固可認被告自A車上車之際，手有抓住車門扶手，車門隨即開始關閉，並且因為過早關閉而有再開啟關閉之情事，並且因為過早關閉而有夾到被告所背之後背包，然被告於上開車門關閉再開啟、關閉之時，左手始終拿著票卡夾，並未有因為告訴人車門開關，而伸手抓住包包或是其他原因而遭車門夾到之狀況乙情。辯護人此部分辯稱：過程中確有折到狀況，故造成被告手上戒指有斷裂等語，與客觀事實不符，自屬無據，合先敘明。　⒉然查證人即告訴人於偵查中證稱：案發當時，被告有走到伊後面跟伊說「你夾到我的手」，伊那時候沒有反應，被告過了1站又走到伊旁邊跟伊說「司機你夾到我的中指」。伊等紅燈時，伊心裡想說怎麼可能夾到中指，後續伊沒有回應被告，被告後來回坐位上說要找伊站長等語(見偵7244卷第26 頁)，核與被告於偵查中自陳：伊被夾到後就走到告訴人旁邊告訴告訴人夾到伊的手了，但是告訴人不承認，後來伊就去總站找站長，但是站長不在，之後伊就又搭乘247號公車至中國醫藥大學附設醫院臺北分院驗傷等語（見偵7244號卷第7頁背面)，並有被告提出之中國醫藥大學附設醫院臺北分院111年12月15日診斷證明書、戒指照片1份（偵7244卷第12 頁、偵1891卷第15頁）可佐，足認被告客觀上因左手受有傷勢，而主觀上認為左手遭車門夾傷並導致戒指斷裂，隨即告知告訴人有上開情事等情，應堪認定，而A車車門確實有過早關閉而再次開啟之客觀事實，業據本院認定如前，是以被告主觀上是否基於A車車門有提早關門而再次開啟、關閉，且自身左手手指受有傷害，而出於誤會或懷疑自身左手手指受傷之原因係因為遭車門夾傷，而對告訴人提出告訴，已非無疑。　⒊再者，本件案發當時為111年12月15日上午11時許，被告於同日下午15時即至派出所接受警員詢問，且被告之診斷證明書所載之時間亦為111年12月15日，有調查筆錄、上開診斷證明書各1份(見偵7244卷第7頁、第12頁)可佐，另參以本件案發過程中，A車開門關門2次之時間僅為20秒，有前揭勘驗筆錄在卷可參，綜合上開證據，足認被告將前揭資訊結合，於發生時間極為短暫之情況下，設想可能導致自身左手手指受傷之緣由，得出可能係A車車門開關導致其左手手指受傷等結論，而於事發後立刻接續向告訴人、公車總站人員、員警供述上節，且至醫院驗傷，並提出傷害告訴等情，則本諸社會常情及經驗法則、論理法則，並考量被告於案發時年紀已逾80歲，有被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料1份(見審訴卷第7頁)可佐，尚難排除被告係基於誤會或懷疑其所受之傷勢係因告訴人關閉車門所導致，因而對告訴人提出告訴。辯護人辯稱：被告後續提出傷害的告訴是基於被告自身的經歷，即便於偵查程序有陳述夾到手，應係陳述方式以及不同敘述的問題，並且被告已高齡81歲，陳述方式或有混亂等語，尚非全然無據。基上，縱被告於描述導致其手指受傷之主觀認知因素與本院上開認定之客觀事實有所差距，仍難謂被告主觀上有何誣告犯意，而遽以誣告罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足以證明被告就本案有何誣告之行為，而使本院為被告有罪之確信，依罪疑惟輕之法則，本院自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5453-20241224-1

原交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事判決 113年度原交附民字第3號原告邱英綿楊淨芸楊孟樺楊舒婷楊沛函楊竣傑共同訴訟代理人陳彥彣律師被告張麗美訴訟代理人龐永昌律師(法扶) 上列被告因過失致死案件（本院113年度原交訴字第2號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告邱英綿新臺幣1,762,036元，及自民國113年 6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告楊淨芸新臺幣331,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告楊孟樺新臺幣282,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告應給付原告楊舒婷新臺幣282,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、被告應給付原告楊沛函新臺幣331,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、被告應給付原告楊竣傑新臺幣366,332元，及自民國113年6 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。七、本判決第1項於原告邱英綿以新臺幣300,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,762,036元為原告邱英綿供擔保後得免為假執行。八、本判決第2項至第6項，得假執行。九、原告邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑其餘之訴及假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告邱英綿、楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑（下合稱原告6人）主張：被告如本院113年度原交訴字第2號刑事判決（下稱系爭判決）認定之過失致死犯行（下稱系爭車禍）致訴外人楊清木（即原告邱英綿之配偶；原告楊淨芸、楊孟樺、楊舒婷、楊沛函、楊竣傑【下合稱原告5人】之父）受傷、死亡，並致原告6人分別受有如附表一、二聲明欄位所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第192條、第194條規定提起件訴訟等語。並聲明：㈠、被告應分別給付原告6人如附表一、二原告6人聲明欄位所示之金額，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、原告6人均願供擔保請求得為假執行。二、被告則以：被告雖就系爭車禍有過失，並造成原告邱英綿支出如附表一編號1至編號7所示之必要費用，惟楊清木於系爭車禍亦與有過失，且就原告邱英綿得否主張扶養費用之減損、原告6人分別得主張之精神慰撫金金額仍有爭執等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告6人之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、楊清木係因系爭車禍而受傷、死亡。㈡、原告邱英綿因楊清木遭系爭車禍受傷、死亡而支出如附表一編號1至編號7所示之必要費用。㈢、原告邱英綿若得主張扶養費用之減損金額，其得請求之扶養費用減損金額為新臺幣（下同）789,767 元。㈣、原告6人均因系爭判決認定被告所犯之過失致死犯行，而受有精神上之痛苦，得向被告請求精神慰撫金。㈤、本件起訴狀繕本係於113年5月31日送達被告。㈥、原告6人因系爭車禍受領強制機車責任險給付合計2,002,008 元，由原告6人均分，每人受領333,668元。四、本件爭點：㈠、原告6人分別得請求之損害賠償金額為何？㈡、被告應負擔之過失比例為何？㈢、原告6人於計算過失比例並扣除已受領之強制機車責任險給付後，分別得請求之損害賠償金額為何？五、得心證之理由：㈠、原告6人分別得請求之損害賠償金額為何？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條、第194條分別定有明文。　2.原告邱英綿得請求之損害賠償金額：　⑴原告邱英綿因系爭車禍而支出如附表一編號1至7所示之必要費用，既為兩造所不爭執，此情應堪認定。揆諸前述說明，原告邱英綿請求被告賠償此部分損害，應屬有據。　⑵按夫妻互負扶養之義務，且不因負扶養義務而不能維持生活即得免除，此觀民法第1116條之1前段、第1118條之規定即明。經查，原告邱英綿已年滿65歲，依其稅務資料所示財產狀況，扣除自住房屋後，財產不足50萬元，自有受扶養之必要；又原告邱英綿若得主張扶養費用之減損金額，其得請求之扶養費用減損金額為789,767元，為兩造所不爭執，是原告邱英綿請求被告賠償扶養費損害金額為789,767元。　⑶按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為　　必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可　　斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當　　之數額。原告邱英綿因系爭車禍受有精神上痛苦，為兩造所不爭執，本院審酌原告邱英綿與楊清木之婚姻存續時間、育有5名子女、系爭車禍發生時在場陪伴楊清木而目睹，所受之精神打擊難謂非鉅，認原告邱英綿得請求之精神慰撫金為 1,500,000元。　2.原告5人分別得請求之損害賠償金額：　　原告5人均為楊清木之子女，因系爭車禍受有精神上痛苦，為兩造所不爭執，本院審酌原告5人與楊清木生前互動、共處之頻率；分別如稅務資料所示之身分、資力（涉及隱私，不予詳載）；被告於系爭車禍所造成之加害程度，認原告5 人各得請求之精神慰撫金，分別如附表二「法院認定有理由之金額」欄所示。㈡、被告應負擔之過失比例為何？　1.按民法第217條第1項規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人亦有過失，由加害人負全責，恐有過苛，故賦與法院得減、免其賠償金額之權。所謂與有過失，只需其行為乃損害之共同原因，且其過失行為助成損害之發生或擴大者，即屬之（最高法院105年度台上字第136號、 103年度台上字第496號判決參照）。　2.系爭車禍之發生，係因被告未注意車前狀況所致，為兩造所不爭執。而楊清木未依規定行走人行道、未靠邊行走，亦為系爭車禍發生之原因，有現場監視器畫面截圖暨說明（刑案警卷第19至27頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月1日鑑定意見書（刑案偵一卷第41至42頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年8月11日覆議意見書（刑案偵二卷第25至26頁），此一違規行為，對系爭車禍之損害發生亦有助成，自有前述與有過失之適用。　3.審諸被告若能善加注意車前狀況，應不難發現訴外人楊清木於系爭車禍發生地點行走，而對系爭車禍之發生具有較高之原因力，為系爭車禍之主因；楊清木若能依規定行走人行道、靠邊行走，亦可避免系爭車禍之發生，為系爭車禍之次因。從而，本院認被告與楊清木就系爭車禍依序應分擔之過失比例為70％、30％。㈢、原告6人於計算過失比例並扣除已受領之強制機車責任險給付後，分別得請求之損害賠償金額為何？　1.按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。　2.原告6人因系爭車禍，分別領取強制汽車責任保險金各333,6 68元一節，為兩造所不爭執，原告6人請求被告賠償之金額，自應此部分保險給付。　2.原告6人前述得請求之賠償金額，經計算被告應負擔之過失比例70％，並扣除原告6人分別已受領之強制汽車責任險給付 333,668元後，所得請求之賠償金額分別如主文第1項至第6 項所示【計算式：原告得請求之金額×70％-333,668元＝原告得請求之賠償金額】。　六、綜上所述，原告6人依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給付原告6人如於主文第1項至第6項所示金額及均自113年 6月1日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行部分：㈠、原告邱英綿勝訴如主文第1項部分，經其陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許（如主文第7項）。㈡、主文第2項至第6項所命被告給付之金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行（如主文第8項）。㈢、原告6人敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。　　八、本件係刑事附帶民事訴訟，依法毋庸徵收裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、據上論結，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第1項、第2項，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢

2024-12-20

KSDM-113-原交附民-3-20241220-1