Know99判決書

搜尋結果：楊雅萍

共找到 170 筆結果（第 151-160 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2091號原告劉秀鳳訴訟代理人蕭嘉豪律師被告吳宏章洪楷楙林哲鋐吳李仁上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（11 2年度附民字第2339號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣811,842元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告吳宏章於民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱系爭水商集團），以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，收取詐欺贓款，並掩飾或隱匿詐欺取財來源及去向（下稱「洗錢」）。嗣被告洪楷楙於111年5月間，被告林哲鋐、吳李仁於111年6月至 8月間，基於參與犯罪組織之犯意加入系爭詐欺集團，被告吳李仁另提供其所經營之皇城美容中心做為系爭水商集團之據點。　㈡嗣某不詳詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯意，向原告佯稱可加入網站名稱「簡街資本」之投資平台並透過平台教導原告投資股票賺錢等語，使原告陷於錯誤，原告於111年8月23日13時32分匯款新臺幣（下同）811,842元至訴外人盧弘益台北富邦銀行帳號0 00-000000000000000號帳戶（下稱系爭第一層帳戶），旋遭系爭水商集團於同日13時49分轉出詐得款項至訴外人翔輝水電有限公司聯邦商業銀行帳號000-000000000000號銀行帳戶（下稱系爭第二層帳戶），復遭系爭水商集團於同日13時57 分轉出詐得款項至訴外人張涴淇中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱系爭第三層帳戶），被告吳宏章再以不詳方式將所得贓款轉為虛擬貨幣層轉回該不詳詐欺集團，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，原告因而受有811,842元之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條等規定，擇一請求被告連帶賠償上開損害。　㈢聲明：被告應連帶給付原告811,842元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張其於上開時間，遭不詳詐欺集團成員以假投資之手法詐騙，陷於錯誤並匯款811,842元至系爭水商集團所掌控之系爭第一層帳戶，該款項再經系爭水商集團以系爭第二、三層帳戶層轉回該不詳詐欺集團，致原告受有上開金額之損害等情，業據原告提出匯款收據、手機通訊軟體截圖照片等件附於臺灣新北地方檢察署112年度偵字第23385號案卷（下稱偵查卷）可參，此部分事實應堪認定。另關於原告主張被告應與該不詳詐欺集團成員，就其所受損害負連帶賠償責任乙節，經查：　　⒈就被告吳宏章組織系爭水商集團，掌控系爭第一、二、三層帳戶，將原告受該不詳詐欺集團詐騙之款項，轉為虛擬貨幣再層轉回該不詳詐欺集團部分之事實，業據被告吳宏章於本院刑事庭以112年度金訴字第1160號審理時坦承不諱（見該刑事案卷㈥第522頁），亦有系爭第一、二、三層帳戶層轉之匯款紀錄附卷可佐（見該刑事卷㈤第227-1頁、偵查卷第49頁）。　　⒉而被告洪楷楙於111年5月間，被告林哲鋐、吳李仁於111年 6月至8月間，基於參與犯罪組織之犯意加入系爭水商集團；被告吳李仁另提供其所經營之皇城美容中心做為系爭水商集團之據點，被告洪楷楙則受被告吳李仁指示取得系爭第二層帳戶供系爭水商集團使用、被告林哲鋐則受被告吳宏章指示協助層轉或提領匯入詐欺所得款項等事實，亦據被告於本院刑事庭審理時坦承不諱（見該刑事卷㈣第29至3 0、35至36頁、卷㈥第522至523頁）。　　⒊又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。　　⒋綜上證據調查之結果，被告均為系爭水商集團成員，與詐欺原告之某不詳詐欺集團成員間有所分工，以系爭第一、二、三層帳戶層轉原告遭詐欺所匯款項，再轉為虛擬貨幣轉回該不詳詐欺集團，共同遂行詐欺行為，並得以躲避檢警追查，則被告上開所為與該不詳詐欺集團成員之詐騙行為，均為原告受有811,842元財產上損害之共同原因，與該不詳詐欺集團成員成立民法第184條第1項前段、後段、第2項之共同侵權行為，揆之前揭法律規定，應對原告所受損害連帶負賠償之責。是以，原告請求被告連帶賠償其所受損害金額811,842元，即屬有據。。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告對被告之前開侵權行為損害賠償債權，為未定期限金錢債權，揆諸前揭說明，原告自得請求被告連帶給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年8月23日起（見本院卷第353至365、371至373頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。五、綜上所述，原告依前揭侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告應連帶給付原告811,842元，及自113年8月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-24

PCDV-113-訴-2091-20241024-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第225號上訴人詹柏姿住○○市○○區○○○路0段00巷00弄 00號被上訴人華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月26日本院板橋簡易庭113年度板小字第1873號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：本件交通事故之肇事原因實為訴外人劉中豪駕駛被上訴人所承保之車牌號碼000-0000號營業用小客車，未事先打方向燈突然右轉，上訴人係直行車，反應不及方撞上；上訴人已及時煞車，盡力防止損害發生，絕無超速，且無違反交通法規之處，不應負擔全部肇事責任；又被上訴人於民國113年3月8日以簡訊方式聯絡上訴人，上訴人已數次回撥電話，皆無人處理，隨後被上訴人直接起訴，期間完全無與被上訴人溝通機會；再者，遲延利息應於判決確定後開始起算較為合理，爰依法提起上訴等語，並聲明：㈠原判決關於上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）36,623元，及自 113年5月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分廢棄。㈡原判決關於訴訟費用1,000元由上訴人負擔，及自原判決確定之翌日起至清償日止，加給週年利率5％計算之利息部分廢棄。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，並表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。再依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨及民事訴訟法第436條之32第2項規定參照）。另依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，核其上訴意旨，主要係針對兩造紛爭之基礎事實即本件交通事故肇事責任歸屬乙節再為爭執，然此係屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之；上訴人並未具體指明原審此部分取捨證據或認定事實，有何違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，即任意指摘原審採證或認定不當，其以此為上訴理由已非合法。至上訴人另指摘原判決有關遲延利息起算日有誤乙節，亦未據其指明原判決有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，亦未指明原判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實。參諸前開說明，本件上訴未合法表明上訴理由，難認為合法。又上訴人提起上訴後已逾 20日補提上訴理由之法定期間，迄未補提合法之上訴理由書，本院亦無庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高文淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本證明與無異。　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-24

PCDV-113-小上-225-20241024-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第309號抗告人英特麗有限公司兼法定代理人楊雅萍抗告人陳志明相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月27日本院民事庭司法事務官所為之裁定（113年度司票字第7714號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人於民國112年4月19日共同簽發免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票）尚未屆清償期，相對人率爾聲請本票准予強制執行裁定，並無依據，爰依法提出抗告，請求將原裁定廢棄等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院57年度台抗字第76號、 56年度台抗字第714號裁定參照）；又本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90 號裁定參照）。　三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經其提示未獲付款，聲請裁定對抗告人為強制執行等情，已提出系爭本票為證（見司票字卷第7頁）。依非訟事件程序為形式審查，系爭本票上之必要記載事項已具備，原裁定准予強制執行，即無不合。至抗告人雖主張系爭本票尚未屆清償期等語，惟此屬對票據債務存否之實體事項爭執，揆諸首揭規定及說明，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第三庭法　官　林萱上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官黃泰能

2024-10-23

TCDV-113-抗-309-20241023-1

補

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2004號再審原告黃麗有上列再審原告因與再審被告馮美瑛間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年度台上字第303號裁判意旨參照）。查再審原告係就本院112年度簡上字第525號確定判決，提起再審之訴，該案訴訟標的金額為新臺幣（下同）21,010 元，且再審原告係就民事簡易訴訟第二審判決提起再審之訴，依民事訴訟法第77條之17第1項、第77條之16第1項規定，應徵再審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第二庭審判長法官黃若美法官高文淵法官楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官廖宇軒

2024-10-21

PCDV-113-補-2004-20241021-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1840號原告張源城被告吳景雄上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別訂有明文。二、經查：　㈠原告訴之聲明請求被告遷讓返還門牌號碼新北市○○區○○街00 巷00號1樓A6房屋（下稱系爭房屋）部分，揆諸前揭規定，訴訟標的價額應以系爭房屋之交易價額為據。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之結果，系爭房屋鄰近房地交易單價為每坪約新臺幣（下同）478,926元，以此為系爭房屋及其坐落基地（即新北市○○區○○段000地號土地，面積134.76平方公尺，原告權利範圍1/4；下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）之交易價額計算基準應為合理；又依原告陳報系爭房屋總面積為4.5坪，故系爭房地之交易價值應為2,155,167元【計算式：478,926元×4.5坪＝2,155 ,167元】；復參酌財政部訂定發布之「112年度個人出售房屋之財產交易所得計算規定」第2點第1款前段，個人出售房屋時，得以房地總成交金額，按出售之房屋評定現值占公告土地現值及房屋評定現值總額之比例計算歸屬房屋之收入，而系爭房屋該層樓於起訴時之房屋評定現值為134,700元，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽，又系爭土地公告現值為每平方公尺155,000元，亦有土地登記謄本可參，故系爭房屋評定現值占系爭房地現值總額之比例約為2.5％【計算式：134,700元÷（134,700元＋155,000元/平方公尺×1 34.76平方公尺×1/4）＝2.5％】，依此計算系爭房屋於起訴時之交易價值應為53,879元【計算式：2,155,167元×2.5％＝53, 879元，元以下四捨五入】，是此部分訴訟標的價額核定為5 3,879元。　㈡原告訴之聲明請求被告給付積欠租金部分，訴訟標的金額為1 8,000元，此部分與前開返還房屋部分之訴訟標的不同，並非同時存在，亦無主從關係，非附帶請求，應個別計算訴訟標的金額（最高法院106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）；至後段請求「自113年8月5日起至遷讓房屋之日止，按月給付8,000元」相當於租金之損害賠償部分，核屬返還房屋部分之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不予併算其價額。　㈢從而，本件訴訟標的金（價）額核定為71,879元【計算式：5 3,879元＋18,000元＝71,879元】，應徵第一審裁判費1,000元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳。逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-21

PCDV-113-補-1840-20241021-1

小上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第150號上訴人徐瑞弟被上訴人張慶忠上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年5月15日本院板橋簡易庭113年度板小字第1416號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠原審判決內不當得利之計算數據，其中申報地價部分，係採用被上訴人於民國113年1月27日所提出之數據，核與土地登記第一類謄本中明確記載之金額不同，顯有錯誤，上訴人於 113年3月19日所提出之答辯狀中即有指明申報地價錯誤之部分，並附上110至112年地價稅繳款書佐證，惟原審卻仍沿用被上訴人所提出之錯誤數據來做出判決，且未附上任何資料證明何以與土地登記第一類謄本所記載之申報地價不同。　㈡被上訴人僅空言陳稱收購共有物時未得知已有分管協議存在，然未能提出任何得以反駁上訴人所主張之分管協議存在事實之證據。因當初達成口頭分管協議之人已往生，造成上訴人無法舉證，但在兩造皆未能提出任何有力之證據的情況下，即抹滅掉上訴人主張之分管協議存在事實，對上訴人實屬不公平。　㈢另訟爭土地雖坐落於繁華地段，然不代表與周邊的經濟效益是相等的，蓋該土地迄今仍屬於排水溝用地，相連接的建物屋齡皆已超過50年，且土地夾在老舊巷弄中，僅能提供類似於倉庫用途供人使用，因此原審以申報地價年息8％為計算相當於租金之不當得利之基準亦屬過高。　㈣爰依法提起上訴，並聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。又上訴狀內應記載上訴理由，並表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。再依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨及民事訴訟法第436條之32第2項規定參照）。另依民事訴訟法第436條之3 2第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。三、經查，上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，核其上訴意旨，係就原審證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出原判決有民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所定如何違背法令之情事，更未指明原判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，本件上訴顯難認為合法。又上訴人提起上訴後已逾20日補提上訴理由之法定期間，迄未補提合法之上訴理由書，本院亦無庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。四、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為新臺幣1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高文淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-16

PCDV-113-小上-150-20241016-1

小抗

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小抗字第7號抗告人張哲維上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年4月 12日本院113年度板小字第885號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人；又有法定代理人者，當事人書狀，除別規定外，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第2款定有明文。另原告起訴不合程式，審判長應定期間命原告補正，原告如未遵期補正，受訴法院應以裁定駁回原告之訴，此觀同法第436條之23準用第436 條第2項、第249條第1項但書第6款即明。準此，原告起訴時應於起訴狀上載明被告之姓名、住居所以特定起訴對象，此為原告訴訟上之義務。惟法院於受理案件時，因原告取得個人資料之困難，以致未能特定被告姓名、住居所而依前揭規定補正時，基於當事人訴訟權之維護，法院對於當事人所聲請調查之證據，固非不得於職務範圍內予以適當協助以減輕其履行上開義務之障礙，但受訴法院仍不負有為原告特定起訴對象之職務義務或權限。對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24定有明文。另提起抗告，應表明抗告理由，同法第488條第3項規定亦明，此依同法第436條之32第3項規定，於小額事件之抗告程序準用之。是當事人以小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，其理由書應具體指摘原裁定如何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起抗告者，其理由書應揭示合於該條款之事實。若小額訴訟程序抗告人之理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法，而抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第 1項、第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、抗告意旨略以：抗告人前於民國113年3月27日電詢中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及同年月29日前往中信銀行南京東路分行詢問，中信銀行均回覆因未收到法院公文無法告知，因一直未接聽到中信銀行電話，是否可直接告知找何人？電話？只單純想拿回自己的錢，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　三、經查，本件抗告人於原審起訴時，起訴狀載明被告「枼子嘉及枼子嘉法定代理人」、地址欄位則載明「只有中信銀行帳號資料」，並未特定被告及其住所，亦未檢附任何證據資料。原審遂於113年2月23日檢附抗告人起訴狀發函給中信銀行調閱抗告人載明中信銀行帳號之開戶者基本資料，然中信銀行於同年3月4日至6日間多次聯繫抗告人均聯繫不上而函覆本院無法提供帳戶開戶者基本資料，原審遂於同年3月21日電話通知抗告人上情，惟抗告人仍未接聽一節，有中信銀行 113年3月6日中信銀字第11322483916186號函文、本院公務電話紀錄各1件在卷可稽（見原審卷第25頁、第29頁），可知原審已依抗告人之聲請調查證據，然因抗告人無從聯繫，致中信銀行無法提供資料，原審遂於同年3月21日命抗告人於裁定送達5日內補正被告枼子嘉法定代理人之真正姓名、被告等之住所或居所，抗告人於同年3月26日收受後仍未能補正被告法定代理人之姓名、被告二人住居所，是原審於11 2年4月12日以抗告人逾期未補正被告之法定代理人姓名及被告之住所，其起訴不合法定程式，經定期命補正而未補正後，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249 條第1項第6款規定裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。四、綜上所述，小額程序之抗告僅得以違背法令為理由，原審依抗告人之聲請調查證據後因抗告人未協力而裁定命抗告人補正，抗告人仍未能補正被告法定代理人姓名及住居所，且未表明原裁定有何違背法令之具體內容，即屬未依法表明抗告理由，依前開規定及說明，其抗告難認合法，應予駁回。五、本件抗告費用為裁判費新臺幣1000元，應由抗告人負擔，爰確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-10-16

PCDV-113-小抗-7-20241016-1

建

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度建字第13號原告泓筌科技股份有限公司法定代理人郭明潔訴訟代理人張致祥律師林聖凱律師被告揚信科技股份有限公司兼上一人法定代理人黃英士共同訴訟代理人徐履冰律師范嘉倩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院高雄分院113年度重上字第111號請求給付承攬報酬事件民事訴訟程序終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院107年度台抗字第564號裁定意旨參照）。二、查本件原告起訴主張原告與被告揚信科技股份有限公司（下稱揚信公司）於民國105年1月12日簽訂高雄軟體園區數位匯流數據中心雪山雲電腦機房新建工程總包承攬契約（下稱系爭契約），原告以新臺幣（下同）1億7,384萬元總價承攬，並簽發總價10％之履約保證金票據（嗣因原履約保證金本票已過3年期限，於108年12月24日時重開等額票據，下稱系爭本票）予被告揚信公司。又被告明知系爭本票所擔保之本票債權不存在，仍向本院聲請本票裁定強制執行程序，顯係故意侵害原告財產權，爰依侵權行為法律關係，先位請求被告應負共同侵權之連帶損害賠償責任；另如認被告不構成侵權行為，但因被告揚信公司經結算後對原告並無債權，故被告揚信公司經本院112年度司執字第150776號執行程序所取得之20,509,476元乃無法律上原因，造成原告受有損害，亦應依不當得利規定返還。爰備位依不當得利規定，請求被告揚信公司返還等情。惟系爭本票所擔保之履約保證金債權是否存在，需視系爭契約工程履行、結算情形而定。而關於系爭契約工程之履行與結算情形，原告已向臺灣高雄地方法院另案起訴請求被告給付承攬報酬，並經臺灣高雄地方法院112 年度重訴字第59號判決駁回原告之訴，現原告已上訴臺灣高等法院高雄高分院，並由該院以113年度重上字第111號案件審理中，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷二第11頁）。倘於該案訴訟中就系爭契約工程之履行與結算情形，經審理後認定原告應獲勝訴判決並確定，則反面觀之，即當可認定被告揚信公司對原告並無所謂履約保證金債權存在，　　則被告持系爭本票裁定為執行名義，據以對原告聲請強制執行，並因而獲償取得20,509,476元乙節，即有構成不當得利可言，堪認另案訴訟為本件訴訟之先決問題，確有影響於本件訴訟之裁判，非俟另案訴訟終結，本件訴訟無由判斷；再參以兩造並均已表示同意於前述民事案件判決終結確定以前，停止本件訴訟程序（見本院卷一第158 頁），為免裁判歧異，並尊重當事人意願，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰依民事訴訟法第182 條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-10-16

PCDV-113-建-13-20241016-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第71號聲請人張青霖代理人莊志成律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人陳建富相對人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人林政杰相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊相對人晨旭企業管理顧問股份有限公司法定代理人偕漢佳上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人甲〇〇應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第132條、第133條、第 134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件聲請人前於民國111年10月21日（依消債條例第153條之 1第2項規定以調解之聲請視為清算之聲請）向本院具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第26號裁定自112年11月3 日上午10時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債清字第147號進行清算程序，並於113年4月9日裁定終結清算程序且確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。茲依消債條例第132條規定，本院今以113年度消債職聲免字第71號聲請免責事件進行聲請人應否免責之審理。三、本院為審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應不予免責之情事，已分別發函通知聲請人及全體債權人就本院應否裁定聲請人免責表示意見，並於113年7月11日到庭陳述意見。茲將聲請人及債權人之意見分述如下：㈠聲請人略陳：聲請人因重度視障，日常生活需他人扶持，無固定工作，自本院裁定開始清算程序時起，112年11、12月間，每月領有身障補助新臺幣（下同）5,065元、租屋補助4 ,400元，另有將公益彩券甲類經銷商牌租借他人每月收入85 0元；嗣自113年1月起迄今，每月除領有身障補助5,437元、租屋補助4,400元外，另經中華筋穴按摩推廣協會介紹從事盲人按摩服務工作，惟因按摩服務工作機會零星，每月僅4, 000元至5,000元不等，以現金支領。是聲請人目前每月收入合計約為14,000元至15,000元。每月必要支出依新北市政府所公告當年度新北市最低生活費之1.2倍計算。從而，聲請人每月收入扣除必要生活費用，已無餘額，家庭生活開銷及扶養費大部分由配偶負擔，並無構成消債條例第133條情事，亦無消債條例第134條各款所定不應免責之情形，請法院准裁定予以免責等語。㈡國泰世華商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權查調聲請人聲請清算前2年迄今有無出國搭乘國內外航線至外、離島旅遊等相關資訊，俾利判斷聲請人是否有消債條例第134條第4款之適用。聲請人有消債條例不免責之事由，請為聲請人不得免責之裁定，以符法制等語。　㈢凱基商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。觀聲請人目前應有工作足以應付生活，否則如何能維繫生活？建議本院依職權調取聲請人前2年度稅務電子閘門財產所得明細表，及法務部高額壽險資訊連結作業系統，查詢聲請人是否有薪資所得，並審慎查核以保障債權人之權益。倘聲請人收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後仍有剩餘，本院應依消債條例第133條前段規定，裁定聲請人不免責等語。　㈣元大商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。自聲請人聲請清算程序時起至清算程序終止，債權人皆未受償，然免責制度係使經濟陷於困境之債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權最後之救濟手段，然為避免聲請人濫用清算程序規避債務應負擔之償還責任，請本院依職權調取聲請人財產所得資料，如聲請人有符合消債條例第133條、第134條所定之情事，本院應為不免責之裁定。消債條例宗旨係欲使誠實勤奮之債務人積極清償債務，更應積極與債權銀行協商，盡力清償，而非逕圖消債條例規避債務，實嚴重損及債權人債權受償之權利，請本院駁回聲請人免責之聲請等語。㈤遠東國際商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及各別應負擔之義務與責任，並依消債條例第136條規定職權為公平、合理、有效且迅速之調查，確保清算免責程序審理之公正。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所定之不免責事由。本院依前開規定裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟，並非日後全無再為聲請免責之機會及管道，故請本院裁定聲請人不免責，以維權益等語。　㈥陽信商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權逕為調查聲請人有無構成消債條例第133條及第134條各款所規定之不免責事由，且本院裁定聲請人不免責並確定後，聲請人依消債條例第141條、第142條規定清償至一定數額，仍得向法院聲請免責，依法仍可再行救濟。聲請人向銀行無擔保借款，推估負債原因，恐因未適當節制資金使用方式所致。聲請人理應增加自身收入維繫生活支出，然其卻不思努力工作償還債務，顯有刻意欲透過清算程序而達到減降債務進而免責之企圖，如裁定聲請人免責，則難謂社會公平正義，自與消債條例之立法本旨有違等語。　㈦臺灣新光商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。消債條例並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之不對等還款方案，規避其應負擔之償還責任，實與消債條例立法意旨有違。請本院鑒察聲請人是否有消債條例第134條第4、 5款所定情事，而應為不免責之裁定等語。　　㈧星展(台灣)商業銀行股份有限公司略陳：不同意免責。請本院詳查聲請人是否具消債條例第133條暨第134條各款之不免責事由等語。　㈨金陽信資產管理股份有限公司略陳：不同意免責。聲請人自稱因罹有身心障礙而無業，每月可處分所得為10,315元，每月個人必要支出為14,099元，已入不敷出情況下，就超支部分聲請人如何負擔，是否另有收入未列入財產及收入狀況說明書，抑或有隱匿之事實，請本院查明。另聲請人在無收入狀況下，卻向本院聲請債務清理程序，顯有刻意欲透過清算程序而達到降低債務進而免責之企圖，如裁定聲請人免責，自與消債條例之立法本旨有違。全體債權人於清算程序開始至今未有任何受償情形，倘本院准予聲請人免責，顯然違反消債條例第1條保障債權人之公平受償等語。　㈩台灣樂天信用卡股份有限公司略陳：不同意免責。請本院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條前段及第134條前段所列各款法院應為不免責裁定之事由，以維債權人權益等語。　聯邦商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、晨旭企業管理顧問股份有限公司則未就本院應否裁定聲請人免責表示意見。四、經查：㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之情事： ⒈聲請人是否有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，此觀消債條例第133條規定自明。 ⒉聲請人自陳因重度視障，日常生活需他人扶持，無固定工作，自本院裁定開始清算程序時起，112年11、12月每月領有身障補助5,065元、租屋補助4,400元，另有將公益彩券甲類經銷商牌租借他人每月收入850元；嗣自113年1月起迄今，每月除領有身障補助5,437元、租屋補助4,400元外，另經中華筋穴按摩推廣協會介紹從事盲人按摩服務工作，惟因按摩服務工作機會零星，每月僅4,000元至5,000元不等，以現金支領。是聲請人目前每月收入合計約為14,000元至15,000元等語，業據其提出郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細等件為憑（見本院卷第139至159頁），並有聲請人之勞保局電子閘門網路資料查詢表、新北市政府社會局113年6月24日新北社障字第1131191542號函、勞動部勞工保險局113年6月25日保國三字第11310016250號函在卷可稽（見本院卷第55至71、169 至173、179頁），應可採信。 ⒊聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之當年度新北市最低生活費之1.2倍計算，經核符合消債條例第64條之2 第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。而新北市政府所公告之112年、113 年度新北市最低生活費每人每月分別為16,000元、16,400元，從而聲請人112年、113年每月必要支出應分別以19,200元、19,680元為定。 ⒋準此，聲請人於清算程序開始後迄今，薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除必要生活費用後，顯已無餘額，家庭生活開銷及扶養費大部分由配偶負擔，與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，是該條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，自無庸再予審酌，從而聲請人無消債條例第133 條所定應不予免責之情形，應堪認定。㈡聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情事：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。惟相對人既未具體說明或提出相當事證證明，且經本院依職權查悉聲請人自109年迄今均無出入境紀錄，有其出入境查詢結果在卷可稽（見本院卷第 73至75頁），本院依現有之證卷資料復查無聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事由，自難認聲請人有消債條例第134條所定應不免責之情事。五、據上論結，聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日書記官廖宇軒

2024-10-16

PCDV-113-消債職聲免-71-20241016-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第735號上訴人即被告許〇惠被上訴人即原告侯〇成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月26日裁定命上訴人於送達後5日內補正第二審裁判費，逾期不繳即駁回上訴，該裁定於113年9月9日送達上訴人，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄未補繳上訴費用，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷足憑，其上訴顯非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-10-15

PCDV-112-重訴-735-20241015-3