Know99判決書

搜尋結果：歐家佑

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2208號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶呂明憲被告潘伯仁上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,787元，及其中新臺幣32,300元自民國 113年11月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣33,787元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2208-20250224-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2186號原告左蔡斌被告林春金上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月15日下午5時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經新北市八里區關渡橋八里機車道時，因向左變換車道未依標線指示行駛，致與原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）等情，有道路交通事故處理卷宗在卷可稽，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法280條第3項準用第 1項規定，視同自認，自堪信為真實。二、原告主張其因本件事故需請假調解、開庭、修車而受有收入損失新臺幣（下同）10,275元，並自行開車至八里調解委員會支出油資622元，另系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費3,800元、估價費300元，本院認定如下：（一）收入損失、油資損失：原告主張上情，雖據提出112年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、Google地圖列印資料、請假證明為證（見本院卷第39頁至第41頁、第49頁），惟原告請求請假調解、開庭及支出油資損害，係原告提起民事訴訟行使權利而應自行負擔之訴訟成本，與被告本件侵權行為間並無相當因果關係。至於原告請求請假修車收入損失部分，經核原告提出估價單與請假證明記載日期不同，難認可採，亦應駁回。（二）機車修繕費、估價費：本件估價費可抵修繕費乙情，有原告提出機車維修估價單在卷可佐（見本院卷第37頁），故估價費300元應屬修繕費之一部。而原告請求修繕費3,800 元（均為零件）部分，因系爭車輛自105年5月出廠（見本院卷第129頁車籍資料），迄113年4月15日本件事故發生時，已使用8年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為380 元（計算式詳附表），是系爭車輛因本件事故受損金額應為380元。被告已於113年4月25日匯款2,000元予原告，此有匯款單據在卷可稽（見本院卷第35頁），故原告得請求被告賠償之金額，經扣除上開被告已賠償金額後，原告已無餘額得向被告請求賠償（計算式：380元-2,000元=-1,6 20元）。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付12,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,800×0.536=2,037 第1年折舊後價值　　3,800-2,037=1,763 第2年折舊值　　　　1,763×0.536=945 第2年折舊後價值　　1,763-945=818 第3年折舊值　　　　818×0.536=438 第3年折舊後價值　　818-438=380

2025-02-24

SLEV-113-士小-2186-20250224-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2312號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告吳曜安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12,260元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣667元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,260元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人吳錦祥所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）18,3 71元（包括工資11,581元、零件6,790元），原告如數理賠後取得代位權。系爭車輛自民國102年2月出廠（見本院卷第17頁行車執照），迄111年10月23日本件事故發生時，已使用9年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為679元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為12,260元（計算式：工資11,581元+零件679元=12,260元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付12,260元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,790×0.369=2,506 第1年折舊後價值　　6,790-2,506=4,284 第2年折舊值　　　　4,284×0.369=1,581 第2年折舊後價值　　4,284-1,581=2,703 第3年折舊值　　　　2,703×0.369=997 第3年折舊後價值　　2,703-997=1,706 第4年折舊值　　　　1,706×0.369=630 第4年折舊後價值　　1,706-630=1,076 第5年折舊值　　　　1,076×0.369=397 第5年折舊後價值　　1,076-397=679

2025-02-24

SLEV-113-士小-2312-20250224-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2253號原告陳銘瑋被告羅瑞明上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度審附民字第181號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13,050元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣13,050元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件原告主張被告於民國112年5月12日上午10時20分許，在華固天鑄大廈地下1樓，因細故與原告發生口角爭執，竟心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，徒手拉扯原告胸前衣領，致原告受有左胸抓傷等傷害（下稱本件事故）；原告因本件事故受有醫療費新臺幣（下同）900元、停車費2,150元、非財產上損害等事實，有臺北榮民總醫院診斷證明書、現場監視器影像光碟及截圖在卷可稽，復經被告於本院113年度審簡字第173號傷害案件（下稱本件刑案）準備程序時自白在案（見本件刑案電子卷證、判決書），自堪信為真實。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以：是原告先罵三字經，被告才去拉原告衣領理論，且原告請求慰撫金金額過高等語置辯。二、經查，被告有於上開時間、地點，徒手拉扯原告胸前衣領，致原告受有左胸抓傷等傷害之事實，業據本院認定如前，被告雖以前詞置辯，惟原告是否有以三字經先罵被告乙節，被告並未舉證以實其說，被告此部分答辯，難認可採。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、原告因本件事故所受損害金額為13,050元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於臺北榮民總醫院、振興醫院就醫，支出醫療費2,980元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第9頁、第13頁至第15頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 停車費原告因本件事故受傷，至醫院就醫，支出停車費70元。不爭執。原告此部分請求，業據提出電子發票證明聯為證（見附民卷第17頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 慰撫金原告因本件事故受傷，導致失眠及精神緊張，精神上受有極大痛苦，爰請求慰撫金90,000元。原告請求金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：原告所受傷勢，及被告傷害原告之動機、手段；原告67年生，名下無房屋、土地、車輛；被告49年生，大專畢業，離婚，退休，無收入，名下有車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以10,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 13,050元四、又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於 112年12月21日送達被告，有送達證書在卷可按（見附民卷第19頁），則原告請求自112年12月22日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付13,050元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2253-20250224-1

士小

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2254號原告楊薏霞訴訟代理人沈佩霖律師被告邱弘哲上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度審附民字第81號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣29,985元，及自民國113年1月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣29,985元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2254-20250224-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2245號原告葉皓昀被告黃靖祐陳資秀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣10,000元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣500元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,000元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、本件原告主張被告乙○○（民國00年0月生）於112年8月28日下午3時33分許，搭乘訴外人即其友人黃文朗騎乘車牌號碼0 00-0000號機車，行經新北市淡水區文化路時，因認前方同行向由原告駕駛車牌號碼為000-0000號營業小客車變換車道不當，基於公然侮辱之犯意，對原告比中指手勢，足以貶損原告人格及社會評價，致原告精神上痛苦，受有非財產上損害；被告乙○○行為時係未成年人，被告甲○○為其法定代理人，應與被告乙○○負連帶損害賠償責任等事實，有本院少年法庭113年度少護字第289號宣示筆錄在卷可稽，自堪信為真實。原告主張被告應負侵權行為連帶損害賠償責任，則為被告所否認，並以：當時因原告未注意後方來車，且在非突發狀況下驟然變換車道，迫使被告乙○○友人需緊急閃開讓道，被告乙○○及友人生命安全受到危害，被告乙○○心中不滿而直接反應表達抗議，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，被告乙○○並非有侮辱、鄙視原告之意，且原告請求慰撫金金額過高等語置辯。二、經查，被告乙○○公然在道路上比中指手勢侮辱原告，客觀上貶損原告之社會評價，侵害原告名譽權，已堪認定。被告雖以前詞置辯，惟憲法法庭113年憲判字第3號解釋標的為刑法第309條第1項之公然侮辱罪，此與民事上人格權保護尚屬二事，不得比附援引。是原告依侵權行為法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。本院審酌被告乙○○比中指手勢侮辱原告，及原告因受侮辱產生難堪感受與名譽受損程度；原告74年生，碩士畢業，未婚，計程車司機，月收入約新臺幣( 下同 )5,000元，名下有土地、車輛；被告乙○○96 年生，高職在學，未婚，學生，無收入等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以10,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。三、又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於 113年8月21日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第 27頁至第35頁），則原告請求自113年8月22日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項規定，請求被告連帶給付10,000元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2245-20250224-1

士小

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2205號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告蔡正倫上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣82,356元，及其中新臺幣69,516元自民國 113年11月29日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣82,356元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2205-20250224-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1590號上訴人林心蘭上列上訴人與被上訴人曾郁翔間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對中華民國114年1月20日本院第一審判決提起上訴。本件上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,547元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1590-20250224-3

士小

士林簡易庭

給付電信費

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2282號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳姿穎邱至弘被告李慧儀上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣74,867元，及其中新臺幣20,979元自民國 113年11月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣74,867元預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士小-2282-20250224-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1739號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告劉國華上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣379,442元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,080元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣379,442元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）500,000元為限度，於指定帳戶內循環使用為期1 年，並約定借款利率以固定年利率百分之18.25計算，如未依約繳款，除喪失期限利益，視為全部到期外，延滯期間利率以年利率百分之20計算。惟被告未履行繳款義務，尚積欠本金379,442元未清償，嗣中華商銀將上開債權輾轉讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司、原告。爰依消費借貸、債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告主張上開事實，業據其提出麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、通知函為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,080 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-24

SLEV-113-士簡-1739-20250224-1