Know99判決書

搜尋結果：沈佩霖

共找到 198 筆結果（第 151-160 筆）

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第125號原告傅繼賢訴訟代理人何文雄律師楊家寧律師被告呂理明訴訟代理人沈佩霖律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為原告之父，被告自民國106年年中起，先於如附表編號1至3所示時間，先後向原告借款如附表編號1 至3所示之款項，稱其要用於投資「板橋殯葬同業公會專案」，並書寫、簽立借據予原告（即原證2）。此後被告又陸續向原告於如附表編號4至11所示時間，向原告借款如附表編號4至11所示之款項，並於106年11月16日簽立上開共11筆借款之借據交付原告（即原證3）。嗣於107年間，被告仍稱投資需要，並未歸還上開借款，反繼續向原告借款，再於如附表編號12至16所示時間，向原告借款如附表編號12至16所示之款項。被告並於107年7月1日連同先前之11筆借款，加計被告另向原告於如附表編號17、18所示時間之借款新臺幣（下同）150萬元及如附表編號19所示時間之借款45萬元，簽立借據予原告，上開借款均已交付，交付方式如附表「借款交付方式」欄所載。被告向原告借款共計6265萬元，有被告親自簽署之借據為證，被告迄未返還，原告前因考量父子關係曾循調解程序請求前開借款其中6070萬元部分，然於調解程序中未能達成共識，原告僅得提起本件訴訟，且因兩造未約定清償期，是以起訴狀繕本送達並為催告被告返還借款之意思表示，爰依如附表所示之兩造間19個消費借貸契約及民法第478條規定，訴請請求被告返還借款等語。並聲明：（一）被告應給付原告6265萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算1個月起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於105年底，因處理被告母親之喪葬事宜，認識販售靈骨塔之業者，該靈骨塔業者後續又介紹包含覃瀚德、王思凱、范明煌等人（下稱覃瀚德等人）給被告認識，覃瀚德等人向被告佯稱其等認識靖洋資產管理公司，正在進行一「板橋殯葬同業公會投資專案」（下稱系爭投資專案），被告只要再購買塔位、牌位、骨灰罐經文內膽，連同被告已持有之單位，即可湊成專案所需數量，對方願一次收購云云，被告同意參與後，為湊得所需金額，除自身投資之1000 萬元外，另將此投資內容告知原告，並陸續出示板橋殯葬同業公會專案申請書、被告及覃瀚德出售靈骨塔及墓地之買賣契約書等資料給原告參考，邀其共同投資。原告因認此投資確實有利可圖，才會同意加入被告集資行為，兩造並同意以被告之名義參與此投資方案，且當時被告亦有邀請長子呂昌霖、三子呂孟哲以被告名義一起參與投資，並告知獲利後將與其等共享。原告因此於106年6月至107年6月間，陸續多次將款項交予覃瀚德等人，作為其個人投資金額，兩造間之相關投資細節經被告做成「呂理明傅繼賢投資明細表」記載投資標的，以及被告之妻傅秀卿做成各方投資之分潤計算內容，作為兩造間之投資協議。系爭投資專案事後經證明係兩造共同受到覃瀚德等人之詐騙，且經刑事判決確定，是本件兩造間就如附表編號1至16所示之款項，並無消費借貸之合意，且如附表編號1至16所示之款項係由原告自行轉帳、交付或透過被告交付給詐騙集團，均非交付被告，均無借款交付行為，而如附表編號17至19之款項，被告未曾受交付亦未有消費借貸之意思表示合致等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任原則（最高法院43年度台上字第377號判決參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照 )。本件被告否認兩造間存有如附表編號1至19所示之消費借貸契約及借款交付，依前開說明，即應由原告就上開主張事實負舉證責任。（二）經查，原告主張其與被告間存有消費借貸契約乙節，雖經其提出被告所出具之借據、「板橋殯葬同業公會專案」借據2張附卷為證（下依序稱原證2借據、原證3借據、原證4 借據，本院卷一第19至22頁）。惟觀諸原證2借據所載：「茲向傅繼賢借用新台幣柒佰萬元正，連同前捌佰陸拾萬元總計新台幣壹仟伍佰陸拾萬元正。此用於投資『板橋殯葬同業公會專案』，因大溪金面山十牌位本為31個，今再加入29個，待29個大溪金面山十牌位完成，即可完成手續，成交如獲利完成，當歸還貳仟伍佰萬元正，利益共享，恐空口無憑，特立此據。借用人：呂理明。中華民國106 年8月16日」等語，是原證2雖名為「借據」，其內有「借用」等語，然按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。原證2之內容詳細記載自原告所取得之款項將用於投資系爭投資專案之牌位，此已與一般借款契約對於借款用途不會詳作交代有所不同，且原證2將還款條件及還款金額約定以「獲利完成」為條件，還款金額為2500萬元，此均與消費借貸多係約定清償期限，還款金額則係約定返還本金及依利率計算之利息等情均有重大差異，實難認原證2借據得以作為消費借貸之佐證。（三）又觀諸原告雖執原證3借據、原證4借據為兩造消費借貸契約之佐證，然觀諸其內容雖載有「借款人：呂理明」，然未見任何關於債權人為何人之記載，亦無借款約定之內容存在，能否作為兩造間有消費借貸合意之佐證，實有疑義，而觀諸被告所提出之被證8文件內容（本院卷一第93頁），其記載內容、編排、格式、字體等與原證3借據、原證4借據均甚為類似，而觀諸被證8文件所載，手寫記載「＝（150萬（私人借貸）」、「（還朋友錢）」、「0000-0 00＝6115萬-45＝6070」、「找出每筆簽名收據」等字樣，足見被證8文件應係為整理各款項是否與系爭投資專案有關之用，則與被證8文件相似之原證3借據、原證4借據能否作為兩造消費借貸契約存在之佐證，更顯疑義。（四）原告復以被告於刑案偵、審過程中多次陳稱其遭詐騙之款項係向原告借款而來等語，佐證被告確實向原告借款6070 萬元用於系爭投資專案云云，惟查，證人即原告之胞弟、被告之子呂孟哲於本院審理中證稱：伊、被告、伊母、原告均有投資系爭投資專案，且原告係直接投資系爭投資專案，原告一開始就知道錢是要投資靈骨塔，款項都是由原告直接轉帳或交付給詐騙集團的人，後來發現被詐騙後，有去找律師，律師請伊等整理相關單據，被證8文件是原告交給伊，其上打字、手寫均係原告所寫，用意是要整理原告投資詐騙集團的金流，後來在律師事務所討論對詐騙集團提告時，原告有參與，伊母親堅持原告不要出面，要求被告表示是原告借被告錢，怕原告被找麻煩、被討債、被纏上黑道等情形，原告也認為不要牽扯到他等語（見本院卷二第117至122頁），證人即呂孟哲之妻陳佳彤於本院審理中證稱：當時被告報案之前，其妻即伊婆婆曾向其表示希望除了被告外，不要其他人牽扯其中，不要讓詐騙集團知道伊等之家庭背景，被告是同意在這樣的講法下，才願意去報案，而被證8是原告所提出，因為律師希望伊等找出每一筆收據，原告提出該資料係要證明詐騙集團之金流等語（見本院卷二第123至126頁），是自上開證人呂孟哲、陳佳彤之證述可知，被告雖於刑案偵審中曾表示向原告借款，無非係因家人間不願牽涉於刑案調查之中而為之，難以作為兩造間有消費借貸合意或借款交付之佐證。況觀諸原告所主張如附表編號1至16借款交付方式，款項最終均係由詐騙集團所取得，參諸原告與呂孟哲間之LINE對話紀錄所載（本院卷一第129至133頁），原告對於詐騙集團諸多款項匯出或交付之說詞知之甚詳，且多次與詐騙集團成員見面，並曾由原告將款項交予詐騙集團成員等情觀之，倘若原告僅係單純將款項借貸予被告，自無如此關心、參與系爭投資專案之必要，足見兩造間難認有原告所主張如附表編號1至19所示之消費借貸合意存在。況原告就附表編號16至19所示之款項交付事實，為被告所否認，原告亦未提出任何證據資料以實其說。基此，原告主張兩造間有如附表編號1至19所示之消費借貸契約存在，請求被告返還借款6265萬元等情，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第478條、如附表編號1至19所示之消費借貸契約，請求被告給付6265萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算1個月起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其附麗，併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經本院審酌後，核與判決不生影響，無庸一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表編號借款合意及交付日期（民國）借款金額（新臺幣）借款交付方式 1 106年6月22日 550萬元由原告帳戶匯款至被告提供之第三人（詐騙集團）帳戶，以指示交付之方式交付被告。 2 106年7月5日 250萬元由原告開立銀行本票，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 3 106年8月17日 700萬元由原告帳戶匯款至被告提供之第三人（詐騙集團）帳戶，以指示交付之方式交付被告。 4 106年8月23日 145萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 5 106年8月31日 250萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 6 106年9月4日 250萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 7 106年9月19日 300萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 8 106年10月17日 500萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 9 106年10月18日 500萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 10 106年10月19日 500萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 11 106年11月15日 290萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 12 107年3月22日 800萬元原告自帳戶領出現金（分兩筆），透過公司員工葉益裕交付被告，由被告交付予詐欺集團。 13 107年4月3日 300萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 14 107年6月7日 300萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 15 107年6月15日 335萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 16 107年6月28日 100萬元原告自帳戶領出現金，直接交付被告，由被告交付予詐騙集團。 17 105年間 90萬元 18 105年間 60萬元 19 107年5月1日 45萬元總金額：6265萬元。

2024-11-22

TYDV-113-重訴-125-20241122-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第60號原告林茹玉被告邱霈勻訴訟代理人邱奕勳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒仟零捌拾伍元，及自民國一一三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟零捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告主張：被告於民國112年8月5日9時08分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺南市歸仁區大順街東向西行駛，行至大順街與大順五街交岔路口時，因未注意車前狀況，而與前方同向欲左轉之由訴外人林家誠駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為新臺幣（下同）35,700元（零件費用14,500元、烤漆板金費用18,800元、工資2,400元）。被告對於本件事故之發生有過失責任，依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條規定，被告應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告35,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：訴外人林家誠駕駛系爭車輛行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，緊急煞車並突然左轉，被告閃避不及，致發生本件交通事故，林家誠與有過失，請求法院減輕或免除被告之賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於被告於112年8月5日9時08分許騎乘系爭機車，沿臺南市歸仁區大順街東向西行駛，行至大順街與大順五街交岔路口時，與前方同向欲左轉之由訴外人林家誠駕駛原告所有系爭車輛發生碰撞，系爭車輛受有損害，經送廠修復，修復費用為35,700元（零件費用14,500元、烤漆板金費用 18,800元、工資2,400元）等情，有車損照片、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、估價單、臺南市政府警察局歸仁分局113年3月7日南市警歸交字第113014773 7號函檢附本件事故相關資料（光碟）、公路監理WebServ ice系統-車號查詢車籍資料各1份附卷可參（見本院卷第 23至40、87、105、141頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。查本件交通事故之肇事責任，經本院囑託甲○○○○○○○○○○○鑑定，該會以113年8月30日南鑑00000 00案鑑定意見書認定被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，此有甲○○○○○○○○○○○113年9月3日南市交鑑字第1132025928號函檢附鑑定意見書1份附卷可稽（見本院卷第119至122頁），可知被告確有未注意車前狀況之過失，應就本件事故之發生負過失侵權行為責任。（三）再按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查本件原告所有之系爭車輛，為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，自104年6月出廠發照，至112年8月5日受損，已使用逾5年，此有公路監理We bService系統-車號查詢車籍資料在卷可參（見本院卷第1 41頁）；而原告支出之修復費用，其中零件費用14,500元，係以舊零件更換新零件，而舊零件之殘餘價值應為2,41 7元（計算式：14,500元÷〈耐用年數5＋1〉＝2,417元；元以下4捨5入），另再加計烤漆板金費用18,800元、工資2,40 0元，共計23,617元，是原告主張其因本件車禍，受有系爭車輛損害23,617元，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。而民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。另本件車禍發生時，系爭車輛之駕駛人雖非原告，但駕駛人係系爭車輛之借用人，根據實務上慣例之見解（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第5號），借用人既實際使用系爭車輛，自屬系爭車輛所有人原告即出借人之使用人，應有民法第217條第3項規定之適用，即原告應承擔當時系爭車輛駕駛人之過失。又按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查本件交通事故之肇事責任，經本院囑託甲○○○○○○○○ ○○○鑑定，該會以113年8月30日南鑑0000000案鑑定意見書認定訴外人林家誠駕駛系爭車輛，左轉未注意後方來車，為肇事主因，此有甲○○○○○○○○○○○113年9月3日南市交鑑字第1132025928號函檢附鑑定意見書1份附卷可稽（見本院卷第119至122頁），是堪認林家誠駕駛系爭車輛亦有左轉彎未注意後方來車，讓直行車先行之過失。本院審酌被告與林家誠上開過失情形，認應由被告、林家誠各負擔30% 、70%之過失責任，又依據上揭規定及說明，原告應承擔林家誠之過失，則被告就系爭車輛所受損害應賠償之金額，揆諸前開說明及規定，亦應依此比例酌減；從而，應認本件被告須負擔之賠償金額為7,085元（計算式：23,617 元×30﹪＝7,085元；元以下4捨5入）。（五）復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付7,085元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-22

TNEV-113-南小-60-20241122-1

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1163號原告楷爾生醫有限公司法定代理人張楷棋上列原告與被告陳耀民間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）3,807,339 元，應徵收第一審裁判費38,719元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第三庭法官王參和以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官沈佩霖

2024-11-21

TNDV-113-補-1163-20241121-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1383號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告陳伯宇訴訟代理人陳君宇上列當事人間113年度南小字第1383號返還借款事件，於中華民國113年11月21日下午2時20分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十七法庭公開宣示判決出席職員如下：法官王參和書記官沈佩霖通譯閔國湘朗讀案由。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰肆拾貳元，及自民國一０八年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之八點二計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-21

TNEV-113-南小-1383-20241121-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第526號原告羅惠茹上列原告與被告張博政間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）265,755元，應徵收第一審裁判費2,870元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王參和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官沈佩霖

2024-11-20

TNEV-113-南簡補-526-20241120-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1300號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告蔡國清上列當事人間113年度南小字第1300號返還借款事件，於中華民國113年11月19日下午2時20分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十七法庭公開宣示判決出席職員如下：法官王參和書記官沈佩霖通譯閔國湘朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟零捌拾肆元，及其中新臺幣參萬捌仟捌佰玖拾參元自民國一一三年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-19

TNEV-113-南小-1300-20241119-1

聲

臺灣臺南地方法院

停止執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第204號聲請人蔣三郎相對人廖其祥臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人臺南市政府財政稅務局法定代理人李建賢上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送最高法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。再按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。至於強制執行法第18條第2項所謂之法院，係指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之受訴法院在內，應包括第一、二、三審法院，為最高法院 89年度台抗字第105號裁定意旨所揭示。二、本件聲請意旨略以：聲請人先前與相對人廖其祥之分配表異議之訴事件，業經最高法院以112年度台上字第1642號裁定確定，聲請人並已向最高法院提起再審，惟相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司已對訴外人即強制執行債務人吳榮輝之財產聲請強制執行，並經本院以110年度司執字第46447號清償借款強制執行事件受理中，爰依強制執行法第18條第2 項，聲請准予停止執行等語。三、經查，本件聲請人就最高法院112年度台上字第1642號裁定向最高法院聲請再審等情，有聲請人所提出蓋有最高法院收發室戳章之民事再審起訴狀1份附卷可證，是聲請人所提起之再審之訴，現已繫屬於最高法院，依前開法條規定及裁判意旨，本件停止強制執行之聲請，依法應向本件再審之訴之訴訟繫屬法院即最高法院為之。因此，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-18

TNDV-113-聲-204-20241118-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第477號原告訊力康有限公司兼法定代理人謝安邦被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人許濬紘黃信文上列當事人間確認本票債權不存在等事件，經本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時第3項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）66,000元，並加計各次繳款日起至還款日止，年利率百分之16利息；嗣於本院審理時變更第 3項聲明為：被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第25頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：原告謝安邦為原告訊力康有限公司（下稱訊力康公司）之法定代理人，因業務需要，原告訊力康公司於民國112年6月20日在嘉義縣新港鄉之「全國汽車大王」（下稱全國汽車大王）訂購出廠年份為1990年、車型為藍色豐田 8噸之大貨車1部（下稱系爭車輛），簽訂汽車買賣契約書（下稱系爭汽車買賣契約書），並交由全國汽車大王進行改裝修繕，原告訊力康公司預付定金10,000元。原告訊力康公司於同日簽立被告公司業務員即證人高嘉琳準備之空白「分期付款買賣契約書」及本票1紙，欲向被告公司辦理汽車貸款。嗣於112年6月26日高嘉琳以通訊軟體LINE通知本件經審核可貸款350,000元，同年月28日即可匯款，並等待全國汽車大王回覆原告確認修繕完成交車過戶時付款，詎被告公司尚未確認買賣雙方可交車過戶之情形下，於112年6月28日逕自撥款給全國汽車大王並以LINE通知原告，當時原告尚未取得系爭車輛所有權，被告即撥付款項，既不合理亦不合法。全國汽車大王收到全額車款才開始進行系爭車輛修繕改裝工程，並虛報車況直接領牌，112年8月5日全國汽車大王通知原告試車，僅單趟試車，熄火加油後隨即拋錨，引擎無法正常運轉，至今仍拋錨在外。原告簽立系爭本票時，其上並無記載金額，當時尚未確定核貸金額，何來票面396,000元之譜？高嘉琳係於112年6月26日才以LINE通知原告核貸金額為35 0,000元。又原告謝安邦於112年6月20日並未攜帶公司大小章，故原告謝安邦僅於本票及分期付款買賣契約書上簽署自己姓名，並未蓋用公司章，該印章係全國汽車大王為辦理過戶而代刻原告訊力康公司之大小章。是被告公司未先取得原告之同意，即撥款給全國汽車大王，又本票金額亦係偽造，被告應無本票債權；又原告訊力康公司已匯款4期共計66,00 0元予被告，爰依法提起本訴等語。並聲明：１、確認被告就本院113年度司票字第197號民事裁定所示之本票債權，對原告不存在。２、被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告訊力康公司向訴外人全國汽車大王購買系爭車輛，由全國汽車大王轉介被告辦理貸款，故原告訊力康公司於112年6月20日邀同原告謝安邦為連帶保證人，與被告簽訂分期付款買賣契約書（下稱系爭分期契約），並共同簽發如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）以擔保買賣契約債務之履行。被告與全國汽車大王並無契約關係存在，被告公司之業務人員高嘉琳於112年6月26日貸款審核通過後，以LINE 通知原告將於112年6月28日撥款350,000元予全國汽車大王，取得原告同意後，被告於112年6月28日完成撥款並告知原告。系爭本票所載金額係高嘉琳事前繕打完成後，由原告謝安邦當場簽名，並授權高嘉琳代為刻印後於當場完成用印程序。依系爭分期契約之約定，原告訊力康公司自112年7月28 日起至114年6月28日止，應按月給付16,500元予被告，總計價金為396,000元，詎原告訊力康公司僅繳納4期款項共計66 ,000元，自113年11月28日起即未遵期付款，被告遂持系爭本票向原告訊力康公司請求給付剩餘之全部價金330,000元，並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院113年度司票字第197號民事裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。倘原告否認系爭分期契約及本票債權存在，何以按契約內容繳款4期，足徵原告完整知悉系爭分期契約及本票內容，原告僅因與全國汽車大王間之買賣糾紛轉而否認系爭分期契約及本票已生效之事實，原告之請求顯無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第 1240號裁判要旨參照）。查被告執有以原告為發票人之系爭本票，前經本院以系爭本票裁定准許強制執行。兩造對於系爭本票之債權債務關係存在與否有所爭執，而系爭本票既經系爭本票裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本票裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除去，原告提起本件訴訟，即有確認之法律上利益，合先敘明。（二）關於原告謝安邦為原告訊力康公司之法定代理人，原告訊力康公司於112年6月20日因向全國汽車大王購買車牌號碼 000-00號之系爭車輛，而向被告申辦貸款，原告謝安邦並在系爭分期契約及本票上簽署自己姓名（惟否認簽名時載有金額），系爭分期契約係約定總價款377,143元、分期付款日期自112年7月28日起至114年6月28日止按月給付16 ,500元（共計24期；應付款總金額為396,000元〈計算式； 16,500元×24＝396,000元〉），且約定原告對其所負債務未全部清償以前對本契約約定應付分期款如有1期不履行，即視為全部到期；被告於112年6月28日撥款350,000元予全國汽車大王，全國汽車大王於112年8月1日將系爭車輛變更車牌號碼為000-0000，並過戶登記予原告訊力康公司，同年月6日交付系爭車輛予原告訊力康公司；原告訊力康公司已繳納4期分期款共計66,000元予被告，其餘330,0 00元（計算式：396,000－66,000＝330,000）尚未繳納；被告於113年1月15日持系爭本票就金額330,000元向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等情，有汽車買賣合約書、牌照登記書、本院113年度司票字第197號民事裁定、存摺節本、系爭分期契約各1份附卷可參（見本院113年度南簡補字第43號卷〈下稱本院補字卷〉第19至21頁；本院卷第27、41、47頁），並經本院依職權調閱本院113年度司票字第197號卷宗無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。（三）原告主張：原告簽立系爭本票時，因當時尚未確定核貸金額，其上並無記載金額，且被告係核貸350,000元，系爭本票之票面金額396,000元從何而來：且當時原告未攜帶公司大小章，並未蓋用公司章，該印文應係全國汽車大王為辦理過戶而代刻原告訊力康公司之大小章印文，系爭本票自屬偽造云云，為被告所否認，查證人即被告當時之承辦人員高嘉琳於本院審理證謂：「（妳何時受僱於被告？職稱為何？）111年進入被告公司，擔任汽車貸款分期的業務。（妳是否認識訊力康有限公司？）我是經由全國汽車中古車行介紹，原告要向被告申請辦理汽車分期貸款。（最後貸款有無成功？）有。……（有無看過該張本票〈即系爭本票〉？）有。除了客人簽名及印文外，都是我們公司印製好的，而且在原告簽名之前，其他的內容包含金額都已經先印好了。……（……，上開印文的印章從何處而來？）我只能確認簽名及印文是同時完成，但是誰蓋的我不確定。……（妳再確認一下，我在簽本票的時候，金額是否已經在本票上面？）是。（……在簽名時，金額其實尚為空白？）不是空白的。」等語（見本院卷第70至72頁），考量上揭證人雖為被告之受僱人，惟偽證罪係為7年以下有期徒刑之重罪，上揭證人要無為偏頗被告，致使自己身陷偽證罪風險之必要，是其證詞，尚屬可信；據之，可知原告謝安邦在系爭本票上簽名時，票面金額已載明在系爭本票上，且無論上揭原告訊力公司之大小章印文係由何人所蓋用，均係在原告謝安邦面前所完成等節，再復以原告謝安邦同時為原告訊力康公司之法定代理人，其既已在系爭本票之發票人欄上簽名，性質上已係屬自己並代理原告訊力康公司共同簽發系爭本票，另酌以系爭分期契約係約定原告應清償之金額為396,000元乙節，業如前述，是即使系爭本票面金額396,000元係被告事先記載，該記載亦屬不違背於原告之意思，是系爭本票之簽發並無原告上揭主張之瑕疵，自難認本票係屬偽造而有無效之情事。（四）原告復主張：被告在尚未確認買賣雙方可交車過戶之情形下，於112年6月28日逕自撥款給全國汽車大王並以LINE通知原告，當時原告尚未取得系爭車輛所有權，被告即撥付款項，既不合理亦不合法云云，亦為被告所否認，查系爭汽車買賣契約書第3條約定：「乙方（即原告訊力康公司）付清餘款後，甲方（即全國汽車大王）應即將該車產權及全部證件辦理過戶乙方，……」等語（見本院補字卷第19 頁），再查證人高嘉琳於本院審理時另證述：「（妳們公司撥款程序為何？）案件通過後，我們會向借貸人及車行（即出賣人）確認何時可以驗車，要在驗車之前，把貸款款項撥到車行，車行才會進行驗車，驗車完畢後才領牌交車。……在我們一般汽車買賣件，都是在驗車之前先撥款。可以說是一種慣例，……」等語（見本院卷第70、71頁），據上，可知在系爭汽車買賣契約關係中，於全國汽車大王過戶交車前，原告訊力康公司有先為給付價金之義務，再另參酌全國汽車大王業已將系爭車輛登記予原告訊力康公司，原告訊力康公司亦已取得占有系爭車輛乙節，被告將款項匯予全國汽車大王，自亦與原告訊力康公司所負先為給付價金之義務相合，尚難認有何違背義務之情事，況被告匯款予全國汽車大王前，高嘉琳與原告謝安邦曾於11 2年6月26日Line對話為「高嘉琳：老闆午安/35萬過件了/ 分24個月付款是16500元；原告謝安邦：何時可以撥款交車？；高嘉琳：28號撥款/交車時間要麻煩你跟蔡董確認喔；原告謝安邦：好的，謝謝」等語，復於112年6月28日 Line對話為「高嘉琳：老闆早安/35萬今日已撥款給蔡董囉」等語，有該Line對話截圖1份附卷可參（見本院補字卷第17頁），由該Line對話內容觀之，高嘉琳業於112年6 月26日事先告知於112年6月28日將撥款給全國汽車大王，且於撥款後當日立即通知原告謝安邦，原告謝安邦對此亦無表示反對，再參以原告訊力康公司亦已繳納4期款項共計66,000元乙情，倘其當時對被告匯款予全國汽車大王之作為有質疑，其豈會有已繳納66,000元予被告之舉，是應認當時原告業已同意被告撥款予全國汽車大王；是綜上，原告猶據前詞主張：被告違約撥款給全國汽車大王云云，自難採認。至原告另主張：全國汽車大王取得價款後虛報車況直接領牌，112年8月5日全國汽車大王通知原告試車，僅單趟試車，熄火加油後隨即拋錨，引擎無法正常運轉，至今仍拋錨在外云云，縱認原告該主張係屬真實，亦應係由其以系爭汽車買賣契約為據向全國汽車大王主張權利，要與被告無關。四、綜上所述，原告之主張既均難認有據，是其請求確認被告就本院113年度司票字第197號民事裁定所示之本票債權，對原告不存在；被告應給付原告66,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、復按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額即裁判費4,300元，原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。據上論結，本件原告為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第 1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額請求金額到期日 (新臺幣) (新臺幣) 001 112年6月20日 396,000元 330,000元 112年11月30日

2024-11-15

TNEV-113-南簡-477-20241115-1

國

臺灣臺南地方法院

國家賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度國字第4號聲請人即原告王伯群相對人即被告臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤訴訟代理人李慧千律師被告吳健源李健瑋翁文賢邱健溢蔡明宏上列當事人間請求國家賠償等事件，聲請人聲請續行訴訟，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條第1項前段、第2 項及第387條分別定有明文。是所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，只須兩造遲誤言詞辯論期日當然生停止之效力（最高法院70年度台上字第3904號判決要旨參照）。又所謂視為撤回其訴或上訴，為法律上當然發生之效果，僅須當事人兩造遲誤第一次言詞辯論期日，依法視為合意停止訴訟程序後，法院認有續行訴訟之必要，再依職權指定第二次言詞辯論期日，當事人兩造受合法通知，均無正當理由仍為遲誤時，即生法律上擬制撤回之效果；此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生，不因嗣後法院或當事人之訴訟行為，使已消滅之訴訟繫屬又告回復（最高法院80年度台抗字第330號裁判參照）。次按當事人指定送達處所向受訴法院陳明者，法院應向該處所為送達，於向該處所送達完畢時，即發生送達之效力（最高法院108年度台抗字第58號裁定要旨可參）。又寄存送達，依民事訴訟法第13 8條第2項之規定，應自寄存之日起，經10日始發生效力，則當送達人依此方式為送達時，即已生送達之效力，期間亦自該生效日之翌日起算，至於應受送達人究於何時前往領取應送達文書，或竟未前往領取，於送達所生之效力皆無影響（最高法院87年度台上字第3310號、108年度台上字第2751號判決要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人有另案（本院113年度訴字第298號）亦由本院川股審理，聲請人於另案有指定送達處所，聲請人並多次收送另案開庭通知書，本院應知悉聲請人之指定送達處所，本院不將本件訴訟之開庭通知送達指定處所，而係送達國平路158號，該址並非聲請人之住居所、事務所或營業所，該送達違反民事訴訟法規定。況經聲請人詢問國平路15 8號閣樓沙茶爐之老闆及店員，皆表示未看到有送達通知書張貼於門口，本院對於聲請人之送達不合法，爰具狀聲請續行訴訟等語。三、經查，聲請人於本件民事起訴狀記載之送達處所為「臺南市 ○○區○○路000號2樓」（下稱系爭地址），有民事起訴狀可佐（見本院卷第13頁），揆之上揭規定及說明，聲請人既已向本院陳明系爭地址為送達處所，本院即應向系爭地址為送達。關於相對人即被告吳健源、李健瑋、翁文賢、臺南市政府環境保護局、蔡明宏等人之訴訟部分，本院指定於113年5月 14日下午3時30分行言詞辯論，該言詞辯論通知書因未能會晤聲請人，亦無受領文書之同居人、受僱人而經郵務士於11 3年4月19日寄存於系爭地址所在之臺南市政府警察局第四分局育平派出所（下稱育平派出所），並作送達通知書2份，1 份黏貼於應受送達人門首，另1份投入受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書可佐（見本院卷第93頁），揆諸前開說明，該言詞辯論通知書確已合法送達於聲請人無訛，不因聲請人未領取通知書而受影響，而該次言詞辯論期日因聲請人未到庭，相對人吳健源、李健瑋、翁文賢亦未到庭，相對人臺南市政府環境保護局、蔡明宏拒絕為本案之言詞辯論視同未到庭，即因上開當事人無正當理由遲誤言詞辯論期日而視為合意停止訴訟程序，並經本院依職權續行訴訟程序，改定113年6月13日下午2時50分為言詞辯論期日，有本院113年5月14日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第153 頁），嗣該言詞辯論期日通知書復因未能會晤聲請人，亦無受領文書之同居人、受僱人，經郵務士於113年5月22日寄存於育平派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人門首，另1份投入受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書可佐（見本院卷第157頁），該言詞辯論期日亦因聲請人未到庭，相對人吳健源、李健瑋、翁文賢亦未到庭，相對人臺南市政府環境保護局、蔡明宏拒絕為本案之言詞辯論視同未到庭，經本院依民事訴訟法第191條第2項規定視為撤回起訴在案，復有本院113年6月13日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第181頁），足見二次言詞辯論通知書均已合法送達於聲請人，且因聲請人無正當理由二次遲誤言詞辯論期日，經視為撤回其訴在案，關於相對人即被告吳健源、李健瑋、翁文賢、臺南市政府環境保護局、蔡明宏等人之訴訟繫屬即已消滅，而無再行言詞辯論之可能及必要。關於相對人即被告邱健溢之訴訟部分，本院指定於113年6月13日下午2時50分為言詞辯論期日，該言詞辯論期日通知書因未能會晤聲請人，亦無受領文書之同居人、受僱人，經郵務士於 113年5月22日寄存於育平派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人門首，另1份投入受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書可佐（見本院卷第157頁），該言詞辯論期日亦因聲請人未到庭，相對人邱健溢亦未到庭，即因上開當事人無正當理由遲誤言詞辯論期日而視為合意停止訴訟程序，並經本院依職權續行訴訟程序，改定11 3年7月25日下午3時40分為言詞辯論期日，有本院113年6月1 3日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第181、182頁），嗣113年 7月25日因颱風停止上班，本院依職權改定113年9月19日下午3時50分為言詞辯論期日，該言詞辯論期日通知書因未能會晤聲請人，亦無受領文書之同居人、受僱人，經郵務士於 113年8月5日寄存於育平派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人門首，另1份投入受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書可佐（見本院卷第215頁），該言詞辯論期日因聲請人未到庭，相對人邱健溢亦未到庭，經本院依民事訴訟法第191條第2項規定視為撤回起訴在案，有本院113年9月19日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第23 5頁），足見二次言詞辯論通知書均已合法送達於聲請人，且因聲請人無正當理由二次遲誤言詞辯論期日，經視為撤回其訴在案，關於相對人即被告邱健溢之訴訟繫屬即已消滅，而無再行言詞辯論之可能及必要。至聲請人遲至上開訴訟部分視為撤回起訴後之113年10月4日始陳報住所地為「臺南市 ○區○○路000巷00弄00號」、送達地址為「臺南○○000○○○」（見本院卷第263頁），則本院先前之言詞辯論期日通知書未及向上址送達，於法並無違誤，聲請人事後指摘寄存送達不合法律程式，委無足採。又聲請人雖主張其於另案有指定送達處所，本院應知悉聲請人之指定送達處所云云，然另案與本件是各自獨立之訴訟案件，聲請人本得各自向法院陳明不同之送達處所，不得謂倘當事人有眾多訴訟案件在同一法院審理，當事人即僅須向其中一件訴訟之承審法官陳明送達處所，其他案件皆可無庸陳明送達處所，民事訴訟法第134條所謂效力及於同地之各級法院，係指效力及於同一訴訟案件之各級法院，非得及於他案之法院，是聲請人上開主張，顯不足採。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-15

TNDV-113-國-4-20241115-1

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1270號原告弘濟宮法定代理人羅詠騰訴訟代理人郁旭華律師被告李明富訴訟代理人藍慶道律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號上如臺南市臺南地政事務所民國一一一年十二月六日DAA5第25600號土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分位置（面積二七‧七平方公尺）土地上之建物拆除，並將上開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬捌仟壹佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告所有門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）逾越界址而無權占有系爭土地上如臺南市臺南地政事務所民國111年12月6日DAA0 00000號土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之土地，爰依民法第767條第1項前段規定提起本訴。（二）對被告抗辯之陳述：　１、依民法第796條第1項規定之立法理由及實務見解，民法第7 96條第1項本文之適用，必以越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，若其於越界建築完成後方才知悉者，要無適用之餘地。系爭房屋係興建於48年間，而原告係於53年8 月間取得系爭土地，原告於系爭房屋興建當時既尚未取得系爭土地所有權，遑論於系爭房屋建築過程中，發現越界情事而提出異議，是本件應無民法第796條第1項本文之適用，即原告尚非不得請求被告移去或變更系爭房屋。另被告應就原告有知其越界而不即提出異議之事實負舉證責任。又被告占用系爭土地之面積為27.7平方公尺，尚非微小，顯見被告並非因過失而逾越地界，而係明知為他人之土地猶故意占用之，依民法第796條之1第1項但書規定，不適用該條本文之規定。　２、原告之法定代理人羅詠騰於107年10月當選主委，於同年12 月間因被告欲拆除舊屋、興建新屋而委請建築師繪圖，被告知悉系爭房屋有侵占原告之系爭土地，被告遂找羅詠騰商量價購占用系爭土地事宜，是原告係於107年12月間經被告告知，始得知系爭土地遭被告占用乙事。羅詠騰嗣後雖向原告管理委員會提案是否出售遭占用土地予被告乙事，惟原告管理委員會不願出賣廟地，決議向被告追討占用土地，嗣經111年度信徒大會追認上開決議，要求被告歸還占用土地，因被告遲遲不肯歸還，原告始提出本件訴訟等語。（三）並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。二、被告則以：（一）緣坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地（重測前為安平段661、663-2、663、664地號），早年周圍區域於日據時期均係屬未登記土地（即所謂無主地），而被告之先祖於清朝時期即已於周圍區域建屋居住使用，嗣於約24年間由被告之先祖興建門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋居住使用，並申請民生用電。嗣於臺灣光復後，上開土地始於35年間因政府辦理總登記及分割合併等原因分別登記成為原告所有及被告之祖父李年添所有，嗣因原舊有運河路41號房屋老舊及窄小不堪一家老小多人居住使用，因而於48年間由被告祖父李年添及被告父親李川木共同僱工在原有41號房屋占有範圍內，亦即於早年政府設置排水溝渠之南側範圍認為係自己所有之土地範圍內，再整修並興建系爭房屋居住使用，並登記房屋稅籍名義人為李年添，李年添過世後由李川木繼承取得，李川木過世後，由被告繼承取得系爭房屋之所有權。原告在系爭房屋興建當時即已知悉系爭房屋有越界建築之情事，因被告之叔叔李山川為原告主持廟務之執行委員，且被告一家從先祖至今均係該廟信徒及多年鄰居相處融洽，土地原本於日據時期早已即係被告一家持續占有使用及不甚值錢等種種因素，原告均不以為意，另原告亦有因廟地多筆於53年間分割合併等情而申請鑑界，是原告數十年前即已明知系爭房屋有越界建築之情事，均不以為意。原告最近一次係於100年12 月6日會同地政機關鑑界，原告雖係於53年間登記取得系爭土地之所有權，然原告於100年12月6日土地鑑界時，應即已獲悉系爭房屋有越界建築之事實，卻未提出異議，遲至111年7月18日始提起本訴，距離被告祖父李年添於48年間起造興建系爭房屋，業已長達約63年之久，原告顯已失權，不得請求被告拆除。（二）民法第796條第1項規定之構成要件並無原告主張所謂之「必以越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，若其於越界建築完成後才知悉者，要無適用之餘地」，此明顯係「增加法律所無之限制」，應屬原告誤解法律，且與立法意旨明顯不合，並無可採。系爭房屋於48年間興建時即便部分逾越地界建築，或係因當時土地測量精度及技術較差所致，或興建之時係沿舊有房屋位址及現況水溝邊緣位置所興建所致，均難認當時興建之時係有故意或重大過失可言，而系爭房屋48年間興建當時系爭土地之所有權人既非因不在或有可恕之理由而不知者，應認為已知，而當時之原土地所有權人既不為阻止異議，自難容後手之原告於數十年之後可再事主張。況系爭土地係原告之廟埕，原告對於南側相鄰之同段200、199、198地號土地所有權人早年即已存有建物並無不知之理，本件應有民法第796條第1項前段、第796條之1規定之適用等語，資為抗辯。（三）並聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於系爭土地於53年8月間登記為原告所有，78年重測前為安平段661、662、662-2地號，重測後為漁港段135、19 4、195地號，99年合併為系爭土地；被告祖父李年添及被告父親李川木於48年間整修興建系爭房屋居住使用，並登記房屋稅籍名義人為李年添，李年添過世後由李川木繼承取得，李川木過世後，由被告繼承取得系爭房屋之所有權；漁港段194地號土地合併前有3次鑑界複丈紀錄，實施鑑界時間分別為78年8月15日、81年7月30日、99年11月3日，合併後系爭土地曾於110年12月6日實施鑑界等情，有系爭土地登記第一類謄本、臺南市臺南地政事務所112年4月 12日臺南地所測字第1120031961號函、臺南市臺南地政事務所112年6月19日臺南地所測字第1120055777號函檢附鑑界資料、臺南市政府財政稅務局臺南分局112年8月18日南市財南字第1123222478號函檢附房屋稅籍資料各1份附卷可參（見本院111年度南司調字第685號卷第19頁；本院卷第103、157至162、197至211頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；另原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（三）查原告主張：系爭房屋有越界建築而占用系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之土地範圍乙節，有本院112年2月6日、113年8月7日勘驗筆錄暨現場照片、臺南市臺南地政事務所112年2月23日臺南地所測字第11 20016814號函檢附附圖各1份可查（見本院卷第51至61、3 53至369頁），且如附圖所示編號A部分經與證人即被告之嬸嬸黃夏江、弟弟李明傑至現場指出系爭房屋範圍後，由地政機關測繪系爭房屋範圍之如臺南市臺南地政事務所11 3年8月28日臺南地所測字第1130078077號函檢附之土地複丈成果圖（見本院卷第353、387至389頁）對照後，可知如附圖所示編號A部分確係系爭房屋之一部分，是原告上揭主張，堪可認定。則被告所有之系爭房屋既確有占用系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之情事，又被告未能提出占用之權源，原告本於民法第767 條第1項前段規定，請求被告拆除附圖所示編號A部分之地上物，並返還占用之土地，自屬有據。（四）另被告雖辯稱：原告當時知悉被告之祖父、父親興建系爭房屋卻不以為意，當時系爭土地之所有權人應已知悉有越界建築之情事，卻不異議，原告亦已不得請求被告拆屋還地，況原告於100年12月6日土地鑑界時，應已獲悉系爭房屋有越界建築之事實，卻未提出異議，亦已失權，本件應有民法第796條第1項前段、第796條之1規定之適用云云，惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年度台上字第931號判決意旨參照）。觀諸民法第796條之立法理由：「土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修。若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許。」是所謂鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（最高法院72年度台上字第4734號、83年度台上字第1770號判決意旨參照）。查系爭房屋係於48年間興建完成，被告未能提出任何證據證明系爭房屋興建當時之系爭土地所有權人有知越界情事而不異議之情事，況原告當時尚非系爭土地之所有權人，是縱原告當時知悉被告之祖父及父親興建系爭房屋之事實，亦無法行使所有權，遑論向被告之祖父或父親表示異議，嗣原告於53年間登記為系爭土地之所有權人，系爭房屋早已建築完竣，因此，不論原告嗣後是否因實施鑑界而知悉系爭房屋有越界建築之情事，原告知悉之時點均屬於越界建築完竣後，揆之上揭規定及說明，本件顯無民法第796條第1項前段適用之餘地，則被告猶據前詞予以爭辯，並不足採。（五）再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。本院審酌系爭房屋係為木石磚造之平房，屋齡業已逾 60年乙節，有系爭房屋稅籍資料證明書1份附卷可參（見本院卷第81頁），並有現場勘驗照片1份在可憑（見本院卷第55至57、361至366頁），足徵系爭房屋價值不高，且系爭房屋占用系爭土地之面積僅為27.7平方公尺，將該部分予以拆除，對社會利益影響顯然不大，是被告另辯稱：依據民法第796條之1規定，原告不得請求拆除系爭房屋云云，委無足採。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提　　證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。六、另本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；又依被告之聲請宣告如被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-13

TNEV-111-南簡-1270-20241113-1