Know99判決書

搜尋結果：洪忠改

共找到 247 筆結果（第 151-160 筆）

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第29號債務人江佩娥代理人林立捷律師(法扶律師) 債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献代理人何宣鋐債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列債務人聲請消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。二、經查：㈠、本件債務人前於民國111年9月6日向本院聲請調解，調解不成立後聲請清算，經本院於112年4月27日以111年度消債清字第118號裁定自同日下午4時起開始清算程序並同命司法事務官進行清算程序。嗣經本院於113年3月11日以112年度司執消債清字第34號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。㈡、債務人主張居住於新北市淡水區，現年54歲，自本院裁定開始清算程序後至113年10月，在新市國小任職約聘課後班老師，112年4月27日至113年10月收入約為新臺幣（下同）524 ,380元【計算式：40,004×4÷30+（559,050－40,004）=524,3 80】，有債務人之每月收入狀況表可稽（見本院卷第74頁），堪認為真實。又依112及113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即19,200元及19,680元計算債務人之每月必要生活費用，其必要生活費用（含與其前配偶共同扶養1名未成年子女之扶養費用每月9,000元）為516,160元【計算式：（ 19,200＋9,000）×（4÷30＋8）＋（19,680＋9,000）×10＝516,16 0，見本院卷第24、87頁背面】，是債務人於裁定開始清算程序後有固定收入，扣除必要生活費用（含扶養費用）後，尚有餘額8,220元（計算式：524,380－516,160＝8,220）。㈢、又本件普通債權人分配總額為31,510元，此有本院清算事件金額分配表在卷可參（見本院112年度司執消債清字第34號卷第101頁）。而債務人聲請清算前2年（109年9月6日至111 年9月5日）間可處分所得為366,016元（見本院111年度司消債調卷【下稱消債調卷】第9頁)；至於債務人109至111年度個人每月必要費用依新北市每人每月最低生活費之1.2倍即1 8,600元、18,720元及18,960元作為標準，再加上撫養子女費用每月9,000元，則債務人此期間之必要生活費用合計666 ,720元(見消債調卷第9頁)。因此債務人聲請清算前2年間可處分所得366,016元，扣除聲請清算前2年必要生活費用總額 666,720元後，已無餘額，是其普通債權人於清算程序中之分配總額已高於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法受其扶養者所必要生活費用之數額，核與消債條例第133條前段規定應為不免責裁定之要件有間，自不得依該規定為不免責之裁定。㈣、至債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款不免責事由。三、綜上所述，債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，並無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定及說明，本件應為債務人免責之裁定。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-02

SLDV-113-消債職聲免-29-20241202-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第225號債務人王子淞代理人楊恭瑋律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一三年十一月二十九日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第183號卷【下稱調解卷】第10-12頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第13-14頁，本院卷第117頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第15頁）、銀行存摺影本、帳戶交易明細（見調解卷第16-19頁，本院卷第118-146頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見調解卷第20-24頁）、現戶戶籍謄本（見調解卷第25頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第26頁及其背面）、在職證明書（見調解卷第27頁）、中華民國國民身分證（見調解卷第28頁）、戶口名簿（見調解卷第29-31頁）、臺灣臺北地方法院民國112年7月5日北院忠112司執申字第97273號執行命令（見調解卷第32-33 頁）、房屋租賃契約書（見調解卷第34-35頁）、薪資明細表（見本院卷第147-173頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第52頁）、台灣人壽保險股份有限公司113 年8月8日台壽字第1130022346號函暨所附保單相關資料（見本院卷第110-112頁）、富邦人壽保險股份有限公司113年9 月25日陳報狀暨所附保單資料（見本院卷第174-175頁）可稽。 (二)參酌債務人現年46歲，居住在臺北市內湖區，自陳每月平均薪資收入約50,000元（見調解卷第7頁），核與前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活費19,649元之1.2倍即23,579元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚分擔未成年子女2人扶養費每月共23,579元，（見本院卷第115頁背面），合計每月支出47,158元，每月僅餘2,842元可供還款，且除有保單解約金15,192元外（見本院卷第111頁、第174頁背面），名下別無其他財產（見調解卷第10頁），相較所陳報債務總額已達880,975元（見本院卷第28頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-29

SLDV-113-消債更-225-20241129-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第219號債務人徐化龍代理人戴嘉志律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後十日內，補提如附件所示文件及資料到院。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第3條定有明文。又債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人，此觀諸本條例第43條第6項規定自明。次按，債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，本條例第8條定有明文。且更生之聲請有拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，參諸本條例第46條第3款規定自明。二、查本件債務人聲請更生，漏未提出如附件所示文件及資料到院。前經本院於民國113年8月7日發函命其補正，然迄今尚未補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　附件： ⒈提出債務人112年度綜合所得稅各類所得資料清單。 ⒉說明債務人目前是否有其他訴訟案件或執行案件（例如：扣薪）於法院繫屬中？如有，其繫屬之法院及案號。 ⒊報告債務人聲請更生前2年內，除已載入財產及收入狀況說明書項目外之財產變動狀況（例如：處分不動產、黃金、珠寶、償還債務、變更保險要保人、解約保單等）。 ⒋提出債務人名下車號000-0000號機車之行照影本及估價單；如已報廢，並提出相關證明文件。 ⒌提出債務人所有在郵局或金融機構開立之存款帳戶（含外幣帳戶）自111年4月起迄今之存摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本通知送達日之後）。 ⒍提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保險、年金保險、儲蓄型、投資型保險），並說明投保內容、是否辦理保單質借、現有保單價值準備金、每月支出保險費之金額（併提出繳費收據或轉帳證明）。 ⒎提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。 ⒏提出債務人配偶最新勞工保險被保險人投保資料表，111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單及最新財產歸屬資料清單，暨自111年4月起迄今之薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本（二者皆須提出）。　 ⒐說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員。 ⒑說明債務人現居住地之居住權源，若為租賃，應提出租賃契約影本，並說明房屋坪數，所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用。 ⒒提出應受扶養人羅秀琴全戶最新戶籍謄本（記事勿省略）、111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單。 ⒓為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2024-11-29

SLDV-113-消債更-219-20241129-1

重訴

臺灣士林地方法院

確認優先承買權不存在等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第222號原告王建璋劉謝美蔡寶珠林佳蓉劉順元施焜郎楊惠美涂琍玲曾若琦曾若瑋林茂全林昌基林瑞仁共同訴訟代理人黃晶雯律師被告胡仁煌林正菁吳麗玉上列當事人間請求確認優先承買權不存在等事件，本院於民國11 3年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○地號土地之優先購買權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴聲明：（一）先位聲明：確認被告就坐落於臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，若只單一逕以地號稱之）之共有人優先承買權不存在；（二）備位部分：確認兩造就系爭土地之買賣關係不存在（見本院卷第13頁）；嗣變更備位聲明：1.確認被告就551地號土地與王建璋、劉謝美、蔡寶珠、林佳蓉、劉順元、施焜郎、楊惠美、涂琍玲、曾若琦、曾若瑋、林茂全、林昌基、林瑞仁土地之買賣關係不存在；2.確認被告就553地號土地與王建璋、劉謝美、蔡寶珠、林佳蓉、劉順元、楊惠美、林茂全、林昌基、林瑞仁土地之買賣關係不存在（見本院卷第 356頁）。就原告變更聲明部分，係屬基礎事實同一，其變更程序自無不合，應予准許。二、被告吳麗玉經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：伊與被告及訴外人陳妍君、林清城、劉晏綵為系爭土地之共有人，原告涂琍玲於民國112年8月1日以共有人過半數及其應有部分合計過半數同意之方式，將系爭土地全部以新臺幣1,507萬4,432元出售予訴外人李永照，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約書）。伊於112年8 月2日以臺北雙連郵局第000675號存證信函，通知被告及陳妍君、林清城、劉晏綵有優先承買權，被告表示將行使優先承買權，但反對伊僅以今年度公告現值30％收購系爭土地，並將簽約時間改以112年9月15日下午5時30分。伊又於112年 9月12日以臺北雙連郵局第001206號存證信函通知被告，請求被告如欲行使優先承買權，須於簽約日依系爭買賣契約書之約定，支付第一期款並出具土地永久使用同意書，如未於簽約當天履行，視為放棄優先承買權。然於簽約日僅有被告胡仁煌出席表示不願購買系爭土地。伊再於112年9月23日以臺北雙連郵局第001232號存證信函通知被告，系爭土地將由李永照購買等語。惟伊與李永照於112年12月向臺北市士林地政事務所申請系爭土地所有權移轉登記時，地政事務所以被告林正菁提出異議書為由，駁回伊就系爭土地移轉所有權之申請，爰先位依確認之訴之法律關係，請求確認被告就系爭土地之共有人優先承買權不存在。又若認被告合法行使優先承買權，兩造成立系爭土地買賣契約，然伊於113年3月1 日及同年月26日以臺北雙連郵局第000149號、第000208號存證信函，通知被告應支付第一期款並出具土地永久使用同意書，被告仍置之不理，則備位依民法第229條、第254條規定，請求解除系爭土地買賣契約等語。並聲明：（一）先位聲明：確認被告就系爭土地之共有人優先承買權不存在；（二）備位部分：1.確認被告就551地號土地與王建璋、劉謝美、蔡寶珠、林佳蓉、劉順元、施焜郎、楊惠美、涂琍玲、曾若琦、曾若瑋、林茂全、林昌基、林瑞仁土地之買賣關係不存在；2.確認被告就553地號土地與王建璋、劉謝美、蔡寶珠、林佳蓉、劉順元、楊惠美、林茂全、林昌基、林瑞仁土地之買賣關係不存在。二、被告之抗辯： (一)被告胡仁煌辯稱：當時原告要出售系爭土地時，購買人也在場。原告通知優先承買人時，伊第一次就已經表示不要購買了，認為原告沒有起訴的必要等語。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告林正菁辯稱：伊也早就放棄優先購買權了等語。並聲明：原告之訴駁回。 (三)被告吳麗玉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查本件原告起訴請求確認被告就系爭土地之優先購買權不存在，而被告前於存證信函中均稱：本人將行使優先購買，但本人反對出售之金額等語（見本院卷第86頁、第90至93頁）；被告林正菁復向臺北市士林地政事務所出具異議書，表示其已合法行使土地法第34條之 1第4項之優先購買權等語（見本院卷第168至169頁），則被告究係欲以相同價格之條件購買系爭土地，抑或是對於系爭土地之價格有疑義，而無行使優先購買權之意，已有未明。是被告就系爭土地優先購買權之存否即屬不明確，致原告在私法上之地位受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故原告主張其就本件確認訴訟有請求確認之法律上利益，自屬有據。 (二)按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先購買。土地法第34條之1第4項固有明定。而土地法第34條之1執行要點第10點⑵規定：徵求他共有人是否優先購買之手續，準用土地法第104條第2項規定，即他共有人於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先購買權視為放棄。其目的在徵求他共有人是否優先購買，性質上乃促請他共有人行使優先購買之「意思通知」，他共有人如未於限期內行使優先購買權，即生失權之效果（最高法院78年度台上字第18 96號判決意旨參照）。否則共有人若長期不行使，不僅有悖於法之安定性，嗣後如土地價格飆漲，若仍許其行使優先購買權，即難謂與法律規定依同一價格購買之本旨相當。故按土地法第34條之1第4項有關「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨承購」之規定，參照同法第 104條第2項之規定，應解為共有人於接到出賣通知後10日內不表示者，即視為放棄（最高法院96年度台上字第2530號判決意旨參照）。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。故於買賣之場合，買賣標的物及價金為契約必要之點，若共有人欲將買賣條件通知他共有人，告知買賣之標的物及價金，即足他共有人決定是否依相同條件承買共有物，該買賣條件之告知已屬明確。 (三)經查，原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記謄本、系爭土地之不動產買賣契約書、寄予被告之存證信函暨回執、被告回覆之存證信函、被告為提存物受領權人之提存書、被告林正菁之異議書等證據為憑。又被告林正菁已於相當時期受合法通知，無正當理由不到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條3項規定，準用同條第1項之規定，對原告前開主張之事實，應視同自認；被告胡仁煌於本院審理中自承：當時原告要出售系爭土地時，有通知優先承買人，我第一次就已經表示我不要購買了等語；被告林正菁則於本院審理中自承：我也早就放棄優先購買權了等語（見本院卷第420頁)，可認被告胡仁煌、林正菁均已對原告先位主張之事實為自認，意即其等於收受原告所寄發載有系爭買賣契約書內容之存證信函後，均未行使優先購買權之意，則原告請求確認被告就系爭土地之優先購買權不存在，洵屬有據。原告先位之訴既有理由，則毋庸審酌備位之訴有無理由，附此敘明。四、從而，原告依照民事訴訟法第247條規定，請求確認被告就系爭土地之優先購買權不存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-29

SLDV-113-重訴-222-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第431號原告黃許翠媛被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑鄭文誠張家豪鄭建宏吳秉恩曾忠義杜承哲薛隆廷洪俊杰王昱傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1252號裁定移送前來，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、鄭文誠、鄭建宏、吳秉恩、曾忠義、洪俊杰經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告等人自民國111年8月間先後加入被告杜承哲即綽號「藍道」等人為首所組成之犯罪組織，並透過Telegr am通訊軟體聯繫進行，在網路平臺張貼高價承租金融機構帳戶、小額借貸或兼職工作之訊息，向人頭帳戶提供者收取金融機構帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼後，由該集團之成員向伊施用詐術，以假投資之方式詐取金錢，致伊陷於錯誤，而分別於111年10月18日9時52分匯款新臺幣（下同）20萬元至陳俊男（為被告所共同私行拘禁之人頭帳戶所有人）之永豐銀行帳戶（帳號：00000000000000號）；於11 1年10月5日匯款20萬元至朱思婷之台新銀行帳戶（帳號：00 000000000000號）；於111年10月6日匯款30萬元至林建樺之將來銀行帳戶（帳號：00000000000000號）；於111年10月2 4日匯款30萬元至江念軒之將來銀行帳戶（帳號：000000000 00000號），共匯款100萬元，致伊因而受有100萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：　　被告張家豪、杜承哲、薛隆廷、王昱傑均到庭表示沒有意見；其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按，所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。 (二)經查，原告主張之上揭事實，有匯款明細等在卷可佐（見本院卷第289頁）。又被告於本院刑事案件準備程序、審理時均坦承不諱，且其等對於參與本案三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行亦經本院以111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號、112年度金重訴字第6號判決判處罪刑，有上開刑事判決在卷可稽，並經本院核閱上開刑事卷宗無誤，堪信原告之主張為真實。 (三)被告張家豪、杜承哲、薛隆廷、王昱傑均到庭表示沒有意見，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認；其餘被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。從而，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告負連帶賠償100萬元，為有理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定自明。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達予最後收受之被告即112年7月25日（見本院11 2年度附民字第1252號卷第39頁送達證書）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條之共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付100萬，及自112年7月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-29

SLDV-113-訴-431-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1832號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王棟源被告松園釣蝦場即吳靜芬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬壹仟壹佰參拾壹元，及自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十；逾期在六個月以上者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所訂立之保證書第8條及授信約定書第32條約定（見本院卷第19、23、27頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，依上揭規定，本院為有管轄權法院，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告於民國112年7月31日向伊訂定保證書，借款新臺幣（下同）80萬元，兩造約定借款期間自112年7月31日起至117年7月31日止，共分60期，按年息1.72％計算之利息，暨自113年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利息10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告自113年6月30日起未依約繳付借款本息，依授信約定書第12條約定，上開借款視為全部到期，被告尚欠本金67萬1,131元及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付67萬1,131元暨遲延利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率歷史利率表為證（見本院卷第18至32頁），被告復未到場或提出書狀爭執，堪認原告上開主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　附表：本金（新臺幣）利息違約金起迄日計算標準（週年利率）起迄日計算標準（週年利率） 671,131元自民國113年5月31日起至113年9月19日 1.72％自民國113年7月1日起至113年9月19日 0.172％

2024-11-28

SLDV-113-訴-1832-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1768號原告劉美華被告詹豐益楊博安陳○安上一人法定代理人陳金海曾月桂上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第761號裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告乙○○經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告乙○○於民國112年3月8日某時，與「吳政儀」等其他姓名、年籍均不詳之詐騙集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團內不詳成員自112年1月初某時許起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「陳孜庭 Ashley」、「亞飛官方客服」向伊佯稱：可投資獲利云云，致伊陷於錯誤，於112年3月8日16時50分許，在臺北市○○區○ ○○路00巷0號，交付新臺幣（下同）80萬元現金與依「吳政儀」指示前來之被告乙○○，被告乙○○則交付偽造之「亞飛投資股份有限公司」收款收據1紙（金額：80萬元、收款人：乙○○）予伊而行使之，致生損害於伊。被告乙○○收取上開款項後，依指示轉交與「吳政儀」指定之不之詳成年人。被告陳○安、甲○○則基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，分別受「至尊」、「猴子」之人指示在旁監控被告乙○○向伊收款，並持續透過Telegram將現場情形回報詐欺集團上游成員，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向及所在。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償80萬元等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告之答辯： (一)被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (二)被告甲○○則對於原告之請求沒有意見。 (三)被告陳○安之法定代理人則為之辯稱：陳○安也是被騙的等語。　　三、本院之判斷： (一)原告主張被告前揭犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪之侵權行為事實，就被告乙○○部分，業經本院以113年度訴字第417號刑事判決處有期徒刑10月；就被告甲○○部分，業經臺灣新北地方法院少年法庭（下稱新北少年庭）以113年度少調字第18號，認定被告甲○○犯加重詐欺及洗錢等罪，然因其前另涉犯詐欺、洗錢防制法等案件，經裁定令入感化教育處所施以感化教育處分，故認無再受其他保護處分執行之必要，而為不付審理；就被告陳○安部分，經新北少年庭以113 年度少護字第193號，認被告陳○安係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪，裁定交付保護管束等情，有前開刑事案件判決書、裁定及宣示筆錄等附卷可稽（見本院卷第12 至18頁、第22至34頁），復經本院調閱上開刑案電子卷證核閱無訛；參以被告對於所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪均坦承不諱，堪認被告確均有加入詐欺集團，分別擔任取款車手及監控車手之工作。 (二)被告陳○安之法定代理人雖到庭辯稱陳○安也是被騙的等語。然被告陳○安係受「至尊」、「猴子」之人之指示在旁監控被告乙○○，並持續透過Telegram將現場情形回報詐欺集團上游成員，可認被告陳○安之參與程度非低，難認被告陳○安主觀上對此均不知情而係遭他人所詐騙，則被告陳○安之法定代理人上開所辯，實難採信。 (三)綜上，被告乙○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認；被告甲○○則對原告主張均無意見，依民事訴訟法第280條第1項前段之規定，視同自認。被告既均有加入詐欺集團分別擔任取款、監控車手，即屬故意以背於善良風俗方法加損害於原告，不法侵害原告之財產權，且亦犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪，而違反保護他人之法律，應依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，與詐欺集團成員共同負損害賠償責任。是原告請求被告連帶賠償 80萬元，即為有據，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是原告就前開得請求之金額，併請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達（見本院附民卷第7、9頁之送達證書，寄存送達至最後一位被告乙○○之時間為113年5月3日，自000年0月00日生效）之翌日即113年 5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，既屬有據，亦應准許。五、從而，原告本於前揭原因事實，依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付80萬元，及自113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償訴訟，法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之1/10，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項定有明文。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項之規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-28

SLDV-113-訴-1768-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1125號原告陳鴻國被告穩穩全球整合行銷股份有限公司法定代理人蔡文亮上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告間董事長之委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判決意旨可資參照。查本件原告雖登記為被告之董事長，然其主張與被告間未曾有受委任擔任董事長之事實，並否認曾同意擔任被告董事長，是兩造間是否有董事長之委任關係即屬不明確，且民眾申請被告之公司登記資料時，均可能誤認原告仍為被告之董事長，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊未曾參與被告之經營及改選董事長之過程，詎日前接獲財政部國稅局民國109年度未分配盈餘申報核定書、110年度營利事業所稅結算申報核定通知書，始知伊竟成為被告之董事長。而被告章程修訂時間為112年11月14日，登記日期為112年11月20日，伊因此登記成為被告董事長。然伊因涉犯洗錢防制法等案件，於112年3月10日入監執行，至112年12月1日始出監，是被告改選董事長、伊登記成為被告董事長之際，伊仍在入監執行中，並未參加改選董事長之過程，縱執行完畢出監後，亦未簽署董事長、董事願任同意書（下統稱系爭同意書）。伊僅同意出監後方至被告看看可否擔任被告之董事，故兩造間並無董事長委任關係存在，伊係冒名登記為被告之董事長，爰依民事訴訟法第247條第1項提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告與被告間之董事長委任關係不存在。二、被告則以：訴外人即伊之員工胡宗爰於112年11月10日至法務部○○○○○○○與原告會面，當面徵得原告之同意擔任伊董事，原告遂委由訴外人即原告胞姊陳菊萍於112年11月10日提供原告之身分證影本予胡宗爰，並授權陳菊萍於系爭同意書上簽名、用印，以資確認原告願意擔任伊之董事，堪認兩造間確有董事長委任關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執之事實：(見本院卷第56至58頁、76至78頁、第1 06至107頁) (一)被告於112年11月14日上午10時召開股東臨時會，當日選任原告為董事及董事長，章程修訂時間為112年11月14日，登記日期為112年11月20日，原告因此登記成為被告之董事長。 (二)原告因涉犯洗錢防制法等案件，於112年3月10日入監執行，至112年12月1日始出監，是被告改選董事長、上開股東會開會及原告登記成為被告董事長之際，原告仍在入監執行中，並未出席或委由他人代理出席改選董事長之股東臨時會。 (三)原告有於112年11月10日在法務部○○○○○○○與胡宗爰會客。　　四、本件爭點： (一)胡宗爰是否有於112年11月10日在監所接見原告時，當場徵得原告之同意擔任被告之董事及董事長？ (二)原告是否授權原告之胞姊陳菊萍拿取原告之身分證正反面影本，及授權姊陳菊萍在董事長願任同意書上簽名及用印？　五、本院之判斷 (一)依照卷內事證，難認胡宗爰已於112年11月10日在監所接見原告時，當場徵得原告之同意，於112年11月14日至115年11 月14日擔任被告之董事及董事長：　　經查，證人胡宗爰固到庭證稱其於112年11月10日在臺中監獄接見原告時，原告曾向其表示同意擔任被告之董事長（見本院卷第102頁），然此為原告所否認，並辯稱其僅係同意出監後會至被告看看後再決定等語，可認2人各執一詞。觀諸系爭同意書之簽署，並非原告當場所簽名及用印，且於證人胡宗爰在監所於原告會客時，其尚未取得系爭同意書，故胡宗爰斯時未曾提及簽署系爭同意書之事，且胡宗爰亦無法明確說明原告實際擔任被告之董事長期間之起迄日，亦自承未曾任職於被告等情，為證人胡宗爰所證述明確（見本院卷第103至105頁）。則胡宗爰既非被告之員工，已難認其對於被告之各項業務，包括被告之營業項目、實際擔任董事、董事長之期間等內容均不知悉，而董事及董事長之任期等事項，應為考量是否任職之重要因素，即難認2人就被告擔任被告之董事及董事長一事達成合意；參以系爭同意書明確載明應由本人親自簽名等語（見本院卷第66至68頁），應係意指簽署之人於詳閱該同意書之內容，包括任期自112年11月14 日至115年11月13日等事簽名、用印於後，以此表明同意擔任被告董事長、董事之意思，但系爭同意書既非原告所簽名、用印，已如上所述，即難認原告對此均屬同意；佐以原告於112年11月14日上午10時召開臨時股東會之時，尚未出監，為上開所不爭執，則原告對於股東會決議之內容，暨擔任被告董事長、董事之任期等情既未參與，亦無同意之可能，自難認原告於112年11月10日在監所與證人胡宗爰會客時，已當場同意擔任被告三年任期之董事及董事長一事為真。 (二)卷內查無原告授權原告之胞姊陳菊萍拿取原告之身分證正反面影本，及授權姊陳菊萍在董事長願任同意書上簽名及用印之佐證：　　證人胡宗爰固到庭證稱原告有於視訊及會客時，同意陳菊萍拿取原告之身分證正反面影本，及授權姊陳菊萍在系爭同意書上簽名及用印等語（見本院卷第103頁）。然證人胡宗爰既證稱與原告會客當時，尚未有系爭同意書之存在，原告對此自無同意之可能；另細譯被告所提出之對話紀錄（見本院卷第62至64頁），僅為胡宗爰與陳菊萍間之對話內容，被告並未參與其中，而胡宗爰所謂轉達原告同意擔任被告董事長與陳菊萍之意旨，既難認已完整向原告傳達系爭同意書之意旨，則原告是否同意擔任被告為期3年之董事長、董事一事，已有疑問，理由已如上（一）所述。則縱使胡宗爰向陳菊萍拿取原告之身分證資料，並由陳菊萍代原告簽名、用印於系爭同意書上，仍無法排除陳菊萍僅單憑胡宗爰上開單方面之告知，進而誤以為原告對於系爭同意書之內容均表同意，方代原告簽名、用印之可能。又卷內查無原告曾有明確授權陳菊萍於系爭同意書簽名、用印之佐證，難認原告確有授權陳菊萍拿取原告之身分證正反面影本，及授權姊陳菊萍在系爭同意書上簽名及用印之真意。 (三)從而，原告主張被告未經其同意即將其列為董事及董事長乙情，堪予採信。六、綜上，原告並未同意受委任擔任被告之董事及董事長意思，其與被告間並無董事長委任關係存在，卻遭登記為被告之董事長。從而，原告提起本件訴訟，請求確認兩造間之董事長委任關係不存在，自屬有據，應予准許。七、本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-28

SLDV-113-訴-1125-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第906號原告張聰文訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師被告邱月惜張文星張睿君張澄泰張文河共同訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師被告張睿琦張軒綸張芷菲兼上二人之共同法定代理及上三人之共同訴訟代理人張琇婷上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：伊與被告張文星、張澄泰、張文河（下稱被告張文星等3人）為手足關係。伊於民國83年9月30日以買賣為原因，取得坐落於臺北市○○區○○段0○段00○0000地號土地（權利範圍236/10000）（下稱系爭土地），及其上同段21264建號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋（權利範圍全部）（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），為系爭房地之所有權人。嗣被告張文星等3人未經原告同意，無權占有系爭房地，且被告張澄泰將戶籍設籍其中。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告騰空返還系爭房地，並聲明：⒈被告等應將系爭房地騰空返還予原告；⒉被告張文星應給付原告新臺幣（下同）1,594,8 60元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息 5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊被告邱月惜應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,58 1元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒋ 被告張睿君應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國 113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒌被告張睿琦應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒍被告張琇婷應給付原告1,594 ,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒎被告張軒綸應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26, 581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒏被告張芷菲應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國 113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒐被告張澄泰應給付原告1,594,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒑被告張文河應給付原告1,594 ,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息5％計算之利息；並應自民國113年2月起至返還前項聲明之房地之日止，按月於每月5日前給付原告26,581元，及自每月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒒前九項聲明之給付，如其中一被告為給付，他被告於該給付範圍內免除給付義務；⒓原告願供擔保，請准宣告假執行。二、各被告答辯如下：㈠、被告邱月惜、張文星、張睿君、張澄泰、張文河則以：系爭房地係由原告與被告張文星等3人於83年間以口頭約定共同出資購買，並約定將系爭房地借名登記在原告名下，每人就系爭房地所有權比例各1/4，然被告張文星遂另提起請求移轉所有權登記訴訟，經本院111年度訴字第1570號民事判決認定，被告張文星為系爭房地之所有權人，命原告應將系爭房地所有權其中1/4移轉登記與被告張文星，足見系爭房地確實係原告與被告張文星等3人四兄弟共同購買並借名登記於原告名下。又被告張睿琦、張琇婷、張軒綸、張芷菲（下稱被告張睿琦等4人）並未居住於系爭房地，原告請求被告張睿琦等4人返還系爭房地及不當得利無理由等語。㈡、被告張睿琦等4人則辯稱：伊等都沒有住在系爭房地等語資為抗辯。㈢、被告均聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事實：（見本院卷第284至285頁）㈠、原告與被告張文星等3人為手足關係，被告邱月惜、張睿君、張睿琦、張琇婷、張軒綸、張芷菲分別係被告張文星之配偶、長女、長子、長媳、孫子、孫女，兩造間均具有親屬關係。（見本院卷第59、116頁）㈡、系爭房地於83年10月15日以買賣為原因，登記在原告名下。（見本院卷第59、116頁）㈢、被告張文星、邱月惜、張睿琦、張睿君、張澄泰及張文河自原告於83年10月以買賣為由取得系爭房地起即占用系爭房地迄今。（見本院卷第251頁）㈣、本件起訴時，系爭房地至少有由被告張文星、邱月惜、張睿君、張澄泰及張文河占有。（見本院卷第251頁）㈤、被告張睿君、邱月惜、張睿琦及張澄泰之戶籍地址均為系爭房地。（見本院卷第251頁）㈥、原告與被告張文星間現另有借名登記返還之訴訟繫屬於臺灣高等法院（案號：112年度上字第630號，溫股審理，下稱前案，見本院卷第251頁）㈦、被證3所示之台北市社子家產權協議書係由原告所草擬，但並未有原告、被告張文星等3人之簽名或蓋章。（見本院卷第2 51頁、第283頁）四、兩造爭執事項：㈠、被告占用系爭房地有無合法權源？原告主張被告應將系爭房　　地騰空返回予原告及請求相當於租金之不當得利有無理由？㈡、原告請求以112年實價計算每月租金26,581元，有無理由？五、茲就上開爭點論述如下㈠、被告占用系爭房地應屬有權占有：　1.據證人張麗卿即兩造之胞姊於前案一審審理中具結證稱：原告是伊大弟，被告張文星是伊二弟，系爭房地係由原告、被告張文星、張澄泰、張文河共4人共同購買。因為原告是公務人員，收入較正常，當時原告說以他的名字購買，價金4 人平均分擔，張澄泰是做未上市，張文河做工地主任，收入都較不穩，所以就約定登記在原告名下，每月繳的房貸由該 4人平均分攤，4人出資比例各為4分之1，就系爭房地所有權比例亦各4分之1。當時雖有說要立書面，每一個都要有4分之1所有權，但原告不願意寫書面，所以並沒有簽立書面等語（見本院卷第235至238頁），核與被告張文星等3人所辯相符，亦與被告張澄泰、張文河於前案經隔離訊問後，所結證之內容互核一致（見本院卷第239至247頁）；參以被告張文星有將系爭房地貸款分擔之部分金額匯與原告，此為原告所不否認；佐以原告所草擬之台北市社子家產權協議書（見本院卷第86頁），雖無兩造之簽名，但仍可認為係原告陳述之一環。由原告所擬之文字中稱：「民國83年，四昆仲先後從宜蘭到台北謀生，因各自經濟能力有限，無力單獨買房，遂合議共同買房共住，並利彼此照應...申請輔導公教人員購屋貸款部分，由長兄張聰文具名向服務機關省府糧食局台北管理處申請，並獲核准，計貸款375萬元...四昆仲協議內容如下：（一）對於上開座落於台北市○○區○○街000巷00號3 樓之土地房屋產權掛名張聰文，實質上各占四分之一產權，權利義務相同」等語，就原告與被告張文星等3人之4兄弟，因至臺北謀生，各自經濟能力有，無力單獨買房，遂合議共同買房共住，由原告出名申辦公教人員購屋貸款等事，均與上開證人證述之內容互核一致，亦可間接佐證被告張文星等 3人主張系爭房地係由其等與原告共4人，以口頭約定合意各出資4分之1購買，每人就系爭房地所有權各4分之1，且以原告名義購買，並先借名登記在原告名下之內容均相符，則被告張文星等3人辯以原告與其等間就系爭房地所有各有4分之 1、成立借名登記關係等情，堪予採信。　2.綜上可知，被告張文星等3人既就系爭房地與原告間有借名登記關係，則其等占有系爭房地，即非無權占有。至於被告張文星等3人有無給付足額之房貸分擔數額，僅係原告得否訴請被告張文星等3人返還之範疇，縱認被告未繳足系爭房地之各自應分擔之貸款，仍不得逕認被告張文星等3人無權占有。而被告邱月惜、張睿君、張睿琦、張琇婷、張軒綸、張芷菲分別為被告張文星之配偶、長女、長子、長媳、孫子及孫女（見本院卷第68至76頁），縱認被告張睿琦等4人確有占用系爭房地，仍可認其等均係經被告張文星同意使用之人，亦非無權占有。從而，原告依照民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告應將系爭房地騰空返還與原告，自無理由。㈡、本件被告就系爭房地既均為有權占有，則關於原告得否請求被告給付以112年實價計算每月租金26,581元之爭點即無庸審酌，附此敘明。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條第1項等規定，請求被告應將系爭房地騰空返還予原告，並請求被告給付上開一原告聲明所示之金額暨遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-28

SLDV-113-訴-906-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1541號原告洪進旺被告好事多股份有限公司內湖分公司法定代理人趙建華訴訟代理人陳毓芬律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）共66萬 560元及判決後之健保費，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第10頁）。原告嗣於本院審理中，變更訴之聲明為：被告應給付原告66 萬560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第224頁）。經核原告所為請求金額之變動，係縮減應受判決事項之聲明，於變更前後所主張之基礎事實相同，訴訟資料均可相互援用，於法並無不合，在程序上應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國111年12月20日至112年3月15日間，多次在被告的內湖商場購買冷凍藍莓，但被告所販售之冷凍藍莓在111年12月的那批貨就開始有A型肝炎病毒。伊看到媒體報導被告販賣含有A型肝炎病毒的藍莓後，伊就懷疑先前發燒、無力、肚子不舒服的症狀是感染A型肝炎，於是伊自行去長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）抽血檢查，檢查出患有A 型肝炎，就是吃了被告所販賣的藍莓所致。事後被告也一直發簡訊給伊，要伊盡速去就醫。伊看到檢驗報告後，吃東西就開始疑神疑鬼，經常吃到一半不敢再吃，所以伊有去三軍總醫院松山分院看身心科門診，診斷出環境適應障礙合併焦慮情緒症之疾病，至今均未痊癒。伊之後分別支出就醫12次之醫療費3,560元、車資3,000元、就醫12次之時間花費以一天2,000元計算共2萬4,000元、預估未來之醫療費3萬元，且被告應支付伊精神損失50萬元及懲罰性賠償金10萬元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告66萬560元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前具狀辯稱：伊所販售之冷凍藍莓並未檢出含有A型肝炎，原告所指含有A型肝炎之商品，係於112年4月11日經衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）在邊境檢出，且因無法通關已依法全數銷燬，而非於伊之賣場內所檢出，該時點晚於原告所購買藍莓之日期，時序上即不可能係原告所購買之系爭冷凍藍莓商品，遑論致其染有A型肝炎。又食藥署之後進行大幅抽檢，衛生福利部疾病管制署（下稱疾管署）針對通報急性A型肝炎且於發病60日內曾食用冷凍莓果商品之11個個案進行追蹤，已全數排除感染之可能，可確認國內並無個案因食用系爭冷凍藍莓商品而感染A型肝炎。又伊之國內賣場販售之系爭冷凍藍莓商品，未曾檢驗出A型肝炎病毒，原告復無法提出自伊之賣場購買之冷凍藍莓中確含有A型肝炎之證據。從而，本件並無原告所稱之侵權事實，原告自無受有任何損害可言，其損害賠償請求顯然無據等語。並聲明：原告之訴駁回等語。三、本件不爭執之事實：（見本院卷第20至22頁、第50頁、第13 5至136頁、第152頁） (一)原告於112年2月13日、同年3月15日分別至被告之內湖賣場購買1包冷凍藍莓。 (二)原告於112年5月4日至長庚醫院檢驗醫學科檢驗，檢驗A型肝炎IgM抗體陰性反應；A型肝炎抗體（Total）陽性反應（見本院卷第50頁，下稱系爭報告）。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、 100年度台上字第1189號判決要旨參照）。而損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112 年度台上字第1309號判決要旨參照）。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任者，除應舉證證明被告之侵害行為及原告之損害結果存在，且被告主觀上有故意或過失之外，尚應證明被告之侵害行為與原告所受之損害間，有相當之因果關係。 (二)經查，原告雖提出系爭報告為據（見本院卷第50頁）。觀諸該報告單，其檢測項目名稱為A型肝炎IgM抗體，檢驗值為No nreactive 0.32、檢測項目名稱為A型肝炎抗體（Total），檢驗值為Reactive 0.01；前經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）函詢長庚醫院相關數值支解讀，該院函覆稱：「臨床上如病人係近期（約半個月至1個月期間）感染A型肝炎，其 A型肝炎IgM抗體將顯示為陽性（reactive），否則將顯示為陰性 (Nonreactive)；而其A型肝炎抗體 (total) 數值為陽性（即Reactive)，代表病人曾感染過A型肝炎，反之，如為陰性 (Nonreactive) 則代表病人未曾感染過A型肝炎。」等語，此有該院112年10月6日長庚院北字第1120850096號函在卷可查（見北檢112年度他字第7363號卷第179頁）。是依上開定義，該檢驗報告單僅可判讀原告曾感染A型肝炎、應非近期（約半個月至1個月期間）感染之事實。況衡酌A型肝炎之感染途徑多元，此有疾管署頁面列印在卷可查（見北檢11 2年度偵字第39449號卷第11至12頁），且原告非於112年5月 4日抽血檢驗前半個月至1個月期間感染等情，實難徒憑原告曾感染A型肝炎之事實，即可推認被告於112年2月13日、同年3月15日所販賣之冷凍藍莓確摻有A型肝炎病毒，亦難逕認被告所販售之冷凍藍莓與原告曾感染A型肝炎間有相當因果關係。 (三)原告雖提出被告所傳送之簡訊及媒體報導等為據。然細譯簡訊之內容略以：您曾於今年2/17至4/30期間購買科克蘭冷凍藍莓，若您有該批號商品，為維護您身體健康，請立即停止食用，若您有食用該商品，請自主健康檢測60天，如有疑似 A型肝炎症狀，請盡速就醫並主動告知醫師飲食史等語（見本院卷第44至48頁），可知被告係以此簡訊通知消費者若於該段時間購買冷凍藍莓商品，得至醫院檢驗，惟並非以此自認所販售之藍莓均含A型肝炎之事實；又綜觀媒體之報導係稱：食藥署擴大各國莓果產品邊境檢驗A型肝炎病毒，於4月 10日晚間邊境檢出科克蘭冷凍綜合莓A型肝炎病毒陽性，該批產品即管制進入，並立即啟動後市場查核機制，於4月11 日會同高雄市政府衛生局前往好市多公司稽查及抽驗不同批次之案內產品共5件，好市多公司將同品項之全部商品預防性下架。上述抽驗產品於4月28日完成檢驗（其中1件為陽性）等語（見本院卷第68至70頁），至多僅可認被告所出售之綜合莓果經檢驗出含有A型肝炎，惟疾管署嗣已排除11例通報之個案，國內無人因為食用莓果感染A型肝炎之病例（見本院卷第154至157頁），均查無有何原告所指，含有A型肝炎之冷凍藍莓已流入市面，亦難認原告於112年2月13日、同年3月15日所購買之藍莓確含有A型肝炎之情。 (四)原告另稱其於111年12月20日向被告購買之冷凍藍莓即含有A 型肝炎等語。惟原告已自承僅得提出該次向被告購買之紀錄（見本院卷第226頁），查無有何該次購買之冷凍藍莓含有A 型肝炎，且因此導致原告罹患A型肝炎之佐證。原告既然未能舉證證明其所受有之損害，與食用被告所販賣之藍莓間有相當因果關係，則原告主張其健康權受損係因食用被告所販賣之藍莓所致等語，即難憑採。　　五、本件原告既無法舉證被告有上開侵權行為之事實，則就原告所得請求之醫療費、交通費、慰撫金或懲罰性賠償金等數額即無庸審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66萬 560元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-11-26

SLDV-113-訴-1541-20241126-1