Know99判決書

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第89號聲請人同寅興業股份有限公司代表人吳學兒代理人林世昌律師被告劉育芳上列聲請人即告訴人因被告毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月27日113年度上聲議字第5106號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56127號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人同寅興業股份有限公司（下稱同寅公司）以被告劉育芳涉犯毀損債權罪嫌，向臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113 年3月10日以112年度偵字第56127號為不起訴處分(下稱不起訴處分)後，聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長於113年5月27日113年度上聲議字第5106號駁回再議之處分書(下稱駁回再議處分)，以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年5月29 日送達駁回再議處分書予聲請人收受，聲請人於113年6月6 日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽，故聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：　　被告前與告訴人公司存有民事訴訟糾紛，於107年3月12日，經本院以106年度重訴字第23號民事判決命被告應給付告訴人新臺幣（下同）850萬元，告訴人於預供擔保後得假執行，嗣經雙方上訴，經臺灣高等法院於109年2月26日，以107 年度重上字第290號民事判決命被告應給付告訴人200萬元（其餘部分廢棄），復經上訴後，由最高法院於110年10月6日以110年度台上字第313號民事判決駁回上訴而確定。被告明知告訴人獲得一、二審勝訴判決，並取得假執行之名義，詎被告竟基於毀損債權之犯意，於上開期間，自將華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告華南銀行帳戶）內提領52 萬5,000元之存款，嗣經告訴人判決確定後之110年12月23日，聲請對被告強制執行，並扣押被告對於華南銀行之存款債權，惟因被告已將上開華南銀行帳戶存款提領一空，致告訴人無法受償，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第356 條之毀損債權罪嫌。三、聲請准許提起自訴及補充意旨略以：　㈠不起訴處分及駁回再議處分忽略被告110年10月12日前後收到最高法院駁回裁定後，即於翌日將款項提領一空之事實，另律師費依經驗法則多為訴訟前支付，不可能收到裁定後才支付，前開認定有違經驗法則，偵查程序未調查前皆款項支付及證據，存有認事用法之違誤。　㈡被告所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000號之房地（下稱本案房地），對於建物之權利僅有4899分之98，該建物所座落之土地範圍僅有1萬分之6，顯屬客觀上無法處分之房地，經告訴人聲請一拍、二拍、三拍、減價拍賣等程序，均無人應買，以致視為撤回執行程序，顯然本案房地價值應無為零，應為被告所得預見，不起訴處分及駁回再議處分認本案房地之價值經執行處估價為270萬元，認定被告並無毀損債權之意，顯與實務見解意旨有違。　㈢被告所有新竹縣○○鎮○○○段000○000○000○0○000○0地號土地（下稱本案土地）其權利僅有700之105屬耕地，本案土地存有三七五租約，客觀上屬顯難以處分之土地，經執行程序一拍、二拍、三拍、減價拍賣等程序，雖係由三七五承租人以優先承購買權以85萬8888元買受，但告訴人就上開執行程序，僅受償78萬7517元，就剩餘不足清償部分，仍受執行法院核發債權憑證在案。不起訴處分及駁回再議處分認定本案土地存有140萬5717元價值，因而認定被告並無毀損債權意圖云云，屬認事用法之錯誤。　㈣依被告104年、105年及107年綜合所得稅各類所得資料清單，被告實際上有鉅額存款，惟告訴人早於105年間聲請扣押被告銀行存款時，亦未能順利扣得，顯然被告自斯時起即有隱匿存款之行為。告訴人於偵查程序有聲請調查被告華南銀行提領紀錄，以明被告毀損債權行為，然偵查程序未察，未詳查提領紀錄，反而認定被告於107年9月僅存入2筆款項紀錄，即認定被告並無毀損債權意圖，仍存有應調查而未調查之違誤。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決 (最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。六、經查，不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告就告訴意旨所指並無毀損債權之主觀犯意，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠被告於110年10月13日自其華南銀行帳戶提領52萬5000元，雖與最高法院於110年10月12日裁定駁回被告之上訴時間接近，惟被告本得自由處分及管理其所有之財產，且被告於提領上開款項時，仍為本案房地（鑑價金額為270萬元）及本案土地（鑑價金額為140萬5717元）之所有權人，可見被告尚有足以清償債務（200萬元）之財產，自難單以被告提領存款，即逕認被告有毀損債權之意圖。再者，律師費用之給付時間及方式，本得由當事人間約定，縱被告未提出給付之相關單據，亦難認原檢察官調查有何未盡調查之情事，且依上述，被告本有財產處分之權能，其提領之款項縱非給付律師費用，亦不影響本院之前揭認定，是告訴人前開三、㈠之聲請意旨認違反經驗法則云云，應不可採。　㈡告訴人雖以本案房地及本案土地之執行拍賣程序之結果，均未能足額清償，即主張不起訴處分及駁回再議處分之認事用法之錯誤云云。惟執行拍賣程序前，法院會先就本案房地、本案土地進行鑑價，且鑑價單位係係由法院指定，衡情為公正第三方所進行之鑑價，於鑑定價格後，法院亦會詢問債權人、債務人意見後核定底價，是本案房地、本案土地之底價核定結果，應係符合市價。是本案房地及本案土地之鑑價結果及核定之底價，既高於告訴人之債權，自難認被告有何毀損債權之意圖；況本案房地及本案土地於執行拍賣前，本無從預見是否有人應買及應買價格為何，故無從以拍賣結果告訴人無法足額受償，即倒果為因，認被告自始即具有毀損債權之意圖，是告訴人上開三、㈡、㈢聲請意旨部分，應不可採。　㈢至於告訴人上開三㈣聲請意旨主張被告於104、105、107年曾有高額存款，惟於105年聲請扣押時未能順利扣得一節，未經原檢察官為不起訴處分，自非高檢署再議及本院審酌之範圍，先予敘明。況告訴人主張與被告間本案之民事債權糾紛為本院106年度重訴字第23號之民事案件，然依告訴人主張1 05年對被告扣押之金額，係緣於另案（即本院104年度重訴字第708號案件）之債權債務關係，顯與本案無關，自難以此執為被告就本案部分亦有毀損債權之意圖，或認檢察官未與查核該部分有何違誤。七、綜上所述，本件依卷內告訴人現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告涉犯毀損債權之罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-113-聲自-89-20250307-1

聲

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4742號聲請人即被告吳承恩指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第593號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳承恩因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第593號），前於偵查中為警搜索扣得1支IPHONE手機（型號：IPhone 13 Pro Max），然上開扣案物與本案無關，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條定有明文。所謂扣押物應以法院裁定發還者，其中所謂法院，係指承辦受理該案件之法院，蓋扣押物有無發還之必要，自以承辦該案件之法院始得依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第268號裁定意旨參照）。準此，於案件未確定前，受理案件之法院固得依職權發還扣押物，惟此處之法院應指現時承辦該案件之法院而言，俾得依據該案卷證資料調查扣押物有無留存之必要，苟向現時非繫屬之法院或已脫離繫屬之法院聲請發還扣押物，因該法院已無審酌扣押物發還與否之權限，自無從為准予發還之裁定。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113 年11月14日以113年度訴字第593號判決有罪，嗣因被告提起上訴，而於114年1月13日繫屬於臺灣高等法院，現由該院以 114年度上訴字第263號審理中，尚未確定等情，有法院前案紀錄表可查，揆諸前揭說明，本案既已上訴於臺灣高等法院而脫離本院繫屬，本院就扣押物發還與否已無審酌之權限，是被告向本院聲請發還扣押物，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-07

PCDM-113-聲-4742-20250307-1

金訴

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2524號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 JACK CHIANG DAO HUNG(中文名：張道弘) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 65號），本院裁定如下：　　主　文 JACK CHIANG DAO HUNG自民國一百一十四年三月二十三日起延長羈押二月。　　理　由一、被告JACK CHIANG DAO HUNG(中文名：張道弘)因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年12月23日訊問後，被告坦承犯行，惟依卷內證人證述及物證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第2條、同法第19條第1項後段之一般洗錢罪犯罪嫌疑重大，且被告為馬來西亞籍，在臺並無固定住居所，亦無親友可聯繫，且被告供稱除本案外，另有4天擔任詐欺集團收水之工作，有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第1項第7款之事由，有羈押之原因及必要，於113年12月23日裁定予以羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，於114年1月9日行審理程序，並訂同年2月24日宣判。於宣判期日聽取檢察官、被告意見後，認本案雖已審結，然全案尚未確定，為利後續審理及執行，堪認被告前述羈押之原因均仍存在；經審酌被告本案犯罪情節、被害人所受損害、尚未與被害人達成和解、對社會治安之影響及比例原則等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款，裁定被告應自114年3月23日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-113-金訴-2524-20250307-2

聲

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5014號被告吳承恩選任辯護人即聲請人劉庭恩律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第40003、40415號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已於偵查中承認本案犯罪之客觀事實，亦無通緝之前科並無逃亡之虞，況證物均已當場查獲而無法滅證，被告亦已提供所知悉之資料，無勾串證人之虞，實無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。二、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，另有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款、第101條之1 第1項第10款之情形，而有羈押之必要，於民國113年9月13 日執行羈押在案。　㈡查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年11月 28日以113年度訴字第799號判決有罪，嗣因被告提起上訴，而於114年1月13日繫屬於臺灣高等法院，現由該院以114年度上訴字第262號審理中，被告並經該院裁定羈押等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表可查，是被告現既非由本院羈押中，則向本院所為停止羈押之聲請，已失其據，應予駁回。　　　三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-07

PCDM-113-聲-5014-20250307-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第26號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳聯助上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2491號），本院判決如下：　　主　　　文吳聯助犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行補充更正為「並於同日10時6分許測得其吐氣…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告吳聯助所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值達每公升0.39毫克情形下，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2491號　　被　　　告　吳聯助　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳聯助於民國113年12月14日7時許，在高雄市大寮區鳳屏二路180巷內之海通停車場內，飲用保力達藥酒1瓶後，明知吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時許，自上址騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日9時55分許，行經高雄市大寮區民權街69巷口，因行經路口未減速為警攔檢，發現其身上散發酒味，並當場對其施以酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39 毫克，始悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳聯助於警詢及偵查中均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局中庄派出所酒精濃度測定值表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-03-07

KSDM-114-交簡-26-20250307-1

聲

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人施志龍上列被告因聲請定其應執行刑案件，經檢察官提起公訴（113年度執聲字第2152號），本院裁定如下：　　主　文施志龍所犯如附表一所示之罪，所處各如附表一所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又所犯如附表二所示之罪，所處各如附表二所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人施志龍因犯如附表一、二所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5、6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載。三、經查，本件受刑人因犯如附表一、附表二所示之罪，先後經法院判處如附表一、附表二所示之刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等，均詳見附表所載），本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表一、附表二所示各罪，各係於附表一編號1、附表二編號1所示之罪判決確定日（民國113年7月23日、113年5月29日）前，又附表二編號2至4所示之罪，曾經本院以113年度易字第184號判決定應執行有期徒刑1年2月確定等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。另受刑人就附表二所犯之有期徒刑部分有得易科罰金（即編號1至4、6）及不得易科罰金（即編號5）之罪，依刑法第第50條第1項但書第1款之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請附表所示各罪定應執行刑，此有受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。復依前開說明，本院就附表二所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（不得超過2年7月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至4所定應執行刑及附表編號1、5至6所示之刑之總和（計算式：14月＋3月+8月+3月＝28 月）。衡諸受刑人所犯附表一、附表二所示之罪分別為竊盜罪、幫助犯詐欺得利罪，各罪侵害者均為財產法益，但犯罪手法仍有不同，且犯罪時間集中於數月間，復考量其犯行對於社會整體之危害程度，及受刑人正值青壯，尚有回歸社會之需要、刑罰之邊際效益遞減、受刑人請求從輕量刑之意見（見上開受刑人是否同意聲請定執行刑調查表）等總體情狀，爰各定其應執行之刑如主文所示，並就附表一所示之拘役部分諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　附表一：編號罪　名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月23日 (聲請書附表誤載為13日) 本院113年度簡字第1295號 113年6月14日同左 113年7月23日 2 竊盜罪拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年11月2日本院113年度易字第184號 113年6月17日同左 113年7月25日附表二：編號罪　名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決　備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 112年11月13日橋頭地院113年度簡字第927號 113年4月25日同左 113年5月29日編號2至4部分曾定應執行刑有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 2 竊盜罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 112年11月1日本院113年度易字第184號 113年6月17日同左 113年7月25日 3 竊盜罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日（共2罪） 112年11月8日、 112年11月13日 4 竊盜罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 112年11月24日 5 竊盜罪有期徒刑8月 112年11月23日 6 幫助犯詐欺得利罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日 112年10月23日、112年10月25日至112年10月27日本院113年度簡字第2370號 113年10月18日同左 113年11月27日

2025-03-07

KSDM-114-聲-34-20250307-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第51號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2439號），本院判決如下：　　主　文陳建明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之電動…」、第8行補充「（溫芬蘭未受傷）」；證據部分「路口監視器影像翻拍照片」更正為「行車紀錄器影像翻拍照片」，並補充「證人溫芬蘭於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值高達每公升0.92毫克情形下，率爾騎乘電動自行車行駛於市區道路，復肇事致生實害，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2439號　　被　　　告　陳建明　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建明於民國113年12月6日23時許，在高雄市○○區○○路00巷 00號住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌日（7日）7時許，騎乘電動自行車上路。嗣於同日7時30分許，行經高雄市鳳山區建國路一段與埤北路口時，不慎與溫芬蘭所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生擦撞，經警據報前往處理，並於同日8時26分許，測得陳建明吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克後，始發現上情。　　二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建明於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、路口監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份及現場照片23 張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-03-07

KSDM-114-交簡-51-20250307-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第43號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳湘雯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2458號），本院判決如下：　　主　　　文陳湘雯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行補充更正為「騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。」，證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳湘雯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克情形下，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案幸未肇事致生實害，且為被告初犯酒後駕車之犯行；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2458號　　被　　　告　陳湘雯　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳湘雯於民國113年12月8日18時許，在高雄市小港區中安路某薑母鴨店食用含有米酒成分之薑母鴨後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日18時30分許，騎乘車號000-0000號機車行駛於道路。嗣於同日18時38分許，行經高雄市小港區桂平街與桂華街口，因安全帽帶未扣為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日18時57分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳湘雯於警詢及偵訊時坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局桂陽派出所酒精濃度測定值、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、高雄巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及現場照片在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮

2025-03-07

KSDM-114-交簡-43-20250307-1