Know99判決書

搜尋結果：營利

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度國字第3號原告明鴻木器股份有限公司法定代理人吳坤茂被告高雄市政府工務局道路養護工程處法定代理人林志東訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師被告郁豐營造有限公司法定代理人許政雄訴訟代理人陳孟偉朱若琛被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、查被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處（下稱台電公司）為台灣電力股份有限公司之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院105年度台抗字第106 號裁定參照），亦為兩造所不爭執（見113年度國字第3號卷，下稱國卷，國卷二第218頁），故以之為被告應屬適法，先予敘明。　　二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國112年5月1 2日以書面向被告高雄市政府工務局道路養護工程處（下稱道工處）請求賠償，經道工處以112年9月5日高市○○○道○○00 000000000號函附拒絕賠償理由書（見113年度審國字第1號卷，下稱審國卷，第35至45頁），為原告、道工處陳述在卷（見審國卷第361頁、國卷一第32頁），故原告提起本件國家賠償之訴，應予准許。三、被告郁豐營造有限公司（下稱郁豐公司）經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請（見國卷二第217頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：道工處於110年6月3日將高雄市仁武區水管路（民族路-安樂東街）（下稱系爭路段）道路改善工程決標予郁豐公司，卻怠於詳實調查，亦未監督其以金屬探測器或其他方式探查管線，及作為提供電力服務之企業經營者即台電公司對其工作物即管線之管理維護有所欠缺，亦未更新圖資，違反高雄市道路挖掘管理自治條例第25條、第26條保護他人之法律，其具可歸責事由之不完全給付，顯然不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，郁豐公司於111年12 月19日開挖時又不慎挖斷設址高雄市○○區○○路000號之訴外人金氏鋼鐵股份有限公司（下稱金氏鋼鐵公司）前埋設在水管路路面深度約33公分之電線（下稱系爭電線），致系統瞬間反覆供電數次，造成原告所有位在高雄市○○區○○路000號辦公室內如附表所示機器設備毀損，迄至同年月22、23日始陸續修復完畢，並受有1.5日完全無法營業生產之損失，詳如附表所示共計新台幣（下同）954,199元。被告道工處、台電公司推稱係金氏鋼鐵公司所有，應由其管理、申報，被告無須管理、維護、更新圖資，並不合理，且有危害公共安全之虞。爰依國家賠償法第2條、高雄市道路挖掘管理自治條例第26條、消費者保護法第7條、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第191條、第227條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告954,199元，及自起訴狀繕本送達各被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯：　㈠道工處：施工前有依政府採購法規定委請專業之訴外人聯地工程顧問有限公司（下稱聯地公司）進行調查仁武區水管路（民族路-安樂東街）之管線，並邀集管線系統上可查得包含台電公司之相關單位會勘確認，金屬探測器亦非施工規範要求，且施工面積甚大，無法就個別管線作調查，故無公務員怠於執行職務之情形，不能將金氏鋼鐵公司自行施工埋設而未申報一事歸責於道工處。且其餘被告不負國家賠償責任，道工處對郁豐公司施工之損害亦不負賠償責任，故無法定連帶責任之適用。原告未能證明機器受損與挖斷系爭電線間之因果關係及與營業收入減少間之因果關係等語置辯。　　㈡郁豐公司：道工處前已另委請訴外人聯地工程顧問有限公司辦理基礎調查並繪製施工位置、路面以下管線之圖說及執行監造工作，標示之管線均註明深度在120公分以下，且全程監造無指正未依正當工法或程序之情。系爭路段係道工處第 37次通知施作，須先刨除舊有瀝青層，再挖除舊有基底，開挖深度為路面以下60公分。郁豐公司施工前有依調查圖說查證，先下載高雄市政府公告之民生管線查詢系統之公告圖資，確認管線位置後，以金屬探測器實施探測，確認無誤後開挖。契約與施工規範等文件中均無須以金屬探測器實施探測之要求，且金屬探測器一般都在淺層探測使用，逾20公分後信號即開始逐漸變弱，對橡膠、塑膠、電纜厚包覆層、塑膠水管、涵管等亦無法偵測，故均在瀝青混凝土鋪面層開挖前使用。故工程實務上，為預防挖破地下管線，其標準方法之程序為比對圖說、探測，其中最重要者為比對圖說。於111 年12月19日施工時，約於地下30至40公分處挖斷系爭電線後，立即停工，並向監造回報，後續修復供電、斷電、復電均台電公司作業，與郁豐公司無涉。又系爭路段寛度逾8公尺，系爭電線應依高雄市道路挖掘管理自治條例第20條規定，埋設於地下121公分以下，並應依台電公司訂頒「管路工程施工規範」第3.3.6管路施工之⑷規定預埋警示帶。是以，郁豐公司並無應注意而不注意，且原告未能證明機器受損與挖斷系爭電線間之因果關係等語置辯。　㈢台電公司：高壓用戶申請用電時，須經技師提供送審設計計算書，並辦理工程竣工檢查及報竣等手續，由台電公司檢驗課以技師核章送審之電氣系統圖到場核對線徑大小、開關設備容量及電驛設定值是否與圖面一致。然系爭電線係金氏鋼鐵公司自行施工埋設之自備高壓電纜，亦非台電公司埋設或責任分界之管理範圍，故不會納入管線圖資中。因遭挖斷導致饋線保護電驛動作，該饋線約有801戶停電。然依當日饋線（BX41）動作訊息順序可知僅有一次試送，並無反覆供電情事，其他用戶亦無反應電器毀損情形，故原告主張設備因多次反覆供電受損並非事實等語置辯。　㈣被告均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、兩造不爭執事項（見國卷一第109頁）：　㈠道工處於110年6月3日將「110 年度高雄市道路改善工程（開口契約）第1-4標」決標予郁豐公司。　㈡道工處於111年11月22日委請監造廠商聯地顧問有限公司辦理仁武區水管路（民族路至安樂東街）基本調查，未發現高壓電流管線，監造廠商並於111年12月13日於高雄市計畫性刨鋪挖掘整合平臺上傳施工資訊，並請欣雄天然氣公司、被告台電鳳山區營業處、中華電信、自來水公司、中油公司、李長榮化工、台和實業等會同現場開挖事宜，未見回報異常。　㈢郁豐公司於111年12月19日進行挖掘，於開挖路面下33公分處遭遇系爭管線，未發現警示帶設施。　㈣系爭管線為用戶自行接線，未登記於管理圖資內。四、本件爭點（見國卷一第111頁）：　㈠被告是否均有過失？是否應負連帶賠償責任？　㈡原告請求被告連帶賠償954,199元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠道工處之公務員無過失：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。倘人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並就該損害已為適當之證明，且依經驗法則及社會一般通念，足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當之因果關係，而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍不免發生損害者，依舉證責任分配之原則，自應由國家機關證明，方可免責。而所謂證明，乃指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以確信其主張為真實者，始足當之（最高法院106年度台上字第1077 號判決參照）。準此，原告應就其主張道工處之公務員有怠於調查系爭路段之管線、監督郁豐公司探測管線一事，負舉證責任。　⒉經查，系爭電線埋設在水管路路面下約33公分處，位在金氏鋼鐵公司前，金氏鋼鐵公司地址高雄市○○區○○路000 號在水管路與竹東路口東側，為聯地公司調查報告圖2.1-7 空拍圖所示位置，及原告辦公室在高雄市○○區○○路000 號，在水管路與竹東路口西側之事實，有111年12月19日現場照片、管線位置圖示、測量深度照片、聯地公司調查報告可考（見審國卷第49至57、169頁、國卷一第151頁），為兩造所不爭執（見國卷一第109頁、國卷二第219頁），而該處範圍業經道工處委託聯地公司調查，未見有何系爭電線，有調查報告、管路埋設平面圖彩色版可考（見國卷一第135至217頁，其中系爭電線位置之空照圖見第151頁、道路照片見第155頁、路口平面圖見第170頁、審國卷第173頁），圖示中已標示調查範圍為在民族路至安樂東街間之水管路（見國卷一第148頁），並空照拍攝該位置（見國卷一第151頁），原告稱道工處未提出清楚圖資云云（見國卷二地123頁），委無可採。參以，道工處於111年11月22日邀集包括台電鳳山區營業處等單位會同現場試挖，未見異常乙情，前經兩造不爭執在卷（見國卷一第109頁），可見道工處未曾受告知該路段有金氏鋼鐵公司之系爭電線乙情，復查無系爭電線應向道工處申報之何法令依據，是難認道工處之公務員有何過失。原告主張未提供圖資及嗣後改否認道工處有邀集台電公司現場勘查云云（見國卷二第123、127、131頁），均無可採。況道工處邀集台電鳳山區營業處、欣雄天然氣、李長榮化工、台和實業等單位會同開挖之管線係以調查報告第22頁管線及人手孔為範圍（見國卷一第169頁），不包括不在高雄市道路挖掘管理中心系統上之系爭電線，為道工處陳述在卷，要屬合理，是無論有無會同試挖，均不足採為不利於被告之論據。　⒊又該路段施工係依工程採購契約發包予郁豐公司施作，有工程採購契約可考（見國卷一第313至348頁），並無須要求或監督郁豐公司就施作路段逐一以金屬探測器加以探測之規範或契約義務，故難認有何怠於調查或監督之情事。原告所引「台灣電力公司供電區營運處」訂頒之「管路工程施工規範」第3.3.3開挖⑽之規定則係穿越既設管線應輔以探測器之規定（見審國卷第267頁），與本件不知系爭電線存在之情形不同。是以，道工處辯稱金氏鋼鐵公司並無申報記錄，道工處亦已委託專業調查公司出具報告記載管線位置，金屬探測器則非施工規範要求事項等語（見國卷一第112、131頁、國卷二第195頁），堪可採信。原告主張道工處之公務員怠於詳實調查、未監督郁豐公司以金屬探測器或其他方式探查管線云云（見審國卷第11至13頁、國卷一第109頁），則乏所據，委無可採。　㈡郁豐公司無過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條固有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第193 0號判決參照）。又按管線單位於道路埋設各種地下管線，其管頂距路面深度，道路寬度超過8公尺者，不得少於120公分，高雄市道路挖掘管理自治條例第20條第3款定有明文（見審國卷第259頁）。且「台灣電力公司供電區營運處」訂頒之「管路工程施工規範」第3.3.6管路施工之（4）規定「管路埋設除另有規定者外，管路頂面上方40公分至60公分之間須埋設黃色PVC危險標示帶，管路一般段埋2條，加強段及變化段埋4條等語（見審國卷第270頁、國卷二第201至203頁）。　⒉查郁豐公司於111年12月19日進行挖掘，於開挖路面下33公分處遭遇系爭管線，未發現警示帶設施乙情，為兩造所不爭執（見國卷一第109頁），復有前述現場照片可憑，是難認其在該路段開挖具備有何歸責性。此外亦無何須以金屬探測器逐段實施探測之要求，郁豐公司亦說明探測器一般都在淺層探測使用，逾20公分後信號即開始逐漸變弱之工程實務（見國卷一第161頁），原告所舉金屬探測器之產品介紹可探測2 00公分則非實際運用情況（見國卷二第149頁），自難以此推翻郁豐公司之抗辯而進一步謂其具有過失。　⒊再者，郁豐公司所施作者係路面改善工程，其施工方式係須先刨除舊有瀝青層，再挖除舊有基底，開挖深度為路面以下 60公分乙情，為郁豐公司陳述明確（見審國卷第160頁），復有工程採購契約可考（見國卷一第313至348頁）。而系爭電線埋設處僅約33公分，為深色一般電纜電線，既不明顯，亦無警示之標示，有當時照片可憑（見審國卷第169頁），是難認郁豐公司挖斷系爭電線有何施工不慎之過失。是以，原告主張郁豐公司未詳實調查、施工不慎云云（見審國卷第 15頁），均無可採。　㈢台電公司無過失：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第2項、第191條第1項定有明文。所謂保護他人之法律，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院113年度台上字第1805號判決參照）。次按管線單位應隨時更新所屬管線埋設資料，並應依主管機關規定之座標系統、數值資料格式，經由管理系統更新公共管線圖資；管線單位就其所有管線、管道、人孔、手孔蓋、與其他附屬設施及其所在路面負巡查檢測及維護管理之責；其因使用道路或維護管理有欠缺，致損毀道路設施或造成其他損害，應由該管線單位負責修復及賠償，高雄市道路挖掘管理自治條例第25條及第26條亦有明文。準此，管線單位之所有人應向主管機關高雄市政府工務局申報更新所屬管線埋設資料，如有違反致他人受損，應負賠償責任，除非能證明其行為無過失、設置或保管無欠缺，或與損害發生間無因果關係。　⒉查系爭電線係當時址設高雄縣仁武鄉（已改制為高雄市○○區○ ○○路000號之飛益企業有限公司（下稱飛益公司）於81年6月 11日委任訴外人夏自強電機技師，提出送審設計計算書，向台電公司申請高壓用電，經台電公司以81年7月4日以（81）鳳區維檢圖審字第208-A號審查設計圖通過後，於81年7月17 日裝設完竣，嗣後因飛益公司搬遷，該地址改由金氏鋼鐵公司進駐，於94年3月24日申請用電過戶登記等情，有飛益公司申請高壓用電之資料、過戶登記單可憑（見國卷二第9至6 5頁），為兩造所不爭執（見國卷二第219頁），堪信為真。是以，系爭電線係屬金氏鋼鐵公司所有，並非台電公司所有，道工處於訴訟中亦辯稱當時無要求強制申報（見國卷二第 80頁），此外查無應由台電公司管理或申報之法令依據，自難認有何違反保護他人之法律或工作物之所有人設置或保管欠缺之情事。台電公司辯稱係由用戶金氏鋼鐵公司自行管理，不會納入台電管圖資中，也無法得知金氏鋼鐵公司有無向高雄市政府陳報等語（見國卷一第110、265頁、國卷二第18 3、195頁），應堪採信。　⒊原告雖舉上開高雄市政府工務局112年11月6日高市○○道○○000 00000000號函要求台電公司補正上傳管線圖資（見國卷一第 117頁），主張可見高雄市政府工務局亦認為台電公司具有上傳圖資之義務云云。然查，台電公司所辯可採，已如前述。且係因本件個案發生後，經兩造於112年10月30日會議記錄，結論提到台電公司抗辯系爭電線係金氏鋼鐵公司自行埋設，並非台電公司之配線，故台電公司不會存入管路圖資之內，會議結論併同提到挖斷私人公司埋設電線是否須登載或登錄在圖資，避免未來施工再次發生損害等語（見國卷一第 127頁），方有上開工務局112 年11月6日發函要求補正上傳之回應。是以，該函之內容尚難據以作為高雄市政府工務局認定台電公司違反義務之依據。台電公司辯稱該函不能作為認定其過失之依據等語（建國卷一第110頁、國卷二第221頁），應屬可採。　⒋又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院110年度台上字第1114號判決參照）。查依台電公司記錄1 11年12月19日當日饋線（BX41）動作訊息，可見下午1時20 分1秒時，因線路故障，跳脫變電所主變壓器二次側饋線開關，全饋線因此停電，於6秒時自動試送，於38秒又偵測到故障電流，故開關再次跳脫，於52秒時將第一具開關切離，主變壓器二次側饋線開關投入乙情，有順序事件記錄表可考（見國卷一第99頁），是無原告所稱瞬間反覆供電數次之情形云云（見審國卷第9頁），是難認台電公司有何過失。且原告主張斷電造成電腦使用之電源供應器損壞，並無該設備可資檢驗，其他801戶停電亦無如原告般反應電器毀損，被告均否認因果關係（見審國卷第164頁、國卷一第113頁、國卷二第195頁），原告不欲聲請囑託鑑定（見國卷一第112頁），原告購入電源供應器28個之賣家國群網通有限公司亦陳報表示其剛好前往原告公司洽談軟體業務，僅出售交貨，聽聞原告表示跳電導致公司內電腦之電源供應器燒壞，就緊急調了一批電源供應器給原告等語（建國卷二第177至179頁），自難認定其間之因果關係。　⒌再者，證人即原告之員工蔡奕帆證稱：伊自義守大學資訊工程學系畢業，於108年7月間迄今在原告擔任電腦維修、機房維護工程師，大部分設備都可以修理，沒辦法修就重新購買，有些設備由伊採買，111年12月19日停電那天伊請假不在，同事有聯絡伊，但當下沒有電也無法處理，隔天上班發現每台電腦都故障不能開機，更換成備用電腦之電源供應器後就可以啟動，所以判斷電源供應器壞掉，無法判斷壞掉原因，因所需數量太多，所以有請國群網通有限公司調新貨來更換，電腦本身沒有壞掉，更換28個電源供應器都是裝在原有電腦上，有些電腦在伊到職前就有，使用時間超過5年，另外電梯、廣播主機也壞掉，停電造成公司2天無法運作，事務機是租用的，印表機係原告公司的，都是在伊到職前就採購，電源供應器有時也會故障，所以有的是新的，不知道購買日期，公司機房電腦有安裝低壓突波保護裝置，但一般辦公室電腦沒有等語（見國卷二第72至78頁）。僅係就其知悉電源供應器、電梯、廣播主機於111年12月19日停電當日壞掉，向國群網通有限公司購買之事實，不能證明係因台電公司短時間內反覆供電所致　⒍參以，本院依原告購買設備或零件之發票所載出賣人公司（見審國卷第69至79頁），函詢該等公司（見國卷一第239至2 41頁），經渠等公司回函，觀諸就電源供應器函詢國群網通有限公司（見國卷二第177頁）、就點陣式印表機函詢泓統資訊有限公司（見國卷一第295頁）、就事務機函詢亞映企業有限公司（見國卷一第297至303頁）、就產線廣播中繼器函詢永順通信企業有限公司（見國卷二第159頁）、就飲水機機板函詢和厘企業有限公司（見國卷一第305至307頁）、就客梯、貨梯函詢一強電梯業股份有限公司（見國卷二第89 頁），所得回覆可見其等頂多表示聽聞原告公司說停電後故障、出貨給原告、提供原告更換設備或零件，然未維修或判斷原因，故無法以此證明是否確實故障及其原因。　⒎按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。及按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條固有明文。上開規定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害（最高法院111年度台上字第339號判決參照）。然查金氏鋼鐵公司所有系爭電線係因未申報圖資，而遭道工處發包予郁豐公司進行施工時挖斷，台電公司又無管理或申報義務，及當時停電係保護機制，均如前述，可見台電公司現有就電力設備所提供之服務，已依債之本旨為給付，且符合科技或專業水準可合理期待之安全性。原告依民法第227條、消費者保護法第7條規定請求賠償云云（見審國卷第11頁），委無可採。　⒏按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條固有明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院108年度台上字第1905號判決參照）。惟被告既均無過失，已如前述，自不負賠償責任，亦無連帶賠償責任之適用。　　六、綜上所述，道工處於110年6月3日將高雄市仁武區水管路（民族路-安樂東街）道路改善工程決標予郁豐公司，道工處之公務員就該路段之管線委託訴外人聯地公司，已盡調查與監督義務，與郁豐公司依據調查報告施工，無需逐段施以金屬探測器檢測，而因飛益公司前於81年7月17日向台電公司申請高壓用電，而埋設在公司前水管路地面下約33公分之系爭電線，於94年3月24日由金氏鋼鐵公司受讓取得，係由金氏鋼鐵公司所有、管理，台電公司並非所有人，亦無管理或向高雄市政府申報之義務，故郁豐公司於111年12月19日挖斷系爭電線，被告均無過失，且台電公司因饋線保護機制作動斷電，亦難認台電公司有何過失、不依債之本旨為給付或提供之電力服務不符合科技或專業水準可合理期待之安全性等情事，又斷電與原告主張附表所示電器損害間之因果關係不能證明，是以原告依國家賠償法第2條、高雄市道路挖掘管理自治條例第26條、消費者保護法第7條、民法第184條第 1項前段、第184條第2項、第185條、第191條、第227條規定，請求被告連帶給付原告954,199元，均無理由，應予駁回；假執行聲請併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目及金額之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表（原告主張因斷電造成損失情形及金額之明細表，單位為新台幣元）：編號項目數量未稅金額含稅金額原告主張受損情形 1 電源供應器 28 25,200元 26,460元跳電致電源供應器燒毀 2 點陣式印表機 1 2,800元 2,940元跳電導致機板燒毀 3 事務機 3 68,000元 71,400元 4 產線廣播中繼器 1 3,800元 3,990元 5 飲水機機板 1 2,500元 2,625元 6 客梯 1 111,430元 117,002元跳電導致機板及迴路異常 7 貨梯 2 12,380元 12,999元 8 營業損失 1 716,783元設備無法運作故無法營業生產編號8之計算說明：111年9、10月、112年3、4月、112年5、6月等月份之平均銷售額為44,368,093元【（43,874,044元＋40,954,718元＋48,275,518元）÷3＝44,368,093元】，扣除111年11、12月份之銷售額34,128,331元，再乘以營利事業各業所得額暨同業利潤標準中「1409-99未分類其他木竹製品製造」類別（即原告公司類別）之淨利率7%估算，即可估算出原告所受營業利益之損失應為716,783元（即附表1編號8）【（44,368,093元－34,128,331元）×7%＝716,783元】編號1至8之金額合計954,199元（編號1至7之財產損失237,416元，加計編號8之營業利益損失716,783元，共計954,199元）

2025-01-14

CTDV-113-國-3-20250114-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第602號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘俊岳指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19638號），本院判決如下：　　主　文潘俊岳犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號3所示行動電話壹支，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、潘俊岳明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年2月10日中午時分，以其所使用之IPHONE 12 Pro行動電話上安裝之通訊軟體LINE（暱稱為「Ethan」）作為毒品交易之聯絡工具，與劉家瑋議妥毒品交易細節後，於同日16時許，在劉家瑋位於臺南市○○區○○○路000巷000號住處，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予劉家瑋1次，劉家瑋即以LINE PAY方式給付上開價金予潘俊岳。嗣因劉家瑋供出甲基安非他命之來源為潘俊岳，警方復於113年6月 6日將潘俊岳拘提到案，並經潘俊岳同意搜索後，扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分－證據能力之說明：　(一)本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，經被告及辯護人於準備程序時同意有證據能力(見本院卷第46頁)，且迄至本案辯論終結前，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之規定，均有證據能力。　(二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、實體部分－認定事實之理由及依據：　(一)上揭犯罪事實，業據被告潘俊岳於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人劉家瑋於警詢、偵訊中證述向被告購買第二級毒品甲基安非他命之情節相符（詳警卷第48至50頁、偵卷第51至53頁；偵卷第37至39頁），並有自願受搜索同意書(警卷第27頁)、臺南市政府警察局佳里分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(警卷第29至33 頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(警卷第55至61頁)、LinePay 電子支付交易明細(警卷第65至66頁)、警方製作通訊軟體 LINE譯文1份(警卷第67至70頁)、通訊軟體LINE對話紀錄擷取畫面(警卷第71至79頁)、搜索現場照片(警卷第97至1 01頁)在卷可稽，堪認被告之任意性自白確與事實相符，應堪採信。　(二)按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107 年度台上字第140號判決意旨可資參照）。被告於本院審理時已自承販賣毒品等情，是被告有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。　(三)綜上，本案事證明確，被告潘俊岳犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　(一)核被告潘俊岳所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前非法持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　(二)被告潘俊岳於偵查中及本院均坦承販賣第二級毒品甲基安非他命予劉家瑋之犯行(見偵卷第33頁、本院卷第45、70 頁)，故其上開犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　(三)辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其刑，然被告潘俊岳前已有多次因持有第二級毒品50公克以上、施用第二級毒品遭判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，應深知毒品危害個人身心健康，且我國法律嚴格禁止販賣毒品且明定科以重刑，卻仍為上開販賣第二級毒品犯行，而依卷內資料，亦無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分請求，並無理由，附此敘明。　(四)爰審酌被告潘俊岳曾有施用毒品遭判刑並執行完畢之前科紀錄，明知毒品為國家嚴格查禁之違禁物，仍為前開販毒行為，助長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，實不可取，惟念及被告始終坦認犯行，態度良好，暨考量本案販賣行為1次，對象1 人，販毒所得500元，及被告於本院審理時自陳之智識、家庭、生活經濟狀況(本院卷第75頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　(一)被告潘俊岳販賣第二級毒品所得為500元，雖未扣案，仍屬被告本件犯罪所得，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第 38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（本件販毒所得並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。　(二)被告潘俊岳所持毒品交易聯繫所用附表編號3所示行動電話，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至其餘扣案物，被告供述係供施用毒品所用之物，且無證據證明與上開犯行相關，均不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量 1 甲基安非他命 1包（含袋重0.28公克） 2 吸食器 1組 3 IPHONE 12 Pro智慧型手機 1支

2025-01-14

TNDM-113-訴-602-20250114-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第324號上訴人林清舜即被告選任辯護人洪永志律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院民國113年8月30日113年度簡字第2847號所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1 4448號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林清舜明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，然為規避上開行政管制規定，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國113年4月初某日起至113年5月7日20時22分許為警查獲時止，將俗稱夾娃娃機之電子遊戲機臺1臺，擺放在臺南市○○區○○○街000號屋內，供不特定人把玩，而經營電子遊戲場業，並以所擺設之上開電子遊戲機臺作為賭具，與不特定之客人賭博財物。其賭博方式為不特定顧客投入新臺幣（下同）10元硬幣（保證取物金額為200元），即可以操縱搖桿操控機臺內之取物天車，再按下取物鈕鍵，使取物天車夾取機臺內之詩情抽取式衛生紙，倘有抓得衛生紙，顧客可獲得玩刮刮樂(有未中獎1 14格及中獎6格共120格)1次之機會，並由顧客刮中之數字，兌換所對應獎單上之獎品（價值400元至3,000元不等）；無論中獎與否，該投入之現金均歸林清舜所有，林清舜藉獎品價格高低、以小博大之方式與不特定人賭博財物。嗣於113 年5月7日20時22分許，經警至上開地點執行稽查，當場扣得詩情抽取式衛生紙3包、IC板1塊、刮刮樂2張、刮刮樂中獎號碼6張、現金300元、機臺1臺、七龍珠公仔孫悟空1盒、海賊王公仔BEPO1盒、寶可夢公仔波克比1盒、馴龍高手無牙存錢筒1盒、寶可夢夢幻公仔2盒等物，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：　　本件以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告林清舜　　及辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本　　院審酌前開證據之作成或取得之狀況認為適當，且經本院於　　審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第　　159條之5規定，均具有證據能力。至以下所引用之不具傳聞　　性質之證據，因非檢警違背法定程序取得之證據，依法自應　　有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上揭時、地擺放夾娃娃機，並以前述方式供不特定顧客投入10元硬幣把玩，惟矢口否認有違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯行，辯稱：該夾娃娃機是選物販賣機保證取物，不屬於電子遊戲機，只是為了經營促銷而額外贈送刮刮樂，不屬於賭博云云；辯護意旨則以該夾娃娃機具保證取物功能，與消費者直接購買商品之模式無異，不具射倖性，而該機台除可夾取機台內之抽取衛生紙外，尚可領取寶可夢卡夾2張，以每張30元市值計算，取物之價值為75元，非起訴書主張之15元，顧客抓取物品後可以再玩刮刮樂額外換得其他公仔之機會，此與一般購買商品所附帶之如「再來一支」等抽獎活動並無差異，視為買賣行為之附帶部分，都在保證取物之範圍內，不具投機性、射倖性，與賭博之要件不符，另經濟部有關選物販賣機之函示標準，法院應不受其拘束等語資為辯護。經查：㈠、被告並未依電子遊戲場業管理條例規定向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點，擺放該夾娃娃機，並以前述方式供不特定顧客投入10元硬幣把玩，顧客夾取檯內之物品後，並可加玩刮刮樂，以刮中之數字，兌換所對應獎單上之獎品等情，業據被告供承在卷，並有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、代保管單、現場照片、職務報告各1份等在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡、本案夾娃娃機臺已屬於電子遊戲場業管理條例所稱之電子遊戲機：　⒈按本條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；本條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類為益智類、鋼珠類及娛樂類；未依規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業；違反者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，電子遊戲場業管理條例第3條、第 4條第1項前段、第2項、第15條、第22條分別定有明文。是合乎電子遊戲機定義之遊樂機具，須經主管機關即經濟部評鑑分類及公告，始得陳列、使用，倘經修改機具結構者，亦同，且領有電子遊戲場業營業級別證者，始得經營，否則即違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第 22條科以刑責。反之，若非屬於電子遊戲機，即不在上開條例規定之範疇，可在一般場所陳列、使用及營業，而無違反該條例第15條之規定而應依該條例第22條科以刑責之問題。　⒉又俗稱「夾娃娃機」之遊樂機具，即利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、動作之遊樂機具，已該當於電子遊戲場業管理條例第4條第1項關於電子遊戲機之定義【按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日公布施行後，「夾娃娃機」即歸屬為電子遊戲機，參經濟部89年8月31日經(89)商字第89217093號函要旨略以：「娃娃機」係為消費者投幣後利用電子及機器手臂抓取物品，並依消費者之技術及熟練程度獲取物品之機台，故屬於電子遊戲場業管理條例第4條第1項所規定之電子遊戲機。】惟因相關機臺廠商公會及從業團體之努力與創意下，始另發展出具有「保證取物」機制之「選物販賣機」。而「選物販賣機」因本質上同樣已涉及電子遊戲機之定義，依電子遊戲場業管理條例第6條第1項規定，應經主管機關設立之評鑑委員會，依具體個案情形分別認定（如市面上常見之「選物販賣機」，即經濟部電子遊戲機評鑑委員會91年10月9日第82次會議評鑑通過之「選物販賣機II代」）。嗣為因應「夾娃娃機」之評鑑與查核事項，主管機關即經濟部經研議「夾娃娃機」之屬性相關事宜，於107年6月13日以經商字第10702412670號函示，「選物販賣機」之認定及評鑑分類參考標準為：「㈠申請評鑑之夾娃娃機，所附說明書之內容應至少載明下列要求項目，始得評鑑為非屬電子遊戲機，…。要求項目如下：⑴具有保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過新臺幣790元。機具須揭露『保證取物』、『保證取物金額』及『消費者累積已投入金額或次數』。『消費者累積已投入金額或次數』不得任意歸零。⑵提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額之百分之70。⑶提供商品之內容必須明確，且其內容及價值不得有不確定性（例如：不得為紅包袋、骰子點數換商品、摸彩券、刮刮樂等）。⑷提供之商品不得為現金、有價證券、鑽石或金銀珠寶等。⑸機具外觀正面標示「機具名稱」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。⑹機臺內部無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」是依據上開經濟部函文意旨，認定「選物販賣機」（俗稱夾娃娃機）是否為「非屬於電子遊戲機」，並非僅取決於機臺是否具有保證取物功能之設定，而是必須具體綜合考量該機臺之外觀結構、軟體、遊戲流程及玩法，是否符合上開認定及評鑑分類參考標準之要求項目，除了須具備保證取物之客觀功能外，尚應具備將此一保證取物功能予以標示在外（含如何啟動保證取物功能之說明及保證取物金額不得超過790元）、符合對價相當性（即不得少於保證取物金額的百分之70）、提供商品內容必須明確（即不得為紅包袋、摸彩券等）、提供之商品不得為現金或有價證券等、不可影響取物可能性（即不得改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施）等，倘若業者有違背上述要求項目之情，即形同不當變更主管機關原先核准之「選物販賣機」經營方式，使該電子遊戲機喪失其原本評鑑為「選物販賣機」應有之核心特性，即不該當前述「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業，否則即有違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而應依該條例第22條規定科以刑責（臺灣高等法院113年度上易字第535、558、1358號、臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第378號、111年度上易字第554號、臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第98號判決意旨參照）。　⒊本案夾娃娃機臺固然有保證取物之功能，其保證取物金額為20 0元，機臺內之商品為價值10元之詩情抽取式衛生紙，業據被告於警詢陳述明確，並有卷附職務報告在卷可佐。足認本案夾娃娃機臺內之商品價值，與保證取物金額相較，顯然不符合「選物販賣」之對價相當性（即已明顯少於保證取物金額百分之70，該金額比例雖未必為絕對標準，然本案機臺之金額比例亦已顯不相當）。縱被告於本院審理時改稱顧客夾取抽取衛生紙後可另拿取價值30元之寶可夢卡夾2張，取物之價值為75元，然此已與被告於警詢之供述相異，被告亦未舉證以實其說，是否可信，已非無疑。縱然屬實，總計價值實僅保證取物200元之百分之37.5，亦與保證取物金額百分之70差距甚遠難謂相當。又依照被告設計、變更之遊戲流程，於消費者成功夾抽取式衛生紙至出貨口後，即可獲得玩刮刮樂(有未中獎114格及中獎6格共120格)1次之機會，並由顧客刮中之數字，兌換所對應獎單上之獎品（價值400元至3,0 00元不等），足認本案夾娃娃機臺所設計、變更之遊戲流程，除了前述不符對價相當性外，實際提供商品之內容為刮刮樂，亦顯然與商品內容須具體明確之要求不符。是以，本案夾娃娃機臺顯係藉由消費者操作機臺後，因是否成功夾取抽取式衛生紙、以刮刮樂中獎與否換得獎品價值高低不等等不確定機會之方式，提供消費者把玩電子遊戲機與參與抽獎之射倖性娛樂為主要目的，依前揭規定與說明，已不當變更主管機關原核准之「選物販賣機」經營方式，使本案機臺喪失其原本評鑑為「選物販賣機」之核心特性，即不該當於「非屬於電子遊戲機」之情形，應屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」，僅得於領有「電子遊戲場業營業級別證」之電子遊戲場內擺放營業。　⒋「選物販賣機」多年來遊走在電子遊戲場業管理條例邊緣，在行政與司法實務上迭生爭議，而其主要爭議核心不外乎「選物販賣機」因具有類似於自動販賣機之買賣商品性質，即兼有商品買賣及電子遊戲機之娛樂功能，因此不容易明確定位。主管機關經反覆研議後，統一標準認定倘若符合對價取物，且無涉射倖性時，因可認定具有買賣商品之性質，故得評鑑為「非屬電子遊戲機」，也因此其正式名稱為「選物販賣機」。又因目前「選物販賣機」商店與機臺競爭激烈，場主、店長或台主均備感競爭壓力，無不費盡心思將店面之環境擺設、商品之種類形式、機臺之聲光裝飾、夾取商品之遊戲方式推陳出新，乃至於不斷推出各種宣傳或促銷活動，以吸引消費者之注意力或勾起消費者潛藏之玩性（賭性），均無可厚非，然而既為「選物販賣機」，得免於受電子遊戲場業管理條例規範，則無論經營者如何推陳出新，均應回歸買賣商品之對價取物性質（也因此市面上亦不乏將機臺內僅放置1、2個符合對價取物性質之商品，縱使消費者很有可能不以買受該商品為目的而把玩機臺，但至少在形式外觀上仍符合上開對價取物之標準）。倘若機臺內之商品與保證取物之金額在客觀上顯不相當，甚至帶有射倖性（不確定性），形同「掛羊頭、賣狗肉」，即打著「選物販賣機」之招牌，卻從事「電子遊戲機」，甚至「賭博性」娛樂，自非適法。本案夾娃娃機之遊戲流程因不符合上述「選物販賣機」之標準，即不符合對價取物，且無涉射倖性之標準，自難認為適法，被告前揭所辯及辯護意旨，即難採憑。㈢、被告所擺放經變更遊戲歷程後之「選物販賣機」及後續刮刮樂之遊玩結果，具有射倖性及投機性：　　本案夾娃娃機變更後之遊戲流程，被告以前述刮刮樂方式抽得價格約400元至3,000元不等之獎品之機會，則相形之下，消費者以選物販賣機所換得之抽取式衛生紙反而較近似於沒抽中獎之「安慰獎」，是由本案夾娃娃機臺遊戲流程之整體客觀事實觀之，其販售商品之內容、價值及操作方式，顯然具有不確定性，即係以偶然之事實，決定財物（商品）之得失及價值多寡，誘使民眾產生僥倖心態參與，足認係以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物之輸贏而具有射倖性、投機性甚明（即「要看客人運氣」之事實）。從而，被告以此種方式與不特定之消費者或玩家對賭財物，自屬賭博行為，被告在公眾得出入之上址店內與不特定人賭博財物之犯行，亦堪認定。㈣、綜上所述，被告前詞所辯顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，而刑法上所謂之業務，係以事實上執行業務者為標準，以反覆同種類之行為為目的之社會活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否已達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276、286號判決意旨參照）。被告未領有電子遊戲場業營業級別證，於上揭時間、地點擺設本案夾娃娃機臺，與不特定人賭博財物，是核被告所為，係犯刑法第266條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪，及違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，應依同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪論處。㈡、次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。又電子遊戲場業管理條例所謂之電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，是以所謂經營電子遊戲場「業」，乃指經營電子遊戲場業務而言。而刑法上所稱業務之營業犯，係指以反覆實施同種類之行為為目的之社會活動而言，屬於集合犯之一種，為包括一罪（最高法院103年度台非字第231號判決意旨參照）。被告自113年4月初某日起至113年5月7日為警查獲時止，在上址處所，擺設本案機臺而經營電子遊戲場業之行為，係持續進行，且其經營行為復具有反覆、延續實行之特徵，在行為概念上，應評價為集合犯，而論以包括一罪。㈢、被告以一營業行為同時違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項之賭博罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。㈣、原審以被告時值壯年，不思以正當合法方式獲取所需，因貪圖小利，藉由非法經營電子遊戲場業，與不特定人賭博財物，妨害國家對於電子遊戲場業之管理，並助長僥倖心理，形成賭博歪風，實有不該。惟念被告前無任何犯罪紀錄，素行尚佳；兼衡被告擺放之電子遊戲機臺僅1臺，經營約1個月即為警查獲，賭博規模非鉅，暨於警詢中自述大學畢業之智識程度、從事木工之家庭經濟狀況等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項規定，量處被告拘役50日並定以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，併依法予以宣告沒收。其認事用法核無不合，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨否認上開犯行云云，求予撤銷改判無罪，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑，經檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。附錄論罪科刑法條全文：電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-14

TNDM-113-簡上-324-20250114-1

店小

新店簡易庭

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1270號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告王政修（原名王子豪）上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣34,930元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣980元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,930元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年11月26日19時38分起至111年11 月30日18時02分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車）使用，又於111年12月22日0時13分起至同日12時4 2分止，向原告承租車牌號碼000-0000號車輛（下稱B車）使用，並分別簽訂有A車與B車租賃契約（下稱系爭租約）。惟 A車還車時未依規定停放、B車則於租賃期間因衝撞民宅由警方保管經原告自費取回，被告尚積欠A車停車費610元、調度費3,000元、營業損失2,300元，以及B車之租金1,200元、油資143元、通行費17元、調度費用3,000元未給付。又系爭B 車於租賃期間因衝撞民宅致B車受有損害，原告將B車送廠維修，支出修復費用18,923元（已扣除零件部分之折舊），並於B車修復期間受有營業損失6,440元。就上開費用，原告屢次聯繫被告償付相關費用，被告迄今均無音訊，爰依兩造間之租賃契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告35,633 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　㈠原告就A車部分，得依租賃契約請求被告給付5,910元。　1.經查，原告主張被告於111年11月26日19時38分至111年11月 30日18時02分向原告租用A車，惟A車還車時未依規定停放，而將車輛停放於收費停車場內等情，有A車出租單、被告之身分證正反面影本、電子簽名檔及申請會員資格之自拍照及原告取回A車之照片可憑（見本院卷第13至15頁、第49頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故此部分之事實，堪先認定。　2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下：　　⑴停車費：得請求610元。　　按「租賃…期間所生之停車費、過路通行費(依照公告牌價收取)等費用，概由乙方自行負擔」，系爭租約第4條定有明文（見本院卷第19頁）。原告主張被告積欠A車停車費用610元等情，業據提出顯示A車停車費用與A車停車費統一發票之照片為證（見本院卷第49頁），是原告請求被告給付A車停車費610元，即屬有據。　⑵違規停放之調度費用：得請求3,000元。　①按「若乙方還車時未依規定停放，甲方得收取車輛調度費及調度期間之營業損失等費用，相關細則請依用車規範為準」，系爭租約第12條定有明文（見本院卷第21頁）。又使用iR ent汽車路邊租還服務時，其車輛僅得以停放於專案服務區域內之路邊公有停車格或調度停車場，如未依上開規範還車，汽車之調度費用為3,000元，系爭租約之用車相關規範第4 條、第5條分別有明定（見本院卷第23頁）。　②經查，依A車汽車出租單（見本院卷第15頁）可知，被告係使用「iRent隨租隨還」之專案服務，惟被告還車時未將A車停放於專案服務區域內之路邊公有停車格或調度停車場等情，有A車違規停放照片為證（見本院卷第49頁），自已違反契約條款內之用車相關規範，是原告請求A車之車輛調度費用3 ,000元，即屬有據。　⑶營業損失：得請求2,300元。　　系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取調度期間之營業損失，其細則並以用車規範為準，已如前述；而依系爭租約之用車相關規範第5條，未依規定還車之營業損失，應以汽車一日租金定價計。而依A車車型為TOYOTA PR IUS C，其每日租金定價為2,300元，有汽車出租單及租金價格調整表可參（見本院卷第15頁、第29頁），是原告請求被告給付A車調度期間之營業損失2,300元，即屬有據。　⑷綜上，原告得請求被告給付A車停車費610元、違規停放之調度費用3,000元及營業損失2,300元，共5,910元（計算式：6 10+3,000+2,300=5,910元），堪以認定。　　㈡原告就B車部分，得依租賃契約請求被告給付29,020元。　　1.經查，原告主張被告於111年12月22日0時13分至同日12時42 分向原告租用B車使用，惟B車於租賃期間因衝撞民宅受有損傷，經警方通知由原告取回等情，有B車汽車出租單可憑（見本院卷第17頁），並有桃園市政府警察局桃園分局113年1 2月6日桃警分刑字第1130088002號函所附之偵查卷宗可參（見本院卷第95至159頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，是此部分之事實，亦堪認定。　2.茲就原告請求之各項費用，審酌如下：　⑴租金：得請求1,200元。　　原告主張被告租借B車後，B車因衝撞民宅，經警方通知後，由原告於同日取回，被告因此積欠B車一日之租金費用等情，有原告取回B車照片可憑（見本院卷第39頁）。而B車車型為TOYOTA PRIUS C，其平日之租金為每日1,200元，有B車汽車出租單及租金專案說明表可參（見本院卷第17頁、第27頁），是原告請求被告給付B車一日租金1,200元，即屬有據。　⑵油資：得請求143元。　　按「承租汽車應負擔租賃期間所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方（即出租人）公告之每公里里程計費」，系爭租約第2條第2項定有明文（見本院卷第19頁）。觀諸B車之汽車出租單（見本院卷第17頁），B車於租賃期間之總使用里程為46公里，而依原告提供之和雲行動服務股份有限公司里程費調整方案聯繫單（見本院卷第25頁），每公里之里程費率為3.1元，以此計算租賃期間之消耗燃料費用為143元（計算式：使用里數46公里×每公里里程費率3.1元≒143元，小數點以下四捨五入）。是原告請求被告給付143元，亦屬有據。　⑶通行費：得請求17元。　　依系爭租約第4條，原告得向被告收取租賃期間之過路通行費，已如前述。原告主張被告於B車租賃期間產生17元之通行費用，有B車租賃期間之通行費明細為證（見本院卷第47 頁），是原告請求上開通行費用，即屬有據。　⑷調度費用：得請求3,000元。　　系爭租約第12條約定還車時未依規定停放，出租人得收取車輛調度費3,000元，已如前述。B車因衝撞民宅後即經警方保管，再由原告取回，自屬未依用車規範還車，是原告請求B 車之車輛調度費用3,000元，即屬有據。　　⑸修復費用：得請求18,220元。　　　　①按「本車輛發生擦撞、毀損、翻覆、失竊或其他肇事等意外事故時，乙方應立即踐行以下程序，並通知甲方以原廠或指定維修廠修復處理，如因可歸責於乙方事由所生之拖車費、修理費及第10條規定車輛修理期間之租金，應由乙方負擔。」、「承租車輛…毀損但可修復者甲方同意乙方賠償車輛損失金額，汽車最高以新台幣1萬元為限、機車以新台幣1仟元為限，…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈩違反契約第五條、第八條約定」，系爭租約第8 條及第10條分別定有明文（見本院卷第19至21頁）。　②經查，原告主張被告於B車租賃期間，B車因衝撞民宅受有損傷，因而支出維修費33,000元等情，業據其提出B車車損及完工照片、B車維修單據與電子發票證明聯為證（見本院卷第33至37頁、第41頁、第45頁），而被告於事故發生後並未報警並提出警察受理案件之證明資料，有違反契約第8條之情形，是原告所得請求之B車維修費用，自不以系爭租約第1 0條所約定之10,000元為限。　③惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明；是被害人依民法第 196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。原告主張B車於被告租用期間受損之修復費用為33,000元，其中包含零件25,895元、板金1,952元、噴漆3,582元、稅額1,571元，有B車維修工作單、和運租車電子發票證明聯可憑（見本院卷第41頁），而審酌該5%營業稅額亦為原告為了修復系爭車輛之必要支出，自應依比例分別算入零件、板金、噴漆費用之金額中，故系爭車輛之修復費用應分別為零件27,190元（計算式：25,895×1.05≒27,190元，小數點以下四捨五入）、板金2,050元（計算式：1,952元 ×1.05≒2,050元，小數點以下四捨五入）、噴漆3,761元（計算式：3,582×1.05≒3,761元，小數點以下四捨五入）。　④關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛於11 0年4月出廠，有B車行車執照可參（見本院卷第43頁），嗣於111月12月22日經被告租用後由原告取回，故自出廠至車輛取回時已使用1年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為12,409元（計算式詳如附表），加計板金2,050元、噴漆3,761元，共計18,220元。從而，系爭車輛之修復費用應以18,220元為必要。逾此範圍之請求，則屬無據。　⑹B車修復期間之營業損失：得請求6,440元。　　　系爭租約第10條第2項第1款既明定：「乙方（即承租人）除依前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依以下標準賠償營業損失：㈠10日以內者，償付該期間租金定價70%之租金」（見本院卷第21頁），自應以此作為計算B車營業損失金額之標準。查B車進廠維修日為111年12月27日，完工日為同年月30日，有B車維修工作單為證（見本院卷第41頁），又依B 車汽車出租單及租金價格調整表，B車之每日租金定價為2,3 00元，以此計算修理期間4日之營業損失，即為6,440元（計算式：2,300×4×70%=6,440），是原告請求修理期間營業損失6,440元，未超過其所得請求之範圍，自亦屬有據。　　　　　⑺綜上，原告得請求被告給付29,020元（計算式：1,200元+143 元+17元+3,000元+18,220元+6,440元=29,020元）。　㈢綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為34,930元（計算式：5,910+29,020=34,930元）。　五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依系爭租約之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年9月19日寄存於臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所，有送達證書附卷可參（見本院卷第59頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額（單位為新臺幣）第1年折舊值　　　　27,190×0.369=10,033 第1年折舊後價值　　27,190-10,033=17,157 第2年折舊值　　　　17,157×0.369×(9/12)=4,748 第2年折舊後價值　　17,157-4,748=12,409

2025-01-13

STEV-113-店小-1270-20250113-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第571號原告廖大澮被告張寧恚上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6,560元，及自民國113年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣613元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣6,560元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年6月7日下午16時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經南投縣○○市○鄉路0 00號處時，因未保持行車安全距離過失，而不慎追撞原告所有，且由其所駕駛之車牌號碼000-0000號普通自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛維修費用新臺幣(下同)1萬0,700元(細項：鈑金烤漆工資6,100元、零件4, 600元)。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬0,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告前開主張，有南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、協裕汽車修配廠估價單、系爭車輛行照、道路交通事故調查卷宗為證（見本院卷第13-21 、47-80、88-91頁）；被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第 2項，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。是被告應負侵權行為損害賠償責任。三、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。系爭車輛修理費用為零件4,600元，有協裕汽車修配廠估價單可參（見本院卷第91頁），參照系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛主要受損部位為車身後方、後保險桿，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除鈑金烤漆工資6,100元不予折舊外，其餘4,600元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於103年（西元2014年）5月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第89 頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之113年6月7日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以460元【計算式：4, 600×1/10＝460】計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為6,560元（計算式：460＋6,100＝6,5 60）。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付6,560元及自113年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-01-13

NTEV-113-投小-571-20250113-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1069號原告馮天民訴訟代理人劉岱音律師被告高秀鳳訴訟代理人林玉堃律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾捌萬柒仟陸佰柒拾柒元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾捌萬柒仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告所有車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭汽車）於民國111年11月18日，停放於門牌號碼臺北市○○ 區○○路00○0號房屋旁空地，遭被告持不明物品刮傷車身、車窗玻璃及車燈，致原告受有修復費用新臺幣（下同）649,20 7元、交易價值減損12萬元合計769,207元之損害，如不修復，原告受有車價減少65萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告賠償64萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告並無刮傷原告所有系爭汽車之行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，持不明物品刮傷原告所有系爭汽車，業據其提出行車執照（見本院卷第20頁）、系爭汽車受損照片（見本院卷第22至32-2頁）、系爭汽車停放位置照片（見本院卷第 44頁）、現場監視器編號及地點照片為證（見本院卷第46頁），且經本院就現場監視器錄影檔案光碟（附於本院卷第16 2頁）勘驗結果：「一、111年11月18日於臺北市○○區○○路00 ○0號空地之監視器錄影片段第一片錄影光碟：時間15：19： 49開始，身穿灰色衣服並披著紅色衣服之被告出現於畫面右側（見本院卷第226頁圖1），穿過馬路至對面人行道。二、 111年11月18日於臺北市○○區○○路00○0號空地之監視器錄影片段第二片錄影光碟：㈠時間16：11：53開始，被告脫去身披之紅色衣服出現於畫面中（見本院卷第228頁圖5）。㈡時間16：16：36開始，被告站立於原告所有系爭汽車前方，手部於引擎蓋、擋風玻璃、右側車窗、車尾等處揮動（見本院卷第228頁圖6）。㈢時間16：18：37開始，被告於系爭汽車後方蹲下（見本院卷第229頁圖7），後又站起來，手部持續對系爭汽車車頂、後方擋風玻璃等處揮動（見本院卷第229 頁圖8）。㈣時間16：25：19，被告離開上開停車場（見本院卷第232頁圖13）。」，有本院勘驗筆錄（見本院卷第237至 238頁）、現場監視器錄影畫面截圖（見本院卷第226至232 頁）在卷可稽，足證被告確有於上揭時、地，持不明物品刮傷原告所有系爭汽車，原告請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　　　㈡茲就原告請求賠償之各項金額，分別審酌如下：　⒈修復費用649,207元：　　　原告主張其所有系爭汽車遭被告刮傷，修復費用需649,207 元，其中工資部分為303,063元、材料部分為346,144元，業據其提出行車執照（見本院卷第20頁）、估價單（見本院卷第34至38頁）為證，且被告對此並不爭執（見本院卷第184 頁）。按請求以回復原狀費用以代回復原狀者，應以必要者為限，如修理材料以新品換舊品者，應予以折舊。依行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，其他業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊0.369；採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，不滿1月者，以1月計。原告所有系爭汽車出廠年月為104年3月，有行車執照在卷可稽（見本院卷第20頁），迄至本件事故發生即111年11月18日，已折舊超過5年，按上述標準計算，系爭汽車折舊累計額已逾十分之九，應以十分之九列計折舊額，其材料部分應扣除之折舊額為311,530元（即346,144元×9/1 0＝311,530元，元以下四捨五入），扣除折舊額後之修復費用為337,677元（即649,207元－311,530元＝337,677元），原告得請求之系爭汽車修復費用應僅337,677元，逾此部分之請求，即屬無據。　⒉交易價值減損12萬元：　　　按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經本院囑託台北市汽車商業同業公會鑑價結果，系爭汽車於 111年11月間之正常行情車價約95萬元，經本件事故修復後之正常行情車價約90萬元，折價約5萬元，有該公會113年9 月9日（113）北市汽車商鑑字第080號函、113年11月8日（1 13）北市汽車商鑑字第101號函在卷可稽（見本院卷第192、 218頁），其依據市場行情所為之鑑價結果，足堪採信，原告請求被告賠償系爭汽車交易價值減損5萬元，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊綜上，原告因本件事故，得請求被告賠償金額合計為387,677 元（計算式：修復費用337,677元＋交易價值減損5萬元＝387, 677元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付387,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第120頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。本判決所命給付金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因失所附依，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-01-13

SLDV-113-訴-1069-20250113-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第364號上訴人即被告黃云琦上列上訴人即被告因違反稅捐稽徵法等案件，不服本院民國113 年7月4日113年度簡字第453號所為第一審刑事簡易判決（起訴書案號：110年度偵字第1695號、110年度偵字第4457號、110年度偵字第9709號、110年度偵字第26415號、111年度偵字第10858號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃云琦緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起貳年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明：一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項分別定有明文。再按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項亦定有明文。則依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，本案簡易判決之上訴第二審程序，自得準用刑事訴訟法第348條第3項規定。二、查本件被告上訴意旨，以原審未宣告附條件緩刑，請求諭知附條件緩刑，而對於原判決認定之犯罪事實及所引用之證據及理由、法條、罪名、宣告刑（不含緩刑部分）均無不服，有被告之上訴狀、本院113年12月26日審判筆錄可參。依據前述規定，本院僅就原判決未宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名、宣告刑），則非本院審理範圍。三、被告黃云琦上訴意旨主張：希望能給被告附條件緩刑之機會，讓被告勞動服務等語。　　貳、上訴論斷之理由：一、上訴駁回之理由： (一)按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4028號判決意旨參照）。再按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。 (二)上訴人即被告提起本案上訴，對原審認定之犯罪事實及量刑均無爭執，僅惟以原審未予緩刑為由提起上訴（簡上卷第31 3至319頁），然依前揭最高法院判決意旨，是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，故上訴人以原審未予緩刑為由提起上訴云云，即無理由，應予駁回。二、附條件緩刑之諭知： (一)原審未諭知給予緩刑，固非無見。惟本院審理被告之上訴範圍，仍應就本院審理中所見證據資料及當事人之主張，依法認定是否符合法定要件並妥適裁量是否適宜給予緩刑之宣告，並非意謂駁回被告之上訴，即不得給予緩刑宣告。 (二)本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因配合僱主要求而於受雇期間一時失慮致犯本案之罪，犯後坦承犯行、非無悔意，本院認其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，宣告緩刑3年。 (三)為促使被告日後重視法律規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於判決確定之日起2年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 60小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款宣告被告於緩刑期間內付保護管束，以收警惕之效。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 1萬5千元以下罰金。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。　　稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第33條第1項規定者，處新臺幣3萬元以上15 萬元以下罰鍰。稅捐稽徵法第47條本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、有限合夥法規定之有限合夥負責人。三、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。四、商業登記法規定之商業負責人。五、其他非法人團體之代表人或管理人。前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。稅捐稽徵法第41條納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。

2025-01-13

TNDM-113-簡上-364-20250113-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第659號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李寧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第17692號），本院判決如下：　　主　文李寧幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查中自白犯行，且查無犯罪所得，應再依洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞減輕其刑。三、爰審酌被告率爾將他人之金融帳戶提供予賭博集團成員使用，不啻助長賭博風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分及金流，並造成告訴人蒙受金錢損失，實有不該。惟念及被告並未實際參與本案賭博、洗錢之犯行，且於犯後坦承不諱，態度尚可，以及業與告訴人達成調解，有本院調解筆錄可參(見他字卷頁58)。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王鈺玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17692號　　被　　　告　李寧　　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘思澐律師上列被告因洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李寧依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並可預見將帳戶存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法集團用以使他人將犯罪款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法犯罪集團隱瞞資金流向及犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助賭博及掩飾或幫助隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所有權、處分權或其他權益之不確定故意，於民國110年8月間，代真實年籍姓名不詳、綽號「阿德」之人以新臺幣(下同)19,000元之對價，收購其友人陽琳琳(涉犯幫助洗錢部分，業經臺灣臺南地方法院以111年度原金訴字第15號判決有罪確定)申辦之華南銀行帳號000-000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號等帳戶提款卡，並指示陽琳琳將提款卡密碼更改為「阿德」所指定之密碼，並開通網路銀行、約定轉帳等功能後，將上開帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等資料寄至臺中交予「阿德」，供其所屬網路簽賭集團作為賭資派彩等犯罪所得存提匯款之用。嗣該網路博奕集團取得上開陽琳琳之華南銀行帳戶資料後，即在其等經營之「THA」賭博網站，招募不特定賭客加入會員，而從事網路簽賭以營利。嗣周熒容加入「THA」網站會員後，即依指示操作網路簽賭，並於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至上開陽琳琳之華南銀行帳戶內。二、案經周熒容訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李寧於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即前同案被告陽琳琳、證人即告訴人周熒容於警詢、偵查及前案審理時所證述之情節大致相符，並有帳戶個資檢視表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、華南商業銀行股份有限公司111 年4月29日營清字第1110014725號函、客戶約定資料查詢及交易明細表、告訴人轉帳交易紀錄、被告李寧與前同案被告陽琳琳之對話紀錄擷圖翻拍照片、臺灣中小企業銀行開元分行111年5月23日開元字第1118101937號函、交易明細表、客戶基本資料表、臺灣企銀開戶申請書暨約定書、客戶基本資料表暨變更申請表、彰化商業銀行新竹科學園區分行111年5 月26日彰科字第11100000100號函、個人戶顧客印鑑卡、交易明細表、個人網路銀行權限資料查詢及自動化作業轉入帳號查詢等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告所涉上開罪嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第268條前段及後段之幫助意圖營利供給賭博場所及幫助意圖營利聚眾賭博，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。其提供上開帳戶之網路銀行帳號含密碼之行為，幫助他人洗錢、賭博，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　鈺　玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　明　智附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條　　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人匯款原因告訴人匯款之時間、金額(新臺幣) 匯款帳戶周熒容賭博網站成員於110年12月間，透過LINE通訊軟體與告訴人聯繫，並以邀約告訴人操作網路簽賭，告訴人因而匯款。於111年1月4日9時10分許，跨行轉帳1萬元。前同案被告陽琳琳之華南銀行帳戶於111年1月4日9時35分許，跨行轉帳1萬元。於111年1月4日14時10分許，跨行轉帳3萬元。於111年1月4日14時20分許，跨行轉帳1萬元。

2025-01-13

TNDM-113-金簡-659-20250113-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害秘密等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第502號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-B112249Z 上列被告因妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41793號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 AV000-B112249Z犯如附表一、二各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二各編號「主文」欄所示之刑；又犯製造竊錄他人非公開活動及身體隱私部位內容罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯製造竊錄他人非公開活動內容罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之如附表三所示之物、未扣案儲存於雲端帳戶內之如附表一編號3、5所示錄影檔案均沒收。　　事　實一、代號AV000-B112249Z號之成年人（下稱甲男，姓名年籍及住所均詳不公開卷A卷第2頁）曾係乙女（已成年，姓名年籍詳不公開卷A卷第12頁）之男友，兩人有家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。甲男在與乙女交往期間，竟各基於妨害秘密之犯意，於如附表一各編號所示時間，在其住所（詳不公開卷A卷第2頁戶籍地）內，乘乙女不注意之際，無故以附表三編號1所示手機，竊錄乙女如附表一所示之非公開活動或身體隱私部位之照片及影片。二、甲男未經乙女同意，竟各基於妨害性隱私之犯意，於如附表二各編號所示時間，在其上開住所內，乘乙女不注意之際，無故以附表三編號2所示手機攝錄乙女如附表二所示之性影像。三、甲男另基於製造竊錄他人非公開活動活動及身體隱私部位之內容之犯意，分別為下列犯行：　㈠於108年2月21日22時54分許至112年2月9日間某時（刑法第28 章之1增訂前），將其竊錄之乙女如附表一編號3之非公開活動及身體隱私部位之影片，上傳至其Google帳號「magiZ000 0000000000il.com」之雲端硬碟內而存放，以此方式製造其竊錄乙女非公開活動及身體隱私部位之內容。　㈡於111年12月28日凌晨0時9分許至112年2月9日間某時（刑法第28章之1增訂前），將其竊錄之乙女如附表一編號5之非公開活動影片，上傳至其Google帳號「Z0000000000000il.com 」之雲端硬碟內而存放，以此方式製造其竊錄乙女非公開活動之內容。四、嗣經乙女於112年6月23日凌晨4時28分許，察看存放甲男手機內之日常生活照時，始發覺附表一、二所示照片及影片，進而報警處理而查悉上情。五、案經乙女訴由高雄市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、現行刑事訴訟法並未規範行政機關、司法機關及軍法機關所　　製作必須公示之文書，不得揭露足資辨別被害人身分之資訊　　，法院於受理刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪、刑法第319條之1第1項之無故以電磁紀錄攝錄他人性影像罪等刑事案件，所製作之裁判書，若未隱匿被害人身分之資訊，並未違法。惟本院為達保護告訴人乙女之隱私及名譽，避免告訴人乙女受到二度傷害之目的，爰類推適用性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，對於被害人身分及其他足資識別被害人身分之資訊均不予揭露，合先敘明。二、本件被告甲男（下稱被告）所均犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件係依前條規定行簡式審判程序，其證據調查依同法第273條之2所定原不受審判外陳述排除之限制；且檢察官、被告均對於卷內各項證據亦不爭執證據能力，復無事證顯示有何違法取得或類此瑕疵之情，故卷內所列各項證據，自均有證據能力，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第40至41頁、本院訴字卷第32至33頁），核與證人即告訴人乙女（下稱乙女）於警詢及偵訊中之證述大致相符（見偵卷第37至40頁），並有代號與真實姓名對照表、高雄市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢察官勘驗告訴人提出影像光碟筆錄、檢察官勘驗112數採助81數位採證光碟筆錄、數位採證光碟勘驗筆錄附件、附表一、二影像翻拍照片及蒐證光碟在卷可稽（見偵卷第25至31頁、彌封袋之不公開卷）。足證被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。二、另就犯罪事實三所示，被告於偵訊及本院審理時均供稱：我忘記何時將附表一編號3、5所示影片上傳至雲端硬碟等語（見偵卷第40至41頁、本院訴字卷第32至33頁），然刑法增訂第28章之1之規定，於112年2月8日公布、同年月00日生效，其中刑法第319條之3增訂重製性影像部分，本案被告將原竊錄附表一編號3、5所示影片上傳雲端，其行為無非係製造相同於附表一編號3、5所示影片內容，而該當刑法315條之2第 3項規定製造竊錄他人非公開活動或身體隱私部位之內容罪，及新增訂刑法第319條之3增訂之未經他人同意，無故重製他人性影像之電磁紀錄罪，其製造上開新電磁紀錄之時間不明，又經比較新舊法結果，刑法第319條之3第1項規定之法定刑並無選科拘役、罰金之規定，顯較不利於被告，然此部分既無法證明被告係在新法增訂後始將附表一編號3、5影片上傳於雲端硬碟，故依「罪證有疑利於被告」之原則，當認被告係於竊錄影片後至新增訂之刑法319條之3規定生效前上傳雲端硬碟，公訴意旨認上傳時間為112年6月23日凌晨4時4 2分許前，容有誤會，附此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，洵堪認定，應均予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告就附表一所示行為後，刑法增訂第3 19條之1第1項規定，並於112年2月8日公布、同年月00日生效。被告無故攝錄乙女如附表一所示部位之性影像，固該當刑法第319條之1第1項規定，惟被告行為時亦適用刑法第315 條之1規定。經比較適用新舊法結果，刑法第319條之1第1項規定之法定刑並無選科拘役、罰金之規定，故修正後刑法第 319條之1第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行為時之刑法第315條之1規定論處。　㈡被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定固於112年12月6日修正公布，同年月0日生效施行，其中第3條第2款就「現有或曾有同居關係」之部分，並無不同，此次修正對被告所涉犯行不生有利不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭暴力防治法之規定。　㈢刑法第315條之2規定固於108年5月29日修正公布，同年月00 日生效施行，其中第3項部分並無修正，此次修正對被告所涉犯行不生有利不利之影響，無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行刑法第第315條之2之規定。二、論罪及罪數：　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告與乙女曾為同居男女朋友，彼此具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係，是被告就犯罪事實欄一至三所為，亦屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力罪，惟因該條文並無罰則規定，是被告上開各犯行，均應依刑法相關規定予以論處。　　㈡核被告所為，就犯罪事實欄一（即附表一）部分，均係犯刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪；犯罪事實欄二（即附表二）部分，均係犯刑法第319 條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪；就犯罪事實欄三㈠部分，犯刑法第315條之2第3項之製造竊錄他人非公開活動及身體隱私內容罪；就犯罪事實欄三㈡部分，犯刑法第315條之 2第3項之製造竊錄他人非公開活動內容罪。　㈢被告附表一所示5次犯行、附表二所示3次犯行及犯罪事實欄三所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律對他人隱私權之保護，為滿足個人私慾，即率爾以附表三所示手機竊錄乙女非公開活動、身體隱私部位，及攝錄性影像，嚴重侵害乙女個人隱私，造成乙女難堪、羞憤暨害怕如附表一、二所示影片有外流之風險等精神上痛苦，其行為實值非難；且迄未與乙女成立調解，適時填乙女所受損害；兼衡被告本案之犯罪動機、手段、情節暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參本院訴字卷第60頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科紀錄等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄及主文欄第一項所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所犯上開10 罪之罪質、動機相同，且前後犯罪時間均在與乙女交往期間等情狀，就被告所犯上開10罪定應執行刑如主文第一項後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　　　肆、沒收：　　一、扣案如附表三編號1所示手機，為被告所有且用以竊錄附表一所示乙女之非公開活動及身體隱私部位，業經被告於警詢中所自承（見警卷第5至6頁），是該行動電話內有竊錄本件非公開活動內容之附著物及物品，應依刑法第315條之3沒收之。其中被告所竊錄乙女之非公開活動內容及身體隱私部位之照片、影片，均為上開沒收效力所及，自無再為沒收之實益與必要，併此敘明。二、扣案如附表三編號2所示手機，為被告所有且用以攝錄如附表二所示乙女之性影像，此經被告於警詢中所自承（見警卷第5至6頁），是該行動電話內有竊錄乙女之性影像之附著物及物品，應依刑法第319條之5規定沒收之。其中被告所攝錄乙女之性影像之照片、影片，亦為上開沒收效力所及，自無再為沒收之實益與必要，併此敘明。三、另被告上傳儲存於雲端帳戶內之如附表一編號3、5所示錄影檔案，雖未據扣案，仍應適用刑法第319條之5規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠【附錄本案法條】刑法第315之1條第2款：有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。刑法第315條之2：意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。刑法第319之1條第1項：未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。附表一：編號時間影像內容影像出處備註　　　主文 1 107年11月18日6時3分許乙女穿著內褲睡覺之數位照片不公開卷A卷第40頁 AV000-B112249Z犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 108年1月22日某時乙女生殖器之數位照片不公開卷A卷第41頁 AV000-B112249Z犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 108年2月21日22時54分許乙女裸胸為甲男口交之數位影片不公開卷A卷第33頁 AV000-B112249Z犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 110年7月9日凌晨1時11分許乙女洗完澡全裸走出浴室之數位照片不公開卷A卷第42頁 AV000-B112249Z犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 111年12月28日凌晨0時9分許乙女為甲男口交之數位影片不公開卷A卷第34頁 AV000-B112249Z犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號時間影像內容影像出處備註主文 1 112年3月19日1凌晨1時26分許乙女上身未穿衣服，僅穿著內褲並手抱胸之性影像數位照片不公開卷A卷第35頁 AV000-B112249Z犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年3月21日23時27分許乙女裸露胸部並為甲男口交之性影像數位影片不公開卷A卷第31頁 AV000-B112249Z犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年7月6日6時許乙女穿著內褲裸露大腿根部睡覺之性影像數位影片勘驗筆錄附件第1頁 AV000-B112249Z犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表三：編號扣案物（品牌、顏色及數量）備註 1 品牌：Xiaomi black shark2、黑色手機1支不公開卷A卷第14頁 2 品牌：ASUS ROG7、黑色手機1支不公開卷A卷第14頁

2025-01-13

KSDM-113-訴-502-20250113-2

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1350號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷被告鄧方上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣21,799元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣920元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣21,799元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國112年11月25日10時54分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○ 區○○路0段000號處，因停車時未注意其他車輛之過失，致A 車碰撞原告承保、訴外人許藝騰所有及駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）33,673元（含零件2,812元、工資30,861元），原告業已依保險契約理賠B車所有人許藝騰，故依保險法第53條規定取得代位求償權，惟因許藝騰亦有於紅線路段臨時停車之過失，僅請求上開費用之7成，即23,571元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告23,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：不爭執本件事故發生經過及其有停車時未注意其他車輛之過失等語，惟B車僅有車輪附近葉子板有一小塊約1 0公分之刮痕，且僅有烤漆脫落，板金並未受損等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。又「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，此為保險法第53條所規定。　㈡經查，原告上開主張之事實，有臺北市政府警察局大安分局之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故現場照片、B車車損照片可憑（見本院卷第25至35頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第74頁），故堪信為真實。是被告自應就許藝騰因本件車禍所生之損害負侵權行為損害賠償責任，而原告已就B車之車損依保險契約進行賠償，有富邦產險汽(機)車理賠申請書、奧迪北區股份有限公司修護估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯可憑（見本院卷第15至17頁、第21頁），則依上開保險法第53條第1項之規定，原告自得代位許藝騰於保險給付之範圍內，向被告請求損害賠償。　㈢惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第19 6條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。經查：　1.原告主張B車因本件事故受損之修復費用為33,673元（含零件2,812元、工資30,861元），業據其提出前開B車車損照片、奧迪北區股份有限公司修護估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯為憑（見本院卷第16至21頁、第35頁、第81至 97頁），故堪認定。被告雖辯稱B車僅有輕微刮傷，無須鈑金云云，惟觀諸原告所提出之B車車損照片（第81至97頁），可見B車右前葉子板有遭刮傷，且其中一道刮痕較為明顯，應非表面淺層刮痕（見本院卷第94至95頁），而B車前保桿除了有刮痕外，其延伸到靠近車身右輪之處，亦有翹起之情形（見本院卷第81頁、第88頁），故自有就B車右前葉子鈑及前保桿進行鈑金、噴漆之必要，本院審酌上開估價單所修繕之部位均與B車遭碰撞之位置相符，故堪認屬本件事故所造成，被告此部分辯詞，並非可採。　　2.而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為106年4月出廠之自用小客車，有B車行車執照可參（見本院卷第14頁），於112年11月25日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用6年7月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為281元（計算式：2,812×0 .1≒281，小數點以下四捨五入），加上工資30,861元，共計 31,142元。故B車之修復費用應以31,142元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　㈣原告就本件事故與有過失，被告僅應負擔7成之過失責任，依比例計算後，原告所得向被告請求給付之金額為21,799元。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上字第2609 號判決意旨參照）。次按「汽車駕駛人在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款定有明文。　2.經查，許藝騰於本件事故有於劃有紅線之路段臨時停車之過失，有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表可憑（見本院卷第27頁），且為原告所不爭執（見本院卷第10頁），故堪認許藝騰就本件事故亦有違規臨時停車之過失。爰審酌本件事故發生情節以及許藝騰與被告之過失態樣，認許藝騰與被告就本件事故之過失比例應為3：7，始屬適當。是原告向被告為損害賠償之請求，自亦僅得就損害賠償金額之10分之7向被告為請求。是本件事故被告應負之賠償金額則為21,799元（計算式：31,142元×7/10≒21,799 元，小數點以下四捨五入）；逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。　　　　㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年8月21日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第41頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-13

STEV-113-店小-1350-20250113-1