Know99判決書

搜尋結果：營業大貨車

共找到 243 筆結果（第 151-160 筆）

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度原簡字第46號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王安祥上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調偵字第133號），本院判決如下：　　主　文王安祥犯強制未遂，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王安祥於民國112年12月4日7時56分許，駕駛高雄客運多納往旗山路線公車（即車牌號碼000-00號營業大貨車；下稱本案公車）搭載乘客郭高義，行至高雄市美濃區中山路2段855 巷口旁之站牌時，因不滿郭高義鳴按停車鈴卻於公車開啟車門後遲未下車，竟基於強制及公然侮辱之犯意，在不特定人均得共見共聞之本案公車上，以「幹你娘雞掰」（臺語）言語辱罵郭高義，足以貶損郭高義之名譽及社會人格評價，復行走至本案公車之後門階梯處，徒手拉扯郭高義腰部之衣物及褲帶欲將其拉下車，嗣因郭高義掙扎脫離王安祥拉扯後自行下車，王安祥因而未能得逞。後經警據報到場處理，循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告王安祥於本院審理時固坦承強制未遂之犯行及有於上開時間、地點，對告訴人郭高義辱罵「幹你娘雞掰」等語，然矢口否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：當時是告訴人先說伊是山地人，為此伊心中耿耿於懷，待告訴人鳴按公車停車鈴卻持未下車，且詢問告訴人多次未獲回答後，伊認告訴人刻意刁難，遂才出言辱罵告訴人等語，經查：　㈠被告於上開時、地對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」及為上揭強制未遂行為乙節，業據被告坦承在卷，並與證人即告訴人郭高義於警詢及偵查中之指訴大致相符，復有告訴人所提供錄音檔之譯文、本案公車行車紀錄器檔案截圖照片、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄等附卷可佐，而堪認定。　㈡按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。被告於上揭時地對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」等語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形；復觀諸本案脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，可知本案被告係欲表達告訴人對於是否下車不做出回應之事，然而大可不必對告訴人恣意以「幹你娘雞掰」之侮辱性字眼辱罵，被告卻以「幹你娘雞掰」辱罵告訴人，顯已是針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，並已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬公然侮辱行為無訛。又被告辯稱係因告訴人先將被告稱為山地人，且對於是否下車不予做出回應，並因此對告訴人辱罵「幹你娘雞掰」，然告訴人自始至終均否認曾對告訴人稱呼山地人，復觀諸被告與告訴人之對話過程，被告稱：「幹你娘雞掰呀!你給我下車!幹你娘林爸這個工作不做了......(00:10-00:17)」、「你來亂的喔我還跟你客氣喔......你當作咱們番仔好欺負膩啦ㄏㄚˋ!(00:50-00:56)」，告訴人復回答被告：「誰跟你說這個名，你這個名不能講呦，你們這個布農族原住民是第三大族餒(0:57-1:06)」，此有告訴人所提供之錄音譯文在卷可參(警卷第19頁)，可知被告先辱罵告訴人後又自稱番仔，告訴人甚至還回應對原住民不可為此稱呼，是被告前開所辯是否屬實已非無疑，況縱屬實依被告於審理時所述，其經告訴人為「山地人」之稱呼後心中耿耿於懷，待告訴人鳴按下車鈴卻不下車始認遭刁難而為本案犯行，足見此非被告辱罵告訴人之直接原因，而僅屬本案犯行之動機，尚難以此認定其本案所為不構成公然侮辱。　㈢本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪及刑法第309條第1項之公然侮辱罪。依卷附之行車紀錄器擷圖所示，被告雖為強制拉扯告訴人下車行為然未果，最終係告訴人自行下車，可見被告雖為迫使告訴人下車而為本案強制行為之實行，而著手實行強制行為，然告訴人未因被告之上開行為而下車，是被告之行為應構成強制未遂，原聲請簡易判決處刑書認被告上開行為構成強制既遂，容有未洽。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），併此敘明。另被告係因不滿告訴人鳴按下車鈴後遲未下車而為本案犯行，可見係出於單一犯意，於密切之時間、地點實行公然侮辱、強制未遂之犯行，是其以一行為同時觸犯上開公然侮辱罪、強制未遂罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重刑論以強制罪未遂罪處斷。　㈡被告前因妨害自由及毀棄損壞案件，經本院以111年度原易字第 4號（下稱前案）判決判處有期徒刑3月、2月，並定期應執行刑4月確定，嗣於112年6月20日易科罰金執行完畢，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯乙節，業據聲請人在聲請簡易判決處刑書上予以主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經本院核閱無誤及與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。又聲請簡易判決處刑書記載被告前因恐嚇危害安全及毀棄損壞案件經法院判決有罪，猶於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，且本案強制罪與前案恐嚇危害安全罪之罪質相同，足見其對刑罰反應力薄弱，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。再者，被告已著手於強制　　行為之實行而未遂，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規　　定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人鳴按下車鈴遲未下車之行為，竟為本案公然侮辱及強制犯行，所為實屬不該；另審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）；復考量被告坦承強制未遂罪之犯行，惟否認公然侮辱犯行之犯後態度，再酌以雙方就調解金額未達成共識，致未能達成調解，亦有本院調解簡要紀錄表可憑；兼衡以被告自陳國中畢業之智識程度、目前為公車司機、月收入約新臺幣（下同）4萬元之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　9　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-09

CTDM-113-原簡-46-20241209-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1640號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳威儒楊子勲章瑋倫上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第54107號、113年度偵字第34459號），本院判決如下：　　主　　　文吳威儒共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之車牌號碼「KLA-0832」號車牌2面均沒收。楊子勲共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。章瑋倫共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「國道公路警察局第一公路警察大隊扣押筆錄」、「國道公路警察局第一公路警察大隊扣押物品目錄表」、「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告3人間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰審酌被告3人均明知車牌號碼000-0000號營業大貨車之車牌業經申請停用，為使該車繼續行駛於道路上，竟仍取得偽造車牌而行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於道路交通稽查之正確性，所為實應非難；惟考量被告3人均坦認犯行之犯後態度，並衡酌其等犯罪動機、目的、手段、各自參與之情節（被告章瑋倫負責取得偽造車牌並交付與被告吳威儒，被告吳威儒指示被告楊子勲懸掛車牌後駕駛該車）、行使偽造車牌之期間、所生損害，兼衡其等素行（被告吳威儒無前案紀錄，被告楊子勲、章瑋倫前均無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之前案紀錄）暨其等於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　扣案之偽造車牌號碼「KLA-0832」號車牌2面，為被告章瑋倫交付與被告吳威儒，被告吳威儒指示被告楊子勲懸掛於本案車輛上，可認於本案犯行時前開車牌應為被告吳威儒所有，並為供被告3人行使偽造特種文書所用之物，業經其等陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54107號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34459號　　被　　　告　吳威儒　年籍詳卷　　　　　　　　楊子勲　年籍詳卷　　　　　　　　章瑋倫　年籍詳卷上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳威儒為車牌號碼000-0000號營業大貨車之所有權人，並登記為俊清交通有限公司（下稱俊清公司）所有後，再將該車交楊子勲駕駛。嗣因前開車輛之車牌經俊清公司於民國112 年10月間取回，並於同年月23日，向交通部監理站申報停駛而繳回註銷。楊子勲發覺上開大貨車車牌遺失後，隨即報告吳威儒。吳威儒即與章瑋倫共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，由章瑋倫於同年月17日，委由位於新北市三重區某不知情廣告公司，偽造車牌號碼000-0000號之車牌後，吳威儒、章瑋倫再與楊子勲間共同基於行駛偽造特種文書之犯意聯絡，推由吳威儒將偽造之車牌懸掛在前揭大貨車上，楊子勲再將懸掛偽造車牌之前開大貨車行駛於一般道路上，而行使之，足以生損害於監理機關車籍管理及警察機關查驗車籍之正確性。嗣於112年11月4日上午4時40分許，楊子勲駕駛懸掛上開偽造車牌之車輛行經桃園市○○區○道0號公路北向45公里處，與鄭仁傑所駕駛之車輛發生車禍，經警據報前往處理，當場查獲，並扣得前揭偽造之車牌2面。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳威儒、楊子勲及詢據被告章瑋倫對於前揭事實均坦承不諱。另被告章瑋倫於警詢亦不諱言，其偽造車牌係為供營業大貨車繼續行駛之用，益徵其不唯有偽造之主觀犯意，且亦有行使之主觀犯意甚明。此外，有國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱國道第一警察大隊）偽造文書照片黏貼紀錄表、國道第一警察大隊112年12月6日國道警一刑字第 1120033269號函在卷足稽，暨扣案偽造車牌2面可資佐證。綜上，被告3人犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。是核被告等所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（被告吳威儒、章瑋倫偽造行為均為行使行為所吸收，不另論罪）。扣案偽造之車牌2面，為被告吳威儒所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告吳威儒、楊子勲另涉有刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌部分。然查，被告2人於前開營業大貨車行駛上路所產生之高速公路通行費用均予繳納，有遠通電收股份有限公司113年3月29日總發字第1130000464號函等在卷可查；至車輛所衍生之稅務等，雖因車輛申報停駛並繳回車牌註銷而未予繳納。然繳回車牌之行為並非被告2人所為，自難認其等有何施用詐術以圖得不法利益可言，自難認其等有何詐欺得利之作為。然此部分如成立犯罪，與上開起訴事實間具有想像競合之關係，應為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-12-06

TYDM-113-壢簡-1640-20241206-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第169號原告榮工工程股份有限公司法定代理人姚祖驤訴訟代理人程才芳律師被告榮駿工程有限公司法定代理人許擇男訴訟代理人侯俊安律師被告張清金訴訟代理人郭守鉦律師林采緹律師蔡杰廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬元，及自民國一百一十二年六月二十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾捌萬柒仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時，訴之聲明第1項為：被告榮駿工程有限公司（下稱榮駿公司）、張清金（下合稱被告，如單指其一，則各以名稱、姓名稱之）應連帶給付原告新臺幣（下同）457萬8 ,905元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經迭次變更聲明而終於113年10月1日變更上開聲明為：被告應連帶給付原告774萬4,066元，及其中426萬9 ,905元部分自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日起、其中 347萬4,161元部分自民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷二第167頁），原告雖增加罰金請求金額，並就前自行計算扣除之數額再予請求，然均基於同一訴訟標的，核屬請求之原因事實同一，而擴張應受判決之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)伊因承攬臺北市○○區○○段00地號土地地上權案總包工程（台灣人壽C3工程專案，下稱系爭工程），遂與被告榮駿工程有限公司（下稱榮駿公司）於民國110年1月22日簽訂「20T卡車租賃契約書」（下稱系爭契約），並於111年4月12日辦理第一次契約變更，約由被告榮駿公司提供車總重20T以上之吊車及作業手、吊掛手各1名，而被告張清金為被告榮駿公司聘僱之員工，並經被告榮駿公司於111年9月19日指派擔任吊車司機及吊掛手，然被告張清金駕駛吊車進行鋼筋搬運至 4區1樓板暫堆置作業時，經伊現場作業主管即訴外人麻元夏（下以姓名稱之）告知其移動式起重機停放位置，於操作吊桿往上吊舉時會打到上方橫樑，建議被告張清金調整吊車位置角度避免吊桿與上方橫樑撞擊等語，惟被告張清金並未聽從建議移動吊車，仍繼續操作吊掛作業，嗣因該吊車停放位置與吊臂迴轉空間之距離不足，於起吊後吊桿頭與2樓板下之鋼樑碰撞，造成吊掛之鋼筋來回擺盪後，被告張清金仍持續操作吊車移動鋼筋尾端上抬欲跨過護欄（即本院卷二第42 至43頁之「三」之行為，下合稱系爭張清金行為），導致過程中鋼筋尾端散開撞擊H型重型型鋼護欄（下稱系爭護欄），致系爭護欄彈落至地下室，砸中當時正在B4樓樓板徒手搬運及清點鋼筋之訴外人即伊員工SANYA NAWIANG（泰國籍，中文姓名三亞，下稱三亞）頭部，致其死亡（下稱系爭事故），被告張清金亦因上開過失行為，經臺灣士林地方法院11 3年度訴字第393號判決犯刑法第276條之過失致死罪。 (二)被告榮駿公司變造吊車檢查合格證，其所提供之吊車自94年 12月18日起即未經檢查合格，被告榮駿公司自不得使用該吊車從事相關作業，且未事前調查作業範圍地形、作業空間、搬運物重量與所用起重機之種類、形式及性能，並採取必要措施，從事調掛作業時未確認調運路線，警示清空吊運範圍之相關人員（即本院卷二第45至46頁附表涵攝之事實欄所載行為，下合稱系爭榮駿公司行為），已違反職業安全衛生法第16條、第6條第1項第5款、起重升降機具安全規則第29條第1項第1、3款、第3項第1至3款、第63條第7款之規定而導致系爭事故，致伊受有包括賠償予死亡之三亞家屬之和解賠償金416萬元、因系爭事故遭主管機關於112年3月27日及113 年5月29日分別裁罰之罰金15萬元及30萬元（下合稱系爭罰金）、因系爭事故遭臺北市勞動檢查處勒令自111年9月19日 14時30分起至同年10月13日16時30分止之停工期間內所聘僱之外籍員工均無法施工，卻仍應給付薪資、負擔勞健保及相關就業安定費及管理費之停工損失313萬4,066元，共計受有 774萬4,066元之損害，伊向被告張清金擇一依民法第184條第2項、第281條之規定，向被告榮駿公司擇一依民法第184 條第1項後段、第2項、第188條、第281條、系爭契約第7條第5項、第8條第1項之約定為請求，並依民法第188條請求被告負連帶賠償之責，爰依前揭規定及約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告774萬4,066元，及其中426 萬9,905元部分自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日起、其中347萬4,161元部分自民事追加狀繕本送達翌日即113年1 0月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告榮駿公司：　⒈原告未裝設防墜網及固定系爭護欄已違反營造安全衛生設施標準第17條、第19條、第20條第1項第7款之規定，且係因原告員工麻元夏告知被告張清金將吊車往前貼近取土口處停放，下放鋼筋於系爭護欄旁2公尺內之位置，復指派未受吊掛作業訓練之訴外人即原告員工NUPRATHUM SORNCHAI（泰國籍，中文姓名松猜，下稱松猜）協助吊掛鋼筋，當被告張清金操作吊桿將鋼筋往上吊高並朝取土口方向前進而靠近系爭護欄時，松猜即以雙手將鋼筋前端拉起，至超過系爭護欄高度後，旋即放開手中鋼筋，導致鋼筋前端迴旋反彈撞擊系爭護欄，因而掉入取土口至地下4樓而生系爭事故，故原告及其員工麻元夏、松猜對事故發生及損害擴大均有過失，且均應對三亞負連帶賠償之責，原告依民法第188條第1項、第224 條本應負70％之賠償責任，故逾此範圍不得向伊請求，且因原告與有過失而應依民法第217條第1項減輕上開比例之賠償責任；又伊業經臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9060號為不起訴處分而認定系爭事故之發生與伊使用營業大貨車上移動式起重機本身檢查合格與否無涉，故此部分不具因果關係。　⒉伊未同意賠償和解賠償金416萬元且亦從未參與和解，且和解對象係事實上夫妻關係非配偶而不得請求扶養費，且同與兄弟姊妹均非民法上可請求慰撫金之對象，故均不得請求，且從和解書第1條第2項可知，尚應扣除原告得受領之勞保給付及向保險公司申請工程責任險之保險給付，且原告係為履行其僱用人之賠償責任，與伊無關。至遭主管機關分別裁罰之罰金15萬元及30萬元部分，係對原告違反職業安全衛生法第 27條等義務為裁罰，伊就自己違反義務部分亦已遭裁罰，原告不得將其違法責任轉嫁予伊。否認原告受有313萬4,066元之停工損失，且原告於停工期間仍可將所雇用之外籍勞工，調往其他工地工作，縱須經勞動部許可，原告亦未提出申請，自不能推諉無法調派至其他工地，至原告稱申請許可審查期間約一個月，亦未提出任何證明，故縱有損失亦無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告張清金：　⒈伊於系爭事故發生時並未操作吊桿，系爭護欄掉落之原因係因原告僱傭之松猜擅自搬動及抬起未固定之鋼筋，且麻元夏並未加以阻止，致使鋼筋撞擊系爭護欄，因而導致系爭護欄掉落，伊與系爭事故之發生無因果關係。　⒉另和解金額係原告自行與被害人家屬協商，其考量因素尚包含原告為雇主之身分、所應負擔之法律責任及自身利益考量等情事，上開因素顯與伊無涉，且伊亦未參與協商過程，伊對和解金額具不可預見性，且非配偶而不得請求扶養費，且兄弟姊妹均非民法上可請求慰撫金之對象，縱認原告得以和解金額向伊求償者，則應以臺北市勞動檢查處職業災害報告書所認定之115萬7,517元為據，且原告對於系爭事故有未事前調查起重機作業範圍之地形地質狀況及起重機性能等事項、疏於注意於系爭護欄前方2公尺內不得堆放物料、疏於注意就置放高處且有飛落之虞之物件予以固定等過失，而麻元夏為原告所聘僱之使用人，並有疏於注意指定吊車停放及鋼筋下放位置、指派未有證照之松猜協助等過失，則原告及其所僱傭麻元夏、松猜對系爭事故亦屬與有過失，而應依與有過失比例而減輕賠償責任；至原告遭主管機關裁罰之15萬元及30萬元、停工損失313萬4,066元部分，原告所受罰鍰及停工處分係基於原告違反職業安全衛生法等法令所被課予之行政法上義務，以及原告對於職業安全衛生法規範之不作為而生之事故，上開法令之裁處對象係雇主或事業單位，原告自不得將上開裁罰視為系爭事故所生之損害，亦不得以違反行政法上義務而遭勒令停工所生之損害歸責於伊等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第243至245頁，部分文字依本判決用語為修正）：　 (一)原告與被告榮駿公司於110年1月22日簽訂系爭契約；並於11 1年4月12日辦理第一次契約變更，由被告榮駿公司提供車總重20T以上之吊車及作業手、吊掛手各1名。 (二)被告張清金為被告榮駿公司聘僱之員工，擔任吊車司機及吊掛手。 (三)被告榮駿公司於111年9月19日派被告張清金駕駛吊車至系爭工程所在地點進行鋼筋小搬運至4區1樓板暫堆置作業，吊運過程吊車內無其他人，旁有原告僱傭之松猜，吊掛之鋼筋多次推擊系爭護欄，導致系爭護攔彈落至地下室而生系爭事故。 (四)泰國貿易經濟辦事處（勞工處）代表死者三亞之家屬與原告成立和解，原告賠償416萬元予死者家屬，且支付完畢，死者家屬同時拋棄對原告及原告業主、原告相關廠商之民、刑事請求。 (五)原告因所承攬之工地發生系爭事故，遭主管機關分別裁罰15 萬元、30萬元，並勒令於事故發生當下立即停工至111年10 月13日下午4時30分始同意復工。四、本院之判斷： (一)原告對被告張清金之系爭張清金行為擇一依民法第184條第2 項、第281條請求、對被告榮駿公司之系爭榮駿公司行為擇一依民法第184條第1項後段、第2項、第188條、第281條、系爭契約第7條第5項、第8條第1項、民法第281條為請求，並依民法第188條請求被告連帶給付和解賠償金416萬元，有無理由？被告抗辯：原告違反未裝設防墜網、固定系爭護欄，且應就聘雇之麻元夏、泰猜之行為依民法第188條、第224 條負與有過失之責，有無理由？　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第2項本文、第188 條各有明文。又按民法第281條第1項係規定，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人於對外關係，雖各負全部之債務，然在內部關係，係依各自分擔之部分而負義務，連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108年度台上字第1542號、98年度台上字第1130號判決參照）。　⒉兩造就系爭事故發生同有過失，就應負侵權行為損害賠償之責任比例各為二分之一。　⑴按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第6條第1項第5款、第3項定有明文。又按雇主對於移動式起重機，為防止其作業中發生翻倒、被夾、感電等危害，應事前調查該起重機作業範圍之地形、地質狀況、作業空間、運搬物重量與所用起重機種類、型式及性能等，並適當決定移動式起重機之作業方法、吊掛方法及運搬路徑等事項及採必要措施；雇主對於第一項移動式起重機之作業，應辦理事前調查現場危害因素、使用條件限制及作業需求等情況，或要求委託施工者告知，並以檢點表逐項確認；雇主對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工，應使其確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，起重升降機具安全規則第29條第1項第1款、第3項第1款、第63條第7款定有明文。　⑵經查，系爭事故之發生經過，業據本院於審理時勘驗案發現場「行車紀錄器影像」光碟之影片，並作成如附件所示之勘驗筆錄（見本院卷二第146至148頁）及截圖（見本院卷二第 151至162頁），復綜以臺北市勞動檢查處所為職業災害檢查報告書記載：「ll1年9月19日13時左右，司機張清金（有吊掛證照）先至工務所前鋼筋暫置區，將6、7把鋼筋（4分鋼筋最長10M，約950公斤）從置料區放置車斗上，並將移動式起重機移往事發地點1號取土口l樓。約13點l0分左右張君抵達事發地點，現場一名泰籍移工松猜NUPRATHIM SORNCHAI協助把鋼筋卸下並指揮交通。吊運作業當時，榮工工程股份有限公司該工區現場作業主管麻元夏發現，司機張君之移動式起重機停放位置於操作吊桿往上吊舉時，會打到上方橫梁，建議司機調整車子位置角度避免吊桿與上方橫梁撞擊，建議完後隨即離開，張君仍沒有移動車子仍繼續操作吊掛作業。吊運作業起初，司機張君使用吊掛用鋼索採以兩點式綁固鋼筋（從事吊掛手工作），試圖將車上鋼筋吊升後平移至車斗旁，過程中因吊桿與上方橫梁太接近，吊桿與橫梁一直碰撞發生強烈撞擊聲（現場目擊者轉述）。後續鋼筋移動至車斗旁時，因鋼筋與柱子太接近無法調整方向旋轉至另一側，期間不時撞擊開口護欄及三角錐，此時泰籍移工松猜見狀，至吊掛鋼筋尾端調整角度，司機張君則將鋼筋轉向型鋼護欄上方，在轉向過程中，鋼筋卡在柱子旁無法轉向，泰籍移工松猜見狀跑去鋼筋前端欲將鋼筋轉向，過程中由錄影畫面顯示鋼筋強烈晃動而無法控制，接續調整鋼筋方向時，不慎插進型鋼護欄（長3公尺、高度90公分、重約190公斤）間隙裡，此時司機張君欲把鋼筋脫離護欄間隙，將鋼筋往上吊升，泰籍移工松猜順勢將鋼筋從型鋼護欄間隙拉出後並放掉，鋼筋順勢打到型鋼護欄，護欄隨即掉入開口並掉至地下4樓（約1 6公尺），並撞擊於地下4樓開口清點鋼筋作業之泰籍移工三亞NAWIANG SANYA，導致當場昏迷，送三軍總醫院後宣告不治」等語及該報告書所附相關資料（見本院卷一第205至472 頁之臺北市勞動檢查處函附之報告書及附件相關資料），堪認於移動式起重機從事鋼筋吊掛作業時，先由麻元夏指示放置位置及方式，被告張清金因而將吊車停放緊鄰取土口之放置點而欲放置鋼筋，麻元夏同時指派未受吊掛作業訓練之松猜協助張清金吊掛鋼筋，然因未能順利放置在指定位置，張清金爬上該吊車後車斗，操作吊桿將鋼筋吊起，鋼筋於移動過程中因晃動致鋼筋尾段撞擊取土口旁邊位於系爭護欄旁之警示三角錐，張清金、松猜見狀均仍未停止，亦未對周圍之人有任何警示，由張清金將鋼筋往上吊高後，松猜以手拉鋼筋頭段輔助繩方式旋轉鋼筋通過樑柱往系爭護欄方向移動，張清金則持續操作吊桿，欲將鋼筋吊往取土口東側，因吊掛過程鋼筋仍頭段在上、尾段在下不斷晃動而低於護欄，松猜遂移動至鋼筋之尾端固定，但移動鋼筋過程，鋼筋之末端與型鋼護欄上之施工警示帶交纏，並插入系爭護欄因先前撞擊位移導致與旁邊型鋼護欄間之缺口中，張清金及松猜見狀仍均未停止或示警，由張清金繼續操作吊桿將鋼筋往上吊，松猜則蹲下蓄力將鋼筋之尾端用力上抬以越過系爭護欄，然越過系爭護欄而放開雙手時，鋼筋之尾端散開，其中數根鋼筋搖晃而撞擊系爭護欄，致系爭護欄晃動、翻滾而掉落至地下室，砸中正在取土口下方地下4樓清點鋼筋未受任何警示之三亞致其死亡。 ⑶故被告榮駿公司及其雇用之被告張清金於111年9月20日移動式起重機從事鋼筋吊掛作業時，未於事前調查該起重機作業範圍之地形、地質狀況、作業空間、運搬物重量與所用起重機種類、型式及性能等，並適當決定相關事項及採必要措施，被告榮駿公司違反起重升降機具安全規則第29條第1項、第3項暨職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，且被告張清金於吊掛過程未將吊車停放在適當位置，且於吊車吊掛鋼筋時疏未注意停車位置操作吊運鋼筋方向與周圍是否安全，於吊掛過程中未採取警示、移動護欄等適當必要措施，原告及其雇用之麻元夏於指示時則未注意護欄前方2公尺內之樓板，不得堆放任何物料或停放車輛機械，且於工地之承攬廠商共同作業時，其應執行指揮、監督、協調，並確實聯繫調整及巡視工作場所以防止職業災害，應指派曾受吊掛作業訓練合格者協助吊掛作業，並應注意勞工於工區鋼筋搬運從事吊掛作業時在有物體飛落之虞的作業場所時，應設置防止物體飛落所引起之危害相關措施，對於置放於高處，位能超過12 公斤之物件有飛落之虞者，應予以固定，確認荷物之放置場所，決定其排列、放置及堆疊方法等義務，對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工，應使其辦理確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，原告已違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及第27條，且原告雇用之松猜於吊運鋼筋時，未注意方向與周圍是否安全，於吊掛過程中未採取警示、移動護欄等適當必要措施，而均為系爭事故發生之共同原因，而均應就其等之過失行為，對三亞之死亡負侵權行為損害賠償之責（民法第185條參照），且麻元夏、松猜及被告張清金就上開過失行為致三亞之死亡乙節，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第393號判決其等3人均犯刑法第276條之過失致死罪乙節，亦有該件判決可憑，益徵兩造及其雇用人之過失均為系爭事故發生之共同原因。故本院審酌原告與被告之過失情節及系爭事故發生之經過等因素，應認原告與被告（即被告榮駿公司及張清金）就系爭事故同有過失，就應負侵權行為損害賠償之責任比例各為二分之一。 ⑷至原告雖主張被告使用非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格而有過失云云，然本件之吊車於吊運過程中未見故障，而與系爭事故之發生無因果關係，故原告主張被告違反職業安全衛生法第16條致生損害云云，即屬無據。至被告榮駿公司雖辯稱：原告未設置安全網、護欄，已違反營造安全衛生設施標準第17條、第19條、第20條第 1項第7款云云，然前揭規定均係就勞工作業有墜落之虞時之規範，而本件事故並非勞工作業墜落所致，故其所辯亦不足採。　⒊原告得依民法第184條第2項、第188條、第281條請求被告連帶給付和解賠償金118萬元。　⑴按直系血親相互間、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間、兄弟姊妹相互間、家長家屬相互間，互負扶養之義務民法第1114條定有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條及第194條分別定有明文。　⑵經查，泰國貿易經濟辦事處（勞工處）代表死者三亞之家屬與原告成立和解，原告賠償416萬元予死者家屬，且支付完畢乙節，為兩造所不爭執（見前三㈣），且有和解書及家屬即死者之配偶、大弟、二弟及妹妹之委任書及證件（見本院卷一第469至472頁）等件可稽。被告雖辯稱：該人僅有事實上夫妻關係而非我國民法之配偶云云，惟本院審酌泰國貿易經濟辦事處（勞工處）業已依泰國之法令習慣主張該人為死者之配偶，則應認原告依此認定所為之給付為合理。又衡以原告係以泰國女性平均壽命計算配偶之餘命，並以泰國之國內生產毛額比例折算每月消費支出，據以計算應給付三亞配偶共186萬元之扶養費尚屬合理，且其配偶因三亞死亡，精神上自受有極大之痛苦，審酌兩造之過失行為、致三亞死亡之經過，兼衡身分、地位、經濟狀況及加害程度等一切情狀，認原告主張應給付50萬元之精神慰撫金為適當，且經本院闡明後（見本院卷二第334頁）被告亦未上開計算或慰撫金之具體數額為爭執，應認原告主張應賠償三亞配偶186萬元扶養費用、50萬元之精神慰撫金共計236萬元為可採，復未見原告受有被告所指保險給付。則原告得依民法第184條第2 項、第188條、第281條請求被告連帶賠償，惟就原告就與有過失亦即未超過原告自己應分擔比例部分，則不得請求，故原告得請求被告連帶給付118萬元（計算式：236萬x1/2=118 萬元）。 ⑶至三亞大弟、二弟及妹妹之慰撫金部分，因與民法第194條之要件不符，故原告給付和解金超過前揭118萬元部分，顯係就自己責任達成和解而為給付，自不得向被告請求賠償或償還，故原告請求被告連帶給付逾118萬元之範圍，均屬無據。　⑷又原告已陳明請求本院擇一為有理由之判斷，故原告既得依上開規定為請求，則其餘請求權基礎，即毋庸贅述，附此敘明。 (二)原告擇一依民法第184條第1項後段、第2項、第188條、第28 1條、系爭契約第7條第5項、第8條第1項，請求被告連帶給付遭主管機關裁罰15萬元、30萬元，遭臺北市勞動檢查處勒令停工期間之員工薪資、勞健保負擔、就業安定費及管理費共313萬4,066元，共計774萬4,066元之損失，有無理由？　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又依系爭契約第 7條第5項約定：「施工作業時，乙方應密切注意工地施工安全，並作必要之措施，如損及甲方人員或第三者、或機具設備時，乙方應負賠償責任。」。　⒉原告雖主張：因被告之過失侵權行為，遭主管機關裁罰15萬元、30萬元而請求被告連帶給付系爭罰金云云，然系爭罰金之處分乃原告違反營造安全衛生設施標準第20條、職業安全衛生法第6條第1項第5款及同法第27條之規定，而遭臺北市政府勞動局裁罰等情，有臺北市政府勞動局112年3月27日、 113年5月29日裁處書（見本院卷一第59至60頁，卷二第114 至115頁）可憑（見原審卷第69頁），兩造間並不負連帶債務，原告所為給付為自與民法第281條為之要件不符。再者，本件兩造共同過失致三亞死亡，原告所受系爭罰金處分之不利益，係其違反相關法令所受行政裁罰，非侵權行為或因被告違反系爭契約第7條第5項所致之損害，而難認具有因果關係，自不得依侵權行為之規定及系爭契約第7條第5項之約定請求賠償。又本件事故發生之原因與吊車之效能、功能無關乙節，業如前述，則原告自不得依系爭契約第8條第1項向被告為請求。 ⒊原告雖另主張：被告應給付其遭臺北市勞動檢查處勒令自111 年9月19日下午2時30分起至同年10月13日下午4時30分止停工期間之員工薪資、勞健保負擔、就業安定費及管理費共31 3萬4,066元等語，並提出其所製作之表格為佐（見本院卷一第15至18頁），惟為被告所否認，原告就確有該等損害之發生，復未能提出證據以實其說，則原告依民法第184條第1項後段、第2項、第188條、第281條、系爭契約第7條第5項、第8條第1項請求被告連帶賠償，即無理由。五、從而，原告依民法第184條第2項、第188條、第281條之規定，請求被告應連帶給付原告118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日（見本院卷一第95至99頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附件：本院於民國113年9月19日之勘驗筆錄（見本院卷二第146 至148頁）一、勘驗標的：　　卷附「行車紀錄器影像」光碟中，檔案名稱為「掉落畫面」檔案。二、勘驗結果：㈠ ⒈13：30：09至13：30：23時，麻元夏自畫面右上朝車輛方向走來，並抬起手臂以食指指向放置位置，並多次向車輛方向回頭（附圖0），其後以食指重複向下點兩下指出欲放置點（附圖0 -1），再以手臂做出自放置位置旁跨越後而放下至放置點之手勢（附圖0-2、0-3）。 ⒉13：30：24至13：30：26時，工地現場天氣及環境均無異常，工地工人均能正常施工。（附圖1）㈡13：30：26至13：32：12時，被告張清金移動車輛至麻元夏指示之卸載鋼筋位置，麻元夏在旁觀看，並做出雙手前舉、划下之表達平行對齊之手勢，被告張清金遂將車輛後退，使車尾對齊樑柱停妥於型鋼護欄旁，且旁有與之垂直而排列為L型之型鋼護欄（下稱系爭護欄）旁（附圖2），當時系爭護欄及周邊護欄均距樓層邊緣約有半個三角錐之距離；麻元夏與車上之人對話後，車子有再向前移動，麻元夏又與自畫面右上角走來之原告聘僱之松猜（附圖3紅圈處）對話，被告張清金從車上下來，接下來畫面中即未再看到麻元夏。（附圖4）㈢13：32：12至13：32：38時，被告張清金將外伸撐座伸出，外撐座；松猜將其他建材移至他處，並未靠近車輛。（附圖5）㈣13：32：38至13：33：06時，被告張清金調整外伸撐座長度，外伸撐座因此撞擊其旁護欄，使系爭護欄晃動而偏離原位，致系爭護欄與樓層邊緣約略切齊；松猜將其他建材移至他處，並未靠近車輛。（附圖6）㈤13：33：06至13：39：50時，被告張清金將外伸撐座固定好後，隨即走至車尾，並爬上車斗操作吊桿，欲開始吊掛並卸載鋼筋；期間松猜來回走動看環境（包含系爭護欄位置）二次爬上車斗並查看狀況，隨後即下車至他處。（附圖7、8、9）㈥13：39：50至13：40：05時，車輛吊掛之鋼筋之一側（下稱尾段）未固定，一側有固定（下稱頭段），自畫面右上出現晃動。（附圖10紅圈處）㈦13：40：05至13：40：33時，吊掛之鋼筋因晃動而尾段撞擊至一旁之三角錐，松猜見後以徒手拉動頭段（輔助繩）之方式旋轉鋼筋，讓鋼筋通過樑柱往系爭護欄方向移動；另現場作業人員（即附圖12黃圈處）由畫面上方之柱子後方往畫面左方之柱子後方步行移動，並未靠近或轉向吊掛鋼筋處。（附圖11、12 ）㈧13：40：33至13：40：51時，尾端到系爭護欄旁時，鋼筋非平行而係頭段在上，尾段在下不斷上下晃動而低於系爭護欄，松猜移動至鋼筋之尾端，抓住鋼筋尾端使鋼筋不再晃動。（附圖 13）㈨13：40：51至13：41：11時，吊車移動鋼筋向上及朝系爭護欄移動，松猜持續抓住尾端讓鋼筋不再晃動，移動鋼筋過程，鋼筋之末端與型鋼護欄上之施工警示帶交纏，並插入系爭護欄因前揭位移導致與旁邊型鋼護欄間之缺口中。（附圖14、15）㈩13：41：11至13：41：15時，吊車持續移動鋼筋欲自缺口跨過護欄，過程中，松猜有蹲下蓄力將鋼筋之尾端用力上抬以越過系爭護欄之動作，然越過系爭護欄而放開雙手時，鋼筋之尾端散開，其中數根鋼筋搖晃而撞擊系爭護欄，致系爭護欄晃動、翻滾而掉落至地下室。（附圖16、17、18） 13：41：15至13：41：32時，松猜停留至原地，被告張清金自車斗下來，並至型鋼護欄旁俯身向下查看。（附圖19、20）附圖：本院卷二第151至162頁

2024-12-06

TPDV-112-建-169-20241206-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第522號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃清英上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4968號），本院判決如下：　　主　文黃清英犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告黃清英所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、判斷及行為控制能力均具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，而於服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛汽車行駛於道路上，罔顧自身及公眾往來之交通安全，更因酒後注意力不集中，與案外人康俊程駕駛汽車發生碰撞交通事故，其酒後駕車之危險已具體化為實害，所生危害非輕；復考量其於犯罪後業已坦白承認之犯後態度，無酒駕前科紀錄之素行，兼衡其於偵查中所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀(詳偵卷第7 頁「受訊問人欄之記載」內容、第41頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4968號　　被　　　告　黃清英　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣東河鄉東河村21鄰北東河00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃清英明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年11月8日20時許起至翌（9）日0時許止，在臺東縣東河鄉朋友家中飲用高粱酒後，隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日1時30分許，行經臺東縣成功鎮臺11 線北向120.2公里處時，追撞康俊程駕駛之車牌號碼000-000 0號營業大貨車（雙方均未受傷）。經警據報到場處理，並於同日2時7分許，對黃清英施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.86毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告黃清英於警詢之供述及本署偵查中之自白。　㈡證人康俊程於警詢中之證述。　㈢飲酒時間確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表1份、查獲照片2張、駕駛查詢資料、車籍查詢資料及舉發違反道路交通管理事件通知單各2份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官柯博齡本件證明與原本無異　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-06

TTDM-113-東原交簡-522-20241206-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第167號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告盧泊旭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第97號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告盧泊旭於民國112年8月15日18時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿基隆市○○區○○○ 街00號管制區內往上坡方向行駛，行經安和二街15號管制區內之彎道時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；行經設有彎道之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車會車時，會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然前行，適對向告訴人賴俊宇駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車往下坡方向行駛而來，兩車發生碰撞，告訴人因而受有左肩挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽。依前開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

2024-12-06

KLDM-113-交易-167-20241206-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第181號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品泓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年9月2日113 年度交簡字第1713號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度調院偵字第1355號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告陳品泓犯刑法第284條前段之過失傷害罪，犯後自首並接受裁判，適用同法第62條前段規定減輕其刑，而以簡易判決判處拘役30日，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充：「被告於本院審理中之自白（見本院簡上卷第44至45頁、第49頁）」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。二、本件檢察官依告訴人林敬鈞之請求，以被告迄未賠償告訴人之損害，且當時撞擊猛烈，告訴人所受傷勢迄未痊癒，所駕駛之車輛嚴重毀損，維修費用高達12萬元，被告事後不曾聞問或道歉，犯後態度惡劣；再者，事發當時是告訴人通知警察到場處理，也是由告訴人向警方表示被告是肇事者，並非被告自行向警方坦認為肇事者，原審未及審酌上情，僅判處被告拘役30日，難收懲治被告之效為由提起上訴。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。經查：　㈠原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告身為職業司機，駕駛營業大貨車，本應謹慎小心，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，以致肇事，造成告訴人受有胸部挫傷之傷害，侵害告訴人之身體法益，且迄今未與告訴人達成和解，損害賠償等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。　㈡上訴人所指告訴人所受傷勢、被告迄未賠償告訴人損害等情，業經原審均予審酌；另被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙情，亦有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽（見他卷第22頁），核與被告所述情節（見本院簡上卷卷第 45頁）相符，則告訴人指稱被告所為不符合自首之要件，顯與事實有違，不足採信。告訴人猶執前詞請求檢察官提起上訴，實屬無據。　㈢綜上，檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕，提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑，檢察官蔡明達提起上訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1713號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳品泓　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1355號），本院判決如下：　　主　文陳品泓因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告陳品泓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向到場處理之員警坦承為肇事者，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑(見他字卷第22頁)，被告對於未發覺之罪自首，且未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告身為職業司機，駕駛營業大貨車，本應謹慎小心，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意車前狀況、減速慢行，以致肇事，造成告訴人林敬鈞受有胸部挫傷之傷害，侵害告訴人之身體法益，且迄今未與告訴人達成和解，賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1355號　　被　　　告　陳品泓　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品泓受僱於鄭順和（另為不起訴處分）所經營之昇輝交通股份有限公司，為該公司受雇司機。陳品泓於民國113年1月 28日18時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿台1線自北往南方向行駛，在行經該路段臺南市○市區○○0號西側處，本應注意汽車行至交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然向前行駛，不慎自後追撞在該處停等紅燈，由林敬鈞所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，致林敬鈞受有胸部挫傷之傷害。又陳品泓於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經林敬鈞告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳品泓之供述。　㈡告訴人林敬鈞之指訴。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場暨車損照片。　㈤診斷證明書。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-05

TNDM-113-交簡上-181-20241205-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第280號原告天冷實業有限公司法定代理人盧南山訴訟代理人洪濬詠律師侯怡秀律師被告黃志輝東亞運輸倉儲股份有限公司上一人法定代理人歐聲源共同訴訟代理人陳亦譚林佳胤上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰陸拾肆元，及自民國一一三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告東亞運輸倉儲股份有限公司（下稱東亞運輸公司）之受僱人即被告黃志輝（下稱黃志輝）於民國112年9 月21日晚上11時12分許，因執行職務而駕駛車牌號碼000-00 00號營業貨櫃曳引車（附掛車牌號碼00-00營業半拖車，下合稱甲車），行經高雄市○○區○道○號南向349.4公里處時，疏未注意車前狀況，致撞擊同向前方由訴外人陳俊偉駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱乙車），並使乙車往前推撞由訴外人黃柏逍駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-0000號營業半拖車，下合稱丙車），丙車再往前推撞同向前方由訴外人傅政松駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼000-00 00號自用半拖車，下就半拖車部分，簡稱丁車），致使丁車受損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。而原告因系爭事故之影響，已支出丁車修繕費用新臺幣（下同）144,480 元（含零件更換費用76,230元、工資及烤漆費用68,250元）、拖吊費用16,505元，且因丁車修繕期間無法用以執行原先載運液氨之營業使用，以原告112年4月至9月透過丁車載運液氨之平均月收入407,875元及同業淨利潤標準8％計算，原告在丁車修繕20日期間，總計受有營業損失21,753元（計算式：407,875元×8％÷30日×修繕20日＝21,753元）。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第188條第1 項等規定，請求被告應連帶賠償原告前列損失數額等語。聲明：被告應連帶給付原告182,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故被告有全部過失不爭執，但原告請求修繕費用需計算折舊、拖車費用不爭執、營業損失部分，原告則應舉證以實其說。又縱使原告可請求營業損失，因丁車實際修繕期間乃自112年9月22日至9月29日，僅有8日，原告自不得請求20日之營業損失。另依原告提出之銷貨對帳明細表顯示丁車修繕期間之112年9月26日、27日，原告仍利用車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛其他半拖車營運，該2日無實際營業損失，9月29日則為中秋節之國定假日，亦無營業損害，是扣除上開不得請求部分後，原告可請求之營業損失日數當僅有112年9月22日、23日、24日、25日、28日，合計5日等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。㈡、查原告主張系爭事故發生經過、黃志輝之過失、丁車因系爭事故而毀損等節，已提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、丁車修理報價單、修理統一發票、丁車行車執照、車損照片等件為佐（見本院卷第19至47頁、第129至1 31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第170頁、第243至24 4頁），故上情應堪審認。依此，原告所有之丁車既因黃志輝駕駛車輛時之過失行為而受損，則原告依上開規定，請求黃志輝應就損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求賠償之項目金額是否有理，分述如下： ⑴、丁車修繕費用144,480元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有丁車修繕費用144,480元之損失一情，雖已提出丁車修理之報價單、修理統一發票為證（見本院卷第45至 47頁），但該等費用可區分為零件更換費用76,230元、工資及烤漆費用68,250元，為兩造所不爭執（見本院卷第244頁），故依上開說明，計算黃志輝應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，丁車係88年8月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第129頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關拖車架等特種車輛之使用年限為5年之規定，則該車修理時，更換零件部分得請求之金額應僅為殘值 12,705元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：76 ,230÷（5＋1）＝12,705】，再加計不予折舊之工資及烤漆費用68,250元後，原告得請求丁車修復所須之必要費用應為80 ,955元；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑵、拖吊費用16,505元：　　原告主張其因系爭事故受有拖吊費用16,505元之損失一情，已提出國道大型車拖救服務契約三聯單為佐（見本院卷第49 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第170頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑶、營業損失21,753元：　　 ①、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。又所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害。此所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，或僅有取得利益之希望或可能為已足；然依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性時，即得稱之。 ②、查原告主張其所有之丁車，原係用以執行載運液氨使用，因系爭事故所生損壞之修繕期間，無法正常營業，致受有營業損失一情，已提出原告於112年4月至9月之銷貨對帳明細表為憑（見本院卷第51至61頁），並有丁車之車身標明載運高壓氣體液氨之照片可資對照（見本院卷第131頁），又本院審酌載運特殊氣體之車輛，因具有一定專業性，且車體有特殊需求，本非一般臨時性、短期性、偶發性之運送業務，該等運送車輛多係由有需求之業者與車輛公司長期合作，俾在營運期間內，得以確保有足夠載運動能，而不致發生配送困難等情況，此應屬公眾週知之情事。因此，原告在系爭事故發生前6個月，既確實有透過丁車載運氣體並因此獲有利益，且每月營業收入之數額波動幅度不大，經本院核對其提出之上開銷貨對帳明細表確認無誤，則依通常情形，自足信丁車倘未因系爭事故而受損，原告仍可持續或依已定之計劃而載運液氨以營利無誤。況且，原告既係透過丁車載運液氨而營利，其所擁有丁車如因故無法使用，勢將造成其無法藉由丁車營運獲利，更有調度其他車輛以資因應，致影響營業收入等情形，故原告主張黃志輝應賠償丁車修繕期間所造成之營業損失，並以事故前6個月之平均營業收入扣除成本開銷後，作為其原可得之營業收益計算，自屬有據。被告無視上情，仍否認原告在丁車修繕期間受有營業損失，自無可取。 ③、其次，原告所有之丁車，平均營業收入扣除成本開銷後，單日營業額應為1,088元（計算式：事發前6個月平均月營業額 407,875元×淨利潤比例8％÷30日＝1,088元），為被告所不否認（見本院卷第170頁），而丁車實際修繕期間為112年9月2 2日至29日，合計8日，亦有修繕丁車之廠商即乾佑工業股份有限公司之函文可查（見本院卷第191頁）。是以，原告請求被告應賠償丁車修繕期間其所受之營業損失共8,704元（計算式：單日營業利潤1,088元×修繕期間8日），堪認有憑；逾此範圍之主張，則因原告未提出有何丁車因修繕而不能營業之證明，自難認有理，應予駁回。至原告於本院審理期間雖稱：丁車係從9月22日修繕8日雖不爭執，但事發當日即 112年9月21日，亦應計入原告受有營業損失之天數（見本院卷第244至245頁）。然原告透過丁車載運液氨以營利，係以趟數計算並輔以載運單位數量計價，此觀原告提出之銷貨對帳明細表即可得知（見本院卷第51至61頁），而系爭事故之發生乃112年9月21日晚上11時12分，斯時，即將跨入112年9 月22日，已如前述，則原告所有丁車於事發之際之運輸動能及因此可得賺取之運費收入，衡情當與112年9月22日之運送所得合併計算；又本院認定原告可得請求之8日營業損失部分，已計入112年9月22日當日，有如前載，則原告仍請求被告應額外賠償其112年9月21日之營業損失，所述自無足取。 ④、另被告雖認：丁車修繕期間之112年9月26日、27日，原告仍利用車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛其他半拖車營運，該2日無實際營業損失，9月29日則為中秋節之國定假日，亦無營業損害云云。然而，丁車修繕期間，原告縱使仍可利用車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛其他半拖車營運，但此必會排擠其他車輛原可附掛遭借用之半拖車營運之情形，此消彼漲之下，自仍使原告受有營業損失無疑；加以本院計算原告所受之營業損失，係以每月平均月收入除以每月30日計算而來，而丁車在事故發生前，因應休假、例假、運送需求等情況，本非每日均有營業收入，此有銷貨對帳明細表可供對照（見本院卷第51至61頁），則計算原告損失時，縱使該等修繕期間會面臨國定假日，自無將之額外剔除之必要，被告執以前詞否認，同無足使本院為其有利之判斷。 ⑷、基上各節，原告因丁車受損而可請求黃志輝賠償之數額應為1 06,164元（計算式：修繕費80,955元、拖吊費16,505元、營業損失8,704元）。㈣、另受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段已有明定。查系爭事故之發生，原告得依民法侵權行為法律關係，向黃志輝請求106,164元之損害賠償，既如前述，而東亞運輸公司對於黃志輝於系爭事故發生時，係受僱於其公司且正在執行職務等情亦未爭執（見本院卷第243至244頁），復東亞運輸公司迄言詞辯論終結前，就其選任受僱人及監督其職務之執行，有何已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭事故之情形，業未見提出有利事證供本院審酌，則依上開規定，原告請求東亞運輸公司應與黃志輝連帶負賠償責任，當屬有據，自予准許。四、綜上，原告因系爭事故所受損害，得請求被告連帶賠償之損失金額共106,164元。從而，原告請求被告連帶賠償106,164 元，及自113年5月9日起至清償日止（起算依據見本院卷第1 37至139頁），按週年利率5％計算之利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之主張，即非有據，自予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-05

GSEV-113-岡簡-280-20241205-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1944號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江智明上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第30180號），本院判決如下：　　主　文一、江智明犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案木棧板25片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、量刑及沒收　㈠審酌被告江智明利用職務之便，遽為本案犯行，致景榮通運股份有限公司財損，且迄未和解及賠償，所為不該，自應非難。次審酌被告犯後態度、年齡、大學肄業、家庭經濟生活暨婚姻狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　㈡被告侵占之木棧板尚有25片（價值新臺幣24,990元）未返還公司，屬被告保有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃榮加聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30180號　　被　　　告　江智明　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、江智明曾任職於景榮通運股份有限公司（下稱景榮公司），負責駕駛車輛載運貨物，為執行業務之人。詎江智明於民國 113年3月12日上午10時54分許，駕駛景榮公司所有之車牌號碼000-00號營業大貨車，前往位於桃園市○○區○○路00號臺灣太古可口可樂股份有限公司（下稱可口可樂公司）裝載120 堆貨物（含棧板）上車，並將貨物載運至新北市○○區○○路00 0○0號倉庫下貨，本應將120片木棧板載回可口可樂公司，江智明竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上開木棧板據為己有，而載往不詳處所販售，以此方式易持有為所有。嗣經可口可樂公司發覺後，通知景榮公司，景榮公司委由盧巧盈報警處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告江智明於偵查中坦承不諱，核與證人即告發人盧巧盈於警詢及偵查中之證述、證人盧意薇於偵查中之證述情節相符，並有臺灣太古可口可樂股份有限公司調撥單、行車紀錄器畫面翻拍照片5張、電子發票證明聯1紙等資料在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。另被告犯罪所得25片木棧板（被告已歸還95片），請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇婉慈附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TYDM-113-壢簡-1944-20241203-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1408號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許進雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0452號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告許進雄於民國112年11月10日10時27分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿臺中市西屯區河南路2段74巷由富強巷往河南路2段方向直行，行經河南路2 段74巷與河南路2段交岔路口時，本應注意汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；及汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意禮讓直行車先行，驟然右轉駛入河南路2段快車道後再右切慢車道，適有告訴人陳柏澄騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車並搭載告訴人黃金鳳，沿臺中市西屯區河南路2段同向行駛至上揭地點，因而急煞失控倒地，致告訴人陳柏澄受有臉部5公分撕裂傷、嘴唇、牙齦撕裂傷、右上肢擦挫傷等傷害；告訴人黃金鳳則受有上唇開放性傷口 (1公分)、頭頸部、軀幹及肢體多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本案告訴人2人告訴被告過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人2人於第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可憑，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCDM-113-交易-1408-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1598號原告方佳韻訴訟代理人嚴紳緒被告品信貨運有限公司法定代理人張俊文訴訟代理人林柏勳被告陳奕盛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣212,626元，及被告品信貨運有限公司自民國113年6月20日起；被告陳奕盛自民國113年7月 2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔95％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）222,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第5頁背面），嗣於民國113年10月30日本院言詞辯論期日當庭變更上開第1項聲明為：被告應連帶給付原告222,6 26元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見本院卷第72頁背面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告陳奕盛經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第73頁），由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被告陳奕盛為被告品信貨運有限公司（下稱品信公司）之受僱人，陳奕盛於113年3月21日6時48分前某時許，駕駛品信公司所有車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園區（下同）大觀路由觀音往國際路1段之方向行駛，於同日6時48分許，行經大觀路608號前時，適有由伊駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛在前，被告因未注意車前狀況之過失，自後追撞系爭車輛（下稱系爭交通事故），伊因此受有妊娠18、 20週合併腹痛及早產現象之傷害（下稱系爭傷勢），為此伊支出醫療費用1,270元，並受有不能工作之損失40,356元及精神慰撫金60,000元等損害；另系爭交通事故亦造成伊所有之系爭車輛受損，系爭車輛嗣後雖已維修，然經鑑定後車輛價值已減損111,000元，且支出鑑定費10,000元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶賠償上開共222,676元之損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告22 2,676元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠品信公司以：就伊係陳奕盛之僱用人，陳奕盛於系爭交通事故發生時係執行職務，且就該事故具有過失均不爭執，另就原告上開支出醫療費用及受有不能工作之損失部分亦不爭執。惟就車價減損部分，系爭車輛僅更換鈑金，而無傷及大樑，故認為減損金額111,000元應有過高之虞；鑑定費用部分，並非車輛維修之必要費用；至精神慰撫金部分，則請本院依法審酌等語，資為抗辯，然未為答辯聲明。㈡陳奕盛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠陳奕盛應就系爭交通事故負損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張其於上開時、地因陳奕盛上開過失行為受有系爭傷勢等事實，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、調查紀錄表在卷可稽（見本院卷第8至10、24至29頁背面、第33至37頁），且為品信公司所不爭執；又陳奕盛已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條之23準用第436條第 2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認其就原告主張之事實視同自認。是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張陳奕盛應負損害賠償責任，依法有據。　㈡品信公司應與陳奕盛連帶就系爭交通事故負損害賠償責任：　　按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查陳奕盛為品信公司之受僱人，於系爭交通事故發生時係執行職務等節，為品信公司所不爭執，品信公司自應依前揭規定，與陳奕盛連帶負損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用、不能工作損失部分：　　原告因系爭傷勢支出醫療費用1,270元，且受有不能工作損失40,356元等節，業據提出上開診斷證明書、薪資轉帳證明、請假證明在卷可憑（見本院卷第13至18頁），經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。　⒉車價減損部分：　　按被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）。原告主張系爭車輛因系爭交通事故受損，縱經修復，仍減損交易價值111,000元等節，業據提出中華民國汽車鑑價協會函文為證。該函文意旨略以：系爭車輛在車況正常保養情形良好下，於113年3月間市場交易價格為890,000元，新車價格約1,290,000元…經本會派員到場鑑定，該車修護完成後應減損當時車價12.5％，即折價111,000元（更換後尾門即後保險桿，鈑修左後葉子板）等語，並附有鑑定照片、車輛二手價格表、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表可憑（見本院卷第19至22頁）。上開函文業就系爭車輛原有價格、受損部位及折價計算方式詳細敘明其判斷依據，堪認其結論可採。系爭車輛既因系爭交通事故導致價值減損，原告自得請求被告賠償111,000元以填補交易性貶值之損失。至被告雖辯稱：系爭車輛僅更換鈑金、未傷及大樑，應不致減損達 111,000元云云，惟未舉任何反證以實其說，其上開抗辯尚無足採。　⒊車價減損之鑑定費用部分：　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。原告主張其將系爭車輛委請中華民國汽車鑑價協會進行鑑定，支出鑑定費用10,000元等節，有統一發票在卷可稽（見本院卷第23頁），堪信為真。上開費用係因被告之侵權行為所生，且為原告因伸張權利所必要支出者，是原告此部分請求應有理由。被告辯稱鑑定費用非維修費用故不得請求云云，與上開說明不符，並無足採。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查陳奕盛因前開過失行為致原告受有系爭傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌陳奕盛上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以50,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　㈣從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為212,626 元【計算式：1,270+40,356+111,000+10,000+50,000=212,6 26】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達品信公司之翌日即113年6月20日起（見本院卷第41頁）；送達陳奕盛之翌日即113年7月2日起（於113年 6月21日寄存送達雲林縣警察局台西分局麥寮分駐所，見本院卷第40頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1598-20241129-1