Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：特留分

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

家繼簡
臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼簡字第22號 原 告 胡珮彤 訴訟代理人 黃逸柔律師 （法扶律師） 被 告 林新發 鍾招宏 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人曾玉釵如附表三所示之遺產，應予分割如附表三「分配 結果欄」所示。 訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或 繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄：㈠ 繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所 者，其在國內居所地之法院。㈡主要遺產所在地之法院，家 事事件法第70條定有明文。查本件原告起訴請求分割被繼承 人曾玉釵所遺之遺產，而觀之被繼承人所遺留如附表三所示 之遺產中，除如附表三編號4所示之存款新臺幣（下同）31, 602元及其孳息外，其餘遺產即如附表三編號1至3所示土地 ，其價額合計183,762元，占全部遺產215,364元之85%，顯 係主要遺產，且前述土地均位於雲林縣崙背鄉等等情形，有 財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書1紙在卷可以證明，是 被繼承人之主要遺產所在地既位於雲林縣境，依據上述規定 ，本院自有管轄權。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項 第2款、第3款、第256條分別定有明文。而上述規定於家事 訴訟事件亦有準用，家事事件法第51條亦定有明文。又民法 第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體予以分割， 並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應對全部 遺產整體為之（最高法院110年度台上字第718號判決意旨參 照）。查本件原告起訴請求分割遺產，原請求分割被繼承人 「曹玉釵」如附表三編號1至3所示土地之遺產，然依卷附之 除戶謄本、財政部南區國稅局遺產免稅證明書、土地登記第 三類謄本、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書及醫療費用收 據、臺北榮民總醫院臺東分院住院繳費證明等件證據資料記 載，顯示本件被繼承人應為「曾玉釵」，復依前述遺產稅免 稅證明書之記載，被繼承人「曾玉釵」除遺有如附表三編號 1至3所示土地外，尚有如附表三編號4所示存款之遺產，而 原告已於民國（下同）113年12月10日言詞辯論期日當庭具 狀追加將被繼承人所遺如附表三編號4所示之存款列入遺產 範圍予以分割，並更正被繼承人姓名為「曾玉釵」。經本院 審認結果，原告所為訴之追加及更正被繼承人姓名，程序上 均符合上述法律規定，應予准許。 三、被告林新發、鍾招宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 且無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告的聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被繼承人曾玉釵於113年1月16日死亡，留有如附 表三所示之遺產，兩造分別為其法定繼承人，其繼承系統表 及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示。而被繼 承人所遺之前述遺產，並無以遺囑禁止分割，兩造間亦無不 得分割之約定，惟兩造迄未能達成分割協議。又被繼承人生 前生病至死亡期間，均由原告照顧並支付相關醫療費用16,7 10元，被繼承人死亡後，亦由原告支付喪葬費用120,000元 ，原告墊付前述醫療費用及喪葬費用，自應先由被繼承人之 遺產中扣除償還原告，故被繼承人所遺如附表三編號4所示 之存款31,602元，應全部分配由原告取得，不足額部分原告 願意抛棄。另被告林新發於本件調解程序時即表明其繼承之 遺產應繼分，同意分配給原告及被告鍾招宏，因此，被繼承 人如附表三編號1至3號所示之不動產，應由原告與被告鍾招 宏各取得2分之1，若此為法所不許，請求依兩造各3分之之 比例予以分割取得。為此，訴請本件裁判分割遺產等語。 二、被告方面：被告林新發、鍾招宏均未於言詞辯論期日到場， 也沒有提出任何書狀作為對自己有利的聲明或陳述。 三、查，原告主張被繼承人曾玉釵於113年1月16日死亡，留有如 附表三所示之遺產，兩造分別為其法定繼承人，其繼承系統 表及各繼承人之應繼分權利，分別如附表一、二所示，被繼 承人所遺之前述遺產，並無以遺囑禁止分割，兩造間亦無不 得分割之約定，惟兩造迄未能達成分割協議之事實，已有提 出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺 產稅免稅證明書、土地登記第三類謄本等件可供證明，並有 臺灣臺東地方法院113年8月21日東院節民辰113聲366字第11 39003250號函、戶役政資訊網站親等關聯（一親等）查詢結 果、免用統一發票收據等附卷可以補充證明，而被告林新發 、鍾招宏受合法通知，均未到場爭執，也沒有提出書狀做任 何陳述或抗辯，所以本院綜合前述證據判斷，自然可以相信 原告之前述主張為真實。 四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑 親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承；配偶與第1138條所定第一順序之 繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138 條、第1141條本文、第1144條第1款分別定有明文。又繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同 共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約 另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定 。再者，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中 支付之，為民法第1150條前段所明定，該條所稱之「遺產管 理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質 ，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺 產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負 擔為公平，此乃該條本文之所由設。是以，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用 、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，且該條 規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用 而言（最高法院107年度台上字第1453號判決意旨參照)。至 於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且 依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用 ，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意 旨參照）。此外，被繼承人之醫療、看護費用性質上屬於其 生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分。繼承 人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人 間之公平，於遺產分割時，應先由被繼承人之遺產扣除繼承 人所享有之債權數額後，再分割遺產。 五、又原告主張其為被繼承人墊付相關醫療費用16,710元（包含 證書費用570元）及喪葬費120,000元部分，已有提出台東馬 偕紀念醫院乙種證明書及醫療費用收據、臺東榮民總醫院臺 東分院住院繳費證明、免用統一發票收據等件為證，而被告 林新發、鍾招宏已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，也沒有提出相關書狀爭執，自堪信原告此部分之主 張為真實。 六、是依照本院調查結果，原告既有為被繼承人墊付醫療費用計 16,710元（包含證明書費570元）及喪葬費120,000元之事實 ，依據上述規定及說明，原告所墊付前述費用部分，應由被 繼承人之遺產中先予支付扣除，而被告林新發、鍾招宏就此 部分均未到庭爭執，因此，被繼承人如附表三編號4所示之 存款遺產，應全部分配由原告取得，不足額部分原告既願意 抛棄，則不自其他遺產取償；不動產部分則由兩造按應繼分 比例即原告與被告林新發、鍾招宏各依3分之1比例分配取得 。又本件兩造分別為被繼承人曾玉釵之繼承人，其等之應繼 分如附表二所示，有前述證據資料在卷可以查證，依據上述 規定，在分割遺產前，兩造對於遺產全部為公同共有，而原 告請求本件分割遺產，以終止兩造間之公同共有關係，參考 被繼承人並無以遺囑禁止分割遺產，而兩造對於被繼承人之 前述遺產也沒有不為分割之約定，且被繼承人之遺產，依其 使用目的亦無不能分割之情形，所以依照上述法律規定，原 告請求分割被繼承人曾玉釵之遺產，於法有據。 七、次按，公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規 定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有 明文。又繼承人之應繼分係因其繼承人身分對於遺產上之一 切權利義務所得繼承之比例，繼承人不得將其應繼分讓與繼 承人以外之第三人，使其與其他繼承人維持公同共有關係， 倘繼承人將其繼承人之權利讓與第三人，即係以不能之給付 為契約標的，依民法第246條第1項前段規定，應屬無效（最 高法院89年度台上字第1216號、89年度台再字第81號判決意 旨參照）。反之，繼承人若得其他全體繼承人同意，而將其 應繼分讓與其他繼承人，不致使第三人與其他繼承人維持公 同共有關係，應無不可，惟依民法第828條第3項規定，如未 經其他全體繼承人同意，自不生效力。查本件原告主張被告 林新發於本件調解程序時同意將其繼承之遺產應繼分分配予 原告及被告鍾招宏等語，縱認屬實，然因遺產之協議分割需 得全體繼承人同意，尚非部分繼承人可自行為之，而前述部 分既未能得到其他繼承人之同意，故依據上述規定及說明， 原告此部分主張，於法尚有未合。 八、再按，共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有 人之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金 分配於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規 定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824條第2項、第 830條第2項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變 價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情 形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟 為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有 物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經 濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明 之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為 之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上 係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判 決意旨參照）。又應繼分，係各繼承人對於遺產上之一切權 利義務所得繼承之比例；而應有部分，乃各共有人對於共有 物所有權在分量上應享有之部分。如判決就系爭遺產諭知分 割由兩造按應繼分比例保持分別共有，各該共有人應有部分 為若干均未明確表示，則有判決主文不明確之違法（最高法 院108年度台上字第2482號判決意旨參照）。 九、本院審酌被繼承人如附表三編號4所示之遺產為現金存款， 有數量單位，性質屬可分，故先清償由原告墊付被繼承人之 醫療費用16,710元（包含證明書費570元）及喪葬費120,000 元，不足額部分原告既願意抛棄，已如前述，而關於不動產 遺產部分，如就被繼承人如附表三編號1至3所示之不動產遺 產部分，分割由兩造按如附表二之應有部分比例保持共有， 即合於兩造應繼分之比例，均已可兼顧當事人之意願，並考 量前述遺產之性質、使用情形、利用價值、經濟效用及全體 繼承人之利益等等情事後，認為將如附表三所示之遺產，分 割如附表三「分配結果欄」所示，該分割方式對於兩造是屬 公平合理，也符合法律的規定。因此，本院判決如主文第1 項所示。 十、末按因分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割均無不可，且兩造均因本件裁 判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，所 以本院認為裁判分割遺產訴訟，既已由法院准予分割，並為 全體公同共有人定分割方法，依據民事訴訟法第80條之1規 定，本件訴訟費用應由兩造依如附表二所示之比例負擔，始 符公平。　　　 、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）並需繳納上訴費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純 【附表一】繼承系統表 被繼承人 子女 曾玉釵 113.1.16亡 配偶 鍾坤貴（歿） 余良海 104.7.24亡 林新發 胡進財（絕嗣） 99.4.8亡 胡佩彤 鍾招宏 【附表二】兩造之法定應繼分比例、訴訟費用負擔比例及不動產 　　　　　應有部分分割比例 編號 姓名 應繼分比例及 訴訟費用負擔比例 不動產（附表三編號1至3） 應有部分分割比例 1 林新發 1/3 1/3 2 胡珮彤 1/3 1/3 3 鍾招宏 1/3 1/3 【附表三】被繼承人曾玉釵之遺產 編號 不動產標示 權利範圍 　面　　積 （平方公尺） 分配結果 1 雲林縣○○鄉○○○○段000地號土地 1/10 　877.34 由兩造按如附表二所示應有部分分割比例分別共有。 2 雲林縣○○鄉○○○○段000地號土地 1/10 　764.77 同上。 3 雲林縣○○鄉○○○○段000地號土地 1/10 1,699.05 同上。 編號 金融機構 存款金額（新臺幣） 分配結果 4 ○○○○郵局 31,602元及其孳息 應由原告取得。

2025-01-24

ULDV-113-家繼簡-22-20250124-1

家繼訴
臺灣新北地方法院

給付遺贈物等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第213號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 詹連財律師 被 告 Ａ０２ 法定代理人 Ａ０６ 被 告 Ａ０３ Ａ０４ Ａ０５ 上列當事人間請求給付遺贈物等事件，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將被繼承人甲○○所遺如附表編號1所示遺產如「本院認定 應移轉之權利範圍」欄所示之應有部分移轉登記予原告。 被告Ａ０２應於繼承甲○○之遺產範圍內、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５應於繼 承乙○○之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟肆佰零貳元 ，及均自民國一一三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告Ａ０２應於繼承甲○○之遺產範圍內、被告Ａ０３、Ａ０４ 、Ａ０５應於繼承乙○○之遺產範圍內，連帶負擔六分之五，餘由原 告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請， 准為一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張略以： (一)被繼承人甲○○曾於民國107年1月23日至臺灣新北地方法院公 證處經公證人宋德琳認證做成自書遺囑(下稱系爭遺囑)，將 如附表所示之遺產均遺贈予原告，並指定徐榮國為遺囑執行 人。嗣甲○○於111年12月1日死亡後，被告Ａ０２及訴外人乙○○ 已將遺囑所示不動產辦理繼承登記；又遺囑執行人徐榮國業 於110年2月19日死亡，且因親屬會議難以召開，是原告無法 依法取得遺贈物。 (二)又被繼承人甲○○之繼承人為訴外人徐榮國、徐儼祺、徐儼毅 、乙○○及被告Ａ０２，而徐榮國已死亡並無配偶子嗣，徐儼祺 、徐儼毅則已拋棄繼承，乙○○因已於113年4月16日死亡，其 應繼分由其配偶子女即被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５再轉繼承，為此 ，爰依系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求被告交付遺贈物等 語。 (三)並聲明：1、被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記 予原告。2、被告Ａ０２應於繼承甲○○之遺產範圍內、被告Ａ０３ 、Ａ０４、Ａ０５應於繼承乙○○之遺產範圍內，連帶給付原告新臺 幣14,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起均自清償日止，按 週年利率5%計算之利息。　　 二、被告Ａ０２則以：系爭遺囑已侵害被告之特留分，爰依法行使 特留分扣減權，而被告Ａ０２已盡力履行遺產管理義務，遺贈 之給付遲延並非被告Ａ０２之責任等語置辯。 三、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５則經合法通知未到庭陳述，僅以書狀表 示對系爭遺囑內容及真正不爭執，且願意配合原告交付遺贈 ，亦不行使特留分扣減權。　　　　 四、本院之判斷 (一)原告主張：被繼承人甲○○於107年1月23日書立系爭遺囑，並 由公證人宋德琳認證，系爭遺囑將如附表所示之遺產均遺贈 予原告，並指定徐榮國為遺囑執行人，嗣被繼承人甲○○於11 1年12月1日死亡，遺有如附表所示之遺產，繼承人現有被告 Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５，Ａ０２之應繼分為1/2、特留分為1/6；Ａ ０３、Ａ０４、Ａ０５之應繼分各為1/6，特留分各為1/18，而遺囑 執行人徐榮國則早於110年2月19日死亡等情，業據原告提出 財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本、系 爭遺囑影本、除戶戶籍謄本、被告戶籍謄本、繼承系統表、 拋棄繼承查詢結果等件為證（參本院卷第33頁至第82頁）， 被告亦均不爭執系爭遺囑之真正，此部分主張均堪信為真實 。 (二)按遺贈者，謂遺囑人即被繼承人依遺囑對於他人（即受遺贈 人）無償給與財產上利益之行為，而於遺囑人死亡時發生效 力。遺贈自遺贈人死亡時發生效力，與一般遺囑無異，惟因 遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人非於繼承開始時，當然取 得遺贈標的物之所有權或其他物權，受遺贈人僅得於繼承開 始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以 取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼 承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償 責任，民法第1148條定有明文。是繼承人對於受遺贈人基於 系爭遺囑所負責任自以繼承被繼承人遺產範圍內為限。經查 ，系爭遺囑內容明載被繼承人甲○○將如附表所示遺產均遺贈 予原告，核其性質確屬遺贈，且此遺贈業於甲○○死亡時發生 效力，其繼承人即被告對於原告應負有履行遺贈標的物之交 付義務。據此，原告依系爭遺囑及遺贈之法律關係，主張被 告應返還遺贈物部分，即屬有據。 (三)被告Ａ０２主張系爭遺囑內容業已侵害其特留分部分： 1、按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受 遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第11 87條、第1225條分別定有明文。復按，扣減權在性質上屬於 「物權之形成權」，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減 權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係「概括存在 於被繼承人之全部遺產」，並非具體存在於各個特定標的物 ，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即 已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非 具體存在於各個標的物（最高法院81年度台上字第1042號、 91年度台上字第556號民事判決參照）。 2、觀諸系爭遺囑之內容，係將如附表所示之遺產均遺贈與予原 告，系爭遺囑所為之上開遺贈顯已侵害被告Ａ０２之特留分， 則被告Ａ０２以民事答辯狀主張對原告行使特留分扣減權，原 告則於114年1月13日收受該份書狀（見本院卷第249頁）， 揆諸前揭說明，可認被告Ａ０２行使扣減權，應屬有據。而被 告Ａ０２於行使扣減權後，扣減之效果應即發生，其得取得被 繼承人甲○○所遺如附表所示遺產之6分之1，原告僅得依系爭 遺囑及遺贈之法律關係，請求被告交付或給付如附表所示遺 產之6分之5。 3、據此，原告請求：⑴被告應將如附表編號1所示不動產如附表 「本院認定應移轉之權利範圍」欄之應有部分移轉登記予原 告。⑵被告Ａ０２應於繼承甲○○之遺產範圍內、被告Ａ０３、Ａ０４、 Ａ０５應於繼承乙○○之遺產範圍內，連帶給付原告12,402元（ 計算式：14,882元÷6×5＝12,402元，元以下四捨五入），為 有理由，逾此範圍以外之請求，則非有據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達書狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為百分 之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告 對被告之請求交付遺贈12,402元部分，屬無確定期限之給付 ，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。據此 ，原告自得請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月26日（見本院卷第95頁至第111頁之送達證書）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 五、綜上所述，原告本於系爭遺囑及遺贈之法律關係，請求㈠被 告應將如附表編號1所示不動產如附表「本院認定應移轉之 權利範圍」欄之應有部分移轉登記予原告。㈡被告Ａ０２應於繼 承甲○○之遺產範圍內、被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５應於繼承乙○○之 遺產範圍內，連帶給付原告12,402元，及均自113年10月26 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣 附表：被繼承人甲○○之不動產 編號 種類 財產 權利範圍或財產價額(新臺幣) 本院認定應移轉之權利範圍 備註 1 (1)土地 新北市○○區○○段000000000地號 7/4000 35/24000　 (2)房屋 新北市○○區○○段0000○號(即門牌號:新北市○○區○○路00巷00弄0號) 1/4 5/24 2 存款 中華郵政板橋國慶郵局 14,882元

2025-01-23

PCDV-113-家繼訴-213-20250123-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第113號 原 告 范文陽 訴訟代理人 賴俊睿律師 被 告 江盛 江庭 上列二人共同 訴訟代理人 林永瀚律師 複 代理 人 王昱翔律師 蕭佳琦律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十二 月二十四日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造對於如附表三所示被繼承人江瑋之遺產准予分割，分割方法 如附表三分割方法欄所示。 訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 　　事　　實 甲、原告方面： 一、聲明：被繼承人江瑋所遺如附表一所示之遺產准予分割，分 割方法如附表一分割方法欄所示。 二、陳述略稱： 　㈠被繼承人江瑋於民國一百一十二年二月二十五日死亡，原告 丁○○為其配偶，被告丙○、乙○則為其兄。江瑋並無直系血親 卑親屬，父母亦早已過世，依民法第一千一百三十八條之規 定，其遺產應由兩造共同繼承之。然江瑋於一百零○年○月○○ ○日生前立有代筆遺囑，內容載明由原告單獨繼承所有遺產 ，惟該遺囑違反特留分之規定，兩造前曾聲請法院調解（本 院一一二年度家調字第九一二號）但未有共識，原告爰依民 法第一千一百六十四條之規定提起本件訴訟，請求被繼承人 江瑋所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一 分割方法欄所示。 　㈡江瑋與被告等二人關係不睦，不願被告等二人日後繼承自己 之遺產，遂陸續將其名下財產贈與給原告，更曾於一百一十 二年二月五日於通訊軟體留言予其遺囑代筆人己○○，表明不 願讓被告等二人取得其財產（參本院卷一第五十一頁）。後 分別於一百一十一年十一月二十四日、一百一十二年二月八 日、同年月九日曾親自前往及委託原告，至臺北富邦銀行帳 戶匯款至原告花旗商業銀行新臺幣（下同）三百五十萬元、 六十萬元、八十二萬九千三百二十一元，共計四百九十二萬 九千三百二十一元，法律性質為夫妻贈與。江瑋於一百一十 一年十一月二十四日匯款三百五十萬元予原告，係用以清償 原為原告與江瑋分別共有之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○ ○號十樓之不動產部分房屋貸款，後江瑋將其應有部分贈與 原告。至於一百一十二年二月八日、同年月九日匯款時，亦 無從得知行員為何於臨櫃作業關懷客戶提問單上，填載旅費 及先生付薪水等文字。 　㈢被告自承於一百一十二年二月十二日，江瑋向醫院告假於其 表哥江智暉陪同下，親自至臺北富邦銀行提領現金一百萬元 （參本院卷一第一○五頁），顯見江瑋自行持有銀行存摺、 印章等，並仍有意思能力處理己身財產事務，況上開三筆匯 款之日期均為一百一十二年二月十二日之前，江瑋至銀行處 理提款事宜時，應會發覺並追究此事，至於江瑋所提領一百 萬元之現金用途與流向，原告不得而知。 　㈣被告等二人雖提出錄音資料主張原告尚積欠江瑋七百萬元云 云，然該錄音日期不明，且江瑋陳述時係玩笑之語氣為之， 話語中亦未談及該七百而非七百萬元之緣由，況原告本身之 資力實不亞於被繼承人，無向被繼承人借貸之必要，而江瑋 已將其銀行帳戶內之存款贈與原告，難認仍有七百萬元之債 務之存在。就台積電股票一事，江瑋所持有之股票交易買賣 ，向來皆由其自行為之，原告並未參與，又被告指摘原告盜 賣台積電股票一事，實背離一般股票交易流程，與事實不符 ，不足採信。 　㈤原告之經濟能力雖與遺囑記載原告需要仰賴江瑋遺產度日之 內容不相符，惟證人己○○到庭證稱係為避免其他親屬爭產才 會如此書寫，又遺囑記載之內容既出於江瑋之主觀意願，且 法律上並未規定遺囑所述之內容，均須與客觀事實相符，故 無礙於遺囑之效力。 　㈥由證人之己○○證詞可知，遺囑係由代筆人兼見證人己○○筆記 、宣讀、講解，於製作代筆遺囑前，先與原告及江瑋電話討 論內容，並當場再次確認內容後，將遺囑印出後逐一確定文 字內容及宣讀整份遺囑，另二名見證人全程在場見證，且經 被繼承人江瑋確認內容無誤後，由見證人全體及被繼承人江 瑋當場於遺囑上簽名云云（參本院卷一第四一八頁至第四二 三頁)，顯見遺囑製作過程確實符合民法第一千一百九十四 條代筆遺囑之成立要件。又被告所提之錄影光碟（被證十三 ），僅為遺囑製作過程之片段畫面，並非全部過程，況全程 錄影本非遺囑成立之法定要件，針對立遺囑人及見證人簽名 階段所為之錄影，其目的僅用以證明遺囑由立遺囑人於意識 清楚下所為，及見證人均有親自在場見證、簽名，故僅以片 段之錄影畫面，論遺囑之製作過程不符合法定要件，自不足 採信。 三、證據：聲請傳喚證人己○○，並提出本院調解不成立證明書、 戶籍謄本、原告代筆遺囑、本院執行命令、本院民事執行處 函、本院民事執行處強制執行金額計算書、計算結果彙總表 及債權人受償金額彙總表、對話紀錄截圖、語音留言譯文、 被繼承人江瑋代筆遺囑、財政部臺北國稅局遺產稅繳款書（ 以上均影本）及光碟等件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：被繼承人江瑋所遺如附表二所示之遺產准予分割，分 割方法如附表二分割方法欄所示。 二、陳述略稱： 　㈠原告稱被繼承人江瑋於一百零九年七月三十一日作成代筆遺 囑，指定由原告單獨繼承所有遺產，被告等二人應以法定特 留分比例為本件遺產之分割比例云云，惟依民法第一千一百 九十四條之規定，代筆遺囑須由立遺囑人親自口述遺囑意旨 ，即由遺囑人以口頭言詞陳述為之，以確保遺囑內容之真確 ，始符合代筆遺囑之法定要式。 　㈡觀原告所提遺囑內容，以及光碟與影片截圖（參本院卷二第 三○三頁、第三○五頁）等證據，江瑋並未親自口述遺囑意旨 ，而見證人戊○○、甲○○等二人亦未親自見聞確知代筆遺囑內 容係出自遺囑人之真意，僅單純於會議室現場旁觀並於代筆 遺囑上簽名。又證人己○○、戊○○、甲○○到庭作證時，皆未正 面回應江瑋有無親口說明遺囑意旨，戊○○、甲○○等二人均證 稱未親自向江瑋確認遺囑內容，顯見證人等確實未曾親自見 聞江瑋親口說明遺囑意旨，而就見證人是否分別進行筆記、 宣讀、講解遺囑內容之動作，見證人戊○○、甲○○均告以不記 得等語，基上，實與民法第一千一百九十四條代筆遺囑法定 要式規定不符，自屬無效之遺囑。 　㈢況該遺囑明顯獨厚原告，自無法排除該遺囑係由第三人作成 ，江瑋於不知遺囑內容之情況或非自願之情況下逕為簽名之 動作，於此情形縱使系爭遺囑形式上存有見證人之簽名，實 質上亦不生見證之效力，應為無效。又證人己○○於一百一十 三年六月二十七日言詞辯論期日到庭證稱，原告無仰賴江瑋 遺產度日之需求，遺囑內容之前提既不存在，則遺囑內容是 否確為江瑋本人之意願，實有疑義。 　㈣原告主張江瑋分別於一百一十一年十一月二十四日、一百一 十二年二月八日、同年月九日自臺北富邦銀行帳戶匯款至原 告花旗商業銀行帳戶三百五十萬元、六十萬元、八十二萬九 千三百二十一元，共計四百九十二萬九千三百二十一元，屬 江瑋之生前贈與非遺產，惟原告並未舉證其與江瑋間有贈與 之合意，亦未提出相關匯款申請書加以佐證，況匯款原因眾 多，原告亦曾向江瑋借貸高達七百萬元之金錢，且江瑋於一 百一十二年二月五日前已住進安寧病房，無法單以有匯款事 實遽認係屬其與江瑋間合意之贈與行為。 　㈤就一百一十二年二月八日、同年月九日匯予原告之二筆款項 ，病歷顯示江瑋於該二日未曾從醫院外出（參病歷卷第四七 三頁至四七九頁），而其曾於同年月十二日向醫院告假外出 （參病歷卷第四八七頁），即係由表哥江智暉陪同前往臺北 富邦銀行提領存款之日，除非設定約定帳戶外，銀行轉帳均 有額度上限，大額款項須於臨櫃辦理，然江瑋皆未向醫院告 假外出處理轉帳之事宜，難認江瑋係如何於此種情況下將款 項匯入原告之帳戶。 　㈥臺北富邦銀行函附江瑋名下之帳號交易明細，於一百一十一 年二月二十四日匯款三百五十萬元予原告之目的記載為還貸 款（參本院卷一第二八九頁），而原告亦於收受匯款當日繳 付三百五十餘萬元之房屋貸款（參本院卷二第一七七頁）， 顯見非單純之無償贈與。又一百一十二年二月八日匯款六十 萬元目的係書寫旅費（參本院卷一第二九六頁）、同年月九 日匯款八十二萬九千三百二十一元之目的為先生付薪水（參 本院卷一第二九七頁），均非單純之無償贈與，二筆款項皆 為原告個人拿取江瑋印章至銀行辦理匯款，並將江瑋印章蓋 用於匯款委託書上（參本院卷一第二九六至二九七頁），彼 時江瑋均於醫院無外出，況若江瑋確有將名下財產贈與原告 之真意，自應先移轉上開房地之應有部分予原告，嗣後再將 名下存款匯款予原告供原告繳付房地之貸款，該二筆款是否 有經江瑋授權或同意轉出，容有疑義。 　㈦又一百一十二年二月八日之六十萬元款項，乃原告自行至銀 行辦理匯款匯入原告名下國泰世華銀行之帳戶（參本院卷一 第二九六頁），業與原告自陳係匯款至原告兆豐國際商業銀 行帳戶不符，似有蓄意隱匿其國泰世華銀行帳戶之嫌。而江 智暉曾聽聞江瑋告知原告不准領取其銀行內之存款，並要求 原告返還其身分證，且江瑋業曾告知江智暉等人，其確診肝 癌後曾向原告提出離婚之要求，更於住院後期，江瑋多次欲 出院返家休養均遭原告阻止，故原告與被繼承人間已生嫌隙 ，自無可能無償贈與數額存款予原告，而原告所提之語音留 言（參本院卷一第五十一頁），內容係針對江瑋名下拍賣土 地財產，顯無從作為贈與之證明。 　㈧此外，被繼承人江瑋於一百一十一年九月八日匯款五十萬元 予原告，其對原告有五十萬元消費借貸或不當得利債權，另 其於一百一十一年十二月三十日自臺北富邦銀行帳戶提領五 十萬元，提款目的為發紅包（參本院卷一第二九○頁至二九 一頁）、一百一十二年一月五日提領四十萬元，提款目的為 過年包紅包予父母（參本院卷一第二九二頁至二九三頁）， 然江瑋與原告之父母早已逝世，並無任何包紅包給予父母之 需求。又江瑋於一百一十二年一月三十日提領一百萬元，提 款目的記載為薪資、醫療費（參本院卷一第二九四頁至二九 五頁），惟江瑋並無發給薪資之需求，所花費之醫療費用亦 遠不及一百萬元。上開三筆提款之金額共計一百九十萬元， 於江瑋逝世時已不翼而飛，再參原告曾於一百一十二年二月 八、九日，有將江瑋帳戶內之款項匯至原告帳戶之事實，則 上開由江瑋提領之款項疑有遭原告盜領或盜用之嫌，可認上 開一百九十萬元亦屬被繼承人生前對原告之不當得利債權。 　㈨又江瑋於逝世前一年即一百一十一年領有二千七百五十元、 五千五百元、一萬一千元、一萬一千元共四筆台灣積體電路 製造股份有限公司（下稱台積電）之股利或盈餘所得，參以 台積電現金股利分別於一百一十一年一月十三日、四月十四 日、七月十四日、十月十三日配發現金股利二點七五元，並 以第四次獲配發現金股利前之一百一十一年最後除息日即一 百一十一年九月十五日推算，江瑋應有四張台積電股票（11 ,000元÷2.75元/股＝4,000股）。而該繼承事實發生日為周六 ，以前一日之收盤價（即一百一十二年二月二十四日）五百 一十一元計算，被繼承人原名下四張台積電股票價值應為二 百零四萬四千元（計算式：511元×4,000股＝2,044,000元） ，惟被告等二人於江瑋過世後查調江瑋名下金融遺產之現狀 ，驚覺江瑋過世時無上開台積電股票。 　㈩綜上，江瑋於一百一十一年底至隔年二月過世期間，身體與 意識狀態急遽下降，無以自身之力處理匯款及處分股份之可 能，亦無有意思表示能力授權原告代為辦理。況江瑋生前與 原告同住，原告可自行拿取江瑋之印鑑與存摺等，當有可能 於未獲授權之情形下，逕自盜賣股票或盜領存款等嫌。 　又江瑋之表哥江智暉曾於一百一十二年二月間伴江瑋自其名 下臺北富邦銀行帳戶內提領一百萬元之存款，並出示交易明 細予江智暉，當時帳戶內尚有一百五十餘萬元之存款，而原 告江瑋病重期間，私自分次提領江瑋之存款，使江瑋過世時 ，帳戶僅餘八百六十二元之存款，且江瑋所領取之一百萬元 現金亦遭原告拿走。再查江瑋亦曾向江智暉表示欲留有一百 萬元及二百萬元給予陳燕雪、江智暉，並有對話錄音為證， 可證江瑋名下應至少尚有三百萬元得贈與陳燕雪及江智暉， 然其遺產稅金融遺產參考清單之存款僅餘三十餘萬元。 　江瑋與被告等二人之父母分別於一百零六年、一百零七年過 世，江瑋繼承父母之遺產合計約有七百三十三萬零二百三十 三元，其中四百三十八萬八千七百三十三元匯至江瑋台灣銀 行圓山分行帳戶、二百九十四萬一千五百元匯至臺北富邦銀 行建國分行帳戶，豈料江瑋逝世時台灣銀行帳戶僅餘三十萬 五千一百零八元、富邦銀行帳戶僅餘八百六十二元，兩家銀 行差額共計七百零二萬四千二百六十三元（計算式：2,940, 638元＋4,083,625元＝7,024,263元），約七百餘萬元之款項 去向不明，且江瑋亦應無任何於短時間內大額之開銷。江瑋 於一百一十一年九月八日轉帳五十萬元至原告名下花旗銀帳 戶（參本院卷一第四百零四頁、卷二第一百五十一頁），又 參以於一百一十二年二月住院期間，江瑋之表哥江智暉、二 姨陳燕雪與表姊張元芬至醫院探視江瑋，遂聽聞原告向江瑋 承認其仍欠七百萬元，此亦有江智暉與江瑋間之對話錄音可 證，即江瑋稱：「…我就說丁○○你還欠我多少錢，然後丁○○ 就說，還很乖，他很乖說七百，我還欠你七百，我就說阿姨 妳有聽到齁，阿芬你有聽到齁，證人喔，七百喔…」，足認 江瑋於一百一十一年九月八日轉帳予原告之五十萬元非無償 贈與，為七百萬元消費借貸債務中之一部或為七百萬元債務 以外獨立之消費借貸債務。準此，可認原告對江瑋尚有七百 萬元之消費借貸債務存在，且為江瑋所繼承之遺產，而原告 至江瑋逝世時仍未清償，依民法第一千一百七十二條之規定 ，應扣還而屬江瑋之遺產範圍。　 　基上，遺囑既為無效，則被告等二人得受被繼承人江瑋遺產 分配之應繼分比例，又原告尚對江瑋有七百萬元之消費借貸 債務存在，此外其無法證明匯款至原告帳戶之三筆存款共計 四百九十二萬九千三百二十一元，屬被繼承人生前贈與，亦 逕自盜賣江瑋之四張台積電股票，擅自領取所得股款二百零 四萬四千元，及盜領江瑋存款若干萬元、江瑋轉帳至原告名 下花旗銀行帳戶之五十萬元，及江瑋提領現金前後共一百九 十萬元，爰依民法第一百七十九條不當得利規定，為江瑋對 原告之不當得利債權，應加計於江瑋遺產中列入分割範圍。 三、證據：聲請傳喚證人甲○○、戊○○，向中心診所醫療財團法人 中心綜合醫院函調江瑋之病歷、醫囑、護理評估表等相關醫 療紀錄、向富邦綜合證券股份有限公司建國分公司函調江瑋 之證券帳戶往來交易明細、向臺北富邦商業銀行建國分行、 星展（臺灣）商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股 份有限公司、臺灣銀行圓山分行函調交易往來明細，並提出 錄音譯文、一百一十一年度綜合所得稅各類所得資料清單、 台積電歷年股利政策網頁資料、遺產稅金融遺產參考清單、 財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、存摺紀錄影本、國泰 世華銀行匯款憑證數紙、玉山銀行匯款申請書、表格記錄截 圖、遺產分配協議書、土地買賣契約書、買賣價額分配表、 影片截圖（以上均影本）及錄音光碟等件為證。 丙、本院依職權調取本院一一二年度家調字第九一二號卷、一一 一年度司執字第七三一四四號卷及被告個人戶籍資料。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄： 一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無 住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條 第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人江瑋死亡時住 所為臺北市○○區○○○路○段○○○號十樓，為本院轄區，故本院 具有管轄權，合先敘明。 　㈡次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請 求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條 及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第 二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」， 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明文，前揭規定 依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 經查，原告起訴後，於一百一十三年一月十六日具狀更正附 表一編號九之存款金額（參本院卷一第七十二頁），依前揭 家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法 第二百五十六條之規定，程序並無不合，應予准許。 二、原告主張意旨略以：㈠被繼承人江瑋生前與被告等二人關係 不睦，不願被告等二人日後繼承自己之遺產，遂陸續將其名 下財產贈與原告並立有代筆遺囑，而該遺囑製作過程符合代 筆遺囑之成立要件，內容載明由原告單獨繼承所有遺產，惟 該遺囑違反特留分規定，故應改以特留分比例分配；㈡一百 一十一年十一月二十四日、一百一十二年二月八日、同年月 九日江瑋曾親自及委託原告匯款共計四百九十二萬九千三百 二十一元予原告，法律性質為夫妻贈與，又一百一十二年二 月間，江瑋仍親自至臺北富邦銀行提領現金，顯見江瑋自行 持有銀行存摺、印章等，並仍有意思能力處理己身財產事務 ，原告並無盜領其財產之可能；㈢被告提出錄音資料主張原 告尚積欠江瑋七百萬元云云，然該錄音日期不明，況原告本 身之資力實不亞於被繼承人，難認仍有七百萬元之債務之存 在；㈣原告自始皆未參與江瑋所持有之股票交易買賣，被告 指摘原告盜賣台積電股票背離一般股票交易流程，其主張不 足採信等語。 三、被告答辯意旨則以：㈠江瑋並未親自口述遺囑意旨，而見證 人戊○○、甲○○等二人亦未親自見聞確知代筆遺囑內容係出自 遺囑人之真意，僅單純於會議室現場旁觀並於代筆遺囑上簽 名，顯見該代筆遺囑法定要式規定不符應為無效；㈡原告主 張江瑋分別於一百一十一年十一月二十四日、一百一十二年 二月八日、同年月九日自臺北富邦銀行帳戶匯款共計四百九 十二萬九千三百二十一元至原告帳戶，惟江瑋一百一十二年 二月八日、同年月九日均未從醫院外出，況三次匯款之目的 皆非單純載明係無償贈與，且一百一十二年二月八日、同年 月九日之二筆款項皆為原告拿取江瑋印章至銀行辦理匯款， 難認原告與江瑋間有合意之贈與行為；㈢江瑋於一百一十一 年十二月三十日自台北富邦銀行帳戶提領五十萬元、一百一 十二年一月五日提領四十萬元、同年月三十日提領一百萬元 ，共計一百九十萬元，而江瑋生前持有四張台積電股票，價 值應為二百零四萬四千元，上開之款項皆於江瑋逝世時已不 翼而飛，有遭原告盜領或盜用之嫌，應認屬被繼承人生前對 原告之不當得利債權；㈣江瑋逝世時約七百餘萬元之款項去 向不明，江瑋於一百一十一年九月八日轉帳五十萬元至原告 名下帳戶，又參以江瑋之表哥江智暉等人聽聞原告向江瑋承 認其仍欠原告七百萬元，足認江瑋於一百一十一年九月八日 轉帳予原告之五十萬元非無償贈與，為七百萬元消費借貸債 務中之一部或為七百萬元債務以外獨立之消費借貸債務，依 民法第一千一百七十二條之規定，應扣還而屬江瑋之遺產範 圍等語置辯。 四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠遺產稅繳清證明書之遺產稅 二十七萬四千三百七十八元（參本院卷一第一三○頁）由原 告代墊繳交；㈡原告所主張附表一編號一至十五，確實為被 繼承人之遺產。兩造爭執重點在於：㈠原告所提出之被繼承 人代筆遺囑（參本院卷一第五十九頁）是否有效？兩造應依 附件之應繼分比例或特留分比例分配被繼承人之遺產？㈡被 繼承人之遺產範圍，有無包括被告所主張附表二編號十五至 二十一被繼承人之債權？㈢本件被繼承人之遺產，分割方法 如何為適當？爰說明如后。 五、被繼承人之代筆遺囑有效，兩造應依附件之特留分比例分配 被繼承人之遺產： 　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第一千一百九十四條定有明文。又民法第一千一百九十四 條規定，代筆遺囑應「使見證人中之一人筆記」，並未規定 其筆記之方式，只需將遺囑意旨以文字表明，即無不可，是 由代筆見證人親自書寫固屬之，如本件，由代筆見證人起稿 而後送打字者，亦無不合。最高法院八十六年度台上字第四 三二號裁判意旨參照。另民法第一千一百九十四條所定之見 證人，依其文義及立法意旨觀之，應以被繼承人為遺囑時， 始終親自在場與聞其事並得為證明及簽名於其上之人。最高 法院八十五年度台上字第一六七二號裁判意旨參照。又民法 第一千一百九十四條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代 筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑 內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之 全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述 不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑 意旨者，亦得稱之。最高法院九十七年度台抗字第六四五號 裁判意旨參照。經查：⑴原告所提出之被繼承人代筆遺囑， 其上記載見證人為己○○、甲○○及戊○○，其中證人己○○於本院 一百一十三年六月二十七日言詞辯論期日證稱：「…在他們 製作代筆遺囑之前，就已經有電話討論過內容，我已經預先 打好草稿，等到夫妻來以後，我再次跟他們確認特留分問題 ，我有解釋說這會違反特留分約定，他們夫妻說沒關係就這 樣寫，印出來並念給他們確認沒問題，由立遺囑人先簽名， 再由見證人簽名。…。」（參本院卷一第四一九頁），證人 戊○○於本院一百一十三年九月三日言詞辯論期日證稱：「當 時情況已經不記得了，事務所律師慣例會是跟當事人確認代 筆遺囑內容時，會請我們在場。不記得打字的狀況是什麼了 。簽名是在場簽，當時情況不記得，但慣例是確認完遺囑內 容後會大家一起在場簽名。…。」（參本院卷二第二七二頁 ），證人甲○○於本院一百一十三年十月十五日言詞辯論期日 證稱：「打字方式是承辦律師決定的，承辦律師是己○○律師 ，細節我記得不是很清楚，因為已經有點久，當時我跟沈律 師、戊○○都是當場簽名…。」（參本院卷二第二八四頁）；⑵ 基於前揭三名證人之證言，證人己○○擔任被繼承人代筆遺囑 之見證人，與被繼承人先電話討論代筆遺囑內容後，以打字 方式預先打好草稿，在原告、被繼承人及三名見證人均在律 師事務所會議室之狀況下，由其向被繼承人口頭宣讀、講解 確認違反特留分之遺囑內容後，定稿列印打字之代筆遺囑再 念出來，立遺囑人確認沒問題後先簽名，再由見證人簽名， 證人甲○○及戊○○亦證稱確實在場擔任見證人並簽名，參酌前 揭民法第一千一百九十四條規定及最高法院裁判意旨有關代 筆遺囑得以打字為之，遺囑人口述遺囑意旨包括確認某文書 內容為其遺囑意旨等相關見解，本件代筆遺囑符合民法第一 千一百九十四條之規定，應屬有效；⑶被告雖抗辯稱原告所 提光碟與影片截圖（參本院卷二第三○三頁、第三○五頁）等 證據，江瑋並未親自口述遺囑意旨，而見證人戊○○、甲○○未 親自見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意云云，然代 筆遺囑之合法要件並不包括全程錄影，不能因為江瑋在該錄 影中沒有逐字逐句念代筆遺囑之內容即否定代筆遺囑之效力 ，被繼承人口述確認要記載違反特留分之遺囑內容，定稿列 印後由立遺囑人即被繼承人與三名見證人簽名，要無不合， 證人甲○○及戊○○縱因非承辦人，時隔久遠不記得當日詳細過 程，但其實已證明當場確認遺囑內容後簽名之事實，亦即被 繼承人業已認定前揭代筆遺囑之定稿為其遺囑意旨，被告前 揭抗辯並不足採。 　㈡次按「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」、「遺產繼承人， 除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父 母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺 產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、…。二、與第一 千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承 時，其應繼分為遺產二分之一。…。」、「繼承人之特留分 ，依左列各款之規定：一、…。四、兄弟姊妹之特留分，為 其應繼分三分之一。…。」。民法第一千一百九十九條、第 一千一百三十八條、第一千一百四十四條第二款及第一千二 百二十三條第四款分別定有明文。經查，依據前揭民法第一 千一百三十八條、第一千一百四十四條第二款及第一千二百 二十三條第四款規定，被告二人就被繼承人之遺產，各有四 分之一的應繼分，十二分之一的特留分，而被繼承人之代筆 遺囑有效已如前述，原告基於民法第一千一百九十九條之規 定，取得被告二人特留分以外之被繼承人遺產。換言之，兩 造應依附件之特留分比例分配被繼承人之遺產 六、被繼承人之遺產範圍，並不包括被告所主張附表二編號十五 至二十一所謂被繼承人對原告之債權： 　㈠本院依職權調取本院一一一年度司執字第七三一四四號卷內 容顯示，該執行事件之執行名義為本院一一○年度訴字第六 二五六號民事判決，該判決原告為被繼承人，被告即為本件 被告，且於強制執行過程中被繼承人過世，顯然被繼承人人 生的最後時光，係與本件被告處於爭訟不合之狀態；另原告 提出被繼承人於一百一十二年二月五日與己○○律師間之對話 紀錄、語音留言譯文及光碟（參本院卷一第四十九頁至第五 十三頁），證人己○○於本院一百一十三年六月二十七日言詞 辯論期日已證明其真實性（參本院卷一第四一九頁至第四二 ○頁），語音留言譯文明白提及被繼承人不願讓被告等二人 取得其財產；又本院向中心診所醫療財團法人中心綜合醫院 函調被繼承人江瑋之病歷，死亡證明書記載其死亡原因為約 六個月的肝細胞癌，先行原因有約十二個月的肝硬化及約二 十年的慢性肝炎（參病歷卷第三六五頁），且其生命末期已 頻繁使用自費抗癌針劑（參病歷卷第四二三頁至第四三七頁 ），其於一百一十二年二月十二日請假外出三小時，更係由 原告代為請假（參病歷卷第四三九頁），合先敘明。 　㈡被告所主張附表二編號十五至二十一所謂被繼承人對原告之 債權，難認確屬被繼承人之遺產，說明如下：　 　　⑴附表二編號十五部分：誠如被告所述，臺北富邦銀行函附 江瑋名下之帳號交易明細，於一百一十一年二月二十四日 匯款三百五十萬元予原告之目的記載為還貸款（參本院卷 一第二八九頁），而原告亦於收受匯款當日繳付三百五十 餘萬元之房屋貸款（參本院卷二第一七七頁），然以原告 與被繼承人間之夫妻關係，以及被繼承人還將該貸款房屋 之應有部分贈與原告之事實（參本院卷一第一三○頁）， 足信該三百五十萬元為夫妻贈與，無涉原告不當得利，自 不應列入遺產範圍。 　　⑵附表二編號十六至十八部分：被告主張被繼承人對原告有 八十二萬九千三百二十一元、六十萬元及七百萬元消費借 貸債權，並提出一百一十二年二月十二日之錄音譯文與光 碟為證（參本院卷一第一一六頁、第一一八頁、本院卷二 第三四七頁）。惟查：①觀諸該對話乃被繼承人與其表哥 江智暉之對話，內容重點在於被繼承人於過世前希望不要 對表哥江智暉尚有積欠債務未清償，但前揭對話中江智暉 提到：「你到時候再叫你老公把你的錢領出來，領一些放 身上就好啦。」，被繼承人答稱：「有啊有啊…。」（參 本院卷一第一一八頁），顯然被繼承人於一百一十二年二 月十二日與表哥江智暉為前揭對話前，曾授權原告提領其 款項；②參諸前揭被繼承人於一百一十二年二月五日與己○ ○律師間之語音留言譯文，被繼承人授權原告提領其款項 之目的，就是不要讓這些款項成為遺產，而讓跟被繼承人 有嫌隙之本件被告取得該等遺產款項之特留分，故附表二 編號十六、十七之提領款項，具有贈與原告，不讓被告分 取之用意，自難認此涉及原告之不當得利；③於一百一十 二年二月十二日當日，被繼承人提及700，是否意指七百 萬元並不明確，但對照此對話前後文，被繼承人所言之用 意，似在讓其表哥江智暉安心，其對被繼承人之債權可由 被繼承人贈與原告之款項予以確保，實際上並無法證明被 繼承人所述與實情相符，換言之，無法以此被繼承人之片 面陳述認定被繼承人對原告有附表二編號十八之七百萬元 消費借貸債權存在；④一百一十二年二月十二日後來原告 代被繼承人請假，表哥江智暉伴隨被繼承人外出，被繼承 人自其名下臺北富邦銀行帳戶內提領一百萬元之存款，無 法排除被繼承人係以此款項處理其與表哥江智暉間債權債 務關係之可能性，目的可能為避免原告與其表哥江智暉日 後為此另起爭執；⑤基上，被告所稱被繼承人對原告附表 二編號十六至十八之債權，均無法認定確實存在，自不應 列入遺產範圍。 　　⑶附表二編號十九至二十一部分：①本院依被告聲請向富邦綜 合證券股份有限公司建國分公司函調被繼承人之證券帳戶 往來交易明細，內容顯示被繼承人自一百一十年一月一日 至一百一十二年二月為止，其實頻繁買賣台積電股票與其 他多檔股票（參本院卷一第三二四頁至第三二九頁），被 告自行推論臆測原告盜賣被繼承人之台積電股票四張，獲 有附表二編號十九之不當得利二百零四萬四千元，無法舉 證以實其說，顯然無據；②被告以被繼承人於一百一十一 年九月八日曾匯款五十萬元予原告（參本院卷一第四○四 頁、本院卷二第一五一頁），主張被繼承人對原告有五十 萬元消費借貸或不當得利債權云云，然匯款可能原因甚多 ，被告以匯款事實自行推論臆測原告獲有附表二編號二十 之款項屬消費借貸關係或不當得利而非贈與，無法舉證以 實其說，顯然無據；③被繼承人本人提領附表二編號二十 一之一百九十萬元款項部分（參本院卷一第二九○頁至第 二九五頁），無論記載之提領原因是否與實情相符，甚至 假設被繼承人提領處分該等遺產之實際目的只是不要讓被 告藉由特留分而分取該等款項，亦屬被繼承人之自由，被 告漠視被繼承人生命末期已頻繁使用自費抗癌針劑之醫療 花費而自行推論臆測原告獲有附表二編號二十一之款項屬 不當得利，無法舉證以實其說，顯然無據；④基上，被告 所稱被繼承人對原告附表二編號十九至二十一之債權，均 無法認定確實存在，自不應列入遺產範圍。 　㈢綜上小結，被繼承人之遺產範圍，並不包括被告所主張附表 二編號十五至二十一所謂被繼承人對原告之債權。　　　 七、本件被繼承人之遺產如附表三遺產項目欄所示，分割方法以 附表三分割方法欄所示分割方法為適當：　　 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條前 段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決， 而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以 原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判 決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照） 。　　　　 　㈡經查：⑴關於本件被繼承人之遺產範圍，原告於附表一主張之 遺產項目應屬有據，被告於附表二編號十五至二十一額外增 加之遺產項目則屬無據，故整理本院認定之遺產範圍如附表 三遺產項目欄所示；⑵關於本件被繼承人遺產之分割方法：① 附表三編號一至四土地部分，原告雖主張由兩造按附件所示 之特留分比例變更共有型態為分別共有，但被告既主張變價 分割，足信若變更共有型態為分別共有，被告有可能再提起 分割共有物訴訟要求變價分割而徒增訟累，另如前所述，被 告主張以應繼分比例分割並不足採，故本院認此部分土地分 割方式以變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特 留分比例分配為適當；②附表三編號五存款部分，鑑於兩造 對於遺產稅二十七萬四千三百七十八元由原告代墊繳交之事 實並不爭執，另如前所述，被告主張以應繼分比例分割並不 足採，故本院認此部分存款分割方式以原告先分配代墊遺產 稅二十七萬四千三百七十八元後，餘額由兩造按附件所示特 留分比例分配為適當；③附表三編號六至十一存款部分，如 前所述，被告主張以應繼分比例分割並不足採，由故本院認 此部分存款分割方式以由兩造按附件所示特留分比例分配為 適當；④附表三編號十二至十四投資部分，財政部臺北國稅 局認定之價值總計僅一千七百九十五元（參本院卷一第一三 ○頁），變價分割明顯不敷成本，另如前所述，被告主張以 應繼分比例分割並不足採，故本院認此部分投資分割方式以 由兩造按附件所示特留分比例分配為適當；⑤附表三編號十 五強制執行分配款部分，如前所述，被告主張以應繼分比例 分割並不足採，故本院認此部分強制執行分配款分割方式以 由兩造按附件所示特留分比例分配為適當；⑶基上，關於本 件被繼承人遺產之分割方法，以附表三分割方法欄所示分割 方法為適當。 八、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，依民法第一千一 百六十四條規定，請求對被繼承人江瑋之遺產准予分割，經 核並無不合，應予准許，至於遺產範圍應如附表三遺產項目 欄所示，分割方法則以如附表三分割方法欄所示之分割方法 為適當。 九、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定 有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五 十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據， 但被告等人應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用 應由兩造依如附件特留分比例負擔較為公允，併此敘明。 十、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　 十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五 十一條、民事訴訟法第八十條之一、第八十五條第一項前 段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 附件：被繼承人江瑋遺產之應繼分、特留分比例及遺囑繼承比例 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 遺囑繼承比例 1 丁○○ 1/2 5/6 1/1 2 丙○ 1/4 1/12 - 3 乙○ 1/4 1/12 - 附表一：原告主張被繼承人江瑋遺產項目及分割方法 編號 種類 　　　　遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 　　　　分割方法 1 土地 新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地 全部 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 2 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 1/24 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 3 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 7/504 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 4 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 3/8 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 5 存款 台灣銀行圓山分行帳號000000000000 305,108元及孳息 應先給付原告代墊之遺產稅新臺幣274,378元後，餘額由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 6 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 54,120元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 7 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 862元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 8 存款 台灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000 65元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 9 存款 台灣新光商業銀行林森北路分行帳號0000000000000 17,909元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 10 存款 中華郵政公司台中國光路郵局帳號00000000 990元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 11 存款 台新國際商業銀行台中分行帳號00000000000000 95元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 12 投資 耀文電子工業股份有限公司股份2,123股 0元 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 13 投資 大同股份有限公司股份50股 1,675元 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 14 投資 富邦金融控股股份有限公司股份2股 120元 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 15 強制執行分配款 本院111年度司執字第73144號分割共有物強制執行事件受分配款 9,757,432元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 附表二：被告主張被繼承人江瑋遺產項目及分割方法 編號 種類 　　　　遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 　　　　分割方法 1 土地 新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地 全部 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 2 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 1/24 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 3 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 7/504 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 4 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 3/8 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 5 存款 台灣銀行圓山分行帳號000000000000 305,108元及孳息 由原告先分配新臺幣274,378元，其餘存款由附件所示之應繼分比例原物分配 6 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 54,120元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 7 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 862元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 8 存款 台灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000 65元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 9 存款 台灣新光商業銀行林森北路分行帳號0000000000000 17,909元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 10 存款 中華郵政公司台中國光路郵局帳號00000000 990元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 11 存款 台新國際商業銀行台中分行帳號00000000000000 95元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 12 投資 耀文電子工業股份有限公司 2,123股 變價分割，變價後所得價金按 附件所示之應繼分比例分配 13 投資 大同股份有限公司 50股 變價分割，變價後所得價金按 附件所示之應繼分比例分配 14 投資 富邦金融控股股份有限公司 2股 變價分割，變價後所得價金按 附件所示之應繼分比例分配 15 債權 江瑋對原告111年11月24日不當得利債權3,500,000元 3,500,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各875,000元。 16 債權 江瑋對原告112年2月8日不當得利債權829,321元 829,321元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各207,330元。 17 債權 江瑋對原告112年2月9日不當得利債權600,000元 600,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各150,000元。 18 債權 江瑋對原告7,000,000元消費借貸債權 7,000,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各1,750,000元。 19 債權 原告丁○○盜賣江瑋生前所有台積電股票4張之不當得利2,044,000元 2,044,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各511,000元。 20 債權 江瑋對原告111年9月8日消費借貸或不當得利債權500,000元 500,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各125,000元。 21 債權 江瑋111年12月30日現金提50萬元、112年1月5日提領40萬元、112年1月30日提領100萬元為江瑋對原告不當得利債權共1,900,000元 1,900,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各475,000元。 22 強制執行分配款 本院111年度司執字第73144號分割共有物強制執行事件受分配款 9,757,432元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 附表三：本院認定被繼承人江瑋遺產項目及分割方法 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 　　　　分割方法 1 土地 新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地 全部 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 2 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 1/24 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 3 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 7/504 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 4 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 3/8 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 5 存款 台灣銀行圓山分行帳號000000000000 305,108元及孳息 由原告先分配代墊遺產稅新臺幣274,378元後，餘額由兩造按附件所示特留分比例分配 6 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 54,120元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 7 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 862元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 8 存款 台灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000 65元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 9 存款 台灣新光商業銀行林森北路分行帳號0000000000000 17,909元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 10 存款 中華郵政公司台中國光路郵局帳號00000000 990元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 11 存款 台新國際商業銀行台中分行帳號00000000000000 95元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 12 投資 耀文電子工業股份有限公司 2,123股 由兩造按附件所示特留分比例分配 13 投資 大同股份有限公司 50股 由兩造按附件所示特留分比例分配 14 投資 富邦金融控股股份有限公司 2股 由兩造按附件所示特留分比例分配 15 強制執行分配款 臺灣台北地方法院111年度司執字第73144號分割共有物強制執行事件受分配款 9,757,432元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配

2025-01-23

TPDV-112-重家繼訴-113-20250123-1

台上
最高法院

請求交付遺贈物等

最高法院民事判決 113年度台上字第1125號 上 訴 人 戴麒育 訴 訟代理 人 蔡建賢律師 上 訴 人 戴慈瑜 戴慈瑩 戴惠敏 戴巧娟 戴慈施 上列5 人共同 訴 訟代理 人 王維毅律師 黃鈞鑣律師 被 上訴 人 戴慈蓉 訴 訟代理 人 王進勝律師 上列當事人間請求交付遺贈物等事件，上訴人對於中華民國113 年4月3日臺灣高等法院高雄分院第二審更審判決（112年度重家 上更一字第3號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於遺產分割及命上訴人就戴李店遺產辦理不動產分割登 記，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。 理 由 一、本件被上訴人對於上訴人戴麒育及第一審共同被告戴慈瑜、 戴慈娥、戴惠敏、戴慈瑩、戴巧娟（合稱戴巧娟等5人）、 戴慈施提起交付遺贈物等訴訟，其訴訟標的對於其等必須合 一確定，戴麒育提起上訴，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之戴巧 娟等5人及戴慈施，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 二、被上訴人主張：兩造均為被繼承人戴文漢、戴李店（合稱戴 文漢等2人）所生子女，伊經第三人收養。戴文漢於民國101 年1月12日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）一所示遺 產（下稱系爭遺產），由戴李店與上訴人共同繼承，應繼分 各1/8；戴李店於105年6月23日死亡，所遺如附表二所示遺 產（下稱戴李店遺產）由上訴人共同繼承，應繼分各1/7。 然戴李店於102年7月8日、105年4月29日作成公證遺囑（合 稱系爭遺囑），將其遺產全部遺贈予伊，並指定伊為遺囑執 行人。戴李店除繼承系爭遺產（即附表二編號2至4）外，另 有坐落○○市○○區○○段000地號土地上建物（即附表二編號1， 下稱系爭建物）事實上處分權應有部分1/2。上訴人為戴李 店之全體繼承人，對伊負有交付遺贈物之義務，惟戴麒育與 戴巧娟等5人（合稱戴麒育等6人）以其等就戴李店遺產之特 留分受侵害為由行使扣減權，上訴人自應分割上開遺產，於 扣除特留分後，交付遺贈物即戴李店其餘遺產予伊。詎上訴 人拒絕分割，伊先位本於受遺贈人地位，依民法第242條代 位上訴人請求分割戴文漢等2人之遺產；備位以遺囑執行人 地位請求分割上開遺產；上訴人並應就戴李店遺產辦理不動 產分割登記，交付遺贈物即戴李店遺產扣除上開特留分所餘 部分予伊等情。爰依系爭遺囑，民法第242條、第1164條規 定，求為命上訴人：㈠就系爭遺產應依被上訴人113年3月20 日民事言詞辯論意旨狀（下稱系爭書狀）附表二「戴文漢遺 產分割方法」欄所示比例分割為分別共有；㈡就戴李店依上 開㈠分得之不動產、變賣價金及附表二編號1所示系爭建物之 事實上處分權（即戴李店遺產) ，依系爭書狀附表二「戴李 店遺產分割方法」欄所示比例分割為分別共有；㈢將系爭遺 產之土地依上開㈠、㈡分割為分別共有後，移轉、連帶給付如 系爭書狀附表一「上訴人、視同上訴人應移轉、連帶給付被 上訴人之右列財產比列（應為例之誤）」欄所示比例之不動 產所有權、事實上處分權、變賣價金予伊；㈣就戴李店遺產 如附表二編號3所示土地（下稱戴李店遺產土地）辦理分割 登記之判決（被上訴人於原審更正聲明㈠、㈢，並追加聲明㈡ 、㈣；未繫屬本院部分，不另贅述）。 三、戴麒育則以：被上訴人固為戴李店遺產之受遺贈人，然未說 明究係代位何人行使實體法上權利，其代位請求分割遺產， 不符民法第242條規定之要件。戴李店遺產不動產為上訴人 公同共有，於辦理不動產分割登記前，被上訴人不得移作遺 贈物請求交付。戴文漢遺產除系爭遺產外，尚包含新臺幣10 0萬元現金（下稱系爭現金）。戴巧娟等5人與戴慈施則以： 伊等願意尊重系爭遺囑所定分配方式。戴麒育等6人另以： 系爭遺囑侵害伊等對戴李店遺產之特留分，自得行使扣減權 各等語，資為抗辯。　 四、原審廢棄第一審所為上訴人敗訴之判決（確定部分除外）， 改判系爭遺產分割方法如附表一「分割方法」欄所示；另諭 知戴李店遺產分割、分配方法如附表二「分割（分配）方法 」欄所示，及命上訴人就戴李店遺產土地辦理分割登記。理 由如下： ㈠上訴人為戴文漢等2人所生子女，戴文漢於101年1月12日死亡 ，遺有系爭遺產，由戴李店與上訴人共同繼承，系爭現金則 非戴文漢遺產。戴李店生前書立系爭遺囑，將其遺產贈與被 上訴人，嗣於105年6月23日死亡。戴麒育前訴請臺灣高雄少 年及家事法院確認系爭遺囑無效，業經該法院判決確認其為 有效確定。戴文漢等2人之繼承人已各自辦理該2人遺產之繼 承登記。被上訴人為戴李店遺產之受遺贈人，得請求戴李店 之繼承人即上訴人交付遺贈物，惟系爭遺產迄未分割，致戴 李店繼承自系爭遺產之權利亦未經分割而無法交付被上訴人 ，被上訴人得本於受遺贈人地位，依民法第242條規定，代 位上訴人請求分割系爭遺產。審酌上訴人表明系爭遺產中之 不動產按應繼分比例分割、股票部分變賣後依應繼分比例分 配價金之意願，未損及各繼承人利益，認為可採，系爭遺產 應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。 ㈡按遺囑人所為遺贈，僅具債權效力，交付遺贈乃處分行為， 繼承人履行遺贈債務而須處分、移轉不動產物權者，依民法 第759條規定，必待辦理登記後，始得為之。戴李店因分割 系爭遺產土地所取得之應有部分，業經辦理繼承登記由上訴 人公同共有，則上訴人為履行遺贈債務，須就此再次辦理分 割登記，始能為後續處分行為，被上訴人追加請求上訴人就 戴李店分得系爭遺產土地辦理分割登記，自屬有據。 ㈢上訴人既負有交付遺贈物予被上訴人之義務，戴慈娥、戴惠 敏、戴慈瑩、戴慈施、戴巧娟復陳明將戴李店遺產之不動產 分割為分別共有，戴麒育等6人並已行使特留分扣減權，則 被上訴人請求上訴人以分割遺產之方式，扣除特留分後交付 遺贈物，即屬有據，爰就戴李店遺產分割、分配如附表二「 分割（分配）方法」欄所示。　 ㈣從而，被上訴人本於受遺贈人之身分，代位上訴人請求分割 系爭遺產如附表一「分割方法」欄所示；追加請求分割戴李 店遺產如附表二「分割（分配）方法」欄所示，及就戴李店 遺產土地辦理分割登記，均應准許。 五、本院之判斷： ㈠按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。繼 承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產 ，並不得妨礙其職務之執行。民法第1215條第1項、第1216 條分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處 分權應歸屬於遺囑執行人。查上訴人為戴李店之繼承人，戴 李店生前書立系爭遺囑，指定將其全部遺產遺贈與被上訴人 ，系爭遺囑經法院判決確認為有效確定，戴文漢等2人之遺 產均經辦理繼承登記等情，固為原審所認定。惟被上訴人亦 主張伊為系爭遺囑之遺囑執行人，此攸關遺贈物處分權歸屬 、被上訴人得否請求上訴人交付遺贈物及分割遺產之認定， 自屬其重要之攻擊方法，原審就此恝置不論，已有判決不備 理由之違法。 　㈡依土地登記規則第123條第1項規定，受遺贈人申辦遺贈之土 地所有權移轉登記，應由繼承人先辦繼承登記後，由繼承人 會同受遺贈人申請之；如遺囑另指定有遺囑執行人時，應於 辦畢遺囑執行人及繼承登記後，由遺囑執行人會同受遺贈人 申請之。次按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，二者 法律概念意義有別；「違反」特留分者，為立遺囑人，而「 侵害」特留分者，則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體 並不相同；倘遺囑內容未被履行，即無現實特留分被侵害而 受有損害可言，自無從行使扣減權。果若被上訴人為遺囑執 行人，且系爭遺囑內容未被履行，戴麒育等6人即無從行使 扣減權，則被上訴人是否不得依上開規定，逕持系爭遺囑辦 理遺囑執行人登記後，單獨辦理戴李店遺產土地之遺贈登記 ？被上訴人為執行遺囑執行人職務，是否不能單獨依系爭遺 囑內容完成遺贈程序？有無先行分割戴李店遺產之必要？亦 滋疑義。 　㈢民法第242條前段規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因 保全債權，得以自己之名義，行使其權利。是代行者必須與 被代行者之間，有債權債務關係之存在，始得行使代位權。 倘被上訴人為系爭遺囑之遺囑執行人，上訴人就遺贈物無處 分權，則其對被上訴人是否負有交付遺贈物之義務？如兩造 間無交付遺贈物之權利義務關係存在，被上訴人得否主張代 位權？又分割遺產性質上為處分行為，如上訴人依法不得處 分遺贈物，即無從分割戴李店遺產，則被上訴人如何代位上 訴人請求分割該遺產？原審未遑詳查釐清，逕就先位之訴准 被上訴人代位分割戴文漢等2人之遺產，不免速斷，並有判 決不備理由之違法。 　㈣按分割遺產判決具有形成判決之性質，於判決確定時發生消 滅遺產公同共有關係之效力，各繼承人不待辦理遺產分割登 記即取得分得之繼承財產。原審既准分割戴李店遺產，倘此 部分判決確定，被上訴人是否不得依土地登記規則第27條第 4款規定，持該確定判決單獨申辦該遺產土地分割登記？其 請求上訴人辦理土地分割登記，有無權利保護必要？又因繼 承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於 登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。 民法第759條定有明文。所稱登記，於因繼承取得不動產物 權之情形，係指該物權之「繼承登記」而言。戴李店遺產土 地既已辦理繼承登記，依法非不得處分，乃原審竟謂須依該 規定先辦理「分割登記」始能處分云云，遽命上訴人辦理該 土地分割登記，於法亦有未合。 ㈤上訴意旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理 由。又被上訴人先位請求遺產分割有無理由既尚待原審釐清 ，其備位請求之審判停止條件尚未成就，應併移審至原法院 （倘被上訴人代位請求為無理由，即應就其備位本於遺囑執 行人地位請求分割遺產部分為裁判）。又⒈原審113年3月20 日言詞辯論筆錄所載被上訴人聲明（見原審卷第274、275頁 ）與其當庭提出之系爭書狀所載聲明，就有關請求分割或辦 理分割登記之遺產範圍（見同卷第278、279頁）非完全相同 ；原判決所載被上訴人聲明（見原判決第2至3頁）似亦非前 述筆錄或書狀所載聲明。⒉附表二編號2「應有部分」欄所載 「1/16」，似指戴文漢所遺系爭建物事實上處分權應有部分 （1/2) ，按戴李店應繼分（1/8）計算之比例，與附表一「 分割方法」欄所載「按『應有部分』各1/8」、附表二編號3「 應有部分」欄所載「1/8」及「分割（分配）方法」欄⒈所載 「『應有部分』比例1/14」，各該所稱「應有部分」，或指「 應繼分比例」，或為「違反（或侵害）特留分比例」，其意 義內涵似不一致。案經發回，均應注意及之，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 蘇 芹 英 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 邱 璿 如 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 媖 如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TPSV-113-台上-1125-20250123-1

重上更二
臺灣高等法院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更二字第77號 上 訴 人 林瑞庭 訴訟代理人 呂偉誠律師 上 訴 人 林美伶 林有加 林文燦 上 訴 人 林文仲 法定代理人 林周惠芳 上 訴 人 陳林寶猜 陳宗聖 陳宗揆 被 上訴 人 江美葉（即林位濱之承受訴訟人） 林士超（即林位濱之承受訴訟人） 林君翰（即林位濱之承受訴訟人） 林敬堯（即林位濱之承受訴訟人） 林承翰（即林位濱之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 林辰彥律師 複 代理 人 黃淑怡律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 108年4月24日臺灣新北地方法院107年度重訴字第507號第一審判 決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），由上訴人 連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、被上訴人林位濱（下稱林位濱）於本院審理中過世，其妻江 美葉、其子女林士超、林君翰、林敬堯、林承翰（此5人合 稱被上訴人）為法定繼承人，已具狀聲明承受訴訟（本院卷 第281頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相 符，應予准許。　　 二、查林位濱於原審本於繼承之公同共有法律關係，請求第一審 共同被告林南山將坐落新北市○○區○○段00000地號土地（下 稱系爭土地）所有權移轉登記予已故林雅氣之繼承人或代位 繼承人即上訴人林瑞庭、林美伶（下稱林瑞庭2人）、林有 加、林文燦、林文仲、陳林寶猜、陳宗聖、陳宗揆（下稱林 有加6人，與林瑞庭2人合稱林瑞庭8人）及林位濱公同共有 後，林瑞庭8人再將之移轉登記予林位濱，其訴訟標的對於 林瑞庭8人必須合一確定，則林瑞庭2人對於原判決提起上訴 ，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於未提 起上訴之同造當事人林有加6人，爰將林有加6人併列為上訴 人（林瑞庭2人及林有加6人合稱上訴人），合先敘明。 三、林位濱原主張系爭決議書之性質應屬無名契約之債務拘束， 於本院(更二審)程序，改稱系爭決議書第1條性質上為死因 贈與契約（見本院卷第242、186頁），並說明請求權基礎仍 為系爭決議書第1條、民法第1148條（見本院卷第412頁；關 於在原審及前審所列讓與擔保法律關係、民法第541條、第1 79條、第293條第1項、第242條、第767條、第821條、第828 條應屬對林南山訴請返還及移轉登記之請求權基礎）。核其 所為，並未變更訴訟標的，僅屬更正其法律上陳述，依民事 訴訟法第463條、第256條規定，應予准許。 四、上訴人林美伶以次7人均經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：林雅氣前因其女婿林南山提供土地為其擔保 借款，乃以讓與擔保之意思，於民國93年8月20日將其所有 系爭土地所有權移轉登記予林南山（下稱系爭讓與擔保）。 林雅氣與其妻林李勸（下稱林雅氣夫妻），及林位濱、林瑞 庭、林文燦（下稱林位濱3人）於95年11月13日書立「家庭 會議決議書」（下稱系爭決議書），約定系爭讓與擔保債務 清償後，系爭土地產權歸還林雅氣，於林雅氣夫妻百年後， 土地產權歸林位濱所有，可知林雅氣與林位濱就系爭土地有 死因贈與契約關係。林雅氣已於97年5月17日死亡，林李勸 已於99年7月26日死亡，系爭讓與擔保之法律關係由林位濱 與林瑞庭8人繼承而公同共有。林位濱業於107年6月21日將 系爭讓與擔保債務新臺幣（下同）38萬6,665元，以林南山 為受取權人辦理清償提存，林瑞庭8人與林位濱應向林南山 請求返還系爭土地所有權，林瑞庭8人再將之移轉登記予林 位濱，惟林瑞庭8人怠於行使，林位濱已訴請林南山就系爭 土地辦理所有權移轉登記予林位濱與林瑞庭8人(即林雅氣之 繼承人全體)公同共有而取得勝訴判決確定，林瑞庭8人自應 就系爭土地辦理所有權移轉登記予林位濱，爰依系爭決議書 第1條約定、民法第1148條規定，求為判命林瑞庭8人將系爭 土地移轉登記予林位濱之判決（原審為林位濱勝訴之判決， 林瑞庭2人不服，提起上訴，林有加6人視同提起上訴；另林 位濱請求林南山就系爭土地移轉登記予兩造公同共有部分， 本院更一審判決維持原審所為林南山敗訴之判決，林南山就 本院更一審判決未提起第三審上訴，該部分已確定，非本院 審理範圍，不予贅述)。於本院答辯聲明：上訴駁回。　 二、上訴人之抗辯： 　㈠林瑞庭、林美伶則以：系爭決議書所載財產係林雅氣與五子 林文仲、林瑞庭、林有加、林文燦、林位濱長年奮鬥所取得 之公同共有財產，林雅氣不得單獨處分，且林有加、林文仲 未在系爭決議書簽名，系爭決議書不生效力。又系爭土地縱 為林雅氣之遺產，林雅氣以系爭決議書分配或贈與林位濱， 倘有侵害特留分或於公同共有關係未消滅，林位濱亦不得請 求移轉系爭土地等語，資為抗辯。林瑞庭於本院上訴聲明： ㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一 審之訴應予駁回。　　 　㈡陳林寶猜未曾到庭，僅具狀抗辯：伊之上訴理由同林瑞庭， 林位濱之請求已侵害法定特留分，應依法扣減等情。 　㈢林有加、林文燦、林文仲、陳宗聖、陳宗揆均未到庭，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造之不爭執事項（見本院卷第357、358頁準備程序筆錄， 並依判決格式增刪修改文句）： 　㈠林雅氣、林李勸係夫妻，林雅氣於97年5月17日過世，繼承人 為配偶林李勸、子女林有加、林位濱、林文燦、林文仲、林 瑞庭、陳林寶猜、林美伶、陳宗聖、陳宗揆(陳宗聖、陳宗 揆係林雅氣之孫，代位繼承)。林南山係林美伶之夫。林李 勸於99年7月26日過世。林位濱於113年8月28日過世，已由 其繼承人江美葉、林士超、林君翰、林敬堯、林承翰聲明承 受訴訟。 　㈡系爭土地於93年8月20日以買賣為原因辦理所有權移轉登記至 林南山名下（見原審卷第92頁），係由林雅氣將應有部分2 分之1、林信郎將應有部分2分之1辦理移轉登記至林南山名 下。 　㈢林位濱曾以林有加、林文燦、林文仲、林瑞庭、陳林寶猜、 林美伶、陳宗聖、陳宗揆、林南山為被告，就系爭土地起訴 請求所有權移轉登記等事件，經臺灣新北地方法院（下稱新 北地院）104年度重訴字第76號判決、本院105年度重上字第 871號判決確定（下稱前案）。 　㈣林雅氣、林李勸、林瑞庭、林文燦、林位濱於95年11月13日 簽署家庭會議決議書、附帶條文、但書（附件）。 　㈤林雅氣、林瑞庭、林文燦、林位濱於96年11月17日簽署家族 資產分配補充協議書。　　　　 四、得心證之理由： 　　本件兩造之爭點為：㈠前案確定判決是否在本件發生爭點效 ？㈡林雅氣就系爭土地有無單獨為處分之權利？ ㈢系爭決議 書第1條之法律性質為何？茲析述如下： 　㈠關於林雅氣就系爭土地是否具有單獨處分權一節，前案確定 判決之理由不生爭點效：　　 　　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判 斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、 原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大 等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關 所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係 ，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信 原則（最高法院111年度台上字第1335號判決意旨參照） 。 　　⒉依前案之第一、二審判決全文觀之（見原審北司調字卷第7 3至108、109至118頁），前案與本案之兩造當事人完全相 同，均係林位濱訴請林南山就系爭土地所有權全部返還並 移轉登記予兩造公同共有，再由林瑞庭8人移轉登記予林 位濱。前案確定判決於理由中固認定林雅氣與林南山就系 爭土地全部成立讓與擔保（隱含認定林雅氣就系爭土地得 單獨為處分之意），並以讓與擔保債務未全部清償為由駁 回林位濱上開請求確定。惟考量有關於「林雅氣就系爭土 地是否具有單獨處分權」一節，在前案訴訟第一、二審程 序並未經法院整理明示列為主要爭點，俾使兩造認知此為 重要爭點而極盡攻擊、防禦之能事，參酌上述爭點效之說 明，關於「林雅氣就系爭土地是否具有單獨處分權」，前 案確定判決理由中雖有相關論述予以肯認，本院不認為在 兩造間後案即本件訴訟發生爭點效（關此爭點，本院仍就 卷證資料予以析述認定如後）。 　㈡林雅氣就系爭土地有單獨為處分之權利： 　　⒈查系爭決議書記載：「決議書人林雅氣、林李勸。主旨： 緣本人（即林雅氣）身為大家長，有感於年事已高，且鑑 於本人與五名兒子（即有加、位濱、文燦、文仲、瑞庭） 等共同長年辛苦奮鬥而來之產業，茲共同決議重新分配如 下。林雅氣、林李勸分配取得下開產權：①○○○○段000-0號 持分全。（附記）本產權現登記在林南山名下係因有拿林 南山之○○○○段00號及000號及觀音坑千壽公司500坪產權及 淡水5筆土地持分部分等所有權向淡水一信及一銀建成借 款。清償塗銷由各持有人負責塗銷登記歸還給林南山，事 後本產權歸還林雅氣，父母百年後，本產權歸林位濱所有 。（以下略）……」等語，並由林雅氣在系爭決議書末之「 決議人」處簽名及蓋章，林李勸緊接其後蓋手印及印章， 另由林瑞庭、林文燦、林位濱在「同意人」處簽名蓋章， 林南山則在「見證人」處簽名蓋章等情，有系爭決議書在 卷可稽（見原審調字卷第21至27頁）。 　　⒉林瑞庭否認林雅氣對於系爭土地有單獨處分權，抗辯系爭 決議書所載財產係林雅氣與子女共同經營事業所購置，應 屬林雅氣與兩造所公同共有等情（見本院卷第326頁）； 於原審則與林美伶共同抗辯系爭土地係林雅氣與五子即林 文仲、林瑞庭、林有加、林文燦、林位濱長年奮鬥所取得 之公同共有財產。惟查，系爭土地於93年8月20日以買賣 為原因辦理所有權移轉登記至林南山名下（見原審卷第92 頁），係由林雅氣將應有部分2分之1、林信郎(林雅氣之 侄)將應有部分2分之1分別辦理移轉登記至林南山名下， 有土地登記謄本、異動清冊、異動索引附卷可憑（見原審 卷第42、167頁、本院卷第353至354頁）。觀諸系爭決議 書所載，係於95年11月13日作成該決議書(斯時系爭土地 已辦竣移轉登記至林南山名下)，林雅氣以大家長身分表 明系爭土地全部（記載「持分全」)現登記在林南山名下 之原因（即讓與擔保），並說明「事後本產權『歸還』林雅 氣」，寓有表達系爭土地全部屬於林雅氣所有且日後林南 山須歸還林雅氣之意，參以林瑞庭、林文燦、林位濱均在 「同意人」處簽名蓋章，林南山亦在「見證人」處簽名蓋 章，可顯示係對於林雅氣在系爭決議書所載文字認同不爭 執，同意由林雅氣決定系爭土地如何分配處分之意。依上 開內容，足以彰顯林雅氣就系爭土地具有實質上之所有權 及處分權，始能於93年間安排將系爭土地全部登記至林南 山名下，進而要求於系爭讓與擔保債務清償後林南山須歸 還與林雅氣。系爭土地於93年8月20日全部移轉登記至林 南山名下後，多年來林雅氣之子女就前述登記狀態均未爭 執，益見上訴人對於林雅氣前述安排亦無異議。是以，被 上訴人主張系爭土地全部實均為林雅氣所有，由林雅氣全 權決定將系爭土地登記在林南山名下等情，係屬有據。本 院更一審判決，亦係維持原審判決主文第一項前段「林南 山應將系爭土地所有權返還並移轉登記予林有加、林文燦 、林文仲、林瑞庭、陳林寶猜、林美伶、陳宗聖、陳宗揆 公同共有」之認定，更一審判決理由並敘明認定林雅氣就 系爭土地有單獨處分權，與林南山就系爭土地成立讓與擔 保，且該讓與擔保之債務已清償完畢等情，林南山未就更 一審判決提起第三審上訴，該部分已告確定。　　 　　⒊另觀兩造間之前案確定判決，亦於判決理由中記載：「㈣林 瑞庭雖抗辯：系爭土地為林雅氣與其5子公同共有，非林 雅氣單獨所有，林雅氣無處分權，其將系爭土地移轉登記 為林南山所有，該讓與擔保應為無效云云。惟林雅氣運用 資金購買不動產，係分別登記於其自己或子女名下一節， 業據上訴人（指林位濱）於林文燦訴請訴外人葉天生移轉 合資購買土地所有權事件中證述：『因為我們兄弟會將工 作所得全數交給林雅氣，由林雅氣購買不動產，再分別將 不動產登記在他自己或子女名下』等詞為憑（見臺灣基隆 地方法院99年度基簡字第1號、100年度簡上字第52號民事 判決，本院卷一第180頁至第186頁），並為林瑞庭所不爭 執，且陳述：『因為大家一起經營事業，沒有區分是何人 財產，是由父親帶領兄弟經營事業。』等語（見本院卷三 第49頁）。足見林雅氣就其所購買之不動產如何辦理所有 權登記一事，確有處分之權。此由林雅氣於93年8月間將 系爭土地移轉登記為林南山所有，迄上訴人提起本件訴訟 ，已歷10餘年，上訴人及林有加等8人就此均未有異議之 情益徵。則林瑞庭空言爭執，不足採取。」有判決全文可 參（見原審北司調字卷第115至116頁），顯見林瑞庭在當 事人相同之前案所辯系爭土地非林雅氣單獨所有、林雅氣 無處分權云云，亦經前案確定判決認定不可採。 　　⒋綜參上情，被上訴人主張林雅氣就系爭土地有單獨為處分 之權利，方能於93年間安排將系爭土地全部移轉登記至林 南山名下等情，係屬可信，且本院在更一審判決已據此為 基礎，並認因讓與擔保債務已清償完畢而消滅，林南山應 將系爭土地全部返還，應就系爭土地所有權全部辦理移轉 登記予林瑞庭8人及林位濱（林雅氣之全體繼承人）公同 共有，就該部分判決確定。上訴人抗辯系爭土地屬於家族 共有資產，林雅氣就系爭土地並無單獨處分權云云，要無 可取。 　㈢系爭決議書第1條，林雅氣與林位濱成立死因贈與契約： 　　⒈按死因贈與，乃因贈與人死亡而發生效力之贈與契約，並 以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件。死因贈與為 契約行為，需有雙方之意思表示合致。 　　⒉查被上訴人主張系爭決議書第1條乃林位濱與林雅氣簽立之 死因贈與契約，於簽立時達成意思表示合致等情，雖經林 瑞庭否認在卷，質疑林雅氣並無單獨處分權，且林位濱於 前審已陳明不主張死因贈與等情。惟查，(林位濱與)被上 訴人就此部分之請求權基礎始終為系爭決議書第1條，僅 就系爭決議書第1條約定之定性，以往陳稱係無名契約之 債之拘束，於本院程序主張係死因贈與契約，前後縱有不 一，應僅屬更正其法律意見。而契約之定性及法規適用之 選擇，乃對於契約本身之性質在法律上之評價，此應屬法 院之職責。關於林雅氣就系爭土地具單獨處分權一節，業 經本院析述如前，系爭決議書第1條載明「事後本產權歸 還林雅氣，父母百年後，本產權歸林位濱所有」，細繹其 文義，應指「林雅氣及林李勸均過世後，系爭土地產權歸 林位濱所有」之意，且林位濱亦在同意人處簽名蓋章，彼 此達成意思表示合致，客觀上應可認符合死因贈與契約之 概念，亦即系爭決議書第1條乃林雅氣與林位濱締結之契 約，約定由林雅氣贈與系爭土地予林位濱，以「林雅氣及 林李勸均死亡(「父母百年」)為停止條件，於前述條件成 就時，上開贈與契約即發生效力。是以，被上訴人主張系 爭決議書第1條約定乃死因贈與契約，係屬可採。 　　⒊林瑞庭雖抗辯：104年10月9日曾召開林氏家族會議，會議 紀錄第4項載明「林位濱、林文燦、林瑞庭同意家庭會議 決議書及補充協議書有效，但是家庭會議決議書及補充協 議書的條文有效就全部有效，要不就全部無效」，且由林 位濱、林文燦、林瑞庭簽名，因系爭決議書有其他約款經 另案(本院100年度上字第453號)判決認定無效，應認系爭 協議書全部無效等情，並提出會議紀錄、本院100年度上 字第453號判決為證（見本院更一審卷一第261頁、第145 至156頁）。惟查，前述會議紀錄係前案第一審法院勸諭 兩造商談和解，部分當事人在庭外洽談期間所為之紀錄， 此觀前案第一審105年3月15日言詞辯論筆錄、林瑞庭就該 案所提答辯四狀暨所附會議紀錄（見本院更一審卷一第25 1至257頁），足可明瞭。前案最終未達成和解息訟，仍由 法院判決確定，堪認前述會議紀錄僅係參與者在協商過程 為促成和解可能而表示之意見，難認有以此紀錄內容作為 訴訟上受拘束之意思，林瑞庭此等主張自無可採。　 　㈣被上訴人之請求，應有理由：　　 　　⒈林雅氣於97年5月17日過世，林李勸於99年7月26日過世， 為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），堪認前述停止條件業 已成就，以系爭決議書第1條約定之死因贈與契約，已發 生效力。林雅氣與林位濱就系爭土地締結之前述死因贈與 契約，乃債權契約，林雅氣過世後，繼承人為林李勸、林 瑞庭8人及林位濱，俟林李勸亦過世，前述停止條件全部 成就，贈與人林雅氣就前述契約所負給付義務，林雅氣之 全體繼承人應受拘束，上訴人(即林瑞庭8人)即因繼承林 雅氣之贈與人地位，而對受贈人林位濱負有履行給付贈與 物即系爭土地之給付義務。是被上訴人依民法第1148條( 繼承之法律關係)、系爭決議書第1條約定，請求上訴人就 系爭土地辦理所有權移轉登記予林位濱，係屬有理。林瑞 庭2人雖抗辯全部遺產之公同共有關係尚未消滅，被上訴 人不得請求上訴人移轉登記云云，惟系爭土地於林南山辦 理所有權移轉登記為林雅氣之全體繼承人公同共有後，上 訴人應對林位濱負履行移轉所有權之責任，此係基於因繼 承林雅氣遺產所應負之給付義務，並非在分割遺產，無須 以先消滅全部遺產之公同共有關係做為前提，此等抗辯應 無足取。 　　⒉按因贈與人死亡而生效力之贈與契約，為死因贈與契約。 就無償給與財產為內容而言，死因贈與和一般贈與相同。 其以契約方式為之，與以遺囑方式所為遺贈固屬有別，然 就贈與人生前所為，於贈與人死亡時始發生效力而言，實 與遺贈無殊，同屬死後處分財產之負擔行為。被繼承人所 為死因贈與契約，倘侵害繼承人之特留分，應得類推適用 民法第1225條規定，准許繼承人行使特留分扣減權。關於 特留分扣減權之消滅期間，民法就此雖無規定，惟特留分 權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之 法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定 有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法 第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之 時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（ 最高法院81年度台上字第1042號、103年度台上字第880號 判決意旨參照）。查陳林寶猜雖具狀稱系爭土地若全歸林 位濱將侵害特留分，應予扣減云云，姑不論陳林寶猜及林 瑞庭2人質疑有侵害特留分情事從未敘明計算式(未敘明林 雅氣遺產之具體內容，及履行死因贈與契約將系爭土地移 轉登記予林位濱時為何侵害特留分)，審酌林雅氣於97年5 月17日過世（前述死因贈與契約之停止條件為林雅氣及林 李勸均過世，林李勸於99年7月26日過世），依上開說明 ，繼承人縱有得類推適用民法第1225條規定行使扣減權之 情形者，扣減權應自繼承開始起逾10年即消滅，俾使法律 關係得以早日確定。林瑞庭自陳於以往僅質疑有侵害特留 分，在本次最高法院發回後程序(113年間)方有提及扣減 字眼（見本院卷第327頁），陳林寶猜係直至113年9月4日 方具狀表示應予扣減（見本院卷第277頁），顯係在繼承 開始逾10年之後才表示行使，扣減權早已消滅而無從行使 ，此等主張自不生任何效力。林瑞庭2人另質疑系爭決議 書第1條已違背特留分規定，應屬無效云云，惟被上訴人 曾提出林雅氣之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書，列 載諸多遺產（見本院108年度重上字第449號卷第85至88頁 ），林瑞庭2人既未敘明計算式說明如何違背特留分規定 ，實無從遽認可採，況縱有違反特留分規定情事，至多僅 係特留分受侵害之繼承人得行使扣減權，不會導致林雅氣 所為死因贈與契約無效，此等抗辯亦無可採。 五、綜上所述，被上訴人依繼承之法律關係及系爭決議書第1條 約定，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予林位濱，係 屬有據，應予准許。原審判命上訴人應將系爭土地所有權移 轉登記予林位濱，所持理由雖與本院有所不同，但就結論而 言並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。　　　　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-01-22

TPHV-113-重上更二-77-20250122-1

家上
臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第234號 上 訴 人 呂碧珠 視同上訴人 兼 上一人 訴訟代理人 陳明賢 被 上訴 人 陳明煒 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年10 月30日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度家繼訴字第47號 ）提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人及視同上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴 訟者，乃屬固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之 各人必須合一確定。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人 者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事 訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人起訴請求 分割被繼承人陳勝吉之遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定，上訴人呂碧珠提起上訴，形式上觀之，其 上訴有利於未上訴之共同被告陳明賢，依上說明，上訴效力 及於陳明賢，爰將之列為視同上訴人。 二、被上訴人主張：被繼承人陳勝吉於民國111年5月14日死亡， 遺有附表一所示遺產，兩造為其繼承人，應繼分各3分之1。 兩造就上開遺產未能達成分割協議，依民法第1164條規定， 求為依應繼分比例分割附表一所示遺產為分別共有之判決（ 原審分割陳勝吉如附表一所示遺產為兩造按每人3分之1之比 例分別共有，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁 回。 三、上訴人及視同上訴人則以：上訴人為陳勝吉之配偶，已向臺 灣桃園地方法院（下稱桃園地院）訴請分配夫妻剩餘財產（ 案列該院112年度家財訴字第32號），應先以本件遺產給付 上開剩餘財產差額後再予分割。又陳勝吉自95年5月15日因 意外腦部受傷，於97年間受禁治產宣告，上訴人擔任監護人 長年照顧，被上訴人幾無聞問，更於100年間言語侮辱上訴 人，毀損其住家財物，該家庭暴力行為於鄰里相傳，致陳勝 吉受有精神痛苦，經桃園地院核發100年度家護字第1460號 通常保護令在案，依民法第1145條第1項第5款、第76條、第 103條規定，上訴人為陳勝吉之代理人，得為其處理財產事 務，已決定調整被上訴人之繼承比例為特留分比例6分之1， 其應繼分與特留分比例間之差額6分之1應歸上訴人，倘認上 訴人依民法第1102條不可受讓受監護人之財產，則由視同上 訴人受讓該6分之1之比例等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原 判決廢棄；㈡陳勝吉所遺如附表一所示之遺產應分割為兩造 分別共有，先位聲明兩造分配比例為被上訴人6分之1、呂碧 珠2分之1、陳明賢3分之1；備位聲明兩造分配比例為被上訴 人6分之1、陳明賢2分之1、呂碧珠3分之1。 四、本院之判斷： 　㈠查，兩造為被繼承人陳勝吉之配偶及子女，陳勝吉於111年5 月14日死亡，其遺產如附表一所示，均已辦妥繼承登記等情 ，有戶籍謄本、稅籍證明、土地建物查詢資料可稽（原審卷 第15至19頁、本院卷第145至166頁），且為兩造所不爭（本 院卷第128頁），首堪認定。 　㈡按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示 其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定 有明文，是繼承人須對被繼承人有重大之虐待或侮辱情事， 並經被繼承人表示其不得繼承者，始喪失其繼承權，上開兩 項要件，如缺其一，即不發生喪失繼承權之效果。 　⒈依上訴人所提桃園地院100年度家護字第1460號通常保護令所 載，被上訴人於100年10月9日辱罵上訴人，以身體逼近上訴 人，並稱上訴人讓其夫戴綠帽等語，對上訴人為不法侵害行 為（本院卷第103、179至181頁）。上訴人雖主張被上訴人 上開侮辱行為當使陳勝吉受鄰里評價之痛苦，然上開行為究 非對陳勝吉為之，自非民法第1145條第1項第5款所定對被繼 承人虐待或侮辱之情事，與該款規定未合。 　⒉次查，被上訴人主張其自95年7月20日起按月負擔陳勝吉之照 顧費用1萬元，經提出匯款申請書為證（本院卷第121頁）， 視同上訴人則稱「（被上訴人）在父親臥床末期就未再給付 ，這部分是很小部分，因此也沒有要跟他計較這部分」等語 （本院卷第126頁），堪認被上訴人確分擔被繼承人照顧費 用多年，縱有短付，情形亦非重大，並無上訴人所指對被繼 承人未予聞問之情。 　⒊此外，上訴人未提出其他積極證據足以證明被上訴人對陳勝 吉有何重大虐待或侮辱之情事，復未主張並舉證證明陳勝吉 曾表示被上訴人不得繼承，自難認被上訴人喪失對陳勝吉之 繼承權。 　㈢兩造之應繼分比例均為3分之1： 　⒈按配偶有相互繼承遺產之權，遺產繼承人除配偶外，第一順 序為直系血親卑親屬，此觀民法第1138條第1款、第1144條 規定自明。又同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承 ；配偶與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應 繼分與他繼承人平均，民法第1141條、第1144條第1款亦有 明定。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前 段規定甚明。查，被上訴人為陳勝吉之子，依法為第一順序 繼承人，且無喪失繼承權之事由，應與其他同順序之繼承人 及被繼承人配偶平均繼承，即兩造每人之應繼分均為3分之1 ，並於繼承開始時即繼承被繼承人陳勝吉財產上之一切權利 、義務。 　⒉次查，陳勝吉於97年間經法院宣告禁治產，並由上訴人監護 ，有戶籍謄本、裁定書可憑（原審卷第17、58頁），上訴人 雖主張其為陳勝吉之監護人，有權代其處分財產，並決定被 上訴人僅得依特留分比例繼承遺產云云。然上訴人並未於陳 勝吉生前代為或同意其處分附表一所示財產，復未主張並舉 證陳勝吉作成合法有效之遺囑指定上揭遺產繼承之比例，又 剝奪繼承權之表示具身分行為性質，非得由法定代理人為之 ，而上訴人以監護人身分代理陳勝吉管理處分財產之權限， 於陳勝吉死亡後已消滅，自無從於本件訴訟中任意指定其遺 產之分配比例。從而，上訴人主張被上訴人僅得依6分之1之 比例繼承遺產，於法無據，自不可採。 　⒊再按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權， 乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價； 與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額 分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外 之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承 權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同（最高法院111年 度台上字第2090號判決意旨參照）。上訴人雖主張其得請求 陳勝吉給付剩餘財產差額，其遺產應先給付剩餘財產分配額 後，再行分割云云。然查，兩造不爭執陳勝吉、上訴人婚後 財產依序如附表二、三所示【見桃園地院113年度家財訴字 第32號卷（下稱32號卷）第151頁】。參酌雙方婚後財產依1 13年度土地公告現值及房屋課稅現值計算價值依序為185萬9 ,220元、868萬3,766元（詳見附表二、三）；另依被上訴人 所提內政部不動產交易實價查詢資料（本院卷第201至205頁 ），附表三編號1所示土地每坪交易單價約4萬9,000元，其 價值已達2,017萬162元（計算式：49,000×1,360.78×0.3025 ＝20,170,162，元以下四捨五入），亦逾上訴人依實價登錄 查詢資料主張附表二不動產之價值1,200萬元（見32號卷第7 頁）。觀諸上開事證，無論以土地公告現值或實價登錄交易 單價計算，上訴人名下附表三編號1所示土地均具相當價值 ，其迄未提出證據證明陳勝吉婚後財產價值較高，亦經調取 32號卷核閱無誤。上訴人既無法證明對陳勝吉之繼承人有分 配剩餘財產差額之債權存在，依首揭說明，其主張應以陳勝 吉遺產給付剩餘財產差額後再予分割，即無可採。 　㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在 廢止遺產全部之公同共有關係，將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。查，陳 勝吉之遺產無不能分割之情形，兩造就遺產無不分割之約定 ，惟就分割方式迄未能達成協議，為兩造所不爭（本院卷第 128頁），被上訴人依民法第1164條規定請求分割遺產，自 屬有據。次查，附表一所示遺產均為不動產，該附表編號1 、3、4所示房地為上訴人與其母居住使用，同附表編號2、5 至10則為兩造與其他訴外人分別共有，其上並有訴外人之農 舍。上訴人已表明其無資力負擔找補金額，兩造均同意以分 別共有之方式繼續維持共有（本院卷第128頁）。從而，將 附表一所示不動產依應繼分比例分割為兩造分別共有，可使 全體繼承人均享不動產增值之利益，於個別有資金需求時亦 得自由處分，免於承擔相互補償之經濟負擔，應屬妥適。是 陳勝吉如附表一所示之遺產，均應分割為兩造依應繼分比例 各3分之1分別共有。 五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條規定，請求分割陳勝吉 如附表一所示之遺產，為有理由。從而原審分割附表一所示 之遺產為兩造依應繼分比例各3分之1分別共有，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧 附表一： 編號 財產名稱及種類 權利範圍 1 桃園市○○區○○里○○路0段000號房屋 全部 2 桃園市○○區○○段0000地號土地 105分之1 3 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 4 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 5 桃園市○○區○○段0000地號土地 6分之1 6 桃園市○○區○○段0000地號土地 6分之1 7 桃園市○○區○○段0000地號土地 6分之1 8 桃園市○○區○○段0000地號土地 6分之1 9 桃園市○○區○○段0000地號土地 6分之1 10 桃園市○○區○○段00地號土地 1167分之292 附表二：陳勝吉婚後財產 編號 土地地號或房屋門牌號碼 面積（平方公尺） 權利 範圍 113年公告現值或課稅現值 以113年公告現值或課稅現值計算之價值 （新台幣：元） 證據 1 桃園市○○區○○路○段000號房屋 全部 156,300元 156,300 原審卷第15頁 2 桃園市○○區○○段000地號 71.63 全部 11,500元/平方公尺 823,745 本院卷第163頁 3 桃園市○○區○○段000地號 76.45 全部 11,500元/平方公尺 879,175 本院卷第164頁 合計 1,859,220 附表三：呂碧珠婚後財產 編號 土地地號 面積（平方公尺） 權利範圍 113年公告現值 以113年公告現值計算之價值 （新台幣：元） 證據 1 桃園市○○區○○段000地號 1,360.78 全部 5,900元/平方公尺 8,028,602 本院卷第119頁 2 桃園市○○區○○段0000地號 585.49 6分之1 5,900元/平方公尺 575,732 32號卷第138頁 3 桃園市○○區○○段0000地號 1,063.76 522900分之5868 6,654元/平方公尺 79,432 32號卷第143頁 8,683,766

2025-01-22

TPHV-113-家上-234-20250122-1

重家上
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第10號 113年度重家上字第13號 上 訴 人 蔡孟儒 訴訟代理人 陳水聰律師 訴訟代理人 王舜信律師 李錦臺律師 上 訴 人 蔡芳美 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 複代理人 楊嘉泓律師 上 訴 人 蔡鵬豐 蔡昭宗 上列當事人間請求履行遺產分割協議、分割遺產事件，上訴人對 於中華民國113年3月29日臺灣屏東地方法院112年度家繼簡字第8 號、112年度重家繼訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於蔡○○、蔡○○○遺產分割部分廢棄。 二、前項廢棄部分，蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表 一「本院分割方法」欄所示方法分割。 三、甲○○之上訴駁回。 四、關於履行遺產分割協議部分(即113年度家上易字第10號)之 第二審訴訟費用由甲○○負擔。 五、關於遺產分割部分（即113年度重家上字第13號）之第一、 二審訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，除請求之標的或攻擊防禦 方法不相牽連，或依事件性質，認有分別審理、分別裁判之 必要者，應合併審理、合併裁判，家事事件法41條第1項、 第42條第1項分別定有明文。查兩造(均具上訴人身分，以下 僅記載姓名）均為被繼承人蔡○○、蔡○○○之子女，甲○○於原 審起訴請求丁○○、丙○○、乙○○履行遺產分割協議，乙○○則以 甲○○、丁○○、丙○○為被告訴請分割蔡○○及蔡○○○之遺產，原 法院分別以112年度家繼簡字第8號、112年度重家繼訴字第8 號受理後，予以合併審理及裁判。嗣甲○○就履行遺產分割協 議、分割遺產部分提起上訴，乙○○亦就分割遺產部分提起上 訴，因上開事件請求之基礎事實相牽連，依上開說明，本院 亦合併審理及裁判，先予敘明。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。乙○○起訴請求 分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定， 甲○○不服原審判決，提起上訴，依前揭規定，其上訴效力及 於原審同造之丁○○、丙○○，爰併列其等為上訴人，合先敘明 。 三、甲○○訴請履行遺產分割協議部分 　㈠甲○○主張： 　　⒈被繼承人蔡○○之配偶為蔡○○○，兩人育有4名子女即伊、丁○ ○、丙○○、乙○○，蔡○○於民國(下同)110年2月15日死亡， 伊聲明拋棄繼承，繼承人僅蔡○○○、丁○○、丙○○及乙○○（ 下稱蔡○○○等4人），又因蔡○○生前承諾分配夫妻剩餘財產 予蔡○○○，且蔡○○○等4人同意甲○○拋棄之應繼分由丁○○與 丙○○均分，而就蔡○○遺產協議分割如附表三所示（下稱系 爭分割協議），惟於辦理分割登記前蔡○○○於111年5月18 日死亡，兩造均為蔡○○○之繼承人，而蔡○○○之遺產包括其 對蔡○○之夫妻剩餘財產差額分配債權（下稱剩餘財產債權 ）及繼承自蔡○○之遺產，依蔡○○○於110年9月17日預立之 代筆遺囑（下稱系爭遺囑），伊為遺產執行人，為特定蔡 ○○○之遺產進而管理，爰依民法第1215條第2項規定，代理 蔡○○○之繼承人訴請丁○○、丙○○、乙○○就蔡○○遺產辦理繼 承登記並履行分割協議辦理分割登記。 　　⒉又蔡○○之喪葬費新台幣(下同)154萬2300元、遺產稅161萬5 146元，均為管理遺產之必要費用，依系爭分割協議，應 由蔡○○之繼承人蔡○○○等4人依分得之遺產比例分擔，即蔡 ○○○負擔1/5、丁○○、丙○○各負擔3/10、乙○○負擔1/5，惟 乙○○由蔡○○○代為支出其應負擔之喪葬費30萬8460元、遺 產稅32萬3029元而免於支出，無法律上原因受有利益63萬 1489元(計算式：308460＋323029＝631489)，伊為蔡○○○之 遺囑執行人，爰依民法第179條規定請求乙○○返還63萬148 9元予蔡○○○之全體繼承人。 　　⒊原審聲明：⑴丁○○、丙○○、乙○○應偕同甲○○，就丁○○、丙○○ 、乙○○與蔡○○○公同共有如附表一所示不動產辦理繼承登 記，並應依附表三所示內容為分割登記；⑵乙○○應給付蔡○ ○○之全體繼承人63萬1489元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息百分之5計算之利息。原審判決甲○○敗訴，甲○○ 提起上訴，除聲明廢棄原判決關於履行遺產分割協議部分 外，並求為同原審聲明之判決。 　㈡對造答辯 　⒈乙○○以：否認蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產達成系爭分割協議 ，系爭遺囑上蔡○○○之筆跡並非真正，遺囑內容亦非出自其 自由意志之口述真意，且見證人兼代筆人「黃映旋」應無親 筆書寫系爭遺囑內容，不符民法第1194條規定之代筆遺囑法 定要件，系爭遺囑應屬無效。又喪葬費、遺產稅等屬於繼承 費用及遺產保存之必要費用，依民法第1150條規定，應自被 繼承人蔡○○遺產中扣除，而非由繼承人另行給付之，甲○○亦 未舉證證明蔡○○之喪葬費、遺產稅等費用係以蔡○○○自有財 產支出，自不得依民法第179條規定訴請返還等語為辯，並 答辯聲明：上訴駁回。 　⒉丁○○、丙○○均稱：認同甲○○之主張。 四、乙○○訴請分割遺產部分　　 　㈠乙○○主張：兩造父母親蔡○○、蔡○○○相繼於110年2月15日、11 1年5月18日死亡，遺有如附表一所示遺產，甲○○曾對蔡○○之 遺產聲明拋棄繼承，伊與丁○○、丙○○為蔡○○、蔡○○○之繼承 人，甲○○為蔡○○○繼承人即蔡○○之再轉繼承人，因蔡○○○對於 蔡○○之剩餘財產債權不能為繼承之標的，系爭遺囑亦為無效 ，兩造應繼分應為伊、丁○○、丙○○各5/16、甲○○1/16。又蔡 ○○、蔡○○○之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割 之約定，因未能協議分割，爰依民法第1164條請求裁判分割 被繼承人蔡○○及蔡○○○之遺產，分割方法即土地、房屋等不 動產、現金、債權、動產部分按上述兩造應繼分比例分別共 有、投資部分予以變價後按兩造應繼分比例分配。 　㈡甲○○、丁○○、丙○○(下稱甲○○等3人）則以：蔡○○生前未與蔡○ ○○約定夫妻財產制，即適用法定財產制，其於110年2月15日 死亡，與蔡○○○之法定財產制關係消滅，蔡○○生前承諾分配 剩餘財產予蔡○○○，蔡○○○等4人於協議分割蔡○○遺產時亦承 諾分配剩餘財產予蔡○○○，並於遺產稅申報時扣除蔡○○○就夫 妻剩餘財產可受分配部分，已有依契約承諾之情形，依民法 第1030條之1第4項但書規定，蔡○○○之繼承人自得繼承其剩 餘財產債權。又蔡○○之繼承人間已有成立系爭分割協議，蔡 ○○○並立有系爭遺囑，應無裁判分割遺產之必要等語為辯。 　㈢原審判決蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表一「原審 分割方法」欄所示方法分割，甲○○、乙○○各自提起上訴，乙 ○○聲明：㈠原判決關於遺產分割部分廢棄；㈡蔡○○、蔡○○○所 遺如附表一所示遺產，分割方法即土地、房屋等不動產、現 金、債權、動產部分按兩造應繼分比例分別共有、投資部分 予以變價後按兩造應繼分比例分配。甲○○聲明：㈠原判決關 於遺產分割部分廢棄。㈡乙○○第一審之訴駁回。 五、兩造不爭執事實 　㈠蔡○○、蔡○○○為兩造之父母，分別於110年2月15日、111年5月 18日死亡，甲○○就蔡○○遺產聲明拋棄繼承，經原法院110年3 月9日准予備查，蔡○○之繼承人為蔡○○○等4人，兩造就蔡○○○ 遺產均未拋棄繼承，兩造均為蔡○○○之繼承人。 　㈡蔡○○之繼承人以蔡○○○主張夫妻剩餘財產債權之方式申報蔡○○ 之遺產稅，並列夫妻剩餘財產債權8383萬5148元為扣除額， 繳納遺產稅161萬5146元，取得遺產稅繳清證明書。 　㈢蔡○○喪葬費154萬2300元。 　㈣蔡○○及蔡○○○所遺遺產如附表一所示(蔡○○○對蔡○○之剩餘財產 債權是否為繼承之標的兩造有爭執）。 　㈤附表一所示遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約 定，不動產部分已辦理繼承登記。 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 　㈠系爭遺囑效力為何？ 　⒈按代筆遺囑須由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述 遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人 認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑 人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條 所明定。 　⒉甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑，乙○○雖以前詞爭執系爭遺 囑無效，然證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人黃映旋於原審 審理時證稱：其為地政士，有執照，有處理過代筆遺囑之經 驗，系爭遺囑內容是其筆跡，從頭到尾都是其所寫，當時是 甲○○聯繫其要寫代筆遺囑，111年9月7日在其辦公室，沒有 錄音錄影，在場人有甲○○、蔡○○○、1位先生、1位小姐，還 有2個人其不清楚。蔡○○○當時約70幾歲，精神狀況良好、意 識清楚，其與蔡○○○對談，蔡○○○均可清楚回答，因此其判斷 蔡○○○精神狀況正常。她要把名下遺產除了女兒的特留分， 其餘均由3名兒子繼承，是蔡○○○說明遺囑內容，由其書寫， 因為老人家不太可能有特留分觀念，其有提醒蔡○○○說因為 法律規定有特留分，倘若沒有註明，代筆遺囑會無效，所以 蔡○○○要求其將特留分的部分寫下來，寫了之後其用蔡○○○可 以理解的方式講給蔡○○○聽，其餘見證人也都理解立遺囑人 之意思，並確認過其寫的內容和立遺囑人意思一致才簽名蓋 章，系爭代筆遺囑內有其3次簽名，3次都是其親簽的，蔡李 秀鳳也會簽名，就慢慢寫等語(原法院112年度重家繼訴字第 8號卷，下稱重家繼訴字卷一，第300-306頁)。衡以證人黃 映旋乃系爭遺囑見證人兼代筆人，與兩造並無親誼關係而故 為偏頗之虞，到庭證述其見證蔡○○○預立系爭遺囑之過程， 復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依上開證述內容，足 認系爭遺囑上蔡○○○簽名為真正，且符合代筆遺囑要件，應 屬有效。 　⒊乙○○辯稱蔡○○○之筆跡並非真正云云，惟並無適切反證。又以 蔡○○○因頸動脈瘤及腦動脈瘤長期頭痛並接受治療，且學歷 僅有小學畢業，遺囑內容並非其出於自由意志之口授真意云 云為辯，然蔡○○○因上述病症長期頭痛，尚無致其意識不清 之情形，有義大醫療財團法人義大醫院之病歷資料可憑(重 家繼訴字卷一第319-513頁)，而乙○○並未舉證蔡○○○當時有 何無意識或意識不清、受詐欺、脅迫情事，自難認有非出於 自由意志之情形。另觀系爭遺囑表明於蔡○○○死亡後將其所 有財產除特留分以外，均由甲○○、丁○○、丙○○繼承，並由甲 ○○為遺囑執行人，內容並不複雜，用語亦非艱澀，且證人黃 映旋已證述：老人家不太可能有特留分概念，其曾提醒蔡○○ ○有特留分的問題，所以蔡○○○要求其寫下來等語（重家繼訴 字卷一第304、305頁），另證人即蔡○○○之胞弟李○○亦到庭 證稱：「其去姐姐家，他們剛好弄好遺產分割協議書，蔡○○ ○鳳要其帶她過去要給乙○○看。」、「蔡○○○認得字，她教育 程度國中。」、「當時蔡○○○健康狀況沒問題，但關節的關 係稍微需他人協助。」等語(重家繼訴字卷二第41-43頁)， 是即使蔡○○○僅有小學畢業、初中肄業學歷(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷第29頁)，依其已75歲之 日常生活經驗、健康狀況，且經黃映旋提醒，應無不能理解 系爭遺囑内容所具意義，乙○○前揭所辯，應無可採。 　⒋乙○○雖稱系爭遺囑上「黃映旋」三次書寫筆跡不同，前二次 較為方正、第三次較為歪斜，可見系爭遺囑内容所載之代筆 人「黃映旋」，沒有親筆書寫遺囑内容云云。然證人黃映旋 業到庭確認遺囑內容及簽名，均為其之筆跡(重家繼訴字卷 一第304頁），衡以筆跡所反映之書寫習慣特徵，在不同書 寫情境下本會有所差異，觀前二次「黃映旋」乃係在連續文 句中記載，而第三次僅為簽名，書寫情境並非完全相同，且 對照黃映旋在原審兩次到庭作證之簽名筆跡(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷，卷一第173、179、385 、403頁），亦有歪斜的情況，黃映旋證述三次「黃映旋」 均為其親自簽寫，應非虛言，乙○○前開所辯，尚無足採，且 此部分事證已臻明確，乙○○另聲請鑑定筆跡，應無必要。 　⒌又證人李○○是否知悉蔡○○○立有系爭遺囑、蔡○○○生前是否曾 與其他親人討論預立系爭遺囑，均與系爭遺囑內蔡○○○簽名 真正、系爭遺囑有效之認定無涉，乙○○執此為辯，亦無可採 。 　⒍綜上，系爭遺囑應為有效，甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑 ，且指定其為遺囑執行人，尚屬有據。 　㈡甲○○以遺囑執行人身分，請求履行遺產分割協議及乙○○為金 錢給付，有無理由？ 　⒈甲○○主張蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產成立系爭分割協議，丁○ ○、丙○○雖認同甲○○之主張，然乙○○否認之。觀甲○○提出之 「遺產〔土地、建物及動產〕分割繼承協議書」（家繼簡字卷 一第61-65頁），未經全體繼承人簽名蓋章，甲○○雖謂蔡○○○ 等4人乃以口頭方式成立系爭分割協議云云，然蔡○○所遺財 產不少，包括土地有14筆、建物1筆、動產1筆、投資5筆、 存款現金共計614萬8377元，而前述協議書所載分割內容， 並非全按蔡○○○等4人應繼分比例(即各1/4)，或蔡○○○主張剩 餘財產債權後繼承人按應繼分比例分配（即蔡○○○5/8、另3 人各1/8），或如甲○○所稱其拋棄部分由丁○○、丙○○分得（ 即蔡○○○6/10、丁○○、丙○○各3/20、乙○○1/10），既非採固 定比例分配，若真有口頭協議分割情事，過程中理應有相關 討論之紀錄，諸如遺產價值如何計算，分配、補償情形，始 合於常情，然未見有何關此部分之客觀事證，且證人李○○於 原審證述：分割協議書是甲○○擬好，要拿給乙○○，是甲○○單 方做的，乙○○沒有參與，內容太多，甲○○叫我帶蔡○○○拿去 給乙○○看，(乙○○同意嗎?)那時候有講一些，但話題就轉到 其他地方去，蔡○○○也沒辦法講清楚，協議書很多張，我看 上面而已，無法繼續看下去，太多張等語（重家繼訴字卷二 第41-42頁），亦稱分割協議書係甲○○先擬好，而非謂係依 蔡○○之繼承人已達成口頭協議之內容所擬，甚至表示內容太 多無法繼續看完。衡情若有口頭成立分割協議情事，則於甲 ○○交付協議書於李○○，請李○○陪同蔡○○○持以前去找乙○○時 ，豈有毫無提及該協議書係按之前口頭達成協議所製作之理 ，據此，蔡○○之繼承人間有無在製作分割協議書前已口頭成 立系爭分割協議，自屬有疑，甲○○謂蔡○○○等4人有成立系爭 分割協議乙節，尚難採信。 　⒉甲○○另稱因蔡○○○等4人成立系爭分割協議，故由其委託代書 辦理蔡○○遺產稅申報及蔡○○○之夫妻剩餘財產差額扣除，蔡○ ○○等4人並均提出身分證件及印鑑證明等語，乙○○雖不否認 曾提供身分證件及印鑑證明乙節，惟辯稱僅係為了辦理稅務 而提供等語。而申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權 列入扣除額，與遺產協議分割本屬二事，尚無從因繼承人於 申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權列入扣除額，推 論繼承人間已有遺產分割協議成立。其次，印鑑證明之用途 甚多，乙○○提供其印鑑證明，除作為申報遺產稅外，並不能 解為另有同意辦理附表三所示之分割登記意思，甲○○據此主 張蔡○○○等4人已就蔡○○遺產成立系爭分割協議云云，亦非可 採。 　⒊綜上，甲○○主張蔡○○○等4人成立系爭分割協議乙節，並無可 採，其以蔡○○○遺囑執行人身分，據以請求乙○○、丁○○、丙○ ○辦理繼承登記及分割登記，自非有理。又蔡○○○代為支出蔡 ○○遺產稅、喪葬費，應由蔡○○遺產支付（詳後述），甲○○請 求乙○○給付予蔡○○○全體繼承人，亦非有據。甲○○雖聲請傳 訊證人古永記，但同前所述，關於蔡○○○等4人如何討論遺產 分割並無其他客觀事證，僅以證人所述，難認有釐清本件待 證事實之作用，爰不予調查，附此敘明。 　㈢蔡○○、蔡○○○之遺產如何分割？ 　⒈關於蔡○○遺產範圍：兩造就蔡○○死亡時遺有如附表一所示遺 產，並無爭執，且有遺產稅財產參考清單為憑，應堪認定。 　⒉關於蔡○○○遺產範圍：乙○○主張蔡○○○除繼承自蔡○○之遺產外 ，並無其他遺產。甲○○等3人則均稱，蔡○○○之遺產除繼承自 蔡○○之遺產外，另包括其對蔡○○之剩餘財產債權等語，查： 　　⑴按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求 權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不 在此限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3 項完全相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度 目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協 力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方 具有最低限度保障。參酌司法院大法官釋字第620號解釋 ，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、 教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價。是以，剩餘 財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係 「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對 婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可 因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與 夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專 屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權。是依上開立法 理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係夫妻間基於身分 關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴者外，不得讓 與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使，其雖屬金 錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權，僅夫或 妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取得他方 同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與或繼 承。 　　⑵蔡○○與蔡○○○並未約定夫妻財產制，於蔡○○死亡時，兩人夫 妻財產制關係歸於消滅，為不爭之事實。甲○○等3人主張 蔡○○生前承諾乙○○之剩餘財產債權乙節，並未舉證以實其 說，而兩造及蔡○○○雖曾於蔡○○遺產稅申報時將蔡○○○之剩 餘財產債權列入扣除額，然依丙○○所述：因為這樣稅費比 較少、節稅等語（家繼簡字卷第355頁），且該申報書列 計剩餘財產債權之扣除額並無區分蔡○○婚前、婚後財產， 逕以蔡○○遺產總額半數列計（重家繼訴字卷一第283-293 頁），可見申報遺產稅時將蔡○○○之剩餘財產債權列入扣 除額，無非僅係繼承人基於節稅考量所為，要無從認係蔡 ○○○與蔡○○（蔡○○早於蔡○○○死亡）間已有契約承諾，或蔡 ○○○與蔡○○之繼承人間已依契約承諾之故。而蔡○○○縱曾有 行使剩餘財產債權之意思，然於其死亡前並未向法院提起 訴訟請求，自不能合於前述規定，使其此部分剩餘財產債 權成為得繼承之標的，從而，蔡○○○之遺產僅有繼承自蔡 秀雄遺產之應繼分，並不包括其原得請求剩餘財產債權。 　⒊兩造應繼分各為若干：蔡○○○之剩餘財產債權不得為繼承標的 ，已如前述，則蔡○○之遺產無庸先行扣除此部分，全數由繼 承人繼承，應繼分比例為蔡○○○等4人各1/4。蔡○○○死亡後， 其繼承人為兩造，其繼承自蔡○○之1/4，由兩造再轉繼承， 原各繼承1/16，惟系爭遺囑指定保留乙○○之特留分即1/32、 其餘由甲○○等3人繼承，則甲○○等3分各繼承7/96〔（1/4－1/3 2）÷3＝7/96〕，乙○○、丁○○、丙○○另加計原繼承蔡○○遺產之 應繼分，則兩造應繼分如附表二所示。 　⒋蔡○○、蔡○○○遺產分割方法： 　　⑴蔡○○遺產稅共計繳納161萬5146元，喪葬費花費154萬2300 元，由蔡○○○支出126萬2978元(遺產稅64萬6058元、喪葬 費61萬6920元)、丁○○及丙○○各支出94萬7234元(遺產稅48 萬4544、喪葬費46萬2690元)，業經原審所認定，兩造於 本院亦未再爭執，堪信屬實。上開喪葬費及遺產稅分屬遺 產費用、遺產管理之必要費用，應依民法第1150條之規定 ，由蔡○○遺產中先行支付以為償還。 　　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並 非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的 在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產 之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最 高法院86年度台上字第1436號判決參照）。本件被繼承人 之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造 既不能協議分割，故乙○○請求分割，於法即無不合，應予 准許。次按，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為 之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共關係，性質上 為遺屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理 由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之 分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割 之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼 承人之意願等因素，為妥適之分割。查附表一編號1至14 、16所示之土地及房屋，其中編號16之房屋坐落於編號4 之土地上，因兩造並未聲請鑑定價值，為求公平，將之分 由兩造按附表二所示應繼分比例分別共有。至編號15所示 之機車，價值僅有8000元，兩造維持共有狀態將不利使用 ，認原物分配各共有人有困難，爰命為變價分割，所得按 附表二應繼分比例分配。另編號17至22、28、29所示之存 款、現金，先以編號29之現金支付蔡○○○、丁○○、丙○○支 出前述喪葬費、遺產稅後剩餘145萬3753元，按附表二應 繼分比例分配，甲○○可分得10萬6003元、丁○○、丙○○各分 得46萬9441元、乙○○分得40萬8868元。其餘存款、現金各 按附表二所示兩造應繼分比例分配。另編號24至27之投資 ，性質可分，原物分割並無困難，按附表二所示應繼分比 例分配。另原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費 、遺產稅部分，則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之 應繼分比例即附表二蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分比例受 領。 七、綜上所述，甲○○依系爭遺囑、分割協議及民法第179條規定 ，請求丁○○、丙○○、乙○○協同辦理繼承登記並為分割登記如 附表三所示，另請求乙○○給付63萬1489元本息予蔡○○○全體 繼承人，並無理由，應予駁回。乙○○依民法第1164條規定， 請求分割如附表一所示蔡秀雄、蔡○○○之遺產，於法有據， 原審關於遺產之分割方法與本院不同，原判決即屬無可維持 ，應認乙○○此部分之上訴為有理由，爰廢棄原判決關於遺產 分割部分，另諭知如主文第2項所示，甲○○上訴求予廢棄改 判駁回乙○○遺產分割之訴，並無理由，應駁回其上訴。原審 判決甲○○請求履行遺產分割協議、金錢給付部分敗訴，尚無 違誤，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，並無可採，亦應駁回此部分上訴。 八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自就遺產分割部分由兩造依應繼分比 例分擔，始為公允，爰諭知如主文第5項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件甲○○之上訴為無理由、乙○○之上訴為有理由 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（被繼承人蔡○○、蔡○○○所遺遺產） 編號 財產項目 權利範圍 價值(新台幣) 原審分割方法 本院分割方法 1 屏東縣○○市○○段000地號土地(109㎡) 1/2 348萬8000元 兩造依附表二應繼分比例分配之。 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 2 屏東縣○○市○○段000000地號土地(344㎡) 全部 612萬3200元 3 屏東縣○○市○○段00000地號土地(186㎡) 1/4 82萬7700元 4 屏東縣○○市○○段000地號土地(296㎡) 33/50 1250萬3040元 5 屏東縣○○市○○段00000地號土地(24㎡) 全部 153萬6000元 6 屏東縣○○市○○段000000地號土地(5㎡) 全部 32萬元 7 屏東縣○○市○○段000地號土地(3㎡) 全部 19萬2000元 8 屏東縣○○市○○段0000地號(1012㎡) 全部 2677萬7520元 9 屏東縣○○市○○段000地號土地(647㎡) 1/2 2070萬4000元 10 屏東縣○○市○○段0000地號土地(507㎡) 1/2 628萬8574元 11 屏東縣○○市○○段0000地號土地(865㎡) 1/2 1072萬9027元 12 屏東縣○○市○○段○○段00000地號土地(6.24㎡) 1/2 9萬1416元 13 屏東縣○○市○○段○○段000地號(557.07㎡) 1/2 658萬6238元 14 屏東縣○○鄉○○段000地號土地(2638.68㎡) 全部 1451萬2740元 15 機車(車牌號碼：000-0000) 全部 8000元 予以變價，所得按附表二所示兩造應繼分比例分配。 16 屏東縣○○市○○里○○路000號(包含屏東縣○○市○○段00○號） 全部 20萬4200元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 17 玉山銀行屏東分行 (0000-000-000XXX) 全部 829元 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造。 18 屏東市農會 (0000000000000) 全部 1萬6337元 19 台灣新光商業銀行屏東分行 (0000000000000) 全部 138元 20 台灣新光商業銀行屏東分行 (000000000000) 全部 3萬8997元 21 應收1-2月老農漁金 全部 1萬5100元 22 應收土地分割和解金 全部 5萬3199元 23 亞泥1,974股 全部 8萬0736元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造單獨所有。 24 開發金226股 全部 2047元 25 台塑164股 全部 1萬4727元 26 第一金4,424股 全部 9萬1134元 27 寶祥實業建設(股)公司869股 全部 0元 28 現金(終止三七五租約耕地補償費) 全部 141萬2578元 同編號17至22 29 現金(土地分割和解金) 全部 461萬1199元 被繼承人蔡○○110年2月15日死亡時之分配：扣除遺產稅161萬5146元及喪葬費154萬2300元(共計315萬7446元)由被繼承人蔡○○○取得126萬2978元、丁○○及丙○○各自取得94萬7234元後，所餘145萬3753元由被繼承人蔡○○○取得5/8，丁○○、丙○○、乙○○各取得1/8，即被繼承人蔡○○○取得90萬8596元暨其利息【計算式：0000000－0000000)×5/8=908595.6，小數點以下四捨五入，下同】；丁○○、丙○○、乙○○各取得18萬1719元暨其利息【計算式：(0000000－0000000)×1/8＝181719.1】。 ⒈支付蔡○○○所支出遺產稅及喪葬費共126萬2978元、丁○○及丙○○各支出遺產稅、喪葬費94萬7234元，剩餘145萬3753元。 ⒉剩餘145萬3753元，按附表二應繼分比例分配甲○○10萬6003元、丁○○、丙○○各46萬9441元、乙○○40萬8868元。 ⒊原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費、遺產稅部分(即⒈之126萬2978元），則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之應繼分比例(乙○○1/8，其餘三人各7/24）受領。 附表二（本院認定兩造應繼分） 繼承人 蔡○○○死亡時繼承應繼分 蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分 合計應繼分 蔡○○○ 1/4 乙○○ 1/4 1/32(特留分) 9/32 丁○○ 1/4 7/96 31/96 丙○○ 1/4 7/96 31/96 甲○○ 0 7/96 7/96 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三（甲○○主張系爭分割協議內容） 編號 項目 財產所在或名稱 權利範圍或價值 分割方法 1 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 2 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 3 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/4 由蔡○○○取得應有部分6/40、丁○○取得應有部分3/80、丙○○取得應有部分3/80、乙○○取得應有部分1/40 4 土地 屏東縣○○市○○段000地號 33/50 由丁○○取得應有部分33/100、丙○○取得應有部分33/100 5 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 6 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 7 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 8 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/10、丁○○取得應有部分3/20、丙○○取得應有部分3/20、乙○○取得應有部分1/10 9 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 10 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 11 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/2 由丁○○取得應有部分1/6 、丙○○取得應有部分1/6 、乙○○取得應有部分1/6 12 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 13 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 14 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 15 建物 門牌：屏東縣○○市○○路000 號 1/1 由丁○○單獨取得 16 存款 玉山銀行屏東分行存款 829元 由蔡○○○單獨取得 17 存款 屏東市農會存款 1萬6337元 由蔡○○○單獨取得 18 存款 新光銀行存款 138元 由蔡○○○單獨取得 19 存款 新光銀行存款 3萬8997元 由蔡○○○單獨取得 20 債權 應收1-2月老農漁金 1萬5100元 由蔡○○○單獨取得 21 債權 應收土地分割和解金 5萬3199元 由蔡○○○單獨取得 22 股票 亞泥 1974股 由蔡○○○單獨取得 23 股票 開發金 226股 由蔡○○○單獨取得 24 股票 台塑 164股 由蔡○○○單獨取得 25 股票 第一金 4424股 由蔡○○○單獨取得 26 投資 寶祥實業建設股份有限公司 869股 由蔡○○○單獨取得 27 現金 終止三七五租約耕地補償費 141萬2578元 由蔡○○○單獨取得 28 現金 土地分割和解金 461萬1199元 由蔡○○○單獨取得 29 機車 機車（牌照號碼：000-0000） 8000元 由丁○○單獨取得

2025-01-22

KSHV-113-重家上-13-20250122-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

履行遺囑

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第24號 上 訴 人 潘○○ 訴訟代理人 吳澄潔律師 複代理人 張錦昌律師 被上訴人 潘○○ 訴訟代理人 陳世明律師 上列當事人間請求履行遺囑事件，上訴人對於中華民國113年2月 2日臺灣屏東地方法院112年度家訴字第6號第一審判決提起上訴 ，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被繼承人潘○○於民國112年5月12日死亡，法 定繼承人僅有其養子即上訴人，而上訴人自80年間即離家外 出，未與潘○○同住，惟年節、缺錢時偶爾返家。潘○○為伊叔 公，與伊及伊父比鄰而居，生活起居均由伊父子照料，期間 長達30年以上。潘○○因感念伊父子照料之情，乃於112年5月 9日在屏東縣屏東市之寶建醫院病房內，由訴外人李杰儒、 陳岱延、宋智豪為見證人，並由陳岱延筆記，立下代筆遺囑 ，將其名下所有財產，包括不動產及動產，除法律規定應保 留給上訴人之特留分外，其餘均贈與伊（下稱系爭遺囑）。 詎上訴人於潘○○死亡後，將其生前所遺如附表所示遺產，其 中不動產部分辦理繼承登記，存款部分則全數予以提領。依 系爭遺囑之遺贈法律關係，伊得請求上訴人將如附表「得請 求範圍」欄所示編號1至4之土地辦理移轉登記，並給付編號 5、6存款之半數即新臺幣（下同）54萬9403元。縱認系爭遺 囑無效，伊與潘○○間亦於立系爭遺囑時成立死因贈與而得備 位為上述請求，為此提起本訴，並於原審聲明：㈠上訴人應 將如附表「得請求範圍」欄所示編號1至4之土地移轉登記予 被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人54萬9403元，及自民事 準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 二、上訴人則以：系爭遺囑於遺囑人口授遺囑、代筆人筆記遺囑 後，見證人李杰儒律師僅有宣讀，而未講解遺囑內容使遺囑 人及另2位見證人了解並確認筆記內容是否與遺囑人口述遺 囑內容相吻合，系爭遺囑應屬無效，被上訴人與潘○○於立遺 囑當時，亦無成立死因贈與情事。縱認系爭遺囑有效，被上 訴人請求交付遺贈，亦應扣除潘○○之喪葬費用26萬8000元， 及潘○○生前指示伊購買家族長輩塔位及辦理起掘等委任事務 之費用23萬1600元等語為辯。 三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事實 　㈠被繼承人潘○○於112年5月12日死亡，上訴人為其繼承人，潘○ ○死亡時遺有如附表所示遺產，上訴人就不動產部分辦理繼 承登記，並已提領全部存款。 　㈡潘○○於112年5月9日由李杰儒律師、陳岱延、宋智豪為見證人 ，由見證人陳岱延筆記（本院卷第129頁），立有系爭遺囑 ，內容為潘○○將其名下所有財產，包括不動產及動產，除法 律規定應保留給上訴人之特留分外，其餘均贈與被上訴人。 五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 　㈠系爭遺囑是否有效？ 　⒈按代筆遺囑，依民法第1194條之規定，固應由遺囑人指定3人 以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之1人 為筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可，並記明年月日及代筆 人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，始符合其方式 要件。其中見證人於宣讀筆記內容後所為之講解，係使遺囑 人及其他見證人易於了解及確認宣讀之筆記內容與遺囑人口 述之意旨相符，以確保遺囑人最終意志之實現。惟所謂講解 ，非必限於宣讀全部筆記內容後始得進行，且其方式及說明 程度亦無限制，倘於宣讀過程中以言詞提示遺囑人及其他見 證人確認已了解筆記內容，參照遺囑人之智識、身心狀況及 遺囑作成之全部過程，堪認遺囑人之真意已得確保者，不得 僅以其講解時未就筆記內容為詳盡解說，即認其代筆遺囑因 欠缺法定方式而無效，俾能符合立法目的，確保遺囑人最終 意志之實現（最高法院111年度台上字第1388號判決意旨參 照）。 　⒉被上訴人主張潘○○生前立有系爭遺囑，上訴人雖以系爭遺囑 未踐行講解程序，應屬無效云云為辯，並以原審勘驗潘○○立 遺囑當日錄影情形為據。然觀原審勘驗筆錄，潘○○立系爭遺 囑之過程，係由其口述、見證人陳岱延依其口述遺囑意旨筆 記，嗣由見證人李杰儒律師將陳岱延筆記內容交付潘○○確認 ，過程中潘○○再次低聲唸出該筆記內容，確認無誤後簽名、 書寫身分證號碼、記明年月日、蓋指印，再由3位見證人即 李杰儒律師、陳岱延、宋智豪分別簽名、蓋指印，嗣李杰儒 律師再次將筆記內容誦讀，並與潘○○確認其意思（完整勘驗 筆錄如原審判決附件），可見潘○○已確認其口述而由陳岱延 筆記之內容，並經李杰儒律師再次確認其意思。而李杰儒律 師於原審及本院並證稱：在開始錄影之前，當時潘○○是想要 把所有財產都贈與被上訴人，但我有跟他解釋還有特留分的 問題，一開始潘○○不知特留分為何，我告訴他會有侵害特留 分的問題，並解釋何謂特留分，建議他用寫遺囑的方式，才 會有這張遺囑，遺囑也才會這樣寫等語（原審卷第140、本 院卷第150頁），亦足認潘○○業經見證人講解口授遺囑及筆 記內容所提及之特留分，佐以系爭遺囑內容之全文簡明扼要 ，表明將潘○○名下所有財產，除應保留予繼承人之特留分以 外，全數贈與被上訴人之意思，於李杰儒律師最後再次誦讀 並確認潘○○意思後，應認已合於代筆遺囑「口授」、「筆記 」、「宣讀」、「講解」之要件，自屬有效，上訴人前述所 辯難認可採。至上訴人於原審抗辯代筆人陳岱延於系爭遺囑 只冠以「見證人」，而未記載併為「代筆人」乙節，經原審 認其所辯無可採後，上訴人已不再爭執（本院卷第129頁） ，爰不再論，附此敘明。 　㈡被上訴人依系爭遺囑之遺贈法律關係所為請求，有無理由？ 　⒈按遺贈者，謂遺囑人即被繼承人依遺囑對於他人（即受遺贈 人）無償給與財產上利益之行為，而於遺囑人死亡時發生效 力。遺贈自遺贈人死亡時發生效力，與一般遺囑無異，惟因 遺贈僅具有債權之效力，受遺贈人非於繼承開始時，當然取 得遺贈標的物之所有權或其他物權，受遺贈人僅得於繼承開 始後，向遺贈義務人請求履行遺贈標的物之登記或交付，以 取得遺贈標的物之所有權或其他物權。又繼承人自繼承開始 時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、 義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼 承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償 責任，民法第1148條定有明文。是繼承人對於受遺贈人基於 遺囑所負責任，自以繼承被繼承人遺產範圍內為限。 　⒉系爭遺囑載明「本人名下所有財產，包括不動產及動產，除 法律規定應保留予繼承人潘○○之特留分外，其餘所有財產均 贈予潘○○」，核其性質應屬遺贈，而此遺贈業於潘○○死亡時 發生效力，潘○○之繼承人即上訴人對於被上訴人應負有履行 遺贈標的物之移轉登記及給付義務，因上訴人之特留分為2 分之1，且上訴人已就遺產中之土地部分辦理繼承登記，並 將存款全數提領，是被上訴人依系爭遺囑之遺贈法律關係， 請求上訴人應將如附表「得請求範圍」欄所示編號1至4之土 地移轉登記予被上訴人，並給付編號5、6存款之半數即54萬 9403元，及自民事準備書(一)狀繕本送達翌日即112年11月1 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據， 應予准許。　　 　⒊上訴人雖以交付遺贈前，應扣除潘○○之喪葬費用26萬8000元 ，及潘○○生前指示其購買家族長輩塔位及辦理起掘等委任事 務之費用23萬1600元云云為辯。然農民健康保險條例第40條 規定被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15 個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。然上開喪 葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應 由遺產中重覆支付（最高法院109年度台上字第1465號判決 意旨參照）。本件上訴人自陳領有潘○○之農保喪葬給付30萬 6000元（本院卷第140頁），已超逾其主張潘○○之喪葬費用 數額，依前述說明，不應再由遺產重覆支付，上訴人關此部 分之抗辯並無可採。而關於上訴人稱潘○○生前指示辦理事務 部分，被上訴人雖不爭執上訴人曾支出家族長輩塔位、辦理 起掘等事務之數額，然否認此為潘○○生前指示，上訴人就此 並未舉證以實其說，自難認潘○○對上訴人負有委任必要費用 之債務（本院卷第130頁），即無從自潘○○遺產扣除，上訴 人此部分所辯，亦無可採。 六、綜上所述，被上訴人依系爭遺囑之遺贈法律關係，請求上訴 人應將如附表「得請求範圍」欄所示編號1至4之土地移轉登 記予被上訴人，給付被上訴人54萬9403元本息，為有理由， 應予准許，原審為上訴人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 被繼承人潘○○所遺遺產 得請求範圍 1 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍全部 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍2分之1 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍全部 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍2分之1 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22800分之4000 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22800分之2000 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22800分之4000 屏東縣○○鄉○○段000地號土地，權利範圍22800分之2000 5 中華郵政公司內埔龍泉郵局存款1179元（迄112年8月16日為1183元） 合計54萬9403元 6 屏東縣內埔地區農會存款109萬7624元

2025-01-22

KSHV-113-家上-24-20250122-1

家上易
臺灣高等法院高雄分院

履行遺產分割協議

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第10號 113年度重家上字第13號 上 訴 人 蔡孟儒 訴訟代理人 陳水聰律師 訴訟代理人 王舜信律師 李錦臺律師 上 訴 人 蔡芳美 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 複代理人 楊嘉泓律師 上 訴 人 蔡鵬豐 蔡昭宗 上列當事人間請求履行遺產分割協議、分割遺產事件，上訴人對 於中華民國113年3月29日臺灣屏東地方法院112年度家繼簡字第8 號、112年度重家繼訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於蔡○○、蔡○○○遺產分割部分廢棄。 二、前項廢棄部分，蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表 一「本院分割方法」欄所示方法分割。 三、甲○○之上訴駁回。 四、關於履行遺產分割協議部分(即113年度家上易字第10號)之 第二審訴訟費用由甲○○負擔。 五、關於遺產分割部分（即113年度重家上字第13號）之第一、 二審訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，除請求之標的或攻擊防禦 方法不相牽連，或依事件性質，認有分別審理、分別裁判之 必要者，應合併審理、合併裁判，家事事件法41條第1項、 第42條第1項分別定有明文。查兩造(均具上訴人身分，以下 僅記載姓名）均為被繼承人蔡○○、蔡○○○之子女，甲○○於原 審起訴請求丁○○、丙○○、乙○○履行遺產分割協議，乙○○則以 甲○○、丁○○、丙○○為被告訴請分割蔡○○及蔡○○○之遺產，原 法院分別以112年度家繼簡字第8號、112年度重家繼訴字第8 號受理後，予以合併審理及裁判。嗣甲○○就履行遺產分割協 議、分割遺產部分提起上訴，乙○○亦就分割遺產部分提起上 訴，因上開事件請求之基礎事實相牽連，依上開說明，本院 亦合併審理及裁判，先予敘明。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。乙○○起訴請求 分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定， 甲○○不服原審判決，提起上訴，依前揭規定，其上訴效力及 於原審同造之丁○○、丙○○，爰併列其等為上訴人，合先敘明 。 三、甲○○訴請履行遺產分割協議部分 　㈠甲○○主張： 　　⒈被繼承人蔡○○之配偶為蔡○○○，兩人育有4名子女即伊、丁○ ○、丙○○、乙○○，蔡○○於民國(下同)110年2月15日死亡， 伊聲明拋棄繼承，繼承人僅蔡○○○、丁○○、丙○○及乙○○（ 下稱蔡○○○等4人），又因蔡○○生前承諾分配夫妻剩餘財產 予蔡○○○，且蔡○○○等4人同意甲○○拋棄之應繼分由丁○○與 丙○○均分，而就蔡○○遺產協議分割如附表三所示（下稱系 爭分割協議），惟於辦理分割登記前蔡○○○於111年5月18 日死亡，兩造均為蔡○○○之繼承人，而蔡○○○之遺產包括其 對蔡○○之夫妻剩餘財產差額分配債權（下稱剩餘財產債權 ）及繼承自蔡○○之遺產，依蔡○○○於110年9月17日預立之 代筆遺囑（下稱系爭遺囑），伊為遺產執行人，為特定蔡 ○○○之遺產進而管理，爰依民法第1215條第2項規定，代理 蔡○○○之繼承人訴請丁○○、丙○○、乙○○就蔡○○遺產辦理繼 承登記並履行分割協議辦理分割登記。 　　⒉又蔡○○之喪葬費新台幣(下同)154萬2300元、遺產稅161萬5 146元，均為管理遺產之必要費用，依系爭分割協議，應 由蔡○○之繼承人蔡○○○等4人依分得之遺產比例分擔，即蔡 ○○○負擔1/5、丁○○、丙○○各負擔3/10、乙○○負擔1/5，惟 乙○○由蔡○○○代為支出其應負擔之喪葬費30萬8460元、遺 產稅32萬3029元而免於支出，無法律上原因受有利益63萬 1489元(計算式：308460＋323029＝631489)，伊為蔡○○○之 遺囑執行人，爰依民法第179條規定請求乙○○返還63萬148 9元予蔡○○○之全體繼承人。 　　⒊原審聲明：⑴丁○○、丙○○、乙○○應偕同甲○○，就丁○○、丙○○ 、乙○○與蔡○○○公同共有如附表一所示不動產辦理繼承登 記，並應依附表三所示內容為分割登記；⑵乙○○應給付蔡○ ○○之全體繼承人63萬1489元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息百分之5計算之利息。原審判決甲○○敗訴，甲○○ 提起上訴，除聲明廢棄原判決關於履行遺產分割協議部分 外，並求為同原審聲明之判決。 　㈡對造答辯 　⒈乙○○以：否認蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產達成系爭分割協議 ，系爭遺囑上蔡○○○之筆跡並非真正，遺囑內容亦非出自其 自由意志之口述真意，且見證人兼代筆人「黃映旋」應無親 筆書寫系爭遺囑內容，不符民法第1194條規定之代筆遺囑法 定要件，系爭遺囑應屬無效。又喪葬費、遺產稅等屬於繼承 費用及遺產保存之必要費用，依民法第1150條規定，應自被 繼承人蔡○○遺產中扣除，而非由繼承人另行給付之，甲○○亦 未舉證證明蔡○○之喪葬費、遺產稅等費用係以蔡○○○自有財 產支出，自不得依民法第179條規定訴請返還等語為辯，並 答辯聲明：上訴駁回。 　⒉丁○○、丙○○均稱：認同甲○○之主張。 四、乙○○訴請分割遺產部分　　 　㈠乙○○主張：兩造父母親蔡○○、蔡○○○相繼於110年2月15日、11 1年5月18日死亡，遺有如附表一所示遺產，甲○○曾對蔡○○之 遺產聲明拋棄繼承，伊與丁○○、丙○○為蔡○○、蔡○○○之繼承 人，甲○○為蔡○○○繼承人即蔡○○之再轉繼承人，因蔡○○○對於 蔡○○之剩餘財產債權不能為繼承之標的，系爭遺囑亦為無效 ，兩造應繼分應為伊、丁○○、丙○○各5/16、甲○○1/16。又蔡 ○○、蔡○○○之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割 之約定，因未能協議分割，爰依民法第1164條請求裁判分割 被繼承人蔡○○及蔡○○○之遺產，分割方法即土地、房屋等不 動產、現金、債權、動產部分按上述兩造應繼分比例分別共 有、投資部分予以變價後按兩造應繼分比例分配。 　㈡甲○○、丁○○、丙○○(下稱甲○○等3人）則以：蔡○○生前未與蔡○ ○○約定夫妻財產制，即適用法定財產制，其於110年2月15日 死亡，與蔡○○○之法定財產制關係消滅，蔡○○生前承諾分配 剩餘財產予蔡○○○，蔡○○○等4人於協議分割蔡○○遺產時亦承 諾分配剩餘財產予蔡○○○，並於遺產稅申報時扣除蔡○○○就夫 妻剩餘財產可受分配部分，已有依契約承諾之情形，依民法 第1030條之1第4項但書規定，蔡○○○之繼承人自得繼承其剩 餘財產債權。又蔡○○之繼承人間已有成立系爭分割協議，蔡 ○○○並立有系爭遺囑，應無裁判分割遺產之必要等語為辯。 　㈢原審判決蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表一「原審 分割方法」欄所示方法分割，甲○○、乙○○各自提起上訴，乙 ○○聲明：㈠原判決關於遺產分割部分廢棄；㈡蔡○○、蔡○○○所 遺如附表一所示遺產，分割方法即土地、房屋等不動產、現 金、債權、動產部分按兩造應繼分比例分別共有、投資部分 予以變價後按兩造應繼分比例分配。甲○○聲明：㈠原判決關 於遺產分割部分廢棄。㈡乙○○第一審之訴駁回。 五、兩造不爭執事實 　㈠蔡○○、蔡○○○為兩造之父母，分別於110年2月15日、111年5月 18日死亡，甲○○就蔡○○遺產聲明拋棄繼承，經原法院110年3 月9日准予備查，蔡○○之繼承人為蔡○○○等4人，兩造就蔡○○○ 遺產均未拋棄繼承，兩造均為蔡○○○之繼承人。 　㈡蔡○○之繼承人以蔡○○○主張夫妻剩餘財產債權之方式申報蔡○○ 之遺產稅，並列夫妻剩餘財產債權8383萬5148元為扣除額， 繳納遺產稅161萬5146元，取得遺產稅繳清證明書。 　㈢蔡○○喪葬費154萬2300元。 　㈣蔡○○及蔡○○○所遺遺產如附表一所示(蔡○○○對蔡○○之剩餘財產 債權是否為繼承之標的兩造有爭執）。 　㈤附表一所示遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約 定，不動產部分已辦理繼承登記。 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 　㈠系爭遺囑效力為何？ 　⒈按代筆遺囑須由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述 遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人 認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑 人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條 所明定。 　⒉甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑，乙○○雖以前詞爭執系爭遺 囑無效，然證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人黃映旋於原審 審理時證稱：其為地政士，有執照，有處理過代筆遺囑之經 驗，系爭遺囑內容是其筆跡，從頭到尾都是其所寫，當時是 甲○○聯繫其要寫代筆遺囑，111年9月7日在其辦公室，沒有 錄音錄影，在場人有甲○○、蔡○○○、1位先生、1位小姐，還 有2個人其不清楚。蔡○○○當時約70幾歲，精神狀況良好、意 識清楚，其與蔡○○○對談，蔡○○○均可清楚回答，因此其判斷 蔡○○○精神狀況正常。她要把名下遺產除了女兒的特留分， 其餘均由3名兒子繼承，是蔡○○○說明遺囑內容，由其書寫， 因為老人家不太可能有特留分觀念，其有提醒蔡○○○說因為 法律規定有特留分，倘若沒有註明，代筆遺囑會無效，所以 蔡○○○要求其將特留分的部分寫下來，寫了之後其用蔡○○○可 以理解的方式講給蔡○○○聽，其餘見證人也都理解立遺囑人 之意思，並確認過其寫的內容和立遺囑人意思一致才簽名蓋 章，系爭代筆遺囑內有其3次簽名，3次都是其親簽的，蔡李 秀鳳也會簽名，就慢慢寫等語(原法院112年度重家繼訴字第 8號卷，下稱重家繼訴字卷一，第300-306頁)。衡以證人黃 映旋乃系爭遺囑見證人兼代筆人，與兩造並無親誼關係而故 為偏頗之虞，到庭證述其見證蔡○○○預立系爭遺囑之過程， 復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依上開證述內容，足 認系爭遺囑上蔡○○○簽名為真正，且符合代筆遺囑要件，應 屬有效。 　⒊乙○○辯稱蔡○○○之筆跡並非真正云云，惟並無適切反證。又以 蔡○○○因頸動脈瘤及腦動脈瘤長期頭痛並接受治療，且學歷 僅有小學畢業，遺囑內容並非其出於自由意志之口授真意云 云為辯，然蔡○○○因上述病症長期頭痛，尚無致其意識不清 之情形，有義大醫療財團法人義大醫院之病歷資料可憑(重 家繼訴字卷一第319-513頁)，而乙○○並未舉證蔡○○○當時有 何無意識或意識不清、受詐欺、脅迫情事，自難認有非出於 自由意志之情形。另觀系爭遺囑表明於蔡○○○死亡後將其所 有財產除特留分以外，均由甲○○、丁○○、丙○○繼承，並由甲 ○○為遺囑執行人，內容並不複雜，用語亦非艱澀，且證人黃 映旋已證述：老人家不太可能有特留分概念，其曾提醒蔡○○ ○有特留分的問題，所以蔡○○○要求其寫下來等語（重家繼訴 字卷一第304、305頁），另證人即蔡○○○之胞弟李○○亦到庭 證稱：「其去姐姐家，他們剛好弄好遺產分割協議書，蔡○○ ○鳳要其帶她過去要給乙○○看。」、「蔡○○○認得字，她教育 程度國中。」、「當時蔡○○○健康狀況沒問題，但關節的關 係稍微需他人協助。」等語(重家繼訴字卷二第41-43頁)， 是即使蔡○○○僅有小學畢業、初中肄業學歷(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷第29頁)，依其已75歲之 日常生活經驗、健康狀況，且經黃映旋提醒，應無不能理解 系爭遺囑内容所具意義，乙○○前揭所辯，應無可採。 　⒋乙○○雖稱系爭遺囑上「黃映旋」三次書寫筆跡不同，前二次 較為方正、第三次較為歪斜，可見系爭遺囑内容所載之代筆 人「黃映旋」，沒有親筆書寫遺囑内容云云。然證人黃映旋 業到庭確認遺囑內容及簽名，均為其之筆跡(重家繼訴字卷 一第304頁），衡以筆跡所反映之書寫習慣特徵，在不同書 寫情境下本會有所差異，觀前二次「黃映旋」乃係在連續文 句中記載，而第三次僅為簽名，書寫情境並非完全相同，且 對照黃映旋在原審兩次到庭作證之簽名筆跡(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷，卷一第173、179、385 、403頁），亦有歪斜的情況，黃映旋證述三次「黃映旋」 均為其親自簽寫，應非虛言，乙○○前開所辯，尚無足採，且 此部分事證已臻明確，乙○○另聲請鑑定筆跡，應無必要。 　⒌又證人李○○是否知悉蔡○○○立有系爭遺囑、蔡○○○生前是否曾 與其他親人討論預立系爭遺囑，均與系爭遺囑內蔡○○○簽名 真正、系爭遺囑有效之認定無涉，乙○○執此為辯，亦無可採 。 　⒍綜上，系爭遺囑應為有效，甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑 ，且指定其為遺囑執行人，尚屬有據。 　㈡甲○○以遺囑執行人身分，請求履行遺產分割協議及乙○○為金 錢給付，有無理由？ 　⒈甲○○主張蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產成立系爭分割協議，丁○ ○、丙○○雖認同甲○○之主張，然乙○○否認之。觀甲○○提出之 「遺產〔土地、建物及動產〕分割繼承協議書」（家繼簡字卷 一第61-65頁），未經全體繼承人簽名蓋章，甲○○雖謂蔡○○○ 等4人乃以口頭方式成立系爭分割協議云云，然蔡○○所遺財 產不少，包括土地有14筆、建物1筆、動產1筆、投資5筆、 存款現金共計614萬8377元，而前述協議書所載分割內容， 並非全按蔡○○○等4人應繼分比例(即各1/4)，或蔡○○○主張剩 餘財產債權後繼承人按應繼分比例分配（即蔡○○○5/8、另3 人各1/8），或如甲○○所稱其拋棄部分由丁○○、丙○○分得（ 即蔡○○○6/10、丁○○、丙○○各3/20、乙○○1/10），既非採固 定比例分配，若真有口頭協議分割情事，過程中理應有相關 討論之紀錄，諸如遺產價值如何計算，分配、補償情形，始 合於常情，然未見有何關此部分之客觀事證，且證人李○○於 原審證述：分割協議書是甲○○擬好，要拿給乙○○，是甲○○單 方做的，乙○○沒有參與，內容太多，甲○○叫我帶蔡○○○拿去 給乙○○看，(乙○○同意嗎?)那時候有講一些，但話題就轉到 其他地方去，蔡○○○也沒辦法講清楚，協議書很多張，我看 上面而已，無法繼續看下去，太多張等語（重家繼訴字卷二 第41-42頁），亦稱分割協議書係甲○○先擬好，而非謂係依 蔡○○之繼承人已達成口頭協議之內容所擬，甚至表示內容太 多無法繼續看完。衡情若有口頭成立分割協議情事，則於甲 ○○交付協議書於李○○，請李○○陪同蔡○○○持以前去找乙○○時 ，豈有毫無提及該協議書係按之前口頭達成協議所製作之理 ，據此，蔡○○之繼承人間有無在製作分割協議書前已口頭成 立系爭分割協議，自屬有疑，甲○○謂蔡○○○等4人有成立系爭 分割協議乙節，尚難採信。 　⒉甲○○另稱因蔡○○○等4人成立系爭分割協議，故由其委託代書 辦理蔡○○遺產稅申報及蔡○○○之夫妻剩餘財產差額扣除，蔡○ ○○等4人並均提出身分證件及印鑑證明等語，乙○○雖不否認 曾提供身分證件及印鑑證明乙節，惟辯稱僅係為了辦理稅務 而提供等語。而申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權 列入扣除額，與遺產協議分割本屬二事，尚無從因繼承人於 申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權列入扣除額，推 論繼承人間已有遺產分割協議成立。其次，印鑑證明之用途 甚多，乙○○提供其印鑑證明，除作為申報遺產稅外，並不能 解為另有同意辦理附表三所示之分割登記意思，甲○○據此主 張蔡○○○等4人已就蔡○○遺產成立系爭分割協議云云，亦非可 採。 　⒊綜上，甲○○主張蔡○○○等4人成立系爭分割協議乙節，並無可 採，其以蔡○○○遺囑執行人身分，據以請求乙○○、丁○○、丙○ ○辦理繼承登記及分割登記，自非有理。又蔡○○○代為支出蔡 ○○遺產稅、喪葬費，應由蔡○○遺產支付（詳後述），甲○○請 求乙○○給付予蔡○○○全體繼承人，亦非有據。甲○○雖聲請傳 訊證人古永記，但同前所述，關於蔡○○○等4人如何討論遺產 分割並無其他客觀事證，僅以證人所述，難認有釐清本件待 證事實之作用，爰不予調查，附此敘明。 　㈢蔡○○、蔡○○○之遺產如何分割？ 　⒈關於蔡○○遺產範圍：兩造就蔡○○死亡時遺有如附表一所示遺 產，並無爭執，且有遺產稅財產參考清單為憑，應堪認定。 　⒉關於蔡○○○遺產範圍：乙○○主張蔡○○○除繼承自蔡○○之遺產外 ，並無其他遺產。甲○○等3人則均稱，蔡○○○之遺產除繼承自 蔡○○之遺產外，另包括其對蔡○○之剩餘財產債權等語，查： 　　⑴按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求 權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不 在此限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3 項完全相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度 目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協 力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方 具有最低限度保障。參酌司法院大法官釋字第620號解釋 ，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、 教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價。是以，剩餘 財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係 「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對 婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可 因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與 夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專 屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權。是依上開立法 理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係夫妻間基於身分 關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴者外，不得讓 與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使，其雖屬金 錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權，僅夫或 妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取得他方 同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與或繼 承。 　　⑵蔡○○與蔡○○○並未約定夫妻財產制，於蔡○○死亡時，兩人夫 妻財產制關係歸於消滅，為不爭之事實。甲○○等3人主張 蔡○○生前承諾乙○○之剩餘財產債權乙節，並未舉證以實其 說，而兩造及蔡○○○雖曾於蔡○○遺產稅申報時將蔡○○○之剩 餘財產債權列入扣除額，然依丙○○所述：因為這樣稅費比 較少、節稅等語（家繼簡字卷第355頁），且該申報書列 計剩餘財產債權之扣除額並無區分蔡○○婚前、婚後財產， 逕以蔡○○遺產總額半數列計（重家繼訴字卷一第283-293 頁），可見申報遺產稅時將蔡○○○之剩餘財產債權列入扣 除額，無非僅係繼承人基於節稅考量所為，要無從認係蔡 ○○○與蔡○○（蔡○○早於蔡○○○死亡）間已有契約承諾，或蔡 ○○○與蔡○○之繼承人間已依契約承諾之故。而蔡○○○縱曾有 行使剩餘財產債權之意思，然於其死亡前並未向法院提起 訴訟請求，自不能合於前述規定，使其此部分剩餘財產債 權成為得繼承之標的，從而，蔡○○○之遺產僅有繼承自蔡 秀雄遺產之應繼分，並不包括其原得請求剩餘財產債權。 　⒊兩造應繼分各為若干：蔡○○○之剩餘財產債權不得為繼承標的 ，已如前述，則蔡○○之遺產無庸先行扣除此部分，全數由繼 承人繼承，應繼分比例為蔡○○○等4人各1/4。蔡○○○死亡後， 其繼承人為兩造，其繼承自蔡○○之1/4，由兩造再轉繼承， 原各繼承1/16，惟系爭遺囑指定保留乙○○之特留分即1/32、 其餘由甲○○等3人繼承，則甲○○等3分各繼承7/96〔（1/4－1/3 2）÷3＝7/96〕，乙○○、丁○○、丙○○另加計原繼承蔡○○遺產之 應繼分，則兩造應繼分如附表二所示。 　⒋蔡○○、蔡○○○遺產分割方法： 　　⑴蔡○○遺產稅共計繳納161萬5146元，喪葬費花費154萬2300 元，由蔡○○○支出126萬2978元(遺產稅64萬6058元、喪葬 費61萬6920元)、丁○○及丙○○各支出94萬7234元(遺產稅48 萬4544、喪葬費46萬2690元)，業經原審所認定，兩造於 本院亦未再爭執，堪信屬實。上開喪葬費及遺產稅分屬遺 產費用、遺產管理之必要費用，應依民法第1150條之規定 ，由蔡○○遺產中先行支付以為償還。 　　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並 非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的 在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產 之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最 高法院86年度台上字第1436號判決參照）。本件被繼承人 之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造 既不能協議分割，故乙○○請求分割，於法即無不合，應予 准許。次按，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為 之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共關係，性質上 為遺屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理 由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之 分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割 之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼 承人之意願等因素，為妥適之分割。查附表一編號1至14 、16所示之土地及房屋，其中編號16之房屋坐落於編號4 之土地上，因兩造並未聲請鑑定價值，為求公平，將之分 由兩造按附表二所示應繼分比例分別共有。至編號15所示 之機車，價值僅有8000元，兩造維持共有狀態將不利使用 ，認原物分配各共有人有困難，爰命為變價分割，所得按 附表二應繼分比例分配。另編號17至22、28、29所示之存 款、現金，先以編號29之現金支付蔡○○○、丁○○、丙○○支 出前述喪葬費、遺產稅後剩餘145萬3753元，按附表二應 繼分比例分配，甲○○可分得10萬6003元、丁○○、丙○○各分 得46萬9441元、乙○○分得40萬8868元。其餘存款、現金各 按附表二所示兩造應繼分比例分配。另編號24至27之投資 ，性質可分，原物分割並無困難，按附表二所示應繼分比 例分配。另原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費 、遺產稅部分，則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之 應繼分比例即附表二蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分比例受 領。 七、綜上所述，甲○○依系爭遺囑、分割協議及民法第179條規定 ，請求丁○○、丙○○、乙○○協同辦理繼承登記並為分割登記如 附表三所示，另請求乙○○給付63萬1489元本息予蔡○○○全體 繼承人，並無理由，應予駁回。乙○○依民法第1164條規定， 請求分割如附表一所示蔡秀雄、蔡○○○之遺產，於法有據， 原審關於遺產之分割方法與本院不同，原判決即屬無可維持 ，應認乙○○此部分之上訴為有理由，爰廢棄原判決關於遺產 分割部分，另諭知如主文第2項所示，甲○○上訴求予廢棄改 判駁回乙○○遺產分割之訴，並無理由，應駁回其上訴。原審 判決甲○○請求履行遺產分割協議、金錢給付部分敗訴，尚無 違誤，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，並無可採，亦應駁回此部分上訴。 八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自就遺產分割部分由兩造依應繼分比 例分擔，始為公允，爰諭知如主文第5項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件甲○○之上訴為無理由、乙○○之上訴為有理由 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（被繼承人蔡○○、蔡○○○所遺遺產） 編號 財產項目 權利範圍 價值(新台幣) 原審分割方法 本院分割方法 1 屏東縣○○市○○段000地號土地(109㎡) 1/2 348萬8000元 兩造依附表二應繼分比例分配之。 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 2 屏東縣○○市○○段000000地號土地(344㎡) 全部 612萬3200元 3 屏東縣○○市○○段00000地號土地(186㎡) 1/4 82萬7700元 4 屏東縣○○市○○段000地號土地(296㎡) 33/50 1250萬3040元 5 屏東縣○○市○○段00000地號土地(24㎡) 全部 153萬6000元 6 屏東縣○○市○○段000000地號土地(5㎡) 全部 32萬元 7 屏東縣○○市○○段000地號土地(3㎡) 全部 19萬2000元 8 屏東縣○○市○○段0000地號(1012㎡) 全部 2677萬7520元 9 屏東縣○○市○○段000地號土地(647㎡) 1/2 2070萬4000元 10 屏東縣○○市○○段0000地號土地(507㎡) 1/2 628萬8574元 11 屏東縣○○市○○段0000地號土地(865㎡) 1/2 1072萬9027元 12 屏東縣○○市○○段○○段00000地號土地(6.24㎡) 1/2 9萬1416元 13 屏東縣○○市○○段○○段000地號(557.07㎡) 1/2 658萬6238元 14 屏東縣○○鄉○○段000地號土地(2638.68㎡) 全部 1451萬2740元 15 機車(車牌號碼：000-0000) 全部 8000元 予以變價，所得按附表二所示兩造應繼分比例分配。 16 屏東縣○○市○○里○○路000號(包含屏東縣○○市○○段00○號） 全部 20萬4200元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 17 玉山銀行屏東分行 (0000-000-000XXX) 全部 829元 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造。 18 屏東市農會 (0000000000000) 全部 1萬6337元 19 台灣新光商業銀行屏東分行 (0000000000000) 全部 138元 20 台灣新光商業銀行屏東分行 (000000000000) 全部 3萬8997元 21 應收1-2月老農漁金 全部 1萬5100元 22 應收土地分割和解金 全部 5萬3199元 23 亞泥1,974股 全部 8萬0736元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造單獨所有。 24 開發金226股 全部 2047元 25 台塑164股 全部 1萬4727元 26 第一金4,424股 全部 9萬1134元 27 寶祥實業建設(股)公司869股 全部 0元 28 現金(終止三七五租約耕地補償費) 全部 141萬2578元 同編號17至22 29 現金(土地分割和解金) 全部 461萬1199元 被繼承人蔡○○110年2月15日死亡時之分配：扣除遺產稅161萬5146元及喪葬費154萬2300元(共計315萬7446元)由被繼承人蔡○○○取得126萬2978元、丁○○及丙○○各自取得94萬7234元後，所餘145萬3753元由被繼承人蔡○○○取得5/8，丁○○、丙○○、乙○○各取得1/8，即被繼承人蔡○○○取得90萬8596元暨其利息【計算式：0000000－0000000)×5/8=908595.6，小數點以下四捨五入，下同】；丁○○、丙○○、乙○○各取得18萬1719元暨其利息【計算式：(0000000－0000000)×1/8＝181719.1】。 ⒈支付蔡○○○所支出遺產稅及喪葬費共126萬2978元、丁○○及丙○○各支出遺產稅、喪葬費94萬7234元，剩餘145萬3753元。 ⒉剩餘145萬3753元，按附表二應繼分比例分配甲○○10萬6003元、丁○○、丙○○各46萬9441元、乙○○40萬8868元。 ⒊原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費、遺產稅部分(即⒈之126萬2978元），則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之應繼分比例(乙○○1/8，其餘三人各7/24）受領。 附表二（本院認定兩造應繼分） 繼承人 蔡○○○死亡時繼承應繼分 蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分 合計應繼分 蔡○○○ 1/4 乙○○ 1/4 1/32(特留分) 9/32 丁○○ 1/4 7/96 31/96 丙○○ 1/4 7/96 31/96 甲○○ 0 7/96 7/96 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三（甲○○主張系爭分割協議內容） 編號 項目 財產所在或名稱 權利範圍或價值 分割方法 1 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 2 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 3 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/4 由蔡○○○取得應有部分6/40、丁○○取得應有部分3/80、丙○○取得應有部分3/80、乙○○取得應有部分1/40 4 土地 屏東縣○○市○○段000地號 33/50 由丁○○取得應有部分33/100、丙○○取得應有部分33/100 5 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 6 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 7 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 8 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/10、丁○○取得應有部分3/20、丙○○取得應有部分3/20、乙○○取得應有部分1/10 9 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 10 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 11 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/2 由丁○○取得應有部分1/6 、丙○○取得應有部分1/6 、乙○○取得應有部分1/6 12 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 13 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 14 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 15 建物 門牌：屏東縣○○市○○路000 號 1/1 由丁○○單獨取得 16 存款 玉山銀行屏東分行存款 829元 由蔡○○○單獨取得 17 存款 屏東市農會存款 1萬6337元 由蔡○○○單獨取得 18 存款 新光銀行存款 138元 由蔡○○○單獨取得 19 存款 新光銀行存款 3萬8997元 由蔡○○○單獨取得 20 債權 應收1-2月老農漁金 1萬5100元 由蔡○○○單獨取得 21 債權 應收土地分割和解金 5萬3199元 由蔡○○○單獨取得 22 股票 亞泥 1974股 由蔡○○○單獨取得 23 股票 開發金 226股 由蔡○○○單獨取得 24 股票 台塑 164股 由蔡○○○單獨取得 25 股票 第一金 4424股 由蔡○○○單獨取得 26 投資 寶祥實業建設股份有限公司 869股 由蔡○○○單獨取得 27 現金 終止三七五租約耕地補償費 141萬2578元 由蔡○○○單獨取得 28 現金 土地分割和解金 461萬1199元 由蔡○○○單獨取得 29 機車 機車（牌照號碼：000-0000） 8000元 由丁○○單獨取得

2025-01-22

KSHV-113-家上易-10-20250122-1

重家上
臺灣高等法院花蓮分院

分割遺產等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重家上字第4號 上 訴 人 甲○○ 被 上訴 人 乙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第30號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事　實 壹、程序： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體：　　 一、上訴人主張：兩造之被繼承人丙○○於民國111年10月15日死 亡，遺有如原判決附表二(下稱附表二)所示之遺產。伊同年 月28日始知悉丙○○曾於同年3月14日自書遺囑（下稱系爭遺 囑），其上記載伊及戊○○(已拋棄繼承)不孝，遺產全部由被 上訴人單獨繼承，並指定由被上訴人擔任遺囑執行人，惟伊 並無系爭遺囑所載不孝之情，系爭遺囑並非丙○○之真意；另 被上訴人未依系爭遺囑將遺產清冊交付予伊。另伊於94年間 為丙○○墊付新臺幣(下同)9萬元，被上訴人前向伊借款163,0 00元未清償，合計253,000元。被上訴人曾允諾清償等語， 爰訴請分割遺產、編製交付遺產清冊及給付上開費用，先位 求為被上訴人應編製並提示交付丙○○死亡時之遺產清冊；附 表二之遺產，應依先位聲明欄所示方法分割；被上訴人應給 付253,000元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年2月10日) 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。備位求為 如附表二所示之遺產，應依附表二備位聲明欄所示方法分割 ，餘同先位。原審判決附表一(即原判決附表一，下稱附表 一)之遺產，應依該附表之分割方法(按上訴人之繼承比例4 分之1、被上訴人4分之3)方割；被上訴人應給付上訴人253, 000元及自112年2月10日起算之法定遲延利息，並駁回上訴 人其餘之訴。上訴人不服，就原判決不利部分提起上訴(命 被上訴人給付部分，未據被上訴人上訴，業已確定)，聲明 ：原判決不利於上訴人部分廢棄、上開廢棄部分，被上訴人 應編製並提示交付丙○○死亡時之遺產清冊；附表二之遺產， 應依附表二先位、備位聲明欄所示方法分割。 二、被上訴人於原審以：系爭遺囑係丙○○於公證人前自書並經公 證人認證，有效，上訴人已喪失繼承權等語，資為抗辯。 三、不爭執事項： 　㈠被繼承人丙○○於111年10月15日死亡，兩造及訴外人戊○○均為 丙○○之子，而戊○○業已聲明拋棄繼承經法院准予備查，丙○○ 之遺產由兩造共同繼承，法定應繼分各為2分之1，上訴人特 留分為4分之1。 　㈡下列不動產，業經被上訴人辦理繼承登記為其單獨所有。 編號 遺產內容 1 花蓮縣○○○○○段000地號土地（面積1,419平方公尺，權利範圍10000分之60） 2 花蓮縣○○○○○段0000000地號土地（面積122平方公尺，權利範圍全部） 3 花蓮縣○○○○○段0000○號建物（門牌：花蓮縣○○○○○○街00號O樓之OO） 4 花蓮縣○○○○○段0000○號建物（門牌：花蓮縣○○○○○路000號） 　㈢被上訴人取得上開編號1至4所示不動產後，為以下行為： 　⒈將編號1、3所示不動產，以220萬元出售予訴外人己○○，並於 112年8月25日為所有權移轉之登記。 　⒉將編號2、4所示不動產，以560萬元出售予訴外人庚○○，並於 112年10月2日為所有權移轉之登記。 　㈣○○○○○○人壽(下稱○○○○人壽)穩操勝券變額壽險(保單號碼：OO O0000000)於111年4月19日經被繼承人丙○○變更保險受益人 為被上訴人，並於同年10月20日申請理賠。 四、本院判斷： 　　上訴人主張系爭遺囑無效，被上訴人未交付遺產清冊，丙○○ 之遺產應依附表二所示之聲明方式分割等情，為被上訴人否 認，經查： 　㈠系爭遺囑有效： 　⒈經查，系爭遺囑，其上載明年、月、日，經遺囑人丙○○簽名 ，並於系爭遺囑右側註明塗改處所及字數後另行簽名（原審 卷㈡第33頁），核與民法第1190條明文規定相符，且經公證 系爭遺囑之公證人函覆原審稱：「…遺囑人為佐證其意識清 楚，同時提出附件之診斷證明書做為佐證。」，並據該診斷 證明書「醫囑」欄位中記載：「個案目前認知功能正常，MM SE（失智量表）：28/33呈現出沒有認知缺損」等語，有臺 灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所113年4月1日( 113)花院民孋字第1130401001號函暨所附認證書及臺灣基督 教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院診斷證明書附卷（ 原審卷㈡第25至31、41頁），足認丙○○作成系爭遺囑時認知 能力尚無缺損，系爭遺囑係丙○○本於完全行為能力及自由意 志所為，屬有效之遺囑。 　⒉上訴人雖主張系爭遺囑係受被上訴人左右所立，存有瑕疵， 系爭遺囑無效云云，但未提出任何客觀之證據可資調查認定 ，是上訴人上項主張，難以採取。 　㈡被上訴人已編製遺產清冊並交付繼承人： 　⒈查，系爭遺囑上所載之遺囑執行人為被上訴人，有系爭遺囑( 原審卷㈡第33頁)在卷，而被上訴人於原審調解程序（111年 度家調字第313號）即已提出被繼承人丙○○之財政部北區國 稅局遺產稅免稅證明書(所載遺產即為附表一)交付上訴人（ 原審卷㈠第105頁），被上訴人經原審命陳報遺產清冊（原審 卷㈠第245頁）後，再次提出財政部北區國稅局遺產稅免稅證 明書(原審卷㈠第275頁），形式上，該經國稅局認定之遺產 稅免稅證明書，已足以認定被上訴人已履行其為遺囑執行人 提出遺產清冊之義務。 　⒉上訴人固主張上開免稅證明書所載遺產標的尚有遺漏，被上 訴人應提出丙○○全部之遺產，但查民法第1214條，並未就遺 囑執行人應如何編製遺產清冊，有明確的規定，故若遺囑執 行人就其已知之遺產，提出相關資料交付繼承人，即應認其 已履行其編製遺產清冊之義務，上訴人要求被上訴人應再提 出遺產清冊，尚有誤會，難以採取。至上訴人主張附表二編 號17-19之保單應屬遺產部分，僅為上訴人片面主張，且無 法認定屬丙○○之遺產(詳下㈢所述)，亦不得因此認定被上訴 人應再提出丙○○之遺產清冊。 　㈢被繼承人丙○○之遺產範圍應如附表一所示： 　⒈按保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人 者，其金額不得作為被保險人之遺產，保險法第112條定有 明文。次按繼承人在繼承開始前二年內，從被繼承人受有財 產之贈與者，該財產視為其所得遺產，民法第1148條之1第1 項亦有明定。又民法第1148條之1之立法目的僅在避免被繼 承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人 所得遺產，影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承 人間應繼遺產之計算，除該財產屬特種贈與應予歸扣外，並 不計入應繼遺產中（最高法院102年度台上字第588號民事判 決參照）。 　⒉上訴人固主張丙○○遺產，除附表一外，尚應包括如附表二編 號17至19之保險(其嗣於辯論意旨狀表示同意編號18-19之保 險不列入遺產，本院卷第183頁)云云。惟查： 　⑴附表二編號17之○○○○人壽保單，其要保人與被保險人雖均為 丙○○，然已於111年4月25日經丙○○變更受益人為被上訴人， 有○○○○○○人壽保險股份有限公司台灣分公司112年11月7日巴 黎(112)壽(查)字第11014號函暨所附受益人變更申請書在卷 （原審卷㈠第475至479頁）。編號17保單既經指定受益人為 被上訴人，被上訴人於丙○○死後具領該保險給付，依保險法 第112條規定，即難認屬丙○○之遺產。 　⑵附表二編號18、19之○○人壽保險股份有限公司(下稱○○人壽) 保單，其要保人與被保險人皆為丙○○，均係躉繳保險費，編 號18保單已於106年6月29日解約，編號19保單亦已於106年1 1月27日期滿等情，有○○人壽112年11月9日○壽權益(客)字第 OOOOOOOOOO號函暨所附保險資料（原審卷㈠第347至349頁） 在卷。另經○○人壽確認解約金及滿期給付均已於解約及滿期 時匯入丙○○之帳戶內(本院卷第157-161頁)，迄至111年10月 15日丙○○死亡時止，已近5年，上開解約金及保險金既係匯 入丙○○帳戶內，並由丙○○處分支用，即難認符合民法第1148 條之1第1項規定，屬應計入丙○○遺產之財產。 　⑶上訴人雖另依遺產及贈與稅法第16條第9款、保險法施行細則 第14條及最高行政法院100年度判字第1589等號判決，主張 上述保單為投資型保單，不適用保險法第112條之規定(本院 卷第135頁)，但上述最高行政法院判決之基礎事實與本件不 同，且非就民法第1148條之1第1項規定所為；至另舉之證人 戊○○，其到庭證稱：不確定是否於111年2月底，當時有看到 丙○○保單，沒有解約，有陪同丙○○去○○○○銀行看有幾張保單 ；沒有注意看是那幾家公司的保單，我帶我媽去○○○○，因為 不是我保的；當時理專沒有很仔細的給我看，我那時算了大 概500多萬，我發現被保險人為被上訴人是錯的，我有跟我 媽媽講，後來他們有改，是我媽媽打電話給我講的，但我沒 有親眼看到被保險人改的結果等證言(本院卷第142-143頁) ，核與○○○○商業銀行函覆丙○○於該行僅有附表二編號14-19 之保單(原審卷㈠第255頁)，及丙○○已於111年4月25日將附表 二編號17之保單變更受益人為被上訴人（原審卷㈠第475至47 9頁）等情，並不一致，且證人自承不是由其投保，自無法 僅以證人證言認定附表二編號17-19之保單應計入丙○○之遺 產。 　⒊在查無丙○○其他遺產之情形下，丙○○之遺產範圍即應認如附 表一所示。 　㈣上訴人並未喪失對丙○○之繼承權： 　⒈按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：五、對於被繼承 人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者 ，民法第1145條第1項第5款定有明文。又所謂對於被繼承人 有重大虐待之情事，係指以身體或精神上痛苦加諸於被繼承 人而言，是否為重大之虐待，須依客觀的社會觀念衡量之， 即應就當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀念及其他 一切情事予以決定，不得僅憑被繼承人之主觀認定，咨意剝 奪繼承人之地位（最高法院74年台上字第1870號、72年度台 上字第4710號、106年度台上字第2756號判決意旨參照）。 　⒉查，系爭遺囑上固記載：「…我另外二個兒子（指上訴人與訴 外人戊○○）對我不孝所以我不給他們」（原審卷㈡第33頁） ，雖公證系爭遺囑之公證人函以：「本件遺囑人於辦理遺囑 時，一開始雖僅以口頭表示特定繼承人不得繼承之意旨，本 所詢問時於身分證影本頁手寫記載其陳述「3兒子」、「不 孝」，並未提出其他補強證據，但經本所再行確認後，遺囑 人堅持於附件手寫遺囑記載「我另外二個兒子對我不孝所以 我不給他們」…」等語（原審卷㈡第25頁），但僅能認定丙○○ 並無使上訴人及戊○○繼承遺產之意，無法認定丙○○書立系爭 遺囑時，同時提出上訴人對其有重大虐待或侮辱之證據，並 據以剝奪上訴人之繼承權。復觀諸上訴人所提出關於丙○○之 勞、健保投保資料，上訴人自84年起至丙○○死亡止，長年為 丙○○支付健保費，並曾於88年至91年間為丙○○支付勞保費（ 原審卷㈡第47、49頁），足認上訴人於丙○○生前並非全未履 行扶養義務。並不能僅以系爭遺囑，認定上訴人確曾對丙○○ 有重大虐待或侮辱之情，亦不能僅憑丙○○立系爭遺囑時認為 上訴人不孝，遽認上訴人業已喪失繼承權。 　㈤系爭遺產之分割： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法 第1151條、第1164條本文、第830條第2項分別定有明文。而 共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一 共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有 人主張之拘束，故遺產之分割方法，法院有自由裁量之權， 不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、共有物之 性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。 　⒉次按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定 者，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內， 得以遺囑自由處分遺產，民法第1165條第1項、第1187條分 別定有明文。惟如被繼承人以遺囑為遺贈或為應繼分之指定 、遺產分割方法之指定，致應得特留分之應得之數有不足者 ，該遺贈或應繼分之指定、遺產分割方法之指定等並非無效 ，僅係特留分被侵害之繼承人得依同法第1225條規定，按其 不足之數行使扣減權而已（最高法院100年度台上字第1754 號裁定意旨參照）。又直系血親卑親屬之特留分，為其應繼 分2分之1。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民 法第1223條第1款、第1225條亦有明定。 　⒊查，被繼承人丙○○於111年10月15日死亡，遺有如附表一所示 遺產，兩造與訴外人戊○○均為丙○○之子，嗣戊○○拋棄繼承， 兩造之應繼分各為2分之1，特留分則各為4分之1，而兩造就 丙○○所留遺產並無不予分割之協議，亦無法律規定禁止分割 之情形等情，有戶籍謄本、臺北榮民總醫院鳳林分院死亡證 明書、繼承系統表、111年12月20日花院楓家事111司繼643 字第12359號函、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件 （原審卷㈠第35至41、91、275頁）在卷。又系爭遺囑記載其 名下所有財產均由被告一人繼承（原審卷㈡第33頁），業已 侵害上訴人之特留分，故上訴人行使特留分之扣減權併請求 就丙○○所遺如附表一所示之遺產為分割，亦屬有據。 　⒋經審酌系爭遺產之性質、經濟效用、全體共有人之利益、使 用現況、系爭遺囑之內容，及附表一編號1至4不動產業經被 上訴人出售並移轉登記予訴外人己○○、庚○○等節，兼衡兩造 就分割方案之意見等情狀，認如附表一所示遺產，以如附表 一分割方法欄所示之分割方法，兩造應依原判決附表三所示 之比例(即上訴人4分之1，被上訴人4分之3)分割系爭遺產。 　⒌上訴人雖主張附表一編號14至16之保險，未在系爭遺囑所載 之範圍內，應由兩造按應繼分比例2分之1平均分配云云，惟 經審丙○○於系爭遺囑中表明使上訴人及戊○○均喪失繼承權之 意，復未有以其遺產遺贈予他人之記載，則丙○○書立系爭遺 囑之真意，即係欲使其全部遺產均由被上訴人獨自繼承，當 無特地排除保險金之理。從而，縱系爭遺囑中僅記載「不動 產」及「存款」全部由被告繼承，解釋上自應包含如股票、 保險金等一切具有財產價值而得列為遺產之財產在內，方符 遺囑人之真意。是以，附表一編號14至16之保險，仍應如附 表一分割方法欄所示，按上訴人4分之1、被上訴人4分之3之 比例分配。 五、綜上所述，本件上訴人主張系爭遺囑無效，被上訴人未交付 遺產清冊，系爭遺囑不包括保險等為不足採。原審認定附表 一為丙○○之遺產，並依兩造繼承比例(即上訴人4分之1；被 上訴人4分之3)分割遺產，並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果均無影響，故不一一論述，併此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　陳真真 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-22

HLHV-113-重家上-4-20250122-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.