Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：犯罪組織

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第151號 上 訴 人 即 被 告 林榆凱 選任辯護人 余俊儒律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第769號中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度少連偵字第96號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑，均無不當 ，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用原審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴意旨略以：被告素行良 好，原有正當職業，擔任旅遊業務，此次因遭逢新冠疫情末 期，重創旅遊業，且景氣尚未復甦，致被告收入銳減，然被 告仍須負擔已中風多年臥病在床病情越加惡化父親之醫療及 看護費用，為求能增加額外收入，使父親能獲得更加妥善之 照護，因損友慫恿，一時失慮，致誤罹刑典，擔任詐騙集團 取款車手，然請鈞院能審酌被告犯罪動機係出於孝心，且因 疫情頓失收入，求財心切，始誤入歧途，實屬不該，然僅獲 取新臺幣（下同）14,242元報酬，並於遭警逮捕後即坦承洗 錢、詐欺取財等犯行，且於偵查及原審審理時始終坦認犯行 ，自白犯罪事實，並積極尋求能與被害人有達成和解之機會 ，顯見被告已確有悔意，惟被告所犯乃加重詐欺取財及洗錢 之犯罪，刑度不可謂不重，衡情實有情輕法重之感，而有可 憫恕之處。然原判決未審酌被告有無刑法第59條規定之適用 ，亦未依量刑比例原則及衡平原則為被告予以量處適當之刑 ，即遽將被告重判有期徒刑2年6月，顯有疏未考量被告之犯 罪動機、參與犯罪事實之態樣與情節、犯後態度等依比例原 則予以論罪科刑之情形，原判決之量刑能否謂符合罪刑相當 原則及量刑衡平原則之旨意，顯有未洽，難謂適法，為此， 懇請鈞院能再詳加審酌刑法第59條之規定，並考量被告素行 良好，此次因一時失慮，致誤罹重典，然事後已深知悔悟， 坦承認錯，並已決心遠離損友，現重返旅遊業，循正途謀生 ，並返家與父母同住，幫忙照顧中風臥病在床行動不便之父 親，若仍予量處原判決論處之重刑，衡情實仍有情輕法重之 感，而有可宥恕之處，被告經此教訓之後，當知所警惕，應 無再犯之虞，爰請求撤銷原判決，從輕發落，再依法減輕其 刑，以勵自新等語。 三、本院查：　　 　㈠刑之減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月 0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變 更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條 第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被 告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後， 倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。 又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對 被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦 不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 本案被告雖於偵查及歷次審判中自白，但未自動繳交其犯罪 所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　⒉又113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定：犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。按想像競合犯之處斷刑，本 質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯 組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪 併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免 其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處 斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於 裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年 度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵訊 、原審及本院，就其所犯洗錢部分均自白犯罪，惟未自動繳 交全部所得財物，依上開說明，被告未符合修正後洗錢防制 法第23條第3項規定，自無從依上開規定減輕其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是 否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定 得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑 之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參 照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本 可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負 責「面交車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其 犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件 頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視 於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後 是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康 及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無 從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被 告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀 上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款、 第3款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊 情事，本院認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑。被告及其 辯護人上訴請求依刑法第59條酌減其刑，礙難准許。 　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033 號判決意旨參照）。查原判決以行為人之責任為基礎，審酌 現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單 位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾 被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正 值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財 ，加入本案詐欺集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成 員先對告訴人施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被 告在集團內犯罪分工為擔任車手之角色，另其在偵查及法院 審理時均坦承洗錢、詐欺取財等犯行；暨被告自陳為高中肄 業之智識程度，為旅行社客服人員，月收入約3萬元，未婚 ，與朋友同住，須撫養父親之家庭生活狀況等一切情狀，量 處如原判決主文欄所示之刑。原判決就被告所犯上開罪名， 已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，量 刑並未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪 刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情 形，量刑尚屬妥適。且被告所提上開事由及所提之被告之名 片影本（見本院卷第27頁）、被告父親之診斷證明及入出院 摘要影本（見本院卷第29至35頁），固值同情，惟均不足以 動搖原判決之量刑基礎。另被告雖請求與告訴人試行調解等 語，然於本院所定之調解期日，告訴人到庭而被告未到庭致 調解不成立一節，有本院114年度刑上移調字第18號調解事 件報告書在卷可稽（見本院卷第103頁），且被告於本院準 備程序及審理期日，經合法傳喚均未到庭，致無法與到庭之 告訴人試行調解，執此尚難認被告有賠償之意而得為被告量 刑有利之認定。至被告所犯之一般洗錢罪，與其所犯三人以 上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對 公眾散布詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併 科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、及其經濟狀況、 因犯罪所保有之利益，以及原判決所宣告有期徒刑刑度對於 刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再 併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不 過度，原判決未併科輕罪之罰金刑，亦無違誤，併此說明。 被告上訴指摘原判決量刑過重，請求再從輕量刑等語，尚屬 無據。 　㈢綜上所述，本案經核原判決之量刑堪稱妥適，應予維持。被 告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁 回。 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行 一造辯論而為判決。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。　　　 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第769號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號00樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號00樓 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第96號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期 徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟貳佰肆拾貳元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣於另案之iPhone行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹 張）沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○與綽號「阿彬」之男子及真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，基於三人以上共犯以網路對公眾散布而犯詐欺取財、 隱匿犯罪所得去向，使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得 之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員於民國112年5 月20日以前某日時，使用不詳網站散布理財廣告，並於丙○○ 加入投資之LINE群組後，暱稱「金錢爆-楊世光」、「周雅 妮-Yanni」、「lucy」、「遠東usdt交易集團」等帳號之詐 欺集團成員對丙○○佯稱可協助投資等語，致丙○○陷於錯誤， 乙○○即受其他詐欺集團成員指示，以LINE自稱「阿成商行」 與丙○○約定面交之時間、地點；乙○○攜帶其他詐欺集團成員 提供之「買賣虛擬貨幣契約」，於附表所示之時間，在附表 所示之地點，填妥交付上開契約與丙○○，且由「阿彬」製造 USDT幣之幣流取信丙○○後，丙○○便交付如附表所示之金額與 乙○○收受，乙○○再至新北市汐止區基隆河河堤，將向丙○○收 取之金額交付「阿彬」，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去 向。 二、案經丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，經裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。 二、證據： （一）被告於警詢、偵查中之供述，及於本院準備程序及審理中 之自白。 （二）證人即告訴人丙○○於警詢之證述。 （三）買賣虛擬貨幣契約（出賣人乙○○）2份、被告（阿成商行 ）與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄1份。 （四）告訴人與詐欺集團成員暱稱「金錢爆-楊世光」、「周雅 妮-Yanni」、「lucy」、「遠東usdt交易集團」等帳號之 通訊軟體LINE對話紀錄各1份。 三、論罪科刑： （一）比較新舊法部分： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部 罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉 及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加 減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定 須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一 之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「 依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。 　　2.加重詐欺犯行部分： 　 (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 施行，並於113年0月0日生效。該條例第2條規定：「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」 ；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯 罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」；同條例第44條 第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」，係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地( 最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。查本案被告 所為三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之行為 ，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形 ，然依前所述，此為被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地。 　 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減 輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其 新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判 決參照)。查被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4第1 項第2、3款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條 例第2條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告行為後， 增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定， 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於減刑要 件。 　　3.洗錢犯行部分： （1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金。」。 （3）復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；復於 113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 （4）查本案罪刑有關之事項(包括：被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行； 惟未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，應以 新法對被告較為有利，是認應整體適用修正後洗錢防制法 之規定。 （二）核被告所為，係刑法第339條之4第1項第2款、3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告就本案犯行與綽號「阿彬」之人，及本案詐欺集團其 他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 （四）被告就所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪間 ，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾 散布詐欺取財罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、 防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積 蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值青年，卻不思循 正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺 集團擔任取款車手，由本案詐欺集團不詳成員先對告訴人 施詐，其再負責前往收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內 犯罪分工為擔任車手之角色，另其在偵查及本院審理時均 坦承洗錢、詐欺取財等犯行；暨被告自陳為高中肄業之智 識程度，為旅行社客服人員，月收入約3萬元，未婚，與 朋友同住，須撫養父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文欄所示之刑，以資懲儆。 （六）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪 ，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之 過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院 依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科 處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較 輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月 及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內 ，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判 決意旨參照）。本件審酌被告本案之犯罪情節，並評價其 行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所 處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰 金刑之必要，附此敘明。 四、沒收部分： （一）修法後沒收規定： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例業經於113年7月31日制定公布，並 於同年0月0日生效施行，該條例第48條規定：「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前 項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所 得者，沒收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於 犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　3.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條 第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務 沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有 ，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得 之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收， 除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的 。 　　4.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規 定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定 沒收之特別規定外，其餘刑法第38條第4項、第38條之2第 2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。 （二）經查： 　　1.扣於另案（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34266、42 055號，起訴後繫屬於臺灣臺北地方法院以113年度審訴第 202號審理中）之iPhone行動電話1支（含門號0000000000 號SIM卡1張），為被告所有且供本案使用等情，為被告於 本院審理時供承在案（見本院卷第90頁），應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定沒收。 　　2.另被告於本院審理時供承有因本案獲得報酬，即以買賣虛 擬貨幣契約上記載虛擬貨幣的數量每顆賺0.1元，是就附 表編號1之報酬為6502元（計算式：65015顆*0.1元=6502 元，元以下四捨五入），就附表編號2之報酬為7740元（ 計算式：77399顆*0.1元=7740元，元以下四捨五入），合 計為1萬4242元，該犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　3.本案被告雖向告訴人收取現金共460萬元，惟被告業已將 該款項全部轉交與本案詐欺集團綽號「阿彬」之人等情， 業如前述，是此部分款項已經由上開取款、轉交等行為而 隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得之全部 進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明 被告有實際取得或朋分告訴人所交付之上開款項，亦非被 告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實 際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。 五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻 附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間：民國；幣別：新臺幣）： 編號 面交時間 面交金額 面交地址 1 112年8月10日13時許 210萬元 彰化縣○○市○○路0段000巷00號之南瑤公園（下稱南瑤公園） 2 112年8月11日19時許 250萬元 同上

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-151-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第281號號 上 訴 人 即 被 告 凃安慶 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第3294號中華民國113年12月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40523號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 　㈡本案係由上訴人即被告丙○○（下稱被告）提起上訴，檢察官 則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅係 就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及 沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第68、78頁），並撤回 除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第 71頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原 判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭 說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行 審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之 量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所 得論究，先予敘明。 　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合 法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條 等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準 ，亦不引用為附件，併予敘明。 二、被告上訴意旨略以：請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日 生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更， 詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係 就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予 以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性 質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯 罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1 款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該 減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯 刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被 告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合 該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減 輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告 之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待 被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。本案 被告於偵查及歷次審判中自白（見偵卷第155頁，原審卷第4 3頁，本院卷第80頁），且自動繳交其犯罪所得，有本院答 詢表在卷可憑（見本院卷第83頁），自應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告於偵訊、原審及本院審理時，就其所犯 洗錢部分均自白犯罪，嗣並自動繳交全部所得財物，業如前 述，依上開說明，被告符合洗錢防制法第23條第3項規定。 又依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處加重 詐欺取財罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分 想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述依刑法第57條規定量 刑時仍應一併審酌，附此敘明。 　㈢至被告雖請求與告訴人甲○○（下稱告訴人）進行調解（見本 院卷第7頁），然告訴人明確表明無試行調解之意願，有本 院公務電話查詢紀錄表可憑（見本院卷第63頁），且告訴人 於本院審理期日，經合法傳喚未到庭，致無法與被告進行調 解，況告訴人是否到庭與被告調解，為其個人意願之行使， 是被告請求與告訴人試行調解，在未經告訴人到庭明示同意 情況下，本院無從將本案移付調解與被告試行調解，附此敘 明。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是 否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定 得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑 之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參 照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本 可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖報酬而在本案詐欺集團負 責「車手」工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並掩飾 、隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪 情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳 ，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其 所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否 知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經 濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作 為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯 罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足 以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定 最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院 認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑。 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查： 　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告已於 偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且自動繳交其犯 罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定 ，應依該條規定減輕其刑，已如前述；此為原判決量刑時， 所未及比較適用，而無從考量之法定減刑事由，而未及審酌 者，其量刑之結果即難謂允洽。 　⒉被告所犯一般洗錢犯行部分，於偵審均自白不諱，雖於原審 審理時未自動繳交犯罪所得，惟於本院審理時已自動繳交犯 罪所得，並如前述，合於修正後之洗錢防制法第23條第3項 減刑之規定，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定， 予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，雖無從再適用上開規定減刑 ，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時 併予審酌，已如前述。原判決未及審酌被告於本院審理時已 自動繳交犯罪所得，致未列為從輕量刑審酌之因子，尚非妥 適。 　⒊綜上，被告以原判決量刑過重，指摘原判決不當，為有理由 ，且原判決既有上開可議之處，自屬無可維持。自應由本院 將原判決關於刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，有勞動 、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不 法報酬，而在本案詐欺集團擔任面交車手之分工，以行使偽 造私文書之方式，為本案詐欺取財犯行，不僅造成告訴人損 失數額非低之財物，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所 為殊值非難，且被告製造金流斷點，使得執法機關不易查緝 犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐欺金額之困難度，嚴重破 壞社會治安與金融秩序，所為殊值非難；惟酌以被告犯後坦 承犯行，且具與告訴人調解之意願，惟因告訴人無調解意願 ，致調解未能成立，併符合洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕事由之犯後態度，兼衡告訴人遭詐得財物之內容、損 失金額多寡、被告之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表可憑、犯罪動機、目的、手段、本案所得之利益且已自動 繳回、被告在詐欺集團並非擔任管理階層之角色及參與程度 ，暨被告自陳高職畢業之教育程度、從事房屋修繕工作、每 日收入約新臺幣（下同）1,300元至1,400元、須扶養1名未 成年子女及母親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第81頁）及 被告所提之其與前妻之調解筆錄、被告抄寫經書之證明照片 （見本院卷第9至15、19至21頁）等刑法第57條所列之一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。另按刑法第55條但書規 定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符 合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣 告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金 」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而 有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕 罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外 之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑6月為高之刑度）， 經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」 （例如有期徒刑6月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪 行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與 刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察 後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「 自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於 不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如 未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照）。本案被告上開所犯之罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審 酌被告原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，科 處被告如主文第2項所示之有期徒刑，並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行為之 不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之 考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑。 　㈢另被告雖請求為緩刑之宣告等語。惟宣告緩刑與否，固屬實 體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權 時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告 有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、 有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加 以審酌。而於審查被告犯罪狀況時，自得考量犯罪行為人與 被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘 無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅 對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴 重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。查被告在 本案加重詐欺集團，分擔面交車手之工作，而共同實施加重 詐欺、洗錢犯行，致告訴人受有70萬元之財產上損害，告訴 人所受損害之金額非低，被告犯罪所生危害非輕；且被告迄 未與告訴人達成調解及賠償告訴人所受損害。又被告所為助 長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，影響 社會治安非淺，其所宣告之刑，本院認並無暫不執行被告刑 罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告，附此敘明。ˉ 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-281-20250318-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4331號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李嘉旻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第583 36、59855號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之宣告刑及沒收。 所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 　　犯罪事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一第10至11行關於「並從中賺取收款額度3％之不 法報酬。同年11月間某日」部分，應補充、更正為「從中賺 取收款額度0.1％或1％之報酬，並先後分別為下列犯行：㈠（ 被害人丙○○部分）於同年11月間某日」；第34至35行關於「 同年7月間」，應補充為「㈡（被害人乙○○部分）同年7月間 」。 　㈡證據部分應補充「被告丁○○於本院訊問、準備程序及審理時 之自白」。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財未遂罪（即加重詐欺取財未遂罪）及洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈡被告夥同所屬詐欺集團成員偽造印章、印文及署名之行為， 為偽造私文書、偽造特種文書之階段行為，其偽造私文書、 偽造特種文書之低度行為，又分別為行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢公訴意旨雖主張被告就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分，係犯詐 欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財未遂罪，惟詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款係規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定 加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款 之一。」亦即依該條項規定之文義，限於行為人犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪，並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一者，始有該條項規定之適用 ，並不包含未遂犯之情形。更何況，「未遂犯之處罰，以有 特別規定者為限」，刑法第25條第2項前段定有明文，而詐 欺犯罪危害防制條例第44條既無處罰未遂犯之明文規定（其 他刑罰法律有類似加重處罰未遂犯之立法方式，如刑法第22 2條第2項、同法第321條第2項等規定，均為適例），自不能 以該罪相繩。是公訴意旨就此部分之認定容有違反罪刑法定 原則之虞而有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本 院於審理時告知被告上開變更後之法條、罪名及理由，被告 均自白犯罪，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 。 　㈣被告就上開犯行均與「馬莎拉蒂」、「G」、「賓利」及「邁 巴赫」等詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈤被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分所犯各罪，係以一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應從一重以詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財罪（加重詐欺取財罪）處斷；而被告就犯罪事實 一㈡被害人乙○○部分所犯各罪，亦係以一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應從一重刑法第339條之4第2項、第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財未遂罪（即加重詐欺取財未遂罪）處斷。 　㈥被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦刑之加重與減輕： 　⒈被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分，依詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款及同條第2項規定，按刑法第339條之4 規定之法定刑加重其刑二分之一，即其最高度及最低度同加 之。 　⒉被告就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分，於偵查中及本院審理時 均自白加重詐欺取財未遂犯行，且其此部分犯行僅止於未遂 ，即為警查獲，並無應「自動繳交其犯罪所得」問題，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至其就 犯罪事實一㈠被害人丙○○部分，被告固亦於偵查中及本院審 理時均自白加重詐欺取財犯行，惟被告就此部分取得之犯罪 所得新臺幣（下同）5,000元，迄未繳回（至於扣案如附表 二編號10所示之現金，被告於警詢、偵訊及本院審理時均供 稱係從事系統櫃工作之薪水，為其自己所有之現金，見偵58 336卷第29、284頁、本院卷第112頁），即並無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。 　⒊被告就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分，已著手於詐欺犯罪行為 之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節、所生損害結果均較 既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依 法遞減輕之。 　⒋另被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分，所犯之參與犯罪組織 罪，及就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分，所犯之一般洗錢未 遂罪，雖於偵查及本院審理時均自白犯罪，原應分別依組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規 定，減輕其刑；惟因此部分規定均係構成想像競合犯輕罪部 分之法定減輕事由，並無刑法第55條但書所規定關於輕罪封 鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故僅應視為 科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，以為量刑依 據（最高法院112年度台上字第1719、1960號、112年度台非 字第54號判決意旨參照），附此敘明。　　 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為 烏有，且被告於民國113年1月至3月間，已曾加入詐欺集團 擔任提領詐欺贓款之車手，並經法院於同年9月至10月間， 分別判處罪刑，卻仍不思循正當途徑賺取所需，為貪圖賺取 輕鬆得手之不法利益，再次加入詐欺集團，並從事向被害人 直接取款之車手工作，工作模式雖略有不同，但本質上相差 無幾，遑論本案加重詐欺犯罪所生之損害程度更甚，其行為 不但造成各該被害人財產法益受到損害或產生危險，同時使 所屬詐欺集團之其他不法份子得以隱匿其等真實身分，減少 遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞金融秩序與社會互信；並 審酌被告係擔任向各該被害人當面收取詐欺贓款之工作，仍 屬於遭查獲風險較高之基層取款車手，各該被害人因受詐欺 既遂或未遂所受損害之程度輕重不一，被告於犯後均能坦認 犯行，並與告訴人林政泓經本院調解成立，惟未實際履行， 告訴人丙○○則表示其並無與被告調解意願，刑度部分則請法 院依法處理等語，有本院之調解結果報告書、調解筆錄、電 話紀錄表存卷可考；兼衡被告於本院審理時所自陳之教育程 度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一所 示之刑。另本院審酌被告就本案所犯主要侵害法益之類型與 程度，均仍係以加重詐欺取財罪為主，所量處之宣告刑應已 足生刑罰之儆戒作用，認均不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰 金刑，即均已足充分評價被告本案各該犯罪行為之不法及罪 責內涵，附此敘明。 ㈨按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性 之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、 責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象 價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律 授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧 刑罰衡平原則。本院經審酌上開各節後，認被告所犯各罪， 依詐欺集團成員實行詐欺行為之犯罪時間、地點及被害法益 均屬有別，且被告係實際向各該被害人當面收取詐欺贓款之 犯罪手段與行為態樣，可責性較高，然而所犯各罪係於相近 之時間內所為，再參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非 累加原則之意旨，及定應執行刑對於被告之效用及教化效果 等情狀，定其應執行之刑如主文。 三、沒收： 　㈠供犯罪所用之物部分： 　 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」此一規定係對於犯詐欺犯罪，供犯罪所用之物之特別沒收 規定，自應優先適用；如該供犯罪所用之物未扣案，仍應回 歸適用刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另偽造之印章、印文或署押， 不問屬於犯人與否，沒收之。刑法第219條亦有明文。經查 ： 　⒈被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分所為之犯行，其假冒投資 公司人員所使用如附表二編號1至4所示偽造之識別證、收據 及印章，均係被告該加重詐欺取財犯罪所用之物（扣案情形 均詳如備註欄），應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，均於被告此部分罪刑項下宣告沒收，就附表二編號1、2所 示未扣案之識別證及收據，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告就犯罪事實一㈡被害人乙○○部分所為之犯行，其假冒投資 公司人員所使用如附表二編號4至7所示之印章、識別證、投 資操作協議書及理財存款憑據，均係被告該加重詐欺取財犯 罪所用之物，亦應依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均於被告此部分罪刑項下宣告沒收。 　⒊附表二編號2、3、6、7所示各該偽造之私文書上偽造之印文 及署押，分別為各該偽造私文書之一部分，自無庸贅為重複 沒收之諭知，附此敘明。 　⒋扣案如附表二編號8、9所示之手機，均為被告所有，被告於 本院審理時雖供稱：附表二編號8所示之手機為個人使用、 編號9所示之手機才是工作機等語。惟參諸其於警詢供稱： 我大約在113年11月10日在網路廣告被招募加入詐欺集團， 用我自己的門號申設通訊軟體Telegram（下稱TG）詳談工作 事宜，直到113年11月14日左右領到詐欺所使用的手機，我 就把我自己手機的TG刪掉換使用工作手機的TG帳號等語（見 偵59855卷第38頁），足認被告個人使用之手機係供其加入 本案詐欺集團所用之物，自應於其所涉想像競合犯參與犯罪 組織之罪刑項下（即犯罪事實一㈠被害人丙○○部分）宣告沒 收，至於工作機部分，則應於各該罪刑項下均宣告沒收。 　⒌至於扣案如附表二編號10所示之現金，被告於偵查中及本院 審理時均供稱係其從事系統櫃工作之薪水，已如前述，亦無 積極證據足以證明與本案有關，爰不予宣告沒收。至於該等 現金既屬於被告所有，依法非不得作為執行犯罪所得追徵之 標的，惟實際上應如何執行沒收或追徵，屬於執行檢察官之 職權行使，附此敘明。 　㈡犯罪所得部分： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於偵訊及本院審理時均供稱：向告訴人丙○○收取57萬元的現金，有拿到5,000元的報酬，告訴人乙○○這次我還沒有拿到就被抓了等語（見偵58336卷第285頁、本院卷第113頁）。是以，被告就犯罪事實一㈠被害人丙○○部分獲有犯罪所得5,000元，雖未據扣案，依前揭規定與說明，仍應在該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢標的部分： 　　犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。本條規定修正前係依防制洗錢金融行動工作組織（ FATF）40項建議之第4項建議修正，即各國應立法允許沒收 洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產，嗣於113年7月31日修 正公布之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否 』，並將所定行為修正為『洗錢』。」是以，本條規定旨在沒 收「洗錢犯罪行為人」洗錢行為標的之財產或財產上利益， 將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修 正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，僅係欲擴張沒 收之主體對象擴及於「洗錢犯罪行為人以外之人」。又倘若 洗錢財物或財產上利益經查獲扣案後，業已實際發還被害人 者，基於刑法上沒收之被害人發還優先原則，仍應認有刑法 第38條之1第5項因實際合法發還被害人而排除沒收或追徵規 定之適用。經查： 　⒈被告收取告訴人丙○○所交付之詐欺贓款，再以丟包方式放置 於「馬莎拉蒂」指定地點之財物，核屬被告犯罪事實一㈠被 害人丙○○部分犯一般洗錢罪所洗錢之財物，惟被告已將該等 財物放置於「馬莎拉蒂」指定地點而未實際查獲扣案，即已 非被告具有管理、處分權限之範圍，倘遽予宣告沒收，勢將 難以執行沒收該未實際查獲扣案之財物，倘就該等被告實際 上不具有管理、處分權限之洗錢財物宣告沒收並追徵，不無 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收 或追徵。 　⒉被告收取告訴人乙○○所交付由警方提供之贓款（餌鈔），為 警查獲後，已由警方發還告訴人乙○○，是被告就此部分犯行 所取得之財物既已發還告訴人乙○○，依前揭說明，自不應再 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300 條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 ◎組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第210條　 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 ◎詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 　　領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 【附表一】 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 一 如起訴書犯罪事實一㈠被害人丙○○部分所載 丁○○犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號3、4、8、9所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 如起訴書犯罪事實一㈡被害人乙○○部分所載 丁○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表二編號4至7、9所示之物均沒收。 【附表二】 編號 物品名稱及數量 備註 1 偽造之「智立投資股份有限公司」、姓名「李俊齊」名義之識別證1張 未扣案 （卷內為翻拍照片） 2 偽造之「智立投資股份有限公司」收據1紙（含偽造之「智立投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「黃崇仁」印文1枚、偽造之「智立投資股份有限公司收訖章」印文1枚及偽造之「李俊齊」印文及署名各1枚） 未扣案 （卷內為翻拍照片） 3 偽造之「智立投資股份有限公司」收據1紙（含偽造之「智立投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「黃崇仁」印文1枚、偽造之「智立投資股份有限公司收訖章」印文1枚及偽造之「李俊齊」印文及署名各1枚） 另案扣案 4 偽造之「李俊齊」印章1個 扣案 5 偽造之「御鼎投資」、姓名「李俊齊」名義之識別證1張 扣案 6 偽造之「御鼎投資操作協議書」5份（分別含偽造之「御鼎投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「邵永添」印文1枚） 扣案 7 偽造之「理財存款憑據」1張（含偽造之「御鼎投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「李俊齊」印文及署名各1枚） 扣案 8 手機1支(IMEI：000000000000000；門號：0000-000-000) 扣案 9 手機1支(IMEI：000000000000000；門號：+00000000000) 扣案 10 現金新臺幣7,000元 扣案 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58336號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第59855號 　　被　　　告　丁○○　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　（在押） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國113年11月上旬開始，意圖為自己不法之所有， 基於與下述真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同加重詐欺 取財、參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 及洗錢之犯意聯絡，加入真實姓名年籍不詳而在通訊軟體Te legram上自稱為「馬莎拉蒂」、「G」、「賓利」及「邁巴 赫」等成年人所發起，屬3人以上，以實施詐術為手段所組 成，具有持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，並 佯為投資公司之員工，出面向遭詐欺之被害人收取投資款， 於收款成功後則轉交所屬集團上手成員，據此隱匿或掩飾犯 罪所得之去向，並從中賺取收款額度3％之不法報酬。同年11 月間某日，丙○○在社群網站臉書（facebook）上遭假投資為 訛詐騙，因不疑有他而陷於錯誤，遂與上開集團內不詳成員 相約於同年11月21日上午10時許，在苗栗縣○○市○○路000號1 樓前交付投資款。而丁○○隨即聽從所屬集團上手成員指示， 先前往上開收款地點附近之便利商店內，利用上手成員所傳 送之電子檔，列印偽造「智立投資股份有限公司」名義，且 其上有偽造上開公司印文、代表人「黃崇仁」印文及上開公 司統一發票章印文之「收據」，並偽刻「李俊齊」名義之印 章，加蓋於上開「收據」之經辦人欄位及偽簽「李俊齊」姓 名於其上，於上開時間、地點，以上開公司員工身分出面與 丙○○接洽。雙方見面後，丁○○隨即出示所持用行動電話內偽 造上開公司及「李俊齊」名義之偽造識別證照片，並交付事 先偽造之「收據」2紙給丙○○簽署，嗣由丁○○收回其中1紙， 另1紙交付丙○○收執（丁○○收回之「收據」未扣案，而交付 丙○○收執之「收據」則由苗栗縣警察局頭份分局偵辦另案時 扣押，未附於本案卷內，詳下述警製職務報告及本檢察官辦 案公務電話紀錄表），據此取信丙○○後，旋向其收取新臺幣 （下同）57萬元。上開行使屬偽造特種文書之識別證及行使 屬偽造私文書之「收據」之舉，足以生損害於「智立投資股 份有限公司」、「黃崇仁」、「李俊齊」及文書之公共信用 。而丁○○取款得逞後，隨即將贓款持往所屬集團上手成員指 定置放地點，以此方式將贓款交付集團上手成員而隱匿贓款 去向；丁○○則因本次收款從中賺取5,000元之不法報酬。同 年7月間，乙○○亦在臉書上遭假投資為訛詐騙，因不疑有他 而陷於錯誤，經數次交付款項後，發覺有異，遂報警處理， 並配合承辦員警向上開集團成員佯稱欲補繳增值股票差額， 進而與上開集團內不詳成員相約於同年11月26日下午2時許 ，在址設臺中市○○區○○路000號之統一超商栗豐門市內交款 。丁○○則先於同年月14日、15日凌晨某時許，前往新北市三 重區某宮廟內拿取所屬集團上手成員交付使用之偽造「御頂 投資」、姓名「李俊齊」名義之「識別證」、偽刻之「李俊 齊」印章、尚未填載「甲方」年籍資料但其上有偽造「御頂 投資股份有限公司」印文及代表人「邵永添」印文之「御鼎 投資操作協議書」5份，並於同年月26日上午某時，聽從所 屬集團上手成員指示，攜帶上開「識別證」、「御鼎投資操 作協議書」及「李俊齊」名義印章，前往台灣高速鐵路烏日 站，旋列印所屬集團上手成員所傳送而其上有偽造上開公司 、公司代表人名義及偽造上開公司印文之「理財存款憑據」 ，在上開偽造「理財存款憑據」之經辦人欄位上偽簽「李俊 齊」姓名及蓋用其名義印章後，將上開物品均攜往乙○○與上 開集團內不詳成員相約之地點。雙方見面後，丁○○即向乙○○ 出示上開偽造之「識別證」，並交付上開偽造之「御鼎投資 操作協議書」及「理財存款憑據」給乙○○書寫，用以取信乙 ○○。上開行使屬偽造特種文書之「識別證」及行使屬偽造私 文書之「御鼎投資操作協議書」、「理財存款憑據」，足以 生損害於「御鼎投資股份有限公司」、「邵永添」、「李俊 齊」及文書之公共信用，旋於乙○○將警方事前備用之面額30 0萬元餌鈔交付丁○○後，警方見時機成熟，立即上前逮捕丁○ ○，並扣有上開丁○○所持用之偽造「識別證」1張、偽造之「 李俊齊」名義印章1枚、已由乙○○書寫完畢之「御鼎投資操 作協議書」2份、「理財存款憑據」1張、尚未書寫完畢之「 御鼎投資操作協議書」3份、丁○○所持而供作與所屬集團上 手成員聯繫本案犯罪使用之+00000000000號及0000000000號 行動電話各1支、上開面額300萬元之餌鈔（已發還乙○○本人 收執）及丁○○隨身攜帶之現金7,000元，丁○○始未收取贓款 得逞。旋經警查證後，發現丁○○亦曾以「李俊齊」名義向丙 ○○收款，丙○○察覺有異後，已向苗栗縣警察局頭份分局報警 處理，因而循線查悉上情。 二、案經丙○○與乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢及本署偵查中坦承不諱 ，而其出面向告訴人丙○○及乙○○收取渠等遭訛詐款項之情， 亦經渠等於警詢中指述甚詳，復有被告交付告訴人丙○○之偽 造「智立投資股份有限公司」收據採證照片、被告與告訴人 丙○○見面時提示所持用行動電話內偽造上開公司及「李俊齊 」名義之識別證之採證照片、被告與告訴人丙○○見面取款時 之現場監視錄影畫面擷圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案物採證照片、詐欺集團內不詳成員與告訴人乙○○在通 訊軟體上之對話內容擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案被 告所持用之偽造「御鼎投資」及「李俊齊」名義「識別證」 1張、被告交付給告訴人乙○○填載完竣之偽造「御鼎投資操 作協議書」2份及偽造「理財存款憑據」1份、尚未填載完畢 之偽造上開協議書3份、被告所偽刻之「李俊齊」名義印章1 枚、被告所持用之行動電話2支、被告所持用行動電話內聯 繫所屬集團上手成員之簡訊與搜尋犯罪地點及通話情形之翻 拍照片、面額300萬元之餌鈔1批、贓物認領保管單及警製職 務報告等在卷可參。綜上，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌均堪予採認。 二、核被告向告訴人丙○○收款所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例 第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段 之參與犯罪組織罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。所犯偽造印章 、印文及署名之行為，屬偽造私文書行為之前階段行為，請 不另論罪。所犯偽造私文書及偽造特種文書之行為，均為行 使該種文書之行為所吸收，請均不另論罪。所犯上開數罪嫌 ，係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競 合犯，從一重加重詐欺取財罪嫌處斷。核被告向告訴人乙○○ 收款所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、 刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之加重詐欺取財 未遂罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。所犯偽造印章 、印文及署名之行為，屬偽造私文書行為之前階段行為，請 不另論罪。所犯偽造私文書及偽造特種文書之行為，為行使 該種文書之行為所吸收，請均不另論罪。所犯上開數罪嫌， 係一行為觸犯數罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合 犯，從一重加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。所犯上開加重詐欺 取財既遂罪嫌及加重詐欺取財未遂罪嫌，犯意各別，行為有 異，請予以分論併罰。所犯與所屬詐欺集團內不詳成員間， 有犯意之聯絡及行為之分擔，請均依刑法第28條規定，論以 共同正犯。又，所犯上開2罪嫌，請依詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款規定，均依法加重其刑。 三、被告向告訴人丙○○所行使之偽造識別證，僅有告訴人丙○○提 供之照片為佐，並未扣案，而所行使之偽造「智立投資股份 有限公司」收據2紙，1紙遭被告收回，1紙則已交付告訴人 丙○○收執，嗣由苗栗縣警察局頭份分局於偵辦另案被告莊淵 俊及黃承澤向告訴人丙○○收款之犯嫌時扣押在案，且證物均 已送臺灣苗栗地方檢察署偵辦，上情有警製職務報告及本檢 察官辦案公務電話紀錄表附卷可參；此外，被告就此部分偽 刻之「李俊齊」名義印章，亦未扣案。為免日後審理及執行 沒收困難，就此部分爰均不聲請宣告沒收。扣案被告交付告 訴人乙○○之偽造「御鼎投資股份有限公司」名義「收據」1 紙、「御鼎投資操作協議書」5份（已由告訴人乙○○書寫完 竣2份，尚未書寫完竣3份）及「理財存款憑據」1紙，為被 告之犯罪工具，但均已交付告訴人收執，非被告所有，爰不 聲請宣告沒收；惟被告所偽刻之「李俊齊」名義印章、上開 偽造私文書上之偽造「御鼎投資股份有限公司」印文、偽造 代表人「邵永添」印文、偽造「李俊齊」名義印文及被告所 簽署之「李俊齊」署名，不問屬於犯人與否，請均依刑法第 219條規定宣告沒收之。扣案之「識別證」1張及被告所持用 2支行動電話，均為被告供本案犯罪使用，業據其供述在卷 ，請均依同法第38條第2項本文規定宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4項規定追徵 其價額。末查，被告向告訴人丙○○收款後所賺取之5,000元 報酬，為被告之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項本文規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。至扣案被告為警逮捕時所 隨身攜帶之7,000元現金，尚無證據可佐係被告犯罪所得， 爰亦不聲請宣告沒收，併此指明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭

2025-03-17

TCDM-113-金訴-4331-20250317-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王信邦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第259 30號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑 ，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○被訴對戊○○犯詐欺、洗錢部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、丙○○與陳一文、范振聰（陳一文、范振聰另經檢察署發布通 緝）及真實年籍、姓名不詳，暱稱「一路順」之詐欺集團成 員（無證據證明為未成年人，下稱「一路順」），共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由范振聰負責收購取得外籍勞工之金融帳戶做為收 取贓款之人頭帳戶，並由丙○○、陳一文擔任提領車手（丙○○ 所涉參與犯罪組織部分，另案經臺灣臺中地方檢察署檢察官 提起公訴）。丙○○先於民國112年1月5日下午3時15分前許， 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案汽車）前往 臺中市○○區○○路000號3樓之9范振聰之居處，於112年1月5日 下午3時24分後某時，向范振聰拿取TRAN VAN QUANG（中文 姓名：陳文光；越南籍，涉嫌幫助詐欺部分，由檢察官另案 偵辦）所有之中華郵政股份有限公司帳戶帳號000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）提款卡及密碼後，再由詐欺集團成員 於附表一編號2、3所示之時間，對乙○○、丁○○施用詐術，致 乙○○、丁○○陷於錯誤，於附表一編號2、3所示之時間，匯出 如附表一編號2、3所示之款項至甲帳戶，丙○○再依范振聰指 示駕駛本案汽車至臺中市○○區○○路000號陽明汽車搭載陳一 文，由丙○○駕駛本案汽車搭載陳一文，於附表一編號1至3「 提領時間/地點」欄所載之時間，在彰化縣○○鎮○○路0段000 號田中內灣郵局，由陳一文持甲帳戶提款卡，自甲帳戶提領 新臺幣（下同）6萬元、6萬元、3萬元（其中50,027元非丁○ ○、乙○○匯入），並搭乘丙○○駕駛之本案汽車離去，丙○○、 陳一文再共同將提領贓款轉交予范振聰，以此方法隱匿、掩 飾犯罪所得去向，范振聰因而給付報酬1,000元予丙○○。嗣 經乙○○、丁○○驚覺受騙報警處理，始悉上情。 二、案經乙○○訴由彰化縣警察局田中分局報請臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、有罪部分： 　㈠證據能力之說明： 　　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告丙○○以外之 人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分） ，查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察官 、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力均 同意有證據能力（見本院金訴緝卷第155頁），於本院審 理時並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄 本院言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證 據，且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或 干擾，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 　　⒉以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中 ，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取 得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯 論，是以依法均得作為證據使用。 　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第48至50、54至55頁、偵卷第145至146頁、本 院金訴緝卷第157頁），並經證人即告訴人丁○○、乙○○、證 人曹馨月、楊忠諺於警詢時證述明確（見警卷第150至151、 180至181、218至219、237至240頁），復有附表一編號2、3 證據出處欄所載之證據可資佐證，被告之自白與相關證據均 相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。 　㈢論罪科刑之理由： 　　⒈比較新舊法之說明：　 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條 規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重； 刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法 第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明定。再按行為 後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條 文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照） 。 　　　⑵被告所犯加重詐欺取財罪部分： 　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院 另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此 部分比較新舊法如下： 　　　　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」 ，故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條 例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，故此部 分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論 處。 　　　　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條 之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。 　　　　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」 。 　　　　④經查，被告此部分行為係單純犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物 或財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸 為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2 款之罪名論處。 　　　　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條 第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制 定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法 規定。 　　　⑶被告所犯一般洗錢罪部分： 　　　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，於同年月00日生效施行；洗錢防制法全文嗣 於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。茲 就此部分比較新舊法如下： 　　　　①按考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過 渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇 適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯 罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依 新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」 而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此 觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990 號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非 字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸 原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律 有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定， 因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24 年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第52 5號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定， 雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕 之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於 行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣， 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連 犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而 為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能 割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所 謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋 繹與依循；行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更 之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第 14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列，最高法院113年度 台上字第2303號判決要旨參照。 　　　　②修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源」。 　　　　③修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法 第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而 有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」； 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定。 　　　　④112年6月14日修正前第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後移列為同 法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」。可知修法後，立法者持續 現縮自白減輕其刑之適用規定，112年6月14日及113 年7月31日修正之洗錢防制法規定皆要求行為人於「 偵查及歷次審判中」均自白，且113年7月31日修正後 之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定。 　　　　⑤觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本 案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於本 案偵查、本院準備及審理程序中均自白犯行，被告尚 未繳回犯罪所得1,000元（詳後述）。是不論依112年 6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項之規定， 被告均得減刑，惟依113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項之規定，則不得減刑。則依113年7月31 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定 最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（ 徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法 第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），再依113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕 其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿 至6年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第1 9條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒 刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，徒刑 部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經兩者比 較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利 ，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判 時即修正後洗錢防制法規定論處。 　　⒉按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為 為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以 自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實 行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任。另共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括 在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直 接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年 度上字第862號、73年度台上字第1886號、77年台上字第2 135號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。參 以目前詐欺集團之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話語 音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電話機房平台，至刊登 廣告、收購人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯 款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需 由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查被告加入本案 詐欺集團，負責駕車搭載俗稱「車手」之陳一文收取款項 之工作，再將款項轉交給詐欺集團成員，被告雖未自始至 終參與各階段之犯行，但主觀上對該詐欺集團呈現細密之 多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節， 顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪 計畫不可或缺之重要環節，而被告與上開詐欺集團成員間 ，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼 此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪 之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財 犯行所發生之結果，同負全責。又本案詐欺集團成員除被 告、陳一文、范振聰及「一路順」外，尚有實際對告訴人 施用詐術之人，是被告所屬之詐欺集團成員至少為3人以 上無訛。 　　⒊按洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩 、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性 ，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關 係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他 人使用（即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項， 然此時之金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提 領後，即產生掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最 高法院110年度台上字第5900號判決意旨參照）。查被告 加入前揭之詐欺集團，擔任駕車搭載車手陳一文提領上開 詐欺集團詐騙贓款之工作，附表一編號2、3所示之人遭詐 騙而匯款至甲帳戶後，由共犯陳一文提領該款項時，其等 所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為 或該資金不法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之流 向追查犯罪，核與洗錢防制法第19條第1項後段規定之一 般洗錢罪之要件相合。 　　⒋核被告附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之洗錢 罪。 　　⒌被告與陳一文、范振聰及「一路順」、本案詐欺集團不詳 成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　　⒍被告所犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有行 為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理。被 告以一行為同時對附表一編號2、3所示之人犯3人以上加 重詐欺取財及洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第 55條之規定，從一重以3人以上加重詐欺取財處斷。 　　⒎被告所犯2次3人以上加重詐欺取財，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　　⒏刑之加重、減輕事由： 　　　⑴被告前於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺 灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第229號判決，判 處有期徒刑8年確定，入監執行後，於107年10月29日假 釋出監，嗣於110年5月8日縮刑期滿假釋未經撤銷，以 已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、 執行案件資料表、臺灣高等法院臺中分院以102年度上 訴字第229號判決在卷可憑（見本院金訴緝卷第127至12 8、163至193頁），本院於審理時業已提示前揭資料予 被告閱覽及表示意見，踐行文書證據之調查程序，被告 對於本案係於徒刑執行完畢後5年內再犯，合於累犯之 要件，並不爭執（見本院金訴緝卷第158頁），是其於 徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上 之各罪，固為累犯。然本院審酌被告本案所犯與前案之 犯罪型態、侵害法益及社會危害程度均迥異，罪質不同 ，難認被告對於前案之執行欠缺警惕，爰依司法院釋字 第775號解釋意旨，均認其尚毋庸依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。 　　　⑵被告雖於偵查及本院審理時自白犯行，然被告並未主動 繳交犯罪所得1,000元，又依卷附之相關資料，尚無法 認定有因被告自白因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑 寬典之適用。 　　　⑶想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之 數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害 數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述， 同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨）。 準此：洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查及 審判中均自白洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物 ，自無洗錢防制法第23條第3項前段減刑寬典之適用。 　　⒐本院審酌被告有詐欺、重利、恐嚇、妨害秩序、運輸毒品 等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本 院金訴緝卷第109至128頁），素行不良，被告行為時正值 壯年，具有從事勞動或工作之能力，竟不循正當途徑獲取 所需，且現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政 府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾被詐欺之新聞，被告明知詐欺集團對社會危 害甚鉅，竟為圖得不法利益駕車搭載車手提款，並依指示 交付詐欺所得贓款之行為，不僅使告訴人、被害人受有重 大之財產上損害，且亦因被告所為掩飾犯罪所得之去向， 致使執法人員難以追查正犯之真實身分，更間接破壞社會 長久以來所建立之互信機制與基礎，使人與人間充滿不信 任、猜忌與懷疑，其所為實值非難，兼衡被告於本案負責 駕車搭載陳一文提領贓款，並將提領之贓款交予范振聰， 因本案獲取1,000元報酬（詳後述），暨被告犯後坦承全 部犯行，具有悔意，尚未與告訴人、被害人達成調（和） 解，賠償告訴人、被害人損失之犯罪後態度，另考量被告 所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院金訴緝卷 第158、159頁），及告訴人、被害人所受財產上損害之程 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又按刑法第55 條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得 科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為 學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合 之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外 ，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告 刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所 侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之 法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇 有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該 輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科 刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時， 可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較 重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院 經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認 除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金 刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可，最高 法院111年度台上字第977號判決要旨可資參照。本案被告 所犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，本 院審酌被告於本案係擔任駕駛及交付贓款之角色，並非直 接參與對被害人施以詐術之行為，犯罪情節較為輕微，且 本院已科處被告如主文所示之有期徒刑，經整體評價認並 未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，顯然已充 分評價行為之不法及罪責內涵，故本院未併予宣告輕罪之 「併科罰金刑」，並未悖於罪刑相當原則，自無併予宣告 輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。 　　⒑沒收部分： 　　　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 ，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定，業經修正為同法第25條第1項規定，並增訂詐欺犯 罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收 之規定。次按刑法關於「犯罪所得」之沒收，新增第38 條之1：「（第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行 為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之 一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取 得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取 得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取 得。（第3項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第一項及 第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息。（第5項）犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，考其立 法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所 得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒 收」等旨，蓋以犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產 權，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪， 從而，刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為 人所有之原則，就犯罪所得之物設有沒收、追徵或發還 被害人等規定，且無扣除成本之概念，此乃因犯罪行為 人於犯罪過程中所使用之物力，或係供犯罪所用之物， 或為完成犯罪之手段，均屬犯罪行為之一部，並為刑罰 之對象，所取得之財物亦係犯罪行為人之不法所得，致 無所謂成本可言，亦即，在犯罪所得之計算上，係以該 犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費 用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之 可言(最高法院106年度台上字第770號判決意旨參照） 。 　　　⑵另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之。」且按從刑法第38之2 規定「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」以觀，所稱 「宣告『前二條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條 第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但 書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排 除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或 予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與 否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用， 而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩；刑法沒收新制係 基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，而其目的在於 剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果， 以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之衡平措施 ，為獨立於刑罰之外之法律效果，僅須違法行為該當即 可，並不以犯罪行為經定罪為必要，亦與犯罪情節重大 與否無關。又倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特 別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含 犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務 沒收或裁量沒收均有其適用，最高法院109年度台上字 第191號、110年度台上字第4525號判決要旨可資參照。 從而，洗錢防制法第25條第1項固為義務沒收之規定， 仍未排除刑法第38條之2第2項規定之適用。又按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。至犯罪所得 之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬 類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於 所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝 奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者 為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯 罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情 形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其 合理之依據而為認定（最高法院107年度台上字第2491 號判決意旨參照）。 　　　⑶被告於偵訊時供稱：開車的人報酬是提領金額的1％，交 給范振聰的時候，他會直接拿給我報酬等語（見偵卷第 146頁），於本院審理時則供稱：其因本案犯行獲取1,5 00元報酬等語（見本院金訴緝卷第157頁），然被告於 同日搭載陳一文提領被害人戊○○匯入甲帳戶之款項49,9 85元之犯行，應為不受理之諭知（詳後述），此部分之 犯罪所得自不得宣告沒收。故被告本案犯罪所得應依附 表一編號1至3所示被害人匯入甲帳戶之款項比例折算為 1,000元〔計算式：1,500×（49,986＋49,987）÷（49,985 ＋49,986＋49,987）〕。上開犯罪所得並未扣案，爰依法 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　　⑷被告本案洗錢之財物並未扣案，然該筆款項被告業已交 予范振聰，依卷存相關事證，無從認定該等款項仍在被 告掌控之中，且被告為洗錢犯行所獲取之報酬，業經本 院宣告沒收，如再對被告宣告沒收上開洗錢之財物款項 ，顯有過苛之虞，爰不另為沒收之諭知。 二、公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨略以： 　　被告與陳一文、范振聰及「一路順」除以犯罪事實欄所載之 方式對丁○○、乙○○施用詐術詐欺得手外，另由詐欺集團成員 於附表一編號1所示之時間，對戊○○施用詐術，致戊○○陷於 錯誤，於附表一編號1所示之時間，匯出如附表一編號1所示 之款項至本案帳戶，再由被告駕駛本案汽車搭載陳一文，於 112年1月5日下午8時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號田 中內灣郵局，由陳一文持甲帳戶提款卡，自甲帳戶提領6萬 元、6萬元、3萬元，並搭乘被告駕駛之本案汽車離去，再共 同將提領贓款轉交給集團上手，以此方法隱匿、掩飾犯罪所 得去向，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；又依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭 知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8 條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是 否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫 屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審 判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第16 3號判決意旨參考）。又所謂同一案件，係指被告相同，犯 罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上一罪之實質上 一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重 結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合犯）方屬當之 （最高法院111年度台上字第1874號判決意旨參照）。 　㈢被告涉嫌與陳一文、范振聰及「一路順」基於3人以上共同詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由范振聰負責收購人頭帳戶 、招募車手、收取贓款，由被告擔任車手頭、取簿手，向范 振聰領取提款卡後，搭載車手前往提領詐欺款項，從事詐欺 組織集團犯罪活動，先由該詐欺集團成員，於112年1月5日 起，詐欺集團成員假冒yotta公司、中國信託銀行人員，向 戊○○佯稱：誤刷課程，須依指示操作解除等語，致其陷於錯 誤，依指示於同日19時50分、51分匯款49,989元、49,989元 至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶），再由范振聰於112年1月5日前某日，將乙帳戶之 提款卡（含密碼）交予被告，由被告駕駛本案汽車搭載陳一 文，由陳一文於112年1月5日20時1分、2分許至南投縣○○鄉○ ○路0段000號名間松嶺郵局，持提款卡提領6萬元、6萬元， 再由丙○○將提領之款項交付予范振聰及所屬詐欺集團成員， 以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，被告因而涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌之犯罪事實， 業經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第4136號、1 12年度偵緝字第334號起訴書提起公訴，於113年2月15日繫 屬於臺灣南投地方法院，由該院以113年度金訴字第75號案 件審理後，改分114年度金訴緝字2號案件審理（下稱前案） ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書、臺灣南投 地方檢察署113年2月7日投檢冠孝112偵4136字第1139001076 號函文在卷可參（見本院訴緝卷第109、113至114、101至10 7頁）。 　㈣經核對本案公訴意旨所指被告對告訴人戊○○犯加重詐欺取財 、洗錢犯行，與前案被告被訴對戊○○犯加重詐欺取財、洗錢 犯行，兩案中被告施用詐術之被害人同一，時間均為112年1 月5日，詐術內容亦相同，足見被告與詐欺集團成員係於112 年1月5日對戊○○施用詐術，致其陷於錯誤，接續於112年1月 5日19時50分、51分匯款49,989元、49,989元至匯款至乙帳 戶，於同日20時21分許匯款49,985元至甲帳戶後，再由被告 駕車搭載陳一文先後至名間松嶺郵局及田中內灣郵局提領款 項，則被告本案被訴犯行，應與前案有接續犯之實質上一罪 之關係，為同一案件甚明。 　㈤綜上所述，本案起訴之犯罪事實與前案業經起訴之犯罪事實 ，具有實質上一罪關係，屬同一案件。而本案經檢察官起訴 後，係於113年3月22日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署 113年3月22日中檢介化112偵25930字第1139034275號函及本 院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期 （113年2月15日），為繫屬在後，本案起訴事實應為前案起 訴效力所及，檢察官向本院重複起訴，揆諸前開法文說明， 本院自不得為審判，應就本案為不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款， 判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間/地點 提領金額 證據出處 1 戊○○ 於112年1月5日18時43分許，接獲詐騙集團來電誆稱yotta公司人員，因作業疏失誤刷課程，須配合中國信託商業銀行客服人員操作解除扣款云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年1月5日20時21分許 49,985元 甲帳戶 112年1月5日20時52分許/彰化縣○○鎮○○路0段000號田中內灣郵局 6萬元 ①告訴人戊○○於警詢之指述（警卷第197至199頁） ②桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第205頁） ③轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（警卷第207頁） ④桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受（處）理案件證明單（警卷第213頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第215至216頁） ⑥監視器錄影畫面擷圖（警卷第27至37頁） ⑦中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第117至119頁） 2 丁○○ 丁○○於112年1月5日17時31分許，接獲詐騙集團來電誆稱癌症中心捐款作業疏失，須配合玉山商業銀行客服人員操作解除扣款云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年1月5日20時22分許 49,986元 甲帳戶 112年1月5日20時52分許/彰化縣○○鎮○○路0段000號田中內灣郵局 6萬元 ①被害人丁○○於警詢之指述（警卷第218至219頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第220至221頁） ③臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第222、233頁） ④臺中市政府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（警卷第225至226頁） ⑤轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（警卷第227至229頁） ⑥監視器錄影畫面擷圖（警卷第27至37頁） ⑦中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第117至119頁） 3 乙○○ 乙○○於112年1月5日19時17分許，接獲詐騙集團來電誆稱世界展望會人員，因操作錯誤導致將按月扣款1萬元，需配合玉山商業銀行客服人員操作解除扣款云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 112年1月5日20時25分許 49,987元 甲帳戶 112年1月5日20時53分許/彰化縣○○鎮○○路0段000號田中內灣郵局 3萬元 ①告訴人乙○○於警詢之指述（警卷第237至240頁） ②高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（警卷第236、241頁） ③高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第251、259頁） ④轉帳交易明細、手機通話紀錄擷圖（警卷第257至288頁） ⑤監視器錄影畫面擷圖（警卷第27至37頁） ⑥中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵卷第117至119頁） 附表二 編號 犯　罪　事　實 宣　　告　　刑 　1 附表一編號2所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　2 附表一編號3所示犯行 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-17

TCDM-114-金訴緝-13-20250317-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1273號 114年度聲字第805號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳政谷 選任辯護人 即 聲請人 李斌律師 選任辯護人 林文成律師 張慶宗律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24810號、第24811號、第27927號、第27972號、第29 769號、第36215號、第44345號、第44346號、第44441號、第447 23號、113年度偵字第24972號、第25337號、第25392號、第2857 7號、第28578號、第38224號、第38448號、第38450號、第38491 號、第38610號），並經辯護人李斌律師為被告陳政谷聲請具保 停止羈押，本院裁定如下： 　　主　　文 一、乙○○於提出新臺幣貳億元之保證金後，准予停止羈押，並自 停止羈押之日起限制住居在臺中市○區○○○○路000號25樓之5 ，及限制出境、出海8月，且於停止羈押期間應遵守下列事 項：一、不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或 探詢案情之行為。二、應於每週三、六上午8時至10時之間 至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次。 二、乙○○如未能於民國114年3月21日下午2時前提出上開保證金 ，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通 信、受授物件。 　　理　　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不 得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者 ，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟 法第108條第1項前段、第5項定有明文。 二、被告乙○○前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項、 第2項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條 後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備 詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組 織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪 、貪汙治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行 賄等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序， 而裁定自民國113年8月23日起對被告羈押3月，並為確保被 告無從與外界聯繫以達到逃亡、勾串證言之目的，一併諭知 禁止接見、通信、受授物件，並分別於113年11月23日、114 年1月23日第一次及第二次延長羈押。 三、茲因本案羈押期間即將屆滿，且辯護人李斌律師為被告聲請 具保停止羈押，本院於114年3月5日訊問被告後，被告雖仍 否認全部犯行，惟其所涉上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐， 足認其犯罪嫌疑重大。考量被告所涉主持、指揮、操縱犯罪 組織罪嫌乃最輕本刑三年以上有期徒刑之重罪，且被告涉案 情節非輕，更與同案被告甲○○南下前往高雄晶英國際行館投 宿，為警於113年5月23日持搜索票及拘票前往搜索而拘獲被 告，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述避重就輕，且本案 尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能， 有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。惟本院審酌 被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於11 3年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月21日進行準備程 序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及 同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準 備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同 案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞 之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低 ；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起 訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案 被告串證之可能性非高。故本院考量被告之犯罪情節、犯罪 所得、身分、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴 訟進行之程度、身體狀況、資力等情，經權衡擔保被告逃匿 之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰 權之公益後，認被告如能向本院提出一定數額之保證金供擔 保，限制出境、出海、限制住居並應遵守定期向指定機關報 到之事項，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案 之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被 告於提出新臺幣2億元之保證金後停止羈押，但為免被告於 交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處 分手段，自屬必要，故併予以限制住居於其現居地址臺中市 ○區○○○○路000號25樓之5，及限制出境、出海8月，且考量被 告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所 討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、 證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為，並自停止 羈押之日起至案件終結止，於每週三、六上午8時至10時之 間至臺中市政府警察局第三分局健康派出所報到各1次。又 被告如未提出上開保證金供擔保，則前述因具保形成之約束 力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要， 故同時諭知如被告未能具保，應自114年3月23日起延長羈押 2月，並禁止接見、通信、受授物件。倘被告於停止羈押期 間，有刑事訴訟法第117條第1項各款規定之情形之一者，本 院得命再執行羈押，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第93條之6、第93條 之3第2項、第116條之2第1項第1款、第2款，裁定如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-金重訴-1273-20250317-16

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第553號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王思惠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 57號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 王思惠犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告王思惠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 ，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。又訊問證人之筆錄，以在 檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人 之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第 1項中段亦有明定，故本判決所引用被告以外之人於警詢中 之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其 餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、第1至2行補充 更正為「王思惠於民國113年12月中旬某日，基於參與組織 犯罪之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 蔡主任」、「彤彤」所屬具有持續性、牟利性、結構性犯罪 組織之詐欺集團，負責向…」，及證據部分增列「被告於本 院準備及審理程序之自白」以外，其餘均引用起訴書所載（ 如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及洗 錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。被告偽造 印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低 度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。又被告偽造工作證之特種文書後，持以向假冒被害人之 員警行使，其偽造特種文書之低度行為亦為行使之高度行為 所吸收，亦不另論罪。 　㈡被告與「蔡主任」、「彤彤」及其餘詐欺集團成員間，就上 開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及一般洗錢未遂等犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢被告所犯上開各罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為， 雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符 合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法 第25條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查被告所為刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪為詐欺犯罪 危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵訊及本院審理時 均自白犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之事實（見偵卷第61 頁、本院卷第65頁），惟被告就本案部分並未取得報酬等情 ，已為被告於本院審理時供述甚明（見本院卷第53頁），此 外復無積極證據足認被告就本案犯行獲有犯罪所得，是以即 無自動繳交其犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，並遞減輕之。 　⒊另按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第 23條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一行為觸 犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法 律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為 人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護 。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將 輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於 重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之 封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則 輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將 之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌 量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣 告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評 價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院10 9年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於偵查 及本院審理時均自白本案參與組織及洗錢犯行（見偵卷第61 頁、本院卷第65頁），又無積極證據足認被告有實際分得犯 罪所得，是就被告所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪，原應 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項規定予以分別減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本 案所涉犯行均係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，雖無從依 上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一 併審酌上情，附此敘明。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本 案擔任面交車手之工作，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯 罪成員之困難，並嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行 為實值非難，然考量被告坦承犯行之犯後態度；並斟酌其涉 犯參與犯罪組織及洗錢罪部分，另有符合組織犯罪防制條例 第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定之減輕事由 之情，有如前述，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（ 見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就 被告所涉輕罪部分之一般洗錢未遂罪之法定最輕本刑固應併 科罰金刑，然本院審酌上情，認對被告量處如主文所示之有 期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法 第19條第1項後段規定併科罰金。 四、沒收 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，扣案如附表編號1至6所示之物，均係供犯罪所用之 物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第62至63頁 ），爰均應依上開規定宣告沒收。至如附表編號1、3所示收 據上所偽造之印文，因該等收據經本院宣告沒收而包括在內 ，無需重複宣告沒收。 ㈡被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有取得報酬等語（見 本院卷第53頁），卷內復無證據可證明被告因本案而取得其 他犯罪所得，自無宣告沒收及追徵犯罪所得之問題。 ㈢至扣案如附表編號7所示之物，雖係被告所有之物，然係為私 人所用而與本案無關，業據被告於本院審理時供稱在卷（見 本院卷第62至63頁），卷內亦無其他證據證明上開之物為本 案犯罪所用或為本案之犯罪所得，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 立陽投資股份有限公司收據 1張 2 立陽投資股份有限公司員工證 1張 3 白銀投資有限公司收據 1張 4 白銀投資有限公司員工證 1張 5 東元國際投資股份有限公司員工證 1張 6 手機 1支 7 現金（新臺幣） 2萬元 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61557號 　　被　　　告　王思惠　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○00號（在 　　　　　　　　　　　　押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王思惠於民國113年12月中旬某日，加入真實姓名年籍不詳 通訊軟體LINE暱稱「蔡主任」之人所屬詐欺集團，擔任「車 手」工作，負責向被害人收取詐欺贓款。王思惠與「蔡主任 」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於不詳時間 在網路張貼投資廣告，經臺中市政府警察局霧峰分局仁化派 出所員警顏裕倉在執行網路巡邏時察覺有異，遂加入「立陽 客服」之LINE好友，「立陽客服」向顏裕倉佯稱：投資股票 可以獲利等語，「立陽客服」並與顏裕倉相約於113年12月2 2日13時30分許，在臺中市○里區○○路000號全家超商面交投 資款項新臺幣（下同）100萬元。王思惠按「蔡主任」指示 ，事先印製與刻印附表所示編號1至2等物，並於同日13時30 分許，至上址全家超商與顏裕倉碰面，王思惠即出示印有偽 造之立陽投資股份有限公司員工證之工作證，並交付偽造之 立陽投資股份有限公司收據（其上蓋有偽造之「立陽投資股 份有限公司」之印文）等物予顏裕倉，再由顏裕倉交付假鈔 100萬元後，顏裕倉隨即表示員警身份而當場逮捕王思惠， 並扣得附表所示之物，始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據 待證事實 1 被告王思惠於警詢及偵訊時之供述 坦承依「蔡主任」指示前往指定地點收取款項等事實及詐欺取財、洗錢等犯行。 2 員警顏裕倉與詐欺集團對話紀錄截圖、職務報告 員警於網路巡邏時查悉有犯罪嫌疑，而與詐欺集團成員聯繫，再約定交付款項時間、地點之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物之照片、查獲現場照片 佐證全部犯罪事實。 4 被告與詐欺集團成員「蔡主任」對話紀錄擷圖 佐證全部犯罪事實。 二、核被告王思惠所為，係刑法第210條、第216條行使偽造私文 書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂；洗 錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告偽造 印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽 造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告王思惠與「蔡 主任」及其他詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯加 重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之加重詐欺未遂罪處斷。扣案之如附表編號1至7所示之 物，為供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君 附表： 編號 扣案物名稱 數量 單位 備註 1 偽造立陽投資股份有限公司收據 1 張 2 偽造立陽投資股份有限公司員工證 1 張 3 偽造白銀投資有限公司收據 1 張 4 偽造白銀投資有限公司員工證 1 張 5 偽造東元國際投資股份有限公司員工證 1 張 6 手機 1 張 IMEI：00000000000000 7 現金 2萬 元 所犯法條　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TCDM-114-金訴-553-20250317-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第985號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃晢修 選任辯護人 王建宏律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第120 54號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：​​​​​​​​ 　　主　文 乙○○犯如附表一各編號所示之罪，共貳罪，各處如附表一「主文 」欄所示之刑。附表三編號1至4所示之物均沒收。應執行有期徒 刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴 書之記載相同，茲引用之（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行「9月21日」更正為「9月15日」 。 　㈡起訴書犯罪事實欄一、第6行「掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 」更正為「洗錢」。 　㈢起訴書犯罪事實欄一、第14行「10萬元」更正為「2萬元（不 含手續費5元）、2萬元（不含手續費5元）、6萬元，以此方 式隱匿該詐欺所得（丙○○所匯部分款項5萬155元，因中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶【下稱本案帳戶】遭圈存 而未及提領，未能掩飾該部分犯罪所得）」。 　㈣起訴書犯罪事實欄一、第14至15行「同日14時20分許，行經 東港中正路郵局(址設屏東縣○○鎮○○路000號)」更正為「113 年9月16日14時30分許，行經屏東縣○○鎮○○路0段000號前」 。 　㈤起訴書附表部分均更正為本判決附表二所示。 　㈥證據部分補充「被告乙○○於本院準備及審理之自白（本院卷 第53、61、73頁）。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯： 　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪（ 附表二各編號）。 　　3.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（附表二各編 號）；有關附表二編號2部分，其中告訴人丙○○所匯部分 款項新臺幣（下同）5萬155元，未形成金流斷點，僅止於 未遂，惟其洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係 ，應僅論以洗錢既遂罪，併此敘明。 　㈡共同正犯： 　　被告就附表二各編號所示犯行，與「傑恩」、「企鵝」等人 所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之其他成員間，有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈢接續犯： 　　如附表二編號1部分，雖被告有數次提領行為，然被告均係 基於同一收取詐欺款項、洗錢之目的，於密切接近之時間所 為，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動 之接續施行，各應論以接續犯而為包括之一罪。 　㈢想像競合： 　　1.被告於本案繫屬前，無因參與本案詐欺集團所犯3人以上 共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁）， 故本案為其參與本案詐欺集團「最先繫屬於法院之案件」 ，而附表二編號1所示之告訴人甲○○最早遭本案詐欺集團 成員施用詐術，著手詐欺及洗錢者，是附表二編號1所示 ，為其首次加重詐欺犯行，自應由本院就被告如附表二編 號1所示3人以上共同詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合犯。 　　2.又被告就附表二編號1部分，係以一行為，同時觸犯參與 犯罪組織、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢等犯罪構 成要件不同之3罪，就附表二編號2部分，係以一行為，同 時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件 不同之2罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合 犯，分別應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈣數罪併罰： 　　被告所犯如附表二各編號所示之2罪，犯意各別，犯罪時間 可區別，為數罪，應分論併罰。 三、科刑 　㈠刑之減輕事由： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　　被告於偵查及本院審理坦承全部詐欺犯行（偵卷第27頁； 本院卷第53、61、73頁），且無證據顯示其已取得犯罪所 得，故無繳交犯罪所得問題，仍應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，減輕其刑。 　　2.被告關於參與犯罪組織、洗錢之減輕事由僅作為量刑審酌 事由： 　　　⑴組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　　　　被告就其參與犯罪組織之事實，曾於偵查及本院審理自 白（偵卷第27頁；本院卷第53、61、73頁），符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之要件。 　　　⑵洗錢防制法第23條第3項前段： 　　　　被告於偵查及本院審理坦承洗錢犯行（偵卷第27頁；本 院卷第53、61、73頁），且無證據證明其有犯罪所得財 物，故無繳交全部所得財物問題，符合洗錢防制法第23 條第3項前段之要件。 　　　⑶惟被告所犯之參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪，均屬 想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上共同詐欺 取財未遂罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由（參與犯罪 組織之自白減輕、洗錢自白減輕），未形成處斷刑之外 部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審 酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子 。 　　3.自首之說明： 　　　觀諸本案查獲過程，係屏東縣政府警察局東港分局（下稱 東港分局）先接獲他分局通報車牌號碼000-0000號普通重 型機車曾於他轄提領被害人遭詐欺款項，嗣東港分局東港 派出所巡邏員警於民國113年9月16日14時30分，在屏東縣 ○○鎮○○路0段000號前，發覺該機車出沒，故前往盤查該機 車駕駛人即被告，被告當時提領完之款項一部分置放於懸 掛在機車前掛勾之手提袋，員警目視便可清楚看到手提袋 內放有現金，另一部分現金及提款卡則置放於被告褲子之 口袋內，員警命其拿出口袋內之物，被告亦配合將口袋內 之現金及提款卡交予警方，並坦承是稍早在東港鎮之郵局 所提領。因被告駕駛該機車，故員警認定其與提領車手不 遠，再目視手提袋內之現金，更確信被告即有可能為車手 等情，有東港分局113年9月16日東警分偵字第1138008232 號刑事案件報告書（偵卷第3至5頁）、職務報告書（本院 卷第91頁）可證，足見員警巡邏時發現被告騎乘遭通報提 領詐欺款項之機車，並目視該機車前手提袋內之現金，客 觀上已有確切根據合理懷疑被告可能擔任詐欺集團車手而 涉犯詐欺取財罪嫌，可認員警於被告坦承本案犯行前，已 發覺被告涉有本案犯行，故本案犯行無自首減輕規定之適 用。復參以被告於本院審理自陳：錢是警方看到的，提款 卡是我主動交付的等語（本院卷第73頁），足徵被告當時 主動交付本案帳戶提款卡，無非係迫於情勢，而非出於內 心悔悟，且對於本案犯行之查獲並無過多裨益，即便認其 符合自首之要件，亦不宜減輕其刑，方符公平之旨。是辯 護人主張本案有刑法第62條自首減輕其刑規定之適用等語 （本院卷第73至74頁），尚難憑採。 　㈢刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取 所得，詎其不思此為，竟參與本案詐欺集團擔任俗稱「車手 」之工作，而同屬詐欺犯罪之一環，共同為本件加重詐欺、 洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害 社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速 製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致附表二所示之 人各受有各該編號所示之財產損失，所為應予非難；惟考量 被告於犯後坦承犯行（附表二編號1部分犯行符合組織犯罪 防制條例第8條第1項後段之減刑事由、附表二各編號符合洗 錢自白減刑事由），並與告訴人丙○○以9萬元達成和解，有 本院和解筆錄可參（本院卷第79至80頁），態度尚可，至被 告雖未與告訴人甲○○達成調解或和解，然係因其未於調解期 日到場，尚難以此歸責被告，仍應認被告有意填補附表二所 示之人所受損失，態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際 策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽 從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡其犯罪動機、目的、 手法、如上開前案紀錄表所示之前科素行、自陳之學歷、工 作、經濟及家庭狀況（本院卷第73頁）、告訴人丙○○之意見 （本院卷第74頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」 欄各編號所示之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢 罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪 ，於本案均係擔任單純聽命行事之角色，並非直接參與對附 表二所示之人施以詐術之行為，本院認量處如附表一「主文 」欄所示之徒刑已足，均不再併科輕罪之罰金刑。 　㈣定應執行刑之說明： 　　數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重原則，而非 以累加方式定應執行刑。考量被告本案所為各次犯行，均出 於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同 類型犯罪，責任非難重複之程度較高；刑罰對被告造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，如以實質累加之方式 定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪 責原則，爰依刑法第51條第5款之規定，定應執行刑如主文 所示。 四、不予宣告緩刑之說明 　　被告及其辯護人均請求宣告緩刑等語（本院卷第74頁），經 查，被告經本院宣告2年以下有期徒刑，且未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，固然符 合刑法第74條第1項第1款所定之得宣告緩刑之情形，惟被告 於本案行為時正值青年，非無謀生之能力，客觀上並無何迫 於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，卻加 入詐欺集團擔任取款車手，為詐欺正犯，犯罪情節非微；復 考量目前國內詐騙案件極為氾濫，此類案件數目居高不下， 已使警察、司法機關幾近癱瘓，為導正詐欺之不良風氣，避 免社會上形成於為詐欺犯行後若遭查獲，認罪並和被害人和 解即可換取緩刑之觀念，是本院所宣告之刑，自無以暫不執 行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 五、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　扣案如附表三編號1、2所示之物，均係供本案詐欺犯罪之用 ，業據被告供陳在卷（警卷第3頁），爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均應宣告沒收。 　㈡洗錢之財物： 　　扣案如附表三編號3所示之物，為被告提領後未及轉交其他 本案詐欺集團之共犯，即遭員警查扣，是該筆款項於被告交 付上游共犯前，仍在其實際管領、保有之中，應依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收。另附表二編號2所示告訴人丙 ○○所匯部分款項5萬155元，因本案帳戶遭圈存而未及提領， 且尚未返還告訴人丙○○等情，有中華郵政帳號000-00000000 000000帳戶客戶基本資料及113年6月1日至113年10月1日客 戶歷史交易清單可參（偵卷第95至97頁），為本案經查獲洗 錢之財物，亦應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　被告否認有因本案犯行而取得報酬（本院卷第53頁），復查 無證據可認其確有因本案犯行而取得犯罪所得，爰不予宣告 沒收或追徵。 　㈣其餘不予宣告沒收之扣案物： 　　扣案如附表三編號5所示之物，被告於警詢稱係詐騙集團成 員供其代步使用等語（警卷第3頁），雖係供本案詐欺犯罪 所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 宣告沒收，惟審酌該車輛之車主為顏正裕，有車牌號碼000- 0000車輛詳細資料報表可查（警卷第14頁），且非專供詐欺 犯罪之用，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益， 應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。 本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 事實 主文 1 起訴書犯罪事實欄、附表編號1部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實欄、附表編號2部分 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二（時間均為民國，金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、 金額 提領贓款時、地、 金額 1 甲○○ 本案詐欺集團成員「吳淡如」、「林佳瑩」於113年8月21日某時許起，以假投資話術誆騙甲○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月16日 13時34分許 、5萬元 ⑴113年9月16日 　14時12分許、 　東港中正路郵局 　、2萬元 　（不含手續費5元） ⑵113年9月16日 　14時12分許、 　東港中正路郵局 　、2萬元 　（不含手續費5元） ⑶113年9月16日 　14時17分許、 　東港中正路郵局、 　6萬元 　（與編號2同） 2 丙○○ 本案詐欺集團成員「嫺人的好日子」、「婉琳」、「智嘉客服子涵」、「陳景雲」於113年9月間，以假投資話術誆騙丙○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月16日 13時57分許、 5萬元 113年9月16日 14時17分許、 東港中正路郵局、 6萬元 （與編號1、⑶同） 113年9月16日 13時58分許、 4萬元 附表三： 編號 物品名稱 備註 1 iPhone 14 PRO手機1支（含SIM卡） ⑴扣押物品目錄表由上至下位序3（警卷第17頁） ⑵IMEI：000000000000000 ⑶詐欺犯罪所用之物 2 中華郵政金融卡1張 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序2（警卷第17頁） ⑵帳號：000-00000000000000號 ⑶詐欺犯罪所用之物 3 現金10萬元 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序1（警卷第17頁） ⑵洗錢之財物 4 本案帳戶遭圈存之5萬155元 ⑴告訴人丙○○所匯部分款項5萬155元，嗣因本案帳戶遭圈存而未及提領（偵卷第97頁） ⑵洗錢之財物 5 車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序4（警卷第17頁） ⑵車主為顏正裕 ⑶詐欺犯罪所用之物 ⑷欠缺刑法上之重要性 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12054號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月21日21時許 ，加入「傑恩」、「企鵝」及其他真實年籍姓名不詳之人所 組成之具有持續性及牟利性之詐騙集團犯罪組織(未有證據 證明所屬成員為未成年人）擔任領取贓款車手，嗣乙○○即與 本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯 意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，以如附表「詐騙方式」 欄所示之詐術誆騙甲○○、丙○○，致甲○○、丙○○均陷於錯誤， 依指示將款項匯入指定之人頭帳戶(中華郵政帳戶000-00000 000000000號，人頭帳戶申辦人所涉詐欺罪嫌，由他轄司法 警察機關偵辦中)，乙○○再依集團幹部指示，持上開人頭帳 戶金融卡於附表「提領贓款時、地及金額」欄所示之時、地 ，將甲○○、丙○○匯入之款項提領新臺幣(下同)10萬元。嗣經 巡邏員警於同日14時20分許，行經東港中正路郵局(址設屏 東縣○○鎮○○路000號)，發現乙○○形跡可疑上前盤查，當場扣 得金融卡1張、現金10萬元、IPHONE行動電話(含SIM卡)1支 及車號000-0000號普通重型機車(下稱本案權利車)1台，始 悉上情。 二、案經甲○○、丙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　資　料 待　證　事　實 1 被告乙○○於警詢、偵查中及法院聲押庭之供述 坦承於113年9月21日21時許，加入「傑恩」、「企鵝」組成之詐欺集團擔任取款車手，並依「傑恩」指示騎乘集團提供之本案權利車，於附表所示之時、地，持附表所示帳戶之金融卡提領贓款10萬元之事實。 2 ①告訴人甲○○於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖、交易明細 證明附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人丙○○於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖 證明附表編號2所示之事實。 4 屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲照片、被告提領影像擷圖、中華郵政(000-00000000000000號)帳戶歷史交易明細、員警113年10月10日、113年11月28日偵查報告各1份 證明： ⒈告訴人甲○○、丙○○受本案詐欺集團成員詐騙後，將款項匯入如附表所示之人頭帳戶內，被告再依集團上游「傑恩」指示提領贓款之事實。 ⒉警方於113年9月16日14時20分許，於上開地點盤查被告，當場扣得犯罪事實欄所示扣案物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂、組織犯罪條例第3條第1段之參與犯罪組織等罪嫌。被 告與「傑恩」、「企鵝」及其他不詳之詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一提領贓款 之行為同時觸犯詐欺、洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 處斷。又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ，是被告分別對告訴人甲○○、丙○○所為上開犯行，應論以2 罪。被告本件所犯加重詐欺、參與犯罪組織共3罪間，犯意 各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告無前科，年紀 尚輕，惟參與詐欺犯罪擔任車手，實屬不該，請定應執行有 期徒刑1年6月以上，以茲警懲。 三、扣案之被告已持用提領贓款之中華郵政金融卡1張、IPHONE 行動電話(含SIM卡)1支及本案權利車1台，均為其本件犯罪 所用之物，業據其供陳在卷，均請依刑法第38條第2項宣告 沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條 第4項規定，追徵其價額。另扣案之現金10萬元，為其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如 全部或一部不能沒收時，追徵之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯　明　芳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額 提領贓款時、地及金額 1 甲○○ 詐騙集團成員「吳淡如」、「林佳瑩」於113年8月21日某時許起，以假投資話術誆騙甲○○，致其陷於錯誤，於右列時間匯付款項至人頭帳戶(中華郵政000-00000000000000號)。 113年9月16日13時34分許/5萬元 ⒈113年9月16日14時12分許/東港中正路郵局/4萬元 ⒉113年9月16日14時17分許/東港中正路郵局/6萬元 2 丙○○ 詐騙集團成員「嫺人的好日子」、「婉琳」、「智嘉客服子涵」、「陳景雲」於113年9月間，以假投資話術誆騙丙○○，致其陷於錯誤，於右列時間匯付款項至人頭帳戶(中華郵政000-00000000000000號)。 ⒈113年9月16日13時57分許/5萬元 ⒉113年9月16日13時58分許/4萬元

2025-03-17

PTDM-113-金訴-985-20250317-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度金訴字第993號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 孫鏡豐 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 84號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。「信昌 投資股份有限公司113年3月18日公庫送款回單」壹張沒收。 　　事實及理由 一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴 書之記載相同，茲引用之（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行「113年3月底某時許」更正為「 113年3月18日前之某日某時許」。 ㈡起訴書犯罪事實欄一、第4行「等人」後補充「（均無證據證 明未滿18歲）」。 ㈢起訴書犯罪事實欄一、第6至7行「臺灣高雄地方檢察署113年 度偵字第12725號案件」更正為「另案」。 ㈣起訴書犯罪事實欄一、第13行「偽造之印文」前補充「、『信 昌投資股份有限公司收據專用章』」。 　㈤起訴書犯罪事實欄一、第27行「之身分」後補充「，收受乙○ ○交付之10萬元，」。 　㈥起訴書犯罪事實欄一、第32行「遮斷、隱匿該贓款之來源及 去向」更正為「隱匿該詐欺所得」。 　㈦證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理之自白（本 院卷第45、51、56頁）」。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例： 　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 制定公布，並於同年8月2日起生效施行，詐欺犯罪危害防 制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　　2.洗錢防制法： 　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發 生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分 、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較 ，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨 於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之 一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整 體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重 輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　　　⑵查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日 起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗 錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下 稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經 比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以 下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。 又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告 除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑， 要件較為嚴格。 　　　⑶再查，本案洗錢之財物未達1億元，而被告本案洗錢行為 所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1項之加重詐欺 取財罪，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯洗錢行 為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑， 而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重 於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為 嚴格，惟被告本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪 ，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前 開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑 之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般 洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 　㈡核被告所為，係犯： 　　1.刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 　　2.洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　3.刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　　4.刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，與「路遙知馬力」、「曹興誠 八不居士 」、「林朱音」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）之其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以刑法第 28條之共同正犯。 　㈣吸收犯： 　　被告與本案詐欺集團成員共同偽造①「信昌投資股份有限公 司」、「信昌投資股份有限公司收據專用章」之印文、②「 信昌投資股份有限公司」之工作證等行為，係偽造私文書、 偽造特種文書之部分行為，偽造之私文書、特種文書低度行 為，應各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤想像競合： 　　被告就上開犯行，係以一行為，同時觸犯3人以上共同詐欺 取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 行等犯罪構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪目的單 一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以 上共同詐欺取財罪處斷。 三、科刑 　㈠刑之減輕事由： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　　檢察官雖未明確訊問被告是否坦承本案詐欺犯行，然被告就檢察官訊問關於本案詐欺犯行之犯罪事實，均詳實交代（偵卷第40至41頁），堪認被告於偵查已坦承本案詐欺犯行，又於本院審理坦承本案詐欺犯行（本院卷第45、51、56頁），且無證據顯示其已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　　2.被告關於洗錢之減輕事由僅作為量刑審酌事由： 　　　檢察官雖未明確訊問被告是否坦承本案洗錢犯行，然被告 就檢察官訊問關於本案洗錢犯行之犯罪事實，均詳實交代 （偵卷第40至41頁），堪認被告於偵查已坦承本案洗錢犯 行，又於本院審理坦承本案洗錢犯行（本院卷第45、51、 56頁），且無證據證明其有犯罪所得財物，故無繳交全部 所得財物問題，符合洗錢防制法第23條第3項前段之要件 ，惟被告所犯洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，而從一 重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其 刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑 法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作 為被告量刑之有利因子。 　㈡刑罰裁量： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告正值青年，本應依循正軌獲取 所得，詎其不思此為，竟擔任俗稱「車手」之工作，而同屬 詐欺犯罪之一環，以上述行使偽造私文書、特種文書等手法 實施詐欺、洗錢犯行，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度 ，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙 者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，致被 害人乙○○受有高達10萬元之財產損失，所為應予非難；又被 告佯裝投資公司營業員，親自加入騙術實施環節，加深被害 人認為自己係進行投資之錯誤意念，化網路騙局為實際獲利 ，其參與犯罪程度較傳統類型車手為高；其犯後亦未與被害 人達成和解、調解或賠償其所受損害，犯罪所生損害未獲填 補；惟考量被告於犯後坦承犯行（符合洗錢自白減刑事由） ，態度尚可；另其在本案之分工，較諸實際策畫佈局、分配 任務、施用詐術之核心份子而言，層級較低，兼衡其犯罪之 動機、目的、手法、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行（本院卷第15至19頁）、自陳之學歷、工作、經濟 及家庭狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。又被告所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有 「應併科罰金」之規定，惟審酌被告坦認犯罪，於本案係擔 任單純聽命行事之角色，並非直接參與對被害人施以詐術之 行為，本院認量處如主文所示之徒刑已足，不再併科輕罪之 罰金刑。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　2.經查，被告出示之113年3月18日公庫送款回單，為被告供 本案詐欺犯罪所用之物，雖未據扣案，不問屬於犯罪行為 人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，宣告沒收。至113年3月18日公庫送款回單上偽造之「信 昌投資股份有限公司」、「信昌投資股份有限公司收據專 用章」之印文各1枚，均屬該偽造私文書之一部分，該偽 造私文書既已沒收，即無重複宣告沒收其上偽造印文之必 要。又無具體事證足認上開印文係用偽造印章蓋印而生， 爰不另宣告沒收偽造印章。 　　3.又被告出示之「信昌投資股份有限公司」之工作證，雖係 供本案詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收，惟未據扣案，且被告於本院 審理稱其已燒掉該工作證等語（本院卷第56頁），復無積 極證據足認現仍存在，再酌以該工作證價值衡理當屬非高 ，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠 缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡洗錢之財物： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查被告向被害人收取之款項，均業經被告轉交本案 詐欺集團不詳成員，已非被告所有或實際掌控中，是無從依 上開規定對被告宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　被告否認有因本案獲得報酬（本院卷第56頁），卷內復無證 據證明其確有因本案犯行而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收 或追徵。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄 分院。 本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11184號 　　被　　　告　甲○○　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○自民國113年3月底某時許，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Line暱稱「路遙知馬力」、「曹興誠 八不居士」、 「林朱音」，真實姓名年籍不詳之虛偽「信昌投資」網站及 APP開發者等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之結構性詐欺集團（涉犯參與本案犯罪組織 部分，業經臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12725號案件 起訴繫屬，不在本件起訴範圍），由甲○○擔任面交車手角色 。上開人員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意 聯絡，先由甲○○前往地點不詳，不知情之影印店，偽造虛偽 表明其為「信昌投資股份有限公司」員工之工作證1張，「 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」（其上 印有「信昌投資股份有限公司」偽造之印文各1枚）1張備用 ，本案詐欺集團不詳成員則佯裝「林朱音」與乙○○聯絡，冒 用合法存在之信昌投資股份有限公司名義，對其佯稱可協助 其在「信昌投資APP」（實際上為詐欺集團自行開發之虛假 程式）投資獲利，並會派遣營業員收取線下儲值款項云云（ 實際上投資公司係控制公司為控制子公司而成立之公司，由 子公司注入資金即可，根本不會耗費成本到府親收款項）， 由甲○○冒充為信昌投資營業員，依真實姓名年籍不詳之人與 乙○○商定之時間至商定之地點收款，乙○○與詐欺集團成員商 定於113年3月18日交付款項新臺幣（下同）10萬元，詐欺集 團成員通訊軟體LINE暱稱「路遙知馬力」以智慧型手機指示 甲○○於113年3月18日10時許，前往址設屏東縣○○市○○路0號1 樓之統一超商國站門市，由甲○○向乙○○出示前開偽造之工作 證以行使，表明其為「信昌投資股份有限公司」員工之身分 ，並向乙○○交付由前開偽造「信昌投資信託股份有限公司公 庫送款回單（存款憑證）」1紙以行使，表明已收款10萬元 之事實，足以生損害於「信昌投資股份有限公司」，甲○○收 款後，即依「路遙知馬力」指示，將款項交付予真實姓名不 詳之他人，以此方式遮斷、隱匿該贓款之來源及去向。 二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○對上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人乙○○警 詢時之指述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案信 昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1紙、告訴 人與「曹興誠 八不居士」、「林朱音」等人之通訊軟體Lin e對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可佐 ，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，又刑法第35條第2項規定「同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是修正後洗錢 防制法第19條第1項後段屬輕刑，且屬得易科罰金之罪，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪嫌，同法第216條、第210條行使偽造私文書罪 嫌，同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌，洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又被告偽造「信昌投資 股份有限公司」工作證、印文各1枚、公庫送款回單（存款 憑證）1張，持以行使，該偽造「信昌投資股份有限公司」 、印文、偽造工作證及存款憑證之低度行為，均各別為其後 行使工作證及交割憑證之高度行為所吸收，均請不另論罪。 又被告與犯罪事實欄所示本案詐欺集團其他成員間，均有犯 意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 又被告係以一行為觸犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書、洗錢等罪嫌， 屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上 共同詐欺取財罪處斷。末請審酌被告有相當之智識能力，卻 將從事詐欺犯罪收款工作視為賺取生活費用之職業，就賺取 金錢之觀念顯有偏差，而本案詐欺集團之手法又係冒用實際 合法存在之投資公司名義，被告亦明知該等公司遭冒名，本 案對我國商業秩序及遭冒名公司之商譽造成影響，依詐欺犯 罪危害防制條例第50條規定，請量處有期徒刑1年4月以上， 以昭炯戒。 四、扣案現因交由被害人行使而屬於被害人之「信昌投資股份有 限公司公庫送款回單（存款憑證）」為被告犯詐欺犯罪所用 之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何致晴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾靖宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

PTDM-113-金訴-993-20250317-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3192號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭有智 梁宗勝 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第382 49號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。如附表 編號1所示之印文，均沒收。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案新 臺幣壹仟陸佰元沒收。如附表編號2所示之印文，均沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○於民國112年12月下旬，在社群網站臉書不詳社團認識 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE帳號暱稱「路遙知馬力」 （下稱「路遙知馬力」）之成年人等人，由其向丁○○表示只 需代為前往收款並交付予其等指定之人，即可獲取不詳報酬 。丁○○依其一般社會生活之通常經驗，一般人投資款項以匯 款或線上支付款項即可，公司無須特地聘僱他人前往收取， 而已預見代「路遙知馬力」收取款項係收取詐欺犯罪所得， 代為收取轉交即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處 罰之效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，其為賺取上開報酬 ，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所 得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定 故意，與「路遙知馬力」及其所屬之不詳詐欺集團其餘成年 成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取 財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所 得去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年1月 15日，邀戊○○進入LINE「台股健身」群組，再以LINE帳號暱 稱「Aileeb」在群組上發送訊息，邀戊○○投資股票，而向其 佯稱：可以下載世貿投資軟體加入會員，要以面交方式交付 儲值金，且其抽到申購股票21張，致戊○○因而陷於錯誤，依 指示於113年1月18日上午10時15分許，於臺中市○區○○路000 號之全家便利超商，將現金新臺幣(下同）21萬元交付予依 「路遙知馬力」指示騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 、配戴偽造之世貿投資股份有限公司(下稱世貿公司)職員「 丁○○」工作證至上址收款之丁○○，丁○○再將偽造之世貿投資 股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證）1張交予戊○○ 而行使之。嗣丁○○隨即再依指示，將該21萬元現金交付予詐 欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿犯罪所得之去向。 二、甲○○於113年3月上旬，在社群網站臉書不詳社團認識真實姓 名年籍不詳、通訊軟體Telegram帳號暱稱「疨濕叮」（下稱 「疨濕叮」）之成年人等人，由其向甲○○表示只需代為前往 收款並交付予其等指定之人，即可獲取日薪2000至3000報酬 。甲○○依其一般社會生活之通常經驗，一般人投資款項以匯 款或線上支付款項即可，公司無須特地聘僱他人前往收取， 而已預見代「疨濕叮」收取款項係收取詐欺犯罪所得，代為 收取轉交即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之 效果，而隱匿該詐欺犯罪所得去向，其為賺取上開報酬，仍 基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去 向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，與「疨濕叮」及其所屬詐欺集團其餘成年成員，共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成員依前述方式詐欺戊○○，致戊 ○○因而陷於錯誤，依指示於113年3月6日18時許，於臺中市○ 區○○路000號之全家便利超商，將現金16萬元交付予依指示 搭乘計程車、配戴偽造之世貿公司職員「陳啟宗」工作證至 上址收款之甲○○，甲○○再將偽造之世貿投資股份有限公司代 理公庫送款回單（存款憑證）1張交予戊○○而行使之。嗣甲○ ○隨即再依「疨濕叮」指示，將該16萬元以丟包之方式，置 放在前開超商之廁所內，再由本案詐欺集團不詳成員其往取 出，而以上開方式隱匿犯罪所得之去向。 三、案經戊○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告丁○○、甲○○（下合稱被告二人）所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程 序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審 判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 二、前揭犯罪事實，業據被告二人坦認不諱，核與證人即告訴人 戊○○於警詢證述被害情節大致相符（見偵卷第65至67頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、超商監視器截圖、偽造之世貿 投資股份有限公司收據及其配戴之偽造之世貿投資股份有限 公司之工作證照片、戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀 錄翻拍照片等件在卷可參（見偵卷第69至72頁、第77至80頁 、第83至85頁、第91頁、第99至100頁、第105至117頁）， 足認被告二人自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次 修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定即可。 　　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 　　⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經 修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 （113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為 輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定， 有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情 形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑， 被告二人於偵查及審理中自白犯罪，且被告丁○○自陳並無 取得犯罪所得，被告甲○○繳回犯罪所得，經綜合比較結果 ，應適用修正後之規定。 （二）刑法第212條所定偽造、變造關於品行、能力、服務或其 他相類之證書、介紹書罪，係指偽造變造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言。而該文書，雖為私文書或公文書之一種，但 偽造此種文書，多屬於為謀生及一時便利起見，其情節較 輕，故同法於第210條及第211條外，為特設專條科以較輕 之刑，依特別規定優於普通規定之原則，殊無適用同法第 210條或第211條，而論以偽造私文書或公文書罪之餘地（ 最高法院43年台上字第875號判例意旨參照）。查被告二 人所持偽造之工作證是用以表彰被告乃世貿投資之工作人 員，以取信於被害人，實屬上揭所示之特種文書。 （三）是核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一 般洗錢罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告二人所屬 詐騙集團以不詳方式偽造「世貿投資股份有限公司」印文 ，屬偽造私文書之階段行為，均應為行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 （四）被告二人實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之 重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員 間，有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告二人與其他詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告二人係以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 （五）加重減輕事由 　　⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案 犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危 害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特 別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律 因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法。被告二人於偵查及本院審理中均自白犯行，被告 丁○○自陳並無取得犯罪所得，被告甲○○繳回犯罪所得，自 應適用上開規定，減輕其刑。 　　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號判決意旨參照）。本案被告二人偵查及本院審理中 對洗錢之犯行坦認，被告丁○○自陳並無取得犯罪所得，被 告甲○○繳回犯罪所得，仍應有洗錢防制法減刑規定之適用 。被告二人所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之三 人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本院 仍應將前開經減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併予審 酌。 （六）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故， 偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考 量被告二人就洗錢等全部犯罪坦認犯行，被告甲○○繳回犯 罪所得，二人與告訴人試行調解之結果；被害人所受損失 金額多寡；兼衡被告二人於審理時自陳學經歷、家庭生活 經濟狀況，被告丁○○領有身心障礙證明等一切情狀，各量 處如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑） 。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防 制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 ，合先敘明。 （二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明 文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第219條定有明文。又按偽造他人之印文及 署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217 條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則仍應依刑 法第219條予以沒收。再刑法第219條規定係採義務沒收主 義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不 論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒 收；另被告用以行使偽造私文書之偽造、變造等文書，既 已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書 上之偽造印文應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法 院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判例 要旨可參）。被告二人所持用工作證，為被告犯罪使用之 物，然並未扣案，尚難證明仍存在，自毋庸宣告沒收。偽 造私文書雖為供犯罪所用之物，然已交付被害人，非屬被 告所有，尚無庸宣告沒收，然其上印文（如附表）應依前 開規定宣告沒收之。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。被告丁○○自陳並無取得犯罪所得，自毋庸 宣告沒收，被告甲○○繳回犯罪所得1600元，自應依法宣告 沒收。而被告二人依指示收受之款項，被告二人於收款後 即將贓款交予詐欺集團不詳成員，無證據證明被告二人實 際取得或朋分被害人受騙後交付之款項，被告二人就本案 所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法 第25條第1項規定對被告宣告沒收爰不予宣告沒收或追徵 之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表 編號 內容 備註 1 世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證） 「世貿投資股份有限公司」印文一枚 偵卷第99頁 2 世貿投資股份有限公司代理公庫送款回單（存款憑證） 「世貿投資股份有限公司」印文一枚 偵卷第105頁 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TCDM-113-金訴-3192-20250317-1

金重訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第1119號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李旺樵 選任辯護人 周復興律師 吳佳原律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年 度偵字第18212號、113年度偵字第28441號）及移送併辦（臺灣 臺中地方檢察署113年度偵字第38773號），本院裁定如下： 　　主　　文 李旺樵自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起，延長限制出境、出海 捌月。 　　理　　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。 次按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為 有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累 計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2 項後段分別定有明文。 二、經查： 　㈠被告李旺樵因涉犯發起、主持、操縱及指揮犯罪組織等案件 ，於偵查中經檢察官向本院聲請對李旺樵羈押獲准，嗣檢察 官偵查完畢向本院追加起訴，於民國113年7月19日繫屬於本 院，經受命法官於同日訊問後，認李旺樵犯罪嫌疑重大，且 有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人 之虞者，惟無羈押之必要，於同日諭知李旺樵提出新臺幣（ 下同）250萬元之保證金後停止羈押，並限制住居及限制出 境、出海8月，被告於同日提出上開保證金額，並自同日起 限制出境、出海8月，合先敘明。 　㈡茲因李旺樵限制出境、出海之期間即將屆滿，全案尚未審結 ，本院經訊問李旺樵，並予辯護人表示意見，雖經李旺樵稱 ：希望不要再延長等語；辯護人稱：李旺樵目前從事輪胎廠 業務，有出國洽談業務需求，李旺樵最小的小孩不到1歲， 妻子及2名年幼小孩都在國內，名下財產幾乎全部被扣押， 沒有能力因為本案拋棄家庭逃亡海外；李旺樵被扣押的財產 應該可以足供擔保無逃亡之虞，基於憲法保障人民遷徙、工 作之自由權利，不再繼續限制出境、出海等語。然查： 　⒈經本院審閱全部卷證，認李旺樵涉有組織犯罪防制條例第3條 第1項前段之發起、主持、操縱及指揮犯罪組織、刑法第266 條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物、第268條之圖利提 供賭博場所、聚眾賭博及修正前洗錢防制法第14條第1項之 掩飾、隱匿賭博犯罪所得去向之洗錢等罪，犯罪嫌疑重大。 　⒉又追加起訴書主張本案賭博商戶入金之總金額折合新臺幣共1 6億1,646萬8,971元，均屬李旺樵及同案被告黃筱瑄為非法 賭博網站所移轉、掩飾、隱匿、收受、取得、持有之財物。 考量李旺樵、黃筱瑄於本院113年11月1日準備程序時，均坦 承追加起訴書及移送併辦意旨書所載犯行，惟李旺樵就犯罪 所得之計算有所爭執，黃筱瑄為本案水房掌控錢包、管理員 工之人，為本案水房經營之重要人物，日後計算犯罪所得之 結果均影響李旺樵、黃筱瑄之沒收範圍。又李旺樵、黃筱瑄 為夫妻，黃筱瑄業經本院於113年11月22日起，以有相當理 由足認黃筱瑄有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞予以延長限制出境、出海8月。並參酌李旺樵於113年3月2 3日在本院羈押庭接受法官訊問時，亦自承：有跟員工提及 若是被查，要如何處理，我教導他們說，上班剛來，沒有幾 個月，所以對公司事務不知情等語，且同案被告黃語辰於偵 查期間刪除手機內容、同案被告楊萬來則重置手機資料內容 等情事。從而，認有相當理由足認李旺樵刑事訴訟法第93條 之2第1項第3款之限制出境、出海事由尚未消滅。 　⒊再依比例原則權衡，對李旺樵為限制出境、出海之處分，固 使李旺樵出入國境權益受有相當限制，然此與國家司法權行 使之輕重權衡相比，採取限制出境、出海以確保後續刑事訴 訟程序順利進行之強制處分手段，堪認已屬對李旺樵居住、 工作或遷徙自由之相對最小侵害處分，尚未逾越必要程度。 三、是本院基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，斟酌 本案審理情節及審理進度，並請李旺樵及辯護人表示意見後 ，認李旺樵仍有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟 法第93條之2第1項第3款規定，裁定李旺樵自114年3月19日 起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政 部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。 四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第3款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-金重訴-1119-20250317-2

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.