Know99判決書

搜尋結果：王奕華

共找到 165 筆結果（第 151-160 筆）

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第94號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00○0號應受輔助宣告之人乙ＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之女即應受輔助宣告之人乙○○因罹患思覺失調症，已達為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果能力顯有不足之程度，爰依民法第15條之1第1項規定，聲請對乙○○為輔助之宣告，並由聲請人擔任乙○○之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。次按民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、中華民國身心障礙證明、燕巢靜和醫院診斷證明書及戶籍謄本等件為證。又經本院前往高雄市立凱旋醫院（下簡稱凱旋醫院），於鑑定人呂ＯＯ醫師前點呼乙○○，並詢問其姓名、年籍，其均能正確回答，且能說出現任總統姓名，另對於自己身處何處、當天日期、香蕉蘋果都是水果、獅子老虎都是動物、發生火災如何應變及有人拿錢欲交換其手機門號使用是否可以等問題，亦皆能正確回應，然無法理解成語之意義，且計算能力亦有部分缺損（5題減法，答錯2次），又經鑑定人鑑定結果，認綜合上述門診鑑定、精神狀態檢查及本院相關病歷資料，乙○○可符合美國精神疾病診斷及統計手冊(DSM-5) 之診斷準則所述之「思覺失調症」及「輕度智能障礙」，其辨識能力及現實反應能力未出現明顯之減損；定向感正常；然抽象思考能力（對較複雜的談話内容之抽象意涵無法理解及表達）呈現部分之減損；計算能力部分受損，可能與專注度較為不足有關，但過程亦反應出其搶著快速回應，衝突控制能力略顯不足；雖然會搭乘捷運，但僅僅是固定路線（因其曾至凱旋附設復健中心接受日間復健，故需自行往返自宅及醫院）。雖乙○○之基本生活自理能力尚可，然其整體認知功能不佳，使其缺乏較完整組織計畫能力，致可能無法作出較為正確的判斷。綜上，乙○○之整體認知功能處於不佳程度，合併以會談時之口語能力觀察，其受意思表示之能力，其為意思表示及辨識其意思表示效果之能力恐因思辨能力不足及認知能力不佳，在處理複雜事務上會有顯著困難，可能無法完全清楚表達或理解他人的意思，因此其複雜之事務處理需要他人之經常性之協助及監督，另就成人之智力發展而言，其未來再進步之可能性低。綜上，評估乙○○目前之精神障礙與心智缺陷程度，於為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力，為充分確保其權益，其有依賴他人從旁予以輔助之需要，達輔護宣告意義之狀態。是乙○○因精神障礙或其他心智缺陷障礙，為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告等情，有本院113 年9月6日鑑定筆錄及凱旋醫院出具之鑑定報告書在卷可憑（見本院卷第59至89頁）。本院依上開訊問結果及醫師所為之鑑定意見，認乙○○非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟其因精神障礙或其他心智缺陷，辨識能力顯有不足，確有受輔助之必要，爰依聲請為輔助之宣告。四、本件乙○○既經宣告為受輔助宣告之人，本院自應為其選定輔助人。本院審酌乙○○未婚無子嗣，且其父已歿，聲請人為乙 ○○之母，誼屬至親，乙○○目前之生活事務，亦大多由聲請人協助處理，聲請人為乙○○之主要照顧者，對於乙○○之需求熟悉，亦有意願擔任乙○○之輔助人，且為乙○○之兄姊丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ所同意，有同意書附卷足憑。是本院綜參上情，認聲請人適於執行輔助人之職務，由其任輔助人，符合乙○○之最佳利益，自屬適當之人選，爰選定聲請人為乙○○之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳長慶

2024-10-21

KSYV-113-輔宣-94-20241021-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 113年度亡字第76號聲請人臺灣高雄地方檢察署失蹤人甲ＯＯ應受送達處所不明上列聲請人因聲請宣告陳妙先死亡事件，本院裁定如下：主文准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生，最後住所：ＯＯ市○○ 區○○路000○0號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起陸個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。理由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文）之父母均歿，未婚無子女，在臺亦無其他親屬，業於110年7月7日列管為失蹤人口，又查無失蹤人領取社會福利津貼、公職、公教或軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼等項，亦查無其入出境資料、安置或殮葬紀錄、健保資料，是失蹤人至遲於110年7月7日（當時為80歲以上）起即處於失蹤狀態，迄今已滿3年，爰依民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條規定，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第4項、第5項亦分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出戶籍登記簿、戶籍資料、明細戶籍資料查詢結果、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第 11303717000號函暨協查名冊、行政院人事行政總處113年7 月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113 年7月18日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第113000 8600號函暨協查名冊、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）電話紀錄單、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100 055359號函暨中外旅客個人歷次入出境資料查詢、高雄市政府社會局113年7月18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第1137073720 0號函及查詢網頁資料、失蹤人之全民健保資料查詢、三親等資料查詢結果、入出境查詢結果、個人就醫紀錄查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件在卷可憑。本院綜合上開各事證，堪信聲請人主張失蹤人於110年7月7日業已失蹤（當時80歲以上），且生死不明已逾3年等情為可採，爰依法為公示催告，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第一庭法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳長慶

2024-10-16

KSYV-113-亡-76-20241016-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第495號上訴人即被告史修維選任辯護人王俊智律師上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第3號，中華民國113年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16498號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第1 38條毀損公務員職務上掌管物品罪。被告以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以殺人未遂罪，判處有期徒刑6年11月。經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以:被告對於原判決認定之犯罪事實大部分均承認，對所認犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第138條毀損公務員職務上掌管物品罪部分亦均不爭執。惟否認有致告訴人於死之直接故意或不確定故意。案發當日僅係因開立罰單之細故，一般常理應不致引起殺人之犯意，且被告平日素行良好，此次僅係罰金之金錢損失，實無甘冒殺警重罪及遭受社會輿論壓力之風險而有致告訴人於死之直接故意或不確定故意。退一步而言，設若被告對於告訴人遭衝撞發生重大傷害，有可能預見，亦應僅係構成重傷害未遂罪，而非殺人未遂等語。　　三、本院依刑事訴訟法第373條規定補充理由如下: 　㈠殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，以認定行為人內部主觀之犯意。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　　　㈡原審主要係綜據①證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時證稱：當天劉柏宏製單完史清忠就先離開地磅站，我跟劉柏宏向地磅站人員致謝後，也騎車離開地磅站，離開時我隱約有看到1 輛小客車停在地磅站外面，但我也沒多想，之後我跟劉柏宏騎車經過高雄市岡山區岡山北路慈濟園區路口時，我騎在劉柏宏的前面，我聽到「碰」一聲，我的機車後方被撞，力道非常大，我整個人飛起來翻滾好幾圈，我的左腰撞到甲車擋風玻璃，之後在地上翻滾好幾圈才停下來，被告是從汽車道加速駛入機車道撞我後方，衝撞後被告也沒剎車，繼續拖行我的機車滑行，被告根本就是要開車撞死我等語。與②證人即當日與告訴人執行公務騎機車同行之劉柏宏警詢證稱：本起事件我全程在場親眼目睹，當天我製單完史清忠先離開地磅站，我跟告訴人向地磅站人員致謝後，也騎車返回駐所，在行經事故地點時，告訴人是騎在我前面，我有注意到左後方有影子從我身邊快速擦身而過，從汽車道加速切入機車道高速衝撞告訴人，且衝撞後也沒減速，我看到告訴人被彈飛跌落在地上翻滾10多公尺等語。並③勘驗他車行車紀錄器、監視器畫面結果及現場照片。酌以關於被告衝撞當時之車速，被告於案發後第一時間向員警自承甲車衝撞乙車時之時速約60至70公里一節，業經原審勘驗員警密錄器確認無訛及被告於製作談話紀錄時則供稱時速為每小時70至80公里，於原審審判中則坦認車速約每小時60至80公里等情（原判決第5 頁第19行至第7頁第14行）。而據以研判「自用小客車為體積、重量龐大之交通工具，如以之作為攻擊兇器，明顯具有速度快、攻擊力強、殺傷力大之特質，在毫無防備之情形下，如以汽車撞擊機車，極易造成嚴重傷亡，輕易可以奪取人之性命，況汽車行駛時撞擊行進中之機車，汽車及機車均處於移動之動態狀況而非靜止，重心、動作隨時可能改變，衡以人車通行往來之道路上，各種突發意外狀況甚多，如以汽車加速衝撞行駛於道路上之機車，其撞擊之角度、力道、部位、機車駕駛受撞後之反應、是否彈飛或直接倒地，彈飛或倒地後會碰撞何物體、是否撞擊頭部或身體要害部位，甚或是否可能遭到其他經過之車輛撞擊或輾過等情，均非駕車撞擊他人時所能精準掌控，如仍故意駕車在道路上衝撞機車，自極有可能導致機車駕駛人身體要害部位受傷而產生死亡之結果，此應為一般有正常智識經驗之人所能預見。查被告為智識正常之成年人，自陳有駕駛機車、曳引車數年經驗，及駕駛甲車半年經驗，更領有職業聯結車駕照，知悉新聞上常報導汽車撞死人，人體重要器官可能因撞擊大量出血致人死亡，其駕駛甲車衝撞告訴人可能使告訴人受傷，當時係因員警取締史清忠，出於情緒故意開車加速衝撞員警，沒有特別選擇要撞誰等語，足見被告行為前已可以預見其駕車高速衝撞騎乘機車且毫無防備之告訴人，係極為危險且可能導致告訴人發生死亡結果之行為，仍執意在不滿情緒下，駕駛車輛高速衝撞，甚且在衝撞後未立即剎車減速，反持續推擠、拖行乙車相當距離始將車輛停於路邊，堪認被告對於告訴人會發生如何之受傷結果均無所謂。是被告否認預見其行為可能導致他人發生死亡結果，已難盡信。又被告在原審亦自承：我看到告訴人撞到擋風玻璃後，往右彈倒在地上等語，可見被告當時應無驚嚇過度反應不及之情，否則被告何以能明確描述撞擊後短時間內告訴人跌落方向，可見被告辯稱撞擊時因驚嚇過度未及反應減速一節，並非屬實，此亦凸顯被告應係有意繼續推擠、拖行乙車前行而未踩剎車。」（原判決第 8頁第8行至第9頁第8行）。　㈢原判決綜合以上證據而認定之客觀事實，並審酌被告之犯罪動機、行兇工具為汽車、行為地點為道路之客觀環境、當時車速、撞擊後未立即剎車、告訴人受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，據以論斷認定被告主觀上有縱使駕車衝撞告訴人導致告訴人發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意，亦即認被告具有殺人之不確定故意，其判斷無違經驗法則或論理法則。被告上訴意旨空口辯稱其僅因被立罰單之金錢損失，不可能有致告訴人於死之犯意，其並無殺人故意等語，與客觀事證不符，礙難採信。　㈣何況，殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人行為之起因、當時所受之刺激，視其下手情節之輕重、攻擊人體部位之位置暨行為後之情狀予以綜合論斷行為人內心主觀之犯意。又按殺人罪與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，而殺意乃行為人主觀上之意念，外界本難逕得查知，故於行為人否認有殺人犯意時，自應綜合各個客觀之間接證據以為判斷，殺人犯意之有無，固不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據。本件被告雖另辯稱:我與告訴人並無宿怨亦無深仇大恨，且起因於遭開立交通罰單，事出突然，不可能即生殺人犯意云云。惟殺人犯意之有無，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然等，即認為無殺人之故意。如前所述，本件被告係駕駛自用小客車加速至每小時至少60公里速度，衝撞毫無預期防備之告訴人所騎乘之警用機車後方，造成告訴人彈飛至甲車引擎蓋、車頂並撞擊甲車前擋風玻璃，並向右翻滾跌落地面，在地面翻滾數圈，對於經此衝撞，告訴人發生死亡結果認識之程度，對構成要件結果出現之估算，應已具有一般普遍之「可能性」，亦即基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，也就是說行為人（被告），應認對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素，被告前揭所辯其與告訴人間並不認識，毫無宿怨亦無深仇大恨，事出突然，不可能即生殺人之故意云云，即無足取。原判決亦同此推斷認定，經核亦與經驗法則或論理法則無違。　㈤原審參酌全案證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，認被告主觀上具殺人之不確定故意，其殺人未遂犯行已臻明確，詳予論述認定之理由，並由本院補充說明如前，從而，被告執前詞提起上訴否認犯殺人未遂罪，指摘原判決不當，尚非可採。被告上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官陳松檀法官莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附件:臺灣橋頭地方法院112年度訴字第3號刑事判決　臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第3號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　王俊智律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16498號），本院判決如下：主文甲○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年拾壹月。　　犯罪事實一、甲○○於民國111年4月27日9時32分許，接獲其父史清忠LINE 語音電話，聽聞史清忠稍早因駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車疑似有超載情形，經巡邏員警指示前往高雄市○○區 ○○路00號地磅站過磅確認超載，員警製單舉發史清忠等情，即駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載不知情之友人蔡侾融前往上開地磅站外查看，嗣甲○○見穿著員警制服、騎乘車牌號碼000-000號警用機車（下稱乙車）之乙○○，及騎乘另輛警用機車之劉柏宏離開地磅站時，駕駛甲車尾隨於乙○○、劉柏宏後方。甲○○明知乙○○係依法執行職務之公務員、乙車為乙○○職務上掌管物品，且能預見如駕駛汽車高速朝行駛中之機車衝撞，機車駕駛人在毫無防備之情形下，可能因跌落撞擊地面致重要臟器破裂大量出血死亡，猶然在不滿員警製單舉發史清忠之情緒下，仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品之故意，及駕駛車輛衝撞機車縱發生死亡結果亦不違其本意之殺人不確定故意，於同日9時47分許，在乙車行經高雄市岡山區岡山北路岡北幹25電桿前時，以駕駛甲車加速至每小時至少60 公里速度，衝撞乙車後方之方式妨害乙○○執行公務，致乙○○ 彈飛至甲車引擎蓋、車頂並撞擊甲車前擋風玻璃，並向右翻滾跌落地面，在地面翻滾數圈，因而受有右手肩膀、手肘、手背、左手手臂、雙側膝蓋、小腿、腳掌、左側腰部擦鈍傷、下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、雙側前臂擦傷、右側肱二頭肌肌腱炎、疑似右側旋轉袖肌肌腱撕裂傷、豎脊肌血腫等傷害（起訴書漏載部分傷勢，應予補充），幸未發生死亡結果，並因此致乙車車牌斷裂、葉子板散落、左側把手斷裂、後方大燈及警用鳴笛器破裂，且車台位移影響安全性而不堪使用。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲 ○○及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（見本院卷第330頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於上開時間、地點駕車衝撞告訴人乙○○之事實，並願就駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品犯行坦承犯罪，惟否認有何殺人未遂犯行，辯稱：因為史清忠被開罰單，我一時情緒上來就開車衝撞員警，我不知道當時在想什麼；我知道開車撞人會造成他人受傷，但不知道可能會造成他人死亡結果，我沒有殺人犯意等語，辯護人則為被告辯護稱：倘被告果有殺人犯意，應當選擇較為隱密地點，駕車衝撞告訴人及員警劉柏宏2人，或在衝撞後倒車輾壓、下車攻擊，甚或畏罪逃離現場，然被告衝撞後並無上開行為，反係停留現場確認已有民眾打電話叫救護車，並等待員警製作筆錄，酌以被告無法院判處罪刑確定之前科紀錄，及其與告訴人間無任何嫌隙糾紛，被告駕車時精神不佳，其加速行為係為閃避其他車輛，員警取締開單僅損失金錢，被告亦知悉殺害員警為社會矚目之重大案件等情，足見被告應無殺人之不確定故意，僅有傷害犯意等語。經查：　㈠被告父親史清忠於111年4月27日9時13分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業貨運曳引車行經高雄市○○區○○○路00號時，經執行巡邏勤務之告訴人、員警劉柏宏發現疑有超載情形，遂指示史清忠前往高雄市○○區○○路00號地磅站過磅，經過磅確認超載，員警劉柏宏因而製單舉發史清忠一節，業據證人史清忠、乙○○、劉柏宏於警詢、偵訊時證述明確（見他卷第19至 23頁、第55至73頁），並有高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（史清忠超載部分）附卷可考（見他卷第183頁），此部分事實首堪認定。　㈡次者，被告於同日9時32分許，接獲其父史清忠LINE語音電話知悉上情，駕駛甲車搭載友人蔡侾融前往地磅站外查看，嗣見身著員警制服騎乘乙車之告訴人，及騎乘另輛警用機車之劉柏宏離開地磅站，遂駕駛甲車尾隨於2人後方，並於同日9 時47分許，在行經高雄市岡山區岡山北路岡北幹25電桿前時，駕駛甲車衝撞乙車後方，致告訴人彈飛至甲車引擎蓋、車頂並撞擊甲車前擋風玻璃，並向右翻滾跌落地面，在地面翻滾數圈，因而受有右手肩膀、手肘、手背、左手手臂、雙側膝蓋、小腿、腳掌、左側腰部擦鈍傷、下背和骨盆挫傷、左側足部挫傷、雙側前臂擦傷、右側肱二頭肌肌腱炎、疑似右側旋轉袖肌肌腱撕裂傷、豎脊肌血腫等傷害，並因此致乙車車牌斷裂、葉子板散落、左側把手斷裂、後方大燈及警用鳴笛器破裂，且車台位移影響安全性而不堪使用等情，迭經被告供承在卷（見他卷第27至31頁、第47至53頁、第291至294 頁、本院卷第315至316頁、第330至334頁），核與證人史清忠、乙○○、劉柏宏、蔡侾融證述情節大致相符（見他卷第19 至23頁、第55至61頁、第63至73頁、第275至278頁、第291 至294頁、本院卷第316頁），並有被告及史清忠手機之對話紀錄截圖（見他卷第83頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書、博田國際醫院診斷證明書、高雄市立岡山醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片（見他卷第105至143頁、第309頁）、刑案相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片相片黏貼紀錄表（見他卷第153至179頁、第187至205頁、第211至221 頁）、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（被告危險駕駛部分，見他卷第315至317頁）、乙車報修相關單據及毀損照片（見本院卷第299至301頁、第351至391頁）在卷可考，且經本院勘驗員警密錄器、他車行車紀錄器及監視器畫面確認無訛，有勘驗筆錄及勘驗照片可佐（見本院卷第79至95頁、第109至116頁、第147至150頁、第159至189 頁、第235頁），此部分事實亦堪認定，並足認被告就駕駛動力交通工具妨害公務執行、毀損公務員職務上掌管物品犯行所為任意性自白與事實相符，可堪採認。　㈢被告雖以前詞否認殺人未遂犯行，惟按確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同(最高法院107年度台上字第3349號判決意旨參照)。又刑法上之間接故意（即未必故意或不確定故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者而言。惟行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院109年度台上字第2659號判決意旨參照)。而殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之區別，應視行為人於加害時，是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之犯意為斷。行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因，並非據以區別殺人未遂、重傷害未遂與普通傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用之兇器、下手情形、傷處是否為致命部位、傷勢輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之犯意為何。(最高法院112年度台上字第4495號判決意旨參照)。經查：　⒈證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：當天劉柏宏製單完史清忠就先離開地磅站，我跟劉柏宏向地磅站人員致謝後，也騎車離開地磅站，離開時我隱約有看到1輛小客車停在地磅站外面，但我也沒多想，之後我跟劉柏宏騎車經過高雄市岡山區岡山北路慈濟園區路口時，我騎在劉柏宏的前面，我聽到「碰」一聲，我的機車後方被撞，力道非常大，我整個人飛起來翻滾好幾圈，我的左腰撞到甲車擋風玻璃，之後在地上翻滾好幾圈才停下來，被告是從汽車道加速駛入機車道撞我後方，衝撞後被告也沒剎車，繼續拖行我的機車滑行，被告根本就是要開車撞死我等語（見他卷第64至66頁、第292頁）。　⒉證人劉柏宏警詢證稱：本起事件我全程在場親眼目睹，當天我製單完史清忠先離開地磅站，我跟告訴人向地磅站人員致謝後，也騎車返回駐所，在行經事故地點時，告訴人是騎在我前面，我有注意到左後方有影子從我身邊快速擦身而過，從汽車道加速切入機車道高速衝撞告訴人，且衝撞後也沒減速，我看到告訴人被彈飛跌落在地上翻滾10多公尺等語（見他卷第69至71頁）。　⒊證人蔡侾融於警詢證稱：當天我要跟被告借錢，本來被告要先載我去領錢，但不知道為什麼就說要先去保養廠（按：應為地磅站），之後我在車上睡覺，突然感覺車身搖晃十分大力且還碰一聲，我驚醒後被告跟我說出車禍，並把車子停在路邊，之後警察就來了等語（見他卷第276至277頁）。　⒋被告於警詢時雖就案發經過多供稱不記得等語（見他卷第47 至53頁），然於偵訊及本院供稱：當天我開車在前往高雄銀行的路上，史清忠打給我說被開罰單，我就先開車去本工路 25號地磅站外，到地磅站後，我看到開罰單的2名員警騎車離開地磅站，我開車跟在後面，因為我睡得很不安穩精神不好，沒有特別選誰，一時情緒上來就加速故意衝撞告訴人，撞擊車速大約在60至80公里間，告訴人是先撞到擋風玻璃再彈到右邊地上，我確定繼續往前開時，前面是沒有東西等語（見他卷第28至30頁、本院卷第71至77頁、第151頁、第236 至237頁、第332至334頁）。　⒌經本院勘驗他車行車紀錄器、監視器畫面結果及現場照片略以：　⑴行車紀錄器（前方）：甲車快速變換車道靠近乙車及慢車道，甲車撞擊乙車後未明顯減速，告訴人在地上翻滾數圈，且慢車道上因摩擦而產生粉塵、物品散落，此時乙車仍持續被甲車撞擊，之後甲車才開始減速並往路邊停靠（見本院卷第 148頁、第163至169頁）。　⑵行車紀錄器（左方）：甲車突然加速往右變換車道超越前車，繼續往前加速向左變換車道至慢車道，朝告訴人乙車後方衝撞，之後可見物品掉落、告訴人坐在地上、乙車倒在路面、甲車引擎蓋有撞擊凹陷之痕跡（見本院卷第148至149頁、第169至177頁，另參附圖一）。　⑶監視器畫面：被告從外側車道快速變換車道至慢車道，加速朝乙車後方追撞且無煞停、減速之行為，乙車遭撞後，告訴人彈飛至甲車引擎蓋及車頂上，翻滾數圈後摔落地面並持續翻滾，同時有物品散落，甲車引擎蓋明顯凹陷，被告仍未減速持續向前行駛方往路邊停靠（見本院卷第149至150頁、第 178至189頁，另參附圖二、三）。　⑷現場照片：甲車前擋風玻璃呈現同心圓狀大範圍嚴重碎裂（見他卷第213至215頁）。　⒍被告於案發後第一時間向員警自承甲車衝撞乙車時之時速約6 0至70公里一節，業經本院勘驗員警密錄器確認無訛（見本院卷第91頁），另被告於製作談話紀錄時則供稱時速為每小時70至80公里（見他卷第201頁），被告於審判中則坦認車速約每小時60至80公里（見本院卷第332頁），而關於甲車事故發生前、後車速為何一節，雖因他車行車紀錄器及監視器畫面未紀錄甲車完整行車（駛）態樣，或有效截取參照點（物）與甲車之相對位置、動態、關係，故無法有效判別甲車相關資訊，遂無法鑑定等情，有國立屏東科技大學112年7 月19日屏科大車字第1124500453號函附卷可考（見本院卷第 199至200頁），然參酌前述本院勘驗他車行車紀錄器及監視器畫面，甲車在衝撞乙車後，慢車道當時因摩擦產生粉塵、告訴人彈飛至甲車引擎蓋、車頂上，以及2車毀損情形嚴重等客觀情況，足見甲車衝撞乙車時速度非低，是被告自承上開時速，堪以採信，而依事證有疑利於被告之法理，本院認定甲車在案發時之時速至少每小時60公里。衡以案發地點路段限速60公里（見本院卷第173頁勘驗畫面截圖地面速限標誌），然被告卻駕駛甲車加速，以至少每小時60公里之時速切入慢車道，衝撞行進中且無防備之告訴人，而被告此舉不僅造成甲車、乙車有上述毀損情形，更使在一定距離外之監視器能清楚攝得告訴人翻滾至相當高度情形（見附圖二），加以證人等描述撞擊瞬間之力道、聲響、反應，以及2車撞擊後毀損情形，足見被告駕駛甲車衝撞力道之大，且人體有諸多重要器官，倘遭硬物撞擊可能導致大量出血之結果，酌以診斷證明書記載告訴人腰部、骨盆傷勢，及告訴人左側腰部有大面積瘀傷、四肢需纏繞繃帶等情（見他卷第111頁、第119頁、第125頁、第139頁），足見被告行為已對告訴人之身體有相當之危害，尚不因告訴人傷勢以擦挫傷居多遽認被告無殺人之不確定故意。　⒎自用小客車為體積、重量龐大之交通工具，如以之作為攻擊兇器，明顯具有速度快、攻擊力強、殺傷力大之特質，在毫無防備之情形下，如以汽車撞擊機車，極易造成嚴重傷亡，輕易可以奪取人之性命，況汽車行駛時撞擊行進中之機車，汽車及機車均處於移動之動態狀況而非靜止，重心、動作隨時可能改變，衡以人車通行往來之道路上，各種突發意外狀況甚多，如以汽車加速衝撞行駛於道路上之機車，其撞擊之角度、力道、部位、機車駕駛受撞後之反應、是否彈飛或直接倒地，彈飛或倒地後會碰撞何物體、是否撞擊頭部或身體要害部位，甚或是否可能遭到其他經過之車輛撞擊或輾過等情，均非駕車撞擊他人時所能精準掌控，如仍故意駕車在道路上衝撞機車，自極有可能導致機車駕駛人身體要害部位受傷而產生死亡之結果，此應為一般有正常智識經驗之人所能預見。查被告為智識正常之成年人，自陳有駕駛機車、曳引車數年經驗，及駕駛甲車半年經驗，更領有職業聯結車駕照，知悉新聞上常報導汽車撞死人，人體重要器官可能因撞擊大量出血致人死亡，其駕駛甲車衝撞告訴人可能使告訴人受傷，當時係因員警取締史清忠，出於情緒故意開車加速衝撞員警，沒有特別選擇要撞誰等語（見他卷第199頁、本院卷第75頁、第332至336頁），足見被告行為前已可以預見其駕車高速衝撞騎乘機車且毫無防備之告訴人，係極為危險且可能導致告訴人發生死亡結果之行為，仍執意在不滿情緒下，駕駛車輛高速衝撞，甚且在衝撞後未立即剎車減速，反持續推擠、拖行乙車相當距離始將車輛停於路邊，堪認被告對於告訴人會發生如何之受傷結果均無所謂。是被告否認預見其行為可能導致他人發生死亡結果，已難盡信。又被告自承：我看到告訴人撞到擋風玻璃後，往右彈倒在地上等語（見本院卷第332頁），可見被告當時應無驚嚇過度反應不及之情，否則被告何以能明確描述撞擊後短時間內告訴人跌落方向，可見被告辯稱撞擊時因驚嚇過度未及反應減速一節，並非屬實，此亦凸顯被告應係有意繼續推擠、拖行乙車前行而未踩剎車。　⒏綜合以上情節，本院審酌被告之犯罪動機、行兇工具為汽車、行為地點為道路之客觀環境、當時車速、撞擊後未立即剎車、告訴人受傷部位、傷勢輕重等具體情形綜合判斷，堪認被告主觀上有縱使駕車衝撞告訴人導致告訴人發生死亡結果，亦不違反其本意之殺人不確定故意甚明。至於被告未選擇隱密地點為本件犯行，而犯後無其他加劇危害、畏罪逃離現場之行為，均不足逕認被告行為時無殺人之不確定故意，且素行前科、家庭因素、違規裁罰金額，僅為法院判斷行為人主觀犯意之因素之一，尚非絕對標準，是辯護人以前開情詞為被告辯護各節，均無理由。綜上所述，被告前揭辯詞不足採信，被告涉犯殺人未遂犯行，堪以認定。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪、第 135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第138 條毀損公務員職務上掌管物品罪。　㈡檢察官起訴雖未敍明毀損公務員職務上掌管物品之犯罪事實，惟此與上開已起訴之殺人未遂罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且本院審理時業已詳予諭知（見本院卷第314頁、第330至332頁），尚無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈢被告以一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論處殺人未遂罪。　㈣被告著手殺人犯罪行為之實行，惟未造成死亡之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時情緒，即以前述強暴行為對依法執行職務之告訴人施以強暴，毀損告訴人職務上掌管之乙車，造成告訴人傷勢遍及全身，顯已嚴重妨害社會公共秩序及公務員職務之執行威信、尊嚴，更造成告訴人爾後執行公務需慮及可能遭民眾不理性報復之恐懼陰影（見本院卷第339頁），惡性及犯罪情節難謂輕微，又本案經想像競合之結果，雖論以殺人未遂罪，然應適度評價其餘妨害公務罪章2罪名之罪質，復審酌被告否認殺人未遂罪犯行，坦承妨害公務及毀損公務員執掌物品罪，迄至本院言詞辯論終結前未與告訴人達成和（調）解，以適度彌補告訴人損失之犯後態度，兼衡被告於本件犯行前，無任何經法院判處罪刑確定之素行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第309頁），及其自陳高職畢業、從事職業駕駛工作、月收入新臺幣5至6萬元，無未成年子女需扶養，經濟狀況勉強、身體狀況良好、父母離異、事後經診斷患有混合焦慮及憂鬱情緒的適應症障礙（見本院卷第75頁、第33 7頁、第347頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。三、不予沒收之說明：甲車為被告所有（見他卷第227頁）且供被告本件犯罪所用，然審酌車輛為日常生活中常見之交通工具，性質上非專供犯罪所用，且價值並非低微，而被告涉犯殺人未遂罪等犯行，業經本院論處罪刑如前，倘本院再予宣告沒收甲車，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官陳秉志、施柏均到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第二庭審判長法　官陳薏伩法　官王奕華法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日書記官　陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-10-16

KSHM-113-上訴-495-20241016-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第72號聲請人臺灣高雄地方檢察署失蹤人甲ＯＯ應受送達處所不明上列聲請人聲請宣告尹士璇死亡事件，本院裁定如下：主文准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號，失蹤前最後住所：ＯＯ市○○區○○路00巷0號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起貳個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。理由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文）之父母均歿，未婚無子女，在臺亦無其他親屬，業於110年7月7日列管為失蹤人口，又查無失蹤人領取社會福利津貼、公職、公教或軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼等項，亦查無其入出境資料、安置或殮葬紀錄、健保資料，是失蹤人至遲於110年7月7日（當時為80歲以上）起即處於失蹤狀態，迄今已滿3年，爰依民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條規定，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記載下列各款事項：㈠、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、第130條第4項、第5項亦分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出戶籍登記簿、戶籍資料、明細戶籍資料查詢結果、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第 11303717000號函暨協查名冊、行政院人事行政總處113年7 月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113 年7月18日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第113000 8600號函暨協查名冊、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）電話紀錄單、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100 055359號函暨中外旅客個人歷次入出境資料查詢、高雄市政府社會局113年7月18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第1137073720 0號函及查詢網頁資料、失蹤人之全民健保資料查詢、三親等資料查詢結果、入出境查詢結果、個人就醫紀錄查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件在卷可憑。本院綜合上開各事證，堪信聲請人主張失蹤人於110年7月7日業已失蹤（當時80歲以上），且生死不明已逾3年等情為可採，爰依法為公示催告，並裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　陳長慶

2024-10-16

KSYV-113-亡-72-20241016-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第729號聲請人乙ＯＯ住○○市○○區○○街000號相對人甲ＯＯ(已歿) 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。理由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。經查，本件聲請人乙○○請對相對人甲○○為監護宣告事件，相對人於本件監護宣告程序進行中之民國113年10月4日死亡，有本院依職權查詢相對人之個人除戶資料查詢結果附卷可佐。揆諸前揭規定，應裁定本案程序終結。二、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事第一庭法官王奕華正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書　記　官　陳長慶

2024-10-14

KSYV-113-監宣-729-20241014-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第794號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲准予自民國113年10月12日起延長安置至民國114年1 月11日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即相對人乙為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及其母即乙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙於甲出生後，未做任何照顧、扶養安排，甲未獲適當養育及照護，加上乙精神、情緒狀態不穩定，對家屬常有精神上之不法侵害，家屬均無力、無意願協助分擔照顧甲之責任，經聲請人社會局評估甲有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項之規定，於民國000 年0 月0日下午2時30分許，將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定准予繼續安置至113 年10 月11日止。乙前於113年5月17日再次因有持刀欲自傷傷人之舉動遭強制就醫，嗣雖於同年0月00日出院，但服藥規律性不佳，持續與家屬發生日常衝突，行為改善程度有限；又乙自立、經濟能力不佳，且仍需穩定治療處遇，亦尚未具備教養知能，乙顯然無法提供甲適當之養育及照顧，復無其他親友能提供甲之合適替代性照顧，為顧及甲之人身安全及基本受照顧需求，非延長安置不足以提供其照顧及保護，爰依同法第57條第2 項規定，聲請准予裁定准將甲自113 年10月12日起至114 年1 月11日止延長安置3 個月。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1 款、第4款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出真實姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第521號民事裁定及戶政全戶資料查詢作業等件為證，自堪信為真實。㈡本院審酌上開資料，認甲僅為6個月大之幼兒，無自我照顧能力，需成人協助、保護及照顧，惟乙於未預期狀況下懷孕並產下甲（生父不詳），又對甲照顧態度反覆，且其長期無業，仰賴親屬、網友提供經濟協助，並經診斷罹有精神官能性憂鬱症，無病識感且未受妥適治療，情緒起伏大，與同住家屬關係不睦，曾有遭近10次成人保護案件通報，復因對其父為家暴行為，經本院核發通常保護令，亦曾持刀自傷。前於113年5月17日，乙因再次有持刀欲自傷傷人之舉動遭強制就醫，嗣雖於同年7月30日經醫師評估得以出院，並曾配合參與凱旋醫院附設之社區復健中心課程，然自同年9月3日起即以與病友交惡為由拒絕再參與，且其服藥狀況不規律，時常與其父發生衝突，甚至又有持刀威脅之行為。此外，乙之生活環境雜亂不堪，一旦家屬出言提醒即會產生衝突，足見乙除未能自省、改善，其家屬亦無力約束，是乙顯然無法提供甲安全妥適之成長環境，而甲之父不詳，現亦無其他親屬可提供協助，若不予延長安置甲，顯不足以保護甲，故為確保甲當前之人身安全，提供其安全關愛之生活教養環境，因認應延長安置甲，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第一庭法　官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳長慶

2024-10-11

KSYV-113-護-794-20241011-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第788號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）共同法定代理人丁（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲、乙均准予自民國113年10月21日起延長安置至民國1 14年1月20日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲、乙（以下合稱受安置人）均係未滿12歲之兒童，丙為受安置人之母，丁為受安置人之父及單獨親權人，依上開法條規定，本裁定自不得揭露受安置人及其母、父即丙、丁之身分識別資訊，是為免揭露足資識別受安置人身分之資訊，本裁定爰不記載受安置人及丙、丁之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：受安置人未獲適當照顧，且毛髮檢驗有安非他命陽性反應，聲請人社會局為維護受安置人之安全，於民國110 年5 月17日，緊急安置受安置人，並俱經本院裁定准予延長安置至113年10月20日止。丙長期有施用毒品狀況，消極配合家庭重整計畫，受安置人安置以來，丙未曾探視，顯未關心；丁已完成親職教育，雖有意願照顧受安置人，然擬定家庭處遇計畫已超過半年，遲未有進度，面對社工態度敷衍、逃避，且經評估親屬照顧資源建構不足，為顧及受安置人之人身安全及照顧品質，非延長安置不足以提供受安置人之照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予將受安置人均自113年10月21日起延長安置3個月即至114年1月20日止等語。三、按兒童有未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57 條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第517號民事裁定及家庭處遇計畫等件為證，自堪信為真實。㈡本院審酌上開資料，受安置人分別為7歲、6歲之幼童，均無自我保護能力，尚需成人之保護及照顧，安置前係由丙單獨照顧，然除家中環境惡劣，丙還多次將飢餓、發臭之受安置人獨留在家，緊急安置受安置人後採集毛髮進行檢驗，結果判定受安置人體內有安非他命反應，顯示丙照顧受安置人期間有施用毒品狀況，導致受安置人同遭毒品危害，又受安置人安置以來，丙全無探視、關心，更未曾接受社工訪視；至於丁雖已完成親職教育，然面對社工之態度敷衍、逃避，長期以工作忙碌為由拒絕討論後續處遇計畫，迄今未能展現有照顧受安置人之能力，另審諸目前亦無其他適當親屬可提供協助，因認受安置人現時返家仍存安全疑慮，自不適宜驟然返家，若不予延長安置受安置人，顯不足以保護受安置人；此外，經本院詢問丁，其亦對延長安置受安置人一事表示沒有意見，有本院113年10月7 日電話紀錄在卷可考。故綜參上開各情，為確保受安置人當前之人身安全及後續處遇，自應再延長安置受安置人，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日家事第一庭法官王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日書記官陳長慶

2024-10-11

KSYV-113-護-788-20241011-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第237號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○○路000號3樓非訟代理人宋ＯＯ律師(法扶律師) 相對人乙ＯＯ上列當事人間聲請改定輔助人事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又訴訟救助制度不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類推適用之（最高法院 101年度第7次民事庭會議決議參照）。再者，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。法律扶助法第63條亦訂有明文。二、查本件聲請人與相對人間聲請改定輔助人事件（本院113年度家補字第ＯＯ號），聲請人以其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，業據其提出財團法人法律扶助基金會（高雄分會）准予扶助證明書（全部扶助）、戶籍謄本等影本各件為證，以為釋明；且財團法人法律扶助基金會高雄分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之聲請改定輔助人事件予以扶助等情，故本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人聲請改定輔助人事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭規定，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第一庭法官　王奕華正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　陳長慶

2024-10-08

KSYV-113-家救-237-20241008-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第563號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路000巷00弄0號應受監護宣告之人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○○（民國00年0月0日生、國民身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定甲○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙ＯＯ（民國00年00月00日生、國民身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為乙○○○之子，乙○○○因左腦梗塞中風，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且臥床生活無法自理，為此聲請對其為監護之宣告等語。二、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本、親屬系統表。㈡中國民國身心障礙證明。㈢義大醫療財團法人義大醫院鑑定報告書及鑑定人結文。㈣親屬同意書。三、本院認受監護宣告人乙○○○因腦中風造成失語及右側偏癱，僅能發出無意義的聲音，無法確認是否可理解對話，日常生活仰賴他人協助，臨床上達到重度神經認知障礙症，綜此堪認已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人甲○○聲請對乙○○○為監護宣告。又聲請人甲○○願意擔任乙○○○之監護人，丙ＯＯ（乙○○○之長子）同意擔任會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人合於乙○○○最佳利益，爰選定甲○○擔任乙○○○ 之監護人，指定丙ＯＯ為會同開具乙○○○財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第一庭法　　　官王奕華正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書　記　官　陳長慶

2024-10-08

KSYV-113-監宣-563-20241008-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家親聲抗字第105號　　　　　　　　　　　　　　　　108年度家親聲抗字第106號抗告人甲○○ 代理人丙ＯＯ律師相對人乙○○ 代理人張ＯＯ律師（法扶律師）上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文程序監理人丁ＯＯ心理師之報酬核定為新臺幣參萬陸仟元，並由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前 2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項至第4項所明定。二、查本院前為兩造所生未成年子女戊ＯＯ、己ＯＯ之利益，依職權裁定選任洪文惠心理師為未成年子女之程序監理人後，其已與兩造及未成年子女進行會談、訪視，並提出程序監理人報告1件（見本院108年度家親聲抗字第105號卷第77至91頁）供本院參考。本院審酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之工作時間及報酬明細說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為36,000 元，應屬適當。又本件程序監理人之選任既為未成年子女利益所為，故由兩造平均分擔上開程序監理人之報酬，應屬合理，爰裁定如主文所示。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　113 　　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳長慶

2024-10-08

KSYV-108-家親聲抗-106-20241008-2