Know99判決書

搜尋結果：畸零地

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

確認協議不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1385號原告盧俊雄涂茹茵共同訴訟代理人張晶瑩律師被告莊英鎮訴訟代理人黃鈺如律師上列當事人間請求確認協議不存在等事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告盧俊雄與被告間如附表一所示關於桃園市○鎮區○○段○○○ ○○○○○○○○○地號土地之土地互易協議不存在。被告應給付原告盧俊雄、涂茹茵各新臺幣肆萬捌仟零肆拾壹元、壹萬壹仟貳佰陸拾陸元，及均自民國一百一十三年二月十六日起至返還如附圖編號A2、A4、A5所示之土地之日止，按月給付原告盧俊雄、涂茹茵各新臺幣捌佰貳拾玖元、壹佰玖拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔七分之三，原告盧俊雄負擔七分之三，原告涂茹茵負擔七分之一。本判決第二項前段，於原告盧俊雄、涂茹茵各以新臺幣壹萬陸仟元、肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣肆萬捌仟零肆拾壹元、壹萬壹仟貳佰陸拾陸元為原告盧俊雄、涂茹茵預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段，各期已屆期部分，於原告盧俊雄、涂茹茵各以新臺幣貳佰柒拾陸元、陸拾伍元供擔保後，各得假執行；但被告如各以新臺幣捌佰貳拾玖元、壹佰玖拾肆元為原告盧俊雄、涂茹茵預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台上字第1779號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間關於桃園市○鎮區○○段00○00地號土地（下稱26之19地號土地）與同地段26之3地號土地（下稱26之3地號土地）互易之協議不存在，為被告所否認，兩造間互易關係存在與否即屬不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此等不安之狀態，可經由本件確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益；至被告雖稱原告既已提起訴之聲明第2項請求給付不當得利之給付之訴，即已包含確認之訴，而無另提起確認之訴之必要云云，然除確認法律關係基礎事實存否之訴，以不能提起他訴訟者為限者外，確認法律關係之訴，如有即受確認判決之法律上利益，即得提起之，此觀民事訴訟法第247條第1、2項規定即明，而本件原告求為確認者，係與被告間之互易法律關係存否，並非求為確認法律關係基礎事實存否，自不受民事訴訟法第247條第2項規定之限制，被告前開抗辯，委不足採，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造原為桃園市○鎮區○○段00地號土地（下稱26地號土地）之共有人，經判決分割將同地段26之4地號土地（下稱26之4地號土地）分歸原告盧俊雄、涂茹茵（以下分稱其名，合稱為原告）（權利範圍分別為658分之533、658分之125）；26之 3地號土地則分歸被告單獨所有。而上開分割結果導致被告先前建造之門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段00號建物（下稱系爭建物）有部分占用原告所有26之4地號土地，經協調後兩造同意以系爭建物之牆心為基準線，以1比1之比例調整26之 3、26之4地號土地界址之方式，進行土地交換，盧俊雄與被告遂於民國106年8月23日在同地段40之10地號土地不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）中另外載明上開內容之土地交換協議（下稱系爭換地協議）；詎被告卻未依系爭換地協議履行，更表示當初其係以26之3地號土地後方之3坪土地與原告交換。既兩造就系爭換地協議所約定之土地交換、界址調整方式認知不同，足見兩造就契約必要之點並未達成合意，故系爭換地協議應不存在；又縱認系爭換地協議確已成立，則因被告遲未履行，原告自得解除系爭換地協議，故系爭換地協議亦因解除而不存在，爰請求確認系爭換地協議不存在。　㈡系爭換地協議既不存在，系爭建物自屬無權占用26之4地號土地（嗣另分割出26之19地號土地）如桃園市平鎮地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）A2、A4、A5所示之範圍，且被告將系爭建物出租予受告知人新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）而受有租金利益，其自得依不當得利之法律關係，請求被告給付回溯起訴前5年相當於租金之不當得利各新臺幣（下同）24萬3,009元、5萬6,990元，及起訴後至返還土地之日止，按月分別給付盧俊雄、涂茹茵相當於租金之不當得利4,050元、949元等語。　㈢並聲明：㊀確認系爭換地協議不存在。㊁被告應分別給付盧俊雄24萬3,009元、涂茹茵5萬6,990元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還所占用之土地止，按月分別給付盧俊雄4,050元、涂茹茵949元。㊂就聲明第2項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠雙方於簽立系爭換地協議時就互易土地之位置已達成合意，系爭換地協議自已有效成立；又系爭換地協議本係以原告26之19地號土地與系爭建物後方之空地進行界址調整，原告之要求與系爭換地協議不符，方致未能完成界址之調整，並非其有不依約履行之情，原告自不得主張解除系爭換地協議，是原告請求確認系爭換地協議不存在，自非可採。㈡其依系爭換地協議有權占用原告土地，原告請求相當於租金之不當得利為無理由；縱認原告得以請求，原告以系爭建物出租之租金收入為基準所計算之請求數額，顯已違反土地法第97條之規定；又如認系爭建物為商用，因該租金收入包含建物及土地之租金利益，故應扣除系爭建物所含價值，僅有土地部分之租金方為原告所得請求之數額等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第75頁，並由本院依論述需要酌作文字修正）：　㈠兩造原為26地號土地之共有人。　㈡被告於26地號土地上建有系爭建物。　㈢嗣26地號土地分割出26之3、26之4地號土地，26之3地號土地由被告取得所有權；26之4地號土地則由盧俊雄、涂茹茵取得所有權（權利範圍分別為658分之533、658分之125）。　㈣26之4地號土地另割出26之19地號土地，由盧俊雄、涂茹茵取得所有權（權利範圍仍分別為658分之533、658分之125）。　㈤盧俊雄與被告於106年8月23日於系爭契約書中記載系爭換地協議，內容如附表一所示。　㈥被告於106年11月7日將26之3地號土地辦理變更為建地。四、得心證之理由：　㈠系爭換地協議是否成立：　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；又當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定；當事人之一方，約定移轉前條所定之財產權，並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金之規定；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條、第398條、第399條、第345條分別定有明文。又意思表示之內容須具體、特定、明確，互易契約既以雙方互相約定移轉金錢以外財產權為其要素，當事人有無互易之意思表示一致，必須當事人雙方已就互相移轉財產權之標的之意思一致，始足當之。　2.經查，系爭換地協議僅記載：「被告所有平鎮區金龍段26-3地號及盧俊雄所有同地段26-4地號之地上建物牆心為基準，雙方同意於被告辦理變更建地後，辦理界址調整（大約3坪）實際以地政機關登記為準，交換比例1：1」等語（完整內容如附表一所示）；縱佐以附圖所繪製之內容，亦僅得確認系爭換地協議所謂以「建物牆心為基準」，所指應為以附圖「A1至A5所示建物」與「B1至B2所示建物」之共用牆牆心為基準，惟對於究竟以26之3地號土地之何部分與26之4地號土地（含另割出26之19地號土地）之何部分相互交換，實難以確認。　3.又證人即草擬系爭換地協議之代書徐芝樺於本院審理時固證述：其有全程參與系爭換地協議之討論過程，當時盧俊雄與被告簽立系爭契約書之附加條件就是因為他們房子連在一起，有互相佔到對方的土地，所以希望調整界址，以建物牆心為界，按照1比1的比例以他們的建物互相佔用對方土地之部分交換，其有確認他們的意思，才擬定系爭換地協議等語（見本院卷第164至165頁）；然經本院及地政人員至現場履勘後，確認原告所有之門牌號碼桃園市○鎮區○○路0段00號建物根本未占用被告之土地，此有本院113年5月27日勘驗筆錄及附圖足證（見本院卷第195至200頁、第211頁），是證人徐芝樺上開證述內容與事實顯有不符，則其對於盧俊雄與被告之各自「真意」是否確實瞭解、是否係在雙方就欲交換土地之「特定部分」已達成意思合致後，方擬定系爭換地協議之內容，即有可疑。　4.況兩造對於系爭換地協議應如何解釋、上開土地交換及界址調整實際應如何進行認知迥異，此有兩造當庭所繪之示意圖附卷可稽（見本院卷第275至277頁），益徵系爭換地協議簽立時盧俊雄與被告根本未相互表明、特定所欲交換土地之具體範圍，方致如今雙方各說各話、毫無共識。　5.被告固辯稱：其與盧俊雄於締約時就互易土地之位置已達成合意云云，並認合意之內容即如其所繪之土地交換示意圖（見本院卷第277頁）。然26之4地號土地為農牧用地，26之3 地號土地則為甲種建築用地，此有土地登記謄本足查（見壢司簡調卷第106至108頁），是如依被告所抗辯之土地交換內容，豈非使類別為農牧用地之26之4地號土地旁突出一塊屬於建地之畸零地，該畸零地不僅因面積小無法單獨使用，甚至亦因用地類別不同而無從與26之4地號土地一併利用，殊難想像原告會同意此種對己毫無利益之換地方式，是被告上開辯詞，實與常情相違，難以參採。　6.是以，尚難認盧俊雄與被告曾就欲交換土地坐落位置此一攸關互易契約之重要事項達成合致，系爭換地協議自無從成立。原告請求確認系爭換地協議不存在，堪認有據。　㈡關於原告得請求之不當得利：　1.查系爭換地協議並不存在，業經認定如前，則系爭建物占用原告所有之26之4、26之19地號土地，即屬無權占有。而無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成物之所有權人之損害，乃為社會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，故應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院61年台上字第1695號、106年度台上字第461號判決意旨參照）。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。次按規定地價後，每二年重新規定地價一次。但必要時得延長之。重新規定地價者，亦同；舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。土地所有權人於公告期間申報地價者，其申報之地價超過公告地價百分之120時，以公告地價百分之120為其申報地價；申報之地價未滿公告地價百分之80時，得照價收買或以公告地價百分之80為其申報地價，平均地權條例第14條、第16條分別定有明文。　2.查被告將系爭建物出租予他人使用，自包含系爭建物所坐落之26之4、26之19地號土地，然被告非26之4、26之19地號土地所有權人，就原告共有之26之4、26之19地號土地為使用收益，並無任何正當權源，致原告因此受有上開期間不能使用收益之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利益。　3.次查，26之4、26之19地號土地近金陵路3段道路、往來車輛頻繁，周遭建物1樓多作營業使用，有本院113年5月27日勘驗筆錄可佐（見本院卷第200頁）；被告與他人訂立租約，將系爭建物以每月2萬6,397元之租金出租予蝦皮公司作為營業使用，亦有租賃契約存卷足參（見本院卷第133至138頁），足徵系爭建物及所坐落之26之4、26之19地號土地係作為營業使用，非供住宅使用，不受土地法第105條準用第97條第1項租金規定之限制（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。本院參酌26之4、26之19地號土地附近之繁榮程度及土地利用情形，併考量被告以系爭建物占用土地所受之利益等一切情狀，認原告主張其所受無法使用26之4、2 6之19地號土地所受相當於租金之損害，應以26之4、26之19 地號土地之申報地價年息20％計算，核屬適當；至原告主張應以被告出租予他人之租金按占用之面積比例計算其租金損害，然其所作為計算依據之租金數額尚包含系爭建物之使用收益部分，自不得逕作為26之4、26之19地號土地之租金計算依據，應予敘明。　4.又被告占用26之4、26之19地號土地如附圖編號「A5」、「A 2及A4」所示部分，面積分別為0.75、10.87平方公尺，此有附圖足稽。則依上開認定之申報地價比例，復按如附表二所示之占用期間、申報地價計算後，原告自108年2月16日至11 3年2月15日止得請求被告給付之不當得利數額為盧俊雄部分共計4萬8,041元、涂茹茵部分共計1萬1,266元；自113年2月 16日起至返還土地之日，得按月請求被告給付之金額則為盧俊雄部分829元、涂茹茵部分194元（計算方式詳參附表二）。逾此範圍之請求，則難認有憑。五、綜上所述，原告請求確認系爭換地協議不存在，及依不當得利之法律關係請求被告分別給付盧俊雄4萬8,041元、涂茹茵 1萬1,266元，及自113年2月16日起至返還土地之日止，按月給付盧俊雄829元、涂茹茵194元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造就訴之聲明第2項均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨附表一（系爭換地協議之內容）：內容出處莊英鎮所有平鎮區金龍段26-3地號及盧俊雄所有同地段26-4地號之地上建物牆心為基準，雙方同意於莊英鎮辦理變更建地後，辦理界址調整（大約3坪）實際以地政機關登記為準。登記費用各自負責，界址調整費用由買方負責，交換比例1：1，實際地政機關登記為準。 106年8月23日不動產買賣契約書之補充欄位（見壢司簡調卷第47頁）註：所載26之4地號土地嗣分割出26之19地號土地附表二（相當租金之不當得利計算）：編號被告占用期間占用土地申報地價占用面積（平方公尺）不當得利之計算（計算式：占用面積*每平方公尺申報地價*年息20%*占用期間*應有部分，元以下四捨五入） 1 108年2月16日至108年12月31日 26之4地號 960元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄：　0.75*960*年息20%*319/365*533/658＝102元 ②涂茹茵：　0.75*960*年息20%*319/365*125/658＝24元 26之19地號 5,608元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄：　10.87*5608*年息20%*319/365*533/658＝8,631元 ②涂茹茵：　10.87*5608*年息20%*319/365*125/658＝2,024元 2 109年1月1日至110年12月31日 26之4地號 880元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄：　0.75*880*年息20%*2*533/658＝214元 ②涂茹茵：　0.75*880*年息20%*2*125/658＝50元 26之19地號 5,368元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄：　10.87*5368*年息20%*2*533/658＝18,906元 ②涂茹茵：　10.87*5368*年息20%*2*125/658＝4,434元 3 111年1月1日至112年12月31日 26之4地號 880元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄：　0.75*880*年息20%*2*533/658＝214元 ②涂茹茵：　0.75*880*年息20%*2*125/658＝50元 26之19地號 5,315.2元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄：　10.87*5315.2*年息20%*2*533/658＝18,720元 ②涂茹茵：　10.87*5315.2*年息20%*2*125/658＝4,390元 4 113年1月1日至 113年2月15日 26之4地號 960元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄：　0.75*960*年息20%*46/365*533/658＝15元 ②涂茹茵：　0.75*960*年息20%*46/365*125/658＝3元 26之19地號 5,582.4元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄：　10.87*5582.4*年息20%*46/365*533/658＝1,239元 ②涂茹茵：　10.87*5582.4*年息20%*46/365*125/658＝291元　　　　　　　以上盧俊雄部分共計48,041元；涂茹茵部分共計11,266元 5 起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至返還土地之日止每月應給付 26之4地號 960元/平方公尺 0.75 ①盧俊雄：　0.75*960*年息20%*1/12*533/658＝10元 ②涂茹茵：　0.75*960*年息20%*1/12*125/658＝2元 26之19地號 5,582.4元/平方公尺 10.87 ①盧俊雄：　10.87*5582.4*年息20%*1/12*533/658＝819元 ②涂茹茵：　10.87*5582.4*年息20%*1/12*125/658＝192元　　　　　　　　　被告應每月給付盧俊雄829元；涂茹茵部分194元附圖：桃園市平鎮地政事務所土地複丈成果圖

2024-12-20

TYDV-112-訴-1385-20241220-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第150號原告郭煜昌訴訟代理人蔡志忠律師被告郭火金郭豐浴郭豐栗郭鍾美妹彭德明郭勝均郭勝賢郭宏任訴訟代理人彭美淑被告郭美蓮受告知訴訟人陳建志上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 兩造共有坐落苗栗縣○○市○○○段0000地號土地如附圖苗栗縣苗栗地政事務所民國113年7月8日土地複丈成果圖所示編號A（面積 47.21平方公尺）分割予原告單獨所有；編號B（面積94.41平方公尺）分割予被告郭火金、郭豐浴、郭豐栗、郭鍾美妹、彭德明、郭勝均、郭勝賢、郭宏任、郭美蓮，並按如附表二所示之應有部分比例維持共有。 訴訟費用由兩造按附表一訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明：「兩造共有坐落苗栗縣○○市○○○段0000地號土地（下稱系爭土地），准予分割。分割方法為按兩造應有部分面積比例予以原物分配，編號A部分（面積以測量結果為準）土地分歸原告所有，編號B部分（面積以測量結果為準）土地分歸被告所有」，嗣於本院113年9月19日言詞辯論時變更聲明如主文第 1項所示，僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之陳述，揆諸上開規定，應屬合法。二、被告郭豐浴、郭鍾美妹、彭德明、郭勝均經合法通知均未於言詞辯論期日到場；被告經合法通知均未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一。系爭土地為都市計畫內住宅區建築用地，土地西側除有一棟廢棄平房占用外，其餘均為空地；與系爭土地相鄰之同段1275地號土地為原告單獨所有，為求地盡其利，爰提起本件訴訟訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠郭火金、郭豐栗、郭勝賢、郭宏任、郭美蓮：同意原告採路寬4米之方案，希望本案訴訟費用均由原告負擔。㈡被告郭豐浴、郭鍾美妹、彭德明、郭勝均未於言詞辯論期日到場，但均以書面同意原告之分割方案。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造共有（共有人及應有部分比例如附表一所示），土地之使用分區為都市計畫之住宅區，此有系爭土地第一類登記謄本、苗栗縣苗栗地政事務所113年5月17日函文、苗栗縣政府都市計畫土地使用分區證明書（卷第43至47頁、第169 頁、第181頁）在卷可稽，而系爭土地目前尚無建築套繪紀錄（卷第169、215頁），故系爭土地並無依法令不得分割之情狀；經本院至現場履勘並囑託測量後，系爭土地上僅西北側建有現已廢棄無人使用之建物及部分有水泥鋪面（卷第20 5頁），尚無因物之使用目的不能分割情形，其餘共有人亦未主張訂有不分割之協議，然無法協議分割等情，是原告請求裁判分割系爭土地，應有理由。㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土地係屬都市計畫內之「住宅區」，面積141.62平方公尺，經本院至現場履勘後，系爭土地上有部分水泥鋪面、細石頭、雜草，接近西北側邊線處有一些雜木、竹林，西北側有一已廢棄無人使用之建物，此有本院勘驗筆錄、現場照片、地籍圖套繪正攝影圖在卷可稽（卷第205至213頁）。而系爭土地與原告所有之同段1275地號土地相鄰（卷第27、51頁），如依原告之分割方案，原告分得如附圖編號A所示部分土地，可與其所有之同段1275地號土地合併使用並通行至公路，被告分得如附圖編號B所示部分，該部分土地寬度有4公尺，深度超過12公尺而非屬畸零地（苗栗縣畸零地使用自治條例第3條），可作為建築之基地使用，並與公路相接（卷第183 至189頁、第213頁）；且被告全體亦均同意原告分割方案（卷第333至349頁）。本院審酌上情，認原告所主張之分割方案應屬妥適公允。㈢按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文；而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。經查，被告郭勝均將其系爭土地應有部分1/18設定抵押權予受告知訴訟人陳建志，此有系爭土地登記謄本在卷可稽（卷第49頁），然陳建志經本院依法告知本件訴訟（卷第365至366頁、第393頁），迄本院言詞辯論終結前均未具狀參加本件訴訟，依上所述，上開抵押權於本件共有物裁判分割判決確定後，自應移存於抵押義務人即被告郭勝均分得之土地上，附此敘明。四、綜上所述，原告起訴請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均衡等情，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。五、分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當分配，不受共有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用由兩造依附表一訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔，應屬適當。爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定，諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽附表一：編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 1 郭煜昌 1/3 1/3 2 郭火金 1/9 1/9 3 郭豐浴 1/9 1/9 4 郭豐栗 1/9 1/9 5 郭鍾美妹 1/12 1/12 6 彭德明 1/36 1/36 7 郭勝均 1/18 1/18 8 郭勝賢 1/18 1/18 9 郭宏任 2/36 2/36 10 郭美蓮 1/18 1/18 附表二：編號共有人應有部分 1 郭火金 1/6 2 郭豐浴 1/6 3 郭豐栗 1/6 4 郭鍾美妹 1/8 5 彭德明 1/24 6 郭勝均 1/12 7 郭勝賢 1/12 8 郭宏任 1/12 9 郭美蓮 1/12

2024-12-20

MLDV-113-訴-150-20241220-2

岡簡

岡山簡易庭

確認通行權等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度岡簡字第363號原告莊鴻山訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告吳許秀月吳哲毅吳炯毅吳亮毅共同訴訟代理人蔡瀚緯律師被告蘇志賢上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠、確認原告所有坐落高雄市路○區○○段000地號土地，就被告吳許秀月、吳哲毅、吳亮毅共有之高雄市路○區○○ 段000地號土地，如起訴狀附圖1所示A部分面積150平方公尺所示範圍有通行權存在；㈡、確認原告所有坐落高雄市路○區 ○○段000地號土地，就被告吳許秀月、吳哲毅、吳炯毅共有之高雄市路○區○○段000地號土地，如起訴狀附圖2所示B部分面積30平方公尺所示範圍有通行權存在；㈢、被告吳許秀月、吳哲毅、吳炯毅、吳亮毅就前開範圍所示土地，應容忍原告於前項所示土地上鋪設水泥、柏油或修護以供通行，且不得設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為（見本院卷一第5 至6頁、第67至68頁）。嗣於訴狀送達後，原告追加蘇志賢為被告，並變更聲明為：請求法院依職權為原告所有坐落高雄市路○區○○段000地號土地擇定適當通行方案（見本院卷二第102頁、第156頁）。經核原告前、後聲明所據，均係主張其所有高雄市路○區○○段000地號土地屬袋地，有通行鄰地以連接道路之必要，僅依照形成之訴予以請求法院酌定對鄰地有通行權存在，徵諸首揭規定，尚無不合，自當准許。二、原告主張：原告為高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭 719地號土地）之所有權人，該地與公路無適宜聯絡，屬袋地，如欲通行至鄰近道路，有經由被告吳許秀月、吳哲毅、吳亮毅共有之高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭721 地號土地）、經由被告吳許秀月、吳哲毅、吳炯毅共有之高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭717地號土地）、經由被告蘇志賢所有之高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭718地號土地）之需求。然而，被告均不同意原告通行，爰依民法第787條規定提起本訴，請求法院依職權為系爭719 地號土地擇定適當通行方案。又原告認為系爭719地號土地通行鄰地損害最小之處所，應係先藉由系爭718、721、717 地號土地，如附圖一（即高雄市政府路竹地政事務所113年8 月12日土地複丈成果圖之更正附件2）所示編號C、D、E部分通行，其次才係藉由系爭721、717地號土地，如附圖二（即高雄市政府路竹地政事務所113年8月12日土地複丈成果圖之更正附件3）所示編號C、D部分通行。至於被告抗辯之通行方案，即附圖一所示編號A部分，因影響人數甚多，侵害面積較大，且非最短距離，現況更係雜草叢生，原告認非損害最小之方式等語。聲明：請求法院依職權為原告所有系爭71 9地號土地擇定適當通行方案。三、被告答辯：㈠、被告吳許秀月、吳哲毅、吳炯毅、吳亮毅（下稱被告吳許秀月等4人）以：系爭719地號土地過往均係藉由高雄市路○區○ ○段000○000○000○地號通行至公路，且系爭719地號土地與同段718地號、720地號土地（下分別稱系爭718、720地號土地，所有權人分別為被告蘇志賢、受告知人蔡木火）均係自同一筆土地分割而來，依民法第789條規定，本應優先藉由系爭718地號土地或系爭720地號土地通行，原告主張通行系爭 721、717地號土地顯於法不合，更有權利濫用之嫌。再者，被告吳許秀月等4人，認為系爭719地號土地通行鄰地損害最小之方式與處所，應為通行系爭720地號土地如附圖一所示編號A部分，再連接高雄市路○區○○段00000地號土地（下稱系爭727-7地號土地）以至公路，蓋系爭720地號土地與系爭 719地號土地均自同一筆土地分割，且系爭727-7地號土地本係專供人車通行之道路，以該等部分供通行使用，顯對所有權人影響甚微。此外，被告吳許秀月等4人共有之系爭721、 717地號土地，現闢為停車場、農地供鄰近住戶承租使用，倘供系爭719地號土地通行，需移除停車棚、植物棚，及種植多年之農作物，對於被告吳許秀月等4人及土地承租人之土地利用影響甚鉅，更會造成土地遭切割而成為畸零地之情形，自難認屬損害最小之處所或方法等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。㈡、被告蘇志賢以：不同意原告通行其所有之系爭718地號土地，認為損害最小之方式及處所如被告吳許秀月等4人之主張等詞置辯。四、受告知人蘇武男、蘇武順（即系爭727-7地號土地之共有人）到庭陳述意見以：系爭727-7地號土地乃共有土地，是祖先遺留，旁邊更有供墳墓使用，不是路可供通行，不願意讓原告走等詞。五、本院之判斷：㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；通行範圍有異議時，得請求法院以判決定之，民法第787條第1項、第2項前段、第3 項準用同法第779條第4項分別定有明文。㈡、經查，原告為系爭719地號土地之所有權人，該地與公路無適宜聯絡，屬袋地，如欲通行至鄰近公路，須經由他人所有之土地等情，已有土地登記公務用謄本、地籍圖謄本、航照圖等件可證（見本院卷一第39頁、第43至47頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第103頁），是上情先堪審認。依此，原告所有之系爭719地號土地，既屬與公路無適宜聯絡之袋地，則原告依民法第787條第1項、第2項前段規定，主張其可對鄰地行使袋地通行權，應屬有憑；復原告既係對被告吳許秀月等4人及被告蘇志賢提起形成之訴，請求本院依職權為系爭719地號土地酌定適當通行方案，本院自當應綜合一切情事，審酌系爭719地號土地，就通行被告吳許秀月等4人共有之系爭721、717地號土地、被告蘇志賢所有之系爭718 地號土地，是否有在通行必要範圍內，對周圍可供通行之地造成損害最少之處所及方法存在，以及如何特定等情況。㈢、承前，原告所有之系爭719地號土地，雖可主張袋地通行權，但本院考量如下事項後，認原告所有之系爭719地號土地，應藉由系爭720、727-7地號土地連接至公路作為通行使用，方係對周圍地損害最小之處所及方法，原告訴請本院以被告吳許秀月等4人及被告蘇志賢所有土地，酌定損害最少之處所及方法定通行路線，並無理由： ⑴、首先，系爭719地號土地之坐落位置，如欲連接鄰近公路，必係往南經由他人所有之周圍地後，再連接至高雄市路竹區復興路367巷（下稱系爭巷道），此有地籍圖資資料可憑，且為兩造所不否認（見本院卷二第96至98頁、第157頁），堪以認定。復系爭719地號土地實際連接系爭巷道之方式，依兩造所述，可區分為：①、經由附圖一所示編號C、D、E路線，再連接至系爭巷道（下稱①通行方案）；②、經由附圖二所示編號C、D路線，再連接至系爭巷道（下稱②通行方案）；③ 、經由附圖一所示編號A路線，連接至系爭727-7地號土地，再連接至系爭巷道（下稱③通行方案），此三種不同路徑（見本院卷二第157頁）。然而，以土地利用角度及經濟效益而言，上述①、②通行方案所經過系爭721、717地號土地部分，均非沿該等土地之地籍邊界通行，反係依照使用現況予以測繪可能通行路徑，並將土地一分為二，致各自產生一定範圍之畸零地，有附圖一、二可查，易言之，如採取上述①、② 通行方案，因袋地通行方案一旦採擇並確定，即內化為土地所有權之限制，不得隨意變動，勢造成系爭721、717地號土地之所有權人即被告吳許秀月等4人，除須供一定範圍之土地予鄰地通行外，尚受有土地產生一定範圍畸零地之不利益存在，損失顯然甚鉅；反之，如採行上述③通行方案，因係沿系爭720地號土地南側之地籍線範圍測繪，對於土地使用之完整性、一體性並無妨礙，是上述③通行方案在土地利用及經濟效益上，已明顯優於上述①、②通行方案。或謂，民法第788條第2項已賦予通行地所有人得請求通行人購買通行地及畸零地之權利，上述①、②通行方案之弊端應可避免；惟系爭721、717地號土地之共有人多數相同，且為母子關係，利益共同，此有土地登記公務用謄本、戶籍謄本可參（見本院卷一第37至38頁、第73至79頁），且系爭721、717地號土地彼此相鄰，可供一體規劃，亦有附圖一、二可考，倘將系爭 721、717地號土地供上述①、②通行方案所通行之土地及因此產生畸零地（即系爭721地號土地上，如附圖一編號D所示範圍之西側小區塊土地，以及系爭717地號土地上，如附圖一編號E所示範圍之東南側小區塊土地），要求通行人購入，影響所及，即原本共有人多數相同、利益一致，且彼此相鄰之系爭721、717地號土地，將完全切割，無法鄰接，此觀附圖一、二即可明瞭，此顯非排除土地所有人損失之適當方式，反而會造成更大損害，自非適宜，併此說明。 ⑵、其次，以通行路徑使用之面積、範圍觀察，上述①通行方案會經過系爭718、721、717地號土地，使用面積分別為38.84、 183.83、152.58平方公尺，合計375.25平方公尺，並各自占前開三筆土地之登記面積比例為1.14％、3.56％、3.70％；上述②通行方案會經過系爭721、717地號土地，使用面積分別為233.07、152.58平方公尺，合計385.65平方公尺，並各自占前開二筆土地之登記面積比例為4.51％、3.70％；上述③通行方案會經過系爭720、727-7地號土地，使用面積為108.51 、718.92平方公尺，合計827.43平方公尺，並各自占前開二筆土地之登記面積比例為2.83％、100％，此有土地登記謄本及附圖一、二所示土地登記、使用面積對照可參（見本院卷一第37頁、第40至41頁、第54至57頁），似乎上述③通行方案使用之面積、範圍最廣，影響最鉅。但系爭727-7地號土地乃原高雄市路○區○○段000地號土地（下稱原有727地號土地），透過臺灣高雄地方法院101年度訴字第1109號判決分割而來，且該地分割之目的，係因原有727地號土地藉由前引判決一分為八，為供其餘七塊土地可順利聯絡道路，才特意將系爭727-7地號土地留作通道使用，此有前引判決書存卷可查（見本院卷一第317至335頁），是以，系爭727-7地號土地既原係分割供道路使用之土地，其繼續供鄰地作為通行路徑使用，對於原有土地使用目的顯無妨礙、影響甚微，且上述①、②、③通行方案倘不計入原已供道路使用之系爭727 -7地號土地，業可見上述③通行方案，影響其餘並未供通行使用之鄰地面積、範圍，乃至占地比例，均明顯小於上述① 、②通行方案。 ⑶、再者，本件原告雖僅為系爭719地號土地之所有權人，且其訴請本院擇定者，亦乃該地通行鄰地損害最小之方式與處所；然而，以系爭719地號土地暨鄰地之地籍圖謄本、航照圖對照（見本院卷一第43至47頁），不難發現系爭719地號周圍，除該地屬袋地外，東側之高雄市路○區○○段000○00000○000 00○000地號土地亦均屬袋地（下合稱其餘袋地）之情明確。換言之，系爭719地號土地周圍地，除該地外，其餘袋地亦有借助鄰地以通行至公路之需求，而以該角度切入，倘系爭 719地號土地採擇之通行路徑，為上述①、②通行方案，因該等通行方案均位在系爭719地號土地之西南側，而其餘袋地係位於系爭719地號土地之東側或東北側，則在其餘袋地通行時，或要求鄰近其餘土地再開闢一條道路供通行，或要求橫跨、穿越系爭719地號土地與上述①、②通行方案作連結，此舉，顯然勞民傷財，更有多數袋地無法藉有統一路徑一起對外供通行之情形。反之，系爭719地號土地如採取上述③通行方案，因該等路徑與其餘袋地均位在系爭719地號土地東側，使用上可供多數袋地一起供通行所需，此顯然對於土地之使用及整體規劃，大有裨益，並可防止其餘紛爭產生。 ⑷、故綜上各情，本院審酌各當事人利益及通行造成之損害，及各通行範圍土地相鄰之位置、使用狀況、通行所經面積、造成鄰地使用影響等一切情事後，認原告所有之系爭719地號土地，應藉由系爭720、727-7地號土地連接至公路作為通行使用，方係對周圍地損害最小之處所及方法，原告未以該等土地所有權人為被告，反而訴請本院以被告吳許秀月等4人及被告蘇志賢所有土地，酌定損害最少之處所及方法定通行路線，並無理由。 ⑸、至於被告吳許秀月等4人於本院審理期間，固有抗辯系爭718 、719、720地號土地，先前均係自同一筆土地分割而來，依民法第789條規定，應優先藉由系爭718地號土地或系爭720 地號土地通行云云。但民法第789條之規定意旨，係為避免原可鄰接道路之土地，因所有權人之任意分割或出售行為，造成不通道路之情況，進而加深其他周圍地所有人之負擔所由設，因此，倘若分割或讓與前之土地原即為袋地，則分割或讓與後土地之所以為袋地，並非「該次」分割或讓與所致，即無前揭規定之適用。而查，系爭718、719、720地號土地縱使先前係由同一筆土地分割，但上開三筆土地均屬無法直接連接道路之袋地，此觀地籍圖資資料即明（見本院卷二第96頁）。是以，系爭718、719、720地號土地，既同樣屬袋地，易言之，在分割前，即有不通道路之情形存在，則系爭719地號土地為袋地，顯與分割無涉，自無應適用民法第7 89條規定之情形，被告執以前詞抗辯，尚有誤會，當無足取。 ⑹、又受告知人蘇武男、蘇武順雖到庭稱共有之系爭727-7地號土地並非道路，不願提供原告通行等詞。然而，系爭719地號土地之周圍地，並無任何一筆土地之所有人同意原告通行，致本院僅得依職權認定何筆土地方屬損害最小之方式及處所，倘事後原告所有之系爭719地號土地係藉由系爭727-7地號以連接道路，該筆土地共有人依法亦得請求原告支付償金，此乃法律規定衡平雙方權益之內容，併予說明。六、綜上所述，原告主張其所有之系爭719地號土地，與公路無適宜聯絡，屬袋地，固無不合，惟其主張該地對被告吳許秀月等4人、被告蘇志賢所有之系爭721、717、718地號土地有通行權存在，因非屬對周圍地損害最少之處所及方法，致無理由。從而，原告訴請本院在被告所有之土地，擇對被告損害最少之處所及方法定系爭719地號土地之通行路線，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-12-19

GSEV-111-岡簡-363-20241219-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事裁定 113年度台上字第2166號上訴人張春男訴訟代理人許博森律師陳羿蓁律師上訴人楊文棋訴訟代理人葉宏基律師被上訴人張施碧陳永輝上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年2 月21日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1350號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於反訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落新北市○○區○○ 段000-0、000、000地號土地（下各稱地號）為兩造共有，應有部分如原判決附表所示，其中000-0地號土地屬臺北縣（現改制為新北市）政府68○使字第263號使用執照建物建築基地留設之法定空地範圍，依法不得分割，上訴人張春男請求將該土地與000、000地號土地合併變價分割，不符建築法第11條及建築基地法定空地分割辦法第3條、第4條規定，不應准許。另000、000地號土地並無因物之使用目的或法令限制不能分割情形，兩造亦無不分割之約定，張春男得請求分割該2筆土地。審酌000、000地號土地相鄰呈長條地形，前者為住宅區畸零地，後者已劃入同段000地號等7筆土地都市更新事業計畫案（下稱系爭都更案）更新單元基地，無法合併開發建築，且系爭都更案採權利變換方式實施，如合併分割後000地號土地面積或權利範圍變更，勢必影響系爭都更案範圍內相關土地所有權人之權利價值及選配，致權利變換計畫須配合辦理查估、分配予以修正，影響系爭都更案之進程，而無合併分割之實益及必要。又000、000地號土地現為停車使用，倘為原物分割，造成土地過分細分，難以有效利用；若將000地號土地分歸應有部分比例僅九分之一之上訴人楊文棋獨得，由其以金錢補償其餘共有人，亦非公允，原物分割顯有困難且非適當。而將000、000地號土地予以變價分割，可經由自由市場競爭，使該2筆土地市場價值極大化，有利於全體共有人，楊文棋亦可行使共有人之優先承買權，取得000地號土地，不致發生土地面積或權利範圍變動，延宕系爭都更案進行情事。從而，000、000地號土地以變價分割方式並按兩造應有部分比例分配價金，自較妥適且符合公平原則等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。本件被上訴人張施碧以上訴人等人為被告所提本訴，經第一審判決駁回，張施碧不服，對之提起上訴，復經原審判決駁回其上訴，楊文棋就此部分，已獲勝訴判決，並無上訴利益，其就原判決關於本訴部分提起上訴為不合法。四、上訴人之上訴均不合法，其上訴效力自不及於原審同造之其餘共有人即被上訴人陳永輝、張施碧，爰不將之併列為上訴人，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2166-20241219-1

簡上

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度簡上字第37號上訴人許惠君訴訟代理人黃士榮朱文財律師視同上訴人許武雄被上訴人許彩孺（原名：許月嬌）訴訟代理人陳敬升律師受告知人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年5月31 日本院南投簡易庭111年度投簡字第310號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地分割為如附表二、附圖二所示，並依附表三所示之金額互為補償。訴訟費用由兩造依附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。經查：被上訴人起訴請求分割坐落南投縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），其訴訟標的對於兩造全體必須合一確定，為固有必要共同訴訟，上訴人提起本件上訴，因屬有利於共同訴訟人之行為，依上開規定，上訴效力自及於原審其他共同被告許武雄，合先敘明。二、視同上訴人許武雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　一、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，無不能分割之原因，且無法協議決定分割方法，茲依民法第823條第1項、第824條第2項規定，提起本件訴訟，請求依如附表一、附圖一所示之方案（下稱甲方案）分割等語。並於原審聲明：系爭土地應依甲方案分割。二、上訴人則辯以：同意分割，但不同意甲方案，請求依附表二、附圖二所示之方案分割系爭土地，及依旭弘不動產估價師事務所不動產估價報告書（下稱本件估價報告）共有人相互找補明細相互補償（即如附表三所示；下合稱乙方案）等語。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、視同上訴人未於準備程序或言詞辯論期日到場，而其於原審曾具狀稱：被上訴人為其胞妹，其願按應有部分比例與被上訴人維持共有，同意依甲方案分割等語。　　　　四、原審斟酌兩造主張及攻擊防禦方法之結果，判命系爭土地依甲方案分割。上訴人不服提起上訴，並聲明：如主文第1、2 項所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項前段定有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分如附表一所示，無因物之使用目的不能分割或約定有不分割之期限，且兩造無法協議決定分割方法等節，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本附卷可證（見原審卷第85至87頁），應屬真實。從而，被上訴人依前揭規定，請求分割系爭土地，即屬有據。　㈡按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824第4項定有明文。裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，法院定共有物之分割方法，不受當事人聲明之拘束，然應斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用等情，並符合公平原則，始得謂為適當。又建築法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，建築法第11條第1項前段、第3項定有明文。另依建築基地法定空地分割辦法（下稱分割辦法）第6條第1項之規定，建築基地之土地經法院判決分割確定，申請人檢附法院確定判決書申辦分割時，地政機關應依法院判決辦理。　㈢經查：　　　⒈系爭土地面積為520平方公尺，使用分區為鄉村區乙種建築用地；系爭土地略呈長方形，地勢平坦，僅東南側面臨4公尺寬巷道可對外出入；另系爭土地上坐落建物2棟，均有獨立出入門戶，坐落系爭土地東側為上訴人所有、現由上訴人居住使用之南投縣○○鎮○○路000○0號建物（下稱121-9建物，且以下同路段逕以門牌號碼簡稱之）、西側則為視同上訴人所有、現由被上訴人居住使用之122-1建物，2棟建物中間目前舖設水泥地置放活動車庫；此外，系爭土地西南側尚遭訴外人所有122-2建物占用系爭土地18平方公尺等情，有地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、121-9、122-1建物登記第一類謄本、原審勘驗測量筆錄、現況照片、國土測繪圖資服務雲地籍圖、附圖三、122-2建物房屋稅籍證明書、本件估價報告存卷可參（見原審卷第29、71至77、97至115頁；本院卷第109頁；本件估價報告第20至21、25頁），堪認屬實。　⒉系爭土地分割方案之採取：　　　⑴系爭土地面積合計為520平方公尺，業如前述，且共有人為3 人，以原物分配並無困難，故應以原物分配系爭土地與兩造。　⑵依乙方案之分割結果（即如附表二、附圖二所示），兩造受分配如附圖二編號A、B所示之坵塊，形狀尚屬方正且深淺適中，分割線亦為筆直，足使兩造有效規劃土地之整體利用。又上訴人所有及居住使用之121-9建物，視同上訴人所有、被上訴人居住使用之122-1建物，俱是坐落在其等所受分配之坵塊上，而得使該等建物之經濟價值繼續發揮，堪認已考量系爭土地目前之使用現狀。至於121-9建物後方雖尚建有與該屋垂直之簡易鐵皮建物（即如附圖三編號A1所示之位置），惟依該鐵皮建物與121-9建物係以磚造、水泥為建材之差異，及121-9建物之配置圖顯示該建物係四邊方正之長方形，並非將該鐵皮建物納入後之L型等情，可知該鐵皮建物應係獨立於121-9建物所增建，此有現況照片、121-9建物竣工圖附卷可參（見原審卷第107、167、169頁、(89)草鎮建( 使)字第00002號使用執照申請卷），參以上訴人陳稱：願就占用被上訴人、視同上訴人分得部分拆除等語（見本院卷第 59頁），顯見上訴人無意保留該鐵皮建物，且拆除該鐵皮建物亦無損121-9建物之建築結構及完整性，對上訴人而言，並無不利益之情事。又考量被上訴人與視同上訴人為兄妹關係、其等均同意按應有部分比例維持共有等情（見原審卷第 141、157頁），可見由其等就附圖二編號A所示之坵塊維持共有，應符合其等受分配之意願。　⑶依甲方案之分割結果（即如附表一、附圖一所示），被上訴人所受分配如附圖一編號1430⑵所示之坵塊，於系爭土地西北側呈現L型，並崁入上訴人所受分配如附圖一編號1430⑴所示之坵塊，使兩造所受分配之坵塊，均呈現不平整形狀。又該L型凸出部分所占面積有限，可利用程度較差，且與121-9 建物坐落之基地重疊，勢將造成121-9建物面臨部分拆除之風險，對於系爭土地上經濟價值較高之建物保存並非有利。　⑷又甲、乙方案主要差異在於兩造所受分配面積之不同，甲方案係按兩造原應有部分比例折算之應有面積，乙方案則因上訴人受分配121-9建物之基地使用面積，較其應有面積為多，故就兩造應有面積之增減，互為補償。參諸系爭土地因12 1-9建物領有使用執照，依該使用執照所載之基地使用面積，屬建築法第11條第1項之建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，而經套繪管制；如依竣工圖所載之整界線（即如附圖二所示之位置）辦理分割，則不受分割辦法之限制，得檢具竣工圖說逕向地政事務所申請分割作業，分割出來之土地部分則自動解除使用執照之套繪管制。如未依整界線劃定分割範圍，雖需受分割辦法之限制，但依分割辦法第6條第1項規定，系爭土地如經裁判分割，仍得辦理分割登記，嗣再依土地所有權人及建築物所有權人之需求，向南投縣草屯鎮公所申辦法定空地分割等情，有南投縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號、113年4月15日草鎮工字第1130010639號、南投縣草屯地政事務所113年5月1 日草地二字第1130001808號函在卷可稽（見本院卷第111、1 67至173、183至184頁）。是甲、乙方案雖均得辦理分割登記，惟乙方案係依121-9建物之整界線分割，依前揭函覆說明，被上訴人及視同上訴人受分配之坵塊，即自動解除套繪管制，而不再受建築法第11條第3項之限制；如依甲方案為分割，則被上訴人及視同上訴人受分配之坵塊，仍受建築法第11條第3項之限制，而不得分割、移轉，或重複建築使用，該分得部分僅得作為低度利用，顯將影響市場價格，致未來利用價值有所減損。縱嗣後得向建築主管機關申請法定空地分割，依前揭南投縣草屯鎮公所函覆說明，需由土地所有權人檢附相當之文件為申請，且仍須符合建蔽率、容積率、連接建築線、畸零地調整地形或合併使用等建築法規限制，亦無法有效解決系爭土地遭套繪管制之現況。考量甲方案之分割結果，無法有效解決系爭土地遭套繪管制之現況，且將影響原有合法建築之存續，縱由各共有人取得各自之應有面積，亦難認符合兩造之利益。　⑸至被上訴人雖稱：上訴人得就其分得之坵塊，將法定空地的比例挪至其所有相鄰同段1428-1地號土地，一同解除套繪管制等語（見本院卷第133、226頁），惟就該辦理事項經南投縣○○鎮○○000○00○00○○鎮○○○0000000000號及前揭函覆稱：需由起造人委由開業建築師依建築法及建築技術規則等規定依法申請建築執照併同121-9建物檢討相關規定；或依整界線辦理分割作業後，剩餘基地再與同段1428-1地號土地合併建築使用等語（見原審卷第201至202頁；本院卷第168頁），可見在未經上訴人循上開申請程序重新檢討、調整或變更建築基地使用範圍前，系爭土地仍受有套繪管制；況上訴人是否欲就其相鄰土地為合併建築使用，屬其對該土地使用規劃之自由，尚不得於本件分割共有物事件責令其為之，是被上訴人上開所陳，並無足取。　⑹綜上，本院審酌共有人之意願、系爭土地使用現況、將來建築利用價值、兩造間之公平等因素後，認以乙方案分割系爭土地較為妥適，符合共有人整體利益，而屬可採之分割方法。　㈣共有人間之金錢補償：　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。　⒉經查：依乙方案之分割結果，因兩造所受分配之如附圖二編號A、B所示之坵塊，與兩造就系爭土地應有部分所折算之應有面積不符而有所差異，且被上訴人及視同上訴人所受分配之坵塊，部分遭他人占用土地，亦因土地利用之條件不同，導致價值有所差異，故其等自當以金錢補償之。而本件經本院囑託旭弘不動產估價師事務所由林素華不動產估價師以比較法、土地開發分析法鑑定後，結果依乙方案分割系爭土地後，上訴人應依附表三所示之金額補償被上訴人及視同上訴人，此有本件估價報告、旭弘不動產估價師事務所113年8月 1日旭估字0000000-0號函暨所附不動產估價報告書摘要(補充)存卷可憑（見本院卷第199至201頁）。上開估價報告書乃係由本院委請不動產估價師鑑定而得之結論，該估價師有專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性；且兩造當庭均對估價報告書所載之補償結果無意見（見本院卷第227頁）。本院審酌上情，故命上訴人應分別補償被上訴人新臺幣（下同）33萬66元、視同上訴人165萬328元即如附表三所示，應屬允當。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項之規定請求分割系爭土地後，本院認以乙方案分割系爭土地為適當。原審未及審酌上訴人提出之乙方案，准依甲方案分割，容有未洽，上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰諭知如主文第1、2項所示。　　七、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民事訴訟法第 67條之1第1項、民法第824條之1第2項第3款定有明文。經查：上訴人就系爭土地應有部分設定抵押權予合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行），且經原審告知訴訟後，合庫銀行並未參加訴訟一節，有土地登記謄本、送達證書在卷可參（見原審卷第71至73、183頁），則揆諸前揭規定，受告知人合庫銀行就上訴人於系爭土地應有部分之抵押權於本件判決確定後，應移存於上訴人所分得如附圖二編號B所示之坵塊上，附此敘明。八、按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1 第4項、第5項定有明文。準此，法院為裁判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時，一併登記。經查：系爭土地依乙方案分割，應由上訴人以金錢補償被上訴人及視同上訴人，業如前述，則如附表三所示應受補償之人，對於應付補償之人就其所分得之土地，在如附表三所示之金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　十、本件為分割共有物事件，兩造本可互換地位，而分割方法是由本院依法裁量，不受當事人主張拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得利益等情，認倘由一造負擔全部訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，認本件訴訟費用，應由兩造依附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附件：一、附表一：甲方案分割表。二、附表二：乙方案分割表。三、附表三：乙方案應受補金額配賦表。四、附表四：訴訟費用負擔表。五、附圖一：南投縣草屯地政事務所112年3月14日草土字第2450 0號土地複丈成果圖（即甲方案圖）。六、附圖二：南投縣草屯地政事務所113年1月17日草土字第9500 號土地複丈成果圖（即乙方案圖）。七、附圖三：南投縣草屯地政事務所111年4月18日草土字第4890 0號土地複丈成果圖（即現況勘測圖）。

2024-12-18

NTDV-112-簡上-37-20241218-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第151號上訴人陳素言(即田豐村之承受訴訟人) 田銘寬(即田豐村之承受訴訟人) 田堉勝(即田豐村之承受訴訟人) 田文逸(即田豐村之承受訴訟人) 共同訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師被上訴人紀美淑訴訟代理人劉嵐律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月26日臺灣屏東地方法院111年度訴字第719號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前為同鎮○○○段323-25地號，分割自同段323-2母地號土地，下稱系爭土地）為上訴人之被繼承人田豐村於民國107年2月5日經協議分割而單獨取得全部所有權，該土地分割事件並於10 7年5月10日辦畢所有權移轉登記。被上訴人之父紀丹桂於上開土地分割前之不詳時日，未經徵得田豐村及系爭土地分割前其餘共有人同意，於系爭土地上興建門牌號碼屏東縣○○鎮 ○○路000號未保存登記建物（下稱系爭建物），而無權占用系爭土地其中如原判決附圖（下稱附圖）所示A部分土地（面積119.47㎡，下稱A地），系爭建物並於紀丹桂過世後，由被上訴人繼承事實上處分權而使用至今。田豐村前於111年1 0月6日以台中大全街郵局第725號存證信函通知被上訴人應於111年10月底前拆除系爭建物，詎被上訴人竟置之不理。田豐村於本件審理中死亡，由上訴人繼承權利，上訴人自得依民法第767條、第1148條第1項規定，請求被上訴人拆除系爭建物並返還A地，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付占用期間相當於租金之不當得利即自田豐村取得系爭土地之日即107年5月10日起算按系爭土地申報地價年息8％計算之不當得利等語。並聲明：㈠被上訴人應拆除坐落A 地部分之系爭建物（含圍牆內水泥地），並將A地騰空返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人28,739元【計算式：107年5月10 日至起訴日111年11月9日止，（616元×119.47㎡×8％）＋（696 元×119.47㎡×8％×2.86）＝28,739元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還A地之日止，按日給付上訴人1 8元（計算式：696元×119.47㎡×8％÷365天＝18元）。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊父親紀丹桂於60幾年間向田豐村之父母即田簿夫妻購買A地興建系爭建物，田簿夫妻於紀丹桂尚未給付尾款19,000元時，即已交付A地供紀丹桂興建建物，系爭建物自完工後迄今業已43年有餘，歷來均由其家人使用中，現則供被上訴人之弟媳即訴外人紀艾美、姪子紀柏瑋、姪女尤品儀占有使用。田簿夫妻於系爭建物興建前，即住居於系爭建物之前方即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房屋（下稱27 號房屋），田豐村及其兄弟姊妹自幼亦住居於該址，是田豐村就系爭建物業已存在40餘年，及其父母曾將A地範圍出售予紀丹桂乙節知之甚詳，倘紀丹桂未購得A地所有權，田簿夫妻焉能任憑紀丹桂於渠等眼前興建系爭建物迄今而未有反對之意思？此與常情不符，顯見伊並非無權占用A地。紀丹桂死亡後，伊曾於99年3月間交付A地買賣價金尾款19,000元予田豐村之母田許色，斯時田許色即曾囑咐田豐村應將A地持分移轉登記予伊，不料田豐村非但遲未辦理，猶誆稱伊為無權占有，實屬虛枉。退萬步言，倘認兩造間無土地買賣契約存在，然系爭建物業已合法存在40餘年，至少亦係經田簿同意借地建屋，借期則應至系爭建物滅失為止，上訴人應繼承該權利義務關係，同受該借貸契約之拘束，且上訴人提起本件訴訟，有違誠信原則並有權利濫用之嫌。另上訴人主張以土地申報總價年息8％計算相當於租金之不當得利顯屬過高等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應拆除坐落A地部分之系爭建物（含圍牆內水泥地），並將A地騰空返還予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人28,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還A地之日止，按日給付上訴人18元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於107年間分割自重測前母地即同鎮○○○段323-2 地號土地（下稱323-2地號土地）。323-2地號土地原為上訴人之被繼承人田豐村與訴外人田盟得、田幸發、田熙閎、田達財、林益君等人分別共有，其等於107年1月30日協議分割土地並分配如附表所示。田豐村於107年5月10日登記取得系爭土地所有權。　㈡系爭建物占用系爭土地如附圖所示A部分面積119.47㎡（即A地）。系爭建物為被上訴人之父紀丹桂於60幾年間所興建，10 3年5月2日以繼承原因變更納稅義務人為被上訴人，由被上訴人單獨取得事實上處分權。　　　五、本院論斷：　　　㈠被上訴人有無合法占用系爭土地權源？　⒈被上訴人主張伊父親紀丹桂於60幾年間向田豐村之父母即田簿夫妻購買A地以興建系爭建物，兩造間就A地存有買賣契約，其前並於99年3月間應田許色要求給付買賣尾款19,000元，並舉證人洪韓桶反、洪陳瑞美為證云云。為上訴人所否認。查：　⑴當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷。　⑵買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同意為要件（民法第345條參照）。被上訴人就其所謂買賣乙節，並未能提出任何書面契約以為憑證，亦無法說明買賣土地面積及交易價額為若干，詢之被上訴人既不知買賣金額及已付價金為多少，何以在99年間逕行支付所謂之尾款19,000元？被上訴人僅表示因為其母親曾說還有一些尾款未付，但沒有說多少錢，田許色說是19,000元，就給19,000元等語（本院卷第109頁）。然紀丹桂如於60幾年即向田簿夫妻購買A地而仍積欠尾款，田簿夫妻豈有長達30餘年不對僅住在其住家旁邊之紀丹桂索討之理，紀丹桂又豈會不交代家人實際已付價金若干、尚有無尾款未清等情，被上訴人未查核實際積欠餘款數額，即逕依田許色所述給付「尾款」，又不要求田許色出具收據或留存相關付款單據以保障自身權利，所述誠有違經驗、論理法則。　⑶又依稅籍資料所示（訴字卷第67頁），系爭建物折舊年數43 年部分為加強磚造建物面積共102.2㎡，另外7.10㎡鋼鐵造建物則是84年7月起課，目前建物現況面積則為119.47㎡，故現有建物範圍乃超過稅籍登記之原始建築範圍而有陸續新增建物。被上訴人雖稱系爭建物有類似前庭後院，後面雖然有增加，但是沒有超出當時同意使用範圍云云（本院卷第110頁），然質之被上訴人連原始使用範圍都無法說明，如何確認 84年及以後增建部分並未超出原使用範圍（本院卷第110頁），被上訴人卻無法提出說明，則倘紀丹桂確有購買系爭土地之一部，衡情應在興建建物當時即會圈出或特定所購入之土地範圍，參依附圖所示系爭建物占用土地面積為不規則之刀字型，並非方整，且在東臨紅柴路部分甚有一垂直缺角，而在東側房屋與道路間留有一塊畸零地，倘紀丹桂購買者僅為系爭建物所占用之基地，田簿豈有出售此不方正之土地而甘願蒙受無法使用該畸零地之理，而被上訴人無法詳細說明實際使用、購入之面積究為若干，又如何在給付前述「尾款」後，要求田簿夫妻移轉若干土地面積？是其所辯「買賣」乙說，顯乏依據。　⑷證人洪韓桶反證稱：我當時只知道地主有同意被上訴人父母親使用，但是否是買賣我不知道。我是聽紀丹桂說是跟地主買的，至於金額我不清楚，也不知道實際上是否有付錢；跟田許色聊天時，她叫被上訴人母親尾款趕快付一付，她會趕快把房子辦過戶，不然如果房子到田豐村手裡她就不知道會怎樣等語（訴字卷第174-176頁）；然系爭建物為紀丹桂所興建並申設房屋稅籍，並無辦理過戶問題，證人所述已與事實不符，且證人實際上僅係聽聞紀丹桂乙方之說詞而認兩造間有買賣關係，並非親身見聞該買賣關係交易之過程，參以證人與被上訴人為姑表姊妹，所謂尾款情節僅為其片面說詞，不無偏頗之疑；況如田許色要求被上訴人支付尾款係欲在田豐村接手前趕快處理產權問題，被上訴人為保障自身權益何以未於支付尾款時要求田許色立據以為憑證或留下相關付款證據資料？又何未於支付尾款後要求田簿夫妻儘速處理產權？是證人洪韓桶反所述難採為有利於被上訴人之認定。另證人洪陳瑞美雖稱：我的理解是被上訴人父母跟地主買地建屋，我有聽田許色叫被上訴人母親應該把尾款趕快付一付等語（訴字卷第177-178頁），然證人係以「自己之理解」臆測兩造間就A地有買賣關係，其雖亦稱有聽到田許色要求支付尾款，然田簿夫妻長達30餘年未見向紀丹桂或被上訴人催討尾款，卻恰好在99年間催討時令二名證人見聞並在事發13 年後（112年6月2日作證）可清楚陳述當時聽聞之催討情況，實啟人疑竇，參以證人為被上訴人姻親，所述亦難辭偏頗之疑，自難憑採。　⑸被上訴人固另提出聲明書9份（本院卷第263-279頁），主張兩造間就A地確有買賣關係存在。而細繹各該聲明書，記載或由田許色或紀丹桂或紀丹桂之妻洪玉真處得知A地是田簿出售給紀丹桂建屋等語，但出具聲明書者均未親自見聞所謂買賣交易過程，其等所稱消息來源之人均已死亡，無從核實其等所述是否真正，是上開文書尚無足為有利於被上訴人之認定。且系爭土地為田家祖產，並非田簿獨有，田簿胞姐田玉蘭（即林益君之母）亦住在附近，證人即田簿兄長之子田維楷證述未曾聽聞田簿有賣地情事（本院卷第239頁），則倘如田簿果有出售祖產其中A地給紀丹桂興建房屋，為其他共有人所不知，田許色豈有到處跟鄰居述說土地出售給紀丹桂並公開向被上訴人母親索討尾款，而無懼遭其他共有人知悉田簿私自處分共有祖產之理，是上開聲明書所載內容亦有違經驗法則，而證人田維楷既已證述家族內未曾聽聞田簿有賣地情事，自無依被上訴人聲請傳訊田玉蘭子女說明系爭建物及土地使用情況（本院卷第260頁）之必要。　⑹綜上，依被上訴人所舉事證，難令本院獲致兩造間就A地確有買賣關係存在之有利心證，被上訴人主張其依買賣關係有權占用系爭土地云云，並非可採。　⒉被上訴人另主張系爭建物係經田簿同意興建，兩造間應有使用借貸契約，借貸期限應至系爭建物滅失為止，其基於使用借貸關係有權占用系爭土地（本院卷第260頁，此為補充一審所為防禦方法之法律上陳述，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定應予准許提出）等語。查：　⑴按契約未定期限者，借用人應於依借貸之目的使用完畢時返還之，此觀民法第470條規定自明。兩造間就系爭房屋所坐落之系爭土地有未定期限之使用借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目的，既為繼續使用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以被上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至（最高法院87年度台上字第2095號判決意旨參照）。　⑵系爭建物為被上訴人之父紀丹桂於60幾年間所興建，紀丹桂並於64年7月8日遷入該屋設籍，田簿則在45年間即擔任其祖厝即27號房屋之戶長，有戶籍謄本可參（限閱卷第5、33頁）。而27號房屋坐落在系爭建物西側之系爭土地上（訴字卷第26頁地籍圖資參照），故田簿顯然明知並眼見紀丹桂在A 地上興建系爭建物（含後續增建）。而上訴人陳稱：田豐村知悉系爭建物占用土地，但因父親還在，所以沒有特別過問等語（本院卷第112頁），可見至少在田簿於99年6月過世前（限閱卷第81頁），田簿並未對紀丹桂興建系爭建物占用系爭土地之一部有何反對之表示，則被上訴人辯稱系爭建物係經田簿同意興建等語，並非無據。　⑶又田豐村於107年2月5日經協議分割而單獨取得系爭土地全部所有權。證人田維楷證稱：323-2地號土地要分割為3部分，田豐村是二分之一，我和我兄弟及林益君各四分之一，當時分割時就是按照個人在323-2地號土地上有房子的位置來分割，田豐村和林益君他們上面都有房子，我們沒有房子。林益君原來那塊有他家的祖厝，我們那塊屬於墾管處管制，公告地價比較低，田豐村和林益君的是建地比較高，他們要補我們地價的差額，地政事務所要我們3個月內繳增值稅，他們都不繳，我們就跟林益君換地，因為如果墾管處開放後公告地價都一樣，所以簽協議書補償林益君用地差價等語（本院卷第238-240頁、第57頁），所述與卷附分割登記資料及協議書（訴字卷第145-150頁）相符，應可採信。是以田豐村與林益君、田維楷兄弟分割323-2地號土地時，明知其所分得部分有系爭建物存在，如系爭建物係未經同意遭第三人擅自興建占用者，田豐村日後恐需耗費心力甚至訴訟以求拆除，則其與林益君、田維楷兄弟協商分割方式時，衡情應會將此列入考量要求林益君、田維楷兄弟略作補償，然觀協議書及證人田維楷所述，其等完全未討論土地有遭第三人占用情事，證人田維楷並表示未曾聽聞家裡土地有遭人侵占建房子的事（本院卷第241頁），則田豐村明知系爭建物占用系爭土地，仍在分割323-2地號土地時，無異議地分配取得有系爭建物坐落之土地部分，佐以前述田簿長期未對紀丹桂在系爭土地上興建建物有何反對表示，益證被上訴人辯稱系爭建物係經田簿同意興建，兩造間就A地有使用借貸契約存在（兩造各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係）等語，應堪採信。又系爭土地嗣經分割後已由田豐村單獨取得所有權，田豐村應繼承田簿之權利義務，是325-2地號土地之其他共有人當時縱未同意紀丹桂使用土地，仍不影響田簿與紀丹桂就 A地成立使用借貸契約而應由田豐村繼承該法律關係之事實，附此敘明。　　⑷綜上，系爭建物係經田簿同意興建，兩造間就A地有使用借貸契約存在，業經本院認定如前，而此使用借貸契約未見有約定期限，依上開說明，自應至無繼續居住系爭房屋或該房屋不堪使用時，返還期限始為屆至。系爭房屋目前由被上訴人弟媳一家住居使用，此經被上訴人陳明在卷，並經原審勘驗屬實（訴字卷第56、197-207頁），顯見系爭房屋並非無人繼續居住或有不堪使用之情形，應仍在使用期限範圍，則系爭房屋使用A地之目的既未完畢，自得合法占有使用，上訴人請求被上訴人拆屋還地，要屬無據。　㈡上訴人得否請求被上訴人給付相當於租金之不當得利？　　　被上訴人係基於使用借貸關係合法占用A地，並非無權占用，業經本院認定如前，則上訴人依不當得利之規定請求被上訴人給付前開相當於租金之不當得利，即無依據，應予駁回。　六、綜上所述，上訴人依民法第767、1148、179條規定，請求被上訴人拆除系爭建物、騰空返還A地予上訴人，並給付28,73 9元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還A地之日止，按日給付18元，並無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附表：(原323-2母地號土地分割後全體共有人分配情形一覽) 地號(重測前) 所有權人備　　註 323-2 田盟得、田幸發、田熙閎、田達財每人持分各1/4，分別共有 323-13 田盟得、田幸發、田熙閎、田達財同上 323-25 田豐村 ①單獨所有 ②即系爭土地 323-28 田豐村單獨所有 323-26 林益君單獨所有 323-27 林益君單獨所有

2024-12-18

KSHV-113-上易-151-20241218-1

重訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第418號原告林承毅訴訟代理人林凱律師林宜萍律師上一人複代理人蔡宜衡律師被告 ①李忠義訴訟代理人許睿平被告 ②段思妤即文自強遺產管理人 ③忠泰營造股份有限公司（下稱忠泰公司）上一人法定代理人洪調進訴訟代理人王涵陳昕男被告 ④財政部國有財產署即中華民國財產管理人（下稱法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告 ⑤謝祐雄 ⑥施鍊岸 ⑦潘仕傑 ⑧潘世棟　　　　　　 ⑨潘世偉 ⑩潘睿昇 ⑪謝淑媛（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑫謝若薇（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑬謝淑滿（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑭謝淑祺（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑮謝清富（即謝淑美、謝若云之繼承人） ⑯謝光裕 ⑰謝信昌受告知人林殿寶上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富應就被繼承人謝淑美公同共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土地之應有部分3/432辦理繼承登記。二、被告謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富應就被繼承人謝若云公同共有坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土地之應有部分3/432辦理繼承登記。三、原告與附表1「共有人姓名/名稱」欄所示之被告共有坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地應予變賣，所得價金依附表1「應有部分」欄所示比例分配。四、原告與附表2「共有人姓名/名稱」欄所示之被告共有坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地應予變賣，所得價金依序依附表2「應有部分」欄所示比例分配。五、原告與附表3「共有人姓名/名稱」欄所載之被告共有坐落臺北市○○區○○段○○段000號地號土地應予變賣，所得價金依序依附表3「應有部分」欄所示比例分配。六、訴訟費用35%由附表1「共有人姓名/名稱」欄所示之共有人按附表1「應有部分」欄所示比例負擔、訴訟費用4%由附表2 「共有人姓名/名稱」欄所示之共有人按附表2「應有部分」欄所示比例負擔，其餘由附表3所示之共有人按附表3「應有部分」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文，而起訴違背該規定者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第7款固有明文，惟前案法院倘因應為一定之行為而未為該行為，致生訴訟程序之瑕疵，且該行為攸關前案訴訟繫屬有無繼續存在之狀態，將影響後案是否禁止更行起訴之判斷，卻未及注意為該行為前，後案法院尚不得逕依上開規定為駁回之裁定，以保障憲法賦與人民得使用法院解決紛爭之訴訟權不因法院之疏漏而減損。又當事人死亡而無訴訟代理人者，訴訟程序當然停止，法院不得為關於本案之訴訟行為，期間亦停止進行，此觀民事訴訟法第168條、第173條、第188 條規定即明。法院倘在訴訟停止期間誤行言詞辯論而為本案判決，此項判決，如經依法令應續行訴訟人承受訴訟後合法上訴，則由上訴法院依法審理；承受訴訟人承受訴訟後未提起上訴，即告確定，惟倘該確定判決有當事人適格欠缺之情形，尚不生確定私權之效力，原告仍得再行起訴 (最高法院109年度台抗字第1545號裁定意旨參照)。查原告雖曾就坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○段○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）請求分割，並經本院於107年1 2月28日以104年度重訴字第203號判決（下稱前案）分割，惟系爭土地之共有人林蜂已於同年4月26日死亡，訴訟程序當然停止，而前案卻誤行言詞辯論而為判決，因此前案存有當事人適格欠缺之情形，尚不生確定私權之效力，本件原告仍得再行起訴，合先敘明。　二、被告李忠義、段思妤即文自強遺產管理人、謝祐雄、施鍊岸、潘仕傑、潘世棟、潘世偉、潘睿昇、謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富、謝光裕、謝信昌均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386所列各款情形，爰依原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告主張：　　㈠原告分別與如附表1、2、3所示之人共有系爭土地，而共有人謝淑美於112年9月14日、謝若云於同年5月6日死亡，其 2人之繼承人即被告謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富（下稱謝淑媛等5人），惟其等尚未就被繼承人謝淑美、謝若云所公同共有系爭土地之應有部分3/432辦理繼承登記，為求訴訟經濟，爰一訴請求被告謝淑媛等5人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割系爭土地。　　㈡兩造就系爭土地無不可分割約定，系爭土地雖經臺北市公告列入都市更新單元，惟至今未受有臺北市政府禁止處分通知，是系爭土地無不能分割事由。然兩造對分割方法長期無法達成協議，為發揮系爭土地之經濟價值，原告衡量系爭土地之共有人眾多，若按兩造應有部分比例原物分配，則每人分得面積過度零碎。況同段678、682地號土地上尚有他人所有之地上物，地界亦崎嶇，勢必造成各共有人分得部分難以妥適規劃，大幅減損系爭土地之使用利益及市場價值，原物分配顯有困難，爰依民法第824條第2項規定請求就系爭土地變價分割等語。　　㈢並聲明：如主文第一項至第五項所示。二、被告則以：　㈠被告忠泰公司、國產署、段思妤即文自強遺產管理人均稱：同意變價分割等語。　㈡被告李忠義、謝祐雄、施鍊岸、潘仕傑、潘世棟、潘世偉、潘睿昇、謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富、謝光裕、謝信昌均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1 012號判決〈原判例〉意旨參照）。查系爭土地之現登記之共有人謝淑美、謝若云分別於112年9月14日、同年5月6日死亡，繼承人為謝淑媛等5人，尚未就謝淑美、謝若云所公同共有系爭土地之應有部分3/432辦理繼承登記等情，有謝淑美、謝若云之繼承系統表、臺北○○○○○○○○○113年10月18日北市投戶資字第11360000001號函及其所附之戶籍資料（見本院卷第22-31頁）、系爭土地之登記謄本3份（見本院卷第32-5 6頁）在卷可查。依前開說明，原告請求謝淑媛等5人就謝淑美、謝若云所公同共有系爭土地之應有部分3/432辦理繼承登記，自無不合，應予准許，爰諭知如主文第一、二項所示。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。次按民法第824條第1 、2 項規定，共有物之分割，原則上固以原物分配於各共有人；以原物分配如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，法院亦得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，他部分變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。再按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、使用情形及各共有人分割後所得之利用價值、經濟效益是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院104年度台上字第139號判決意旨參照)。原告主張系爭土地採變價分割之方案，被告忠泰公司、國產署、段思妤即文自強遺產管理人均同意原告主張之方案，其餘被告則未具體表示分割方案之意見，爰審酌如下：　　⒈經查，原告分別與如附表1、2、3所示之人共有系爭土地，應有部分各如附表1、2、3所示等情，有前揭土地登記謄本存卷可查。又原告主張兩造間就系爭土地並無不予分割之約定等語，且為被告所不爭執，堪信為真。另按實施權利變換地區，直轄市、縣（市）主管機關得於權利變換計畫書核定後，公告禁止下列事項。但不影響權利變換之實施者，不在此限︰⒈土地及建築物之移轉、分割或設定負擔。都市更新條例第33條第1項第1款定有明文。查系爭土地雖於100年8月9日經臺北市公告為「劃定臺北市○○區○○段○ ○段00000地號等27土地為更新單元」，惟臺北市政府都市更新處業已函覆尚未進行至權利變換計畫書核定階段（見前案卷六第275、276頁），自無前揭規定公告禁止事項之適用，則系爭土地並無不能分割之情事。故原告依民法第 823條第1項、第824條規定請求裁判分割系爭土地，應屬有據。　　⒉經查，同段678、679、682地號土地面積分別為349.01、41 .61、595.56平方公尺乙情，有前揭土地登記謄本在卷可查。又查，同段678、682地號土地坐落有他人所有之地上物乙節，業經現場履勘明確，有勘驗筆錄、照片在卷可佐（見前案卷四第11-56頁），並有臺北市士林地政事務所1 05年3月2日函檢送之複丈成果圖可憑（見前案卷四第92-9 4頁），此經本院調取前案卷核閱無誤。而同段679地號土地面積僅41.61平方公尺，故各共有人分得土地面積不逾1 0平方公尺，變成畸零地。又同段678、682地號土地坐落有他人之建物，且土地之地界曲折不齊（參前述複丈成果圖），多數共有人按其應有部分比例所分得之土地零碎，難以妥適規劃利用。如採原物分配之方式，將造成各共有人所分得土地成不規則形狀。從而，系爭土地若為原物分割，既無從使全體共有人均可充分利用各自分得之土地，核有原物分配顯有困難之情形。則本院斟酌上情，暨被告忠泰公司、國產署、段思妤即文自強遺產管理人同意變價分割，其餘被告未表示分割方案意見等情形，認系爭土地應予變價分割為允當，變賣後將價金按各共有人對土地之應有部分比例分配為適當，爰諭知如主文第三、四、五項所示。四、末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第88 1條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第2 項第3款、第3項定有明文。經查，系爭土地之共有人文自強前於98年11月25日分別將系爭土地之附表1序號2、附表2序號2、附表3序號2之「應有部分」欄之應有部分，設定普通抵押權新臺幣10,560,000元予抵押權人林殿寶等情，有前揭土地登記謄本、土地登記申請書附卷可佐（見本院卷第60-6 6頁）。林殿寶受訴訟告知（見本院卷第116至118頁）而未參加訴訟，依上開說明，林殿寶之權利移存於文自強即遺產管理人段思妤得分配取得之價金。。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達協議而涉訟，而共有物分割之目的在於消滅兩造間之共有關係，使各共有人各自取得土地使用，故兩造均因系爭土地之分割而蒙其利，因此由兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官張新楣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷附表1 地號序號共有人姓名/名稱應有部分臺北市○○區○○段○○段000號地號 1 李忠義 0000000/0000000 2 段思妤即文自強遺產管理人 1/1215 3 忠泰營造有限公司 0000000/0000000 4 中華民國財政部國有財產署 587/17280 5 謝祐雄 8/360 6 施鍊岸 109087/432000 7 林承毅 77213/607500 8 潘仕傑 1/7200 9 潘世棟 1/1080 10 潘世偉 1/1080 11 潘睿昇 1/1080 12 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝淑美之繼承人) 3/432（公同共有） 13 謝淑媛 14 謝若薇 15 謝淑滿 16 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝若云之繼承人) 17 謝淑祺 18 謝清富 19 謝光裕 3/140 20 謝信昌 3/140 　　　　　　　　　　　　附表2 地號序號共有人姓名/名稱應有部分臺北市○○區○○段○○段000號地號 1 李忠義 513883/0000000 2 段思妤及文自強遺產管理人 1/1215 3 謝光裕 3/140 4 謝信昌 3/140 5 忠泰營造有限公司 0000000/0000000 6 中華民國財政部國有財產署 971/17280 7 施鍊岸 111247/432000 8 林承毅 148351/0000000 9 潘仕傑 1/7200 10 潘世棟 1/1080 11 潘世偉 1/1080 12 潘睿昇 1/1080 13 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝淑美之繼承人) 3/432（公同共有） 14 謝淑媛 15 謝若薇 16 謝淑滿 17 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝若云之繼承人) 18 謝淑祺 19 謝清富附表3 地號序號共有人姓名/名稱應有部分臺北市○○區○○段○○段000號地號 1 李忠義 310009/810000 2 段思妤及文自強遺產管理人 1/1215 3 忠泰營造有限公司 0000000/0000000 4 中華民國財政部國有財產署 971/17280 5 施鍊岸 111247/432000 6 林承毅 148351/0000000 7 潘仕傑 1/7200 8 潘世棟 1/1080 9 潘世偉 1/1080 10 潘睿昇 1/1080 11 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝淑美之繼承人) 3/432（公同共有） 12 謝淑媛 13 謝若薇 14 謝淑滿 15 謝淑媛、謝若薇、謝淑滿、謝淑祺、謝清富(謝若云之繼承人) 16 謝淑祺 17 謝清富

2024-12-17

SLDV-113-重訴-418-20241217-1

簡上

臺灣桃園地方法院

解除契約

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第381號上訴人吳青洋被上訴人呂芳烈訴訟代理人宋嬅玲律師複代理人魏意庭律師上列當事人間請求解除契約事件，上訴人對於民國112年10月19 日本院桃園簡易庭112年桃簡字第333號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及提起上訴主張略以：　　上訴人先前不知土地價值，以為畸零地無法出售，經親友介紹，被上訴人於民國97年1月7日向上訴人收購上訴人所有之畸零地，並簽訂土地買賣契約，並依系爭契約約定於收受第一期款項後，即將過戶所需文件交付被上訴人。詎被上訴人其後並未依約給付後續款項，上訴人因忘記契約書收藏位置，以致於明知被上訴人未付款，也無法向被上訴人催討，而被上訴人也未曾表示要支付餘款，因此便擱置至今。近來因有人出價每坪新臺幣（下同）100餘萬元欲購買畸零地，上訴人亦偶然找到契約書，乃於111年10月18日寄發存證信函向被上訴人催告（原審卷第19-20頁桃園成功路郵局存證號碼1356號），然被上訴人迄今仍未給付系爭契約餘款，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並請求解除契約，將系爭契約交易標的之土地回復登記為上訴人所有。此外，上訴人之三哥即訴外人吳沛霖與被上訴人間之買賣契約亦為無效，因當初土地過戶辦理係拿取上訴人二哥之授權書辦理，印章係偽造，土地過戶亦為無效，請求一併將上訴人三哥吳沛霖之土地返還予上訴人。並聲明：解除兩造在97年1月7日所簽訂的土地買賣契約，原審卷第9頁附表所示36筆土地要回復原狀到上訴人名下。二、被上訴人答辯略以：　　兩造間系爭土地買賣契約，共計36筆土地，總價款為157,53 3元，被上訴人已將價金付清，上訴人卻未配合交付過戶所需文件，經兩造協議後再行簽立一份買賣契約書，將原先付款約定「分3次給付」之條款予以修正，因被上訴人已全數付清價金，因此修正記載為「一次付清」，有上訴人親筆簽名及蓋印可證。詎上訴人於101年2月前僅完成其中9筆土地過戶事宜，被上訴人遂於101年2月8日向鈞院提起履行契約之訴，嗣於101年3月14日經鈞院101年度司桃簡調字第89號調解成立，經兩造確認簽名調解成立在案，並拋棄其餘民事請求權。是本件上訴人現以被上訴人未付清價金為由，請求解除系爭契約，顯無理由。另關於訴外人吳沛霖授權上訴人出售土地之部分，與本件無涉等語。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審就本件為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服而提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡（解除兩造於97年1月7日簽訂之土地買賣契約，）被上訴人應將原審卷第9頁附表所示之3 6筆土地回復原狀（移轉所有權登記）予上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內　　應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律　　上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第　　454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依　　同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本件上訴人主張解除系爭契約而請求被上訴人應將系爭土地回復原狀移轉所有權登記予上訴人為無理由等節，本院認定之事實與所採見解均與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2 項規定，均予以援用，不再贅述。　㈡再者，上訴人於原審係略稱：記載價款「一次付清」之買賣契約上，其簽名、蓋印均係偽造，桃園地院101年度司桃簡調字第89號之調解單、調解筆錄上之簽名，都是可以偽造的等語(原審卷第199頁背面筆錄)，嗣於本院開庭時則稱：記載價款「一次付清」之買賣契約及後附付款明細表上，其簽名所蓋印章都是真正等語(本院卷第149頁筆錄)，復稱：前開另案調解單、調解筆錄上的簽名，確實都是我簽名的筆跡等語(本院卷第147頁筆錄)，參以上訴人亦自陳：前揭桃園地院101年度司桃簡調字第89號卷內所附之調解期日通知書、調解筆錄正本之送達證書上所蓋印之簽收人，分別為其太太、兒子的印章等情(本院卷第147-148頁筆錄)，益足認兩造於本院前案中就系爭土地買賣契約一事確已調解成立，則原審據此認定「被上訴人前依該調解筆錄單獨向地政機關辦理相關移轉登記，與法無違」一節，並無不合。至上訴人所述：其對簽名、蓋印於「一次付清」買賣契約上之事，及在法院調解單、調解筆錄上簽名之事，都沒有印象、都不記得等語，經核均無從否定或推翻前揭各該文書為真正之事實，本院尚難據此為上訴人有利之認定，併此敘明。　㈢至上訴人另提及其三哥吳沛霖與被上訴人間之買賣契約亦屬無效，亦未收到後續餘款，亦請求解除契約回復原狀等節，　　惟觀原審卷第231頁筆錄所載，上訴人(原告)於原審最後一次言辯期日所述訴之聲明，為「解除兩造於民國97年1月7日所簽訂之土地買賣契約，附表36筆土地要回復原狀到原告的名下。」(原審卷第231頁)，是足認本件訴訟標的，係僅針對兩造當事人間之買賣契約。且按，關於吳沛霖與被上訴人間之買賣契約，上訴人並非契約當事人，基於債之相對性原則，上訴人亦無權主張解除前揭契約(詳參原審判決理由㈤所載），併此敘明。五、綜上所述，原審判決所持見解、理由及判決結果，經核均無不合，上訴人仍執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-17

TYDV-112-簡上-381-20241217-1

上

臺灣高等法院

確認土地分配決議無效

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第621號上訴人黃陳和美（即黃麗山之承受訴訟人）黃宏章（即黃麗山之承受訴訟人）黃仁鵬（即黃麗山之承受訴訟人）黃介成（即黃麗山之承受訴訟人）黃偉哲（即黃麗山之承受訴訟人）黃彥禎（即黃麗山之承受訴訟人）共同訴訟代理人商桓朧律師被上訴人宜蘭縣○○鄉休閒渡假區自辦市地重劃會法定代理人黃庚宸訴訟代理人林忠熙律師上列當事人間請求確認土地分配決議無效事件，上訴人對於中華民國112年12月27日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第263號判決提起上訴，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人係宜蘭縣政府於民國107年11月9 日以府地開字第1070167219A號函，准予核定成立以「變更○ ○都市計畫（休閒渡假區整體開發區）案」為重劃範圍，包括○○段、○○段部分土地之自辦市地重劃會。其於111年10月2 5日召開第二次會員大會，除決議修改重劃會章程外，並通過認可重劃分配結果之決議（下稱系爭分配決議）。嗣於同年11月21日公告自辦市地重劃區土地分配各項圖冊，將伊原所有重劃前如附圖二所示黃色區域部分坐落於宜蘭縣○○鄉○○ 段000000○000000○0000000○0000000地號土地（下分稱地號；合稱系爭重劃前土地），於重劃後分配至如附圖二所示紅色區域部分（即附圖一黃色區域同段00地號土地，下稱系爭重劃後土地）。然被上訴人在系爭分配決議刻意將系爭重劃前土地所在之原街廓，劃設為多筆大面積之土地，繼而再以重劃後應得土地面積無法分配於原街廓為由，片面將坐落於其他街廓之系爭重劃後土地改分配予伊，已違反市地重劃實施辦法第31條第1項本文所定之「原位次分配原則」。又伊所受分配之系爭重劃後土地因過於狹長，故寬度過窄、深度過深，屬畸零地，無法興建建築物，每平方公尺之地價僅新臺幣（下同）5萬6,500元，較諸坐落「原街廓」土地在重劃後每平方公尺之地價為5萬7,600元，顯然效用及價值均較原街廓土地為低，甚至因此欠缺經濟利益。再者，若干原非坐落「原街廓」且參與重劃之土地所有權人，在重劃後，卻能獲配予原街廓土地，反而重劃前原街廓土地之所有權人，均未分得原街廓之土地。被上訴人明顯犧牲原街廓土地所有權人之利益，刻意圖利少部分重劃前非原街廓土地所有權人等情。爰求為確認系爭分配決議無效之判決，原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就系爭重劃前土地所為之系爭分配決議無效。二、被上訴人則以：伊經系爭分配決議所通過「變更○○都市計畫（休閒渡假區整體開發區）案」（下稱系爭重劃案）係宜蘭縣政府依都市計畫法第27條第1項第4款提出變更，嗣經內政部都市計畫委員會依法於第857次會議審議通過而定，並非刻意將原街廓土地劃分為大面積土地，片面將上訴人改分配於其他街廓。系爭重劃前土地經重劃後已由原各自分散、狹小且無法利用之困境，經重劃後，系爭重劃後土地已為1筆完整、方正且容易利用之土地，明顯增加價值、提升效用等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。三、查，被上訴人於111年10月25日在第二次會員大會通過系爭分配決議認可系爭重劃案重劃分配結果，並於同年11月21日公告系爭重劃後土地分配各項圖冊，並通知上訴人系爭重劃前土地分配至系爭重劃後土地。上訴人依重劃會章程規定，於公告期間內異議，協調不成後，接獲重劃會函通知10日內提起本件訴訟。有被上訴人通知召開第二次會員大會函、被上訴人公告土地分配各項圖冊、重劃會章程、被上訴人第19 、20次理事會會議紀錄等件可資佐據（見原審卷第39至40、 53、201、73至78、79至86頁），兩造並不爭執（見本院卷第168頁），堪認為真實。四、上訴人主張系爭決議之分配方法違反獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵重劃辦法）第2 條準用市地重劃實施辦法（下稱市地重劃辦法）第31條之規定，應為無效乙節，為被上訴人否認，且以前詞為辯，經查：（一）按土地所有權人自行辦理市地重劃，依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定。又重劃後土地分配之位置，以重劃前原有土地相關位次分配於原街廓之面臨原有路街線者為準，其調整分配方法如下：一、同一土地所有權人在重劃區內有數宗土地，其每宗土地應分配之面積已達原街廓原路街線最小分配面積標準者，除依第二十二條規定辦理外，應逐宗個別分配；其未達原街廓原路街線最小分配面積標準者，按應分配之面積較大者集中合併分配。但不得合併分配於公共設施用地及依法不能建築之土地。二、同一土地所有權人在重劃區內所有土地應分配之面積，未達或合併後仍未達重劃區內最小分配面積標準二分之一者，除通知土地所有權人申請與其他土地所有權人合併分配者外，應以現金補償之；其已達重劃區內最小分配面積標準二分之一者，得於深度較淺、重劃後地價較低之街廓按最小分配面積標準分配或協調合併分配之。為獎勵重劃辦法第2條、市地重劃辦法第31條第1款、第2款所明定。本件系爭重劃前土地為4宗，即1452-3、 1452-5、1452-16、1452-18地號土地，原面積依序為253. 43平方公尺、27.7平方公尺、44.63平方公尺、55.88平方公尺，合計381.64平方公尺（253.43＋27.70＋44.63＋55.88 =381.64）。於重劃扣除各項負擔後，系爭重劃後土地應分配面積為212.35平方公尺，有土地登記謄本、系爭重劃範圍重劃前後土地分配清冊足按（見原審卷第19、21、23 、25、59頁）。被上訴人復就其將上訴人分配至系爭重劃後土地之原因陳稱：系爭重劃前土地分別坐落休閒渡假區、廣場用地及綠地用地，面臨道路寬度為18公尺，依宜蘭縣畸零地使用規則「一般建築用地」「其他使用分區」最小寬度應為4.5公尺，原街廓最淺深度約77公尺，最小分配面積標準為346.5平方公尺（4,5×77=346.5），系爭重劃後之土地應分配面積雖可達原街廓可分配面積最小標準之1/2，但因原街廓市價稍高，應分配面積會更少，而且更為狹長，且參照上訴人之被繼承人黃麗山（已歿）曾向被上訴人表示其所有系爭分配前土地距○○路僅數公尺，依法重劃後土地應在原土地附近之意見，且系爭重劃後土地不僅與系爭重劃前土地原位置及○○路相近，且鄰近重劃區中靠○○路之出入口，故未將上訴人分配至原街廓等語（見原審卷第112至113頁；本院卷第121頁），復有被上訴人1 10年5月21日函、土地使用計畫示意圖、可為佐據（見原審卷第121頁）。再者，系爭分配決議重劃之街廓圖係經宜蘭縣政府依都市計畫法第27條第1項第4 款提出變更，嗣經內政部都市計畫委員會於第857次會議審議通過，有內政部104年8月31日函在卷（見原審卷第207頁）。可見因上訴人系爭重劃前土地固有4 宗，但每宗土地面積未達原街廓原路街線最小分配面積標準，自無逐宗個別分配可能，而應合併分配。合併分配之土地面積雖達重劃區內最小分配面積標準1/2，但被上訴人得於深度較淺、重劃後地價較低之街廓按最小分配面積標準分配，且系爭分配決議分配辦法涉及都市計畫變更部分，亦經主管機關審議通過。因此被上訴人所辯其將上訴人分配至系爭重劃後土地，依上開規定，並非無據。上訴人指摘被上訴人未依法分配，已屬有疑。（二）上訴人雖執原街廓內之土地，均非大面積之土地，被上訴人竟罔顧原街廓內土地所有權人之利益，於重劃時，劃設為大面積之土地(依附圖一所示16地號為綠地、17地號為溝渠、18地號為公園用地、19地號為抵費地、23地號為廣場；其餘20至22地號等土地均為大面積土地)，繼而再以系爭重劃後土地分配面積無法分配於原街廓為由，片面將其分配至系爭重劃後土地，即違反市地重劃辦法第31條第 1項本文所定之「原位次分配原則」云云，為其主張，並提出被上訴人111年11月21日公告函為據（見原審卷第57 頁）。惟按土地所有權人辦理市地重劃，重劃後土地之位置，依獎勵重劃辦法第2 條準用市地重劃辦法第31條第1 項規定，雖以「原位次」及「以小就大」為原則。然市地重劃以重劃範圍為整體規劃，非以單一街廓為考量。為配合整體建設、大街廓規劃等需要，得經協調後調整土地分配位次，不受前揭分配方法之限制（最高法院106年度台上字第1399號判決意旨參照）。又選定辦理市地重劃之地區，其細部計畫須配合擬定或變更時，應專案辦理，地政單位於其細部計畫尚未定案前，應先徵詢重劃範圍內土地所有權人同意，以消除阻力。前項細部計畫之擬訂或變更工作，應由地政與工務（建設）單位共同作業，並限於四個月內完成；第 4 點為配合市地重劃作業而擬訂或變更之都市計畫，應由縣（市）及鄉、鎮（縣轄市）都市計畫委員會聯合會審；報省（此部分應已改為向內政部）後並應於二個月內優先審定，為內政部72年9月1日內政部台內地字第176696號函所訂「市地重劃與都市計畫業務聯繫作業要點」第3點及第4點定有明文。本件系爭重劃範圍就原街廓之重劃，因有修正都市計畫必要，先經宜蘭縣政府都市計畫委員會103年7月25日第183次會、同年10月3日第18 4次會、同年12月22日第186次會審議通過並由宜蘭縣政府將計畫書、圖報請內政部核定。內政部在原則同意宜蘭縣政府核議意見，並為核定，有內政部都市計畫委員會第85 7次會議紀錄可按（見原審卷第208、210、212頁）。堪認系爭重劃案之土地使用分配並非被上訴人得任意變更。上訴人復未就被上訴人為重劃時罔顧上訴人利益，刻意將上開重劃後之原街廓，劃設為多筆大面積之土地，具體主張並舉證以明。其僅以系爭分配後之土地位置不在原街廓，即謂被上訴人所為重劃分配違法云云，自未可採。上訴人又以重劃前原街廓之土地所有權人，均未分得該街廓之土地；且原街廓土地，在重劃後每平方公尺之地價為5萬7,6 00元，系爭分配後土地所在街廓每平方公尺之地價僅5萬6 ,500元，明顯係犧牲原街廓所有權人之利益，刻意圖利不在原街廓所有權人之少數人，被上訴人之土地分配違反原位次分配原則云云，持為上訴理由。惟上訴人並未就何原街廓土地所有權人在合於分配至原街廓條件下，仍為上訴人違法分配至他街廓；或為他街廓土地所有權人利益，而刻意分配至地價較高之原街廓，舉證以明。因此，縱上訴人所陳未有原街廓土地所有權人分配在原地或原街廓或原街廓土地之地價較高等情為真正，要僅為原街廓土地所有權人均未經系爭分配決議認定符合分配在原街廓之條件，並非即為違法。上訴人徒以未有原街廓土地所有權人在原街廓受有分配，聲稱被上訴人違法分配云云，應有誤會。再者，上訴人主張系爭分配後土地因寬度過窄、深度過深，為畸零地，無法興建建築物，因此欠缺經濟利益，系爭分配決議應為無效云云，惟上訴人就系爭重劃後土地為畸零地乙節，並未具體陳明原因為何，已難為其有利認定。且查系爭重劃後土地面臨道路，為可建築使用土地，系爭分配決議並無分配畸零地或無法興建建築物情形，有宜蘭縣政府函覆在卷（見本院卷第191至192頁），上訴人此部分主張，應屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認系爭分配決議無效，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-12-17

TPHV-113-上-621-20241217-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第131號原告朱祐宗訴訟代理人張于憶律師複代理人林盟仁律師劉富雄律師被告張群杰黃武吉黃妙玲張楊阿富張瑞瑜張力元張育娟張正三張仁傑兼林幼香、張嘉涵之承受訴訟人郭香吟張鈞翔張家銓林張文華林宏達林素娥林帝郡吳鳳嬌郭宗育賴順得上一人監護人賴敏裕被告賴長佑賴世豪黃宸威黃俊昌黃柏棠黃玉娜陳黃明鶴上一人法定代理人陳右竹被告黃培誠林郭澄許郭禾元黃武憲黃武村張永良張仁強張宇昕張桂芳郭一龍郭宇珊郭威良黃恒憲黃恒照張劉素張嘉茹張青青張嘉玲張美志張美利張純純劉榮中劉瑞元劉翠華劉翠微劉翠峰劉翠巒劉翠惠劉憲原陳榮紅陳婉琪吳培甄吳培瑜吳冠霆黃明霞黃建勲黃健榮黃玉秋黃月貴黃貞治黃豐仁黃豊富黃豊源郭麗珠郭秋燕郭文昭郭裕欽張宗富張芳梅張宗瑋張楊美子張淑娟張志豪張嘉玲張志嘉賴張碧玉翁張碧秋何張菊花張頴常張頴寬張頴亮黃啓昌黃玉收黃玉珊黃玉品黃玉靜黃玉玟黃嬿如黃國昌黃建昌林黃明媛鄭田村鄭全妙鄭至娟鄭嘉仁黃鎮雄黃嫦霞黃嫦珍黃嫦華陳建宏陳美伶陳建仲郭俊宏朱婍甄上一人法定代理人朱瑞豐被告郭金鳳郭金蓮郭建利郭建煌王郭意郭金美郭秀勤郭銘燧郭清湖兼上九十人訴訟代理人潘明霞兼上一人複代理人黃玉幸上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地、面積3,874.79平方公尺、嘉義縣○○鄉○○段00地號土地、面積43.68平方公尺，應合併分割由原告取得。原告應依附表二所示「受補償金額」欄所示金額分別給付予附表二編號1、編號2「共有人」欄所示之被告；其中附表二編號1「共有人」所示被告受補償金額為其等公同共有。訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄分別負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，及該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款分別定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦有明文。原告因被告ｘ○○ 於起訴前死亡，於111年10月18日具狀撤回對其之訴，並追加ｘ○○之繼承人為被告（見本院卷1第67頁）。復因被告申○○ ○於起訴前之95年4月22日死亡，於111年11月2日具狀撤回對其之訴，並追加其繼承人未○○、午○○、子○○、壬○○、癸○○為被告（見本院卷1第171頁）。嗣因被告劉○○並無繼承權利，於111年11月21日具狀撤回對其之訴（見本院卷1第200頁）。又因被繼承人ｘ○○長男黃○○之七女郭黃○○亦有代位繼承之權利，後於82年11月29日死亡後再由其子女再轉繼承，乃於 111年11月21日具狀追加其繼承人甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○為被告（見本院卷1第200至201頁）。後因被告Ｇ○○○於被繼承人黃成家死亡時為他人所收養，無繼承權利，於112年1 月6日具狀撤回對其之訴（見本院卷2第303至304頁）。再因ｘ○○之繼承人尚未辦理繼承登記，於112年3月7日聲明請求ｘ○ ○之繼承人應就嘉義縣○○鄉○○段00地號土地（下稱49地號土地）辦理繼承登記（見本院卷2第388至389頁）。復因被告Ｆ ○、甲庚○、ｚ○○、甲癸○、甲ｇ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、戊○○○、地○○、亥○○、宇○○、天○○、ｋ○○○均已辦理拋棄繼承；且被告Ｅ○○為越南人，無法取得系爭土地之權利，於112年3月7日具狀撤回對其之起訴（見本院卷2第403頁）。又因嘉義縣○○鄉○○段 00地號土地（下稱52地號土地）與49地號土地（下合稱系爭土地）相鄰，共有人相同，原告乃於112年4月25日請求合併分割（見本院卷6第109頁）。末因ｘ○○之繼承人已辦理繼承登記，且被告未○○、午○○、子○○、壬○○、癸○○並未取得系爭土地，於113年4月23日具狀撤回辦理繼承登記之聲明，並撤回對未○○、午○○、子○○、壬○○、癸○○之起訴（見本院卷8第4 5頁）。經迭次變更聲明，最終於113年5月10日具狀變更聲明為：兩造共有系爭土地合併分割，由原告取得兩造共有系爭土地所有權全部，再由原告以價金補償其他共有人，補償金額如附表二即各共有人應受補償金額分配表所示（見本院卷8第67頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，其請求之基礎事實均屬同一，復屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，及追加對於訴訟標的必須合一確定之被告，且在未為言詞辯論前即撤回對上開被告之起訴，均與上開規定相符，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，被告甲ｈ○於訴訟繫屬中之111年11月21日死亡，其繼承人為張○○、甲宇○，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本在卷為憑（見本院卷1第221頁、本院卷4第5至 7頁），並經原告聲明承受訴訟（見本院卷1第200頁）。嗣被告甲宇○於訴訟繫屬中之112年2月10日死亡，其繼承人為張仁傑一人，業經原告聲明承受訴訟（見本院卷2第406頁），於法並無不合，均應予准許。三、被告甲Ｆ○、ｍ○○、ｊ○○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、甲ｉ○、甲Ｙ○、甲ｆ○、甲天○、寅○○、Ｙ○○、ｄ○○、Ｗ○○、ｈ○○、ｖ○○○、Ｑ○○、甲ａ○、甲未○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)系爭土地係屬兩造共有，而兩造並無不予分割之約定。又52 地號土地與49地號土地相鄰，共有人相同，且使用分區皆為都市計畫內之農業區，爰依民法第824條第5項規定請求合併分割。 (二)因原告有與被繼承人ｘ○○之繼承人代表戌○○協商，由原告價金補償以取得被繼承人ｘ○○之土地持分，被告戌○○就分割方案與補償之價金表示同意，另甲Ｆ○之部分亦表示同意，是原告修正分割方案如訴之聲明所示。至於附表二之受補償金額是原告與共有人、被繼承人ｘ○○之繼承人代表人戌○○協商而得來，補償金額接近應有部分比例，但是金額沒有考慮到每平方公尺那麼細。 (三)並聲明：兩造共有系爭土地合併分割，由原告取得兩造共有系爭土地所有權全部，再由原告以價金補償其他共有人，補償金額如附表二即各共有人應受補償金額分配表所示。二、被告方面： (一)被告甲ｊ○、辛○○、丑○○、ｃ○○、ｂ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、甲Ｗ○、甲Ｋ○、甲申○、甲戌○、甲巳○、Ｖ○○、ｇ○○、甲宙○、甲地○、甲Ｓ ○、甲Ｇ○、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲Ｌ○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○ 、Ｃ○○、黃○○、Ｄ○○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｅ○、庚○○、己○○、ｌ○○、ｆ ○○、Ｚ○○、ｓ○○、ｙ○○、Ｘ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、甲丙○、甲辛○ 、甲酉○、甲甲○、甲Ｐ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｄ○○、甲Ｍ○、甲Ｎ○ 、甲Ｇ○、甲Ｘ○、卯○○○、甲ｃ○○、丁○○○、甲黃○、甲Ａ○、甲玄 ○、ａ○○、ｎ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｉ○○、ｐ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｅ○○、甲ｂ○ ○、宙○○、辰○○、巳○○、酉○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、甲戊○ 、ｔ○○、甲丁○、甲辰○、丙○○、甲寅○、甲卯○、甲午○、甲己 ○、乙○○、甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○、戌○○、ｏ○○則以：同意原告所提分割方案。 (二)被告甲ｉ○、Ｗ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：沒有意見。 (三)被告甲Ｆ○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：同意原告對49地號土地所主張之原物分割方案，同意與另一共有人依照持分比例維持共有。 (四)被告Ｙ○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：原告所提分割方案較不符公平原則，被告Ｙ○○有異議，另提一分割方案並以空照圖現況示意，三方均有臨路（面向164縣道）以求公平。 (五)被告甲Ｙ○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：原告所提分割方案，對於其他持有者顯為不利。原告將其他持有者均劃分至一狹長土地中，在未來無論耕作或出售均極其不利，違反「以利融通與增進經濟效益」之宗旨，故應依被告甲Ｙ○所提分割建議方案分割，係為合理。因本案繼承者眾多，若無法協調出分割方案時，請鈞院予以採取「變價分割」方式，於變現後再依各自持分分配價金，以了結此案。 (六)被告ｍ○○、ｊ○○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、甲ｆ○、甲天○、寅○○、ｄ○○、ｈ○○、ｖ○○○、Ｑ○○、甲ａ○、甲未○○，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項及第824條第1項　　、第2項第1款、第5項分別定有明文。查系爭二筆土地為都市計畫區範圍內農業區土地，原告主張系爭二筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一「應有部分欄」所示　　，並無因法令規定或使用目的不能分割，共有人間亦無訂有不分割之協議，然共有人就分割方法不能協議決定等情，為到場被告等人所不爭執，並有原告提出之系爭二筆土地登記謄本、嘉義縣民雄鄉公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書，以及土地建物查詢資料、異動索引等在卷可按，足信屬實。又49、52地號土地相毗鄰，且土地共有人均相同，原告請求就系爭二筆土地合併分割，被告均未表示反對之意見，應有同意之意思；再者，系爭二筆土地合併分割，各共有人之土地得以合併整體規劃利用，避免分得之土地分散並細分成為畸零地，致無法充分利用，對於全體共有人並無不利。因此，原告請求裁判合併分割系爭二筆土地，應予准許。　㈡次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判決意旨參照　　）。原告依113年5月10日民事撤回及更正訴之聲明（二）暨撤回被告狀提出分割方案如主文1、2項所示，業據被告甲ｊ○ 、辛○○、丑○○、ｃ○○、ｂ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、甲Ｗ○、甲Ｋ○、甲申 ○、甲戌○、甲巳○、Ｖ○○、ｇ○○、甲宙○、甲地○、甲Ｓ○、甲Ｇ○ 、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲Ｌ○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○、Ｃ○○、黃○○、Ｄ○○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｅ○、庚○○、己○○、ｌ○○、ｆ○○、Ｚ○○ 、ｓ○○、ｙ○○、Ｘ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、甲丙○、甲辛○、甲酉○ 、甲甲○、甲Ｐ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｄ○○、甲Ｍ○、甲Ｎ○、甲Ｇ○、甲Ｘ○、卯○○○、甲ｃ○○、丁○○○、甲黃○、甲Ａ○、甲玄○、ａ○○、ｎ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｉ○○、ｐ○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｅ○○、甲ｂ○○、宙○○ 、辰○○、巳○○、酉○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、甲戊○、ｔ○○、甲丁○、甲辰○、丙○○、甲寅○、甲卯○、甲午○、甲己○、乙○○ 、甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○、戌○○、ｏ○○表示同意。被告Ｙ○○、甲Ｙ○對於分割方案雖曾表示意見如上，但於本院送達原告依113年5月10日民事撤回及更正訴之聲明（二）暨撤回被告狀繕本之後，未再提出異議；被告甲Ｆ○、甲ｉ○、Ｗ○○ 、ｍ○○、ｊ○○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、甲ｆ○、甲天○、寅○○、ｄ○○、ｈ○ ○、ｖ○○○、Ｑ○○、甲ａ○、甲未○○經本院將前開分割方案寄送後，均未到場或具狀表示任何意見，可見其等對該分割方案並無意見，應符合其等之主觀意願等情，認系爭二筆土地依如原告所提分割方案分割為適當，爰判決如主文第1、2項所示。　　　四、訴訟費用之負擔：按分割共有物事件乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進各共有人分得土地之經濟效益，並兼顧兩造之公平、利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告本件請求裁判分割共有物雖有理由，然由敗訴之當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，應依民事訴訟法第80之1規定，命勝訴之原告負擔部分訴訟費用　　。且兩造就系爭二筆土地之應有部分比例價值亦有不同，於本件訴訟之利害關係顯有差異，應由本院依同法第85條第1 項後段規定，酌量其等利害關係之比例（分配價值），命由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示之比例負擔，方屬公平，故判決如主文第3項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬　　　　　　附表一：編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例 49號土地面積3,874.79平方公尺 52號土地面積43.68平方公尺 1 甲○○ 19/25 19/25 19/25 2 甲Ｆ○ 1/25 1/25 1/25 3 ｃ○○ 公同共有 1/5 公同共有 1/5 連帶負擔 1/5 4 ｍ○○ 5 ｂ○○ 6 ｊ○○ 7 甲申○ 8 甲戌○ 9 甲巳○ 10 甲Ｖ○ 11 甲Ｔ○ 12 甲Ｗ○ 13 甲Ｋ○ 14 Ｖ○○ 15 ｇ○○ 16 甲宙○ 17 甲Ｌ○ 18 甲Ｓ○ 19 甲Ｈ○ 20 甲Ｉ○ 21 甲地○ 22 甲Ｇ○ 23 甲Ｃ○○ 24 甲ｄ○ 25 甲Ｅ○ 26 甲Ｏ○ 27 甲Ｕ○ 28 張仁傑 29 甲壬○ 30 甲Ｊ○ 31 甲Ｂ○ 32 甲Ｚ○○ 33 Ｄ○○ 34 Ｈ○○ 35 Ｉ○○ 36 黃○○ 37 Ｃ○○ 38 玄○○ 39 Ｂ○○ 40 Ａ○○ 41 甲ｉ○ 42 甲Ｙ○ 43 甲ｊ○ 44 甲乙○ 45 甲子○ 46 甲丑○ 47 甲亥○ 48 ａ○○ 49 ｉ○○ 50 ｑ○○ 51 ｒ○○ 52 ｎ○○ 53 Ｗ○○ 54 ｄ○○ 55 ｈ○○ 56 Ｙ○○ 57 ｏ○○ 58 ｐ○○ 59 戌○○ 60 ｅ○○ 61 Ｐ○○ 62 Ｏ○○ 63 甲ｂ○○ 64 宙○○ 65 酉○○ 66 巳○○ 67 辰○○ 68 ｖ○○○ 69 Ｎ○○ 70 Ｑ○○ 71 Ｌ○○ 72 Ｋ○○ 73 Ｊ○○ 74 甲丁○ 75 甲戊○ 76 ｔ○○ 77 ｆ○○ 78 Ｚ○○ 79 ｓ○○ 80 ｙ○○ 81 Ｘ○○ 82 Ｍ○○ 83 Ｔ○○ 84 Ｕ○○ 85 ｗ○○ 86 己○○ 87 甲ｅ○ 88 庚○○ 89 甲ｆ○ 90 ｕ○○ 91 ｌ○○ 92 甲辰○ 93 丙○○ 94 甲午○ 95 甲己○ 96 甲寅○ 97 甲卯○ 98 甲ａ○ 99 乙○○ 100 甲未○○ 101 甲Ｑ○ 102 甲Ｐ○ 103 辛○○ 104 寅○○ 105 丑○○ 106 甲Ｒ○ 107 甲Ｄ○○ 108 甲Ｎ○ 109 甲Ｘ○ 110 甲Ｇ○ 111 甲Ｍ○ 112 甲黃○ 113 甲Ａ○ 114 甲玄○ 115 甲酉○ 116 甲天○ 117 甲甲○ 118 甲丙○ 119 甲辛○ 120 卯○○○ 121 甲ｃ○○ 122 丁○○○ 附表二：各共有人應受補償金額分配表（新臺幣）：編號共有人受補償金額 1 ｃ○○、ｂ○○、ｍ○○、甲Ｖ○、甲Ｔ○、甲Ｗ○、甲Ｋ○、甲申○、甲戌○、甲巳○、ｊ○○、Ｖ○○、ｇ○○、甲宙○、甲地○、甲Ｓ○、甲Ｇ○、甲Ｉ○、甲Ｈ○、甲Ｌ○、甲Ｃ○○、甲Ｅ○、甲ｄ○、甲Ｏ○、甲Ｕ○、張仁傑、甲壬○、甲Ｂ○、甲Ｊ○、甲Ｚ○○、Ｉ○○、Ｈ○○、Ａ○○、Ｂ○○、玄○○、Ｃ○○、黃○○、Ｄ○○、甲ｉ○、甲Ｙ○、甲ｊ○、ｗ○○、ｕ○○、甲ｅ○、庚○○、己○○、甲ｆ○、ｌ○○、ｆ○○、Ｚ○○、ｓ○○、ｙ○○、Ｘ○○、Ｍ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、甲丙○、甲辛○、甲酉○、甲天○、甲甲○、辛○○、寅○○、丑○○、甲Ｐ○、甲Ｒ○、甲Ｑ○、甲Ｄ○○、甲Ｍ○、甲Ｎ○、甲Ｇ○、甲Ｘ○、卯○○○、甲ｃ○○、丁○○○、甲黃○、甲Ａ○、甲玄○、ａ○○、ｎ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｉ○○、ｐ○○、ｏ○○、Ｙ○○、ｄ○○、Ｗ○○、ｈ○○、戌○○、Ｏ○○、Ｐ○○、ｅ○○、甲ｂ○○、宙○○、辰○○、巳○○、酉○○、ｖ○○○、Ｎ○○、Ｌ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｑ○○、甲戊○、ｔ○○、甲丁○、甲辰○、丙○○、甲寅○、甲卯○、甲午○、甲己○、甲ａ○、乙○○、甲未○○、甲丑○、甲亥○、甲乙○、甲子○ 公同共有 4,980,000元 2 甲Ｆ○ 996,000元

2024-12-17

CYDV-112-訴-131-20241217-1