Know99判決書

搜尋結果：疏忽照顧

共找到 223 筆結果（第 151-160 筆）

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度護字第208號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國113 年11月27日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關，於民國110年8月31日接獲通報，相對人遭其母CA00000000M獨留於竹南租屋處，經聲請人開案處遇，處遇期間相對人母仍多次疏忽照顧及獨留通報。111年5 月13日起，相對人母無故離家失聯，聲請人於同年月24日評估相對人母身心狀況不穩定，且居無定所，案家親屬照顧意願不高，為避免相對人母循過往模式，將相對人交由不適當之人照顧，因緊急安置相對人，並依同法第57條聲請繼續、延長安置在案。前開安置期間處遇略以：相對人母不穩定因子高，工作、生活及居住地變動大，仍有經濟之議題，對於相對人及其手足無照顧計畫，無法負荷相對人返家事宜，相對人父仍在監，其餘親屬無意願及能力可提供妥適協助。綜合上述，為維護相對人權益，爰依同法第57條第2項規定，請求准予延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。　　二、聲請人提出下列證據，堪予證明聲請意旨屬實：（一）相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。（二）本院113年度護字第151號民事裁定。（三）苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。（四）兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，調查報告略以：相對人父親在監服刑，母親接返態度不積極，其餘親屬無照顧意願及能力，建議延長安置。四、綜合前開事證，堪信本件聲請意旨屬實，審酌相對人父處遇態度積極，親子會面互動良好，持續寫信關心相對人，將於 113年11月提報假釋，惟可否出監未定，且親職能力有待評估，相對人與母親互動狀況漸趨穩定，然相對人母親之親職及經濟能力仍待改善，且照顧意願反覆，缺乏具體之照顧計畫與支持系統，相對人仍有延長安置必要，相對人及其父母亦表達延長安置之意願，本件聲請符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。茲審酌本件事證明確，相對人未表明到庭陳述意見之意願，爰不通知相對人到庭陳述，附此敘明。五、本件依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2024-11-29

MLDV-113-護-208-20241129-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

撤銷停止親權宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第55號聲請人乙○○ 非訟代理人蘇書峰律師（法扶律師）相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間撤銷停止親權宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、本院於民國111年1月11日所為111年度家調裁字第2號民事裁定停止聲請人對於其所生未成年子女甲○○（女，民國000年0 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）親權之宣告，應予撤銷。二、聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○（下稱未成年人）之母，前經本院於民國111年1月11日以111年度家調裁字第2號裁定宣告停止對未成年人之親權，並於主文及理由欄中敘明相對人為未成年人之法定監護人，但聲請人現已有穩定工作，經濟條件尚可，且已將未成年人帶回照顧，與未成年人互動良好，而相對人年事已高，經討論後亦同意將監護權歸還聲請人，聲請人為善盡母責，對未成年人進行照顧教養，爰聲請如主文第1項所示等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告。撤銷停止親權之聲請，以停止親權人為相對人；由被停止親權之人聲請者，以現行親權之人或監護人為相對人，家事事件審理細則第105 條亦有明文規定。四、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張停止親權之原因已消滅，而應予以撤銷等情，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第81頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人前揭主張，業據提出戶籍謄本影本、111年度家調裁字第2號民事裁定影本各1份、未成年人監護權移轉聲明書影本2份為證，並經本院依職權查詢相對人之個人戶籍資料、113年度家護字第214號民事通常保護令在卷可為佐證，且為相對人所不爭執，自堪信實。（二）參酌財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年人訪視，提出報告略以：聲請人自停止親權後，雖然沒有定期或定額給付扶養費，但有持續探視，此次因聲請人認為相對人對未成年人有管教失當，且評估這些年生活已趨穩定，經與同居人討論後對接回未成年人照顧有具體規劃，故積極希望接未成年人回身邊親自教養，現今聲請人與未成年人已同住3個多月，逐漸知曉未成年人作息與學習狀況，亦可適時調整與建立生活規範，相對人雖對聲請人過往探視行為與管教方式不認同，但在知曉未成年人想要回聲請人身邊的意願，且聲請人身為未成年人母親，亦有扶養責任與意願，故兩造已私下簽署同意書（變更監護權），相對人考量現況已無意願繼續擔任監護人、同意將未成年人交還予聲請人扶養，且自113年7月22 日後也未再處理或過問未成年人生活事宜，評估兩造在照顧未成年人生活及規劃安排均有考量其成長與學習情形，就聲請人照顧情形是能注意到未成年人的生活細節，也能適時提供給未成年人對陪伴的想望，然生活中雖然訂定規範並透過溝通去理解未成年人想法，但聲請人較容易順從而讓未成年人產生依賴與無法遵守規定之情事，亦須仰賴同居人出面，聲請人自行照顧約3個多月，且生活與經濟多數須仰賴同居人協助，尚仍有待評估，綜上，兩造均有各自優缺點，故本會無法具體提出建議，建請鈞院依據兒少最佳利益自為裁定等語。（三）綜上所述，本院審酌聲請人業已接手照顧未成年人，且無明顯不當或疏忽照顧之情事，故由聲請人擔任未成年人之親權人應符合其最佳利益，堪認停止親權之原因業已消滅。又兩造合意依聲請人之聲明為裁定，是聲請人請求撤銷前開裁定停止聲請人對未成年人親權之宣告，為有理由，應予准許。（四）又聲請人對未成年人之親權停止部分，既經撤銷，原停止之親權，當然回復，自應由聲請人行使及負擔未成年人之權利義務，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-11-29

CYDV-113-家調裁-55-20241129-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

酌定親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第9號抗告人丙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間酌定親權事件，抗告人對於中華民國113年5月31日本院113年度家親聲字第6號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由。二、抗告人抗告意旨略以：　㈠對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○（下分稱其名，合稱未成年子女）之親權由相對人行使有意見，相對人上班時間無法配合照顧生未成年子女，且從去年至今未曾給過未成年子女扶養費，也沒有繳過未成年子女保險費，未成年子女根本不想跟相對人同住，與相對人根本沒有互動，不願意與相對人進行會面交往，也不想跟相對人回去，所以未成年子女監護權應該由抗告人行使。如果鈞院認為親權還是由相對人行使的話，對於會面探視交往沒有意見，但對於扶養費有意見，因為相對人會網購、亂花錢，所以抗告人不想要將扶養費交給相對人。　㈡抗告人從事輪胎的工作，長期大夜班，工作時間從晚上11點到早上7點30分，星期六、日有休息，目前未成年子女白天及假日由抗告人照顧，晚間9點時，抗告人就叫未成年子女去睡覺，晚上11點抗告人就起來去上班，早上由抗告人母親接未成年子女上學，下課再由抗告人接送。　㈢抗告人與父母親同住，抗告人父母親會協助照顧未成年子女，以往都是抗告人父母親幫忙照顧未成年子女，3餐也是抗告人父母親煮的，原審裁定說家裡3餐都是相對人煮的是錯的。未成年子女在家裡喊相對人10聲，相對人都不願意回應，都以言語恐嚇、動手、強拉之方式對待未成年子女，乙○○ 打電話給相對人時，相對人也是恐嚇口氣，1、2次以後，乙 ○○就不願意與相對人相處了。會面交往時沒有將未成年子女交付給相對人，是因為未成年子女不想去，乙○○說「在家裡相對人就不照顧他了，我去相對人的家，他會照顧？」，甲 ○○也說不願意過去給相對人照顧，並非抗告人不願意讓相對人探視未成年子女，而進行會面交往時，抗告人站在旁邊沒有阻止，只有未成年子女被嚇到哭，抗告人才會動手拉未成年子女，且因為未成年子女哭著不想去，所以抗告人也沒有積極協助會面探視交往的進行。　㈣原審法官有單獨詢問未成年子女，2人已經有表示不願意與相對人同住，所以本件抗告人唯一的主張，就是未成年子女不願意與相對人同住，抗告人尊重未成年子女的意願，如果未成年子女開口說要與相對人同住，抗告人也同意，所以抗告人關於未成年子女監護權及會面交往部分的態度，就是「小孩怎麼說，我就怎麼做」，這部分抗告人聽未成年子女的，但其他方面抗告人也會教導，不會聽任未成年子女。抗告人平常管教未成年子女時會罵，未成年子女會知道自己不認真，也會打手，例如功課的部分，明明會卻故意寫錯，抗告人打手以後，接下來未成年子女就會自己念出來，又如果跟他們說要出去玩，他們就會認真的寫功課。如果未成年子女願意過去與相對人同住，抗告人對於原審裁定就沒有意見，但現在是未成年子女不願意與相對人住。為此，抗告人不服原裁定，爰提出本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人則以：法院認為親權由相對人行使是正確的，相對人沒有意見，對於原審裁定酌定之會面探視交往方式及未成年子女扶養費均沒有意見。抗告人所述都是抗告人自己想像的，抗告人不在家，煮飯、洗澡都是相對人照顧，也都是相對人在接送未成年子女；相對人有與未成年子女進行會面交往，因為抗告人不會讓相對人帶走未成年子女，所以相對人每週四都會去學校探視未成年子女，除非是遇到颱風。相對人與父母親同住，目前在八方雲集工作，工作時段自早上7、8 點到下午2點、下午4點到晚上8點，如果未成年子女親權由相對人行使負擔的話，且時間上允許，相對人會自己接送未成年子女上下課，如果時間不許可的話，則由相對人父母親接送，請求駁回抗告人之抗告等語。四、本件除引用原審裁定記載之事實及理由外，並補充理由如下：　㈠關於酌定親權部分：　⒈抗告人固然辯稱未成年子女並無意願與相對人同住，如未成年子女願意與相對人同住，抗告人對於原審裁定就沒有意見等語，惟參以抗告人到庭自陳會以打、罵方式管教未成年子女，並參酌原審訪視調查報告、家事調查報告之記載、未成年子女到庭之陳述，未成年子女在面對抗告人之壓力、抗告人及其家人之離間行為、抗告人家中氛圍及可能面臨忠誠議題等等情境下，尤其是抗告人在場時，其等表達意願之內容是否符合真實性，尚有待斟酌。　⒉又會面交往權，不僅係父母本於親子身分關係當然發生之固有權利，亦屬子女之固有權利，聯合國兒童權利公約第9條、第10條及第18條亦揭示了父母共同參與兒童成長之責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性，父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助益。然觀諸本件爭訟過程中，未成年子女目前係由抗告人或其家人為主要照顧者之情況下，迄今仍未見抗告人對於促進未成年子女與相對人會面互動有突破性之進展，抱持著「小孩怎麼說，我就怎麼做」的消極態度在場旁觀，縱經原審法院裁定上述暫時處分後亦然。因此，抗告人藉詞未成年子女無意願，而拒絕或忽視相對人與未成年子女進行會面交往，其此部分辯解，並無理由，抗告人顯非友善父母之表現。　⒊抗告人另辯稱相對人有強拉、恐嚇未成年子女之行為，或有疏忽照顧、責罵未成年子女等情，並未提出任何積極、確切的證據以實其說，均屬空言，不予採信。　⒋本院審酌上情，並參酌原審卷附事證及訪視調查報告後，認為原審基於：⑴抗告人前對於相對人及其父母有施以家庭暴力行為，依家庭暴力防治法之規定，應推定由抗告人行使或負擔未成年人之權利義務不利於未成年子女，且抗告人仍舊對自己的暴力行為缺乏反省，未能控管情緒與他人溝通，習慣以打、罵等威嚇方式管教未成年子女，使未成年子女在面對抗告人時常備感壓力，不利於其等身心發展及人格養成，又對於未成年子女生活作息、課業學習、生病就醫多未親自參與，復未能展現出友善父母行為，更將其與相對人協談未成年子女會面交往一事推給未成年子女，使未成年子女陷入忠誠義務之兩難，因此若由抗告人行使或負擔未成年子女之權利義務，顯然不利於未成年子女，且亦難期待由兩造共同行使未成年子女之親權；⑵相對人有足夠的親職能力，並有監護未成年子女的意願與能力，家庭支持系統亦屬穩定，且其對於未成年子女於課業學習、人際關係、身心狀況等等議題，較有細心的觀察及積極的回應，又能盡可能地安排參與未成年子女的活動，努力與未成年子女維繫親情；⑶未成年子女於民國113年1月16日到庭，經原審法官詢問其等之意願、生活狀況、與兩造及其他手足相處情形，並參酌本院家事調查官調查報告後，已可知悉未成年子女對於親權之真實意見；⑷考慮手足不分離原則，將未成年子女置於同一親權人，使得手足得以共同生活，而有利其健全成長等等一切情況後，認定未成年子女權利義務之行使或負擔，均由相對人任之，較符合未成年子女之最佳利益，且為考量未成子女之就學銜接、生活照顧及心理調適，依職權命抗告人應於113年7 月31日前，交付未成年子女予相對人，其認事用法並無不當，亦無違誤之處。　㈡關於未成年子女會面交往部分，抗告人到庭表明若未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之，對於原審裁定主文第2項酌定其與未成年子女會面交往時間及方式均無意見等語，而觀之原審裁定附表二所定抗告人與未成年子女會面交往時間方式，並無不當之處，應予維持。　㈢關於給付扶養費部分，原審依據雲林縣111年度平均每人每月消費支出19,092元作為計算相對人與抗告人扶養未成年子女所需之標準，並綜合考量抗告人及相對人之資力、工作與所得之情形，以及相對人日後擔任未成年子女之親權人所需付出之照顧時間及心力，兼衡受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即抗告人及相對人各自之經濟能力與身分等等各項情狀，認相對人主張抗告人應負擔未成年子女至其等分別成年之日止之扶養費各以每月9,546元部分，尚屬公平、合理且適當，並斟酌未成年子女目前仍與抗告人及其家人同住之事實，暨恐日後抗告人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益等情，酌定如原審裁定主文第3項所示即「自抗告人交付未成年子女予相對人實際照顧扶養之翌日起算，至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前，給付未成年子女扶養費各9,546元，由相對人代為管理使用，若1期遲未履行，當期以後之11期均視為既已到期」，其認事用法並無不當，亦無違誤之處，抗告人辯稱「因為相對人都會網購、亂花錢，所以扶養費不想要交給相對人」等語，於法無據，洵非可取。　㈣綜上所述，原審認由相對人行使未成年子女之親權，較符合子女之利益，而酌定未成年子女權利義務之行使或負擔均由相對人任之，抗告人並應交付未成年子女予相對人，且酌定抗告人與未成年子女會面交往之時間及方式、抗告人應給付未成年子女之扶養費，經核認事用法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊皓潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-11-28

ULDV-113-家親聲抗-9-20241128-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第284號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 准予延長安置參個月，至民國114 年3 月3 日止。　　聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 及其0 位兄姐為聲請人兒少保護個案，與渠等母親B 同住於戶籍地。B 之成人保護社工發現兒童 A 及其兄姐0 人疑似目睹B 與其同居人○○，因而依法進行通報，B 因經常○○而○○○○○，使兒童A 之兄姐0 人無法準時就學，且經常在校留到最後無人接送放學，亦未協助渠等按時完成學校交辦事項及作業。校方家訪時亦發現兒童A 及其兄姐經常衣著不潔，○○○○○○○，○○○○○導致○○○○○○，未按時施打疫苗或就診、B 將未滿0 歲兒童獨留家中及讓其自行走路上學等情事，鄰居也經常發現兒童A 及其兄姐0 人○○○○○○○○，評估B 嚴重疏忽照顧兒童A 及其兄姐0 人，經召開家族討論會議，進一步安排親屬協助分擔B 照顧壓力，其親屬可協助照顧A 之兄姐0　人，然無法協助照顧A ，聲請人於000 年0 月0 日緊急安置A ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以113　年度護字第000 號裁定准予延長安置至1 13 年12月3 日。A　安置後迄今，社工媒合強制親職教育資源介入，B 在接受10小時親職教育課程後失聯，經社工多次聯繫未果，A 之兄姐仍須仰賴親屬協助照顧，評估B 仍無法提供良好照顧，A 仍不宜返家，聲請人為維護A 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出家庭寄養個案摘要報告、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單、本院113 年度護字第000 號裁定等資料附卷可參。本院審酌A 尚年幼，無自我照護能力，B 未能提供兒童A 適當照顧及保護之生活環境，且目前失聯，是為確保兒童A 之人身安全及最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（113年度護字第284號） A　甲○○　民國000 年0 月00 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路0號 B　丙○○　民國00年0 月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00號

2024-11-28

PTDV-113-護-284-20241128-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第224號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 兒童丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童丙○○自民國113年12月6日13時30分起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：㈠　㈠兒童丙○○於民國113年6月3日13時30分，因符合兒童及少年福利與權益保障法56條第1項第4款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。㈡　㈡經113年8月7日召開家庭會議，案父母丁○○、戊○○同意　　委託案祖母行使部分兒童與案手足之親權，並於8月9日完成　　監護權委託。目前案手足皆由案祖母照顧，案父母無承擔任　　何親職，甚至極少主動探視案手足，案父母現未與兒童與案　　手足同住，扣除兒保社政網絡、教育單位之接觸關心，案父　　母的通報次數因此大幅下降。最近一次成保通報為113年8月　　16日經由社政通報，內容為案母接受加害人處遇課程時，講　　師發現案母左眼有傷口，案母自述係跌倒後造成的瘀青及腫　　脹。案母習慣性否認家暴事實，無意願離開施暴的案父，向　　來推託跌倒、蚊蟲叮咬致傷。　㈢案祖母、案叔原同住於源城（案祖母同居人家中），113年7 　　月為接返寄養安置結案的案姊和兒童，需要增加生活空間，　　案大伯願意提供照顧協助，故搬至案大伯租屋處同住，現同住者為案祖母、案姊、案弟、案大伯和案叔。案大伯對案父母飲酒、疏忽照顧子女的狀況非常憤怒，曾當面訓斥案父母，勸勉案父母減少飲酒、認真工作及配合社工處遇，評估案家兒少與案大伯同住後，案大伯可提供案家兒少保護，案大伯和案叔亦可成為案家兒少之次要照顧者，減輕案祖母負荷。　㈣兒童安置期間，在餐食、生活作息方面規律、穩定，然學業　　表現和作業完成度不佳，評估兒童過往的學業基礎不穩，　　轉學至市區學校後，面對新學校緊湊充實的學習節奏和內　　容，兒童不甚適應及感到壓力。本季安排三次漸進式返家，　　兒童很開心與案祖母、案手足相處。兒童屢次結束漸進式返　　家時，有明顯的分離焦慮，對於離開案祖母家感到難過，經　　安撫後可以被轉移、舒緩焦慮和難過。　㈤綜上評估，案大伯和案祖母主動表達願意接返照顧兒童，亦　　同意配合會面及漸進式返家的規定，案父母於113年8月9日　　完成委託案祖母監護一事。兒童安置期間，在餐食、生活　　作息方面規律、穩定，惟周末結束漸進式返家時，有明顯　　的分離焦慮，兒童對於離開案祖母家會有抗拒安置、低落難　　過的情緒，與原生家庭有強烈的依附情感，期待可以盡快　　返家。評估兒童漸進式返家過程順利，觀察照顧者案祖母可　　提供充足的餐食、乾淨的衣物、安全的住所和被關愛的需　　求，聲請人擬召開重大決策會議，提請討論兒童於114年1 　　月結束寄養安置返回案祖母家同住。考量兒童年幼，為維　　持兒童學習穩定度，減少安置期間轉學造成之學習環境適應　　與落差，現階段宜持續安排漸進式返家，並透過決策會議取　　得結束安置返家及未來處遇之共識，以維護並保障兒童基本　　人身安全及權益。爰狀請法院同意延長安置兒童，以維護　　兒童及少年褔利與權益保障法所賦予兒童之權利。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年11月7日製作）、花蓮縣政府寄養安置個案摘要表（113年11月4日填表）、本院113年度護字第163號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，堪認聲請人之主張為真實。又為保障兒童法定代理人之程序參與權與聽審權，本院通知丁○○、戊○○到庭陳述意見，惟丁○○、戊○○均未於本院指定之期日（11月28 日14時40分）到庭陳述意見。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童繼續安置3個月，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-28

HLDV-113-護-224-20241128-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第312號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○○○ 相對人即受安置人孫○歆真實姓名、年籍及住所均詳卷法定代理人李○璇真實姓名、年籍及住所均詳卷孫○詮真實姓名、年籍及住所均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人孫○歆（女，民國112年生，真實姓名年籍資料詳卷）自民國113年11月26日18時起，由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年11月22日晚間11時許接獲竹東榮民總醫院通報，相對人姊孫○菲（000年0月生）到院前死亡且身形明顯營養不良，後腦勺有一處傷及真皮層約4*6大小的傷口，其傷口肉眼可辦識深度深及潰爛，惟相對人父母對於此傷口無法解釋清楚且說詞反覆，是聲請人初步評估相對人父母有疏忽照顧之虞，遂緊急到院評估相對人之風險受照顧狀況，評估相對人照顧狀況不佳且生命安全堪慮，為保障兒少生命安全，故於112年11月23日與相關親友會談並進行資源盤點後，於當日18時緊急安置相對人，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。安置期間，相對人父母對於相對人結束安置返家之規劃尚未詳盡，且工作、經濟狀態仍須追蹤是否穩定，又相對人父母親職教育輔導課程執行尚未完畢，對於申請會面、環境改善調整等均依賴相對人祖父安排與意見，態度未見積極，評估相對人父母對於相對人之人身安全及基本生活、就醫權益維護仍有疑慮，對於整體處遇配合度尚待觀察與追蹤。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，向本院聲請相對人自113年11月26日18時起由聲請人延長安置3個月等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告供參，且經本院依職權調取本院10 9年度護字第18號、112年度護字第290號、113年度護字第50 、140、220號卷閱明綦詳，堪信為真實。本院審酌孫○歆為甫滿1歲之嬰幼兒，無自我保護能力，且相對人姊孫○菲（00 0年0月生）曾於112年11月22日到院前死亡且身形明顯營養不良，考量相對人父母照顧嬰幼兒之知能尚待評估，且觀諸相對人母心理衡鑑報告中指出針對相對人姊孫○菲因外傷感染引發腦水腫過世一事，詢問相對人母過往關於相對人姊孫 ○菲之照顧、病況問題，其僅能轉述社工或醫師通知的「結果」，有困難釐清來龍去脈，未能明白細節緣由；復前案程序監理人報告書亦指出相對人父母為輕度智能障礙，訪視中觀察到相對人母在理解力、解決問題能力較不佳，相對人母對「照顧」理解就是餵奶、換尿布、睡覺、玩，滿足了基本需求後還須兼顧「照顧品質」的好壞，「照顧品質」對相對人母而言是個抽象的概念，照顧品質就包含照顧嬰幼兒的專業知能與技巧，提供不同程度需求的滿足以及營造適合嬰幼兒的成長環境，而依照相對人母現有的知識與能力卻難以具體說明照顧計畫，提供良好的育兒照顧品質。再者，相對人父母尚未完成親職教育輔導課程，親職能力尚待評估，且相對人身體素質脆弱、健康情形不佳，尤須悉心留意照顧。準此，為維護相對人人身安全及保障身心健康，非延長安置不足以保護相對人。是聲請人聲請延長安置相對人，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　　官　蔡欣怡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈藝珠

2024-11-27

SCDV-113-護-312-20241127-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度護字第86號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人李０男（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人李０（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人李０男自民國一百一十三年十月二十九日十八時起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年1月25日接獲通報，通報內容為受安置人李０男之法定代理人李０於同年月22至24日都外出飲酒，未提供受安置人生活照顧、三餐飲食及身體清潔等基本照顧，以致受安置人飢餓及衣物留有排泄物，且天氣寒冷未協助穿著長袖等保暖衣物，有疏忽照顧之情形；另讓未滿6歲之受安置人1人獨留，卻未叮嚀或託付他人特別留意，涉及獨留之情事。考量受安置人受照顧權益，聲請人遂於 111年1月26日18時將受安置人緊急安置，並聲請繼續安置及延長安置獲准在案。聲請人於受安置人安置期間，進行家庭重整工作，受安置人法定代理人於111年4月14日在聖母醫院分娩產下受安置人妹，亦未善盡照顧責任，現由受安置人舅舅女友照顧中，受安置人法定代理人則失聯，不知去向，聲請人於112年12月8日、113年4月12日、113年7月11日、113 年10月1日函請宜蘭縣政府警察局協尋未果。考量受安置人法定代理人自受安置人安置迄今，未曾主動聯繫聲請人討論受安置人照顧計畫及日後安排，行蹤亦屬不明，且原住所為受安置人親友之住所，非屬受安置人法定代理人之住所，而受安置人親屬亦均無照顧受安置人之意願，倘受安置人結束安置，仍會面臨當初遭受通報之事由，且無住所可住。基於維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項聲請准予自113年10月29日18時起延長安置3 個月等語，並提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院民事裁定、協尋受安置人法定代理人之相關公文、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書及受安置人安置意見書為證。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、5項及第57 條第1、2項分別定有明文。三、本院審核卷附資料，認受安置人法定代理人目前失聯，行蹤不明，實無法提供受安置人穩定妥適之照顧。此外，復無其他親友足以協助照顧、保護受安置人。另參酌受安置人亦表示願意延長安置之意見，有受安置人安置意見書附卷可考。從而，為維護受安置人之最佳利益，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-11-27

ILDV-113-護-86-20241127-1

家調裁

臺灣嘉義地方法院

撤銷停止親權宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第50號聲請人乙○○ 相對人嘉義縣社會局法定代理人張翠瑤非訟代理人凃嘉伶社工上列當事人間撤銷停止親權宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、本院於民國110年12月10日所為110年度家調裁字第35號民事裁定關於相對人對其未成年子女甲○○（女，民國000年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止部分之宣告，應予撤銷。二、聲請費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○（下稱未成年人）之母，前經本院於民國110年12月10日以110年度家調裁字第35 號裁定宣告停止對未成年人之親權，並於主文及理由欄中敘明未成年人之祖母丙○○為未成年人之法定監護人，但丙○○於 113年8月8日死亡，未成年人已由聲請人接手照顧至今，為未成年人之最佳利益，爰聲請如主文第1項所示等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。又停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告。撤銷停止親權之聲請，以停止親權人為相對人；由被停止親權之人聲請者，以現行親權之人或監護人為相對人，家事事件審理細則第105 條亦有明文規定。四、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張停止親權之原因已消滅，而應予以撤銷等情，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第65頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）聲請人前揭主張，業據提出110年度家調裁字第35號民事裁定影本1份為證，並經本院依職權查詢聲請人、丙○○及未成年人之個人戶籍資料在卷可為佐證，且為相對人所不爭執，自堪信實。（二）參酌財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年人訪視，提出報告略以：聲請人於110年經法院裁定停止親權之原因是因其未與未成年人同住，未成年人由聲請人母親扶養，聲請人對於其母親聲請停止親權之主張不爭執且同意，法院裁定聲請人之親權應予停止，如今未成年人原監護人即聲請人母親已歿，聲請人具擔任親權人之意願，並有撫育事實，且訪視觀察親子互動情形親近，可認聲請人現無不能或不適宜行使未成年人親權之事由，又考量聲請人持續擔任未成年人主要照顧者，處理相關事務之近便性、立即性等，評估就現況而言，撤銷原停止親權之宣告，由聲請人重新行使親權應無不適切之處，故建議宜撤銷原停止親權宣告，由聲請人重新行使負擔未成年人之權利義務等語。（三）綜上所述，本院審酌聲請人業已接手照顧未成年人，且無明顯不當或疏忽照顧之情事，故由聲請人擔任未成年人之親權人應符合其最佳利益，堪認停止親權之原因業已消滅。又兩造合意依聲請人之聲明為裁定，是聲請人請求撤銷前開裁定停止聲請人對未成年人親權之宣告，為有理由，應予准許。（四）又聲請人對未成年人之親權停止部分，既經撤銷，原停止之親權，當然回復，自應由聲請人行使及負擔未成年人之權利義務，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-11-27

CYDV-113-家調裁-50-20241127-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第335號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美受安置人 N-113039 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A（真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N-000000B（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N-113039自民國113年11月26日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國113年8月16日接獲通報，受安置人N-113039於1 13年8月15日下午5時43分，由受安置人之母N-000000A抱入彰化基督教醫院就醫，據案母述，因原租屋處房租高昂，11 3年8月13日晚間搬遷至現今租屋處，當時受安置人之父N-00 0000B忽然不見人影，受置人之母只好一邊照顧受安置人一邊忙於搬家事宜，受安置人之母將受安置人放在高度約50公分沙發上後轉身忙碌，受安置人疑似自行踢蹬造成身體位移，跌落沙發，當下受安置人喪失意識。今日受安置人之母發現受安置人活動力較弱，神情微呆滯、進食量變少，而就醫。經彰化基督教醫院醫護人員診斷，受安置人頭頂及後腦勺各有一處發紅、大腿後側有黃色瘀青，受安置人之母推測可能是跌落沙發當天造成的、不確定傷勢來源，然受安置人有顱骨骨折、輕微腦出血、左眼眶骨骨折情形，受安置人住進兒童加護病房；自113年8月23日依兒童及少年福利與權益保障法第57條，將受安置人緊急安置於適當場所，並獲鈞院以 113年度護字第246號裁定繼續安置三個月在案。㈡、聲請人社工於安置期間積極提供家庭重整服務，目前受安置人之母與受安置人之父至今有穩定執行親子會面交往，親子互動關係自然，後續仍會持續安排親子會面，以維繫親情。考量受安置人無合適親屬可照料生活起居，又受安置人之母親職功能須提升，若貿然讓受安置人返家恐會有疏忽照顧疑慮。聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第246號裁定等為據，該報告書略謂：「壹、家庭資料：二、家庭成員：㈠案主：8個月、身體健康狀況良好，現安置中。㈡案母：22歲，與案父育有1女，原為主要照顧者，現執行社會勞役，無業。㈢案父：35歲，曾有一段婚姻，育有1女，其與案母同居育有案主，現擔任水電工，為家中主要經濟來源者。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好。二、照顧者親職功能評估：案父母過往為主要照顧者，照料案主之生活起居，直到113年8月13日發生案主從沙發跌落之兒保事件，案主受案母疏忽照顧致傷，顯然案母親職力有待提升。肆、評估案主未來返家可能性：目前無合適親屬可照料案主之生活起居，本府考量案母親職能力尚未提升，若讓案主返家恐會再次受到疏忽照顧，待案母能完成親職教育輔導課程及引進相關資源後，再評估案母的親職功能是否有提升，仍會持續安排親子會面，確保案母照顧意願，讓案主能有返家生活之機會。伍、建議：持續提升案母親職功能及持續安排親子會面，積極協助連結育兒指導相關資源予案母，維護居家環境安全，兒少未返家前，本府持續評估漸進式返家可行性，故擬向法院聲請延長安置三個月，協助家庭功能復原，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之法定代理人N-000000A及案父N-000 000B均表示：對本件延長安置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情並考量，案父母過往為主要照顧者，照料案主之生活起居，惟案父照顧意願低落，常任案主獨自於案母房內哭鬧，雖在場但卻不願意哄騙案主；另案主於11 3年8月13日疑似從沙發摔落，事發時僅有案母與案主在場，又案母並未立即送案主就醫檢查，直至聲請人社工要求案母須帶案主前往醫院檢查，經醫師診斷案主頭頂及後腦勺各有一處發紅受傷情形，有頭骨線性骨折，評估為外力造成，顯見案父母確有疏於保護照顧受安置人之情形，且案家無其他合適親屬可協助照顧案主，評估案家整體親職功能尚須提升，併衡以受安置人為未滿1歲之幼兒，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N- 113039自113年8月26日起繼續安置3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-11-26

CHDV-113-護-335-20241126-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度護字第289號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置3個月，至民國000年0月00日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57 條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為案母Ｂ之非婚生子女，由案母Ｂ單獨監護。兒童Ａ於民國000年0月前曾領有○○○○○○身心障礙者證明，嗣因未依規定辦理重新鑑定而取消資格，於000學年經屏東縣特殊教育學生鑑定及就學輔導委員會鑑定為○○○○ ；聲請人於000年0月00日進行校訪，兒童Ａ自述於000年0月初於○○超商結識○○○嫌疑人（下稱嫌疑人），嫌疑人會以餐食、寶可夢卡匣或陪同兒童Ａ至公園玩耍等利誘兒童Ａ，曾於 000年0月偕同兒童Ａ至公園玩耍時，趁機以○○○○○○○○兒童Ａ之 ○○○○，亦曾邀約兒童Ａ至其家中過夜，一次案母Ｂ不知悉，另一次獲得案母Ｂ同意後前往，兩次均受到嫌疑人以相同方式○ ○，嫌疑人均趁兒童Ａ熟睡時○○○○○○，以○○○兒童Ａ之○○○○，兒童Ａ驚醒拒絕並說不要，嫌疑人仍持續以○○○並以○○○兒童Ａ○○ ○○，案母Ｂ知悉嫌疑人對兒童Ａ提供物資並邀約其過夜之行為，經社工多次提醒仍未在意也未積極處理，明顯疏忽照顧，針對兒童Ａ受○○○之情事亦表示無力保護及管教，聲請人乃於 000年0月00日下午0時00分啟動緊急安置，並經本院000年度護字第00號裁定繼續安置、000年度護字第000號及000年度護字第000號裁定延長安置至000年00月00日止。案家尚能配合家庭處遇服務，但態度消極，案母Ｂ未能鼓勵推動家中成員配合處遇計畫，僅希望兒童Ａ返家但無具體返家計畫與積極作為，且案母Ｂ尚有其餘子女待照顧，故案母Ｂ及案繼父雖能給予手足溫飽與基本生活照顧，但照護量能有限，照顧知能亦有待提升。另案繼父之弟弟與弟媳亦搬入案家，現住所空間不足且案家無意願搬家，兒童Ａ返家後的空間與生活規劃缺乏積極安排，故聲請人評估案家尚無法提供保護功能與親職管教及必要監督責任，兒童Ａ若返家仍有遭受嫌疑人○○○ 之高度危險，評估Ａ暫不適合返家，有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條，聲請准予延長安置 3個月，以維護其權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出000年度屏東縣兒少保護個案家庭復原暨結束安置追蹤輔導（含自立生活）安置評估報告、屏東縣兒童及少年寄養服務－寄養個案摘要報告、本院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院000年度護字第000號裁定等件為證。審酌Ａ年幼，自我照護及思考能力不足，生母Ｂ無法提供適當之照顧及保護，對於兒童Ａ受○○之危險無察覺及應變之意識，Ａ仍有遭受○○○之虞，別無其他親屬可以協助照顧及保護Ａ，為確保Ａ之安全，並提供其完善身心照護及教育協助，即有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩身分資料對照表 113年度護字第289號Ａ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國000年0月00日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號　　　　　　　（現安置中）Ｂ　乙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國00年0月0日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷00號　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路00巷00號

2024-11-26

PTDV-113-護-289-20241126-1