Know99判決書

搜尋結果：砸車

共找到 156 筆結果（第 151-156 筆）

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方昱翔楊鎮宇譚振㨗張博宇李育賢林廷祐字世翔楊勝文上一人選任辯護人廖年盛律師（法律扶助）上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9452號、113年度偵字第3010號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：主文一、方昱翔犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑7月。二、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。三、扣案球棒1支沒收。事實方昱翔與潘文強的朋友（綽號「小林」）存有債務糾紛，方昱翔竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，邀集楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文（下合稱楊鎮宇等7人）、郭富傑、單若齊、林凱文、張寶侑、黃俊淇、劉壕、賴建誌、徐榮祥（下合稱郭富傑等8人，均由本院另行審結）及鄭元竣（已歿）共計1 7人謀議砸車洩憤，方昱翔與楊鎮宇等7人、郭富傑等8人及鄭元竣即共同基於毀損之犯意聯絡，方昱翔與楊鎮宇等7人基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年2月8日4時28分許，分乘10部車輛（車牌號碼詳如附表），並攜帶球棒等兇器，一同前往新北市○○區○○路 00號，將所乘車輛以逆向佔用道路等方式，違規停放在道路上，由方昱翔、楊鎮宇、譚振㨗、張博宇、李育賢、林廷祐、字世翔、楊勝文分持所攜帶之球棒，砸向潘文強所管領使用停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開車輛之板金、車窗、車門、前後擋風玻璃破裂損壞，足以生損害於潘文強，郭富傑等 8人及鄭元竣則在場助勢而未下手砸車。理由一、方昱翔及楊鎮宇等7人之犯行，有下列證據可以證明，可以明確認定，而應該依法論罪處罰：　㈠方昱翔及楊鎮宇等7人於偵查及本院審理時之自白。　㈡郭富傑等8人在偵查中之證述。　㈢同案被告鄭元竣在警詢中之證述。　㈣告訴人潘文強在警詢中之指述。　㈤新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案球棒1支（112年度偵字第9452號卷第 125至131頁）。　㈥路線分析報告、車辨系統截圖、時序表、車輛詳細資料報表（112年度偵字卷第9452號卷第19至21頁、第321至324頁、第341至359頁、113年度偵字第3010號卷第445至455頁、第3 17至337頁）。　㈦監視器錄影畫面及截圖、影像分析報告（112年度偵字第9452 號卷第29至33頁、第34至37頁、第39至41頁）。二、論罪科刑：　㈠所犯罪名：　　1.因為刑法第150條第1項已經針對首謀、下手實施以及在場助勢等不同行為態樣，分定不同的刑罰規定，所以應該依照各該行為人所實際參與的行為態樣，適用各該規定予以論罪。　　2.方昱翔自承本次砸車是因他而起，人是他找來的（本院卷二第166頁），而方昱翔與楊鎮宇等7人均自承確實有動手砸車，故方昱翔的行為，構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。楊鎮宇等7人的行為則構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡補充起訴法條之說明：　　起訴書沒有提及方昱翔是犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之首謀罪，應該是遺漏了，而方昱翔首謀的事實為起訴效力所及，本院也已經於審理程序中當庭告知（本院卷二第 166頁），讓兩造進行攻擊防禦，本院應併予論處。同時說明的是，因為首謀與下手實施只是刑法第150條第1項後段中不同的行為態樣，兩者處罰條文同一，所以沒有變更起訴法條的問題。　㈢共同正犯：　　方昱翔、楊鎮宇等7人、郭富傑等8人及鄭元竣就毀損他人物品犯行有共同犯罪的意思，彼此也分擔一部份的犯罪行為，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。另方昱翔與楊鎮宇等7人之間就攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，亦有犯意聯絡與行為分擔，也應論以共同正犯。　㈣不加重其刑的說明：　　方昱翔、楊鎮宇等7人雖然是以金屬球棒砸毀車輛，而有意圖供行使之用攜帶兇器的情形，但案發時間正值凌晨，路上人車稀少，他們所攜帶的金屬球棒僅用來砸毀告訴人之車輛，並未波及不特定人之身體財產，本院認為刑法第150條第1 項後段原本的法定刑就已經足夠評價方昱翔、楊鎮宇等7人的犯行對於公共秩序的危害，並沒有依照刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　㈤競合：　　方昱翔、楊鎮宇等7人以一行為同時觸犯上開兩罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪處斷。　㈥量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下列事項，認為應分別量處如主文所示之刑，並就楊鎮宇等7 人諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒：　 1.犯罪之動機、目的與手段：方昱翔因為與他人有債務糾紛，就召集朋友下手砸毀他人車輛，楊鎮宇等7人與告訴人並不認識，應方昱翔的糾集到場，並以球棒砸毀告訴人之車輛。他們的動機都不可取，犯罪手段也相當激烈暴力。　 2.犯罪所生之損害：方昱翔與楊鎮宇等7人的行為造成公共秩序遭到一定程度的危害，並直接造成告訴人車輛毀損不堪使用，而損及告訴人的財產權。　 3.犯罪後之態度：方昱翔與楊鎮宇等7人於偵查及本院審理時均坦承犯行，有承擔自身責任的勇氣，但因為告訴人並未出庭，而未能與告訴人進行調解。　 4.品行、智識程度及生活狀況：綜合考量方昱翔與楊鎮宇等 7人於本院審理時所敘述自身的學經歷與家庭生活狀況（本院卷二第168頁），以及從臺灣高等法院被告前案紀錄表來看，方昱翔、張博宇、李育賢、字世翔先前並沒有因為犯罪被判刑的紀錄，素行尚可，而楊鎮宇有公共危險案件、譚振㨗有賭博案件、林廷祐有詐欺案件、楊勝文有詐欺案件，分別遭法院判處罪刑確定，素行均不佳。三、沒收：　扣案球棒1支，為楊鎮宇所有，用以供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官黃志中上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號車牌號碼 1 8866-UX 2 BLS-9736 3 BNP-0805 4 BPZ-0280 5 BLL-6251 6 BNE-0752 7 AYG-1019 8 BAS-9721 9 AXZ-7511 10 BRB-6678

2024-10-09

PCDM-113-原訴-44-20241009-3

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1757號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許榮福上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 40號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件所示。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害等案件經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第27 7條第1項之傷害、同法第354條之毀損罪嫌。依同法第287條前段、同法第357條之規定，均須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可查，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 9 　日刑事第五庭法　官翁碧玲　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 9 　日書記官陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14440號　　被　　　告　許榮福　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00號5樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許榮福與黃永璋之胞姊前為男女朋友。許榮福與黃永璋2 人因故而互有嫌隙。民國112年12月5日0時許，許榮福與黃永璋在高雄市○○區○○○路00號 1樓，又發生爭執，詎許榮福竟基於傷害犯意，徒手毆打黃永璋，致黃永璋因而受有後腦、頸部、上臂、前胸多處挫傷瘀青；雙手、雙側前臂多處挫傷瘀青；右前臂多處擦傷等傷害。二、許榮福於113年2月9日3時35分許，前往高雄市新興區自立一路與南台路口處，欲與黃永璋理論，然未遇黃永璋。詎許榮福竟基於毀損犯意，持附近「禁止停車」之鐵架，猛砸陳興忠所有，由黃永璋所使用，停放於該處之車號000-0000號自小客車，致該自小客車板金、擋風玻璃等多處毀損，而不堪用。適有張凱堯路經該處，見許榮福正毀損上開自小客車，遂上前阻止，詎許榮福竟基於傷害犯意，出手毆打張凱堯，致張凱堯因而受有臉部及頸部挫傷等傷害。三、案經黃永璋、張凱堯、陳興忠訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告許榮福於警詢及本署偵訊中之供述　　　　　 1.伊與告訴人黃永璋之胞姊前為男女朋友之事實。 2.伊因為告訴人黃永璋都會邀伊前女友去打牌、伊前女友又沒有工作，所以伊對告訴人黃永璋不滿之事實。 3.伊有犯罪事實欄編號一、所示傷害犯行。 4.伊有犯罪事實欄編號、二所示毀損犯行。 5.矢口否認犯罪事實欄編號二、所示傷害犯行，辯稱：伊當時沒有打告訴人張凱堯，是他們剛好走過來，伊說「關你什麼事」，告訴人張凱堯就先推伊，伊才還手云云。 2 證人即告訴人黃永璋於警詢及本署偵訊中之證述 1.伊胞姊與被告前為男女朋友。 2.被告有於犯罪事實欄編號一、所示時間，對伊為犯罪事實欄編號一、所示犯行。 3.被告於犯罪事實欄編號二、所示時、地，欲與伊理論，然因伊不在現場，被告遂持路邊「禁止停車」之鐵架，砸毀伊停放在該處之車號000-0000號自小客車。 4.上開自小客車為伊姊夫，即告訴人陳興忠所有之事實 3 告訴人張凱堯於警詢及本署偵訊中之證述伊於犯罪事實欄編號二、所示時間，經過犯罪事實欄編號二、所示地點時，見到被告持「禁止停車」之鐵架在砸車，伊有上前阻止，並遭被告毆傷，伊後來打電話請朋友過來，被告見到一群人過來，就不敢怎麼樣了。 4 告訴人黃永璋之高雄市立大同醫院診斷證明書告訴人黃永璋因被告之傷害行為，受有犯罪事實欄編號一、所示傷害之事實。 5 高都汽車股份有限公司LS九如廠編號320222號估價單、車輛毀損照片 4張、高都汽車服務明細表、LEXUS電子發票證明聯證明車號000-0000號自小客車因被告之破壞行為而毀損之事實。 6 告訴人張凱堯之高雄市立大同醫院診斷證明書告訴人張凱堯因被告之傷害行為，受有犯罪事實欄編號二、所示傷害之事實。 7 車輛詳細資料報表、監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片 1.證明事發現場狀況。 2.證明車號000-0000號自小客車為告訴人陳興忠所有之事實。 3.證明被告有犯罪事實欄編號二、所示之毀損及傷害犯行。二、訊據被告矢口否認有何傷害告訴人張凱堯之犯行，然查： (一)依本案現場監視錄影光碟、及監視錄影畫面翻拍照片所示，被告係先有砸車行為，告訴人張凱堯見狀上前勸阻，被告遂有毆打告訴人張凱堯之行為，告訴人張凱堯並未有主動攻擊被告之舉措。是顯見被告應係遷怒告訴人張凱堯，而對告訴人張凱堯為傷害犯行甚明。況被告若果有遭告訴人張凱堯毆打之情形，則亦未見被告提出何診斷證明，以實其說。綜上，被告所辯，顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採。三、核被告就犯罪事實欄編號一、所為，係涉犯刑法第 277條第 1 項傷害罪嫌。另被告就犯罪事實欄編號二、所為，則係涉犯刑法第277條第 1項傷害、條354毀損罪嫌。又被告所涉上開3罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2024-10-09

KSDM-113-審易-1757-20241009-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3140號上訴人黃淑貞上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月15日第二審判決（113年度金上訴字第76號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11817、13260、13834、 13998、14826號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人黃淑貞犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷證人賴招雄（向上訴人承租房屋之人）之證述、上訴人之部分供述、卷附上訴人提供之玉山商業銀行帳戶約定事項變更暨事故申請書、交易明細及原判決附表證據欄所示之各項證據等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：上訴人依其智識程度及社會生活經驗，應可預見楊富翔不以自己名義申辦帳戶，而以允諾高額報酬取得上訴人申辦之銀行帳戶，很可能係為收取詐欺款項。且其經玉山銀行行員告知其銀行帳戶被列為警示帳戶後，已知悉其提供之銀行帳戶涉及不法金流，仍依照素不相識之男子指示，代為提領款項後，交付該男子，造成金流斷點，其具有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意。上訴人所為因對方揚言要砸車，並恐嚇其注意自己及家人安危，才依指示提領、轉交款項之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。上訴意旨以：上訴人因誤信楊富翔需借帳戶收受工程款之說詞，才提供銀行帳戶，事後方知楊富翔係詐欺集團成員。又其確遭恐嚇，才幫詐欺集團提領款項，其未取得任何報酬，並無洗錢犯行等語。核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其犯罪動機、目的，其僅與部分告訴人達成和解，賠償所受損害等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人坦白供述案發經過，且其未取得報酬，並與大部分之被害人和解。原審量刑過重等語。核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人未於偵查及歷次審判中自白，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3140-20241009-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第194號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉子豪上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第483號），本院判決如下：主文乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣黃○程（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行另由本院少年法庭處理）與吳○諺（00年0月生，綽號小帥，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行另由本院少年法庭處理）於民國109年10月4日7時前某日時，在通信軟體微信上發生爭執，雙方互約談判、輸贏。而乙○○原與梁璇躍、曾德豪、鄭暐霖（3人所涉本案犯行業由本院另行判決）、徐嘉銓（經本院通緝）、黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅（洪○智、廖○寶、吳○毅分為00年0月生、00年0月生、00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行皆另由本院少年法庭處理）及其餘不詳之人等，因宮廟出陣之事，先於109年10月4日 7時許前，在臺中市北區梅亭街與華中路口之健行停車場內集結，在場經黃○程告知上情後，便順道等候吳○諺到場。嗣吳○諺、張育銜、陳威閔（張育銜、陳威閔2人所涉本案犯行業經本院另行判決）、江柏穎（經本院通緝）及其餘不詳之人，於同日7時許，至上開停車場後，梁璇躍、曾德豪、鄭暐霖、徐嘉銓、黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅一方，與張育銜、陳威閔、江柏穎、吳○諺一方各共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，乙○○另基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之犯意，各別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴，乙○○則持棍棒在旁助勢，危害公眾安寧及社會安全。嗣因警方獲報到場，調閱監視器後，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：(一)遭受第49條或第56條第1項各款行為。(二)施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。(三) 為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。(四)為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。經查，吳○諺、黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅於本案行為時皆為未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料在卷可參。依上開規定，本院製作必須公開之判決書，自不得揭露足以識別該等少年身分之資訊，是本判決敘及該等少年部分，分以吳○諺、黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅稱之。二、證據能力部分：本案下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告更表示均同意有證據能力（見本院訴1580號卷一第210 至215頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。三、認定事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於本院審理時坦認（見本院訴1580號卷三第187至190頁），又於上揭時間、地點，持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴之事實，亦據同案被告梁璇躍、徐嘉銓、曾德豪、鄭暐霖、張育銜於警詢及偵訊時、同案被告江柏穎、陳威閔於偵訊時之供述（見少連偵卷第97至129頁、第151至167頁、第393至394之1頁、第455 至458頁、第487至489頁、第543至545頁），共犯黃○程、洪 ○智、吳○毅、廖○寶於警詢及本院審理時之證述相符（見少連偵卷第83至96頁、第131至149頁，本院訴1580號卷二第38 至52頁、第148至165頁、第309至324頁），並有臺中市北區梅亭街「健行停車場」及周邊道路監視錄影擷圖在卷可參（見少連偵卷第207至217頁），復經本院勘驗卷附監視錄影光碟（少連偵卷證物袋）製有勘驗筆錄無誤（見本院訴1580號卷一第349至353頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。 (二)按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：「一修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為『在公共場所或公眾得出入之場所』有『聚集』之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。二倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。三實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。」。本案同案被告梁璇躍、曾德豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅及其餘不詳之人，在健行停車場內分別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，和同案被告張育銜、江柏穎、陳威閔、少年吳○諺及其餘不詳之人，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上，又其等對自己施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上皆具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件；其次，其等實施強暴行為之地點，係位於健行停車場內，該處本為一般民眾、附近住戶停放車輛之公共場所，發生暴行之時間又在晨間7時許，為準備上班、出遊而取車之高峰時段，其等所為實可能波及蔓延於前往該處取車車主之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已造成秩序之妨害。 (三)而被告於偵訊時供稱：我在現場有拿棍棒，沒有拿來打人或砸車，後來，我就坐車離開等語（見少連偵卷第488頁），核與同案被告鄭暐霖於偵訊時所供：乙○○有拿棍子，但沒有砸車或打人等詞（見少連偵卷第394頁）、少年廖○寶於警詢時所陳：乙○○沒有參與鬥毆，只有在旁邊看等語（見少連偵卷第145頁）相符，足見被告上開所供尚無不可信之處。惟衡以被告既已見及同案被告梁璇躍、曾德豪、徐嘉銓、鄭暐霖、共犯黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅等人，在健行停車場內與同案被告張育銜、江柏穎、陳威閔、少年吳○諺，分別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器互毆而實施強暴之情況下，猶持棍棒在旁觀看並未脫離。綜合上情，足見被告係基於集團意識而繼續參與，堪認其具有妨害秩序之在場助勢客觀行為及主觀要件。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。而刑法第150條第1項規定區分「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰規定。關於在公共場所聚集三人以上施強暴之「下手實施」犯行，「下手實施」之人係指在聚眾鬥毆之現場，著手於強暴脅迫之人而言。另「在場助勢」之人則係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人。本案同案被告梁璇躍、曾德豪、徐嘉銓、鄭暐霖、共犯黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅下手實施強暴時，被告並無下手實施強暴行為，僅係持棍棒在場觀看，應認僅給予在場之人精神上或心理上之支持而助長聲勢，故被告所為應僅為在場助勢，公訴意旨未區分被告之行為態樣，逕認被告同為下手實施強暴行為之人，容有誤會。然起訴書及本院所認定之罪名均規定在同一條項，本院亦已告知在場助勢之行為態樣（見本院訴1580 號卷三第189至190頁），已無礙於檢察官及被告之攻擊防禦，自無庸變更起訴法條而得逕予更正審認。 (二)同案被告梁璇躍、曾德豪、徐嘉銓、鄭暐霖、共犯黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅等持屬兇器之鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等物，在開放之停車場為前開強暴之行為，被告則持棍棒在場助勢，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告依刑法第150條第2項之規定加重其刑。 (三)被告於本案犯行時固為成年人，且共犯黃○程、洪○智、廖○ 寶、吳○毅均為未滿18歲之少年，惟被告於本院準備程序時供稱：在場少年只認識黃○程，但當時不知道他是少年等詞（見本院訴1580號卷一第208頁），而共犯黃○程於本院審理時證稱：跟乙○○也是出陣認識，沒有跟乙○○講過幾歲，或未成年等語（見本院訴1580號卷二第43至44頁）；共犯洪○智於本院審理時證稱：不記得跟乙○○怎麼認識，不記得有無跟乙○○說過年紀的事，不知道乙○○知不知道我是未成年等語（見本院訴1580號卷二第153至154頁）；共犯廖○寶於本院審理時證稱：乙○○不知道我的年齡，也不知我還是學生等語（見本院訴1580號卷二第323至324頁）；共犯吳○毅於本院審理時證稱：我沒有跟他們說過我的年紀，也沒有說過我未成年等語（見本院訴1580號卷二第162至163頁），卷內復無證據足證被告對共犯黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅為少年等事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定之適用，公訴意旨認被告本案所為應依上開規定加重其刑等語，容有誤會。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之人，其因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因不甘遭同案被告張育銜等挑釁，由同案被告梁璇躍、曾德豪、徐嘉銓、鄭暐霖、共犯黃○程、洪○智、廖○ 寶、吳○毅等分持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內與對方互毆而施以暴行，被告則未下手實施強暴行為，僅持棍棒在旁助勢，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告犯後坦承犯行，尚有悔意之態度，兼衡其自陳之學歷、工作經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院訴1580號卷三第188至189頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　五、扣案如附表所示之物，皆非被告所有，又非違禁物，當皆無從於其所犯罪刑項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 150條第1項前段、第2項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第七庭審判長法官李昇蓉　　　　　　法官陳映佐　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 空氣槍(黑色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支洪○智 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為7.76焦耳/平方公分(不具殺傷力) 2.本院少年法庭110年度少護字第233號宣告沒收 2 空氣槍(銀色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支黃○程 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為4.64焦耳/平方公分(不具殺傷力) 2.本院少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 3 鋁棒 1支黃○程本院少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 4 鋁棒 1支梁璇躍 5 鋁棒 1支梁璇躍 6 木棒 1支鄭暐霖 7 鐵條 1支鄭暐霖

2024-10-08

TCDM-113-訴緝-194-20241008-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第153號原告吳定賢吳愛被告林祐安王綵嫻上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度審附民字第270號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告吳定賢新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰元，及自民國一一二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告吳愛新臺幣伍萬元，及自民國一一二年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰元為原告吳定賢、以新臺幣伍萬元為原告吳愛預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被告林祐安（下稱林祐安）僅因聘僱糾紛有所不滿，竟分別為下列行為： ⑴、於民國111年11月7日下午4時5分許，林祐安騎乘機車搭載被告王綵嫻（下稱王綵嫻）共同前往高雄市○○區○○○路00號，由原告吳定賢（下稱吳定賢）獨資經營之大聯行商行後，林祐安即手持鐵製鋤頭1支砸毀吳定賢所有、停放該處之車牌號碼00-0000號自用小客車之後擋風玻璃、車牌號碼000-000 0號自用小貨車之左側後照鏡，致該等車輛之後擋風玻璃、左側後照鏡碎裂、破損而不堪使用，足生損害於吳定賢，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇吳定賢，使吳定賢心生畏懼，致生危害於安全。 ⑵、於111年11月7日下午4時5分稍後之某時許，林祐安再騎乘機車搭載王綵嫻共同前往高雄市○○區○○○路000號之大聯行商行倉庫，並由林祐安手持鐵製鋤頭1支砸毀利泰食品企業有限公司（法定代理人吳定賢，下稱利泰公司）所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號營業大貨車之前擋風玻璃、左右車窗、左、右側後照鏡，致該車輛之前擋風玻璃、左右車窗、左、右側後照鏡碎裂、破損而不堪使用，足生損害於利泰公司，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇吳定賢，使吳定賢心生畏懼，致生危害於安全。 ⑶、林祐安於111年11月8日下午6時30分許，另騎乘機車搭載王綵嫻共同前往高雄市○○區○○路00號附近，並由林祐安手持鐵製鋤頭1支砸毀原告吳愛（下稱吳愛）所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客貨車之前擋風玻璃，致該車輛之前擋風玻璃碎裂、破損而不堪使用，足生損害於吳愛，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇吳定賢，使吳定賢心生畏懼，致生危害於安全。 ⑷、於111年11月8日下午6時34分許，林祐安再騎乘機車搭載王綵嫻共同前往高雄市○○區○○○路00號之大聯行商行，並由林祐安手持鐵製鋤頭1支砸毀利泰公司所有、停放該處之車牌號碼000-0000號自用大貨車之前擋風玻璃，致該車輛之前擋風玻璃碎裂、破損而不堪使用，足生損害於利泰公司，且被告亦係以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇吳定賢，使吳定賢心生畏懼，致生危害於安全。 ⑸、林祐安於111年11月9日下午4時10分許，另撥打行動電話予吳愛，並於電話中向吳愛恫稱：「我要去砸你的店，我要找你兒子（指吳定賢），我要他的性命。（台語）」等語，使吳愛聽聞後因而心生畏懼，致生危害於安全。㈡、綜上，被告共同於上揭時間、地點，砸毀上述車輛，致使各該車輛之所有人受有損失，且吳定賢已受讓非其所有車輛之損害賠償請求權；復被告前載恐嚇行為，亦分別使吳定賢、吳愛擔心害怕而日夜寢食難安，精神上受有重大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定提起本訴，請求被告連帶賠償吳定賢車輛修繕費用56,100元、精神慰撫金300,000元，並連帶賠償吳愛精神慰撫金300,000元等語。聲明：⑴、被告應連帶給付吳定賢356,100元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵、被告應連帶給付吳愛300,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年5月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑶、願供擔保，請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第185條及第195條第1項前段分別定有明文。㈡、原告主張之前揭事實，已據提出億來發有限公司汽車委修單、傑源保養廠維修工資單等件為佐（見附民卷第9至13頁），且被告所為前揭行為，經檢察官提起公訴後，亦由本院刑事庭以112年度簡字第1084號、1662號刑事簡易判決認林祐安犯毀損他人物品罪及恐嚇危害安全罪、王綵嫻幫助犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪確定，據調取該刑事卷宗資料確認無訛；復被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之前揭事實，自堪信為真。依此，被告共同將上述車輛砸毀，致使各該車輛之所有人受有損失，且吳定賢已受讓非其所有車輛之損害賠償請求權，復被告砸車、林祐安撥打電話恐嚇之行為，既明顯展露威脅原告生命、身體、財產之意旨，則原告主張其等心理因此感受畏懼，精神層面因被告之加害行為而各自受有痛苦，自無可疑，可堪信實，是揆諸首揭規定，原告請求被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，並連帶賠償吳定賢車損修繕費56,100元，及連帶賠償吳定賢、吳愛之非財產上損害即精神慰撫金，自均有據。㈢、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告各自得請求被告連帶賠償精神慰撫金，已如前述，爰審以吳定賢自陳為高中畢業，目前開商行，月收入約500,000 元，吳愛則未受過教育，日常協助吳定賢開商行，經濟來源靠家人扶養等情（見本院卷第116頁）；林祐安於刑事案件審理期間自述為高職肄業之智識程度，入監前業工，有父母、配偶、子女、胞弟需其扶養等情事；王綵嫻於刑事案件審理期間自陳為國中畢業，目前無業之情；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附查詢資料）；復衡以本件案發之經過、所為恐嚇之情節、手段、原告各自因此所受精神上痛苦程度等情狀，認吳定賢得請求被告連帶賠償之慰撫金數額以10萬元為適當，吳愛得請求被告連帶賠償之慰撫金數額以5萬元為適宜；逾此範圍之金額，尚非可採。五、綜上所述，吳定賢請求被告應連帶賠償156,100元（車損修繕費56,100元、精神慰撫金100,000元）；吳愛請求被告應連帶賠償50,000元（精神慰撫金），及各自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年5月23日起至清償日止（起算依據詳見附民卷第15至19頁之送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-10-07

GSEV-113-岡簡-153-20241007-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2667號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家祥上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 60號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　主文林家祥犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「此處」更正為「新北市○○區○○路00巷0號前」；另證據部分補充「被告林家祥於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，僅因停車糾紛，即朝告訴人簡志穎丟擲鐮刀，致其心生畏懼，並造成告訴人之機車外送箱表布破損，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）3,80 0元達成和解，然迄今僅賠償1,800元，有本院調解筆錄及公務電話紀錄表在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26660號　　被　　　告　林家祥　上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家祥與簡志穎素不相識，簡志穎於民國113年4月12日12時 30分許，將其騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在此處，雙方因此發生口角。林家祥竟基於恐嚇、毀損之犯意，朝簡志穎丟擲鐮刀，該鐮刀並插進該機車之外送箱，致令該外送箱之表布破損而不堪使用，並致生危害簡志穎之生命、身體安全。二、案經簡志穎訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林家祥於警詢及偵訊時之供述 1、被告坦承確有於上開時、地朝告訴人丟擲鐮刀，該鐮刀並插進該機車之外送箱，致令該外送箱之表布破損而不堪使用之事實。 2、被告辯稱：我當時有喝一點酒，我看到告訴人拿手機拍我，我拿鐮刀是因為我在割紙板，告訴人一直拍我，我很生氣才拿鐮刀丟向他，我並無恐嚇告訴人的意思架云云。 2 證人即告訴人簡志穎於警詢及偵訊時之具結證述全部犯罪事實。 3 受理民眾110報案系統表、警製現場手機錄音譯文、現場照片2張、手機錄影畫面翻拍照片2張、錄影檔案光碟1片、本署檢察官勘驗筆錄2份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第354條毀損等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重以恐嚇罪嫌處斷。三、至告訴暨報告意旨就被告於上開時、地，被告對告訴人恫稱：「不移開車輛我就要砸車」等語，並持電擊棒發出聲響，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全乙節，亦涉犯刑法第30 5條之恐嚇罪嫌。經查，就此部分之事實為被告所否認，而現場手機錄影並未錄得被告對告訴人恫稱上開話語，且被告僅手持電擊棒而未指向告訴人，有本署檢察官勘驗筆錄2份在卷可參，是被告並無具體指明將於何時、何地、以如何不法之方式加害告訴人之生命、身體、自由、名譽或財產，亦無任何不利結果之惡害通知，則被告行為縱有不當，然非表示自己欲為加害行為之惡害通知，其內容與惡害通知有間，核與恐嚇危害安全罪之構成要件不符。從而，尚難僅憑告訴人主觀想像所造成之心理負擔，即遽對被告以該罪責相繩。然此部分如成立犯罪，因與前開提起公訴部分係屬同一基本社會事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官李芷琪

2024-10-03

PCDM-113-審易-2667-20241003-1