Know99判決書

搜尋結果：確認抵押權不存在

共找到 204 筆結果（第 151-160 筆）

確認土地抵押權不存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度訴字第125號原告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人田惠文被告財政部國有財產署即許錦通之遺產管理人訴訟代理人汪禮富複代理人林政雄律師邱敏律師被告王黃銘銘即王文毅之繼承人被告王米雪兒即王文毅之繼承人被告王尼可拉斯即王文毅之繼承人上列原告與被告財政部國有財產署即許錦通之遺產管理人等人間請求確認抵押權不存在等事件，原告起訴之程式有欠缺。按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式；次按原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。查原告提出「民事變更聲明、追加被告暨民事準備書狀(二)」，追加王黃銘銘、王米雪兒、王尼可拉斯為被告，惟未記載追加被告王米雪兒、王尼可拉斯之住所或居所址，於法自有未合，自有必要命原告補正追加被告王米雪兒、王尼可拉斯之住所或居所址之證明文件，且該等資料如為外國文書，亦應附中文譯本與經我國駐外機構之認證證明之文書原本，以符法定程式。茲依同法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達20日內向本院補正，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官胡旭玫

2024-11-14

HLDV-113-訴-125-20241114-1

司聲

臺灣屏東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司聲字第177號聲請人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富相對人吳叔珍熱門服飾有限公司法定代理人詹義雄薛慶鈴詹維真上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣14,167元，並應加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、本件聲請人即原告與相對人即被告間請求確認抵押權不存在等事件，經本院以112年度訴字第489號判決聲請人勝訴，並諭知訴訟費用由相對人連帶負擔確定。三、經本院調卷審查結果，本件訴訟標的價額經核定為新台幣（下同）1,320,252元，應徵第一審裁判費14,167元，業經聲請人預納在案(見第一審卷第10、11及65頁)。是依上開判決意旨，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額，即確定為14 ,167元，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並提出裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2024-11-14

PTDV-113-司聲-177-20241114-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認抵押權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第470號上訴人張至潔訴訟代理人石國興石志堅律師被上訴人張家銓（兼張劉蕊之承受訴訟人）張震福（兼張劉蕊之承受訴訟人）上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年8月25日臺灣彰化地方法院111年度訴字第637號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人張家銓負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人張震福經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠被上訴人張家銓之陳述略以：兩造之被繼承人○○○於民國89年 9月2日，將其所有如附表一所示土地應有部分（下稱系爭土地應有部分），為上訴人設定本金最高限額新臺幣（下同） 210萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），用以擔保上訴人對○ ○○之210萬元消費借貸債權（下稱系爭借貸債權），惟上訴人及○○○間實無金錢交付，系爭抵押權所擔保債權（下稱系爭抵押債權）並不存在。嗣○○○及其配偶○○○先後死亡，兩造因繼承、再轉繼承而輾轉公同共有系爭土地應有部分。又縱系爭借貸債權存在，該債權請求權業已罹於時效，上訴人復未行使系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權因除斥期間屆滿而消滅。詎上訴人於110年間聲請拍賣抵押物獲准（即原法院111年度司拍字第20號裁定，下稱系爭拍賣裁定），進而聲請原法院以111年度司執字第32322號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對系爭土地為強制執行，然系爭借貸債權既不存在，已妨害伊等對系爭土地應有部分之權利。爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押債權不存在，及命上訴人將系爭抵押權登記塗銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡張震福未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　二、上訴人則以：○○○為償還其向○○縣○○鄉農會（下稱○○鄉農會）所借貸860萬元借款本息，自87年7月9日起至89年1月5日止，陸續向伊借貸而共積欠系爭借貸債權，且○○○除簽交如附表二所示8張本票（下稱系爭本票）予伊收執外，復設定系爭抵押權登記以為擔保。又系爭本票之票據債權及原因債權雖均成立於系爭抵押權設定前，惟到期日各為92年1月1日及同年10月31日，為系爭抵押權效力所及，故系爭抵押債權（含系爭借貸債權、本票債權及利益償還請求權）確實存在。且伊行使系爭抵押權尚未罹於除斥期間，被上訴人之請求均無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：如主文所示。三、到庭當事人於審理中不爭執及爭執事項（見原審卷第182至1 83、387至388頁、本院卷第73、415頁，本院依判決格式修正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈○○○於000年0月0日死亡，遺有如附表一所示土地應有部分（即系爭土地應有部分），○○○之繼承人為其配偶○○○及被上訴人（下稱○○○等3人），並於111年5月27日因繼承登記系爭土地為○○○等3人公同共有。　⒉○○○所有系爭土地於89年8月31日，設定擔保本金最高限額210 萬元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）予上訴人，存續期間自89年8月31日起至104年8月30日止，○○○為債務人兼義務人，上訴人為權利人。　⒊上訴人於111年間向原法院聲請拍賣系爭土地，經原法院以系爭拍賣裁定准予拍賣，上訴人執此裁定聲請拍賣系爭土地，由執行法院以系爭執行事件受理，目前經張家銓聲請停止執行中。　　以上雙方所不爭執之事實，並有系爭土地之土地登記謄本、系爭抵押權設定契約書、系爭拍賣裁定、除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及本院家事法庭通知、家事事件公告查詢結果影本附卷可稽（見原審卷第19、21及23、261至275 、283、307至311頁），堪信為真實。　㈡爭點之所在：　　⒈系爭抵押權所擔保之債權範圍爲何？上訴人與○○○間是否有系爭抵押債權存在？　⒉系爭抵押權所擔保之債權是否已罹於時效消滅？是否影響系爭抵押權之效力？四、本院之判斷：　㈠○○○確有向上訴人借得系爭借款，系爭借款並為系爭抵押權擔保之範圍：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號原判例要旨參照）。本件被上訴人主張系爭抵押債權不存在乙情，為上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就系爭抵押債權存在一節，負舉證之責。　⒉上訴人就系爭借貸債權存在，業於原審提出經張家銓所不爭執形式真正之郵局存摺（龍井新庄郵局、帳戶：00000000-0 000000）提款交易紀錄（下稱郵局交易紀錄）及○○○記載農會貸款860萬元之資金用途、每月貸款分期應繳納之本金、利息分擔清償紀錄（下稱郵局存摺等文件）等件（見原審卷第135至154、160至175、181頁）為證。張家銓雖否認系爭本票（見原審卷第155至159頁）之形式真正及上訴人有交付借款予○○○，惟查：　　⑴○○○於84年5月5日以○○縣○○鄉○○○段○○○小段00-0土地設定本金最高限額792萬元最高限額抵押權予○○鄉農會，再於86 年1月27日以00-0土地與同段00號建物（下稱00-0房地），共同向該農會貸得款項860萬元（其中550萬元為張家銓取得），於88年1月27日重為對保時，變更債務人為○○○，張震福為連帶保證人；然該筆860萬元借款貸款僅繳息至8 9年5月22日，最後○○鄉農會拍賣00-0房地取償等情，為張家銓及上訴人所不爭執，並有00-0土地之土地登記謄本、切結書2紙附卷可稽（見原審卷第129至134頁），足認○○○ 以其名義向○○鄉農會貸款乙情為真。　　　⑵上訴人所提系爭本票原本經本院當庭勘驗，勘驗結果為：「一、上訴人提出之本票原本經比對與原審卷第155至159 頁本票影本相符。二、上訴人提出之本票原本經與原審卷 225頁○○鄉農會檢送擔保放款借據，其中有關『○○○』簽名，兩者之運筆、勾勒均頗為相似，尤其○○○之『張』字部首『弓』部幾乎完全相同，另外，『達』字部首『辶』部運筆亦頗為相似。」（見本院卷第415至416頁），堪認系爭支票與擔保放款借據應均屬○○○所書寫。另證人○○○○於原審證稱：伊結婚後會回家看望伊父親○○○，知道○○○有設定系爭抵押權予上訴人，是聽○○○所說其有向上訴人借錢，也看過○○○ 騎機車去向上訴人借錢，但借多少不知道；因張家銓、張震福經營事業需要用錢，○○○亦有向伊借錢去繳農會之借款利息，後來借太多，○○○於87年間，有將同小段000-0土地出售予伊先生盧憲管（已歿），且以出售價金抵償積欠伊之借款，且系爭本票上為伊父親○○○之簽名等語（見原審卷第350頁），本院審酌證人○○○○為兩造之手足，未繼承系爭土地應有部分，應無刻意偏坦一方之必要，張家銓亦對證人○○○○證稱系爭本票為○○○簽名等語不爭執（見本院卷第110頁），堪認證人○○○○之上開證詞係屬可信，足證上訴人所辯系爭本票為○○○簽發乙節，應係真實。　　⑶參見郵局存摺等文件註明：「88年4月28日給農會利息。…『埼達』之出金19,000」…『蕊仔』之出金18,000」等語（見原審卷第173頁），顯見郵局存摺等文件之註記者應係向農會借貸之人，並以「蕊仔」稱呼○○○，其輩份顯與○○○同輩，則前開借貸之名義人為○○○，且亦僅○○○之輩份與○○○相同，足認製作郵局存摺等文件之人應係○○○，而非○○○或兩造。參酌上訴人有於87年7月9日、8月6日、8月20日、10 月6日、12月3日、88年9月20日、11月2日、89年1月5日各自郵局帳戶提領40萬元、30萬元、25萬元、20萬元、11萬 1,900元、25萬元、25萬元、21萬3,773元等情，為張家銓及上訴人所不爭執（見本院卷第73頁、原審卷第182至183 頁），並有郵局交易紀錄在卷足參（見原審卷第135至153 頁），再相互比對系爭本票之各票面金額，其中87年7月9 日（提領40萬元）、87年8月6日（提領30萬元）、87年8 月20日（提領25萬元）、87年10月6日（提領20萬元）、8 8年9月20日（提領25萬元）、89年1月5日（提領25萬元），與附表編號1至4、6、8之本票票面金額相符；至附表編號5及7之本票發票日所提領款項雖僅為11萬1,900元及21 萬3,773元，與同日簽發之本票面額15萬及30萬元不同，然斯時，該郵局內帳戶餘額尚有12萬3,521元、5,356元（見原審卷第140、146頁），差額非鉅，衡情，○○○既於88 年4月28日需支付予○○鄉農會之利息為6萬1,992元（見原審卷第173頁），可見需款孔急，倘○○○確未收受該2筆借款，當不致有交付附表編號5及7之本票予上訴人，未見有何異議之舉，更於89年9月2日設定系爭抵押權予上訴人之可能？足認上訴人辯稱伊以手邊周轉金添足等語，應非子虛，足徵上訴人與○○○間有消費借貸意思表示合致及交付系爭借款之事實，上訴人辯稱○○○於附表二之發票日向伊借得如票面金額所示款項，系爭本票係做為系爭借貸債權之擔保等語，應為可採。　⒊次按96年3月28日增訂，同年9月28日施行之民法第881條之1 第2項固規定，最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，惟依民法物權編施行法第17條規定，上開項次於修正施行前設定之最高限額抵押權並不適用。參諸土地登記實務，對於設定最高限額抵押權之登記擔保範圍為「債務全部」，而未提供各個債務契約作為登記附件，登記機關亦准為抵押權設定登記者，若當事人於設定時，已有特定債權債務存在，或已預期將成立特定債權債務，而有以所設定抵押權供各該債權擔保之合意者，就該範圍之受擔保債權法律關係即屬特定（最高法院 105年度台上字第2272號民事判決意旨參照）。系爭抵押權登記擔保之金額為210萬元，權利存續期間自89年8月31日起至104年8月30日止計15年，有抵押權設定契約書足參（見原審卷第37至39頁）。參以系爭本票復載明到期日分別為92年 1月1日及同年10月31日（見原審卷第155至159頁），皆於系爭抵押權之權利存續期間內，足見○○○設定系爭抵押權時，已有特定債權債務存在，僅因當時登記機關未要求將債務契約及本票作為登記附件，故抵押權設定契約書上無此部分之登記，故系爭借貸債權既為特定，自應認為系爭抵押權擔保範圍。是上訴人辯稱系爭借貸債權為系爭抵押權所擔保之債權乙情，應堪認定，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬無據。　㈡系爭借貸債權雖罹於消滅時效，但上訴人行使系爭抵押權尚未逾除斥期間而消滅：　⒈又按以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第145條第1項、第880條分別定有明文。　⒉又系爭借貸債權係陸續成立，而系爭本票之各發票日及到期日均間隔逾3年以上，已超過一般見票即付之本票之3年票據權利之消滅時效，證人○○○○亦於原審證稱：○○○有時會向伊借錢去繳利息，並有聽○○○說過因積欠○○鄉農會款項而向上訴人借錢等語（見原審卷第348至349頁），堪認上訴人之系爭借貸債權請求權自92年1月1日、同年10月31日即可行使，至107年1月1日、同年10月31日即已期滿，上訴人遲至111年 6月23日始持系爭拍賣裁定聲請對系爭土地強制執行，足認上訴人之系爭借貸債權請求權雖已罹於消滅時效，惟5年除斥期間（至112年10月1日）尚未期滿。故張家銓主張系爭抵押權已消滅一情，顯屬無據。從而，張家銓以系爭抵押權已消滅，系爭抵押權登記繼續存在對其等就系爭土地之所有權有所妨害為由，據此依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即無理由，不應准許。五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為有理由。判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號權利範圍（所有權人） 1 ○○縣 ○○鄉 ○○段 00 175/3200（兩造公同共有） 2 ○○縣 ○○鄉 ○○段 00 150/3200（兩造公同共有） 3 ○○縣 ○○鄉 ○○段 00 150/3200（兩造公同共有） 4 ○○縣 ○○鄉 ○○段 00 150/3200（兩造公同共有）附表二：編號本票號碼金額（新臺幣）發票日到期日 1 00000000 40萬元 87年7月9日 92年1月1日 2 00000000 30萬元 87年8月6日 92年1月1日 3 00000000 25萬元 87年8月20日 92年1月1日 4 00000000 20萬元 87年10月6日 92年1月1日 5 00000000 15萬元 87年12月3日 92年1月1日 6 00000000 25萬元 88年9月20日 92年1月1日 7 00000000 25萬元 88年11月2日 92年10月31日 8 00000000 30萬元 89年1月5日 92年10月31日合計 210萬元

2024-11-13

TCHV-112-上-470-20241113-3

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度重訴字第32號原告高準精密工業股份有限公司法定代理人顏銘毅訴訟代理人許庭維陳水聰律師上列原告與被告賴自強、魯政華間因確認抵押權不存在等事件，原告於民國113年6月26日以民事擴張聲明狀擴張訴之聲明為「確認被告就原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段000○00000○00000○00 000○000地號土地上，及同段117、118、169、172、174及175建號建物(即門牌號碼高雄市○○區○○街0○0號、7號、5之3號、3號、 1號及5號，權利範圍全部，下合稱系爭建物)所設定之第二順位擔保債權金額為新臺幣（下同）3,750萬元之抵押權設定關係不存在。」（重訴卷第115頁），而本件供擔保之物即系爭建物價額前經臺灣高等法院高雄分院以111年度重抗字第16號裁定認定為13,332萬6,000元，高於前開抵押權擔保之債權額3,750萬元，依前揭規定，則本件訴訟標的價額應以抵押權所擔保之債權額為準，應核定為3,750萬元，本件應徵第一審裁判費342,000元，扣除原告已繳納10萬元(審訴卷第6-1頁)，尚應補繳242,000元(計算式：342,000元-100,000元＝242,000元)，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第二庭法官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官方柔尹

2024-11-13

CTDV-113-重訴-32-20241113-1

簡上

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第202號上訴人即追加原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被上訴人施黃英鑾益華股份有限公司法定代理人何振寧追加被告味正行有限公司法定代理人王榮松上列當事人間確認抵押權不存在等事件，上訴人對於民國112年6 月30日本院臺南簡易庭112年度南簡字第578號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人施黃英鑾、追加被告味正行有限公司及被上訴　　人益華股份有限公司就附表所示不動產，於民國86年5月13 日所設定最高限額抵押權新臺幣150萬元之擔保債權不存在。三、被上訴人益華股份有限公司應將附表所示不動產於民國86年 5月13日臺南市歸仁地政事務所歸地字第008022號所辦理之最高限額抵押權登記予以塗銷。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，追加之訴訴訟費用由追加被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175 條第1項、第176條分別定有明文。上訴人即追加原告（下稱上訴人）之法定代理人原為利明献，嗣於本院審理中依序變更為詹庭禎、陳佳文，其等並分別於民國113年6月25日、11 3年11月11日向本院具狀聲明承受訴訟，有上訴人民事承受訴訟聲請狀可稽，核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。　二、又按有關第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。簡易程序之上訴準用之；又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人原起訴主張其為被上訴人施黃英鑾之債權人，因施黃英鑾所有如附表所示之土地（下稱系爭土地），由被上訴人益華股份有限公司（下稱益華公司）設定擔保本金最高限額新臺幣（下同）150萬元之抵押權(下稱系爭抵押權)，致上訴人拍賣無實益而不能受償，上訴人為保全其債權，乃以施黃英鑾、益華公司二人為被告，起訴請求確認系爭抵押權擔保債權不存在，及依民法第242條及第767條規定，代位施黃英鑾請求益華公司塗銷系爭抵押權等語，惟上訴人後來發現系爭抵押權之擔保債務人尚有味正行有限公司（下稱味正行公司），嗣於第二審追加味正行公司為被告，請求確認益華公司對味正行公司就系爭抵押權所擔保之債權不存等語，並追加變更聲明如主文第2項所示，經核上訴人所提起之原訴及追加之訴，請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。三、再按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。公司法第24條、第25條、第322 條第1項、第334條準用第8條第2項分別定有明文。是以，公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。經查，被上訴人益華公司於109年9月25日經臺灣臺北地方法院以109年度司字第145號裁定解散，該公司並選任何振寧為清算人，此有該裁定、公司變更登記表、公司章程及股東同意書在卷可按（見本院卷第87-119頁），何振寧尚未向臺灣臺北地方法院聲報就任清算人，亦經該院函復本院在卷（見原審卷第75頁），是被上訴人益華公司公司清算尚未完結，公司之人格在清算完結前仍然存續，並以何振寧為法定代理人應堪認定。四、再按有限公司清算，準用無限公司有關之規定；又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第 79條亦規定甚明。查被告味正行公司於99年12月15日經股東同意解散，並選任王榮松為清算人，依法應行清算，惟被告味正行公司清算程序尚未終結，其法人人格於清算範圍內，仍然存續。是本件由清算人王榮松代表被告味正行公司為訴訟上或訴訟外一切行為，自屬合法。五、被上訴人、追加被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依上訴人之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體部分：一、上訴人即追加原告主張：（一）上訴人於原審起訴主張：施黃英鑾積欠上訴人83,166元及利息、違約金等債務未清償，前經上訴人聲請本院查封拍賣施黃英鑾所有系爭土地，因其於86年5月13日以系爭土地為益華公司設定系爭抵押權，本院以系爭土地之公告地價不足清償優先債權及執行費用，認無拍賣實益，而撤銷查封，致上訴人無法受償。然系爭抵押權設定已逾25年，期間未經益華公司聲請拍賣受償，顯示系爭抵押權所擔保之債權不存在，是上訴人本於施黃英鑾債權人之地位，訴請確認被上訴人施黃英鑾、益華公司間就系爭抵押權之擔保債權不存在，並依民法第242條及第767條規定，代位施黃英鑾請求益華公司塗銷系爭抵押權等語。（二）原審雖為上訴人勝訴判決，惟上訴人經調閱系爭土地第一類謄本（含他項權利部）後獲悉，抵押債務人除被上訴人施黃英鑾外，尚有味正行公司，茲因上訴人係欲確認被上訴人施黃英鑾、追加被告味正行公司與被上訴人益華公司間之抵押債權不存在，而此項債權債務關係是否存在，對施黃英鑾、味正行公司、益華公司而言，有合一確定之必要，且應為一致之判決，屬必要共同訴訟，此部分事關當事人適格與否，亦為法院應依職權調查事項，然而原審判決僅判決被上訴人施黃英鑾與益華公司間之抵押債權不存在，其當事人適格顯有欠缺，應予廢棄改判。（三）按系爭抵押權之設定時間為86年5月13日，迄今已逾25年，未見被上訴人益華公司積極追償，故被上訴人、追加被告間是否確有債權債務關係，容有疑問，故上訴人爰依民法113條、242條、767條提起消極確認之訴，主張系爭抵押權擔保之債權不存在，該抵押權應失所附麗而不存在或因無效之法律行為而應塗銷，並代位施黃英鑾請求益華公司塗銷系爭土地之最高限額抵押權設定登記行為。（四）聲明：如主文第一、二、三項所示。二、被上訴人、追加被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　　三、得心證之理由：（一）按當事人對於法院判決之結果聲明不服者，以有上訴之利益，始能謂為合法。所稱「上訴之利益」，乃指當事人有要求除去不利結果另行改判之必要及實益而言。換言之，當事人對於下級審之判決提起上訴，經上級審改判之結果，能獲有實際之利益者，始能謂為有上訴之利益（最高法院94年度台上字第2051號民事判決意旨參照）。次按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格，若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之當事人(最高法院102年度台上字第2493號判決要旨參照）。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年台抗字第480號民事判決意旨參照）。經查，系爭抵押權設定契約之抵押人為施黃英鑾，抵押權人為益華公司，另系爭抵押權擔保之債務人為施黃英鑾、味正行公司，此有系爭土地之土地登記第一類謄本可按（見本院卷第25頁）。查上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格，味正行公司為系爭抵押權擔保債權之當事人之一，上訴人於原審未以之為被告，非適格之當事人。則原審雖為上訴人勝訴之判決，惟原審訴訟程序既有前述當事人不適格之情事，上訴人以原審未以味正行公司為當事人，即逕為實體判決，訴訟程序顯有重大瑕疵為由，提起上訴請求除去不利結果另行改判，有其必要及實益，本件有上訴之利益，其提起上訴為合法，合先敘明。（二）又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號判決要旨可資參照。查上訴人主張其為施黃英鑾之債權人，因被上訴人間就系爭土地設定系爭抵押權，致上訴人於強制執行程序因拍賣無實益而不能受償，則被上訴人、追加被告間就系爭抵押權所擔保之債權是否存在，足以影響上訴人得否就系爭土地受償，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，上訴人提起本件確認之訴，即有確認利益。　　（三）按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者而確定，民法第881條之12第1項第2款定有明文。上開規定雖係於96年3月28日民法物權編修正時新增，惟依民法物權編施行法第17條規定，於民法物權編修正施行前所設定之最高限額抵押權，亦適用之。是以，系爭抵押權之設定時間固於上開條文修正施行前之86年5月13日，應仍有該條文之適用。查上訴人主張其債務人施黃英鑾所有之系爭土地設定有系爭抵押權，存續期間為86年5月12日至116年5月11日之事實，業據其提出系爭土地第一類登記謄本（見本院卷第25頁）為證，經核無訛，堪可認定。按系爭抵押權之存續期間雖尚未屆滿，惟抵押權人益華公司於109年間經法院裁定解散確定，抵押權所擔保之債務人即追加被告味正行公司亦於99年間解散，施黃英鑾、味正行公司再無可能與益華公司間發生其他債權債務關係，是依民法第881條之12第1項第2款之規定，系爭抵押權所擔保之債權應已確定。　（四）查最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院著有83年度台上字第1055號判決意旨可資參照。另擔保債權不存在，乃屬消極之事實，主張擔保債權存在者，自應由其就此積極事實負舉證責任。查被上訴人益華公司未舉證證明系爭抵押權存續期間對施黃英鑾、味正行公司間有債權存在，則上訴人主張被上訴人、追加被告於系爭抵押權存續期間內，並無任何債權發生，即堪信屬實。從而，上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在為有理由，而依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨同消滅（五）末按，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，亦為民法第242條前段所明定。本件被上訴人、追加被告間之擔保債權不存在，系爭抵押權即失其附麗，被上訴人施黃英鑾本得請求被上訴人益華公司塗銷系爭抵押權之登記，惟其至今仍未行使權利，足認有怠於行使權利之情，是上訴人本於債權人之地位，代位被上訴人施黃英鑾請求被上訴人益華公司塗銷系爭抵押權之登記，亦應予准許。四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人施黃英鑾、追加被告味正行公司及被上訴人益華公司就附表所示不動產，於86年5 月13日所為設定最高限額抵押150萬元之擔保債權不存在，及依民法第242條、第767條中段之規定，代位施黃英鑾請求益華公司塗銷系爭抵押權，均為有理由。原審就被上訴人施黃英鑾、益華公司部分雖為上訴人勝訴之判決，然當事人不適格，為無效之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，洵無不合，爰由本院予以廢棄，另上訴人即追加原告對追加被告味正行之請求為有理由，爰判決如主文第二、三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件上訴及追加之訴為有理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張麗娟以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表土地坐落面積設定權利範圍抵押權內容台南市○○區○○段000地號土地 616平方公尺全部本金最高限額新臺幣150萬元

2024-11-13

TNDV-112-簡上-202-20241113-2

補

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1098號原告何玉紅被告賴文欽許章奇楊家純黃敏惠上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬2,58 0元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段分別定有明文。又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6亦有明文。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、102年度台抗字第458 號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，未據繳納裁判費。查原告提起本件訴訟，主張其遭詐欺而向被告賴文欽、許章奇及楊家純借款420萬元（下稱系爭借款），又將如附表所示土地及建物（下合稱系爭不動產）設定600萬元最高限額抵押權予被告許章奇（債權額比例1/2，下稱系爭A最高限額抵押權）、賴文欽（債權額比例1/4，下稱系爭B最高限額抵押權）及楊家純（債權額比例1/4，下稱系爭C最高限額抵押權），以擔保系爭借款，復將系爭不動產信託移轉登記予被告黃敏惠，故先位請求：㈠確認原告與被告賴文欽、許章奇及楊家純間系爭借款關係不存在。㈡被告黃敏惠應將系爭不動產以信託為原因所為不動產移轉登記予以塗銷。㈢被告許章奇應將系爭A最高限額抵押權登記予以塗銷。㈣被告賴文欽應將系爭B最高限額抵押權登記予以塗銷。㈤被告楊家純應將系爭C最高限額抵押權登記予以塗銷；又第一備位請求：㈠撤銷原告與被告賴文欽、許章奇及楊家純於113年8月1日所簽訂借款契約。㈡被告黃敏惠應將系爭不動產以信託為原因所為不動產移轉登記予以塗銷。㈢被告許章奇應將系爭A最高限額抵押權登記予以塗銷。㈣被告賴文欽應將系爭B最高限額抵押權登記予以塗銷。㈤被告楊家純應將系爭C最高限額抵押權登記予以塗銷；第二備位請求：㈠原告與被告賴文欽、許章奇及楊家純之借款本金債務各別均應減少至60萬、30萬及30萬，利息、遲延利息及懲罰性違約金債務應減少至0元，並確認在上開減少範圍內之債權不存在。㈡被告黃敏惠應將系爭不動產以信託為原因所為不動產移轉登記予以塗銷。㈢被告許章奇應將系爭A最高限額抵押權登記所擔保債權額變更為120萬元。㈣被告賴文欽應將系爭B最高限額抵押權登記所擔保債權額變更為120萬元。㈤被告楊家純應將系爭C最高限額抵押權登記所擔保債權額變更為120萬元；第三備位請求：㈠被告賴文欽、許章奇及楊家純應於原告分別給付被告賴文欽105萬元、許章奇210萬元及楊家純105萬元之同時，分別塗銷系爭A、B、C最高限額抵押權登記。㈡被告黃敏惠應於原告分別給付被告賴文欽105萬元、許章奇210萬元及楊家純105萬元之同時，將系爭不動產以信託為原因所為不動產移轉登記予以塗銷。經查，前開先、備位請求及其各聲明雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，最大均不超出終局標的範圍即確認系爭借款關係不存在或事後撤銷之，並回復系爭不動產所有權之完整，依上開說明，本件訴訟標的金額應以原告請求塗銷系爭A、B、C抵押權登記所擔保之債權額為準，如供擔保之系爭不動產價額少於債權額時，雖就塗銷系爭A、B、C最高限額抵押權之部分應以該系爭不動產之價額為準，然原告另請求確認系爭借款不存在或事後撤銷之，原告就本件之訴訟利益仍有420萬元，依上開說明，應擇其中價額較高者定之。從而，本件訴訟標的價額核定為420萬元，應徵第一審裁判費4萬2,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋附表：　　　　　　　　　　　　　　　　土地編號縣市鄉鎮市段小段地號面積㎡權利範圍備註 1 臺中市北屯區建安段 140 769 306/10000 建物編號建號基地座落建物門牌權利範圍備註 1 664 北屯區建安段140地號門牌號碼：臺中市○○區○○巷0○0弄00○0號 1/1 2 683 北屯區建安段140地號門牌號碼：臺中市○○區○○街00巷0號地下層 611/10000 共有部分建號：北屯區建安段684建號，總面積220.88平方公尺，權利範圍228/10000

2024-11-08

TNDV-113-補-1098-20241108-1

補

臺灣彰化地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第728號原告許雅婷被告周祐正曾明堂上列原告與被告等間確認抵押權不存在等事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣1022萬2400元，應徵第一審裁判費新臺幣10萬2024元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 8 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(繳新台幣1000元) 中華民國 113 年 11 月 11 日書記官王宣雄

2024-11-08

CHDV-113-補-728-20241108-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第126號上訴人陳金治訴訟代理人黃志文律師視同上訴人劉易智（原名劉大群）被上訴人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年2月23日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度訴字第7 06號）提起上訴，本院於113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人陳金治負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人主張上訴人陳金治就劉易智（原名劉大群，下稱劉易智）所有坐落嘉義市○○段000地號、權利範圍：6分之1之土地（下稱系爭土地）設定如原判決附表一編號2所示之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，抵押權亦歸於消滅，為此提起確認抵押債權不存在之訴暨代位劉易智請求陳金治塗銷系爭抵押權設定登記等語，經核訴訟標的有合一確定之關係，雖僅陳金治一人提起上訴，惟其提起上訴之行為，係有利於原審共同被告劉易智，按諸上揭規定，應認劉易智亦視同提起上訴，爰併列為上訴人。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件被上訴人為劉易智之債權人，曾向原法院聲請對劉易智所有之系爭土地聲請強制執行，經原法院以111年度司執字第22323號受理。惟陳金治為系爭土地之抵押權人，系爭土地所設定之抵押權及抵押債權所擔保之債權是否存在，即攸關被上訴人之普通債權是否能受償。是以，被上訴人提起本件訴訟，請求確認陳金治及劉易智間之抵押權所擔保之抵押債權不存在，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。三、被上訴人主張：劉易智前向臺南區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺南企銀，已於民國95年3月23日更名為京城商業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）750萬元，因未依約清償，臺南企銀持原法院87年度促字第4683號支付命令為執行名義聲請強制執行，經原法院於88年4月11日以87年度執字第5779號核發債權憑證及歷經數次繼續執行，均未獲清償，迄今劉易智尚積欠被上訴人519萬5,237元及利息、違約金。系爭土地為劉易智所有，劉易智於110年8月30日設定系爭抵押權予陳金治，伊雖對系爭土地聲請強制執行，因系爭土地有設定系爭抵押權，不足清償優先債權及執行費用，致無拍賣實益，而再核發債權憑證。惟陳金治無法舉證證明其與劉易智有借貸合意及交付借款之事實，且系爭抵押權擔保之債權已特定為110年8月27日之金額消費借貸，難認其二人間有系爭抵押權所擔保之債權存在，況陳金治辯稱劉易智自 97年間起就陸續向其借款至少有482萬7,800元，然系爭抵押權所擔保債權金額卻僅300萬元，顯不合理。再者，系爭抵押權之清償日期記載為140年，屆時陳金治已高齡95歲，陳金治稱設定抵押權係為養老之用，顯與經驗法則及論理法則相違，故系爭抵押權所擔保之債權是否存在，顯屬有疑。另陳金治所辯前述借款時間與系爭抵押權設定之時間相差甚遠，且陳金治自承其最後1筆借予劉易智之時間為110年1月，難認系爭抵押權之設定與前述借款有對價關係，亦即劉易智對陳金治先負有債務，事後始設定抵押權予陳金治作為擔保，系爭抵押權之設定係屬無償行為，已妨礙被上訴人藉由強制執行程序受償之權益等語，爰先位依民法第242條、第767 條第1項中段規定，請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不存在，陳金治應塗銷系爭抵押權設定登記，備位依民法第24 4條第1、4項規定，請求撤銷系爭抵押權設定之物權行為，陳金治應塗銷系爭抵押權設定登記。原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。(原審判命原審被告劉大陣與劉易智間就系爭土地設定之360萬元抵押權所擔保債權不存在，劉大陣應塗銷該抵押權設定登記部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍內。) 四、上訴人部分：　㈠陳金治則以：劉易智自97年間起，陸續向伊借款如原判決附表二（下稱附表二）所示金額，雖曾償還如附表二備註欄所示金額，尚積欠至少482萬7,800元，且劉易智於110年8月27 日曾開立本票予伊，及設定系爭抵押權以擔保前述積欠之借款，並經劉易智陳述屬實，伊與劉易智間就系爭抵押權所擔保之債權存在；又依最高法院107年度台上字第1200號判決意旨，抵押權實行時，有抵押權擔保之債權存在即可，不限於抵押權存續期間發生之債權，始為抵押權擔保之範圍，因此，系爭抵押權於110年8月30日設定登記時，陳金治對劉易智確實有300萬元之債權，則系爭抵押權自屬有效。況劉易智於110年8月27日開立面額300萬元之本票（下稱系爭本票）予伊，則110年8月27日當日確亦有債務發生，被上訴人主張伊並未於110年8月27日交付款項予劉易智，因此系爭抵押權不成立，顯屬無據。劉易智對於陳金治之欠款目前尚未全部償還，歷年來多次向陳金治表示願償還借款，可見劉易智一再承認對上訴人之債務，則系爭抵押權擔保債權自未因時效而消滅。又劉易智係因對伊負有借款債務，乃將系爭土地設定系爭抵押權予伊，系爭抵押權之設定與借款間有對價關係，並非無償行為，且依被上訴人提出之土地登記謄本，被上訴人至遲於111年4月14日即已知悉劉易智設定系爭抵押權予伊，被上訴人直至112年5月間方依民法第244條追加請求撤銷系爭抵押權登記，已逾民法第245條規定之1年除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。　㈡劉易智則以：伊因向陳金治借款無法償還，乃設定系爭抵押權予陳金治，伊積欠陳金治之金額已逾3、400萬元，陳金治僅要求設定300萬元之抵押權。再者，伊曾多次向陳金治表示願償還借款，故被上訴人主張伊與陳金治間債務不存在或時效已消滅，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。五、兩造不爭執之事實：　㈠劉易智於83年3月20日向臺南區中小企業銀行（於95年3月23 日更名為京城商業銀行股份有限公司）借款70萬元，因未清償，經被上訴人聲請原法院核發支付命令確定（原法院87年度促字第4683號支付命令），並持該支付命令聲請強制執行，經原法院於88年4月11日以87年度執字第5779號核發債權憑證及有歷經數次繼續執行，均未獲清償。迄今劉易智尚積欠被上訴人519萬5,237元之本金及利息、違約金。　㈡坐落嘉義市○○段000地號土地即系爭土地，為劉易智所有，劉易智於110年8月30日設定擔保債權總金額300萬元之抵押權（即系爭抵押權）予陳金治，依據土地建物查詢資料之記載，擔保債權種類及範圍：「民國110年8月27日金額消費借貸、清償日期中華民國140年8月26日。其他擔保範圍約定：債務不履行之賠償金，強制執行之費用」。六、得心證之理由：　㈠劉易智前向臺南企銀行借款750萬元，因未清償，經臺南企銀行持支付命令聲請強制執行，經原法院以87年度執字第5779 號核發債權憑證及歷經數次繼續執行，及再經聲請原法院以 111年度司執字第22323號強制執行受理在案，惟因有抵押權設定，不足清償優先債權及執行費用，致無拍賣實益，而再核發債權憑證，均未獲清償，劉易智尚積欠被上訴人519萬5 ,237元及利息、違約金等。又劉易智將其所有系爭土地，設定系爭抵押權予陳金治等情，為兩造所不爭執，並有被上訴人提出之原法院87年度執字第5779號債權憑證、繼續執行紀錄表影本、111年11月16日嘉院傑111司執吉字第22323號執行命令、經濟部95年3月24日經授商字第00000000000號函、土地登記第二類謄本影本、借據影本附卷可憑（原審卷一第 17-19、23、25-30頁、卷二第59頁），以及土地建物查詢資料、嘉義市地政事務所111年12月16日嘉地登字第000000000 0號函及檢附110年嘉地字第000000號登記申請案在卷可佐（原審卷一第39-41頁、第43-54頁），上開事實，堪可認定。　㈡按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在時，應由被告負舉證責任，而普通抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定普通抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故原告主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院110年度台上字第328 6號判決意旨參照）。被上訴人否認劉易智、陳金治間系爭抵押權所擔保借款債權債務關係存在，依前揭說明，自應由劉易智、陳金治就系爭抵押權擔保之借款債權存在之事實負舉證之責。經查：　⒈劉易智固曾簽發票面金額300萬元之系爭本票予陳金治收執，並經陳金治聲請原法院於112年3月10日以112年度司促字第1 940號核發支付命令確定乙情，有本票影本、支付命令及確定證明書影本附卷可查（原審卷一第193、231-233頁），惟本院審酌系爭本票發票日期為110年8月27日，較諸系爭抵押權登記之日即110年8月30日，雖無相距過久之情，然劉易智簽發系爭本票，原因多端，自難僅憑本票之交付，遽認陳金治有交付借款之事實，且票據執票人自認其執有票據之原因為消費借貸時，對於其已交付借款事實仍應負舉證責任，自不能僅以本票即證明雙方有消費借貸之合意及交付借款之事實。再者，系爭本票之發票日為110年8月27日，且無到期日之記載，視為見票即付，並以提示日為到期日，而陳金治卻遲至112年3月始聲請核發前述支付命令，該日期係在被上訴人於111年12月9日對劉易智、陳金治提起本件訴訟（按：原審起訴狀繕本對其二人均係111年12月20日寄存於應送達地之派出所，原審卷一第57、61頁）之後，顯然陳金治係因知悉被上訴人提起本件訴訟後，始對劉易智行使權利，佐以陳金治於原審到庭陳稱：我跟劉易智是朋友，認識20幾年了等語（原審卷二第111頁），可見其等間確實有一定之情誼，因此，尚不能僅以陳金治對劉易智核發支付命令，而劉易智未為異議而確定遽認其二人間有前述借貸債權存在。　⒉劉易智、陳金治雖均辯稱其二人間之借款債權確實存在，且有交付借款之事實，且係由陳金治自97年間起陸續提領如附表二所示金額並交付，劉易智雖曾償還如附表二備註欄所示金額，尚積欠至少482萬7,800元等語，且有陳金治臺灣銀行 ○○分行000000000000號、000000000000號帳戶存摺存款歷史明細批次查詢資料等件為證（原審卷一第79-192頁）。然自帳戶提領款項之原因甚多，諸如贈與、給付買賣價金、給付承攬款項等等，不一而足，前述證據僅能證明陳金治分別於附表二所示日期自金融機構提領款項之事實，取得款項後之資金流向為何，不得而知，且附表二所示提款日期，與抵押權設定契約記載之擔保債權「110年8月27日金額消費借貸」內容不相符合，亦無從得知提出或存入陳金治該帳戶為何使用或何人之金錢，難逕認附表二所示提款之目的即係出於消費借貸，亦不足認陳金治有將附表二所示金額交付予劉易智之事實。再參以陳金治於原審陳稱：劉易智雖然有還(錢)，我沒有安全感，就要求設定抵押，錢是我要養老用的等語（原審卷二第111頁），然經與陳金治所述如附表二之借款金額及其時間，自97年2月間迄於110年8月26日止，累積金額已有數百萬元，其中99年11月4日98萬元、99年11月15日50 萬元、104年6月15日50萬元、108年3月4日當天各30萬元、6 0萬元等較大金額款項之情形，則前述金額尚非小額，其既自陳因無安全感及要供養老需要，豈有不在數筆大筆借貸當時，即要求書立借據，以及設定抵押權以為擔保，竟遲至借款金額累積數百萬元時才要求設定抵押權，此外，系爭抵押權之清償日期約定為140年8月26日(陳金治43年7月生，屆期已為97歲年齡)，且劉易智自陳系爭土地價值僅約89萬元，陳金治竟願意貸與數百萬元給劉易智，經核上情均顯與一般借貸金錢及設定抵押權之常情相違，而難採信。　⒊況系爭抵押權登記之擔保債權總金額、種類及範圍：「民國1 10年8月27日金額消費借貸、清償日期中華民國140年8月26 日。其他擔保範圍約定：債務不履行之賠償金，強制執行之費用。」(不爭執事項㈡後段)，則系爭抵押權擔保之債權應是擔保劉易智、陳金治間於「110年8月27日」所成立之借貸債權，則劉易智、陳金治抗辯其二人間有如附表二所示之借款，亦核與抵押權登記擔保之債權債務成立日期不同，要難證明如附表二所示日期成立之債權與系爭抵押權所擔保之11 0年8月27日之借貸債權，係屬同一筆債權，是劉易智、陳金治二人間縱使有如附表二所示之借款債權，亦不在系爭抵押權所擔保之債權範圍內，應可認定。　⒋證人郭有群於原審固結證稱：我在108年年初向劉易智借款兩遍三次，第一次借到現金35萬元，第二次我開口要借120幾萬元，拿到30萬元現金，剩下的部分則是用匯款的，兩次現金都是在臺灣銀行見面交錢的，都是交給之前在一起的已經往生的媽祖代言人，我都有在現場，至於匯款不是匯到我的帳戶；我不知道劉易智借我錢的來源，我是要請劉易智幫忙，不然蓋到一半的宮廟會被拆除。我知道是他向別人借的，但他向誰借的我不知道；我是在過關之後就有問劉易智，他說是向陳金治借的錢；兩次都是陳金治在臺灣銀行把錢拿給劉易智，劉易智再把錢拿給我那位媽祖代言人朋友，匯款與第二次拿30萬元現金同一天，我有看到陳金治走進去臺灣銀行匯款，我和我朋友及劉易智都在臺灣銀行外面等等語(原審卷一第343-345頁)。經核證人郭有群先證稱：借款時不知道劉易智向誰借的，過關後才知道劉易智是向陳金治借的云云，嗣後卻又改稱：兩次借款有看到陳金治在臺灣銀行把錢拿給劉易智，以及有看到同一天陳金治走進臺灣銀行匯款云云，其前後證述顯然互相矛盾，則其證述已難採信，況原審法院質之「你都在現場了，你怎麼不知道是陳金治借錢給劉易智，再由劉易智將錢交給你朋友的，你怎麼不知道是陳金治借錢的？」，證人郭有群則稱：這個我一概不問，是事後才詢問劉易智的等語（原審卷一第345頁），由證人郭有群此部分之證述，足認即使郭有群有向劉易智借款，然其於借款之時，並不知悉借款來源，至多是事後聽劉易智轉知而得，是證人郭有群上開證言，無法證明劉易智、陳金治間有借貸合意及交付借款之事實。　⒌證人陳奧侒於原審結證稱：我經常聽劉易智提及他向陳金治借貸的事情；四年多前，那次劉易智載我要去布袋看一位生病的朋友，他順便到銀行的門口，那次陳金治拿15萬元現金給劉易智，那時我坐在車裡。我有問劉易智為何向陳金治拿錢，他說是向她借錢，細節我就沒有多問了。劉易智口頭說是借了15萬元，沒有現場點等語(原審卷一第347頁)，本院審酌證人陳奧侒雖證稱其聽劉易智提及他向陳金治借貸的事情，而且其有一次在四年多前親自見到陳金治交付金錢予劉易智，然劉易智多次向陳金治借貸之情事，以及四年多前陳金治交付15萬元款項之用途，均係證人聽聞劉易智單方轉述，自難以證人陳奧侒上開證述資為有利於劉易智與陳金治前述抗辯之依據。　⒍至上訴人援引最高法院91年度台上字第1955號、107年度台上字第1200號、109年度台上字第522號民事判決意旨，抗辯抵押權實行時，有抵押權擔保之債權存在即可，不限於抵押權存續期間發生之債權，始為抵押權擔保之範圍云云，然觀諸前開判決之案例情形與本件並不相同，已難比附援引，且系爭抵押權並非最高限額抵押權，則關於抵押權設定登記前所交付之借款，基於經驗法則，應認與抵押權設定之時間密接，且金額相同或極接近，始得認定係系爭抵押權擔保之債權範圍，然縱認劉易智、陳金治其二人間有如附表二所示之消費借貸債權存在，惟該消費借貸之時間與系爭抵押權之設定時間相差距離達數年至十幾年，且債權金額與系爭抵押權擔保之借貸金額300萬元亦不相同，因此，要難認如附表二所示之消費借貸債權屬於系爭抵押權擔保之債權範圍。　⒎依上所述，劉易智、陳金治所舉上開證據，均不足以證明其二人間有消費借貸債權存在，並有交付款項之事實，且縱使其二人間有消費借貸債權存在，亦非系爭抵押權擔保之債權範圍，因此，被上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，應可採認。　㈢被上訴人依民法第242條、第767條，代位請求陳金治應塗銷系爭抵押權登記，為有理由：　⒈債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第242條前段、第767條第1項分別定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。　⒉劉易智、陳金治間就系爭土地所為系爭抵押權設定行為，既無受擔保債權存在，已如前述。依前揭抵押權之從屬性，系爭抵押權應認亦歸於消滅。又不動產上有抵押權設定登記之形式外觀存在，對抵押物所有權之圓滿狀態自有妨害，系爭土地所有權人即劉易智自得基於妨害除去請求權，請求抵押權人即陳金治塗銷系爭抵押權之登記。又劉易智於系爭土地未除去抵押權登記之前，被上訴人前述強制執行之拍賣最低價額無足以清償對被上訴人之債務，劉易智復未提出其尚有其他資產可供清償被上訴人之債權，卻怠於行使請求塗銷系爭抵押權登記之權利，已致被上訴人之債權難以受償，而有害於被上訴人債權之實現，被上訴人為劉易智之債權人，為保全其債權，依民法第242條前段之規定，主張代位劉易智行使民法第767條第1項中段所定之權利，請求陳金治將系爭抵押權之設定登記塗銷，自屬有據，應予准許。又本院既認被上訴人之先位聲明為有理由，即毋庸就備位聲明另為裁判，附此說明。　㈣至上訴人聲請傳訊證人林妤嫺，以證明劉易智向陳金治借款，用以轉借予郭有群，以及郭有群因積欠他人債務，無法以自身帳戶收受匯款，乃請林妤嫺收受款項後轉交予郭有群，然林妤嫺僅係單純提供帳戶之人，其就劉易智、郭有群與陳金治間之借貸關係部分，應僅係聽聞他人轉述，是其證言尚無法證明劉易智向陳金治借款之事實，且縱使得證明其二人間有消費借貸債權存在，亦非系爭抵押權擔保之債權範圍，已如前述，因此，本院認無再傳訊證人林妤嫺之必要，附此敘明。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權及所擔保之債權不不存在，並代位劉易智請求陳金治將系爭抵押權設定登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-11-07

TNHV-113-上易-126-20241107-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認抵押權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1098號上訴人即被告黃鴻林被上訴人即原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間確認抵押權不存在事件，上訴人對於民國113年9月 27日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後7日內，繳納第二審裁判費新臺幣60,90 0元，逾期未繳，即駁回上訴。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費；上訴不　　合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應　　訂期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此　　觀民事訴訟法第77條之16第1項、第442條第2項規定甚明。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。二、經查：　㈠原審判決上訴人與詹育驊即詹阿梅就如附表所示之不動產（下稱系爭房地）所設定之新臺幣400萬元之抵押債權不存在，以及上訴人應將前項不動產抵押權登記塗銷，因塗銷抵押權登記與確認抵押權不存在之訴訟目的一致，不併算其價額。而經本院依職權查詢與系爭房地之屋齡、地段相同之不動產實價登錄交易價格，每平方公尺之交易單價約86,645元【計算式：交易總價7,450,000元÷（交易總面積26.01坪×3.30 5785＝85.00000000），元以下四捨五入】，有不動產交易價額查詢結果可參（本院卷第29頁），據此核算系爭房地於起訴時之交易價值約為5,028,009元（計算式：58.03平方公尺 ×86,645元，元以下四捨五入，本院卷第63頁），顯然高於其所擔保之債權額，依首開規定，本件訴訟標的價額即應以抵押權所擔保之債權金額400萬元核算之。　㈡故本件訴訟標的價額核定為400萬元，應徵第二審裁判費60,9 00元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲附表：系爭不動產編號種類地號或建號權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段000地號 10000分之15 2 建物桃園市○○區○○段0000○號(門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段00號14樓) 1分之1 備註：共有部分中埔段1402建號、1403建號以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-11-06

TYDV-113-訴-1098-20241106-2

營簡

柳營簡易庭

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第594號原告姜維湄訴訟代理人沈聖瀚律師被告洪瑍宇洪婉禎上列當事人間確認抵押權不存在等事件，經本院柳營簡易庭於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告洪瑍宇就如附表所示登記次序0000-000之抵押權不存在，並應將上開抵押權登記予以塗銷。二、確認被告洪婉禎就如附表所示登記次序0000-000之抵押權不存在，並應將上開抵押權登記予以塗銷。　三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。原告起訴請求確認其所有坐落臺南市○○區○○段 00地號土地(下稱系爭土地)上如附表所示登記次序0000-000 、0000-000之抵押權(下分別稱系爭A、B抵押權)不存在，攸關原告得否請求塗銷此二抵押權登記，此影響原告就系爭土地所有權之完整性，堪認原告在私法上地位確有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴部分，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠訴外人即系爭土地之原所有權人姜其福，於民國76年7月6日以系爭土地為訴外人即被告之父洪智設定抵押權(下稱系爭抵押權)，惟系爭抵押權並無擔保之債權存在，系爭抵押權登記應屬無效。㈡原告於113年4月1日繼承取得系爭土地，為系爭土地之共有人之一，而系爭抵押權設定至今已逾37年，縱使系爭抵押權有擔保之債權(下稱系爭債權)存在，系爭債權之請求權消滅時效業已完成，而洪智未於系爭債權請求權消滅時效完成後之5年內實行系爭抵押權，系爭抵押權亦已消滅。　㈢洪智死亡後，被告洪瑍宇、洪婉禎雖將系爭抵押權分割而登記為系爭A、B抵押權之名義人，然系爭抵押權已因除斥期間經過消滅，爰請求確認系爭A、B抵押權不存在，並依民法第 767條及第821條，請求被告洪瑍宇、洪婉禎分別塗銷系爭A 、B抵押權。　㈣並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠對於原告主張系爭土地原所有人姜其福於76年間以該地為洪 智設定系爭抵押權，原告於113年4月1日繼承取得系爭土地，洪智於105年1月1日死亡，被告為洪智繼承人，並於105 年11月15日將系爭抵押權為遺產分割為系爭A、B抵押權等情，被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，並有系爭土地土地登記謄本、被告戶籍謄本、臺南市麻豆地政事務所113年7月19日所登記字第1130065984號函檢附之台灣省台南縣土地登記簿、土地登記申請書等件在卷可證，綜合上開證據調查結果，堪信原告前開主張為真實。㈡請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第 880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，亦為同法第767條第1項中段、第821條所明定，而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859 號判決意旨參照)，經查： ⒈系爭抵押權所擔保之系爭債權約定以76年12月1日為清償期，有台灣省台南縣土地登記簿可證，則系爭債權請求權之消滅時效自76年12月1日起起算15年，迄至91年12月1日已消滅時效完成，而系爭抵押權人洪智未於消滅時效完成後5年內即自91年12月1日起至96年12月1日止之除斥期間內實行系爭抵押權，系爭抵押權已因除斥期間經過而於96年12月1日消滅，是原告請求確認系爭抵押權登記為被告洪瑍宇、洪婉禎所有之系爭A、B抵押權均不存在，要屬有據。 ⒉系爭A、B抵押權均已消滅，倘仍存在系爭土地將是對所有權中擔保物權之限制，使原告對系爭土地之所有權未能圓滿，而系爭抵押權於抵押權人洪智死亡前已消滅，依上開說明，洪智之繼承人即被告雖將系爭抵押權分割繼承登記為系爭A、B抵押權，惟仍負有塗銷義務，是原告依民法821條及第767條第1項中段規定請求被告洪瑍宇、洪婉禎分別塗銷系爭A、B抵押權，亦屬有據。四、從而，原告請求確認系爭A、B抵押權不存在，併依民法第76 7條第1項中段、第821條請求被告洪瑍宇、洪婉禎分別塗銷系爭A、B抵押權，均為有理由，應予准許。又本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應依職權宣告假執行，惟判決主文第1項係屬確認判決性質，判決主文第2項係分別命被告洪瑍宇、洪婉禎為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時視為渠等已為意思表示，性質上均不宜假執行，爰均不併為准予假執行之宣告，附此敘明。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段00地號土地 1381.13 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：105年南麻字第073271號 2.登記日期：105年11月15日 3.登記原因：分割繼承 4.權利人：洪瑍宇 5.債權額比例：2分之1 6.擔保債權總金額：新台幣150,000元正 7.存續期間：自76年7月1日至76年12月1日 8.清償日期：76年12月1日 9.利息(率)：依照契約約定 10.遲延利息(率)：無 11.違約金：無 12.債務人及債務額比例：姜其福 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：3分之1 16.證明書字號：105南麻字第001207號 17.設定義務人：姜其福 18.共同擔保地號：營平段0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：105年南麻字第073271號 2.登記日期：105年11月15日 3.登記原因：分割繼承 4.權利人：洪婉禎 5.債權額比例：2分之1 6.擔保債權總金額：新台幣150,000元正 7.存續期間：自76年7月1日至76年12月1日 8.清償日期：76年12月1日 9.利息(率)：依照契約約定 10.遲延利息(率)：無 11.違約金：無 12.債務人及債務額比例：姜其福 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：3分之1 16.證明書字號：105南麻字第001208號 17.設定義務人：姜其福 18.共同擔保地號：營平段0000-0000 00.其他登記事項：(空白)

2024-11-05

SYEV-113-營簡-594-20241105-1