侵權行為損害賠償（交通）
臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
113年度板簡字第1827號
原 告 李○融
法定代理人 廖于瑩
兼法定代理人 李宸安
上二人
共 同
訴訟代理人 林育任律師
被 告 胡嘉盈
訴訟代理人 莊瑀霈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度審交附民字第85號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告李宸安新臺幣壹佰柒拾肆萬貳仟參佰肆拾伍元，
及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
被告應給付原告李○融新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年二
月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰柒
拾肆萬貳仟參佰肆拾伍元、新臺幣壹萬元為原告李宸安、原告李
○融預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒
童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（
即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報
導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司
法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保
障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權
行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人
或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以
識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權
益保障法第69條第1項、第2項即明。查，本件原告主張被告
不法侵害原告之權利等情，原告李○融為未滿18歲之少年，
是本件判決不得揭露足以識別其身分之真實姓名年籍及住所
等資料，爰將原告李○融之姓名及住所予以部分隱匿，合先
敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年12月28日17時40分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自小客車，沿新北市板橋區浮洲橋往板橋方向行駛，行
經新北市板橋區浮洲橋下迴轉道時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，且後車與前車間應保持隨時可以煞停
之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未
注意及此，仍貿然前行，自後方撞擊前方沿同車道行駛由原
告李宸安所騎乘、搭載另一原告李○融之車牌號碼000-000號
普通重型機車(下稱系爭機車)之車尾，原告李宸安、原告李○
融因而人車倒地，致原告李宸安受有左側脛腓骨粉碎開放性
骨折、左手肘挫傷等傷害；原告李○融受有額頭、左手及大
腳趾擦挫傷等傷害。
㈡請求被告賠償下列項目及金額：
⒈原告李宸安部分：
⑴醫療費用389,441元。
原告為治療系爭事故所生之傷勢，前後前往醫療財團法人徐
元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)急診治療
，併陸陸續續回診治療復健、並同前往昌弘復健科診所診斷
證明書、老記保壽中醫診所、權君國術館、仁愛醫院進行復
健等治療，合計醫療費用支出389,441元。另一原告李○融之
醫療費用1,230元亦也由原告李宸安所為支出。
⑵看護費用420,000元。
原告因系爭傷害，有5個月專人看護之必要，併以亞東醫院
看護費用每日以2,800元計，看護費用共420,000元。
⑶工作損失1,245,897元。
原告於系爭事故發生前係任職於協達車料股份有限公司，年
薪資為83萬598元，因被告之過失侵權行為受傷導致原告至
少一年半即18個月無法工作，故而受有工作損失即為1,245,
897元
⑷其他必要支出費用14,777元。
①原告李宸安因本件車禍受有傷害，醫生診斷需補充鈣質，因
此購買藤田鈣花費7,600元，並購買其他醫療器材、人工皮
、紗布、生理食鹽水共計1,908元，合計9,508元，應由被告
賠償。
②原告李宸安至醫院看診，停車於停車場的費用，另洗髮、棉
棒、食鹽水等必要費用1,209元亦應由被告賠償。
③交通費用4,060元。
原告因受有系爭傷勢，致有後續門診回診之必要，並因此多
次前往上揭醫院就診復健，合計迄今原告支出之交通費用為
4,060元。
⑸財物損失5,800元。
原告因系爭事故，發生時所穿之安全帽1,500元、外套1,500
元、佛珠1,200元、休閒鞋1,600元皆因此破損，因而受有共
計5,800元之財物損失。
⑹精神慰撫金1,000,000元。
原告李宸安因本件車禍造成多處嚴重傷害，尤其左側脛腓骨
粉碎開放性骨折，長期無法工作，需在家休養，且需人看護
，還要多次往返醫院、診所看診治療，精神上痛苦不堪。
⑻又原告本件不爭執被告於本件起訴前已支付35萬元，惟此部
分，原告於起訴本件時即已先於求償金額中扣除，另強制險
部分97,976元否認有扣除必要。
⑼原告李宸安請求損害賠償之總金額，經計算後為2,725,915元
。
⒉原告李○融部分：原告因系爭傷勢致受有相當精神上之痛苦，
故請求精神慰撫金50,000元。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其
損害，並聲明：⒈被告應給付原告李宸安2,725,915元，及自
刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。⒉被告應給付原告李○融50,000元，及自刑事
附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔
保請免予宣告假執行。
⒈醫療費用，原告李○融之部分不爭執；至原告李宸安部分，亞
東醫院於267,031元之範圍內不爭執，即應扣除與本件無關
之肝膽腸胃科1,160元費用，另其前往昌弘復健科醫療費用2
9,190元、老記保壽堂中醫診所11,550元、權君國術館45,60
0元、仁愛醫院510元之所為之治療行為之費用，均與系爭事
故無關，故其請求並無理由。
⒉工作損失，伊不爭執本件原告之休養期間之必要，惟原告仍
應就其薪資減損部分提出證明。
⒊看護費用，伊不爭執專人照護之必要性及其時間，惟請求依
每日1,200元計算之。
⒋原告李宸安必要支出費用部分，就其計程車交通費用4,060元
、誠品生活銷貨明細1,818元、僑中藥師藥局430元、永欣藥
師藥局99元，合計6,407元部分不爭執；其餘部分請求駁回
。
⒌財物損失部分，原告復未提出其他證明，故爭執有此損害。
⒍原告李○融、李宸安之精神慰撫金部分，請求過高。
⒎本件被告已先行支付原告350,000元，原告另已申請97,976元
之強制險理賠。
四、原告主張之事實，業經提出亞東醫院診斷證明書暨醫療費用
收據、亞東醫院門診診療紀錄、昌弘復健科診所診斷證明書
暨醫療費用收據、老記保壽堂中醫診所診斷證明書暨醫療費
用收據、權君國術館收據、仁愛醫院醫療費用收據、誠品生
活亞東醫院商場電子發票證明聯、樹林大樹藥局電子發票證
明聯、亞東醫院停車場統一發票、永欣藥師藥局免用統一發
票、僑中藥師藥局統一發票、計程車乘車證明、新北市政府
車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、1
11年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、112年度總合所得稅各
類所得資料清單、協達車料股份有限公司證明文件、陸捌機
車材料行統一發票等件影本為證，且被告上開犯行經本院以
112年度審交易字第1891號刑事判決判處「乙○○犯過失傷害
罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，被告對此復不
爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被
告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。末當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已
如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告
亦得請求賠償相當之金額，至被告就原告請求賠償項目及金
額以前詞置辯，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐
項審酌如下：
㈠原告李宸安部分：
⒈醫療費用部分：
原告李宸安既因系爭事故，受有左側脛腓骨粉碎開放性骨折
、左手肘挫傷既經認定如前，堪認原告主張因治療所受傷勢
支出醫療費用乙情，非為無據。至參卷附亞東醫院診斷證明
書醫囑欄：「病患因上述疾病於111年12月28日至急診就醫
並於當日住院治療，111年12月29日施行外固定術，112年1
月5日施行開放復位內固定術，000年0月00日出院，住院期
間無入住加護或隔離性質之病房，112年1月20日至112年12
月20日門診複診共8次，目前骨折尚未癒合，住院治療期間
及術後需共休養一年半並專人看護五個月，負重活動，建議
補充鈣質，需護具協助固定及復健，後續門診追蹤。…」；
又昌弘復健科診所診斷明書科別欄、病名欄、醫囑欄所載為
「復健科」、「左側足踝扭挫傷並活動度受限」、「門診藥
物及復健(含整合徒手)治療…」；老記保壽堂中醫診所科別
、診斷欄「中醫科」、「左側小腿挫傷、左側脛腓骨粉碎開
放性骨折、左手肘挫傷」等語。是系爭事故發生後，原告李
宸安即前往亞東醫院接受治療，所受傷勢除集中於四肢之左
腳、左手外傷外，亦有受有骨折等更為嚴重之傷勢，復同時
接受對人體侵略性之手術治療，併有持續接受回診、復健之
必要；又原告李宸安前往昌弘復健科診所、老記保壽堂中醫
診所接受治療之時間與治療患部相符且時間相近，並未嚴重
悖於常情，顯應同屬源於系爭事故所生傷害之必要治療；另
中醫學做為醫學之專門學科，亦有其專業性，中醫師依其實
際見聞及專業知識所下之診斷，且而一般人民受有筋骨傷害
時，除循一般西醫療法外，再輔以中醫治療以促進傷害復原
，亦屬常見，無不合理之處，故此部分應予認列為必要費用
，是原告此部分請求並非無據。故稽核卷附原告上揭醫院、
診所之醫療費用項目，均屬為治療所必需。復被告就原告李
宸安所支出原告李○融之醫療費用1,230元部分亦不爭執；故
原告李宸安請求被告賠償醫療費用309,141元，及原告李○融
之醫療費用1,230元，於總計310,371元之範圍內，自屬有據
。至原告另分別前往亞東醫院門診科別「肝膽腸胃科」、權
安國術館、仁愛醫院之醫療費用支出，除無法確認其治療方
式、手段為何；且原告李宸安就此係因被告之行為所致而具
有相當因果關係乙節，始終未能提出事證以證其實，本院自
無從逕為有利於原告之認定。故此部分之請求，尚無理由。
⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償
，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨
參照）。經查，原告李宸安請求於住院治療期間及術後有五
個月需專人看護之必要，復依上揭亞東醫院診斷證明書所示
，原告李宸安就此以提出適當之證明，故其主張於系爭事故
確有24小時專人照顧之必要。又原告李宸安主張每日看護費
用為2,800元，併參卷附看護費用預估證明，顯與國內目前
一般僱請看護之人力費用相當；是原告李宸安請求5個月之
專人照顧費用、每日以2,800元計算之看護費用，共計為420
,000元(計算式：2,800元150天＝420,000元)，自屬有據。
⒊工作損失部分：
原告李宸安主張因系爭傷勢致無法工作，故有受有不能工作
損失一年半之預期之薪資損失等情，業據提出與所述事實相
符之前開亞東診斷證明書為證，堪認原告應休養一年半之必
要。經核原告李宸安所提111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑
單、協達車料股份有限公司證明文件，其系爭事故發生前平
均月薪分別約為69,217元（計算式：111年度扣繳憑單薪資
總額830,598元12個月＝69,217元），其因系爭事故之發生
後起即111年年12月29日起至113年6月30日，致無法工作，
可得預期之一年半即18個月之工作收入為1,245,906元（計
算式：69,217元18個月＝1,245,906元），原告李宸安就此
部分僅請求1,245,897元，自屬有據。
⒋其他必要支出費用部分：
⑴原告李宸安主張因為治療系爭傷勢，治療期間除有使用護具
之需求外，亦有使用醫療耗材(紗布、生理食鹽水、棉棒、
人工皮)、回診復健支出之交通費用，均因系爭傷勢所生，
應屬增加生活上之需要乙情，經參上揭亞東醫院診斷證書所
示，原告李宸安除有使用護具之必要，衡情原告李宸安接受
手術後之縫合傷口需經常清潔、消毒，購買上揭醫療耗材亦
未悖於常情；另原告李宸安系爭傷勢之患部位於原告左腳，
屬日常生活移動必要之活動部位，其所受之傷勢並非輕微，
尚須多次回診及復健，倘若搭乘大眾交通工具，發生推擠提
升其二次傷害之風險，而另請求回診復健期間所支出之計程
車費用，並非無理；上開費用既為被告所不爭執，故原告李
宸安此部分之請求自屬有理。又經本院稽核原告李宸安上揭
所提誠品生活亞東醫院商場電子發票證明聯、永欣藥師藥局
免用統一發票、僑中藥師藥局統一發票、計程車乘車證明，
認原告此部分請求6,407元，尚屬有據。
⑵又原告李宸安所請求購買鈣片補充乙節，雖為被告所否認；
然衡情病人之復原狀況本受其醫療行為、個人體質、回復能
力等因素之影響外，除接受較為積極性之治療如手術等方式
外，經醫師視其病況復原情形，開立補充鈣質、營養品攝取
加速患部回復之處方，亦為常見之。是參上揭診斷證明書所
示，原告李宸安確實亦經亞東醫院醫師診斷後，認其有補充
鈣質之需要；故其請求應而支出之鈣質補充費用7,600元，
亦屬有據。
⑶至原告李宸安至醫院看診停車於停車場的費用，經勾稽原告
所提停車費用發票與上開回診醫療費用單據所示日期，應認
原告於111年12月29日回診時所之支出停車費用100元，屬生
活增加之必要支出。其餘停車費用及洗頭費用等，原告李宸
安均未舉證以實說，尚難認係系爭事故所致，自無從認定兩
者間存有相當因果關係。是此部分之請求，均屬無據。
⑷上列合計為14,107元。
⒌財物損失部分：
原告李宸安雖請求系爭事故發生時，所穿戴之安全帽兩頂、
外套、佛珠、休閒鞋毀損而受損害云云，然據其所提照片，
僅能證明原告李宸安確實此等物品受有損害，惟無從認定騎
上開物品與系爭事顧兩者間存有相當因果關係。故此部分原
告李宸安迄至本件言詞辯論終結前，仍未出提出其他證據供
本院審酌，是原告此部分請求，即屬無據。
⒍精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告李宸安主張因被告
之過失傷害，致使受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求
慰撫金1,000,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入
、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所
受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被
告賠償精神慰撫金1,000,000元，核屬過高，應減為200,000
元，始為允當，逾此部分，不應准許。
⒎綜上，原告李宸安得請求之金額，經核共計為2,190,321元(
計算式：310,317元＋420,000元＋1,245,897元＋14,107元＋200
,000元=2,190,321元)。
㈡原告李○融部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有
76年臺上字第1908號判例足資參考。原告李○融主張因被告
之過失傷害，致使受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求
慰撫金1,000,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入
、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、李○融
所受傷勢及李○融精神上受損害程度等一切情狀，認李○融請
求被告賠償精神慰撫金50,000元，核屬過高，應減為10,000
元，始為允當，逾此部分，不應准許。
六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得
扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之
立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所
生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙
重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原
告李宸安業已受領強制保險金額為97,976元，兩造亦不爭執
。揆諸前揭規定，原告李宸安得請求之金額自應扣除已受領
之強制險保險金97,976元。又本件兩造間亦不爭執被告已另
行給付原告醫療費用350,000元，有本件言詞辯論筆錄，在
卷可稽。則此部分亦應屬損害賠償之一部，故亦應以扣除。
七、綜上，原告李宸安原得請求被告賠償之金額為2,190,321元
，扣除強制險保險金976,976元，及被告另行給付之350,000
元，是原告得請求之金額為1,742,345元（計算式：2,190,3
21元－97,976元－350,000元＝1,742,345元）。原告李○融得請
求被告賠償之金額為10,000元。
八、從而，原告李宸安、李○融依侵權行為之法律關係，請求如
主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
十、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行
，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告
陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔
保金額准許之。
、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日
書記官 魏賜琪
PCEV-113-板簡-1827-20241014-1