Know99判決書

搜尋結果：第一金融資產管理股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

債務人異議之訴等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1330號原告陳仕賓陳文權被告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項明定。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內，最高法院10 5年度台抗字第611號民事裁定意旨參照。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。二、本件原告民國113年9月23日起訴，聲明第1項請求確認本院 113年度司執字第90681號清償債務事件（下稱系爭執行事件）強制執行程序應予撤銷；第2項請求被告不得執臺灣士林地方法院101年度司執字第28834號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告之財產為強制執行。經調系爭執行事件卷宗，被告係持系爭債權憑證為執行名義強制執行，聲請執行債權金額為「新臺幣（下同）536,157元及自101年 7月15日起至清償日止，按年利率10.25％計算之利息，暨自1 01年7月15日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金」（下稱系爭債權），原告上開請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除被告之系爭債權，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，即被告於系爭執行事件之執行債權額為準。又被告雖已具狀撤回系爭執行事件之強制執行聲請，然原告經通知後迄未具狀變更聲明之請求，則本件訴訟標的價額仍以系爭債權定之，其中利息、違約金部分，計至本件起訴日即113年9月23日止，金額分別為670,163元、134 ,033元，加計債權本金536,157元後，本件訴訟標的價額核定為1,340,353元，應徵第一審裁判費14,365元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官陳昭伶

2025-01-02

KSDV-113-補-1330-20250102-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第61號聲請人即債務人葉素杏上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人葉素杏自民國114年1月2日下午4時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項、第2項定有明文。又住所地之認定標準，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件，至戶籍登記乃係依戶籍法之行政管理規定所為之登記事項，是以戶籍地址並非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定參照）。經查：聲請人即債務人（下稱聲請人）雖設籍於屏東縣○○鄉○○路000號，惟其於民國110年8月2 4日起迄今均居住於本院轄區，已據其提出住宅租賃契約書為證（見本院卷第235-257頁），是本院就本件清算事件有管轄權。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條第1項、第151條第1項定有明文。又本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消費者債務清理條例施行細則第3條第2項分別定有明文。再消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，而符合消費者債務清理條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。另法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條分別定有明文。　　三、聲請意旨略以：聲請人積欠債權人即永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）等債務總額約新臺幣（下同）9,458, 212元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，向最大債權銀行即永豐銀行聲請前置調解，惟調解不成立。聲請人現經營檳榔攤，每月薪資約25,000元，扣除每月生活必要費用，已難清償上開債務；其雖有土地、商業保單等財產，上開財產價值僅761,737元，亦不足以清償上開債務；聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。四、經查：　㈠聲請人前於113年8月23日向本院聲請前置調解，經本院以113 年度司消債調字第325號前置調解事件受理在案，未能與債權人即最大金融機構永豐銀行達成債務協商，致調解不成立等情，業經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。又聲請人現經營檳榔攤，每月營業收入約70,000元，經其提出帳冊、進貨明細為證（見本院卷第 181-197頁），堪認聲請人所從事之小規模營業活動合於上揭規定，聲請人仍屬本條例規定之消費者。　㈡聲請人主張其每月營業淨收入約25,000元乙節，經其提出帳冊資料為證，其上開主張應係可採。又聲請人主張其每月生活必要費用17,076元，未逾越113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元，其主張尚屬合理。循此，聲請人每月餘額應有7,924元（計算式：25,000元-17,076元=7,924 元）。再聲請人有向南山、國泰人壽保險股份有限公司（下分稱南山、國泰人壽公司）投保，保單價值準備金分別為47 ,204元、59,552元、56,455元、558,327元、57,787元、13, 930元，共計（計算式：47,204元+59,552元+56,455元+558, 327元+57,787元+13,930元=793,255元），有國泰人壽公司保單帳戶價值一覽表、南山人壽保單價值準備金在卷可參（見本院卷第231、233頁）；又其與其他共有人公同共有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分各49079分之1637 5乙節，有上開土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第2 17、219頁），是前開保單價值準備金、土地均屬聲請人財產。　　　㈢本院審酌聲請人所負債務本金、利息總額為5,948,015元（詳見附表），聲請人雖公同共有上開2筆土地，然參以上開2筆土地面積分別僅為44.68平方公尺、461.61平方公尺，每平方公尺公告現值為7,000元；且與其他公同共有人共有上開應有部分，上開2筆土地價值不高，顯然變價困難。是審酌聲請人所欠債務，扣除上開保單價值準備金793,255元，以聲請人每月餘額8,000元計算，顯然難以清償完畢，聲請人確有不能清償債務之情事，且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。　　五、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人有前開保單價值準備金、收入餘額可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。惟本件雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，但本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院審酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株附表（幣值：新臺幣）：編號債權人債權本金債權利息本院卷 1 元大國際資產管理股份有限公司 152,586元 343,757元消債調卷第235-249頁 2 凱基商業銀行股份有限公司 63,510元 188,438元第51-56頁 3 聯邦商業銀行股份有限公司 197,468元 578,886元第57-81頁 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 119,485元 350,872元第83-99頁 5 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 160,707元 394,678元第101-103頁 128,302元 315,095元 6 陽信商業銀行股份有限公司 99,765元 297,354元第105-120頁 7 第一金融資產管理股份有限公司 23,946元 73,312元第121-133頁 8 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 219,816元 563,343元第151-155頁 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 186,746元 546,101元第157-171頁 102,932元 262,109元 10 永豐商業銀行股份有限公司 148,065元 430,742元第259-274頁 11 元大商業銀行股份有限公司未陳報債權額。第43-49頁 1,603,328元 4,344,687元

2025-01-02

CHDV-113-消債清-61-20250102-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第391號債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住○○市○○區○○○路00號9樓　　代　理　人　許智傑　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　債　務　人　劉月香　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　簡榮瑞(歿) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　簡筠芸即簡秀芸即簡榮瑞之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　簡塏秝即簡秀芳即簡榮瑞之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人劉月香保險，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，應由債務人住所地法院管轄，惟劉月香住所係在桃園市中壢區，有其戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-02

CTDV-114-司執-391-20250102-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第390號債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓　　法定代理人　王蘭芬　　住同上　　代　理　人　張修齊　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　債　務　人　宋美芳即宋昭明之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號8樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　唐唯霖即唐玉蘭　　　　　　　　　　　住高雄市岡山區介壽路慈恩廿五村11之　　　　　　　　　　　　1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號債　務　人　劉格睿即劉韋即劉文東之繼承人　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號5樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對於債務人唐唯霖聲請強制執行，惟執行標的不明，而債務人唐唯霖住、居所設籍在高雄市前鎮區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-02

CTDV-114-司執-390-20250102-2

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第390號債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路00號9樓法定代理人　王蘭芬　　住同上代　理　人　張修齊　　住○○市○○區○○○路000號2樓上列債權人因與債務人蘇文明間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人對於債務人蘇文明強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年12月30日聲請強制執行時，債務人蘇文明已於113年4月1日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官

2025-01-02

CTDV-114-司執-390-20250102-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司執字第299號債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人林雅婷上列債權人與債務人左陳淑女間聲請清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、按人之權利，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。民法第6條及民事訴訟法第40條第1項分別定有明文　　。又原告之訴有原告或被告無當事人能力之情形者，其欠缺倘若無從補正，法院自應裁定駁回之，此觀民事訴訟法第24 9條第1項第3款規定自明。上開規定，依強制執行法第30條之1，於強制執行程序準用之。又債權人聲請強制執行時，債務人已死亡者，即欠缺執行當事人能力之要件，亦不生補正之問題。故強制執行之聲請，須債權人及債務人於聲請時均有當事人能力，始為合法，若當事人之一方於聲請前即已死亡，該聲請即屬不合法，且此不合法之情形無從補正，執行法院應以裁定駁回該強制執行之聲請。二、查債權人於民國113年12月30日向本院聲請查詢債務人之保險契約債權並強制執行，惟債務人於本件聲請前即於109年7 月23日死亡，有其戶籍資料在卷可稽，是本件強制執行之聲請，於法不合，且此情形無從補正，揆諸首揭規定及說明，本院應以裁定駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-02

ULDV-114-司執-299-20250102-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第106號聲請人即債務人蘇津，尤道相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人陽光資產管理股份有限公司法定代理人郭文進相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人陳姵璇相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人吳昌遠相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇津，尤道應不予免責。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定：故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第134條第8款定有明文。次按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書。債務人對於管理人關於其財產、收入及業務狀況之詢問，有答覆之義務。債務人對於法院就消債條例第133條至135條所為之調查，應協助之。消債條例第81條、第103條、第136條第2項分別定有明文。前揭規定均係課予債務人應盡最大之誠實義務，以確保清算程序之公正進行。復揆諸消債條例第134條第8款規定之立法理由，係考量債務人依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反消債條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責。故為避免債務人濫用清算程序以獲免責，而有故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項規定之到場義務、消債條例第41條規定之出席及答覆義務、消債條例第81條第 1項規定之提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、消債條例第82條第1項規定之報告義務、消債條例第89條規定之生活儉樸及住居限制義務、消債條例第101條規定之提出清算財團書面資料義務、消債條例第102條第1 項規定之移交簿冊、文件及一切財產義務、消債條例第103 條第1項規定之答覆義務、消債條例第136條第2項規定之協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，不宜使債務人免責。又債務人於消債程序中所為之財產報告及對於法院調查之答覆，原則上雖可推定為真實，惟若前開財產報告或答覆經查明有與客觀事實不符之情形，基於債務人對其自身經濟、財產資力狀況應最為知悉，其主動聲請進入消債程序以清理其債務，自應負最大之誠信責任之道理，法院即應為不利債務人之判斷，以均衡保障債權人依法受償之憲法權利。二、查債務人前以其有不能清償債務情事，於民國111年6月2日，向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以109年度北司消債調字第227號受理，惟調解未能成立，債務人並聲請進入清算程序。本院於審酌相關事證後，於111年12月2 9日，以111年度消債清字第154號裁定（下稱清算裁定），准予債務人自同日下午4時起進入清算程序，並由本院民事執行處以112年度司執消債更字第4號受理（下稱司執消債清程序）。本院民事執行處復於113年9月25日，以裁定終結清算程序確定。因本院所為終結清算程序之裁定既已確定，揆諸首揭消債條例規定，本院自應依職權審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定，應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於113年12月27日到場就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各當事人以書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院依調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第133 條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由等語。四、經查，債務人向本院聲請消費者債務清理之前置調解時，就其收入支出之狀況，係主張伊收入僅有租金輔助每月7,000 元、敬老津貼每月3,772元、基督教中國佈道會每月1,000元至3,000元，扣除必要生活費用每月22,418元後，已無餘額等語（見調解卷第8頁）。本院為查明債務人之財產現況，雖於債務人向本院聲請進入清算程序後之111年8月26日，以北院忠民戊消111年度消債補字第312號函，命債務人說明其就業狀況及收入來源，並應提出自109年6月起之每月實際所得來源及數額（見清算裁定卷第117頁至第119頁），惟債務人於111年9月15日，仍僅陳稱伊目前並無工作，實際所得來源為輔助款及教會資助，生活費用不足部分係仰賴長女支應等語（見清算卷第137頁至第139頁），本院因而於111年12 月29日，以債務人目前之收入僅有每月10,772元，扣除必要生活費用支出每月22,418元後已無餘額為由，以裁定准予債務人進入清算程序。然查，依據債務人113年12月27日所提出之陳報狀之記載（見本院卷第131頁至第141頁），債務人自陳其自109年6月2日起應領有每月約30,000元之創世基金會承攬收入，必要生活費用支出數額亦高達每月30,000元以上，此與債務人聲請清算時所主張之收入支出情形顯有不符。因債務人未據實陳報其收入支出狀況之行為，已致使本院無從藉由查驗相關金流確認債務人實際之經濟狀況；又債務人係於本院裁定准予進入清算程序後始陳報其領有創世基金會承攬收入，已妨礙本院於清算裁定中就債務人是否有不能清償債務之虞進行正確之判斷，而有損於各債權人之權利，並嚴重影響清算程序之進行，應足認債務人確有消債條例第 134條第8款所稱，故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序之情事，而有濫用清算程序之虞。揆諸首開說明，依據消債條例第134條本文之規定，及債務人對其自身經濟、財產資力狀況應最為知悉，其主動聲請進入消債程序以清理其債務，自應負最大之誠信責任之道理，本件自應為債務人不予免責之裁定，堪予認定。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-12-31

TPDV-113-消債職聲免-106-20241231-1

消債再聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債再聲免字第6號聲請人即債務人謝振志代理人凃國慶律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋相對人即債權人新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人謝振志應予免責。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人前經本院99年度消債聲字第 69號裁定不免責，然聲請人已按附件一債權表所示債權金額，繼續清償各債權人達消費者債務清理條例（下簡稱消債條例）第142條所定數額，且就有擔保及有優先債權人新光人壽保險股份有限公司清償共新臺幣（下同）86,391元，已超過清算事件債權表本金及利息共77,686元，已符合消債條例施行細則第41條第2項之規定，爰依前開規定聲請免責等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消債條例第132條定有明文。又債務人有聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第134條第4款定有明文。復法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條第1項亦有明定，立法意旨乃為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，連同普通債權人於清算程序中已受償金額，使各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請為免責之裁定。惟債務人受不免責或撤銷免責裁定之事由不一，法院為裁定時，仍應斟酌該債務人受不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁，並非當然予債務人免責，始可防免道德危險情事之發生。次按有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依本條例第141條或第142條規定聲請裁定免責，消債條例施行細則第41條第2項亦有明文。三、經查：　㈠本件聲請人前有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，因未能依消債條例第59、60條可決，經本院以99年度消債清字第20號裁定自民國99年7月7日下午4時起開始清算，由本院司法事務官以99年度司執消債清字第18號案件執行清算程序，於99年11月18日裁定清算程序終結。嗣經本院調查審認聲請人有從事與其經濟狀況顯不相當之消費行為，有消債條例第134條第1項第4款所定不免責事由，以99年度消債聲字第6 9號、100年度消債抗字第6號裁定諭知不免責確定等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。聲請人現已清償達消債條例142條之數額再次聲請免責，揆諸首揭規定，本院即應審酌聲請人是否已繼續清償達前開規定所定數額予以認定。　㈡本件聲請人主張其受前開不免責裁定後，已繼續清償各債權人如附表所示金額，使各債權人受償額均達債權額百分之20 以上，並清償有擔保及有優先債權人新光人壽保險股份有限公司超過原清算事件債權表所示之保險本金及利息77,686元乙情，業據其提出郵政跨行匯款申請書匯款人收執聯、中國信託銀行轉帳憑證、統一超商股份有限公司代收款專用繳款憑證等件為證，並有相對人等（除新光人壽保險股份有限公司外）函覆有收受聲請人給付之如附表受償額欄所示金額等語可佐。又新光人壽保險股份有限公司經本院通知後，均未到庭亦未具狀表示意見，然聲請人業已提出代收項目為新光人壽保費代收之統一超商股份有限公司代收款專用繳款憑證佐證其清償數額，可見聲請人受不免責裁定後，確有繼續清償債務達消債條例第142條第1項所定成數，並已就有擔保及有優先債權人全數清償，已符合消債條例施行細則第41條第 2項之規定。至於本院前開裁定固以消債條例第134條第4款所定事由諭知不免責，然依前開規定及說明，無論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達法定成數，即得向法院聲請裁定免責。本院審酌聲請人已清償債務達法定成數予各債權人，堪認其確有還款之誠意，且各債權人之債權亦已獲相當程度之保障，並就有擔保及有優先債權人全數清償；再衡以消債條例立法目的在重建債務人之經濟能力，自宜賦予聲請人重建經濟之機會，不應再以曾有修正前消債條例第134條第4款之不免責事由予以苛責。　㈢從而，聲請人於受不免責裁定確定後繼續清償債務，各債權人受償額均達其債權額百分之20以上，並就有擔保及有優先債權人全數清償，符合消債條例第142條第1項所定免責事由，復查無其他應予不免責之事由存在。本院審酌前次不免責事由之情節、債權人受償情形、聲請人清償債務等一切情狀，認應准予免責，以重生聲請人之經濟生活。職此，應認聲請人聲請本院裁定免責，洵屬有據。四、綜上所述，本件聲請人受不免責裁定確定後，已繼續清償各普通債權人達其債權額百分之20以上，符合消債條例第142 條第1項所定免責要件，是以聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第132條、第142 條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表：編號債權人債權額 (新台幣元) 清算程序分配金額受償額 (新台幣元) 受償額占債權額比例債權人意見備註 1 新光人壽保險股份有限公司 77,686 0 86,391 100% 未函覆意見有擔保及有優先債權人 2 中國信託商業銀行股份有限公司 861,938 0 172,388 20% 不免責 (卷第101頁) 無擔保及無優先債權人 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 323,153 0 64,631 20% 不免責 (卷第107頁) 同上 4 台北富邦商業銀行股份有限公司 298,787 0 62,463 20.91% 由法院依職權裁定 (卷第105頁) 同上 5 遠東商業銀行股份有限公司（承受友邦公司） 391,078 0 78,216 20% 不免責 (卷第111頁) 同上 6 渣打國際商業銀行股份有限公司 125,507 0 25,101 20% 由法院依職權裁定 (卷第115頁) 同上 7 第一金融資產管理股份有限公司（承受澳盛銀行） 299,392 0 59,878 20% 無意見 (卷第117頁) 同上 8 行政院衛生福利部中央健康保險署 109,620 0 109,620 100% 無意見 (卷第121頁) 同上合　計 2,487,161 658,688

2024-12-31

CHDV-113-消債再聲免-6-20241231-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定　 113年度司執字第43772號債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬債務人盧瑞敏上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居　　所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行　法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項定有明文。二、本件債權人聲請本院查詢債務人盧瑞敏之人壽保險之保險資料，欲對債務人對第三人基於保險契約所生之債權為強制執行，是其現應執行之標的物所在地尚屬不明。而債務人盧瑞敏之住所係位於臺中市，有其個人戶籍資料查詢結果一件在卷可稽，則揆諸首揭規定，本件自應由債務人之住所所在地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依強制執行法第7條第2項、第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日民事執行處司法事務官

2024-12-31

NTDV-113-司執-43772-20241231-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第635號異議人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人林雅婷異議人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人游志騰（原名：游杰彬）上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月9日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第82693號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於「債權人第一金融資產管理股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司聲請強制執行債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司如附表編號1所示保單之保險契約債權駁回」之部分廢棄。上開廢棄部分，發回原司法事務官更為適當之處分。異議人其餘異議駁回。異議程序費用由相對人負擔十分之六，餘由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月9日作成11 3年度司執字第82693號裁定（下稱原裁定），並分別於113 年10月15日、同年月16日送達異議人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一金融公司）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐公司），異議人均於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、第一金融公司異議意旨略以：相對人所陳其為低收入戶且有中度身心障礙，其女即第三人游欣樺為籃球選手，因經常受傷需要治療，如附表所示保單（下稱系爭保單）為維持相對人及游欣樺醫療保障所必需，與強制執行法第52條、第122 條所定要件不符，如系爭保單不得執行將有損異議人依法受償之權利，且我國已推行全民健康保險制度，已可提供相對人完整醫療保障，並無因執行系爭保單致失去醫療保障之虞，且相對人領有低收入戶及中度身心障礙補助，亦有臨時工收入，游欣樺為籃球國手亦有一定之收入，且游欣樺近年有多次出境紀錄，有資力支付機票及國外食宿費用，則相對人及游欣樺應無仰賴系爭保單維持生活之需，且依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱人壽保險執行原則）第8點，縱執行法院將如附表1所示保單予以終止，附約部分亦不隨同終止，已足保障相對人之醫療所需，系爭保單並無不得執行之情事，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，就系爭保單繼續執行等語。三、兆豐公司異議意旨略以：系爭保單並無不得強制執行之事由，且相對人現積欠之債務總計新臺幣（下同）24萬3,140元，系爭保單預估解約金數額合計為27萬5,346元，異議人實際得受償之金額並未逾比例原則，就系爭保單強制執行具執行實益，爰依法聲明異議等語。四、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第1條第2項、第122條第2 項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。另參以強制執行法第1條第2項規定立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知上揭規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人須提出具執行力之執行名義請求國家執行，俾實現憲法第15條財產權所保障之私法上債權，債權人既依上揭要求提出執行聲請，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，倘債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證之責。強制執行法第52條、第122條所定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權者，乃依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障，至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由，而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。從而，債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第277條規定，自應由債務人就該有利於己之事實為證明。五、經查：　㈠第一金融公司前持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）104年度司執字第4521號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金債權為強制執行，經本院113年度司執字第82693號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年4月26日以北院英113司執正82693字第1134060796號執行命令，禁止相對人收取對國泰人壽及新光人壽之保險契約債權或為其他處分，經新光人壽於113年5月8日陳報扣得附表編號1所示保單、國泰人壽於113年6月27日陳報附表編號2所示保單。又兆豐公司前持彰化地院108年度司執字第24 772號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對於第三人之保險契約債權為強制執行，經本院113年度司執字第129 539號清償債務強制執行事件受理在案，並於113年7月10日併入系爭執行事件辦理而合併執行。嗣相對人就上開執行命令聲明異議，經原裁定認其異議有理由而駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請，異議人不服，爰向本院提起本件聲明異議等節，業經本院依職權調取上開執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡附表編號1保單部分　　參新光人壽於113年9月3日函覆本院民事執行處之理賠紀錄，相對人僅於108年9月9日、113年1月30日分別向新光人壽請領2萬6,650元、4,400元保險金（見司執82693卷第149頁），復觀相對人所提出之員榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書記載：「病名：消化性潰瘍、感染性腸炎。醫囑：患者因上述診斷，於113年1月17日16：11分至21：15分於急診就診，住院檢查治療，於113年1月24日出院。」、「病名：腹腔內感染。醫囑：患者因上述診斷，於113年7月5日於急診就診，當天住院檢查治療，於113年7月11日出院。」；秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書記載：「病名：肝炎、急性腸胃炎。醫生囑言：病人因上述疾病，於113年7月19 日經急診入院治療，於113年7月23日出院。」、「病名：胃食道逆流性疾病。醫生囑言：病人因上述疾病，於113年9月 4日經急診入院治療，於113年9月11日出院共住9天，須門診追蹤治療。」（見司執82693卷第161至167頁），雖相對人曾因腸胃相關疾病經急診入院治療，然已出院，後續為門診追蹤，並未顯示相對人有因上揭疾病，而須持續接受手術或治療情事，尚難認相對人有何申請附表編號1保單保險理賠金以維持生活所需之迫切需求。況附表編號1保單尚有醫療險、健康險附約（見司執82693卷第107頁），依人壽保險執行原則第8點，縱執行法院將主約予以終止，該附約亦不隨同終止而仍為有效，可供維持相對人生活所必需之醫療相關費用，堪認相對人之醫療需求已獲相當保障。相對人復未就附表編號1保單之解約金究有何維持其及家屬生活所必需之情事存在乙節，具體舉證以實其說，自難認該保單有何依法不得執行情形。原裁定認附表編號1保單係維持相對人醫療理賠保障所必需，而駁回異議人就該保單之強制執行聲請，尚嫌速斷，應由原司法事務官再行調查為宜。　㈢附表編號2保單部分　　本院審酌相對人及其女游欣樺於113年度經列為低收入戶，有彰化縣員林市低收入戶證明書附卷可考（見司執82693卷第157頁），又依國泰人壽於113年8月16日函覆本院民事執行處之理賠紀錄，堪認游欣樺曾分別於108年3月14日、同年 6月28日、109年8月26日、110年9月15日、111年3月11日向國泰人壽請領總計5萬1,000元之傷害醫療保險金（見司執82 693卷第127頁），又參以惠森復建科診所診斷證明書之記載：「應診日期：113年9月14日至同年月27日止，共計3天6次。病名：右側踝部挫傷、韌帶撕裂傷。醫囑：SportVis韌帶修復玻尿酸注射及物理復健治療。」，明細收據顯示復建費用總計2萬7,800元（見司執82693卷第169至171頁），堪認游欣樺現確有因踝部、韌帶傷害，而須持續接受復建治療，致有申請保險理賠金以維持生活所需之迫切情事，異議人復未就附表編號2保單確有例外適宜強制執行之情事等節，舉證以實其說，自難為有利異議人之判斷。原裁定駁回異議人就附表編號2保單之強制執行聲請，核無違誤。異議意旨指摘此部份原裁定不當，求予廢棄，要屬無據。　㈣基前，原裁定駁回異議人對於附表編號1保單所生保險契約債權之強制執行聲請之部分，於法自有未合，異議人異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應予准許，爰廢棄此部分之原裁定，發回原司法事務官另為妥適處理。至原裁定駁回異議人對於附表編號2保單所生保險契約債權之強制執行聲請，核無違誤，異議人之異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，本件異議一部為有理由、一部為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣）要保人/被保險人 1 AJNN026520 新光人壽新長安終身壽險 16萬3,313元游志騰/游志騰 2 0000000000 國泰人壽鍾情終身壽險 11萬2,033元游志騰/游欣樺

2024-12-31

TPDV-113-執事聲-635-20241231-1