Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：第一銀行

共找到 250 筆結果（第 151-160 筆）

簡易
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度簡易字第6號 原 告 陳碧惠 被 告 吳慧如 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度 上訴字第2102號違反洗錢防制法等事件提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1169號），本院 於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一一三年六月二十 六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告已預見將自己申辦之銀行帳戶存摺、金融卡 及密碼提供他人使用，有遭利用作為人頭帳戶，待騙徒對於 不特定民眾施以詐術得逞致民眾匯入款項後，再予以提領運 用之可能，竟於民國112年2月8日前之某日，將其所申辦之 第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）存摺、金融卡及密碼等金融資料，透過其男 友即訴外人鄭欽仁出售並交付詐騙集團成員使用。嗣伊遭LI NE暱稱「林欣」之詐騙集團成員佯稱可投資以獲利云云，致 伊陷於錯誤，於112年2月8日13時45分許、同年月9日9時1分 許分別匯款20萬元、5萬元至系爭帳戶，旋遭提領一空，致 伊受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償25萬 元等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利5%計算 之利息。 二、被告則以：伊跟伊男友鄭欽仁一起到第一銀行，是鄭欽仁與 詐騙集團成員在交談，詐騙集團成員以會找伊家人為由威脅 要求伊配合，伊沒有拿到任何好處等語，資為抗辯。並答辯 聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1 項 分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於 同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權 利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人 之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185 條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵 權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需 行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。 　㈡經查，本件原告主張被告已預見其提供系爭帳戶予他人使用 ，可協助詐騙集團成員以該帳戶隱匿詐欺所得之財物，致使 被害人及警方追查無門，竟於112年2月8日前之某日將系爭 帳戶之存摺、提款卡及密碼透過鄭欽仁交予詐騙集團成員， 作為接收伊遭詐騙而於112年2月8日13時45分許、同年月9日 9時1分許匯入20萬元、5萬元款項之用，致伊受有損害等情 ，有新北市政府警察局蘆洲分局八里分駐所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、系爭帳戶交易明細表等件影本可憑（見 本院卷第91、94頁）；上情業經臺灣臺北地方檢察署檢察官 移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）併辦（見本院卷第 109至111頁），經臺北地院以112年度審訴字第1986號判決 被告有罪（見本院卷第128-1至128-10頁），檢察官不服提 起上訴，復經本院以113年度上訴字第2102號判處被告幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月， 併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日在案（ 見本院卷第7至17頁），並經本院依職權調取上開刑事案件 之電子卷證核閱無訛，應可信採。 　㈢被告雖辯稱伊係將系爭帳戶資料交給男友鄭欽仁，詐騙集團 成員以會找伊家人為由威脅要求伊配合，伊沒有拿到任何好 處云云，惟查： 　⒈被告前於上開刑事案件檢察官偵訊時供稱：伊將系爭帳戶存 摺、金融卡拿給伊男友鄭欽仁，他說可以賺錢，1個帳戶10 萬元，但伊沒有拿到錢等語（見本院卷第102頁）；復於臺 北地院審理時陳稱：伊要貸款，伊男友說有朋友可以幫忙貸 款，伊把系爭帳戶交給伊男友，伊沒有貸到款，之後伊帳戶 就無法使用…伊男友騙伊可以辦貸款，1個帳戶可以拿10萬元 ，伊男友沒有給伊錢等語（見本院卷第114頁）。由上可知 ，被告於面臨刑事訴追時，已坦承係欲取得10萬元而透過鄭 欽仁將系爭帳戶之金融資料交予他人等語，至於其於本院審 理中辯稱遭人威脅始同意配合云云，乃其事後推託卸責之詞 ，礙難採認。 　⒉再者，社會上一般人均知金融卡及密碼應妥善保管，密碼更 需保密，不得任意交付陌生人，或供陌生人任意使用，以免 帳戶存款遭盜領或提供他人犯罪之機會；而依一般人之日常 經驗，辦理貸款應先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高 低、還款期限之久暫、代辦公司所欲收取之手續費等事項， 以評估自己之經濟狀況可否負擔，並須提出申請書檢附在職 證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料， 經徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款 程序完成後始行撥款辦理貸款之流程；且辦理貸款之目的即 在於取得款項，借貸人充其量僅需告知銀行帳號以供款項撥 入之用，豈有將領取貸款之重要憑證即提款卡及密碼一併交 付之理。詎被告竟對於「鄭欽仁可以幫忙貸款之朋友」之真 實身分未予查詢、確認，亦未填寫任何貸款申請文件，及詢 問貸款利息、每月還款金額等細節，即輕率交付其名下系爭 帳戶之存摺、金融卡及密碼，顯與正常申辦貸款之流程及社 會常情不符。 　⒊衡諸被告為00年生（見本院卷第7頁），於事發時為00歲之成 年人，應具有相當之社會生活經驗，依其智識程度對於前揭 所述正常貸款流程、方式等事項自不得諉為不知，且對於將 金融機構帳戶及密碼提供予他人者，對方極有可能利用作為 實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之 洗錢工具等節自有相當之認識，並應能就帳戶相關資料交予 他人將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事有 所警覺及預見；而被告透過鄭欽仁將其系爭帳戶資料（存摺 、提款卡、密碼）等重要金融物件交予陌生人，而須承擔作 為取贓工具之風險，實與一般辦理貸款之流程及使用金融帳 戶之慣例相違；尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構 對於「犯罪集團大量取得帳戶，藉此遮斷資金流動軌跡以逃 避查緝」等情事均已強力宣導，若見他人向己索取存款帳戶 資料，衡情對於該帳戶將會供作詐欺等不法目的之使用，當 有相當之認知；況被告曾向檢察官供稱係因缺錢、想要賺錢 而將帳戶交給鄭欽仁等語（見本院卷第102頁），益徵其辯 稱係為辦理貸款而交付帳戶資料，對於該等金融資料將遭詐 騙集團成員利用作為犯罪工具乙節全不知情云云，實非可採 。 ㈣準此，被告對於提供系爭帳戶存摺、提款卡、密碼之行為， 將可能供作詐欺取財之非法用途乙節，乃有所預見，仍逕予 交付他人，主觀上已有使系爭帳戶涉及幫助詐欺或淪為犯罪 工具之故意或過失甚明，而與詐騙集團成員其他下手實施詐 騙行為均為原告受有合計25萬元（20萬元＋5萬元）財產上損 害之共同原因，不因是否由被告自行提領花用而有所差別， 應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連 帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即 被告請求賠償全部損害。從而原告依民法侵權行為之法律關 係，請求被告給付25萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日即113年6月26日（見附民卷第17頁之送達證書）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。 四、綜上所陳，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 25萬元，及自113年6月26日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-18

TPHV-114-簡易-6-20250318-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1194號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 江信緯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第18564號、第28823號），本院判決如下： 　　主　文 江信緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、江信緯依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見取 得他人金融帳戶者常與財產犯罪有密切關聯，且詐騙集團等 不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼及網路銀行 帳號、密碼以轉帳方式，詐取他人財物；另可預見詐騙集團 向不特定民眾詐騙金錢後，為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在，常利用他人存款帳戶、提款卡、密 碼以轉帳方式轉出詐欺犯罪所得，製造金流斷點，藉此迂迴 層轉之方式，切斷詐得款項來源與詐欺犯行之關聯，隱匿犯 罪所得之來源、去向及所在，而逃避國家之追訴、處罰。竟 仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢 之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意， 於民國112年4月6日前日許，依張家輔（未據起訴）指示以 「炫金精品企業社」負責人之名義向兆豐國際商業銀行申辦 帳戶後，即將其所申設之兆豐國際商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、密碼及網路 銀行帳號、密碼，在高雄市大順路上某不詳市場，將本案帳 戶資料交予張家輔及其所屬詐欺集團（無證據證明為3人以 上之集團）使用。嗣該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己 不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由某部分成員，分 別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙林怡君 、陳秀美（下稱林怡君等2人），致林怡君等2人均陷於錯誤 ，而各將如附表所示之款項匯入如附表所示之第一層帳戶（ 即劉日一【依本件聲請簡易判決處刑書之記載，可知由檢察 官另案偵辦中】之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶【下稱劉日一第一銀行帳戶】），再層轉至如附表所示第 二層帳戶（即陳沛璇【未據起訴】之中國信託商業銀行帳號 822-000000000000號帳戶【下稱陳沛璇中信帳戶】），復層 轉至本案帳戶後，旋遭轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財 犯罪所得去向之目的。嗣林怡君等2人查覺有異，報警處理 ，循線查悉上情。 二、訊據被告江信緯固坦承將其申辦之本案帳戶帳戶資料提供予 張家輔使用之事實，惟矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助 洗錢之犯行，並辯稱：張家輔說要販售精品，當時已經有公 司（炫金精品），因為張家輔說公司負責人沒有要做了，他 問我要不要接手，我說好，後續張家輔就請我去辦帳戶提供 ，以作公司貨款的收受帳戶，忘記時間，我只記得地點，在 大順路的黃昏市場還是其他市場，將帳戶資料交給張家輔， 擔任負責人期間沒做事，張家輔說等領錢就好，按照利潤多 少抽成云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申設，且被告於上開時間將本案帳戶資料交 予張家輔後，本案帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所 得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙 林怡君等2人，致其等陷於錯誤，而於附表所示時間分別匯 款至附表所示第一層帳戶，並遭層轉至第二層帳戶，再層轉 至第三層本案帳戶後，均旋遭詐欺集團成員轉匯一空等情， 業經被告坦認在卷，核與證人即告訴人林怡君、陳秀美警詢 證述之情節大致相符，復有第一層帳戶、第二層帳戶之基本 資料暨交易明細紀錄、本案帳戶之客戶基本資料及存款交易 明細、告訴人林怡君所提供之轉帳交易明細、告訴人陳秀美 所提供之LINE對話紀錄擷取畫面附卷可稽，此部分事實應堪 認定。是本案帳戶確已遭詐欺集團成員挪作詐騙林怡君等2 人款項之工具，且本案帳戶內之犯罪所得亦已遭轉匯一空等 情，堪以認定。 　㈡被告固以前詞置辯，然查： 　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融 帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性， 相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人 身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使 用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方 式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶 申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常 識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人 頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。經查，被告於案發時23 歲，智識程度為大學肄業（見偵一卷第30頁），且依卷內事 證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認 被告應為具相當社會生活之成年人，則依被告之通常知識及 生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性， 而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭 帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得 人身分之效果。 　⒉金融機構帳戶或電支帳戶均為個人理財工具，申設上開金融 帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由 申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼後，即得經由該帳戶轉匯款項，是以將自己所申 辦帳戶上開資料交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳 戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從 僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確 信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使 用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層 出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經 驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容 易之金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼者，當能 預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告 於行為時業已為成年人，具有相當社會經驗，被告能預見向 他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不 法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效 果，自無諉為不知之理；參以被告於偵查中供稱：111年底 ，在華夏路的北平京廚透過朋友介紹認識張家輔，張家輔說 公司負責人沒有要做了，他問我要不要接手，我說好，後續 張家輔就請我去辦帳戶提供，以作公司貨款的收受帳戶，擔 任負責人期間沒做事，張家輔說等領錢就好，按照利潤多少 抽成等語（見偵一卷第30、52頁）相互以觀，可見被告未詳 加查證情形下，僅為獲取金錢利益而交付本案帳戶，將自己 利益之考量優先於他人財產法益是否因此受害，容任該等結 果發生而不違背其本意。況且，社會上辛勤付出勞力以求低薪 糊口者所佔甚多，以前述被告之智識程度，應可知工作之本 質係付出勞務以換取等值報酬，實無不付出勞務，僅單純提供 申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取對價之理，如此顯不合常情之 事自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願出價蒐 集他人帳戶使用，背後不乏有為掩飾自己真正身分，避免因 涉及財產犯罪遭司法機關追訴之目的。 　⒊復查，被告係具相當智識及生活經驗之人，業如上述，其對 於將自己所申設本案帳戶之帳戶資料交付他人後，取得者當 能以此轉匯帳戶內之款項，被告並將實質喪失對於所供帳戶 之控制權等情，自難諉為不知。又被告交付本案帳戶之帳戶 資料予他人時，既可預見其提供之帳戶可能遭詐欺集團用於 遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情 之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款 進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款，若經詐欺集團 成員旋即轉匯，客觀上即可造成不易查明贓款流向而掩飾、 隱匿犯罪所得去向之效果等節。是以，本件足認被告於交付 本案帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收 受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐 欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用 ，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意， 自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一 般洗錢罪之不確定幫助犯意。 　㈢綜上所述，被告以上開情詞置辯，顯屬事後推諉卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。　 四、論罪科刑： 　㈠法律適用 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、 於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第 15條之2）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生 效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑 罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定 其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「…… 適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法 律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3項之規定（德國刑 法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendig ung der Tat gilt, vor derEntscheidung geändert, so i st das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終 了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人 之法律】），則參酌德國司法實務之見解， 　　本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即 可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者 為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適 用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2條 第1項但書之文義範圍。 　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗 錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修 正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之 規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至 有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上 至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢 防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「 有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、 「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分） ，是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果 ，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑， 顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低， 自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於 被告。 　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（另按：最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解） 　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助 犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即 對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以 助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除 需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫 助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之 「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不 法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此 即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上 如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人 提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪 （最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。 　㈢經查，被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺 集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用， 揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告 以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙林怡君等2人之 財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從重論以一幫助洗錢罪。又被告未實際參與詐欺取財 及洗錢之構成要件行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第 30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團行騙財物，除幫助 詐欺集團詐得附表所示之金額，致使真正犯罪者得以隱匿其 等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序， 更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量 被告否認犯行之犯後態度，僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被 告犯罪之動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家 庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折 算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易 科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以 下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件 ，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。　 五、末查，本案詐欺集團成員雖有向林怡君等2人詐得附表所示 之金額，然被告僅係提供本案帳戶資料，且卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間與方式 第一層帳戶/轉帳時間、金額 第二層帳戶/轉帳時間、金額 第三層帳戶/轉帳時間、金額 1 林怡君 詐欺集團成員於民國112年2月26日9時許，以社群網站臉書帳號「Janice Opiana」、通訊軟體LINE暱稱「楠」聯繫林怡君，向林怡君佯稱：有投資房屋海外認購權之獲利機會云云，致林怡君陷於錯誤而匯款。 劉日一第一銀行帳戶，112年4月6日11時36分許，新臺幣（下同）19萬4,400元 陳沛璇中信帳戶，112年4月6日11時42分許/19萬4,400元 本案帳戶，112年4月6日11時45分許/31萬4,000元 2 陳秀美 詐欺集團成員於112年3月9日某時許，以臉書帳號及LINE暱稱「許文彬」聯繫陳秀美，向陳秀美佯稱：有資金周轉需求云云，致陳秀美陷於錯誤而匯款。 劉日一第一銀行帳戶，112年4月10日12時14分許，10萬元 陳沛璇中信帳戶，112年4月10日12時45分許，20萬元 本案帳戶，112年4月10日12時48分許，35萬3,500元 備註：本附表所載之「第二層帳戶（即陳沛璇中信帳戶）」部分，雖未據檢察官於本件聲請簡易判決處刑書上記載，惟依卷內事證（北斗分局警卷第65頁、臺南市政府警察局第三分局警卷第14頁）可資認定本案帳戶應係第三層帳戶，應予補充。

2025-03-18

KSDM-113-金簡-1194-20250318-1

簡
臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第483號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊建宏 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第34016號），本院判決如下： 　　主　文 楊建宏犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：楊建宏基於以網際網路賭博財物之犯意，自民國 112年1月初某日起迄113年11月20日止，在其位在臺南市○區○○ 路000巷00弄0號住處，以手機透過網際網路連線至「THA娛樂 城」網路賭博網站，註冊取得會員帳號、密碼後，即使用其 所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案郵局帳戶）匯款賭資至上開賭博網站提供之第一銀 行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）進行賭 博多次。賭博方式係以「今彩539」為賭博標的，賭金每注 最低新臺幣1元，並圈選1至多個號碼，若選中號碼，即可依 賠率獲得賭金，若未選中，賭金即悉歸賭博網站所有。嗣警 方巡查「THA娛樂城」賭博網站匯款賭金資料，而循線查悉 上情。　　　　　 二、本件證據： 　㈠被告楊建宏於警詢之自白。 　㈡本案郵局及一銀帳戶開戶基本資料及交易明細、「THA」賭博 網站蒐證照片。 三、核被告楊建宏所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網 際網路賭博罪嫌。被告自112年1月初某日起至113年11月20 日止，多次上網簽賭之行為，係於相近之時間、地點密接為 之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應 認係接續犯而論以一罪。 四、爰審酌被告以網際網路方式進行賭博，助長投機風氣，有礙 社會善良風俗，實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚 佳，並參酌其犯罪之動機、目的、賭博期間及次數、所生危 害，並考量其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， （見警卷第3頁筆錄受詢問人基本資料欄），量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、未扣案之被告用以下注之手機，雖為被告所有，且供本件賭 博犯罪使用，然審酌被告本案所犯之賭博罪，非屬重罪，且 手機本係供日常生活之用，屬生活中易於取得之物，不具刑 法上重要性，爰不予宣告沒收。另被告雖坦承有賭博犯行， 然本案卷內並無證據證明被告有因本件賭博行為獲得何具體 數額之犯罪所得，而無從宣告沒收，併予敘明。 六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項 ，逕以簡易判決如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。 本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-18

TNDM-114-簡-483-20250318-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

偽造文書等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 方彥仁 選任辯護人 王清白律師 吳光群律師 被 告 李新淵 選任辯護人 賴宇宸律師 被 告 將藝燈光音響股份有限公司 上 一 人 代 表 人 張聖謙 選任辯護人 丁昱仁律師 周宜瑾律師（嗣經解除委任） 被 告 李昇達 選任辯護人 邱威喬律師 被 告 晶彩休閒育樂有限公司 被告兼上一 人 代表人 錢佩儀 上二人共同 選任辯護人 林芬瑜律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第7609號、112年度偵字第2491號），被告就被訴事實為有罪之 陳述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依 協商程序而為判決，並於中華民國114年3月18日14時30分在本院 刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下： 審判長法 官 林惠玲 法 官 楊心希 法 官 游皓婷 書記官 吳瑜涵 通 譯 黃莉媛 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴 限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主　文： 　　方彥仁共同犯行使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑壹年 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付 新臺幣拾伍萬元。 　　李新淵共同犯行使公務員登載不實文書罪，共貳罪，各處有 期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年，並應於 本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　李昇達共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標 發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸 個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　錢佩儀共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標 發生不正確結果罪處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個 月內向公庫支付新臺幣拾萬元。 　　晶彩休閒育樂有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法 第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰 金新臺幣拾萬元。 　　將藝燈光音響股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採 購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪， 科罰金新臺幣拾萬元。 二、犯罪事實要旨： ㈠方彥仁自民國106年6月間起，任職於宜蘭縣政府，並於後述 行 為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科長，負責後述採購案 招標、履約管理、及驗收等工作之督導；李新淵自105年起至1 07年7月21日止，任職於宜蘭縣政府，並於後述行為時，為宜 蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員，為後述採購案之主驗人員； 莊傑斐自103年3月1日起至108年1月15日止，任職於宜蘭縣政 府，並於後述行為時，為宜蘭縣政府工旅處觀光行銷科科員， 負責後述採購案之估驗、驗收、結算、計價及請款等工作，均 為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員。緣莊傑斐於106年11月24日簽辦「106年度宜蘭縣節慶 氛圍營造(燈飾)工程」採購案（下稱本採購案），預算金額為 新臺幣（下同）700萬元，採公開招標、分區複數決標、最低 標決標，施工範圍分為溪南與溪北兩區（以蘭陽溪為界），並 於106年12月12日開標，106年12月14日決標，溪北部分由鉅豐 工程行以316萬元得標，契約執行金額上限為400萬元，履約期 限為開工之日起30日內竣工，溪南部分則由將藝燈光音響股份 有限公司(下稱將藝公司)以237萬元得標，契約執行金額上限 為300萬元，履約期間為106年12月14日起至107年3月5日止， 鉅豐工程行於106年12月19日開工，至107年3月2日完成履約竣 工；將藝公司於106年12月14日開工，於107年1月28日發函向 宜蘭縣政府申請自106年12月14日起至107年1月10日施作期間 之第1次估驗計價。本採購案決標後因陳長偉與池騰聯指示方 彥仁或莊傑斐辦理施作地點新增，莊傑斐接獲指示後未依規定 辦理契約變更或擴充，即轉告鉅豐工程行及將藝公司追加施作 ，且未確實管理經費，導致廠商施作金額超出預算。嗣鉅豐工 程行於107年3月2日完成履約竣工，並即發函通知宜蘭縣政府 將於107年3月6日後開始拆除燈飾造景，預計2週內拆除完畢， 莊傑斐遂指示鉅豐工程行及將藝公司依照原採購契約內容將施 作之燈飾全數拆除完畢，故鉅豐工程行、將藝公司施作之燈飾 於107年3月初即陸續將全數拆除完畢，將藝公司並於107年3月 26日完成撤場作業，待於107年4月及7月間辦理估驗或驗收時 ，現場實際上已無實物可供現場驗收，莊傑斐（所涉部分，由 本院另行判決）、方彥仁、李新淵、張聖謙（所涉部分，由本 院另行判決）竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯意 聯絡，分別為下列行為： 1、本採購案溪北部分，莊傑斐固於107年3月5日簽辦驗收，並經 科長方彥仁於同日指派科員李新淵擔任主驗人員，惟莊傑斐 遲至107年7月20日始通知李新淵辦理驗收，莊傑斐明知實際 上未會同鉅豐工程行負責人游清源或工地主任張玉濱辦理現 場查驗或書面驗收，且莊傑斐、李新淵明知現場已無實物可 驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未進 行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之犯 意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日在宜蘭縣政府工商旅遊 處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄 」(下稱鉅豐工程行驗收紀錄)，並於鉅豐工程行驗收紀錄上 之「驗收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第 十五條之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確 認廠商有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，本案之燈飾 結算係依據施工圖說及實際施做之項目數量進行結算，故有 關本案燈飾設置之結算數量除依施工圖說設計之數量並輔以 廠商之相關出貨及銷售單據作為結算作佐證，辦理結算。」 等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實 記載，莊傑斐另基於偽造署押之犯意，在鉅豐工程行勞務驗 收紀錄之「廠商代表」欄位偽簽「游清源」之署名1枚後，再 由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示審核此不實 內容無誤。復由莊傑斐於同年9月28日檢附上開不實鉅豐工程 行驗收紀錄、工程結算驗收證明書及同年7月19日工商旅遊處 採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料，循宜蘭縣 政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款 ，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使之，足以生 損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷之正確性。 2、溪南部分，將藝公司於107年1月28日發函向宜蘭縣政府申請 自106年12月14日起至107年1月10日施作期間之第1次估驗計 價，莊傑斐於107年2月23日始簽辦估驗，並經科長方彥仁於 同日指派科員林建國擔任主驗人，惟因林建國未曾辦理過估 驗，方彥仁遂於107年4月間某日改派科員李新淵擔任主驗人 。詎莊傑斐、李新淵、張聖謙即將藝公司代表人明知莊傑斐 、李新淵未曾會同將藝公司負責人張聖謙辦理現場估驗或書 面審查，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更， 未進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書 之犯意聯絡，先由莊傑斐於107年4月2日至同年4月12日間某 日，在宜蘭縣政府工旅處辦公室製作其職掌之本採購案「107 年2月27日宜蘭縣政府估驗紀錄」（下稱將藝公司估驗紀錄） ，並於將藝公司估驗紀錄上之「估驗經過」及「估驗情形」 欄位，以電腦繕打「經會同主驗員、廠商於現場辦理估驗」 等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣規定相符」之虛偽不實 內容，莊傑斐、張聖謙2人分別在「記錄」、「廠商代表」欄 位簽名後，由李新淵在「主驗人員」欄位蓋印職章，以表示 審核此不實內容無誤。復由莊傑斐製作宜蘭縣政府工商旅遊 處採購分批（期）付款表、宜蘭縣政府工程請款單、107年4 月12日工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙 ，檢附將藝公司107年4月13日統一發票、存簿封面影本及上 開不實將藝公司估驗紀錄，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜 蘭縣政府主計處核撥經費之人員請款，經代理縣長授權之人 核可核銷憑證撥款而行使之，足以生損害於宜蘭縣政府對於 採購估驗及預算經費核銷之正確性。 3、將藝公司於107年3月27日報請辦理驗收，惟莊傑斐遲至107年 7月20日始著手辦理，莊傑斐、方彥仁明知實際上未會同將藝 公司人員、張聖謙辦理現場查驗或書面驗收，現場已無實物 可驗，所追加施作之地點、燈飾未辦理契約及圖說變更，未 進行書面審查，竟仍共同基於行使公務員登載不實公文書之 犯意聯絡，先由莊傑斐於107年7月20日，在宜蘭縣政府工旅 處辦公室製作其職掌之本採購案「宜蘭縣政府勞務驗收紀錄 （將藝公司）」(下稱將藝公司驗收紀錄)，並於其上之「驗 收經過」欄位，以電腦繕打「本案之驗收，依契約第十五條 之相關規定進行」、「本案經至燈飾安裝布置現場確認廠商 有確實依施工圖之圖說進行施做與布置，並依實際施做之項 目數量進行清點與結算，另配合廠商所提出相關出貨及銷售 單據作為結算作佐證」等文字及勾選「與契約、圖說、貨樣 規定相符」之虛偽不實記載，莊傑斐先在記錄欄位核蓋職章 後，另基於偽造署押之犯意，在將藝公司驗收紀錄廠商代表 欄位偽簽「張聖謙」之簽名，嗣後由方彥仁在主驗人員欄位 蓋印職章，核認此不實事實之登載。復由莊傑斐於107年9月1 0日檢附上開不實驗收紀錄、宜蘭縣政府工商旅遊處結算書（ 總表）、結算明細表、工程結算驗收證明書、107年9月10日 工商旅遊處採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙等資料 ，循宜蘭縣政府之核銷流程，向宜蘭縣政府主計處核撥經費 之人員請款，經代理縣長授權之人核可核銷憑證撥款而行使 之，足以生損害於宜蘭縣政府對於採購管理及預算經費核銷 之正確性。 ㈡李昇達為將藝公司股東，張聖謙為將藝公司代表人（張聖謙所 涉部分由本院另行判決），錢佩儀為晶彩休閒育樂有限公司（ 下稱晶彩公司）代表人，明知依政府採購法辦理之工程，均應 依該法規定進行投標，為期能順利得標上開本採購案，但恐參 與投標之合格廠商未達三家，而共同基於虛增投標廠商、以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由李昇達聯繫無意願投 標之錢佩儀，取得錢佩儀之同意，由錢佩儀提供晶彩公司名義 簽發第一銀行泰山分行支票（票號EH0000000號）1張作為押標 金、晶彩公司大小章予李昇達後，由李昇達、張聖謙商議將藝 公司、晶彩公司分別以558萬元、559萬元投標，李昇達復指示 不知情之探極整合行銷有限公司（登記負責人為李昇達）員工 邱曼婷製作將藝公司、晶彩公司之標單、投標廠商聲明書、授 權書、投標廠商報價單等參標文件，於106年12月11日向宜蘭 縣政府工商旅遊處投標，致本採購案之承辦人誤以為有3家以 上合格廠商投標，相互競爭而符合開標條件之假象，而予以開 標、決標，嗣將藝公司於議價後以237萬元獲得承作本案溪南 部分，溪北部分則由鉅豐工程行承作，而使開標發生不正確之 結果。 三、處罰條文： 　　政府採購法第87條第3項、第92條，刑法第11條前段、第216 條、第213條、第28條、第41條第1項前段、第51條第5款、 第74條第1項第1款、第2項第4款。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，檢察官與被告均不得上訴。 五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　書記官　吳瑜涵 　　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄所犯論罪科刑法條： 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 政府採購法第87條 （強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3百 萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 （廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金） 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。

2025-03-18

ILDM-113-訴-333-20250318-1

訴
臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第83號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳治雄 陳芳萍 戚光明 共 同 選任辯護人 洪大明律師 被 告 潘明暄 選任辯護人 楊詠誼律師 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第19266號、112年度他字第3087號、112年度他字第3418號 、112年度偵字第21907號、112年度偵字第21908號），本院判決 如下： 　　主　文 一、陳治雄共同利用職務機會詐取財物罪，共肆罪，各處有期徒 刑壹年拾月，均褫奪公權肆年。應執行有期徒刑貳年，褫奪 公權肆年。緩刑伍年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支 付新臺幣參拾萬元。 　　扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾玖萬零肆佰零壹元沒收。 二、陳芳萍非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 肆罪，各處有期徒刑壹年貳月，均褫奪公權參年。應執行有 期徒刑壹年陸月，褫奪公權參年。緩刑肆年，並應於檢察官 指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 三、戚光明非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒 刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定 之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。 四、潘明暄非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共 貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒 刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定 之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　事　實 一、陳治雄自民國103年12月25日迄今，擔任新竹市議會第9至11 屆議員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，陳芳萍為陳治雄之女友，戚光明為陳治 雄之友，潘明暄為陳芳萍子鄭宇修之女友。陳治雄明知縣( 市)議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助 費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣(下同) 24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬 元，縣(市)議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適 用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之 ，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，與陳 芳萍、戚光明均明知市議員之公費助理補助費用均由新竹市 議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個 人之實質補貼，應實際支付與實際擔任公費助理工作之人。 詎陳治雄、陳芳萍、戚光明均明知戚光明並非陳治雄之助理 ，亦未實際支領助理薪資，竟共同按屆次分別利用陳治雄擔 任新竹市議會第10屆、第11屆議員之職務上機會詐欺取財、 使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡， 於108年8月1日前取得戚光明之國民身分證統一編號、帳戶 存摺影本等基本資料後，由陳芳萍製作內容略為陳治雄聘用 戚光明為陳治雄擔任新竹市議員第10屆、第11屆之公費助理 ，聘期則分別自108年8月1日至111年12月24日、111年12月2 5日起，每月酬金(薪資)4萬元、撥款帳戶均為第一銀行新竹 分行帳號00000000000號帳戶等不實事項之「新竹市議會第1 0屆議員自聘公費助理聘用異動表」、「新竹市議會第11屆 議員自聘公費助理聘用異動表」、「聘書」，並檢附戚光明 國民身分證影本及撥款帳戶存摺封面影本，分別於108年8月 1日、111年12月25日前送交新竹市議會，致使不具實質審查 權之新竹市議會行政組人員、辦理會計及出納業務之承辦公 務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認陳治雄自108年8月1日 起以每月4萬元薪資僱用戚光明為公費助理，將戚光明每月 支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項，按月登載於職務上 所掌之108年8月至112年8月之「新竹市議會議員公費助理發 放清冊」、108年至111年之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」 ，按月匯款4萬元至戚光明上開帳戶，陳芳萍則持戚光明上 開帳戶提款卡提領戚光明上開帳戶款項供陳治雄使用，共詐 得216萬724元(如附表編號1)，足生損害於新竹市議會對於 補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確性。 二、陳治雄明知上揭規定，與陳芳萍、潘明暄亦均明知市議員之 　　公費助理補助費用均由新竹市議會編列預算支付，並非議員 　　薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應實際支付與 　　實際擔任公費助理工作之人。詎陳治雄、陳芳萍、潘明暄均 明知潘明暄並非陳治雄之助理，亦未實際支領助理薪資，竟 共同按屆次分別利用陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆 議員之職務上機會詐欺取財、使公務員將不實事項登載於職 務上所掌公文書之犯意聯絡，於111年5月9日前取得潘明暄 國民身分證統一編號、帳戶存摺影本等基本資料後，由陳芳 萍製作內容略為陳治雄聘用潘明暄為陳治雄擔任新竹市議員 第10屆、第11屆之公費助理，聘期則分別自111年5月9日至1 11年12月24日、111年12月25日起，每月酬金(薪資)4萬元、 撥款帳戶為第一銀行新竹分行帳號00000000000號帳戶等不 實事項之「新竹市議會第十屆議員自聘公費助理聘用異動表 」、「新竹市議會第十一屆議員自聘公費助理聘用異動表」 、「聘書」，並檢附潘明暄國民身分證影本及撥款帳戶存摺 封面影本，於111年5月9日、111年12月25日前送交新竹市議 會，致使不具實質審查權之新竹市議會行政組人員、辦理會 計及出納業務之承辦公務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認 陳治雄自111年5月9日起以每月4萬元薪資僱用潘明暄為公費 助理，將潘明暄每月支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項 ，按月登載於職務上所掌之111年5月至112年8月之「新竹市 議會議員公費助理發放清冊」、111年之「各類所得扣繳暨 免扣繳憑單」，按月匯款4萬元至潘明暄上開帳戶，陳芳萍 則持潘明暄上開帳戶提款卡提領潘明暄上開帳戶款項供陳治 雄使用，共詐得62萬9,677元(如附表編號2)，足生損害於新 竹市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確 性。 三、案經法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告陳治雄、陳芳萍、戚光明、 潘明暄以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 4人及其等辯護人於本院審理中均未爭執證據能力（院卷第1 09頁），復於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議 （院卷第301-331頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況 ，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案 有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供 述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經 本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告4人對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第106、32 5-326頁），且有附件所示之證據可佐，足認被告4人自白與 事實相符，是本案事證明確，被告4人所為均足堪認定，應 分別依法論科。 二、法律適用： (一)按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告陳治雄並未實際聘用戚光明、潘明暄為公費助理，卻出具如事實欄所示之不實文書送交新竹市議會辦理，表徵陳治雄分別於如附表編號1至2所示之期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用戚光明、潘明暄，致使無實質審查權限之新竹市議會承辦人員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌之新竹市議會議員公費助理發放名冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單，足以生損害於新竹市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。 (二)按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣(市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第3732號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。 (三)查陳治雄、陳芳萍、戚光明、潘明暄分別就事實一、二所示 之犯行時，陳治雄為新竹市議會第10屆、第11屆議員，屬刑 法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機 關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支 給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向新竹市議會 提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制度 法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算 之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍 生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照） ，況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之 需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密 切關連性。被告陳治雄實際上於附表編號1至2所示期間既無 實際支薪以聘僱戚光明及潘明暄擔任公費助理之事實，則新 竹市議會本毋庸支付此部分公費助理補助費（含春節慰勞金 ），詎被告陳治雄卻虛構不實之事實，利用職務上之機會， 向新竹市議會申報戚光明、潘明暄為其公費助理，使新竹市 議會承辦人員陷於錯誤，而詐領之公費助理補助費（含春節 慰勞金），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應構 成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (四)按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 　　助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務 　　員共犯本條例之罪者，依本條例處斷，刑法第31條第1項、 貪污治罪條例第3條分別定有明文。查被告陳芳萍、戚光明 、潘明暄雖不具公務員身分，但與被告陳治雄分別共同為本 件事實一、二（陳芳萍為事實一、二；戚光明為事實一；潘 明暄為事實二）所示之犯行，依上開規定，亦應論以正犯， 是被告陳芳萍就事實一、二所為；被告戚光明就事實一所為 ；被告潘明暄就事實二所為，亦均犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款利用職務機會詐取財物罪、刑法第214條之使公務員 登載不實公文書罪。 (五)被告4人係利用不知情之新竹市議會承辦人事、出納職員， 而為本案犯行，應構成間接正犯。 (六)又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪。查被告4人於陳治雄於擔任新竹 市議會第10屆、第11屆議員之各屆任期內，所為利用職務上 之機會詐取公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為， 均各係基於單一之犯意，於擔任議員之同一屆任期內，使承 辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書， 並藉此接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一 性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害 相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評 價，為接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取 財物及使公務員登載不實公文書罪。 (七)另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理 均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助 費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助 理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。 因之，被告4人前揭事實所示犯行，應分別按陳治雄擔任第1 0屆、第11屆新竹市議會議員期間予以區分犯行之罪數。再 按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院111年度台上字第2053號判決意旨參照）。被 告4人為前揭利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不 實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員 登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其主觀意思活 動加以觀察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前 揭說明，被告4人於各屆議員任期所為前開犯行，均係以一 行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，各應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款 之公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (八)被告陳治雄、陳芳萍於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11 屆議員期間內，先後4次利用職務上之機會詐取財物犯行， 犯意各別，時間有異，應予分論併罰。被告戚光明、潘明暄 於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆議員期間內，分別 先後2次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間 有異，應予分論併罰。 (九)刑之減輕： 　1.貪汙治罪條例第8條第2項前段： 　　貪污治罪條例第8條第2項前段規定，犯第4條至第6條之罪， 　　在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 　　其刑。經查，被告4人於偵查中均自白犯行（偵19266卷二第 81、96頁），由被告陳治雄主動繳交全部犯罪所得279萬401 元，有臺灣新竹地方檢察署贓證物款收據（偵19266卷二第8 7、97頁）在卷可稽，是被告4人均核符上開規定，均應減輕 其刑。 　2.刑法第31條第1項但書： 　　被告陳芳萍、戚光明、潘明暄均不具公務員身分，與具公務 員身分之被告陳治雄相較，其可罰性顯然較輕，爰就各次犯 行均依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑，並依法遞 減之。　　 　3.刑法第59條： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 (1)陳治雄部分： 　　茲審酌被告陳治雄所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為 「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑 度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後 ，法定最輕刑度仍為有期徒刑3年6月。然同為利用職務機會 詐取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 圖己私利、詐取公帑以中飽私囊者，亦有為圖便宜，而將職 務上機會取得財物轉作他用者之分，其貪污行為所造成危害 社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑 卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀 惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當， 符合比例原則。本案被告陳治雄利用職務機會詐取財物犯行 ，無視國家法紀及身為市議員更應自持本份，其行為固屬不 當，應予非難，然考量被告陳治雄犯後係主動到案自白且坦 認犯行，並繳交全部犯罪所得，足見其已切勵自省深感悔悟 ；又其供稱：我因為是專職的民意代表，沒有投資，入不敷 出，這些助理費用都是用在選民服務、人事開銷及服務處的 租金，有時地方活動如廟會等要求贊助，有許多看不到的開 銷，才會這樣使用等語（院卷第326-330頁）。是綜合被告 陳治雄擔任新竹市議員期間，非無建樹，然為支應議員服務 或服務處等龐大開銷而詐得助理費用，犯罪情節非惡性重大 ，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最輕法定本 刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂金額者之 惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客觀上應足 以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法 第59條規定，就被告陳治雄4次所犯利用職務機會詐取財物 之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 (2)陳芳萍、戚光明、潘明暄部分： 　　茲審酌其等所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為「7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑度甚 重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定、刑法第31條第 1項但書遞減其刑後，法定最輕刑度仍為有期徒刑1年9月。 其等與被告陳治雄共同為利用職務機會詐取財物犯行，行為 固屬不當，然考量其等犯後分別係主動到案自白或均坦認犯 行，且無證據證明所詐領之款項供其等花用，並已由被告陳 治雄繳交全部犯罪所得，足見其等均已切勵自省深感悔悟； 又陳芳萍供稱：這些錢就是用來供應服務處的房租、水電、 瓦斯等，陳治雄是專職的議員沒有其他收入，才需要這些錢 來支付開銷等語（院卷第326-327頁）；被告戚光明供稱： 我跟陳治雄是好朋友，我本來有在陳治雄的服務處幫忙，因 為我看他常常要貼錢，才願意幫他掛名等語（院卷第327頁 ）；被告潘明暄供稱：我不太認識陳治雄，是因為我男友的 媽媽是陳芳萍，陳芳萍請我幫忙，我才答應等語（院卷第32 7頁）。是綜合其等供述，其等為本案犯行均係為供陳治雄 支應議員服務處龐大之開銷而詐得助理費用，犯罪情節顯非 惡性重大，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最 輕法定本刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂 金額者之惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客 觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告陳芳萍4次；戚光明、潘明暄 各2次所犯利用職務機會詐取財物之犯行，均予以酌量減輕 其刑，並依法遞減輕之。 三、量刑審酌： 　　爰審酌被告陳治雄身為新竹市議員，於社會上具有相當之知 名度，且為民喉舌，本應恪遵法令，並體察國家補助議員助 理補助費之用意，誠實報領，竟知法違法，以人頭助理方式 詐領補助費，危害政府機關對於人事預算之控管，更辜負選 民所託，傷害人民對於民意代表之信賴，本應嚴予非難；被 告陳芳萍、戚光明、潘明暄與陳治雄之關係而為本案犯行， 所為均屬不該；然考量被告4人犯後均坦承犯行，被告陳治 雄則全數繳回犯罪所得，兼衡被告4人於本院所自陳之智識 程度、家庭經濟狀況以及其犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，爰分別量處如主文所示之刑，且各就被告4人分別定 應執行刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之 規定，分別對被告4人宣告褫奪公權，及依刑法第51條第8款 規定，另就被告4人諭知褫奪公權期間。 四、緩刑： 　　被告4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，茲念被告4人犯後坦認全 案犯罪事實經過，被告陳治雄於案發後繳交全部犯罪所得， 足見其等已切勵自省深感悔悟，本院認被告4人因一時失慮 致罹刑章，歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕， 信無再犯之虞，是本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款，分別為被告4人宣告緩刑 期間如主文所示。另本院斟酌被告4人本案犯罪之情節、及 為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一 定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被 告4人應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文所示之金 額，以啟自新。嗣被告4人如有違反上開負擔，且情節重大 者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之 宣告，執行宣告刑。 五、沒收： (一)犯罪所得： 　　本件被告陳治雄於偵查時自動繳交全部犯罪所得之總額已如 前述，是被告4人之犯罪所得既已全數繳回，自無庸再為追 徵之諭知，惟仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 (二)至其餘遭扣案之物，依卷附之證據資料無從認定與本案有何 關聯性，爰不予諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王遠志提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　馮俊郎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附表(貨幣為新臺幣) 編號 助理姓名 向新竹市議會申請之任職期間 新竹市議會撥款經額(總額) 新竹市議會撥款經額 詐領金額 1 戚光明 108年8月1日至112年8月31日（第10屆、第11屆） 208萬724元 1.108年部分：20萬元(5個月X4萬元)。 2.109年部分：48萬元(12個月X4萬元)+2萬4522元(108年之年終春節慰勞金)＝50萬4,522元。 3.110年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 4.111年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 5.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+5萬8734元(110年之年終春節慰勞金)＝37萬8,734元。 6.合計：20萬元+50萬4,522元+53萬8,734元+53萬8,734元+37萬8,734元＝216萬724元。 216萬724元。 2 潘明暄 111年5月9日至112年8月29日（第10屆、第11屆） 62萬9,677元 1.111年部分：26萬9,677元(2萬9677元+6個月X4萬元)。 2.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+4萬元(108年之年終春節慰勞金)＝36萬元。 3.合計：26萬9,677元+36萬元＝62萬9,677元。 62萬9,677元 附件 壹、人之陳述 甲、被告之供述： 一、陳治雄（新竹市議會第9至11屆議員） 　①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁 　②112/09/11調詢：他3087卷四第93-101頁 　③112/09/11偵訊：他3087卷四第141-143頁 　④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　⑤112/12/22偵訊：偵19266卷二第96-97頁 　⑥113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑦113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 二、陳芳萍（陳治雄之特助） 　①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁 　②112/09/11調詢：他3087卷四第145-154頁 　③112/09/11偵訊：他3087卷四第197-199頁 　④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　⑤113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑥113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 三、戚光明（陳治雄之友人） 　①112/09/11調詢：他3087卷四第1-11頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷四第89-92頁 　③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 四、潘明暄（鄭宇修之女友） 　①112/09/01調詢：他3087卷三第9-14頁 　②112/09/04偵訊：他3087卷三第16-17頁 　③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁 　④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁 　⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁 乙、證人之證述 一、檢察官提出： (一)證人陳思妤（陳治雄之女） 　①112/09/11調詢：他3087卷四第200-213頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷四第250-251頁 (二)證人吳碧珠（陳治雄之助理） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第58-65頁 (三)證人廖正祥（閎基建設之工務經理） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第35-37頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷三第52-53頁 (四)證人鄭宇修（陳芳萍之子，潘明暄之男友） 　①112/09/11調詢：他3087卷三第21-25頁 　②112/09/11偵訊：他3087卷三第55-56頁 貳、物證： 　1.（陳治雄）贓款新臺幣2,710,401元、80,000元 （113年度院保字第112、113號，扣押物品清單見院卷第35、41 頁） 2.（陳治雄）iPhone手機1支、vivo手機1支、信函1本、記事本2 本、公文處文件1本、札記1本 （113年度院保字第115號，扣押物品清單見院卷第47-48頁） 3.（潘明暄）第一銀行存摺1本、提款卡1張、印章1個、議員助 理識別證1個 （113年度院保字第124號，扣押物品清單見院卷第51頁） 4.（戚光明）筆記本1本、第一銀行存摺、提款卡及印章1組、名 片2張、閎基建築聯絡名單1張、閎基投資合約書4張、iPhone1 4手機1支、iPhone銀色手機1支 （113年度院保字第125號，扣押物品清單見院卷第55頁） 5.（陳芳萍）iPhone13 pro max手機1支、iPhone14 pro max手 機1支 （113年度院保字第126號，扣押物品清單見院卷第59頁） 參、書證： 甲、檢察官出證 　1.被告戚光明之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書 、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第5-6、31 -32頁 　2.被告潘明暄之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書 、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第6-7、31 -34頁 　3.108年8月至112年8月之新竹市議會議員公費助理發放清冊、1 09年至112年之春節慰勞金印領清冊：偵19266卷一第8-30、 38-46頁 　4.被告陳治雄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第48-55頁 　5.被告陳芳萍之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第55、57-61頁 　6.被告戚光明之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第62-69頁 　7.被告潘明暄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資 料：偵19266卷一第74-76頁 　8.第一商業銀行新竹分行於110年7月8日出具之一新竹字第153號 函檢送被告戚光明帳戶基本資料及交易明細：偵19266卷一 第77-102頁 　9.第一商業銀行股份有限公司於112年4月28日出具之一總營集 字第1120007528號函檢送被告潘明暄帳戶基本資料、交易明 細、提款紀錄：偵19266卷一第103-111頁 10.國泰世華商業銀行信用卡作業部於112年4月7日出具之國世卡 部字第1120000440號函檢附被告陳芳萍之客戶基本資料、金 融卡交易明細及繳款明細表：偵19266卷一第112-116頁 11.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處於112年5月31日出具之玉 山卡(信)字第1120001966號函檢附被告陳治雄之繳款紀錄及 傳票：偵19266卷一第117-119頁 12.被告陳芳萍之ATM提領畫面翻拍照片：偵19266卷一第120-23 2頁 13.行動蒐證作業報告表(含蒐證照片)：偵19266卷二第1-49頁 14.被告戚光明助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統 計表：偵19266卷二第51-1-52頁 15.被告潘明暄助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統 計表：偵19266卷二第52-53頁 16.臺灣新竹地方檢察署繳納通知單、贓證物款收據：偵19266 卷二第87-88、97-98頁 17.（被告潘明暄）法務部調查局新竹調查站扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據：他3087卷三第4-7頁 17-1.被告戚光明之筆記本內頁翻拍照片：他3087卷四第13頁 17-2.被告陳治雄之記事本、札記：他3087卷四第110-113頁 18.證人鄭宇修之手機畫面翻拍照片：他3087卷三第26-34頁 19.服務處現場照片：他3087卷三第65-70頁 20.被告戚光明之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第38-52頁 21.被告陳治雄之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第113-138頁 附錄本判決論罪法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 　　付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 　　者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。

2025-03-18

SCDM-113-訴-83-20250318-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第69號 原 告 梁綸格 被 告 蔡孟峰 林迎瑞 戴福慶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,880元由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告戴福慶經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）被告均可預見將金融機構帳戶提供他人使用，可能遭詐欺 集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構帳戶 實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢不確定 故意，被告蔡孟峰於民國110年12月24日前某日，在不詳 地點，將其所申辦之訴外人遠東商業銀行股份有限公司（ 下稱遠東銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭遠 銀帳戶）、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱 渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭渣打帳 戶）之金融卡及密碼交付予被告林迎瑞，復由被告林迎瑞 交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用；被告戴福慶於 110年12月29日前某日，在不詳地點，將其所申辦之訴外 人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號0000 0000000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶，與系爭遠銀帳戶 、系爭渣打帳戶合稱系爭帳戶）之金融卡及密碼寄交予詐 欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶之存摺 及金融卡後，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12 月23日16時24分許以通訊軟體LINE（下稱LINE）向原告佯 稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致原告誤信為 真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表所示金額 至系爭帳戶，造成原告共受有新臺幣（下同）18萬元之損 害。 （二）依最高法院103年度台上字第2320號刑事判決，間接故意 和直接故意對已構成犯罪之事實，只是意思陳述上之差別 ，就正犯與幫助犯之間，乃形成聯合犯意，準此不論是間 接故意或直接故意，均以故意論。貸款主要的證件應該是 所得的來源跟財產的擔保，這是一般的常識，不論是被告 或檢察官都應該知道金融機構辦理貸款最主要就是查閱所 得來源跟資產擔保，被告都是以身分證影本、健保卡去辦 理貸款，銀行怎麼可能會核貸呢？這部分對於被告而言， 是錯誤的認知，且被告都是成年人，過失責任無可迴避。 被告蔡孟峰聽從訴外人劉明華的指示修改電話號碼，為何 要聽從劉明華去修改電話號碼，顯然不符合金融機構在辦 理貸款時有提供一組驗證碼，被告蔡孟峰修改電話號碼顯 然是符合詐騙成員的期待，而做了錯誤的決定。又被告蔡 孟峰提供的身分證正反面影本有地址，但是核貸下來地址 卻不同，如此被告就應立即通知銀行，告知受到詐騙，但 是從110年12月24日起至111年1月6日止，未見被告通知警 政署165反詐欺專線或核貸銀行，顯然有過失的責任。為 此依民法第184條、第185條規定，請求被告應給付18萬元 等語。 （三）聲明： 　１、被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告蔡孟峰抗辯：　　 　　我也是受害者，那時候去辦理貸款的那個人拿我拍照的身分 證、健保卡及自拍照片去辦理數位帳戶，還有簽1張白紙， 上面有我自己的名字簽名，白紙上沒有寫其他的東西，那個 人拿去騙原告，但是我不知道，後來也沒有辦到貸款，那個 人就不見了，辦貸款大約是3年前的事。我在遊藝場工作， 月薪約35,000元，南英高商畢業等語。並聲明：如主文第1 項所示。 四、被告林迎瑞辯稱： 　　我不知情，只是把證件拍一拍傳給辦貸款的那個人，最後也 沒有拿到貸款的錢，因為最一開始要辦貸款是要傳雙證件， 那個人也會詢問我個人資料，就這樣而已，我就傳給那個人 ，那個人原本說我可以貸款，後來那個人就不見了。我剛出 社會，對於金融機構的貸款流程不是很熟悉，網路上有很多 民間的代書、融資公司，我看他們貸款的流程也是跟我們收 證件，寫企劃書去辦理貸款，我也不知道後續會怎麼樣。我 在機車行上班，崑山科技大學肄業等語。並聲明：如主文第 1項所示。 五、被告戴福慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 六、經查原告主張詐欺集團成員於110年12月23日16時24分許以L INE向原告佯稱：加入深圳證券交易所可投資獲利云云，致 原告誤信為真，而依指示分別於附表所示之時日匯款如附表 所示金額至系爭帳戶，造成原告共受有18萬元之損害。惟原 告及其他被害人以被告有其前開主張之幫助詐欺、洗錢不確 定故意，及分別將系爭帳戶之金融卡及密碼寄交予詐欺集團 成員使用等詐欺犯行為由提出詐欺告訴，然經臺灣臺南地方 檢察署（下稱臺南地檢署）111年度偵字第13337號、第1466 0號、第22851號、第24504號檢察官不起訴處分書為不起訴 處分，經原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署 （下稱臺南高分檢）112年度上聲議第268號處分書駁回再議 （下稱刑案）之事實，有原告提出之上開臺南地檢署檢察官 不起訴處分書、臺南高分檢處分書各1件在卷可憑，且經本 院依職權調閱刑案卷宗核對無誤，並為被告所不爭執，自堪 信為真實。 七、原告又主張被告均為成年人，卻分別提供身份證、健保卡影 本及系爭帳戶予詐欺集團使用，行為不符一般常識，顯有故 意或過失責任，造成原告受有18萬元之損害，原告得依民法 第184條、第185條規定，請求被告給付18萬元等情，則為被 告蔡孟峰、林迎瑞所否認，並分別以前開情詞抗辯。經查： （一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民 事判決意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證 據，斟酌其結果以判斷其事實。 （二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第 185條第1項分別定有明文。又按民法第185條第1項前段所 謂共同侵權行為，須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之 要件始能成立，若其中有人無故意、過失，或無不法侵害 行為，則其人非侵權行為人，自不須與具備侵權行為要件 之人負連帶損害賠償責任。而依民法第184條第1項前段規 定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他 人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。 就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權 責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一 定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下 ，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高 法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。而關於民事共同侵權行為，雖不以有意思聯絡為必要 ，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共 同，足成立共同侵權行為，此與刑事詐欺犯行不處罰過失 行為，有所不同，但被告究否成立侵權行為，原告仍應就 被告之行為業已符合前揭侵權行為之成立要件為舉證。本 件原告主張被告分別提供系爭帳戶予詐騙集團使用，顯有 故意或過失之侵權行為責任乙節，為被告蔡孟峰、林迎瑞 所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 （三）經查臺南高分檢處分書認定：被告一時失慮致遭詐欺集團 話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款依指示拍送身分證、 健保卡等個人資料供驗證，自難遽認被告等主觀上有何幫 助詐欺集團行騙之不確定故意，且乏積極證據足認被告事 先有與詐欺集團勾串編造對話紀錄，是根據罪證有疑，利 歸被告之證據法則，尚難令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪 責等情，有原告所提臺南高分檢處分書1件在卷可查（見 本院調字卷第11頁至第13頁），可知刑案已認定被告並無 故意詐欺原告或提供詐欺集團助力而幫助詐欺及洗錢之犯 罪行為。又近來確有許多詐欺集團之成員，藉由被害人涉 世未深、需錢孔急，藉機向被害人騙取金融帳戶存摺、雙 證件等影本，佯稱可協助辦理貸款，或協助整合債務等情 ，此為大眾所已知之事實，且一般人對於社會事務之警覺 性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法 雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，甚至所用虛偽話術皆 相同或類似，仍有眾多被害人先後受騙，被害金額多寡不 一，其中亦不乏高級知識份子，也都是相信身分不明之人 ，也從未對此進行任何查證，即可明瞭。是尚不得以被告 提供其銀行存摺、身份證及健保卡影本或拍照予他人辦理 貸款，即認被告對原告有何故意或過失之不法侵權行為， 蓋被告對於原告是否遭受詐騙並無注意或防止之義務。 （四）復查被告林迎瑞於刑案警詢中陳稱：（問：蔡孟峰的系爭 渣打帳戶及系爭遠銀帳戶於何時？何人申辦？）我不知道 。（問：你有無收取蔡孟峰的系爭渣打帳戶及系爭遠銀帳 戶拿去？作何用途）我沒有拿蔡孟峰的任何帳戶，是蔡孟 峰問我如何申辦貸款，我剛好有申請青年貸款，所以才告 訴他拍他的雙證件的照片給我，幫忙他轉傳貸款人員。（ 問：你幫蔡孟峰轉傳貸款人員為何人？）我只知道他叫劉 明華，他是之前FB臉書上發文說有在辦青年創業貸款的。 我才會想說告訴蔡孟峰知道。（問：蔡孟峰名下系爭渣打 帳戶及系爭遠銀帳戶存摺及提款卡在何處？）我不知道。 我完全沒有向他收取帳戶資料等語（見刑案臺南地檢署11 1年度偵字9211號卷第5頁反面）。被告林迎瑞復於刑案詢 問中陳稱：（問：是否提供帳戶或電話給詐騙集團使用？ ）沒有，我只有曾經幫朋友蔡孟峰轉傳他身分證正反面照 片給貸款業務，我自己也有提供玉山商業銀行股份有限公 司（下稱玉山銀行）帳戶資料給對方，但是沒有通過，我 的帳戶沒有被凍結，後續是他們自己去接洽，跟我沒有關 係。（問：與蔡孟峰關係？）朋友，我之前在機車行上班 ，蔡孟峰是我客人，認識約3、4年。（問：你介紹對方與 蔡孟峰？介紹過程？）我自己先在臉書上面找到對方，對 方自稱是在辦理青年創業貸款，我自己先向對方申請貸款 ，我自己有傳身分證、個人資料給對方，對方要求我提供 帳戶、更改銀行帳戶手機號碼，說有專人會幫我照會，要 帳戶封面是因為貸款錢下來會匯到帳戶內，我沒有把帳戶 寄給對方，一開始對方說貸款有過，但後來又說沒過，所 以我也沒有拿到貸款。（問：有無經手蔡孟峰帳戶？）沒 有，蔡孟峰只是把照片、資料、聯絡方式傳給我，由我轉 傳給對方，後來對方就自己主動聯繫蔡孟峰。（問：系爭 遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000000000跟帳單地址 臺南市○區○○路0段00號6樓，是被告蔡孟峰在使用嗎？） 不是。也不是我在使用，不是我在住等語（見刑案臺南地 檢署111年度偵字13337號卷第119頁、第125頁、第126頁 ，111年度偵字第9211號卷第12頁至第13頁）。又被告蔡 孟峰於刑案警詢中陳稱：（問：…系爭渣打帳戶是以你名 字所申辦，你作何解釋？）這帳戶不是我本人去申辦的， 是遭詐欺集團盜用我證件去申辦帳戶，所以我根本不知道 這帳戶金流情形。（問：你於何時？何地？才知悉證件遭 詐欺集團使用拿去開立系爭渣打帳戶？）我是在111年1月 8日去郵局存錢時，發現帳戶被示警，經郵局人員告知我 ，因為我渣打銀行的帳戶被示警，所以我郵局帳戶才連帶 被示警，這時我才知道我的證件被詐欺集團拿去開立系爭 渣打帳戶等語（見刑案警卷南市偵二字第1110042202號卷 第4頁）。（問：系爭遠銀帳戶是否為你所有？何人申辦 使用？）不是我申辦，我不清楚為何會在我名下。（問： 你稱非你申辦，為何會有系爭遠銀帳戶？）可能我之前要 辦貸款時，要提供我個人的資料給我朋友林迎瑞，他偷偷 幫我申辦的。（問：你稱要辦貸款時提供個人的資料給林 迎瑞，詳細過程為何？）110年12月初，我朋友林迎瑞主 動向我詢問是否有需要申辦青創貸款，然後向我要個人資 料，我就傳給他，後來就有一名不明人士加入我的LINE， 向我說辦貸款每天都有人過件，但我的都沒有下文，後來 我就發現我的帳號被鎖住了等語（見刑案高市警岡分偵字 第11170362102號卷第118頁、第119頁）。被告蔡孟峰復 於刑案詢問中陳稱：（問：與林迎瑞關係？）朋友，我跟 他在網路上認識，我是他以前修車的客戶，認識2、3年。 （問：林迎瑞介紹對方予你？介紹過程？）是，林迎瑞跟 我說他有辦貸款，他問我要不要辦貸款，我說好，他要我 傳給他存簿照片、身分證、辦理貸款資料，後來貸款業者 傳LINE給我，接下來如警詢所述。（問：為何不自己申請 貸款？）林迎瑞問我要不要辦，我說好，就把資料傳給林 迎瑞。（問：系爭遠銀帳戶、系爭渣打帳戶連絡電話0000 000000跟帳單地址臺南市○區○○路0段00號6樓，是你在使 用跟居住？）不是。我不知道是誰在用。我有跟劉明華加 LINE，但我跟他的對話換手機，所以無法提供，劉明華叫 我去臺南市忠義路上第一銀行股份有限公司（下稱第一銀 行）臨櫃改帳戶電話，我有給劉明華第一銀行帳戶存摺照 片，是我自己跟劉明華聯絡貸款，林迎瑞是介紹人。（問 ：有無攜帶網路對話紙本？）我後來回去雲端找到我與劉 明華對話（庭呈對話6張）等語（見刑案臺南地檢署111年 度偵字第1337號卷第127頁、第128頁，111年度偵字第921 1號卷第12頁反面，111年度偵字第9522號卷第6頁）。另 戴福慶於刑案警詢中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶是何人申 辦？）我自己有去彰化銀行問，該帳戶是網路申請開戶， 我本身沒有辦彰化銀行帳戶，是劉明華（貸款業務人員） 拿我資料去開戶的，我不知道何時開戶的。（問：系爭彰 銀帳戶存摺、提款卡或金融卡、網路銀行帳號密碼於案發 前〈110年12月16日〉在何處？）我沒有使用過該帳戶，該 帳戶也不在我身上。（問：承上，你提供你的資料給貸款 人員劉明華去網路申辦帳戶，有無獲得報酬？你有無同意 貸款人員劉明華使用你的資料辦理帳戶？你是否知悉劉明 華辦理系爭彰銀帳戶之用途？）完全沒有。沒有，我當初 已經把我的玉山銀行帳戶交給他了，不知道他還去開一個 彰化銀行帳戶。我不知道等語（見刑案臺南地檢署111年 度偵字第22851卷第15頁至第17頁）。被告戴福慶復於刑 案訊問中陳稱：（問：系爭彰銀帳戶存摺、提款卡目前在 何處？）都不在我身上。當初詐欺我帳戶的人向我拿玉山 銀行存摺、照片、我個人資料、身分證、健保卡正反面， 我都是拍照給對方，對方就用線上開戶的方式申辦系爭彰 銀帳戶。（問：交付系爭彰銀帳戶提款卡的時間、地點？ ）透過網路，我完全沒有收過彰化銀行的帳戶。（問：同 時間還有交付何帳戶？）玉山銀行等語（見刑案臺南地檢 署111年度偵緝字第616號卷第28頁），並有被告蔡孟峰提 出其與被告林迎瑞、LINE暱稱劉明華之人之LINE對話紀錄 截圖各3張、被告林迎瑞提出其與被告蔡孟峰之臉書對話 截圖8張、被告戴福慶提出其與LINE暱稱劉明華之人之LIN E對話截圖52張為證（見刑案臺南地檢署111年度偵字第95 22號卷第7頁至第12頁，刑案高市警岡分偵字第111703621 02號卷第135頁至第137頁，臺南地檢署111年度偵緝字第6 16號卷第36頁至第87頁），足以佐證被告上開陳述之真正 ，堪認被告均係因要申辦貸款而誤信假冒為貸款專員之LI NE暱稱劉明華之人，並依其指示提供被告使用中之銀行帳 戶存摺封面、身分證、健保卡正反面等個人資料拍照傳送 予LINE暱稱劉明華之人供以申辦貸款之用，系爭帳戶均非 被告親自前往銀行機構申辦及使用。參以系爭帳戶均為線 上申辦之數位帳戶，申辦時僅須核對被告身分證是否為最 新有效、檢核申辦人所提供於他銀行臨櫃開立之帳戶及電 話號碼、無存摺，提款卡寄至申請人提供之通訊地址等情 ，有遠東銀行、渣打銀行回復臺南地檢署之查詢共3件附 於刑案卷內可查（見刑案臺南地檢署111年度偵字第9211 號卷第27頁、第38頁、第41頁），而申請人選填之通訊地 址本就可與戶籍地址不同，一般常理下通訊地址並無須受 特別查核，則銀行機構存檔之申請人通訊地址可能與申請 人登記之戶籍地址不同，此與常情並無不符。則被告辯稱 其均係為辦理貸款始拍照傳送上開個人資料予LINE暱稱劉 明華之人，被告均無交付系爭帳戶予詐騙集團使用乙節， 尚非無據。又被告蔡孟峰、戴福慶會分別提供其使用中之 第一銀行帳戶或玉山銀行存摺封面照片予LINE暱稱劉明華 之人，係因誤信LINE暱稱劉明華之人所稱貸款金額會匯至 被告蔡孟峰、戴福慶提供之第一銀行或玉山銀行帳戶內， 因此被告蔡孟峰、戴福慶提供其實體帳戶存摺封面照片予 LINE暱稱劉明華之人，顯然無法認知或預想到詐欺集團將 會以其個人資料申請數位帳戶作為收受詐欺被害人之款項 使用，難認被告有何幫助詐騙集團詐欺或洗錢之不確定故 意或過失。至被告蔡孟峰、戴福慶另有依LINE暱稱劉明華 之人指示至第一銀行或玉山銀行臨櫃變更其銀行帳戶電話 號碼乙情，係因LINE暱稱劉明華之人告知被告蔡孟峰、戴 福慶前往第一銀行或玉山銀行臨櫃變更指定之電話號碼， 以方便LINE暱稱劉明華之人這邊專業的專員代為接聽、應 對銀行核貸人員之照會電話，等照會完成後，請被告蔡孟 峰、戴福慶再更改自己電話使用，致被告蔡孟峰、戴福慶 誤信而聽從指示變更電話號碼，亦有被告蔡孟峰、戴福慶 提出之LINE對話截圖各1張在卷可稽（見刑案臺南地檢署1 1年度偵字第9522號卷第11頁、111年度偵緝字第616號卷 第36頁），可知被告蔡孟峰、戴福慶係為使其貸款順利核 貸，始變更其電話號碼，其均不知此變更電話號碼之行為 將使他人可以其名義申請數位帳戶，亦難因此認為被告蔡 孟峰、戴福慶變更其留存於銀行之電話號碼構成幫助詐欺 集團詐欺或洗錢之不確定故意或過失。再衡以被告分別為 88年或83年生，有臺南高分檢112年度上聲議字第268號處 分書在卷可查，可知被告在欲辦理前述貸款時均為年輕人 ，涉世未深，缺乏相關貸款經驗，對於貸款流程亦懵懂未 知，且現今貸款不易，需貸款者為能順利貸得款項，往往 順應代辦貸款業者之要求，被告在需錢孔急欲貸款下，認 向民間貸款較為快速方便，且LINE暱稱劉明華之人並非要 求被告交付銀行之實體帳戶存摺及提款卡，而係要求被告 提供其銀行帳戶以供核貸之貸款匯入，可見被告乃遭詐欺 集團話術欺瞞，始依LINE暱稱劉明華之人指示拍照提供使 用中之實體銀行帳戶存摺、身分證、健保卡正反面等個人 資料供LINE暱稱劉明華之人辦理貸款，足證兩造均同為遭 受詐欺集團詐騙之受害人，被告並無幫助詐欺集團詐欺或 洗錢之不確定故意或過失。 （五）綜合上情，堪認被告係因遭詐欺集團詐騙而拍照提供其個 人銀行存摺、身分證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集 團成員辦理貸款，被告並無詐欺原告或幫助詐欺集團詐欺 、洗錢之故意，且因被告與原告並不認識，兩造間並無一 定之特殊關係，被告對原告並不負有一般防範原告遭詐騙 受損害之注意義務，因此被告提供其個人銀行存摺、身分 證、健保卡正反面等個人資料予詐欺集團之行為，難認有 何違反注意義務之過失可言。是原告以其上開主張各情， 主張被告有其所述之故意或過失不法侵權行為，應依民法 第184條、第185條規定，賠償原告所受18萬元損害云云， 要屬無據。被告蔡孟峰、林迎瑞抗辯其也是被害人或不知 情乙節，則屬可採。 八、綜上所述，原告主張被告應對其負故意或過失之侵權行為損 害賠償責任云云，要屬無據，被告蔡孟峰、林迎瑞之抗辯， 則屬可採。從而原告依民法第184條、第185條規定，請求被 告給付18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。 九、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應 　　併予駁回之。 十、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經查本件訴訟費用為第一審裁判費1,880 元，應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示 。 十一、本件事證已臻明確，原告、被告蔡孟峰、林迎瑞其餘攻擊 、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，無一一論述之 必要，附此敘明。 十二、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 匯款時日 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 110年12月29日15時24分許 5萬元 被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 2 110年12月30日10時43分許 4萬元 被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 3 110年12月31日13時39分許 4萬元 被告蔡孟峰系爭遠銀帳戶 4 111年1月3日13時8分許 5萬元 被告戴福慶系爭彰銀帳戶 合計 18萬元

2025-03-18

TNEV-114-南簡-69-20250318-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

方竹臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第188號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鄭茹心 選任辯護人 鄭嘉慧律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第31911號）暨移送併辦（113年度偵字第34208號、114年度偵 字第470號、114年度偵字第3702號），被告自白犯罪（原案號： 114年度金訴字第202號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡 易程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭茹心幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應履行 本院114年度南司刑移調字第258號、114年度南司刑移調字第381 號、114年度南司刑移調字第382號調解筆錄所載之內容。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）： 　㈠起訴書附表編號2「匯款時間」欄所載「113年7月28日17時5 分許」，應更正為「113年7月25日16時18分許」。 　㈡起訴書附表編號3「匯款時間」欄所載「15時28分許」，應更 正為「14時19分許」。 　㈢起訴書附表編號14「匯款時間」欄所載「9時53分許」，應更 正為「9時55分許」。 　㈣證據部分增列「被告於本院審理程序之自白(見金訴卷第99頁 )、本院114年度南司刑移調字第258號、114年度南司刑移調 字第381號、114年度南司刑移調字第382號調解筆錄(見金訴 卷第133-134、219-220、237-239頁)」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則 移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之」。查本件被告幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，比較修正前、後之規定，新 法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒 刑，較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕。又 修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪 除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁量 權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑 法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒 刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定 加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得 超過5年。 　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗 錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳 交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行 ，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸 前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘 適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於 被告（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。 　㈡核被告鄭茹心所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案帳戶資料予 身分不詳之詐騙集團成員，幫助詐欺集團成員向附件所示之 被害人施用詐術，致其等陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助 掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐 欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。移送併辦部分與前開論罪科刑部分有想像 競合犯裁判上一罪關係，應依法併予審理。 　㈢被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助 犯，本院審酌被告之犯罪情節、可責性顯較諸正犯為輕，乃 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯 罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融 秩序與社會治安，所為顯非可取；惟考量被告未實際參與全 程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後終於本院審理 中坦承犯行，非無悔意，且與告訴人林雅珍等10人達成調解 賠償損害，兼衡本案有20位被害人受騙、其等所受之財產損 害總計已逾90萬餘元，難謂輕微，暨其自陳之教育程度、家 庭生活狀況（見警卷第8頁受詢問人欄）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、緩刑： 　㈠查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被 告之法院前案紀錄表在卷可考，衡以被告本次因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦承犯行，已具悔意，並分別與告訴人林雅 珍等10人達成調解，業如前述，另被告亦有意賠償其餘告訴 人，惟其等經本院合法通知並未到庭，致未能達成調解或和 解，此非可全然歸責於被告，故堪認被告已有悔意、亟欲彌 補其犯行所生損害，信其經此偵、審程序及罪刑之宣告，當 知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑3年，以啟自 新。同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間 付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆 之雙效，以維法治。 　㈡復為期使被告於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保 能履行與前述告訴人所成立之調解筆錄內所載賠償義務，以 彌補其等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知 被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑 所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠被告鄭茹心於偵查中供稱其係為協助臉書上結識之網友收取 借款項始提供本案帳戶，其實際上並未獲有報酬（見警卷第 12頁、偵卷第20-21頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲 有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及 追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修 正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢 之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制 法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而 為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產 曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制 法第25條第1項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴 狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二 審 地方法院合議庭。 本案經檢察官蔡明達提起公訴及移送併辦，檢察官莊立鈞到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31911號 　　被　　　告　鄭茹心　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭茹心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人 極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯 罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生 遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月2 1日某時許，在宜蘭縣宜蘭市神農路上某統一超商門市內， 以店到店寄件方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳 號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、第一商業銀行帳 號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、玉山商業銀行 帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、合作金庫 商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之 提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知 上開4個帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集 團成員使用上開4個帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集 團成員取得上開4個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式 ，分別詐騙如附表所示之林雅珍等人，致渠等陷於錯誤，而 依指示於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附 表所示之帳戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之林 雅珍等人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林雅珍、陳星宏、邱偵益、紀建仲、蘇保源、張紹瑀、 廖美香、張世賢、陳輝雄、姚亞孜、李坤祐、戴家揚、黎岳 俊、賴信宏、莊雅貴、吳志國、王俊菘告訴及臺南市政府警 察局玉井分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭茹心於警詢及偵查中之供述 被告固坦承其將本案帳戶之提款卡及提款卡密碼提供予不詳之詐欺集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於113年7月17日在臉書上結識一個自稱叫「聶建華」的大陸男子，他說他現在在台灣的公司上班，並說他的公司需要匯款資金進來，且當時他朋友有欠他錢，他需要臺灣的帳戶來匯這些錢，所以才跟我要上開4個帳戶的提款卡及密碼，我當時被他的愛情話術所騙，才會相信他，我並不知道他公司的名稱，也不知道欠他錢的朋友叫甚麼名字，我單純相信他，又我跟他的對話紀錄，因為我們有吵過架，我有刪掉，現在只剩下幾張我截圖的內容等語。 2 告訴人林雅珍、陳星宏、邱偵益、紀建仲、蘇保源、張紹瑀、廖美香、張世賢、陳輝雄、姚亞孜、李坤祐、戴家揚、黎岳俊、賴信宏、莊雅貴、吳志國、王俊菘於警詢時之證述 證明告訴人林雅珍等人遭詐騙並先後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 3 告訴人林雅珍所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份 證明告訴人林雅珍遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 4 告訴人陳星宏所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份 證明告訴人陳星宏遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 5 告訴人邱偵益所提供之對話紀錄截圖1份 證明告訴人邱偵益遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 6 告訴人紀建仲所提供之對話紀錄截圖1份 證明告訴人紀建仲遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 7 告訴人蘇保源之高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單各1份 證明告訴人蘇保源遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 8 告訴人張紹瑀所提供之對話紀錄截圖1份 證明告訴人張紹瑀遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 9 告訴人廖美香所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份 證明告訴人廖美香遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 10 告訴人張世賢所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份 證明告訴人張世賢遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 11 告訴人陳輝雄所提供之郵政跨行匯款申請書1份 證明告訴人陳輝雄遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 12 告訴人姚亞孜所提供之轉帳交易明細1份 證明告訴人姚亞孜遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 13 告訴人李坤祐所提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細各1份 證明告訴人李坤祐遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 14 告訴人戴家揚所提供之轉帳交易明細1份 證明告訴人戴家揚遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 15 告訴人黎岳俊所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份 證明告訴人黎岳俊遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 16 告訴人賴信宏所提供之對話紀錄截圖1份 證明告訴人賴信宏遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 17 告訴人莊雅貴所提供之對話紀錄截圖、假投資軟體操作頁面截圖、轉帳紀錄各1份 證明告訴人莊雅貴遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 18 告訴人吳志國所提供之虛擬貨幣買賣合約書、轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份 證明告訴人吳志國遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 19 告訴人王俊菘所提供之轉帳交易明細、對話紀錄截圖各1份 證明告訴人王俊菘遭詐騙並於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 20 被告與臉書暱稱「Man」者之對話紀錄截圖1份 證明被告與自稱「聶建華」、臉書暱稱「Man」之人(下稱「聶建華」)聯繫之經過，惟此對話紀錄並不完整，無足確認被告交付上開4個帳戶資料之經過及緣由，是本案尚難僅以該對話內容對被告為有利之認定。 21 上開郵局、第一銀行、玉山銀行、合庫銀行帳戶開戶基本資料及歷史交易明細各1份 證明： 1、上開郵局、第一銀行、玉山銀行、合庫銀行帳戶為被告所申設之事實。 2、告訴人林雅珍等人遭詐騙並先後於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內之事實。 二、被告鄭茹心固以上開前詞置辯，然金融帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，一般人均可至金融機構 申辦取得，一般人應可預見如將金融帳戶提供無信任關係之人 ，且未能合理確認正當用途，因對方可藉以隱瞞身分從事不法 交易，極有可能供作詐騙被害人轉帳、匯款之用，並掩飾、 隱匿該犯罪所得。查被告自述其大學畢業，有從事作業員、 銷售員等工作經驗，案發時業已成年許久，自難認其對上情 諉為不知。被告復於偵查中自承：其與「聶建華」於113年7 月17日在臉書上認識，「聶建華」說他是大陸人，來臺灣工 作，並說他的本名叫「聶建華」，但他沒有出示過證件給我 看，其與「聶建華」未曾實際見過面，僅有在臉書上視訊過 ，「聶建華」沒有告知其在台灣的公司名稱，只有說公司在 臺北市，也沒有說欠他錢的朋友是誰、住哪裡、欠多少錢等 語，足見被告於113年7月21日提供上開4個帳戶資料予「聶 建華」使用時，被告與「聶建華」僅於網路上結識5日，且 被告無合理有據之事證可確信「聶建華」之真實姓名、年籍 等個人資料為何，復與「聶建華」完全未曾見過面，而均係 透過臉書與「聶建華」聯繫，被告與「聶建華」間實無產生 密切情誼及信賴之可能，對方亦無提出更多有利之證據供被 告信賴其所述公司需要匯款及朋友欠款需要帳戶還款云云， 被告自無信任其上開所述之理。然被告卻在未經妥善查證下 ，恣意將其名下帳戶資料提供「聶建華」其使用，足認被告 對於「聶建華」取得其帳戶資料後，將如何使用其帳戶不甚 在意，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。是 被告前揭所辯，無非卸責之詞，無足可採。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告鄭茹心行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為，觸犯上開罪 嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗 錢罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林雅珍(提告) 詐欺集團成員於113年7月15日13時許，透過社群軟體INSTAGRAM與告訴人林雅珍結識後，向其佯稱：可藉由TIKTOK MALL經營電商平台賺錢云云，致告訴人林雅珍陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月25日14時48分許 1萬1,033元 上開郵局帳戶 2 陳星宏(提告) 詐欺集團成員於113年6月間某日，透過臉書與告訴人陳星宏結識後，向其佯稱：可藉由GIM FIN投資軟體操作購買虛擬貨幣云云，致告訴人陳星宏陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月28日17時5分許 3萬元 上開第一銀行帳戶 3 邱偵益(提告) 詐欺集團成員於113年6月16日某時許，透過社群軟體抖音、LINE與告訴人邱偵益結識後，向其佯稱：可藉由投資金油建盞賺錢云云，致告訴人邱偵益陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月25日15時28分許 3萬元 上開第一銀行帳戶 4 紀建仲(提告) 詐欺集團成員於113年7月22日前某時許，透過LINE投資群組吸引告訴人紀建仲加入後，向其佯稱：可藉由暐達投資軟體操作購買股票云云，致告訴人紀建仲陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時29分許 5萬元 上開玉山銀行帳戶 113年7月22日12時30分許 5萬元 5 蘇保源(提告) 詐欺集團成員佯裝為告訴人蘇保源友人，於113年7月24日18時11分許，以電話聯繫告訴人蘇保源，向其佯稱：急需借錢花用云云，致告訴人蘇保源陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日18時11分許 2萬3,000元 上開郵局帳戶 6 張紹瑀(提告) 詐欺集團成員於113年6月間某日，透過臉書與告訴人張紹瑀結識後，向其佯稱：可藉由開勝投資軟體操作購買股票云云，致告訴人張紹瑀陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時41分許 5萬元 上開合庫銀行帳戶 7 廖美香(提告) 詐欺集團成員於113年3月25日某時許，透過臉書與告訴人廖美香結識後，向其佯稱：欲與之結婚，惟須先支付公證費用云云，致告訴人廖美香陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日12時19分許 3萬元 上開郵局帳戶 8 張世賢(提告) 詐欺集團成員於113年7月1日某時許，透過臉書與告訴人張世賢結識後，向其佯稱：可藉由滲透網路數據庫，得知投資大戶之操作內容，以此獲利云云，致告訴人張世賢陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月25日12時7分許 3萬元 上開郵局帳戶 113年7月25日12時9分許 3,000元 9 陳輝雄(提告) 詐欺集團成員於113年7月23日前某時許，透過LINE與告訴人陳輝雄結識後，向其佯稱：可藉由豪成投資軟體操作購買股票云云，致告訴人陳輝雄陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日10時34分許 10萬元 上開合庫銀行帳戶 10 姚亞孜(提告) 詐欺集團成員於113年7月23日前某時許，透過網路與告訴人姚亞孜母親結識後，向其母親佯稱：申辦網路商城帳號需先繳納保證金云云，嗣經其母親轉述後，致告訴人姚亞孜陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日10時54分許 10萬元 上開郵局帳戶 11 李坤祐(提告) 詐欺集團成員於113年6月中旬某日，透過交友軟體與告訴人李坤祐結識後，向其佯稱：可藉由投資瓷器的方式賺錢云云，致告訴人李坤祐陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月23日10時42分許 5萬元 上開玉山銀行帳戶 113年7月23日10時45分許 5萬元 12 戴家揚(提告) 詐欺集團成員於113年7月間某日，透過臉書與告訴人戴家揚結識後，向其佯稱：可藉由酒莊商場網站投資酒品買賣云云，致告訴人戴家揚陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日15時6分許 3萬元 上開郵局帳戶 113年7月25日21時40分許 3萬元 13 黎岳俊(提告) 詐欺集團成員於113年7月初某日，透過臉書與告訴人黎岳俊結識後，向其佯稱：可藉由購入酒品賺取價差籌錢買房子云云，致告訴人黎岳俊陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日15時9分許 1萬元 上開郵局帳戶 14 賴信宏(提告) 詐欺集團成員於113年6月23日某時許，透過交友軟體與告訴人賴信宏結識後，向其佯稱：可藉由金沙娛樂城博弈網站投資賺錢云云，致告訴人賴信宏陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日9時53分許 5萬元 上開第一銀行帳戶 15 莊雅貴(提告) 詐欺集團成員於113年4月24日某時許，透過臉書與告訴人莊雅貴結識後，向其佯稱：可藉由華研投資APP操作購買股票云云，致告訴人莊雅貴陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日12時1分許 5萬元 上開合庫銀行帳戶 113年7月24日12時3分許 1萬3,900元 16 吳志國(提告) 詐欺集團成員於113年7月9日某時許，透過交友軟體與告訴人吳志國結識後，向其佯稱：其為銀行金融部門行員，可介紹一網站操作投資賺錢云云，致告訴人吳志國陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日20時32分許 5萬元 上開合庫銀行帳戶 17 王俊菘(提告) 詐欺集團成員於113年7月10日某時許，透過交友軟體與告訴人王俊菘結識後，向其佯稱：可藉由某電商平台買賣商品賺取差價云云，致告訴人王俊菘陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時47分許 1萬6,123元 上開第一銀行帳戶 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34208號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第470號 　　被　　　告　鄭茹心　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院（宇股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由 敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭茹心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人 極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯 罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生 遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月2 1日某時許，在宜蘭縣宜蘭市神農路上某統一超商門市內， 以店到店寄件方式，將其所申設之玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳 號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)之提款卡寄交 予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知上開2個帳 戶之提款卡密碼，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用 上開2個帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得 上開2個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示之方式，分別詐騙 如附表所示之許筱玫等人，致渠等陷於錯誤，而依指示於如 附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之帳 戶內，款項旋遭提領殆盡。嗣經如附表所示之許筱玫等人察 覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經謝宇哲訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告鄭茹心於偵查中之供述。 （二）被害人許筱玫、告訴人謝宇哲於警詢時之證述。 （三）被害人許筱玫提供之轉帳明細1份。 （四）告訴人謝宇哲報案之臺南市政府警察局麻豆分局埤頭派出 　　　所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明 　　　單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 （五）上開玉山銀行、合庫銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易 　　　明細各1份。 二、所犯法條：核被告鄭茹心所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告 以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、併案理由：被告鄭茹心前因提供上開玉山銀行、合庫銀行帳 戶資料予他人，而涉嫌違反洗錢防制法等罪嫌，前經本署檢 察官以113年度偵字第31911號案件提起公訴，現由貴院「宇股 」以114年度金訴字第202號審理中，有該案起訴書、本署刑案資 料查註紀錄表、公務電話紀錄表各1份在卷足憑。本案被告提 供之帳戶與被告於上開案件提供之帳戶相同，僅被害人不同 ，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為 裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效力所及，爰 移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 許筱玫(未提告) 詐欺集團成員於113年6月13日22時15分許，透過LINE與被害人許筱玫結識後，向其佯稱：可藉由投資美金，賺取回饋金云云，致被害人許筱玫陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日12時34分許 4萬元 上開玉山銀行帳戶 2 謝宇哲(提告) 詐欺集團成員於113年7月間，透過社群軟體臉書與告訴人謝宇哲結識後，向其佯稱：可藉由投資紅酒獲利云云，致告訴人謝宇哲陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月24日11時18分許 3萬元 上開合庫銀行帳戶 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3702號 　　被　　　告　鄭茹心　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○○0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院（宇股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由 敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭茹心可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人 極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯 罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生 遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月21 日某時，在宜蘭縣宜蘭市神農路上某統一超商門市內，以店到店 寄件方式，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號( 下稱本案帳戶)之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳之人，並以 通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼，而容任該人及其 所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之工具。嗣 該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表所示 之方式，詐騙林見炫，致其陷於錯誤，而依指示於如附表所 示之時間，將如附表所示之金額匯至本案帳戶內，款項旋遭 提領殆盡。嗣經林見炫察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經林見炫訴由臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告鄭茹心於偵查中之供述。 （二）告訴人林見炫於警詢時之證述。 （三）告訴人所提供之對話紀錄截圖、假投資軟體操作頁面截圖 各1份。 （四）本案帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份。 二、所犯法條：核被告鄭茹心所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告 以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。 三、併案理由：被告鄭茹心前因提供本案帳戶資料予他人，而涉 嫌違反洗錢防制法等罪嫌，前經本署檢察官以113年度偵字第3 1911號案件提起公訴，現由貴院「宇股」以114年度金訴字第20 2號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在 卷足憑。本案被告提供之帳戶與被告於上開案件提供之帳戶 相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想 像競合犯關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案 起訴之效力所及，爰移請貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 林見炫(提告) 詐欺集團成員於113年7月時許，透過LINE與告訴人林見炫結識後，向其佯稱：可藉由投資網站「PROGMAT」操作購買虛擬貨幣云云，致告訴人林見炫陷於錯誤，因而依指示匯款。 113年7月22日14時許 2萬元

2025-03-17

TNDM-114-金簡-188-20250317-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1588號 113年度金訴字第1590號 113年度金訴字第1591號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王美玲 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24268、31307號）及追加起訴（113年度偵字第44 419、42258號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 王美玲犯如附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王美玲自民國112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳 、探探交友軟體暱稱「陳先生」等人所組成3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組 織（下稱本案詐欺集團，王美玲涉犯參與犯罪組織罪嫌部分 ，詳如後述），擔任提領詐欺款項之車手。王美玲與本案詐 欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表 二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之 人均陷於錯誤，匯入附表二所示之金額至附表二所示之帳戶 內。嗣王美玲依「陳先生」之指示，向不詳女子領取附表一 所示之本案提款卡，並由「陳先生」在探探交友軟體告知本 案金融帳戶密碼，由王美玲於如附表二所示提領日期、時間 及地點，提領如附表二所示款項，領款後再按「陳先生」指示 ，在不詳公園，將提領現金交付本案組織不詳女性成員，以此 方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向 。嗣附表二所示之人於匯款後查覺有異並報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經李雅惠訴由桃園市政府警察局桃園分局、陳芳瑜訴由桃 園市政府警察局大園分局、陳麗珠訴由新北市政府警察局永 和分局、葉惠琪訴由新北市政府警察局重分局、邱萱茹訴由 臺中市政府警察局第二分局、張錦文訴由桃園市政府警察局 楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本案被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。 二、上開犯罪事實業據被告迭於偵查中及本院準備程序、審理時 均坦承不諱（113年度偵字第31307號卷107頁，113年度偵字 第24268號卷第103頁，本院113年度金訴字第1588號卷【下 稱本院卷】第59、75頁），並有如附件所示之證據可佐，足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參考）。 　2.詐欺犯罪危害防制條例： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規 定，依罪刑法定原則，本案無該規定之適用。 　3.洗錢防制法： (1)被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後移列至第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」 (2)洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後移列至同法第23條第3項前段，除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，修正後之規定愈趨嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)是核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附表二編號1、3至7均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，但依被告供稱：其全然不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式訛詐告訴人等語（本院卷第60頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就此部分利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，故此部分公訴意旨，容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，被告於附表 二編號1、2、5、6所示時間，各自為數次之提領行為，各行 為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，為接續犯，應各自論以一罪。 (四)被告就附表二編號1至7，各係夥同本案詐欺集團其餘成員， 以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪，均為想 像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。 (五)被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般 之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計 ，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合 數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意 旨參照）。是被告所犯上開3人以上共同詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法 第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規 定予以減刑，合先敘明。 (2)被告就上開加重詐欺取財犯行於偵查中及本院審理時均自白 犯行，已如前述，惟被告並未繳回因本案獲有之犯罪所得1 萬元（詳後述），則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之要件，無從依上開規定減刑。 　2.被告於偵查中及本院審理中均坦承其加入詐欺集團擔任提款 車手之參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及112年6月16日修正生效後洗錢防制法 第16條第2項等規定之要件，惟被告所為係從較重之加重詐 欺取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序；考量被告於偵查中及本院審理中均坦承犯行，惟未與告訴人或被害人達成調解、彌補其等之損害，且被告本案所提領之遭詐款項合計高達43萬餘元，並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第76頁）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。　 四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上 利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒 收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」 以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。 　2.被告於本院準備程序自承因本案犯行獲有每日新臺幣（下同 ）2000元之報酬（本院卷第60頁），而本案被告共提領5天 （113年1月10日、同年1月11日、同年3月6日、同年6月2日 、同年6月3日），是可認其所獲報酬為1萬元，屬本案犯行 之犯罪所得，且迄今未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發 還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 (三)末查上開被告提領取得之款項，固係其等洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰均依前揭規定及說明，不予宣告沒收。 五、不另為免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年5月間某日起，參與由真實姓名 年籍不詳「陳先生」等至少3名成年人以上、並以實施詐術 為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，因認 被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪嫌等語。 (二)「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判 決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟法 上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪， 均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。 又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪， 在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數 個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公 訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即 潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部） ，法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即 審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確 定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處 罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁 判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者 ，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未 起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年 度台上字第2249號判決意旨參照）。又想像競合犯之一罪， 如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因 原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行 起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪 組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢 察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及 於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告 犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為 前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴 之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財 部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍 應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並 於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知」（ 最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。 (三)查被告因另案詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第13716號提起公訴及以113年度 偵字第17827號追加起訴，分別於113年6月5日、同年月18日 繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），嗣經臺北地院 以113年度審訴字第1186、1336號判決判處被告罪刑，於113 年9月10日確定等節，有上開判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表（本院卷第99至106頁、第15至24頁）可考。稽之臺 北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決所認定犯罪事 實，乃由被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之人所 屬詐欺集團，被告加入該案詐欺集團與本案詐欺集團之時間 接近，且被告該案係於113年3月4日為提領贓款行為，與被 告本案係於附表二編號1所示提領贓款行為之參與時間及擔 任領款車手部分相類，復經被告於本院準備程序時陳稱：我 是用探探和暱稱「陳先生」之人聯繫，在提款前1天會有1名 陌生女子將提款卡交給我，密碼則是「陳先生」透過探探傳 送給我，領完錢之後就交給上游「林秀惠」，她不是給我提 款卡之女子，暱稱「陳先生」指示我領款都是這樣的方式等 語（本院卷第59頁），足徵被告於該案及本案乃參與同一詐 欺集團，屬同一犯罪組織，且上開業已判決確定之案件應為 被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之首 次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。據此 ，檢察官於113年8月3日方就被告所涉本案參與犯罪組織犯 行提起公訴，且於113年8月26日繫屬本院，此觀桃園地檢署 113年8月23日桃檢秀行113偵24268字第1139110407號函及上 開起訴書自明（審金訴卷第5頁、第7頁至第14頁），顯繫屬 在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴，為同一 案件，不能另行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部 分諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與附表二編號1部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭追加起訴 ，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融帳戶 申設人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 戴辰韋 2 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 陳詠舜 3 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 茆朝鈞 4 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 附表二：（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉入帳戶及匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1 告訴人 李雅惠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳睿瑤」向告訴人佯稱可使用「永鑫國際投資股份有限公司APP」買賣股票獲利云云，致告訴人李雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號1，113年3月6日15時24分許 ⑵附表一編號1，113年3月6日15時30分許 ⑶附表一編號1，113年3月6日15時31分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶2萬元 ⑴113年3月6日15時38分許 ⑵113年3月6日15時39分許 ⑶113年3月6日15時40分許 ⑷113年3月6日15時40分許 ⑸113年3月6日15時41分許　 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 (⑶⑷⑸另有5元手續費) 桃園市○○區○○路000○000號1樓統一超商福倉門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 被害人 莊淑慧 詐欺集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式向被害人佯稱因生病急需用錢云云，致被害人莊淑慧陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日13時45分許 3萬元 ⑴113年6月2日14時0分許 ⑵113年6月2日14時0分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 (⑴⑵均另有5元手續費) 桃園市○○區○○○路00○00○00○00號統一超商園華門市內 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人 陳芳瑜 詐欺集團不詳成員於113年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「湯文雅twy5886」向告訴人佯稱可透過網站購買商品，支付價款後取得商品折扣獲利云云，致告訴人陳芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日15時1分許 1萬元 113年6月2日16時10分許 1萬元 (另有5元手續費) 桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園庄門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 陳麗珠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體向告訴人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陳麗珠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑵附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴113年1月10日9時40分許 ⑵113年1月10日9時40分許 ⑶113年1月10日9時41分許 ⑷113年1月10日9時42分許 ⑸113年1月10日9時43分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬9000元 　 (均另有5元手續費) (提領時間、地點及款項業經檢察官當庭更正補充之) 彰化縣○○鄉○○路0段○000號統一超商社頭社集門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人葉惠琪 詐欺集團不詳成員於113年1月11日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Holly Hsu」向告訴人佯稱可出售精品包包云云，致告訴人葉惠琪陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號4，113年1月11日12時32分許 8萬5000元 ⑴113年1月11日12時44分許 ⑵113年1月11時12時45分許 ⑶113年1月11日12時46分許 ⑷113年1月11日12時47分許 ⑸113年1月11日12時47分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸5005元 桃園市○○區○○路000號全家便利商店楊梅埔心店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人邱萱茹 詐欺集團不詳成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「林珍妮(信貸)」向告訴人佯稱帳戶遭凍結需轉帳解除云云，致告訴人邱萱茹陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月11日13時50分許 ⑵附表一編號3，113年1月11日13時51分許 ⑴5萬元 ⑵4萬6000元 ⑴113年1月11日13時57分許 ⑵113年1月11日13時58分許 ⑶113年1月11日13時59分許 ⑷113年1月11日14時許 ⑸113年1月11日14時1分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸1萬6005元 桃園市○○區○○街00號萊爾富便利商店楊梅止渴店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人張錦文 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Luxgen N7電動車俱樂部」向告訴人佯稱可出售充電樁云云，致告訴人張錦文陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月3日10時25分許 1萬5000元 113年6月3日11時5分許 1萬5005元 桃園市○○區○○○路0段00○00號統一便利商店寶楊門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 一、供述證據： 1.證人李雅惠之證述 (1)113.3.12警詢（113年偵字第24268號卷第41-44頁） (2)113.3.14警詢（113年偵字第24268號卷第45-46頁） 2.證人陳芳瑜之證述 (1)113.6.26警詢（113年偵字第31307號卷第67-69頁） 3.證人陳麗珠之證述 (1)113.1.30警詢（113年偵字第44419號卷第27-29頁） 4.證人葉惠琪之證述 (1)113.1.15警詢（113年偵字第44419號卷第31-32頁） 5.證人邱萱茹之證述 (1)113.1.23警詢（113年偵字第44419號卷第33-36頁） 6.證人張錦文之證述 (1)113.6.7警詢（113年偵字第42258號卷第62-63頁） 7.證人茆朝鈞之證述 (1)113.1.20警詢（113年偵字第44419號卷第37-38頁） (2)113.4.3警詢（113年偵字第44419號卷第39-46頁） 　 二、非供述證據、書證： 1.李雅惠臺北市政府警察局松山分局民有派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、包裹配送單（113年偵字第24268號卷第33-40、47-64頁） 2.陳芳瑜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、自動櫃員機交易明細表、手機對話紀錄擷圖（113年偵字第31307號卷第65、73、77-89頁） 3.陳麗珠新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第47-72頁） 4.葉惠琪新北市政府警察局重分局大有派出所陳報單、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第73-86頁） 5.邱萱茹臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細（113年偵字第44419號卷第87-106頁） 6.茆朝鈞南投縣政府警察局集集分局集集派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖、存摺封面（113年偵字第44419號卷第107-127頁） 7.張錦文新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細、詐騙集團社群軟體照護資料（113年偵字第42258號卷第61-73頁） 8.王美玲中華郵政客戶歷史交易明細（113年偵字第31307號卷第33頁） 9.茆朝鈞華南、第一銀行客戶基本資料及交易明細（113年偵字第44419號卷第149-155頁） 10.中華郵政股份有限公司113年9月26日儲字第1130059261號函暨戴辰韋客戶歷史交易清單（本院審金訴卷第53-57頁） 11.陳詠舜陽信銀行帳戶交易明細（113年偵字第42258號卷第55頁） 12.提款照片（113年偵字第31307號卷第35-42頁、113年偵字第24268號卷第29-42頁、113年偵字第44419號卷第129-135頁、113年偵字第42258號卷第29-54頁） 13.ATM機臺位址查詢分析（113年偵字第44419號卷第136頁） 14.員警偵查報告、職務報告（113年偵字第31307號卷第43-47頁、113年偵字第42258號卷第57頁） 15.彰化縣警察局田中分局偵查隊公務電話紀錄表（113年偵字第44419號卷第139-140頁） 16.計程車乘車資訊（113年偵字第44419號卷第143頁） 17.通聯調閱查詢單（113年偵字第44419號卷第145頁） 18.王美玲手機畫面翻拍照片（113年偵字第44419號卷第147頁）

2025-03-17

TYDM-113-金訴-1591-20250317-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1588號 113年度金訴字第1590號 113年度金訴字第1591號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王美玲 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24268、31307號）及追加起訴（113年度偵字第44 419、42258號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 王美玲犯如附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王美玲自民國112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳 、探探交友軟體暱稱「陳先生」等人所組成3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組 織（下稱本案詐欺集團，王美玲涉犯參與犯罪組織罪嫌部分 ，詳如後述），擔任提領詐欺款項之車手。王美玲與本案詐 欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表 二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之 人均陷於錯誤，匯入附表二所示之金額至附表二所示之帳戶 內。嗣王美玲依「陳先生」之指示，向不詳女子領取附表一 所示之本案提款卡，並由「陳先生」在探探交友軟體告知本 案金融帳戶密碼，由王美玲於如附表二所示提領日期、時間 及地點，提領如附表二所示款項，領款後再按「陳先生」指示 ，在不詳公園，將提領現金交付本案組織不詳女性成員，以此 方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向 。嗣附表二所示之人於匯款後查覺有異並報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經李雅惠訴由桃園市政府警察局桃園分局、陳芳瑜訴由桃 園市政府警察局大園分局、陳麗珠訴由新北市政府警察局永 和分局、葉惠琪訴由新北市政府警察局重分局、邱萱茹訴由 臺中市政府警察局第二分局、張錦文訴由桃園市政府警察局 楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本案被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。 二、上開犯罪事實業據被告迭於偵查中及本院準備程序、審理時 均坦承不諱（113年度偵字第31307號卷107頁，113年度偵字 第24268號卷第103頁，本院113年度金訴字第1588號卷【下 稱本院卷】第59、75頁），並有如附件所示之證據可佐，足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參考）。 　2.詐欺犯罪危害防制條例： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規 定，依罪刑法定原則，本案無該規定之適用。 　3.洗錢防制法： (1)被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後移列至第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」 (2)洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，被告行為時即112 年6月16日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8 月2日修正生效後移列至同法第23條第3項前段，除偵、審自 白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，修正後 之規定愈趨嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項 規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是 修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸 前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等 相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰 一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)是核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附表二編 號1、3至7均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取 財罪，但依被告供稱：其全然不知本案詐欺集團成員實際上 以何種方式訛詐告訴人等語（本院卷第60頁），卷內復查無 積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用廣播電視 、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布 方式而行騙，尚難認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就此 部分利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具，對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自 不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3 款之加重詐欺取財罪，故此部分公訴意旨，容有未洽，惟此 僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴 法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明 無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另 為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參 照）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，被告於附表 二編號1、2、5、6所示時間，各自為數次之提領行為，各行 為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，為接續犯，應各自論以一罪。 (四)被告就附表二編號1至7，各係夥同本案詐欺集團其餘成員， 以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪，均為想 像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。 (五)被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般 之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計 ，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合 數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意 旨參照）。是被告所犯上開3人以上共同詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法 第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規 定予以減刑，合先敘明。 (2)被告就上開加重詐欺取財犯行於偵查中及本院審理時均自白 犯行，已如前述，惟被告並未繳回因本案獲有之犯罪所得1 萬元（詳後述），則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之要件，無從依上開規定減刑。 　2.被告於偵查中及本院審理中均坦承其加入詐欺集團擔任提款 車手之參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及112年6月16日修正生效後洗錢防制法 第16條第2項等規定之要件，惟被告所為係從較重之加重詐 欺取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當 管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工 作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易 安全及社會經濟秩序；考量被告於偵查中及本院審理中均坦 承犯行，惟未與告訴人或被害人達成調解、彌補其等之損害 ，且被告本案所提領之遭詐款項合計高達43萬餘元，並考量 被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡 被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第76頁 ）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情 狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄 所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法 益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後， 定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合 所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟 本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本 院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科 輕罪罰金刑之必要，附此說明。　 四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上 利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒 收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」 以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。 　2.被告於本院準備程序自承因本案犯行獲有每日新臺幣（下同 ）2000元之報酬（本院卷第60頁），而本案被告共提領5天 （113年1月10日、同年1月11日、同年3月6日、同年6月2日 、同年6月3日），是可認其所獲報酬為1萬元，屬本案犯行 之犯罪所得，且迄今未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發 還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 (三)末查上開被告提領取得之款項，固係其等洗錢之財物，然除 被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團不詳成員， 被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰均 依前揭規定及說明，不予宣告沒收。 五、不另為免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年5月間某日起，參與由真實姓名 年籍不詳「陳先生」等至少3名成年人以上、並以實施詐術 為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，因認 被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪嫌等語。 (二)「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判 決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟法 上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪， 均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。 又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪， 在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數 個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公 訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即 潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部） ，法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即 審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確 定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處 罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁 判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者 ，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未 起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年 度台上字第2249號判決意旨參照）。又想像競合犯之一罪， 如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因 原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行 起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪 組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢 察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及 於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告 犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為 前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴 之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財 部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍 應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並 於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知」（ 最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。 (三)查被告因另案詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第13716號提起公訴及以113年度 偵字第17827號追加起訴，分別於113年6月5日、同年月18日 繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），嗣經臺北地院 以113年度審訴字第1186、1336號判決判處被告罪刑，於113 年9月10日確定等節，有上開判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表（本院卷第99至106頁、第15至24頁）可考。稽之臺 北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決所認定犯罪事 實，乃由被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之人所 屬詐欺集團，被告加入該案詐欺集團與本案詐欺集團之時間 接近，且被告該案係於113年3月4日為提領贓款行為，與被 告本案係於附表二編號1所示提領贓款行為之參與時間及擔 任領款車手部分相類，復經被告於本院準備程序時陳稱：我 是用探探和暱稱「陳先生」之人聯繫，在提款前1天會有1名 陌生女子將提款卡交給我，密碼則是「陳先生」透過探探傳 送給我，領完錢之後就交給上游「林秀惠」，她不是給我提 款卡之女子，暱稱「陳先生」指示我領款都是這樣的方式等 語（本院卷第59頁），足徵被告於該案及本案乃參與同一詐 欺集團，屬同一犯罪組織，且上開業已判決確定之案件應為 被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之首 次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。據此 ，檢察官於113年8月3日方就被告所涉本案參與犯罪組織犯 行提起公訴，且於113年8月26日繫屬本院，此觀桃園地檢署 113年8月23日桃檢秀行113偵24268字第1139110407號函及上 開起訴書自明（審金訴卷第5頁、第7頁至第14頁），顯繫屬 在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴，為同一 案件，不能另行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部 分諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與附表二編號1部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭追加起訴 ，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融帳戶 申設人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 戴辰韋 2 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 陳詠舜 3 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 茆朝鈞 4 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 附表二：（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉入帳戶及匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1 告訴人 李雅惠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳睿瑤」向告訴人佯稱可使用「永鑫國際投資股份有限公司APP」買賣股票獲利云云，致告訴人李雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號1，113年3月6日15時24分許 ⑵附表一編號1，113年3月6日15時30分許 ⑶附表一編號1，113年3月6日15時31分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶2萬元 ⑴113年3月6日15時38分許 ⑵113年3月6日15時39分許 ⑶113年3月6日15時40分許 ⑷113年3月6日15時40分許 ⑸113年3月6日15時41分許　 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 (⑶⑷⑸另有5元手續費) 桃園市○○區○○路000○000號1樓統一超商福倉門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 被害人 莊淑慧 詐欺集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式向被害人佯稱因生病急需用錢云云，致被害人莊淑慧陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日13時45分許 3萬元 ⑴113年6月2日14時0分許 ⑵113年6月2日14時0分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 (⑴⑵均另有5元手續費) 桃園市○○區○○○路00○00○00○00號統一超商園華門市內 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人 陳芳瑜 詐欺集團不詳成員於113年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「湯文雅twy5886」向告訴人佯稱可透過網站購買商品，支付價款後取得商品折扣獲利云云，致告訴人陳芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日15時1分許 1萬元 113年6月2日16時10分許 1萬元 (另有5元手續費) 桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園庄門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 陳麗珠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體向告訴人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陳麗珠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑵附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴113年1月10日9時40分許 ⑵113年1月10日9時40分許 ⑶113年1月10日9時41分許 ⑷113年1月10日9時42分許 ⑸113年1月10日9時43分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬9000元 　 (均另有5元手續費) (提領時間、地點及款項業經檢察官當庭更正補充之) 彰化縣○○鄉○○路0段○000號統一超商社頭社集門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人葉惠琪 詐欺集團不詳成員於113年1月11日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Holly Hsu」向告訴人佯稱可出售精品包包云云，致告訴人葉惠琪陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號4，113年1月11日12時32分許 8萬5000元 ⑴113年1月11日12時44分許 ⑵113年1月11時12時45分許 ⑶113年1月11日12時46分許 ⑷113年1月11日12時47分許 ⑸113年1月11日12時47分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸5005元 桃園市○○區○○路000號全家便利商店楊梅埔心店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人邱萱茹 詐欺集團不詳成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「林珍妮(信貸)」向告訴人佯稱帳戶遭凍結需轉帳解除云云，致告訴人邱萱茹陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月11日13時50分許 ⑵附表一編號3，113年1月11日13時51分許 ⑴5萬元 ⑵4萬6000元 ⑴113年1月11日13時57分許 ⑵113年1月11日13時58分許 ⑶113年1月11日13時59分許 ⑷113年1月11日14時許 ⑸113年1月11日14時1分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸1萬6005元 桃園市○○區○○街00號萊爾富便利商店楊梅止渴店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人張錦文 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Luxgen N7電動車俱樂部」向告訴人佯稱可出售充電樁云云，致告訴人張錦文陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月3日10時25分許 1萬5000元 113年6月3日11時5分許 1萬5005元 桃園市○○區○○○路0段00○00號統一便利商店寶楊門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 一、供述證據： 1.證人李雅惠之證述 (1)113.3.12警詢（113年偵字第24268號卷第41-44頁） (2)113.3.14警詢（113年偵字第24268號卷第45-46頁） 2.證人陳芳瑜之證述 (1)113.6.26警詢（113年偵字第31307號卷第67-69頁） 3.證人陳麗珠之證述 (1)113.1.30警詢（113年偵字第44419號卷第27-29頁） 4.證人葉惠琪之證述 (1)113.1.15警詢（113年偵字第44419號卷第31-32頁） 5.證人邱萱茹之證述 (1)113.1.23警詢（113年偵字第44419號卷第33-36頁） 6.證人張錦文之證述 (1)113.6.7警詢（113年偵字第42258號卷第62-63頁） 7.證人茆朝鈞之證述 (1)113.1.20警詢（113年偵字第44419號卷第37-38頁） (2)113.4.3警詢（113年偵字第44419號卷第39-46頁） 　 二、非供述證據、書證： 1.李雅惠臺北市政府警察局松山分局民有派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、包裹配送單（113年偵字第24268號卷第33-40、47-64頁） 2.陳芳瑜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、自動櫃員機交易明細表、手機對話紀錄擷圖（113年偵字第31307號卷第65、73、77-89頁） 3.陳麗珠新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第47-72頁） 4.葉惠琪新北市政府警察局重分局大有派出所陳報單、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第73-86頁） 5.邱萱茹臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細（113年偵字第44419號卷第87-106頁） 6.茆朝鈞南投縣政府警察局集集分局集集派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖、存摺封面（113年偵字第44419號卷第107-127頁） 7.張錦文新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細、詐騙集團社群軟體照護資料（113年偵字第42258號卷第61-73頁） 8.王美玲中華郵政客戶歷史交易明細（113年偵字第31307號卷第33頁） 9.茆朝鈞華南、第一銀行客戶基本資料及交易明細（113年偵字第44419號卷第149-155頁） 10.中華郵政股份有限公司113年9月26日儲字第1130059261號函暨戴辰韋客戶歷史交易清單（本院審金訴卷第53-57頁） 11.陳詠舜陽信銀行帳戶交易明細（113年偵字第42258號卷第55頁） 12.提款照片（113年偵字第31307號卷第35-42頁、113年偵字第24268號卷第29-42頁、113年偵字第44419號卷第129-135頁、113年偵字第42258號卷第29-54頁） 13.ATM機臺位址查詢分析（113年偵字第44419號卷第136頁） 14.員警偵查報告、職務報告（113年偵字第31307號卷第43-47頁、113年偵字第42258號卷第57頁） 15.彰化縣警察局田中分局偵查隊公務電話紀錄表（113年偵字第44419號卷第139-140頁） 16.計程車乘車資訊（113年偵字第44419號卷第143頁） 17.通聯調閱查詢單（113年偵字第44419號卷第145頁） 18.王美玲手機畫面翻拍照片（113年偵字第44419號卷第147頁）

2025-03-17

TYDM-113-金訴-1588-20250317-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1588號 113年度金訴字第1590號 113年度金訴字第1591號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王美玲 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第24268、31307號）及追加起訴（113年度偵字第44 419、42258號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 王美玲犯如附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 該欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王美玲自民國112年5月間某日起，參與由真實姓名年籍不詳 、探探交友軟體暱稱「陳先生」等人所組成3人以上，以實 施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組 織（下稱本案詐欺集團，王美玲涉犯參與犯罪組織罪嫌部分 ，詳如後述），擔任提領詐欺款項之車手。王美玲與本案詐 欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表 二所示之時間，以附表二所示之詐騙方式，致附表二所示之 人均陷於錯誤，匯入附表二所示之金額至附表二所示之帳戶 內。嗣王美玲依「陳先生」之指示，向不詳女子領取附表一 所示之本案提款卡，並由「陳先生」在探探交友軟體告知本 案金融帳戶密碼，由王美玲於如附表二所示提領日期、時間 及地點，提領如附表二所示款項，領款後再按「陳先生」指示 ，在不詳公園，將提領現金交付本案組織不詳女性成員，以此 方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向 。嗣附表二所示之人於匯款後查覺有異並報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經李雅惠訴由桃園市政府警察局桃園分局、陳芳瑜訴由桃 園市政府警察局大園分局、陳麗珠訴由新北市政府警察局永 和分局、葉惠琪訴由新北市政府警察局重分局、邱萱茹訴由 臺中市政府警察局第二分局、張錦文訴由桃園市政府警察局 楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本案被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁 定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制。 二、上開犯罪事實業據被告迭於偵查中及本院準備程序、審理時 均坦承不諱（113年度偵字第31307號卷107頁，113年度偵字 第24268號卷第103頁，本院113年度金訴字第1588號卷【下 稱本院卷】第59、75頁），並有如附件所示之證據可佐，足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制 條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日 起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等 事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法 律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨參考）。 　2.詐欺犯罪危害防制條例： 　　於被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」係不利被告且於本案被告行為時所未明文之規 定，依罪刑法定原則，本案無該規定之適用。 　3.洗錢防制法： (1)被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後移列至第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」 (2)洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，被告行為時即112年6月16日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後移列至同法第23條第3項前段，除偵、審自白外，尚須主動繳交全部犯罪所得，方可減輕刑度，修正後之規定愈趨嚴格，明顯不利於被告；惟修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)是核被告就附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告就附表二編號1、3至7均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，但依被告供稱：其全然不知本案詐欺集團成員實際上以何種方式訛詐告訴人等語（本院卷第60頁），卷內復查無積極證據足證被告知悉本案詐欺集團不詳成員利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布方式而行騙，尚難認被告與本案詐欺集團不詳成員間，就此部分利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布犯詐欺取財罪有犯意聯絡或行為分擔，自不構成與本案詐欺集團成員共同犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，故此部分公訴意旨，容有未洽，惟此僅涉及加重條件之增減，仍屬實質上一罪，尚無庸變更起訴法條，所起訴之犯罪事實亦無減縮，僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第5966號判決意旨參照）。 (三)被告基於相同目的，針對同一告訴人或被害人，被告於附表 二編號1、2、5、6所示時間，各自為數次之提領行為，各行 為間獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，為接續犯，應各自論以一罪。 (四)被告就附表二編號1至7，各係夥同本案詐欺集團其餘成員， 以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、洗錢罪，均為想 像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。 (五)被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 (六)詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，多數行為人基於共同 犯罪之意思聯絡與行為分擔，分別對多人詐欺取財，依一般 之社會通念，其罪數應視被害法益之多寡即被害之人數為計 ，若屬有多數被害人之犯罪複數情形，則應分論以實質競合 數罪而併合處罰（最高法院112年度台上字第2055號判決意 旨參照）。是被告所犯上開3人以上共同詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： (1)按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8 月2日施行，增訂第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」屬有利於被告之規定，依刑法 第2條第1項後段規定，被告如符合該條之要件，仍應依該規 定予以減刑，合先敘明。 (2)被告就上開加重詐欺取財犯行於偵查中及本院審理時均自白 犯行，已如前述，惟被告並未繳回因本案獲有之犯罪所得1 萬元（詳後述），則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之要件，無從依上開規定減刑。 　2.被告於偵查中及本院審理中均坦承其加入詐欺集團擔任提款 車手之參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段及112年6月16日修正生效後洗錢防制法 第16條第2項等規定之要件，惟被告所為係從較重之加重詐 欺取財罪處斷，是僅於量刑時，一併審酌上開減刑規定。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序；考量被告於偵查中及本院審理中均坦承犯行，惟未與告訴人或被害人達成調解、彌補其等之損害，且被告本案所提領之遭詐款項合計高達43萬餘元，並考量被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人，兼衡被告於本院自陳之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第76頁）、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。　 四、沒收： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條 之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 揆諸前開規定，就本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上 利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒 收之規定，至「本案一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」 以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用，合先敘明。 (二)犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。次按，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之 2第2項亦有明定。 　2.被告於本院準備程序自承因本案犯行獲有每日新臺幣（下同 ）2000元之報酬（本院卷第60頁），而本案被告共提領5天 （113年1月10日、同年1月11日、同年3月6日、同年6月2日 、同年6月3日），是可認其所獲報酬為1萬元，屬本案犯行 之犯罪所得，且迄今未自動繳交，既未扣案亦未實際合法發 還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 (三)末查上開被告提領取得之款項，固係其等洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團不詳成員，被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛，爰均依前揭規定及說明，不予宣告沒收。 五、不另為免訴部分： (一)公訴意旨略以：被告自112年5月間某日起，參與由真實姓名 年籍不詳「陳先生」等至少3名成年人以上、並以實施詐術 為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，因認 被告此部分涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪嫌等語。 (二)「案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判 決確定者。」刑事訴訟法第302條第1款定有明文。再訴訟法 上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪， 均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。 又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪或裁判上一罪， 在訴訟上均屬單一案件，其刑罰權僅有一個，不能分割為數 個訴訟，縱僅就其中一部分犯罪事實（即顯在事實）提起公 訴或自訴，如構成犯罪，即與未經起訴之其餘犯罪事實（即 潛在事實）發生一部與全部之關係（即一部起訴及於全部） ，法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即 審判不可分）。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確 定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處 罰之危險（即一事不再理原則）。換言之，實質上一罪或裁 判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者 ，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未 起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院103年 度台上字第2249號判決意旨參照）。又想像競合犯之一罪， 如經實體判決確定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因 原係裁判上之一罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行 起訴，即應諭知免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪 組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢 察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及 於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告 犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為 前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴 之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財 部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍 應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並 於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知」（ 最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。 (三)查被告因另案詐欺取財及洗錢等犯行，前經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以113年度偵字第13716號提起公訴及以113年度 偵字第17827號追加起訴，分別於113年6月5日、同年月18日 繫屬於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），嗣經臺北地院 以113年度審訴字第1186、1336號判決判處被告罪刑，於113 年9月10日確定等節，有上開判決及臺灣高等法院被告前案 紀錄表（本院卷第99至106頁、第15至24頁）可考。稽之臺 北地院以113年度審訴字第1186、1336號判決所認定犯罪事 實，乃由被告加入真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之人所 屬詐欺集團，被告加入該案詐欺集團與本案詐欺集團之時間 接近，且被告該案係於113年3月4日為提領贓款行為，與被 告本案係於附表二編號1所示提領贓款行為之參與時間及擔 任領款車手部分相類，復經被告於本院準備程序時陳稱：我 是用探探和暱稱「陳先生」之人聯繫，在提款前1天會有1名 陌生女子將提款卡交給我，密碼則是「陳先生」透過探探傳 送給我，領完錢之後就交給上游「林秀惠」，她不是給我提 款卡之女子，暱稱「陳先生」指示我領款都是這樣的方式等 語（本院卷第59頁），足徵被告於該案及本案乃參與同一詐 欺集團，屬同一犯罪組織，且上開業已判決確定之案件應為 被告所犯數案中最先繫屬於法院之案件，應以該案件中之首 次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。據此 ，檢察官於113年8月3日方就被告所涉本案參與犯罪組織犯 行提起公訴，且於113年8月26日繫屬本院，此觀桃園地檢署 113年8月23日桃檢秀行113偵24268字第1139110407號函及上 開起訴書自明（審金訴卷第5頁、第7頁至第14頁），顯繫屬 在後而就已判決確定之參與犯罪組織部分重複起訴，為同一 案件，不能另行追訴，本應就被告被訴本案參與犯罪組織部 分諭知免訴判決，然因起訴書認此部分與附表二編號1部分 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴諭知。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述 具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。 本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官白惠淑、宋祖葭追加起訴 ，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 金融帳戶 申設人 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 戴辰韋 2 陽信商業銀行000-000000000000號帳戶 陳詠舜 3 華南商業銀行000-000000000000號帳戶 茆朝鈞 4 第一商業銀行000-00000000000號帳戶 附表二：（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 轉入帳戶及匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 罪名及宣告刑（沒收部分諭知如主文欄所示，不在此列） 1 告訴人 李雅惠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳睿瑤」向告訴人佯稱可使用「永鑫國際投資股份有限公司APP」買賣股票獲利云云，致告訴人李雅惠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號1，113年3月6日15時24分許 ⑵附表一編號1，113年3月6日15時30分許 ⑶附表一編號1，113年3月6日15時31分許 ⑴3萬元 ⑵5萬元 ⑶2萬元 ⑴113年3月6日15時38分許 ⑵113年3月6日15時39分許 ⑶113年3月6日15時40分許 ⑷113年3月6日15時40分許 ⑸113年3月6日15時41分許　 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 (⑶⑷⑸另有5元手續費) 桃園市○○區○○路000○000號1樓統一超商福倉門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 被害人 莊淑慧 詐欺集團不詳成員於不詳時間，以不詳方式向被害人佯稱因生病急需用錢云云，致被害人莊淑慧陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日13時45分許 3萬元 ⑴113年6月2日14時0分許 ⑵113年6月2日14時0分許 ⑴2萬元 ⑵1萬元 (⑴⑵均另有5元手續費) 桃園市○○區○○○路00○00○00○00號統一超商園華門市內 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 告訴人 陳芳瑜 詐欺集團不詳成員於113年5月間，以通訊軟體LINE暱稱「湯文雅twy5886」向告訴人佯稱可透過網站購買商品，支付價款後取得商品折扣獲利云云，致告訴人陳芳瑜陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月2日15時1分許 1萬元 113年6月2日16時10分許 1萬元 (另有5元手續費) 桃園市○○區○○路00號1樓統一超商園庄門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 告訴人 陳麗珠 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以通訊軟體向告訴人佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陳麗珠陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑵附表一編號3，113年1月10日9時10分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴113年1月10日9時40分許 ⑵113年1月10日9時40分許 ⑶113年1月10日9時41分許 ⑷113年1月10日9時42分許 ⑸113年1月10日9時43分許 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸1萬9000元 　 (均另有5元手續費) (提領時間、地點及款項業經檢察官當庭更正補充之) 彰化縣○○鄉○○路0段○000號統一超商社頭社集門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人葉惠琪 詐欺集團不詳成員於113年1月11日，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Holly Hsu」向告訴人佯稱可出售精品包包云云，致告訴人葉惠琪陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號4，113年1月11日12時32分許 8萬5000元 ⑴113年1月11日12時44分許 ⑵113年1月11時12時45分許 ⑶113年1月11日12時46分許 ⑷113年1月11日12時47分許 ⑸113年1月11日12時47分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸5005元 桃園市○○區○○路000號全家便利商店楊梅埔心店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 告訴人邱萱茹 詐欺集團不詳成員於113年1月初，以通訊軟體LINE暱稱「林珍妮(信貸)」向告訴人佯稱帳戶遭凍結需轉帳解除云云，致告訴人邱萱茹陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴附表一編號3，113年1月11日13時50分許 ⑵附表一編號3，113年1月11日13時51分許 ⑴5萬元 ⑵4萬6000元 ⑴113年1月11日13時57分許 ⑵113年1月11日13時58分許 ⑶113年1月11日13時59分許 ⑷113年1月11日14時許 ⑸113年1月11日14時1分許 ⑴2萬0005元 ⑵2萬0005元 ⑶2萬0005元 ⑷2萬0005元 ⑸1萬6005元 桃園市○○區○○街00號萊爾富便利商店楊梅止渴店 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 告訴人張錦文 詐欺集團不詳成員於112年12月間，以社群軟體FACEBOOK暱稱「Luxgen N7電動車俱樂部」向告訴人佯稱可出售充電樁云云，致告訴人張錦文陷於錯誤，依指示匯款。 附表一編號2，113年6月3日10時25分許 1萬5000元 113年6月3日11時5分許 1萬5005元 桃園市○○區○○○路0段00○00號統一便利商店寶楊門市 王美玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附件： 一、供述證據： 1.證人李雅惠之證述 (1)113.3.12警詢（113年偵字第24268號卷第41-44頁） (2)113.3.14警詢（113年偵字第24268號卷第45-46頁） 2.證人陳芳瑜之證述 (1)113.6.26警詢（113年偵字第31307號卷第67-69頁） 3.證人陳麗珠之證述 (1)113.1.30警詢（113年偵字第44419號卷第27-29頁） 4.證人葉惠琪之證述 (1)113.1.15警詢（113年偵字第44419號卷第31-32頁） 5.證人邱萱茹之證述 (1)113.1.23警詢（113年偵字第44419號卷第33-36頁） 6.證人張錦文之證述 (1)113.6.7警詢（113年偵字第42258號卷第62-63頁） 7.證人茆朝鈞之證述 (1)113.1.20警詢（113年偵字第44419號卷第37-38頁） (2)113.4.3警詢（113年偵字第44419號卷第39-46頁） 　 二、非供述證據、書證： 1.李雅惠臺北市政府警察局松山分局民有派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、包裹配送單（113年偵字第24268號卷第33-40、47-64頁） 2.陳芳瑜內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、自動櫃員機交易明細表、手機對話紀錄擷圖（113年偵字第31307號卷第65、73、77-89頁） 3.陳麗珠新北市政府警察局永和分局新生派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第47-72頁） 4.葉惠琪新北市政府警察局重分局大有派出所陳報單、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（113年偵字第44419號卷第73-86頁） 5.邱萱茹臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件纪錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細（113年偵字第44419號卷第87-106頁） 6.茆朝鈞南投縣政府警察局集集分局集集派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、手機對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖、存摺封面（113年偵字第44419號卷第107-127頁） 7.張錦文新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、手機對話擷圖、網路銀行轉帳明細、詐騙集團社群軟體照護資料（113年偵字第42258號卷第61-73頁） 8.王美玲中華郵政客戶歷史交易明細（113年偵字第31307號卷第33頁） 9.茆朝鈞華南、第一銀行客戶基本資料及交易明細（113年偵字第44419號卷第149-155頁） 10.中華郵政股份有限公司113年9月26日儲字第1130059261號函暨戴辰韋客戶歷史交易清單（本院審金訴卷第53-57頁） 11.陳詠舜陽信銀行帳戶交易明細（113年偵字第42258號卷第55頁） 12.提款照片（113年偵字第31307號卷第35-42頁、113年偵字第24268號卷第29-42頁、113年偵字第44419號卷第129-135頁、113年偵字第42258號卷第29-54頁） 13.ATM機臺位址查詢分析（113年偵字第44419號卷第136頁） 14.員警偵查報告、職務報告（113年偵字第31307號卷第43-47頁、113年偵字第42258號卷第57頁） 15.彰化縣警察局田中分局偵查隊公務電話紀錄表（113年偵字第44419號卷第139-140頁） 16.計程車乘車資訊（113年偵字第44419號卷第143頁） 17.通聯調閱查詢單（113年偵字第44419號卷第145頁） 18.王美玲手機畫面翻拍照片（113年偵字第44419號卷第147頁）

2025-03-17

TYDM-113-金訴-1590-20250317-1

1
151617
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.